Pressenævnets kendelse i sag nr. 2025-07206

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2025-07206

NordsøPosten får ikke kritik for at afvise genmæle

NordsøPosten bragte i maj 2025 en artikel, der omtalte, at mediet ikke ville publicere indhold indsendt af en konkret person.

Pågældende klagede til Pressenævnet over blandt andet, at mediet havde afvist at bringe et genmæle.

Pressenævnet fandt, at redigeringen af svarene samt valget af kilder lå inden for mediets redigeringsret.

Pressenævnet fandt, at NordsøPosten var berettiget til at afvise pågældendes genmæletekst, idet det ikke var klart angivet, hvilke faktiske oplysninger der ønskedes genmæle over for, og fordi teksten i det væsentlige indeholdt vurderinger og kommentarer.

Nævnet udtalte derfor ikke kritik.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen ”Netavisen lader sig ikke true og intimidere” , bragt den 15. maj 2025 på nordsoeposten.dk og på NordsøPostens Facebook-side facebook.com/NordsoePosten, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

[Klager] har klaget over, at han ikke er blevet forelagt indholdet af den påklagede artikel, og at mediet har afvist at bringe et genmæle.

1 Sagsfremstilling

Påklaget artikel

NordsøPosten bragte den 15. maj 2025 artiklen ”Netavisen lader sig ikke true og intimidere” på nordsoeposten.dk.

Der er øverst i artiklen indsat et billede af en blå bænk med påskriften ”[VIRKSOMHEDEN] NORDSØPOSTEN”.

Af billedteksten fremgår: ”[Virksomheden] er virksomheden bag NordsøPosten.

Af artiklen fremgår

”Efter gentagne trusler om sagsanlæg mod netavisen tager vi nu nødtvungent det skridt ikke længere på vores privatejede medie at ville stille plads til rådighed for [Klager].

Samtidig blokerer vi ham som debattør på vores side på Facebook.

Med henvisning til vores retningslinjer kan vi ikke længere stå på mål for de konstante afsporinger af debatten, som han bidrager til.

Dette er IKKE et debatoplæg!

”

Der er i forlængelse af artiklen indsat et link til artiklen ”Retningslinjer for NordsøPosten” bragt den 13. maj 2025 på nordsoeposten.dk.

Artiklen blev den 15. maj 2025 ligeledes bragt på NordsøPostens Facebook-side facebook.com/NordsoePosten.

Efter offentliggørelsen

[Klager] har til Pressenævnet indsendt en mail, han sendte til mediet den 15. maj 2025.

Af denne fremgår

”Hej!

I har i dag slået flg.

tekst op under overskriften "Netavisen lader sig ikke true og intimidere"

"Efter gentagne trusler om sagsanlæg mod netavisen tager vi nu nødtvungent det skridt ikke længere på vores privatejede medie at ville stille plads til rådighed for [Klager].

Samtidig blokerer vi ham som debattør på vores side på Facebook.

Med henvisning til vores retningslinjer kan vi ikke længere stå på mål for de konstante afsporinger af debatten, som han bidrager til.

Dette er IKKE et debatoplæg!

"

Formuleringerne er klart ærekrænkende og strafbare efter STL par.

267.

Desuden er der klart tale om en overtrædelse af Medieansvarsloven og de presseetiske regler.

Før jeg foretager mig yderligere i sagen anmoder jeg jer svare på flg.

spørgsmål, som er indarbejdet i jeres tekst med rødt [Den røde skrift er i kendelsen fremhævet med fed skrift, Pressenævnet ]: "Netavisen lader sig ikke true og intimidere" Hvornår og hvordan har jeg truet jer og netavisen?

Hvornår og hvordan har jeg intimideret netavisen?

"Efter gentagne trusler om sagsanlæg mod netavisen .

.

.

" Hvor, hvornår og hvordan har jeg specifikt og gentagende truet med sagsanlæg?

".

.

.

tager vi nu nødtvungent det skridt ikke længere på vores privatejede medie at ville stille plads til rådighed for [Klager].

.

." Det er censur.

"Samtidig blokerer vi ham som debattør på vores side på Facebook.

.

.

." Det er censur.

""Med henvisning til vores retningslinjer .

.

.

Hvilke retningslinjer har jeg overtrådt?

"kan vi ikke længere stå på mål for de konstante afsporinger af debatten, som han bidrager til.

.

."

Hvilke afsporinger af debatten har jeg konstant bidraget med?

Og hvorfor har I ikke informeret mig om disse konstante afsporinger af debatten løbende?

Dette er IKKE et debatoplæg!

"

Jeg anser det for skærpende, at I angriber mig,

-uden at jeg på noget tidspunkt har modtaget advarsler fra jer,

-uden at jeg aktuelt kan forsvare mig i det medie, hvor I angriber mig,

-og uden at jeg som byrådskandidat kan komme til orde i Nordsøposten på lige fod med alle andre byrådskandidater.

I har ret til privat at mene, hvad I vil om mig og mit arbejde, men I har ingen ret til at blokere og censurere mig på falsk grundlag og derved gå magtens ærinde og skævvride valgkampen, der er i fuld gang.

Jeg ser frem til et hurtigt svar d.v.s.

et svar senest i morgen fredag d. 16. maj 2025.

Jeg forventer, at jeres svar er specifikke og vil ikke acceptere generelle formuleringer i en sag, hvor I angriber mig specifikt på min ytringsfrihed privat og som politiker og som debattør og kommentator gennem mange år.

Jeg tager forbehold for at klage over jeres blokering og formuleringer til Pressenævnet og vil, hvis klagen effektueres, afvente resultatet, før jeg sammen med min advokat tager stilling til, om der skal udtages stævning for overtrædelse af STL par.

267.

En evt.

klage til Pressenævnet og evt.

sagsanlæg vil omfatte fuld dokumentation for, at I især i jeres fb-udgave uden moderation og modifikation legitimerer tusindvis af kommentarer, der er ærekrænkende, usande, stærkt intimiderende og i strid med netavisens retningslinjer og Dataforordningen.

Jeres fb-udgave er den rene skraldespand uden nogen form for kontrol.

F.eks. ville den alvorlige sag mod byrådsmedlem [Person 1], [Parti A], aldrig være blevet til en kommunal sag, hvis I sagligt havde modereret og modificeret [Person 2]s fuldstændige tilsvining af byrådsmedlemmet.

Al korrespondance i sagen vil blive offentliggjort, så sagesløse læsere overalt i landet får indsigt i jeres undertrykkelse af den frie, pluralistiske og magtkritiske debat udfra private politiske og økonomiske motiver.

I vil tjene jer selv og netavisen bedst ved øjeblikkeligt at slette jeres opslag og reetablere min frie adgang til jeres fb-udgave.

Så kan vi mindeligt mødes og drøfte det fremtidige samarbejde, når jeg fra lørdag eftermiddag er retur i [Bynavn 1].

”

Den 16. maj 2025 sendte [Klager] endnu en mail til mediet

Til Nordsøposten att.

redaktør [Person 3] og journalist [Person 4] (sendt d.d. til mail [Person 3]@nordsoeposten.dk og [Person 4]@nordsoeposten.dk)

[…]

Hej!

Der er behov for en samlet oversigt over de sager, vi den seneste uges tid har drøftet

1.

Jeg vedhæfter en opdateret anmodning om sletning af kommentarer på debatsporet på FaceBook under artiklen ”Borgmesteren meldt til politiet”.

Mine anmodninger er anført med farve med mine begrundelser på side 6-12 i dokumentet.

2.

Jeg har ikke modtaget specificeret svar på min mail i dag om jeres blokering af mig som privatperson, politiker og byrådskandidat.

Jeres specifikke svar er påkrævede.

I mailen har jeg opfordret jer til straks at reetablere min uhindrede og fulde adgang til jeres fb-udgave og afpublicere jeres tekst om blokeringen.

3.

Vedr.

jeres forespørgsel om mine kommentarer til den artikel, I påtænker at uploade, på basis af smuds, I har modtaget fra jeres informant, den socialdemokratiske byrådskandidat [Person 5], gentager jeg med henvisning til min mailbesked til jer dat.

13. maj d.å., at jeg ”… gerne vil kommentere de tre sager, du henviser til, men i de to juridiske sager er jeg underlagt restriktioner, som jeg først vil vende med min advokat.

Status om borgerlisten har jeg selv orienteret offentligheden om bl.a. i et længere radiointerview på Skaga FM primo april.

Du må ringe og aftale nærmere, som jeg har oplyst flere gange.

Desuden ønsker jeg at få artikler, hvor der indgår omtale af mig og borgerlisten til gennemlæsning og godkendelse før publicering.

Jeg er hjemme i [Bynavn 1] på lørdag kl.

15.

Du er velkommen til en gennemgang af sagerne." Mine betingelser for samarbejdet fastholdes, og I har med den offentligt tilgængelige tekst om blokering af mig brudt denne ramme og begået et karaktermord, som I forhindrer mig i at forsvare mig imod i jeres medie.

Det er skærpende.

Jeg ønsker nu,

-at I jf. pkt. 1 ovenfor skriftligt bekræfter sletningen af de kommentarer på FB, jeg har anmodet om at få slettet,

-at I jf. pkt. 2 ovenfor sender mig acceptable og specifikke svar på min forespørgsel om begrundelsen for jeres blokering af mig,

- at I jf. pkt. 2 overfor skriftligt bekræfter jeres genåbning af min adgang til netavisens fb-udgave, -at I jf. pkt. 2 ovenfor skriftligt bekræfter, at I på webudgaven og på fb-udgaven har afpubliceret jeres tekst om blokeringen af mig, -at I jf. pkt. 3 ovenfor skriftligt accepterer, at I vil efterleve den beskrevne ramme for samarbejdet.

Hører jeg ikke skriftligt og bekræftende fra jer senest i dag kl.

21 dansk tid, vil der uden yderligere varsel

-blive indgivet politianmeldelse af netavisen NordsøPosten og jer,

-indgivet klage til Pressenævnet for overtrædelse af Medieansvarsloven, de presseetiske regler og ophavsretsloven,

-og evt.

udtaget stævning ved retten for overtrædelse af STL par.

26.

Enhver offentlig omtale af mine henvendelser til jer pr. mail hidtil og fremadrettet vil blive opfattet skærpende.

Jeg er indstillet på en forligsmæssig drøftelse med jer, når jeg fra lørdag eftermiddag kl.

ca. 15 er retur i [Bynavn 1].

”

En forligsmæssig drøftelse af det fremtidige samarbejde forudsætter, at I opfylder de anførte krav indenfor den anførte tidsfrist.

M.v.h. [Klager] […]”

Den 18. maj 2025 sendte [Klager] følgende mail til mediet

”[…] Med henvisning til medieansvarslovens par.

36-40 anmoder jeg om publicering af vedhæftede genmæle i begge udgaver af NordsøPosten snarest d.v.s.

senest i morgen d. 19. maj 2025.

Publiceringen skal ske uændret, ukommenteret og desuden i.o.m.

medieansvarslovens bestemmelser om opsætning og placering.

Desuden skal min ubegrænsede adgang til begge digitale platforme af NordsøPosten reetableres, så jeg kan se, at publiceringen sker korrekt.

M.v.h. [Klager]” [Genmælet fremgår under afsnittet genmæletekst, Pressenævnet ]

Den 20. maj 2025 sendte [Klager] endnu en mail til NordsøPosten

Ref.

ubesvaret anmodning om genmæle […]

På trods af Medieansvarslovens klare bestemmelser om genmæle, har I ikke svaret på min anmodning om genmæle m.v. jf. min mail nedenfor og vedhæftede filer.

Det betyder, at der nu indgives klage til Pressenævnet.

Jeg tager forbehold for at anlægge injuriesag mod redaktør [Person 3].

Oplysningen om dette forbehold er ikke en trussel, men en relevant orientering om min position i sagen, som efter min bestemte opfattelse burde kunne løses i fornuftig samtale uden juridiske skridt.

Jeg undlader at klage, hvis mit genmæle publiceres i dag uændret og ukommenteret og desuden publiceres i.o.m.

medieansvarslovens bestemmelser om opsætning og placering.

Disse vilkår skal jeg godkende før publiceringen.

Desuden skal min ubegrænsede adgang til begge digitale platforme af NordsøPosten reetableres, så jeg kan se, at publiceringen sker korrekt, og kan lave opslag og kommentere uden restriktioner som alle andre borgere og byrådskandidater.

Jeg er selvfølgelig parat til at drøfte redaktionelle ændringer i genmælet blot det faktuelle indhold fastholdes.

Hvis I ønsker at drøfte sagen med mig, er I velkomne her.

M.v.h. [Klager]”

Anmodning om genmæle

[Klager] fremsendte den 18. maj 2025 følgende genmæletekst til mediet

”Genmæle fra [Klager]: - Jeg har ikke truet eller intimideret netavisen NordsøPosten [Vejnavn], [Bynavn 1], d. 18. maj 2025

Under overskriften ”Netavisen lader sig ikke true og intimidere” har [Person 3], Netavisen NordsøPostens ejer og redaktør, i et opslag dateret 15. maj 2025 på NordsøPostens netudgave og udgaven på Facebook uden at forelægge mig opslaget før publiceringen oplyst, at netavisen ikke længere vil ”stille plads til rådighed for [Klager]”, blokeret min adgang til at lave opslag og kommentere i netudgaven, blokeret min adgang til udgaven på Facebook og påstået, at jeg har formuleret ”gentagne trusler om sagsanlæg mod netavisen” , og at netavisen ”ikke længere vil stå på mål for de konstante afsporinger af debatten, som han bidrager med” .

Jeg har skriftligt flere gange bedt [Person 3] specificere sine påstande.

Han har ikke svaret.

Derfor tager jeg med henvisning til Medieansvarslovens bestemmelser i paragraf 36-40 til genmæle: Jeg kan faktuelt og dokumenterbart oplyse, at jeg aldrig har truet eller intimideret netavisen NordsøPosten eller har afsporet debatten.

I det seneste halve år, hvor jeg har benyttet NordsøPosten til opslag og kommentarer i begge digitale udgaver, har jeg indsendt alle opslag til [Person 3] og fået dem godkendt og publiceret i netavisen uden kommentarer.

Jeg har heller ikke fået anmærkninger fra netavisens redaktør offentligt eller privat af mine kommentarer til egne og andres opslag i begge udgaver af NordsøPosten.

[Person 3]s blokering af mig på NordsøPosten som privatperson og byrådskandidat for borgerlisten ”[Parti B]” til byrådsvalget i [Bynavn 2] Kommune er en ubegrundet blokering af mine muligheder for på netavisen generelt at bruge min ytringsfrihed og at deltage på lige fod med andre byrådskandidater i den offentlige debat frem til byrådsvalget d. 18. november 2025.

”

Øvrige oplysninger

[Klager] har til Pressenævnet indsendt følgende bilag

Bilag 1: Skærmbillede af den påklagede artikel.

Bilag 2: Skærmbillede af den korrespondance, [Klager] havde med mediet efter offentliggørelsen.

Bilag 3: Genmæletekst

Bilag 4 og 5: kommentarer fra blandt andet NordsøPostens Facebook-side af 16. maj 2025. samt anmodning om at hans kommentarer i debatsporet slettes.

NordsøPosten har efter det oplyste ikke besvaret [Klager]s anmodning af 18. maj 2025 om at bringe et genmæle.

[Klager]s klage er modtaget i Pressenævnet den 2. juni 2025.

2 Parternes synspunkter

2.1 [Klager]s synspunkter

[Klager] har i klagen til Pressenævnet anført blandt andet følgende

NordsøPostens opslag torsdag d. 15. maj 2025 i begge digitale udgaver (bilag 1)

-rummer angreb mod min person og ærekrænkende formuleringer,

-fordrejninger af fakta,

-vildleder læserne, da jeg aldrig har modtaget anmærkninger fra NordsøPosten om ”konstante afsporinger” af debatten, som det påstås.

Mit genmæle blev fremsendt til NordsøPostens ledelse i.o.m.

medieansvarslovens bestemmelser.

Formuleringerne efterlever Pressenævnets vejledninger og praksis jf. en række kendelser.

(bilag 3) NordsøPosten har ikke svaret på mine mails med anmodning om genmæle.

(bilag 2).

2.

Klage over brud på de presseetiske regler

2.1.

De presseetiske regler, A3, stk. 3: […]

Klage: Formuleringerne i teksten i NordsøPosten (bilag 1) er forkerte, vildledende og ærekrænkende.

Jeg har ikke fået forelagt teksten før publicering.

2.2.

De presseetiske regler, A3, stk. 5: […]

Klage: Formuleringerne i teksten i NordsøPosten (bilag 1) er i placering, layout og opsætning en journalistisk artikel sideordnet med andre journalistiske artikler i begge digitale udgaver af NordsøPosten.

Teksten er en kommentar.

Samlet bryder NordsøPosten reglen om, at det for læserne skal ”… gøres klart, hvad der er faktiske oplysninger, og hvad der er kommentarer eller vurderinger.

”

Jeg henleder desuden nævnets opmærksomhed på de presseetiske regler, A3, stk. 7 […]

Jeg henleder også Pressenævnets opmærksomhed på teksten om mediernes rolle og ansvar: ”Med til god presseskik hører, at medierne ikke må hindre offentliggørelse af information af væsentlig betydning for offentligheden eller lade sig presse af krav fra andre, der kan rejse tvivl om mediernes frie og uafhængige position.

”

3.

Forespørgsel vedr.

anmodning om sletning af kommentarer på Facebook

Jeg tager forbehold for at udbygge sagen med en klage over NordsøPostens manglende monitorering og modificering af kommentarer på netavisens digitale udgave på FaceBook.

Her har ledelsen undladt at svare på mine specifikke anmodninger om at få fjernet en række ærekrænkelser på en tråd.

(bilag 4 og 5).

I den forbindelse vil jeg gerne have oplyst, om Pressenævnet behandler den slags klager, eller om de skal sendes til anden myndighed?

Afslutningsvis konstaterer jeg, at det ikke er Pressenævnets opgave at behandle injurier.

Det henhører under domstolene.

Jeg vil dog for god ordens skyld oplyse, at en politianmeldelse af NordsøPosten for censur, et evt.

civilt søgsmål for censur og en injuriesag mod NordsøPostens ejer og redaktør overvejes, er under udarbejdelse, men min stillingtagen afventer sagsbehandlingen af denne klage.

[Klager] har som svar på NordsøPostens udtalelse af 14. juni 2025 anført blandt andet, at

[…] Min klage omfatter i pkt. 1 forhold vedr.

genmæle og i pkt. 2 forhold vedr.

manglende forelæggelse.

NordsøPostens ejer og redaktør [Person 3] har ikke svaret på mine henvendelser i sagen og svarer heller Pressenævnet på de formulerede klagepunkter, men fortsætter de angreb på mig i artiklen dat.

150525 (bilag 1), der er baggrund for mit krav om genmæle jf. Medieansvarslovens regler og krav om nævnets stillingtagen til manglende forelæggelse jf. de presseetiske regler.

Nu har jeg ikke blot formuleret ”gentagne trusler om sagsanlæg mod netavisen” og ”konstante afsporinger af debatten” , men har også ”… forsøgt at true sig til en omgørelse af vores beslutning og undergrave vores ret til at foretage redaktionelle prioriteringer…” og så er jeg endda ”… indehaver af det konkurrerende medie [Bynavn 1] Tidende” på Facebook.

Jeg kan kategorisk afvise alle påstande.

De er usande og krænkende.

Det nye citat om trusler hidrører fra en omfattende mailkorrespondance uden relevans for min klage og kan kun opfattes som et forsøg på at vildlede Pressenævnet.

Hvis nævnet ønsker at få tilsendt denne mailkorrespondance som baggrund, vil det ske.

Jeg kan desuden afvise, at jeg driver et medie i konkurrence med netavisen NordsøPosten.

NordsøPosten er et registreret webmedie, anmeldt til Pressenævnet, underlagt medielovgivningen i Danmark og har i FaceBook-udgaven over 25.000 følgere.

[Bynavn 1] Tidende er en privat side på FaceBook med 109 følgere.

Siden har ingen registreringer ift.

danske myndigheder.

Dette blot til nævnets orientering, da mine private sider og grupper på FaceBook er sagen aldeles uvedkommende og alene inddrages af [Person 3] -som et forsøg på at sværte mig gennem et påstået motiv om, at jeg har klaget pga.

konkurrenceforhold -som et forsøg på at fjerne nævnets opmærksomhed fra klagens substantielle indhold om censur, manglende besvarelse af fremsendt udkast til genmæle og manglende forelæggelse af artikel og dermed overtrædelse af de presseetiske regler.

Jeg har kun den supplerende kommentar, at jeg finder det på sin plads at pålægge NordsøPostens ejer og redaktør at forholde sig konkret til mine klagepunkter.

Finder Pressenævnet ikke behov herfor, afventer jeg nævnets kendelse.

2.2 NordsøPosten synspunkter

NordsøPosten har i udtalelsen til Pressenævnet anført følgende

”I forbindelse med [Klager]s klage til Pressenævnet (sag nr. 2025-07206) skal vi kort svare, at vi efter at have afvist et af pågældende debattørs mange indlæg blandt andet den 13. maj modtog en mail, der postulerede censur og sluttede med følgende

"Jeg tager forbehold for retlige skridt, hvis NordsøPosten ikke efterlever de anførte betingelser."

Den slags trusler om ikke nærmere præciserede retlige skridt kan vi kun betragte som et forsøg på at true sig til en omgørelse af vores beslutning og undergrave vores ret til at foretage redaktionelle prioriteringer i de mange indlæg, som vi får tilsendt.

Derfor traf vi kort fortalt den velovervejede beslutning ikke længere at ville bruge tid på at forholde os til pres og indlæg fra [Klager].

Den pågældende artikel, der klages over, var og er at betragte som en begrundelse for det nævnte tiltag.

[Klager] er i øvrigt indehaver af det konkurrerende medie [Bynavn 1] Tidende.

”

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jesper Rothe, Hans Peter Blicher, Maria Becher Trier og Peter Munk Povlsen.

Kompetence

Pressenævnet bemærker, at det følger af medieansvarslovens § 34, at ”massemediernes indhold og handlemåde” skal være i overensstemmelse med god presseskik.

Det er således mediet og ikke den enkelte journalist eller skribent, som er part i Pressenævnets sag.

Nævnet bemærker videre, at det følger af medieansvarslovens § 43, at Pressenævnet træffer afgørelse i sager om, hvorvidt der er sket offentliggørelse i strid med god presseskik, jf. § 34, og hvorvidt et massemedie efter reglerne i lovens kapitel 6 er forpligtet til at offentliggøre et genmæle.

Spørgsmål om, hvorvidt straffelovens bestemmelser om ærekrænkelser er overtrådt, hører under domstolene og falder uden for nævnets kompetence.

Det samme gør sig gældende for så vidt angår spørgsmål om, hvorvidt der er sket en overtrædelse af databeskyttelseslovgivningen, som hører under domstolene og Datatilsynet.

NordsøPostens Nords Facebook-side ”facebook.com/NordsoePosten” er ikke anmeldt til Pressenævnet efter medieansvarslovens § 8, stk. 1, jf. § 1, nr. 3, hvormed der ikke er tale om et medie omfattet af medieansvarsloven, jf. lovens § 1, nr. 3.

Klagen over NordsøPostens Facebook-side hører således ikke under nævnets kompetence.

Klagen realitetsbehandles herefter alene for så vidt angår omtalen bragt på nordsøposten.dk.

God presseskik

Korrekt information og forelæggelse

[Klager] har klaget over, at artiklen indeholder ukorrekt information om, at han skulle have truet med sagsanlæg, og at han ikke har fået forelagt beskyldningerne.

Det følger af retningslinjer for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.

Så langt det er muligt, skal det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte.

Oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende.

Angreb og svar skal, hvor det er rimeligt, bringes i sammenhæng og på samme måde.

Dette gælder i særlig grad ved krænkende eller skadelige udsagn.

Det skal gøres klart, hvad der er faktiske oplysninger, og hvad der er kommentarer eller vurderinger.

Berigtigelsen skal foretages så læserne, lytterne eller seerne får klar mulighed for at blive opmærksomme på fejl, jf. punkt A.

1, A.

3, A.

4, A.

5 og A.

7.

Pressenævnet bemærker generelt, at redaktøren i overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet som udgangspunkt er berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i mediet.

Det vil sige, at det ligger inden for grænserne af redaktørens redigeringsret at undlade at omtale forhold, der for en af parterne eller andre forekommer centrale, ligesom det er op til redaktøren at vælge og fravælge materiale og kilder, så længe de indholdsmæssige krav til den bragte information iagttages.

Det bemærkes dog generelt, at et medie (redaktøren) på baggrund af sin egen eller sine medarbejderes adfærd kan have forpligtet sig til at bringe en given omtale.

Den påklagede artikel har følgende overskrift: ”Netavisen lader sig ikke true og intimidere” .

Af artiklen fremgår

”Efter gentagne trusler om sagsanlæg mod netavisen tager vi nu nødtvungent det skridt ikke længere på vores privatejede medie at ville stille plads til rådighed for.

Samtidig blokerer vi ham som debattør på vores side på Facebook.

Med henvisning til vores retningslinjer kan vi ikke længere stå på mål for de konstante afsporinger af debatten, som han bidrager til.

Dette er IKKE et debatoplæg!

”

[Klager] har klaget over, at det ikke er korrekt, at han har truet med sagsanlæg.

NordsøPosten har heroverfor anført, at [Klager] - forbindelse med, at mediet afviste at bringe hans debatindlæg - overfor mediet skriftligt har tilkendegivet, at "Jeg tager forbehold for retlige skridt, hvis NordsøPosten ikke efterlever de anførte betingelser."

Pressenævnet kan, som sagen er oplyst, ikke tage stilling til, hvorvidt oplysningerne om, at [Klager] skulle have truet med sagsanlæg, er korrekt eller ej.

Nævnet finder i den konkrete situation, at oplysningen herom ikke er en oplysning, der i den konkrete sammenhæng i presseetisk forstand kan anses for skadelig, krænkende eller agtelsesforringende for [Klager], og nævnet finder derfor, at mediet ikke har tilsidesat god presseskik ved ikke at forelægge oplysningerne forud for offentliggørelsen.

Nævnet har lagt vægt på, at det er tydeligt for læsere af NordsøPosten, at der er tale om en subjektiv meningstilkendegivelse og redaktionel udmelding fra mediet, som i den konkrete kontekst ikke har en sådan karakter, at der er tale om en oplysning, der skal forelægges.

Nævnet bemærker i den forbindelse afslutningsvist, at NordsøPostens beslutning om at afvise at bringe debatindlæg eller andet materiale fra [Klager] ligger inden for mediets redigeringsret.

Nævnet udtaler ikke kritik.

Genmæle

[Klager] har klaget over, at NordsøPosten har afvist at bringe hans genmæle.

I den forbindelse har [Klager] henvist til følgende genmæletekst

”Genmæle fra [Klager]: - Jeg har ikke truet eller intimideret netavisen NordsøPosten [Vejnavn], [Bynavn 1], d. 18. maj 2025

Under overskriften ”Netavisen lader sig ikke true og intimidere” har [Person 3], Netavisen NordsøPostens ejer og redaktør, i et opslag dateret 15. maj 2025 på NordsøPostens netudgave og udgaven på Facebook uden at forelægge mig opslaget før publiceringen oplyst, at netavisen ikke længere vil ”stille plads til rådighed for [Klager]”, blokeret min adgang til at lave opslag og kommentere i netudgaven, blokeret min adgang til udgaven på Facebook og påstået, at jeg har formuleret ”gentagne trusler om sagsanlæg mod netavisen” , og at netavisen ”ikke længere vil stå på mål for de konstante afsporinger af debatten, som han bidrager med” .

Jeg har skriftligt flere gange bedt [Person 3] specificere sine påstande.

Han har ikke svaret.

Derfor tager jeg med henvisning til Medieansvarslovens bestemmelser i paragraf 36-40 til genmæle: Jeg kan faktuelt og dokumenterbart oplyse, at jeg aldrig har truet eller intimideret netavisen NordsøPosten eller har afsporet debatten.

I det seneste halve år, hvor jeg har benyttet NordsøPosten til opslag og kommentarer i begge digitale udgaver, har jeg indsendt alle opslag til [Person 3] og fået dem godkendt og publiceret i netavisen uden kommentarer.

Jeg har heller ikke fået anmærkninger fra netavisens redaktør offentligt eller privat af mine kommentarer til egne og andres opslag i begge udgaver af NordsøPosten.

[Person 3]s blokering af mig på NordsøPosten som privatperson og byrådskandidat for borgerlisten ”[Parti B]” til byrådsvalget i [Bynavn 2] Kommune er en ubegrundet blokering af mine muligheder for på netavisen generelt at bruge min ytringsfrihed og at deltage på lige fod med andre byrådskandidater i den offentlige debat frem til byrådsvalget d. 18. november 2025.

”

Det fremgår af medieansvarslovens § 36, stk. 1, at en anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom.

Pressenævnet finder, at det i [Klager]s genmæletekst ikke klart er angivet, hvilke faktiske oplysninger, der ønskes genmæle overfor og at teksten i det væsentlige indeholder vurderinger og kommentarer til omtalen af ham i den påklagede artikel.

Pressenævnet finder herefter, at NordsøPosten var berettiget til ikke at bringe teksten som et genmæle efter medieansvarslovens regler.

[Klager] er herefter ikke berettiget til at få bragt genmælet.

Afgjort den 17. februar 2026

1.

Klage over manglende svar på anmodning om genmæle