Pressenævnets kendelse i sag nr. 2025-07748

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2025-07748

Ikke kritik af Sjællandske Nyheder for omtale af nabokonflikt i liveblog

Sjællandske Nyheder omtalte i en liveblog i april 2025 åbningen af en minigolfbane.

Minigolfbanen havde løbende været genstand for omtale på grund af en verserende nabokonflikt, og mediet dækkede ved omtalen blandt andet naboens reaktion på åbningen.

Naboen klagede til Pressenævnet over, at mediet ikke havde forelagt oplysningerne i livebloggen for ham.

Nævnet fandt, at omtalen ikke indeholdt oplysninger af en sådan karakter, at der var tale om oplysninger, der skulle forelægges.

Nævnet udtalte derfor ikke kritik.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen og tilhørende liveblog ”Overblik: Famøs minigolfpark åbnede igen, og det blev fredeligt” , bragt den 17. april 2025 på sn.dk, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

[Klager] har klaget over, at omtalen indeholder ukorrekt information, og at mediet ikke har forelagt oplysningerne for ham.

1 Sagsfremstilling

Påklaget artikel

Sjællandske Nyheder bragte den 17. april 2025 artiklen ” Overblik: Famøs minigolfpark åbnede igen, og det blev fredeligt ” på sn.dk.

Artiklen er bragt i formatet ”liveblog” med løbende opdateringer.

Der er øverst i artiklen indsat et billede af [Person 1], der er ejer af minigolfbanen i [Bynavn A].

Af billedteksten fremgår: ”Minigolfbanen i [Bynavn A] har åbnet for sæsonen.

”

Artiklen har følgende underrubrik

”Torsdag genåbnede minigolfparken i [Bynavn A].

Stedet har i den seneste tid været centrum for en større nabokonflikt [ordet ”nabokonflikt” udgør et link til artiklen: ” Her kan du få nuancerne med i tidens mest omtalte tv-dokumentar ” offentliggjort den 18. februar 2025 på sn.dk, Pressenævnet ], som Sjællandske Nyheder ad flere omgange har beskrevet førhen, og som også har været centrum for en dokumentar på TV 2.

Sjællandske Nyheder var til stede ved åbningen af den nye sæson, da parken slår dørene op klokken 10.00, og herunder kan du læse, hvordan det forløb.

”

Den resterende del af artiklen er udformet som en liveblog.

Af livebloggen fremgår følgende

”[09:29]

Velkommen til

I dag klokken 10 åbner den famøse minigolfpark i [Bynavn A], der blev landskendt i TV 2–serien "Naboen fra helvede", for første gang i år.

Her på Sjællandske Nyheder har vi fulgt sagen helt fra starten, da parken blev indviet for to år siden.

Sjællandske Nyheder er på plads i [Bynavn A] i dag for at dække begivenheden, og du kan følge med i det hele i livebloggen herunder.

[09:41]

Forstå sagen

Sjællandske Nyheder har ad flere omgange beskrevet sagen, og du kan herunder læse enkelte af de mange artikler om nabokonflikten mellem [Person 1], der er indehaver af minigolfparken i [Bynavn A], og [Klager], der er genbo til parken.

Du kan læse meget mere om sagen her: [Der er herefter indsat links til følgende artikler: ” Sur nabo trak flere gæster til ” offentliggjort den 12. april 2023 på sn.dk, ” Borgmester undrer sig: Folks trang til at fælde dom i nabostrid går ud over de ansatte ” offentliggjort den 12. februar 2025 på sn.dk, Pressenævnet.

” Nabo til minigolfpark frygter tivolitilstande ” offentliggjort den 14. februar 2023 på sn.dk, Pressenævnet og ” Her kan du få nuancerne med i tidens mest omtalte tv-dokumentar ” offentliggjort den 18. februar 2025 på sn.dk, Pressenævnet.

]

[09:56]

Ingen åbningsceremoni

De første gæster er ankommet.

De ansatte har travlt med de sidste forberedelser, men ellers er der stille og roligt.

Indehaver af minigolfparken i [Bynavn A], [Person 1], fortæller til Sjællandske Nyheders journalist på stedet, at de bare åbner, og at der ikke vil være en åbningsceremoni.

[10:09]

Ingen lyd fra [Klager] endnu

Minigolfparken er nu åbnet, og gæsterne bliver sendt rundt på banen i hold med fem minutters mellemrum for at undgå for lang ventetid ved de enkelte huller.

[Klager] er hjemme, men han har ikke vist sig.

Han har heller ikke anmeldt en demonstration.

[10:22]

Flager på halv

Selvom [Klager] endnu ikke har vist sig, kan hans holdning til åbningsdagen vist ikke fejlfortolkes.

Han flager nemlig på halvt i dagens anledning.

Mens [Klager] flager på halvt, flager minigolfparken på hel.

[Sætningen blev efterfølgende ændret til følgende: ”Mens minigolfbanen fejrede åbningen med flagene på hel, var flaget hos naboen [Klager] på halv.

”]

Der er indsat et billede af en flagstang, der flager på halv med Dannebrog.

Af livebloggen fremgår videre

”[10:27]

Stor interesse for åbningsdagen

[Person 1] fortæller til Sjællandske Nyheders journalist på stedet, at banerne er booket resten af dagen.

De gæster, som Sjællandske Nyheder har talt med indtil videre, fortæller, at de er kommet for at spille minigolf og ikke fordi de er nysgerrige på nabokonflikten.

”

Der er indsat et billede fra minigolfbanen.

Af livebloggen fremgår videre

”[10:31]

Solskin og minigolf

Godt nok er der hverken demonstration eller nogen [Klager] til stede ved minigolfparken.

Det lader dog til, at folk ikke har skænket det nogen tanke.

Der er i stedet stor rift om at komme til på banen, hvor der er godt gang i spillet.

Måske det er det gode skærtorsdagsvejr, der har lokket folk en tur på minigolfbanen i [Bynavn A]?

”

Der er indsat to billeder fra minigolfbanen.

Af livebloggen fremgår videre

”[10:36]

Minigolfparken deler vandene

Sjællandske Nyheder har tidligere fortalt, hvordan minigolfparken i [Bynavn A] deler vandene.

Blandt andet har skuespiller [Person 2], som er lokalt forankret i området, tidligere ytret sine meninger om minigolfparken.

– Jeg synes, det på alle tænkelige måder er forkert.

Jeg synes, det er ulækkert.

Jeg forstår simpelthen ikke, at man bare kan lave en minigolfbane på den måde.

Man tager slet ikke højde for de naboer, som er flyttet op i området.

De er jo ikke flyttet op til området med tanken om en minigolfbane.

Det ødelægger hele deres drøm om at bo tæt på den flotte natur, har hun tidligere fortalt til Sjællandske Nyheder.

Du kan læse meget mere her [Teksten ”her” udgør et link til artiklen: ” Skuespiller i chok over tv-program: - Jeg synes, det er ulækkert ” offentliggjort den 12. februar 2025 på sn.dk, Pressenævnet.

]

[11:08]

Borgmesteren har også blandet sig

Minigolfparken i [Bynavn A] har som sagt været meget omtalt og er nærmest blevet kendt.

Den har ligeledes skabt stor debat i lokalområdet.

Det fik borgmester i [Område 1] Kommune, [Person 3], til at blande sig.

– Jeg kan godt forstå begge sider i konflikten: Minigolfbanens ejer og naboen.

Det er ikke rart, når man er så uenige.

Men jeg undrer mig over den trang, mange andre mennesker har til at tage parti og hælde beskyldninger ud over kommunens medarbejdere.

En trang til at placere skyld, har hun tidligere fortalt til Sjællandske Nyheder.

Du kan læse meget mere her [Teksten ”her” udgør et link til artiklen: ” Borgmester undrer sig: Folks trang til at fælde dom i nabostrid går ud over de ansatte ” offentliggjort den 12. februar 2025 på sn.dk, Pressenævnet.

]

[11:08]

Nysgerrighed at spore

Når de besøgende ankommer til minigolfparken, kigger de lige over på huset, som de kender fra tv.

”

Der er indsat to billeder fra minigolfbanen.

Af livebloggen fremgår videre

”[11:26]

Ægtepar gæster parken grundet serien

Sjællandske Nyheders journalist på stedet har netop talt med et ægtepar fra Allerød, som fortæller, at de udelukkende er kommet på grund af tv–serien "Naboen fra helvede".

– Vi ville ikke have anet, at banen eksisterede, hvis ikke vi havde set serien, lyder det.

Parret ønsker ikke at medvirke med hverken navn eller foto.

[12:02]

Forstår ikke konflikten

[Person 4], [Person 5] og [Person 6] er alle medlemmer af minigolfklubben i [Bynavn A], hvor de spiller flere gange ugentligt.

De er også gode venner og er altså ikke dukket op på åbningsdagen for at se, hvad der sker, men blot for at hygge sig med minigolfen.

[Person 5] er sågar svigermor til [Person 1], der driver minigolfparken, og fælles for veninderne er, at de ikke kan forstå, hvorfor de to parter ikke bare kan tale sammen.

Konflikten er trist, mener de.

[Person 4] har desuden taget sin hund med på banen, og hun sætter pris på, at det er tilladt.

”

Der er indsat et billede af tre gæster fra minigolfbanen.

Af billedteksten fremgår: ”Fra venstre: [Person 5], [Person 6] og [Person 4].

”

Af livebloggen fremgår videre

”[12:27]

Tak for nu

Tak fordi I fulgte med i vores liveblog.

Her over to timer inde i åbningsdagen lader det til at blive en stille og rolig start på sæsonen på den kendte minigolfbane i [Bynavn A].

Senere vil du kunne læse mere om åbningsdagen på sn.dk.

Øvrige oplysninger

Sjællandske Nyhede har til Pressenævnet indsendt kopi af artiklerne ” ”Naboen fra helvede” samler penge ind – det skal de bruges til ”, bragt på sn.dk den 14. februar 2025, og artiklen ” stor støtte til naboer fra helvede ”, bragt på sn.dk den 19. februar 2025.

Begge artikler indeholder kommentarer fra [Klager].

[Klager]s klage er modtaget i Pressenævnet den 19. juni 2025.

2 Parternes synspunkter

2.1 [Klager]s synspunkter

[Klager] har i klagen til Pressenævnet anført blandt andet følgende

”Der blev skrevet en artikel om mig uden at postulaterne kom til genmæle.

Derfor er der skrevet at jeg flager på halv for at demonstrere over en minigolfbane, men sandheden var at jeg havde mistet en veninde til døden den dag.

Artiklen blev publiceret online, og jeg blev på intet tidspunkt før publiceringen kontaktet af sn.dk.

Desuden har man kørt en live blog som tilsyneladende omhandler mig hvilket jeg heller ikke blev bekendtgjort med.

Jeg ønsker en undskyldning og påtale.

”

[Klager] har som svar på Sjællandske Nyheders udtalelse af 24. juni 2025 anført

”I forlængelse af klagen har jeg følgende replik.

Sn.dk forholder sig slet ikke til den del der har med at gøre, at de påstod jeg flagede for at demonstrere overfor minigolf parkens åbning.

De forholder sig heller ikke til at de på dagen laver en live chat som sidder skjult og venter på min reaktion, uden at jeg er informeret.

Jeg ved slet ikke hvad jeg skal kalde den form for kratlusker journalistik, men det er usmageligt.

De forholder sig heller ikke til, at jeg på et senere tidspunkt blev kontaktet af en journalist fra sn.dk som ønskede at interviewe mig.

I den forbindelse gjorde jeg den pågældende journalist opmærksom på at sn.dk have trykt en artikel med flere falske påstande før de havde kontaktet mig.

Og at de senere kva min klage går ind, og tilretter artiklen, samt tilføjer mine udtalelser.

Sagen handler som så mange gange før med sn.dk, at de løber med ubegrundet sladder og antagelser og før det er kommet til genmæle.

Jeg har gentagende gange meddelt Pressenævnet, at sn.dk laver baglæns journalistik for at få deres clickbait.

Clickbait der altid er på min bekostning, og ikke modpartens.

Det er også blevet offentliggjort at sn.dk modtager et anseligt sponser beløb fra [Område 1] kommune, som er den kommune der har ørene alvorligt i klemme i den her sag.

Derfor kan man undre sig over, at samtlige artikler om denne minigolfbane skal handle om at den ene part er skør, imens den anden er ÅÅÅH så god.

.

.

Det sn.dk bliver således brugt til er at dække over kommunens korruption, bedrageri og magtmisbrug.

og samtidig udskamme borgere der har en anke i sager som min.

Pressenævnet kan selv vurdere om sn.dk er et uafhængigt medie.

Men jeg kan bevise at det er det ikke, og jeg kan gentagende gange bevidne at jeg bliver brugt som prygelknabe.

Den adfærd skal stoppes.

og det kan pressenævnet medvirkende til hvis I tør se kritisk på sn.dk.

”

[Klager] har som svar på mediets svar af 30. juni 2025 anført blandt andet

”I forlængelse af replikken af [Person 7].

Skal jeg gøre Pressenævnet opmærksom på: Det at referere til et andet, og mindst lige så upålideligt medie som sn.dk, i sig selv er ikke kan bruges som argument.

Jeg skal også igen gøre det helt klart, at der ikke blev taget kontakt til mig forud for den livedækning der blev kørt på dagen.

Såfremt sn.dk har bevis for dette bedes det fremlægges.

Det er ganske enkelt løgn.

Og den løgn er hvad jeg konstant bliver udsat for af sn.dk.

At sn.dk ændre deres artikel efter min anvisning, er ikke brugbart da den ødelæggende sladder allerede var kørt af sporet.

Sn.dk har i de sidste 2 år ikke lavet andet end at beskylde mig for alt fra vold, hærværk, overtrædelse af diverse love, konfiskationer, og til æggekast mod minigolfbanens kunder.

Alt sammen noget jeg hverken er tiltalt, eller dømt for.

Derimod kan alle læse i et utal af artikler skrevet af den temmelig upålidelige journalist Pia Larsson.

Beskyldninger der ordret og ukritisk er udtalt af ejeren af minigolfen [Person 1], en person som alle ved, kun ønsker at skade mit renommé, idet det retfærdiggør hans reaktive misbrug.

At der må lyves i den grad, og laves spind på mit råb om hjælp og forsøg på modstand mod en egoistisk ejer samt en korrupt kommune.

Er ganske enkelt det man kan kalde reaktiv misbrug.

En skadefro glidebane som Sn.dk i et imponerende parløb med [Person 1] har suset ned af med stor fornøjelse, uden tanke på hvad det skaber af ødelæggelser i mit og vores families liv.

De 2 artikler [Person 7] desperat og uden kontekst forsøger at henvise til er artikler jeg selv har bede om at medvirke til.

Idet jeg endelig kom i kontakt med en anden journalist end Pia Larsson.

Derfor er det ikke på [Person 7]s eller redaktionens opfordring de er kommet i stand.

Men alene på grund af et naive forsøg fra min side at få sn.dk til at interessere sig for årsagen til problemet, i stedet for at lave spind på symptomet.

”

[Klager] har afsluttende anført

I forlængelse af forrige mail skal jeg skal jeg også gøre pressenævnet opmærksom på at der under den samme artikel på dagen blev bragt en til flere videoer blandt andet af ejerens svigermor [Person 5].

Her får hun og 2 andre damer kvit og frit lov til at kalde mig sindssyg.

Igen noget der på ingen måder er kommet til genmæle og noget som der også er en tydelig agenda på.

det er ejerens familie.

denne video er også en del af klagen.

men sn.dk må selv fremskaffe den da jeg ikke finder den.

”

2.2 Sjællandske Nyheders synspunkter

Sjællandske Nyheder har i udtalelsen til Pressenævnet anført blandt andet følgende

”Vi livedækkede sagen om genåbning af minigolfbanen efter to meget omtalte programmer på TV 2, hvor klager åbent fortæller om sine sammenstød med ejeren af den nærliggende minigolfbane og deres indbyrdes og løbende konflikt.

Serien blev set af et massivt antal danskere, og klager stillede op til interviews i adskillige tv-programmer på TV 2 og DR, radioprogrammer, artikler og podcast.

Genåbningen har, ikke mindst på grund af de to tv-programmer med titlen ”naboen fra helvede”, stor interesse i vores lokalområde, hvor konflikten konkret udspiller sig, og det er derfor en relevant begivenhed for os at dække.

Citat fra Ekstra Bladet

Det har været en bragende succes for TV 2 at lade 'naboen fra helvede', [Klager], og minigolfpark-ejeren, [Person 1], udbasunere deres stridigheder for rullende kameraer.

Således så 379.000 seere med live, da første afsnit af 'Naboen fra helvede' rullede over tvskærmene, mens 602.000 så med on demand.

Det betyder, at der i alt har været 981.000 seere, oplyser TV 2 til Ekstra Bladet.

Vi overdramatiserer ikke begivenhederne i livebloggen, men registrerer blot – på vedhæftede link kan Pressenævnet se, at konklusionen i rubrikken da også lyder: Famøs minigolfpark åbnede igen, og det blev fredeligt .

[…] Vores journalist på stedet tog forud for livedækningen, som vi altid gør, telefonisk kontakt til klager for at høre om han ønskede at medvirke.

Det fik vores journalist nej til.

Der præsenteres i øvrigt ikke oplysninger i livebloggen af en karakter, der kræver særlig eller selvstændig forelæggelse.

I forhold til flaget på halv vil Pressenævnet kunne konstatere ved gennemlæsning af den ikke særlig omfattende liveblog, at vi ikke skriver noget om motivet bag det, men blot konstaterer, at flaget på minigolfbanens åbningsdag er på halv ved klagers hus.

Huset ligger direkte overfor golfbanen.

I Ekstra Bladets liveblog på åbningsdagen omtaltes flaget på halv også.

Når vi dækker sagen, vil vi belært af sagens historik altid efterspørge en kommentar fra klager – også selvom omtalen i princippet ikke kræver selvstændig forelæggelse.

Vi har valgt at bruge [Klager]s navn i livebloggen da den store offentlighed om sagen, betyder, at det ville være mærkeligt at undlade at nævne hans navn, som vi ellers har gjort i tidligere omtale af sagen, hvor han blot er blevet benævnt ”naboen”.

Sjællandske Medier har til [Klager]s bemærkninger af 30. juni 2025 supplerende anført blandt andet

Det er korrekt, at vi efter en samtale med [Klager] korrigerede den oprindelige formulering om flaget på halv fra: Selvom [Klager] endnu ikke har vist sig, kan hans holdning til åbningsdagen vist ikke fejlfortolkes.

Han flager nemlig på halvt i dagens anledning.

Mens [Klager] flager på halvt, flager minigolfparken på hel.

Til: Mens minigolfbanen fejrede åbningen med flagene på hel, var flaget hos naboen [Klager] på halv.

Justeringen kom på baggrund af, at [Klager] oplyste til vores journalist på stedet, at han havde en selvstændig grund til at flage på halvt.

Derfor gjorde vi vores formulering om flaget neutral.

[Klager] har medvirket i interview med Ekstra Bladet forud for deres livedækning, og de har, som nævnt, også forholdt sig til, at flaget er på halvt.

Vi ved ikke, om [Klager] har oplyst dem om, at han havde andre grunde til at have flaget på halv end åbningen af minigolfbanen – i hvert fald er det ikke at læse i dækningen hos Ekstra Bladet.

Vi tænker, at det er umiddelbart forståeligt, set i lyset af den meget offentlige konflikt, at man tolker et flag på halv ind i den konkrete kontekst af minigolfbanens åbning, og at denne vurdering ikke kan anses som en krænkelse i presseetisk forstand.

I øvrigt må vores justering betragtes som rettidig og hurtig.

Vi tager til efterretning, at [Klager] ikke føler, han har lyst til at tale med os på sn.dk, men jeg vil blot igen understrege, at vi har taget kontakt til ham, og bedt om en kommentar forud for vores livedækning af åbningen og undervejs i dækningen, men [Klager] har ikke ønsket at medvirke.

Livebloggen repræsenterer i øvrigt også kilder, som er på [Klager]’ side i konflikten.

Blandt andet fremgår dette af et afsnit i livebloggen: Sjællandske Nyheder har tidligere fortalt, hvordan minigolfparken i [Bynavn A] deler vandene.

Blandt andet har skuespiller [Person 2], som er lokalt forankret i området, tidligere ytret sine meninger om minigolfparken.

– Jeg synes, det på alle tænkelige måder er forkert.

Jeg synes, det er ulækkert.

Jeg forstår simpelthen ikke, at man bare kan lave en minigolfbane på den måde.

Man tager slet ikke højde for de naboer, som er flyttet op i området.

De er jo ikke flyttet op til området med tanken om en minigolfbane.

Det ødelægger hele deres drøm om at bo tæt på den flotte natur, har hun tidligere fortalt til Sjællandske Nyheder.

Du kan læse meget mere her .

Jeg vil også afslutningsvis gøre opmærksom på, at [Klager] i forbindelse med tv-programmerne på TV 2 indvilgede at medvirke i artikler hos os – de to artikler er vedhæftet denne mail.

Blot for at understrege, at vores dækning absolut ikke er ensidig eller unuanceret, og at vores interesse udelukkende er at fremstille konflikten så objektivt som muligt.

Sjællandske Nyheder har i mediets afsluttende bemærkninger anført blandt andet

”Til orientering, er der ikke produceret nogen video til sn.dk med [Person 5].

Det må være et andet medie.

Vi talte ganske rigtigt med hende, og vi har udelukkende bragt dette: [Der er i udtalelsen indsat et billede af uddraget fra livebloggen med overskriften ” Forstår ikke konflikten” , Pressenævnet ]

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jesper Rothe, Hans Peter Blicher, Maria Becher Trier og Peter Munk Povlsen.

Kompetence

Pressenævnet bemærker, at det følger af medieansvarslovens § 34, at ”massemediernes indhold og handlemåde” skal være i overensstemmelse med god presseskik.

Det er således mediet og ikke den enkelte journalist eller skribent, som er part i Pressenævnets sag.

God presseskik

[Klager] har klaget over navnlig, at den påklagede liveblog indeholder ukorrekt information om, hvorfor han flagede på halv, og at mediet ikke har forelagt oplysningerne for ham forud for offentliggørelsen.

Det følger af retningslinjer for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.

Så langt det er muligt, skal det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte.

Oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende.

Angreb og svar skal, hvor det er rimeligt, bringes i sammenhæng og på samme måde.

Dette gælder i særlig grad ved krænkende eller skadelige udsagn.

Berigtigelsen skal foretages så læserne, lytterne eller seerne får klar mulighed for at blive opmærksomme på fejl, jf. punkt A.

1, A.

3, A.

4 og A.

7.

Pressenævnet bemærker generelt, at redaktøren i overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet som udgangspunkt er berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i mediet.

Det vil sige, at det ligger inden for grænserne af redaktørens redigeringsret at undlade at omtale forhold, der for en af parterne eller andre forekommer centrale, ligesom det er op til redaktøren at vælge og fravælge materiale og kilder, så længe de indholdsmæssige krav til den bragte information iagttages.

Det bemærkes dog generelt, at et medie (redaktøren) på baggrund af sin egen eller sine medarbejderes adfærd kan have forpligtet sig til at bringe en given omtale.

Af omtalen fremgår blandt andet

”[…]

Velkommen til

I dag klokken 10 åbner den famøse minigolfpark i [Bynavn A], der blev landskendt i TV 2–serien "Naboen fra helvede", for første gang i år.

Her på Sjællandske Nyheder har vi fulgt sagen helt fra starten, da parken blev indviet for to år siden.

Sjællandske Nyheder er på plads i [Bynavn A] i dag for at dække begivenheden, og du kan følge med i det hele i livebloggen herunder.

[…]

Forstå sagen

Sjællandske Nyheder har ad flere omgange beskrevet sagen, og du kan herunder læse enkelte af de mange artikler om nabokonflikten mellem [Person 1], der er indehaver af minigolfparken i [Bynavn A], og [Klager], der er genbo til parken.

[…]

Ingen lyd fra [Klager] endnu

Minigolfparken er nu åbnet, og gæsterne bliver sendt rundt på banen i hold med fem minutters mellemrum for at undgå for lang ventetid ved de enkelte huller.

[Klager] er hjemme, men han har ikke vist sig.

Han har heller ikke anmeldt en demonstration.

[…]

Flager på halv

Selvom [Klager] endnu ikke har vist sig, kan hans holdning til åbningsdagen vist ikke fejlfortolkes.

Han flager nemlig på halvt i dagens anledning.

Mens [Klager] flager på halvt, flager minigolfparken på hel.

[Sætningen blev efterfølgende ændret til: ”Mens minigolfbanen fejrede åbningen med flagene på hel, var flaget hos naboen [Klager] på halv.

”]

Der er indsat et billede af en flagstang, der flager på halv med Dannebrog.

Af livebloggen fremgår videre

” Solskin og minigolf

Godt nok er der hverken demonstration eller nogen [Klager] til stede ved minigolfparken.

Det lader dog til, at folk ikke har skænket det nogen tanke.

Der er i stedet stor rift om at komme til på banen, hvor der er godt gang i spillet.

Måske det er det gode skærtorsdagsvejr, der har lokket folk en tur på minigolfbanen i [Bynavn A]?

”

[…]

Forstår ikke konflikten

[Person 4], [Person 5] og [Person 6] er alle medlemmer af minigolfklubben i [Bynavn A], hvor de spiller flere gange ugentligt.

De er også gode venner og er altså ikke dukket op på åbningsdagen for at se, hvad der sker, men blot for at hygge sig med minigolfen.

[Person 5] er sågar svigermor til [Person 1], der driver minigolfparken, og fælles for veninderne er, at de ikke kan forstå, hvorfor de to parter ikke bare kan tale sammen.

Konflikten er trist, mener de.

[Person 4] har desuden taget sin hund med på banen, og hun sætter pris på, at det er tilladt.

[…]

[12:27]

Tak for nu

Tak fordi I fulgte med i vores liveblog.

Her over to timer inde i åbningsdagen lader det til at blive en stille og rolig start på sæsonen på den kendte minigolfbane i [Bynavn A].

Senere vil du kunne læse mere om åbningsdagen på sn.dk.

”

Pressenævnet skal indledningsvis bemærke, at [Klager], i forbindelse med sin offentlige ageren som led i debatten om minigolfbanen og sin medvirken i et landsdækkende tv-program herom, må tåle kritisk omtale af sin person og handlinger, især når emnet er af almen interesse, hvilket må anses for at være tilfældet.

Pressenævnet finder, at omtalen af, at [Klager] flagede på halv har dækning i de faktiske forhold.

Uanset, at den angivne oplysning om årsagen ikke måtte være korrekt, finder Pressenævnet, at omtalen i den konkrete sammenhæng ikke udgør en tilsidesættelse af god presseskik.

Pressenævnet har lagt vægt på, at der er tale om mediets livedækning med en journalist på stedet, og at der i øvrigt er tale om omtale af en konflikt, der har været genstand for løbende medieomtale, herunder også med deltagelse af [Klager], som ved forskellige handlinger er fremkommet med sine meningstilkendegivelser om minigolfbanen.

Nævnet bemærker i den sammenhæng, at Sjællandske Nyheder ændrede formuleringen efter henvendelse fra [Klager].

Det er endvidere Pressenævnets opfattelse, at omtalen i forbindelse med dækningen af åbningen af minigolfbanen ikke indeholder oplysninger af en sådan karakter, at de – henset til sagens karakter og parternes deltagelse i den offentlige debat om emnet – i presseetisk forstand kan anses for skadelige, krænkende eller agtelsesforringende for [Klager].

Nævnet finder på den baggrund, at Sjællandske Nyheder ikke har tilsidesat god presseskik ved i forhold til den konkrete påklagede omtale at indhente en kommentar fra [Klager].

Nævnet udtaler ikke kritik.

Afgjort den 17. februar 2026