Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - adgangsbegrænsning - ej medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - adgangsbegrænsning - ej medhold

J.nr. 24-50178

En pige (klager) klagede over en frisør (indklagede).

Pigen mente, at frisøren havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med, at frisøren gav hende afslag på at blive klippet.

Frisøren havde oplyst, at frisøren var specialiseret i herreklip.

Ud fra sagens oplysninger lagde nævnet til grund, at pigen ikke ønskede en herreklip.

Hvis hun havde udtrykt ønske herom, lagde nævnet til grund, at hun i så fald havde fået en herreklip som oplyst af frisøren.

Nævnet fandt, at afslaget på at klippe pigen var begrundet i et legitimt formål som følge af saglige og objektive forhold, idet frisøren var specialiseret i at udføre herreklip.

Pigen fik derfor ikke medhold i klagen.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at indklagede gav klager afslag på at blive klippet.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Det var ikke i strid med ligestillingsloven, at klager ikke kunne blive klippet hos indklagede.

Sagsfremstilling

Klager, der er en pige, besøgte indklagede med sin far.

Klager fik afslag på at blive klippet hos indklagede, der er en herrefrisør.

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 4. maj 2024.

Klager har ikke fremsat krav om tilkendelse af et bestemt godtgørelsesbeløb.

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at hun er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at indklagede nægtede at klippe klager.

Klager og klagers far havde taget plads i venteværelset hos indklagede.

Da det blev klagers tur, fortalte frisøren, at frisøren ikke klippede piger, da det var en herrefrisør.

Klagers far spurgte ind til, hvor dette fremgik, og om det var tilladt.

Frisøren fortalte, at det havde indklagede valgt, da indklagede havde to andre frisørsaloner, som klippede piger.

Klager og klagers far besluttede efterfølgende at forlade stedet.

Beskeden, som klager som kunde modtog, var, at frisørsalonen kun klippede herrer.

Klager ser det ikke som klagers opgave som kunde at skulle insistere på en klipning, som indklagede har gjort gældende.

Klager er enig i indklagedes bemærkning om, at de to saloner har forskelligt speciale, men det ændrer ikke på, at man ikke på baggrund af køn kan nægte en kunde at blive klippet i salonen.

Ydermere bidrager personalet på tværs i begge saloner, hvorfor der kan tvivles på, hvor specialiseret salonen egentlig er.

Indklagede gør gældende, at klager ikke er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af køn.

Hos indklagedes ene salon er personalet specialiseret i herreklip.

Hos indklagedes anden salon, som ligger lige ved siden af herresalonen, er personalet specialiseret i all-round.

Når der er ekstra travlt i indklagedes herresalon, får frisøren her hjælp af den anden salon, men ikke omvendt, da herrefrisørerne ikke er specialiseret i damehår.

Hvis en kvinde/pige insisterer på at blive klippet, vil hun naturligvis blive klippet hos herrefrisøren.

Indklagede beklager, at klager har følt sig uretfærdigt behandlet, men indklagede kender godt klagers far, og klagers far kender udmærket til begge frisørsaloner.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af køn uden for arbejdsmarkedet efter lov om ligestilling af kvinder og mænd (ligestillingsloven).

Det fremgår af ligestillingsloven, at ingen må udsætte en anden person for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af køn.

Forbuddet mod forskelsbehandling gælder blandt andet for alle organisationer og personer, som leverer varer og tjenesteydelser, som er tilgængelige for offentligheden.

Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af køn behandles ringere, end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Der foreligger indirekte forskelsbehandling, når en bestemmelse, et kriterium eller en praksis, der tilsyneladende er neutral, vil stille personer af det ene køn særlig ufordelagtigt i forhold til personer af det andet køn medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et legitimt formål, og midlerne til at opfylde dette formål er hensigtsmæssige og nødvendige.

Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.

Klager har oplyst, at indklagede ikke ville klippe hende, da indklagede er en herrefrisør.

Nævnet lægger til grund, at klager fik afslag på at blive klippet på grund af sit køn.

Klager har dermed påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at der er udøvet forskelsbehandling på grund af køn.

Ligestillingsloven er ikke til hinder for forskelsbehandling, hvis levering af varer og tjenesteydelser udelukkende eller først og fremmest til personer af det ene køn er begrundet i et legitimt mål, og midlerne til at opfylde dette mål er hensigtsmæssige og nødvendige.

Indklagede har oplyst, at indklagede er specialiseret i herreklip.

Ud fra sagens oplysninger lægger nævnet til grund, at klager ikke ønskede en herreklip.

Hvis hun havde udtrykt ønske herom, lægger nævnet til grund, at hun i så fald havde fået en herreklip som oplyst af indklagede.

Nævnet finder, at afslaget på at klippe klager var begrundet i et legitimt formål som følge af saglige og objektive forhold, idet indklagede er specialiseret i at udføre herreklip.

Nævnet bemærker i den forbindelse, at dette er i overensstemmelse med direktivet om gennemførelse af princippet om ligebehandling af mænd og kvinder med adgang til og levering af varer og tjenesteydelser, idet det følger af direktivets betragtning 17, at princippet om ligebehandling ikke kræver, at der altid skal leveres faciliteter til mænd og kvinder på et fælles grundlag, så længe de ikke leveres på gunstigere betingelser til medlemmer af det ene køn.

Det er således ikke i strid med ligebehandlingsreglerne, at personer, der er specialiserede i at betjene det ene køn, afviser at betjene det andet.

Klager får derfor ikke medhold i klagen.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Ligestillingsloven

•

§ 1, stk. 1 og 2, om nævnets kompetence

•

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 12, stk. 1 og 2, om klagebehandling

•

§ 1 a om lovens anvendelsesområde

•

§ 2, stk. 1-3, om forbud mod forskelsbehandling

•

§ 2, stk. 5, om delt bevisbyrde

•

§ 3 a om undtagelser fra forbuddet mod forskelsbehandling