Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - afskedigelse under graviditet - ej medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - afskedigelse under graviditet - ej medhold

J.nr. 24-47166

En kvinde (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede).

Kvinden mente, at arbejdsgiveren havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med, at hun blev afskediget under graviditet.

Ifølge arbejdsgiveren blev kvinden afskediget på grund af arbejdsgiverens økonomiske problemer.

Arbejdsgiveren oplyste, at kvinden blev udvalgt til afskedigelse, da kvinden var den medarbejder, der havde den højeste løn, og da kvindens opgaver kunne varetages af den ene af virksomhedsejerne.

Desuden var kvinden den eneste medarbejder, ud over ejerne, som ikke havde en fast tilknytning til en af arbejdsgiverens lokationer, og som dermed ikke havde en direkte indflydelse på værkstedsdriften eller den daglige undervisning.

Kvindens arbejdsopgaver lå primært inden for kommunikation og marketing.

Efter en samlet vurdering af sagens omstændigheder var det nævnets vurdering, at arbejdsgiveren havde løftet bevisbyrden for, at afskedigelsen af kvinden ikke var begrundet i hendes graviditet.

Kvinden fik derfor ikke medhold i klagen.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at klager under graviditet blev afskediget fra sin stilling.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Det var ikke i strid med ligebehandlingsloven, at klager blev afskediget fra sin stilling.

Sagsfremstilling

Den 1. september 2023 blev klager ansat i en stilling som Brand Manager hos indklagede.

Klager har oplyst, at hun den 8. november 2023 oplyste indklagede, at hun var gravid.

Indklagede har oplyst, at indklagede i løbet af november 2023 blev klar over, at indklagede havde økonomiske problemer.

Den 29. november 2023 sendte den ene af indklagedes ejere følgende mail med forslag til håndtering af de økonomiske problemer til den anden ejer

”…

- [Klager] fyres med udgangen af denne måned, jeg har samtale med hende i morgen dvs besaprelse på 30.000 om måneden, hun har 3 mdr opsigelse

- halvdelen værkstedshjælpere fjernes fra 1 december (dvs -8 timer om ugen á 130)

- [Ejer](tjek barsel) løn halveres til 10.000 om måneden og vi får ingen lønforhøjelse.

- butikkens åbningtider ændres, så vi holder lukket mandag, tirsdag og onsdag, dvs 90 timer om mdr til 130

- ads sættes op til 30.000

- åbner [by 3] butik i næste uge, torsdag, fredag og lørdag, hvor [ejer] står i butik, så vi håber på lidt jule omsætning

- [by 3], jeg forsøger at nedsætte husleje

- Vi prøver at finde et alternativ til plutonic, og se om vi kan få den udgift ned til 10.000 om mdr, nu er den på 15.000

…”

Den 30. november 2023 blev klager afskediget fra sin stilling.

Af indklagedes mail fremgår bl.a.

”…

I regret to inform you that, effective 30 nov 2023, your position at [indklagede] will be terminated.

Accordingly, February 2024 will be your final month of employment with us.

As discussed in today’s meeting with [navn], this decision stems from the company’s current economic challenges, which are more severe than we initially anticipated.

We are truly grateful for the dedication and contributions you have made during your time with us.

To assist you in this transition, we are prepared to offer reference letter and other support as needed.

…”

Den 18. marts 2024 skrev indklagede en mail til klagers partsrepræsentant, hvoraf bl.a. fremgår

”…

Ud fra regnskabet for 2023 kan I se, at vi, mod forventning, går ud af 2023 med et stort underskud, som har gjort, at vi har været nødt til at spare på flere poster i vores virksomhed.

En spareøvelse, som vores primære investor krævede tilbage i november måned, og det var i den forbindelse, vi desværre opsagde [klagers] stilling.

…”

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 19. april 2025.

Klager fremsatte i klagen en påstand om betaling af en godtgørelse på 60.000 kr. svarende til to måneders løn.

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at hun er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at hun blev afskediget fra sin stilling.

Den 8. november 2023 fortalte klager virksomhedsejeren, at hun var gravid.

På det givne tidspunkt blev klager lykønsket og fik at vide, at det intet problem var, og at indklagede og klager sammen ville finde ud af det.

I løbet af de tre uger op til opsigelsen, kunne klager dog fornemme, at indklagede langsomt stoppede med at give klager flere opgaver, og kommunikationen ændrede sig også.

Den 29. november fortalte indklagede, at indklagede var i økonomiske problemer, og at indklagede og klager derfor skulle have en samtale den efterfølgende dag.

Klager blev opsagt under denne samtale den 30. november 2023, dog med forlængelse af kontrakten i tre måneder, hvor klager fortsat skulle arbejde under samme vilkår.

Klager fortsatte med at have mindre SoMe opgaver for indklagede og stod derfor til rådighed fuldtid i hele opsigelsesperioden.

Klager stod bl.a. for at skulle indhente tilbud på julegaver til de andre medarbejdere i virksomheden.

Hvad angår de arbejdsopgaver omkring receptionen og åbningen af caféen, så var den opgave defineret, før klager meddelte, at hun var gravid.

Det er korrekt, at klager fortsatte med at få de opgaver, der allerede lå på hendes bord, efter hun meddelte sin graviditet til indklagede.

Klager blev hverken tilbudt at gå ned i løn, ned i tid eller varetage andre opgaver i virksomheden.

Ingen andre blev opsagt i den periode.

Det var kun klager.

I månederne, hvor klager arbejdede hos indklagede, åbnede indklagede to butikker i to andre byer, ansatte butiksmedarbejdere og holdt en række arrangementer.

Indklagede lagde op til, at klager muligvis kunne blive genansat, når indklagede var kommet på økonomisk fode igen.

At andre medarbejdere hos indklagede både gik ned i tid og varetog andre arbejdsopgaver i perioden, var ikke en mulighed, som klager blev stillet i udsigt, selvom klager både har erfaring med detailbranchen og har sin egen keramikvirksomhed.

Klager har de efterfølgende måneder efter opsigelsen kunne tilgå indklagedes regnskaber, der har vist positiv udvikling i indtjening.

Indklagede begrundede afskedigelsen den 30. november 2023 med, at økonomien var presset, dog fortsatte klager tre måneder med samme løn.

Regnskaberne i løbet af de tre måneder giver et divergerende billede af indklagedes begrundelse for afskedigelsen.

Der var ingen tydelige tegn på de store omstruktureringer, som indklagede så sig nødsaget til at implementere i perioden december 2023 og januar 2024.

Klager blev afskediget tre uger efter, at hun fortalte indklagede, at hun var gravid.

Klager blev opsagt grundet dårlig økonomi, men ingen andre i virksomheden blev opsagt.

Det gøres derfor gældende, at afskedigelsen er begrundet i klagers graviditet.

Indklagede gør gældende, at klager ikke er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af køn.

I starten af 2023 rejste indklagede risikovillig kapital fra en investor for at udvide indklagede fra én til tre lokationer – med nye afdelinger i by 2 og by 3.

Som en del af denne vækststrategi ansatte indklagede klager som Brand Manager for at styrke sin markedsføring og positionering.

Samtidig ansatte indklagede en E-commerce Assistant til at håndtere indklagedes webshop og lagerstyring i by 1.

Klager blev ansat på en helt almindelig kontrakt med tre måneders prøvetid og derefter en opsigelsesperiode på tre måneder.

Da indklagede i efteråret 2023 stod over for økonomiske udfordringer, blev klagers stilling opsagt med en opsigelsesperiode på tre måneder.

Udvidelsen til tre lokationer viste sig at være langt mere ressourcekrævende end forventet, og en fejl i indklagedes interne rapportering gjorde, at indklagede først sent opdagede, hvor alvorlig virksomhedens økonomiske situation var.

Det var først i forbindelse med årsregnskabet, at indklagede fik det fulde overblik over, at indklagedes omkostninger langt oversteg indklagedes indtægter.

Den 8. november 2023 modtog ejeren af indklagede en rapport fra bogholderen, som beskrev oktober 2023 som indklagede bedste omsætningsmåned nogensinde.

Der var således ingen indikation på økonomiske problemer på dette tidspunkt.

I samme mail angav bogholderen, at kvartalsrapporten var forsinket.

Dette understreger yderligere, at de økonomiske problemer først blev fuldt erkendt senere samme måned, da den forsinkede rapport blev gennemgået.

Indklagede har fremlagt mailen af 8. november 2023.

Den 18. november 2023 afholdt indklagede en reception i forbindelse med åbningen af caféen i by 1.

Klager stod for at planlægge receptionen i forbindelse med åbningen.

Dette understreger, at indklagede fortsatte med at gennemføre planlagte aktiviteter efter klagers oplysning om graviditeten, samt at indklagede fortsatte med at give klager opgaver og ansvar efter oplysningen om hendes graviditet, selvom klager har påstået det modsatte.

Den 21. november 2023 stillede virksomhedsejeren første gang spørgsmål ved, om rapporten, som blev modtaget ved mail af 8. november 2023, var korrekt.

Ejeren undrede sig over, at interne budgetter og realiserede regnskaber ikke stemte overens.

Den 23. november 2023 opdaterede bogholderen regnskabet med de realiserede tal.

Indklagede har fremlagt mail af 23. november 2023, hvor bogholderen påpegede væsentlige uoverensstemmelser i tallene.

Det stod her klart, at der var alvorlige økonomiske problemer, og at der var behov for at udarbejde et nyt budget for 2024 for at håndtere situationen.

Den 26. november 2023 blev der holdt møde mellem de to ejere og bogholderen om den økonomiske situation.

Til mødet fremvistes opdateret perioderegnskab, hvor det stod klart, at virksomhedens underskud var steget til -895.345 kr. Som et resultat af dette møde sendte den ene af ejerne en mail til bogholderen den 29. november 2023 med en plan for omgående besparelser i virksomheden.

Mailen beskrev en række tiltag for at reducere omkostninger, herunder opsigelsen af klager, øvrige nedskæringer i personaleudgifter ved reducering af adskillige medarbejderes timeantal og lønstop, samt forhandlinger om huslejereduktion.

Indklagedes regnskaber viser, at indklagede i 2023 havde et underskud på 954.000 kr. I 2024 havde indklagede et forventet underskud på 1.5 mio. kr.

For at undgå konkurs måtte indklagede træffe en række svære beslutninger.

Indklagedes hovedinvestor, som ejer 50 % af virksomheden, forlangte en markant reduktion af omkostningerne.

Indklagede indførte flere tiltag for at spare, herunder at flere medarbejdere gik ned i tid, planlagte lønstigninger blev ikke gennemført, og betalingsbetingelserne for indklagedes undervisere blev ændret, så de fik længere betalingstid.

Desuden forhandlede indklagede en midlertidig huslejenedsættelse på alle lokationer for at mindske de faste omkostninger, og ledelsen overtog flere arbejdsopgaver for at spare yderligere omkostninger.

I starten af 2024 måtte indklagede låne yderligere 500.000 kr. fra indklagedes investor for at kunne betale regninger og opretholde driften.

Ejerne af indklagede har ikke fået løn i flere måneder for at kunne dække virksomhedens faste udgifter.

Som en del af de nødvendige omstruktureringer blev indklagede nødt til at vurdere, hvilke stillinger indklagede kunne undvære eller selv overtage.

Indklagede er opbygget således, at de to virksomhedsejere er de eneste i organisationen, som ikke har sin faste gang i en af indklagedes tre keramikværksteder.

Alle øvrige ansatte arbejdede på et af de tre keramikværksteder.

Klager var den eneste ud over de to ejere, som ikke havde fast tilknytning til en af lokationerne og arbejdede hjemmefra størstedelen af sin ansættelsesperiode.

Beslutningen om at afskedige klager var baseret på flere objektive kriterier.

For det første var klagers løn blandt de højeste i virksomheden, hvilket gjorde en opsigelse af klagers stilling til en væsentlig besparelse.

For det andet kunne Brand Manager-funktionen overtages af ledelsen uden tab af driftskritiske funktioner.

For det tredje var opsigelsen en del af en bredere omkostningsreduktion, hvor også andre medarbejdere blev påvirket.

Da indklagede stod over for nødvendige besparelser, var det mest oplagt at opsige en stilling, som ikke havde direkte indflydelse på værkstedsdriften eller den daglige undervisning.

Klagers arbejdsopgaver lå primært inden for kommunikation og marketing og kunne overtages af den ene af ejerne, som i forvejen var klagers direkte chef gennem hele perioden.

Det var ikke muligt på grund af, hvordan indklagede var organiseret, at tilbyde klager andre opgaver.

Der var ikke andre relevante opgaver at varetage.

De øvrige medarbejdere omkring klager var enten allerede på deltid eller ansat på timebasis og kunne derfor ikke reduceres yderligere i timer, uden at det ville betyde, at andre skulle opsiges for at gøre plads til klager.

Klagers stilling som Brand Manager blev i den pågældende situation vurderet som en nice-to-have og ikke en need-to-have, da hun var den eneste medarbejder, som ikke havde direkte påvirkning på den daglige drift.

I by 2 har indklagede måtte gennemføre afskedigelser og nedjustere aktiviteterne markant.

I dag tilbyder indklagede ikke længere keramikkurser i by 2.

I by 3 har indklagede ligeledes været nødt til at foretage ændringer.

Indklagede tilbyder ikke længere kurser i by 3, men fortsætter som værksted i et nyt format.

I den første uge i den nyåbnede café i by 1 blev de ansatte sat ned i tid på grund af indklagedes økonomiske vanskeligheder.

Efterfølgende blev medarbejderne opsagt, og caféen lukkede helt frem til juni 2024.

Disse beslutninger viser tydeligt, at indklagedes økonomiske situation har været langt mere vanskelig end svarende til blot én opsigelse, og at nedskæringerne har været nødvendige for at sikre virksomhedens overlevelse.

Klager har oplyst, at hun ved at læse indklagedes regnskab kunne se en positiv udvikling efter hendes opsigelse.

Klager har kun haft adgang til et system, hvor der kun kan ses omsætningstal, men ikke virksomhedens samlede regnskaber.

Afskedigelsen var ikke relateret til klagers graviditet, men blev truffet ud fra en samlet vurdering af virksomhedens økonomi og nødvendige omstruktureringer.

Opsigelsen blev truffet som en del af en bredere sparestrategi, der også har påvirket andre medarbejdere i form af opsigelser, annullerede lønstigninger og ændrede arbejdsvilkår.

Klagers stilling som Brand Manager blev aldrig genopslået og varetages stadig af den ene ejer af indklagede.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af køn efter lov om ligebehandling af mænd og kvinder med hensyn til beskæftigelse mv. (ligebehandlingsloven).

Det fremgår af ligebehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må afskedige en lønmodtager på grund af graviditet, barsel eller adoption.

Ved ligebehandling forstås, at der ikke finder forskelsbehandling sted på grund af køn.

Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af køn behandles ringere, end en anden person bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Såfremt en afskedigelse finder sted under graviditet, påhviler det arbejdsgiveren at godtgøre, at afskedigelsen ikke er begrundet i dette forhold.

Det er ubestridt, at klager var gravid på afskedigelsestidspunktet.

Det er således den omvendte bevisbyrde, der finder anvendelse.

Det påhviler derfor indklagede at bevise, at klagers graviditet ikke indgik i beslutningen om at afskedige hende.

Ifølge afskedigelsesbrevet blev klager afskediget på grund af indklagedes økonomiske problemer, som var alvorligere, end hvad indklagede først havde forventet.

Indklagede havde i 2023 et underskud på 756.059 kr. Indklagede foretog i den forbindelse flere besparelsestiltag.

Indklagede har oplyst, at dette, ud over afskedigelsen af klager, blandt andet indebar, at en lønforhøjelse blev annulleret, at de to ejere ikke modtog løn eller modtog mindre i løn i flere måneder, at flere af værkstedsmedarbejderne blev sat ned i tid, og at en af indklagedes afdelinger blev lukket.

Indklagede har oplyst, at klager blev udvalgt til afskedigelse, da klager var den medarbejder, der havde den højeste løn, og da klagers opgaver kunne varetages af den ene af virksomhedsejerne.

Desuden var klager den eneste medarbejder, ud over ejerne, som ikke havde en fast tilknytning til en af indklagedes lokationer, og som dermed ikke havde en direkte indflydelse på værkstedsdriften eller den daglige undervisning.

Klagers arbejdsopgaver lå primært inden for kommunikation og marketing.

Efter en samlet vurdering af sagens omstændigheder, herunder indklagedes oplysninger om klagers opgaver sammenholdt med de andre medarbejderes opgaver, er det nævnets vurdering, at indklagede har løftet sin bevisbyrde for, at afskedigelsen af klager ikke var begrundet i klagers graviditet.

Klager får derfor ikke medhold i klagen.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Ligebehandlingsloven

•

§ 1, stk. 1 og 2, om nævnets kompetence

•

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 12, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde

•

§ 9 om forbud mod afskedigelse begrundet i graviditet eller orlov

•

§ 16, stk. 4, om omvendt bevisbyrde