DK
Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - ansættelse - uddannelse - kommuner - afvisning
Statutory Text (5 Articles)
Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - ansættelse - uddannelse - kommuner - afvisning
J.nr. 24-54264
En mand (klager) klagede over en kommune (indklagede).
Manden mente, at kommunen havde forskelsbehandlet ham på grund af køn i forbindelse med, at han flere gange fik afslag på ansættelse som elev.
Manden havde til støtte for sin påstand henvist til, at der var et overtal af kvinder ansat hos kommunen, og at manden var kvalificeret til stillingerne.
Nævnet vurderede, at manden ikke med det oplyste havde påvist faktiske omstændigheder, som gav anledning til at formode, at manden i forbindelse med afslagene på ansættelse havde været udsat for forskelsbehandling på grund af køn.
På baggrund af nævnets faste praksis var det herefter åbenbart, at manden ikke kunne få medhold i sin klage.
Ligebehandlingsnævnet afviste derfor at behandle klagen.
Afgørelsen blev truffet af et medlem af nævnets forpersonsskab.
Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at klager fik afslag på flere stillinger som elev.
Ligebehandlingsnævnets afgørelse
Ligebehandlingsnævnet kan ikke behandle klagen.
Sagens behandling
Afgørelsen er truffet af et medlem af Ligebehandlingsnævnets formandskab.
Sagsfremstilling
Den 3. maj 2021 indgik klager en uddannelsesaftale med indklagede med henblik på klagers uddannelse til social- og sundhedsassistent.
Den 4. maj 2022 opsagde indklagede klagers uddannelsesaftale på grund af bristede forudsætninger.
Den 30. november 2022 fik klager afslag på sin ansøgning til stillingen som SSA-elev.
Af afslaget fremgår bl.a.
”…
Vi må desværre meddele dig, at vi har valgt ikke gå videre med din ansøgning.
…”
Den 19. januar 2023 fik klager afslag på sin ansøgning til stillingen som Uddannelsesaftale på grundforløb 2 mod SSA.
Af afslaget fremgår bl.a.
”…
Vi har nu gennemgået alle ansøgninger til stillingen som Uddannelsesaftale på grundforløb 2 mod SSA marts 23, og må desværre meddele dig, at vi har valgt at gå videre med andre kandidater.
…”
Den 2. februar 2023 modtog klager afslag på sin ansøgning til stillingen som SSA-elev.
Af afslaget fremgår bl.a.
”…
Vi har nu gennemgået alle ansøgninger til stillingen som SSA elever til april 2023, og må desværre meddele dig, at vi har valgt at gå videre med andre kandidater.
…”
Den 3. februar 2023 modtog klager afslag på sin ansøgning til stillingen som SSH-elev.
Af afslaget fremgår bl.a.
”…
Vi har nu gennemgået alle ansøgninger til stillingen som SSH elever til april 2023, og må desværre meddele dig, at vi har valgt at gå videre med andre kandidater.
…”
Den 2. marts 2023 modtog klager afslag på sin ansøgning til stillingen som Uddannelsesaftale på grundforløb 2 mod SSA.
Af afslaget fremgår bl.a.
”…
Vi må desværre meddele dig, at vi har valgt ikke gå videre med din ansøgning.
…”
Den 3. april 2023 modtog klager afslag på sin ansøgning til stillingen som SSA-elev.
Af afslaget fremgår bl.a.
”…
Vi må desværre meddele dig, at vi har valgt ikke gå videre med din ansøgning.
…”
Den 15. juni 2023 modtog klager afslag på sin ansøgning til stillingen som Uddannelsesaftale på grundforløb 2 mod SSA eller SSH.
Af afslaget fremgår bl.a.
”…
Vi må desværre meddele dig, at vi har valgt ikke gå videre med din ansøgning.
…”
Den 2. november 2023 modtog klager afslag på sin ansøgning til stillingen som Uddannelsesaftale på grundforløb 2 mod SSA eller SSH.
Af afslaget fremgår bl.a.
”…
Vi må desværre meddele dig, at vi har valgt ikke gå videre med din ansøgning.
…”
Den 5. februar 2024 modtog klager afslag på sin ansøgning til stillingen som SSA-elev.
Af afslaget fremgår bl.a.
”…
Vi har nu gennemgået alle ansøgninger til stillingen som SSA elever til april 2024, og må desværre meddele dig, at vi har valgt at gå videre med andre kandidater.
…”
Den 5. februar 2024 modtog klager afslag på sin ansøgning til stillingen som SSH-elev.
Af afslaget fremgår bl.a.
”…
Vi har nu gennemgået alle ansøgninger til stillingen som SSH elever til april 2024, og må desværre meddele dig, at vi har valgt at gå videre med andre kandidater.
…”
Den 21. maj 2024 modtog klager afslag på sin ansøgning til stillingen som Uddannelsesaftale på grundforløb 2 mod SSA eller SSH.
Af afslaget fremgår bl.a.
”…
Vi har nu gennemgået alle ansøgninger til stillingen som Uddannelsesaftale på grundforløb 2 mod SSA eller SSH august 24, og må desværre meddele dig, at vi har valgt at gå videre med andre kandidater.
…”
Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 21. maj 2024.
Den 18. juni 2024 modtog klager afslag på sin ansøgning til stillingen som SSH-elev.
Af afslaget fremgår bl.a.
”…
Vi må desværre meddele dig, at vi har valgt ikke gå videre med din ansøgning.
…”
Den 18. september 2024 modtog klager afslag på sin ansøgning til stillingen som Uddannelsesaftale på grundforløb 2 mod SSA eller SSH.
Af afslaget fremgår bl.a.
”…
Vi må desværre meddele dig, at vi har valgt ikke at gå videre med din ansøgning da du allerede har et GF2 bevis.
…”
Klager fremsatte i klagen en påstand om betaling af en godtgørelse på 500.000 kr.
Parternes bemærkninger
Henset til sagens resultat er parternes bemærkninger alene gengivet delvist.
Klager gør gældende, at han er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at klager gentagne gange fik afslag på sine ansøgninger om optagelse på social- og sundhedsassistentuddannelsen.
Klager var ansat som social- og sundhedsassistentelev hos indklagede.
I maj 2022 blev klagers uddannelsesaftale opsagt.
Der blev indgået forlig den 16. maj 2022, hvor klager blev tildelt 35.000 kr. for uberettiget afskedigelse.
I perioden den 30. november 2022 til den 18. september 2024 fik klager 13 afslag på optagelse på henholdsvis SSH- og SSA-uddannelse i indklagede kommune, til trods for at klager har alle kvalifikationer for at blive optaget.
Klager bliver udsat for systematisk kønsdiskrimination i forbindelse med sine jobsøgninger hos indklagede, da der fra indklagedes side ikke foreligger hverken gyldig eller rimelig grund til gentagende gange at afvise klagers ansøgninger, særligt taget i betragtning den store mangel på SSA-ansatte i den offentlige sektor, klagers høje kvalifikationer og høje karaktergennemsnit.
Klager bliver diskrimineret alene på grund af sit køn.
Klager lægger til grund, at kvindelige ansøgere med samme kvalifikationer som klager på ingen måde ville blive udsat for en behandling, der svarer til den behandling, klager er blevet udsat for.
Hos indklagede er der en feministisk arbejdskultur med en tilgang til et nedladende kønssyn på mænd.
Med den fremlagte statistik fra indklagede er det netop velbegrundet, at der eksisterer en udpræget feministisk kultur inden for uddannelsesmiljøet, hvor kvindelige ansøgere får en lempeligere modtagelse.
Alle medarbejderne hos indklagede, udover SOSU-skolens direktør, var kvinder.
Der er tale om kønsdiskrimination, fordi hele sagsforløbet har været domineret af kvindelige beslutningstagere, der alle har udøvet magt over for en mand, som med et forligsdokument i hånden har været i stand til at dokumentere, at han er blevet uberettiget behandlet.
Dette er kønsdiskrimination.
Beviset for kønsdiskrimination ligger i, at klager har modtaget 13 afslag på optagelse til SOSU-uddannelserne, på trods af klager overordentlige gode kvalifikationer, for ikke at sige exceptionelt gode kvalifikationer, på trods af dokumenteret forlig om uberettiget afskedigelse, på trods af den store mangel på hænder indenfor SOSU området, så der ligefrem rekrutteres udenlandske statsborgere til samme område, og hvor samtlige afslag er blevet behandlet af en kvindelig rekrutteringsmedarbejder, for et kvindeligt ansættelsesudvalg, i samråd med en kvindelig leder, der alle koldt og kynisk har ignoreret historikken omkring den uberettigede afskedigelse af klager.
Indklagede gør gældende, at klager ikke er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af køn.
Indklagede indgik den 3. maj 2021 en uddannelsesaftale med klager med henblik på klagers uddannelse til social- og sundhedsassistent.
Aftalen løb fra den 7. juni 2021 og forventedes afsluttet den 30. juni 2024.
Den 27. april 2022 blev klager afskediget fra stillingen på grund af bekymring for klagers manglende sociale kompetencer.
Klager havde kommenteret på en kollegas profilbillede på Facebook, hvilket blev opfattet som krænkende.
Klager har i perioden november 2022 til september 2024 ansøgt og fået afslag på 13 henholdsvis social- og sundhedsassistentelev og social- og sundhedshjælperelev-stillinger i indklagede.
For så vidt angår indklagedes afslag på ansættelse af klager i stillingen som SSA-elev merit kan det oplyses, at klager ikke opfyldte de formelle betingelser for ansættelse i den pågældende stilling.
Det fremgik således af jobopslaget, at det var et optagelseskrav, at man var uddannet social- og sundhedshjælper, hvilket klager ikke var.
For så vidt angår indklagedes afslag på ansættelse af klager i de seks stillinger om uddannelsesaftale på grundforløb 2 mod SSA kan det oplyses, at klager ikke kunne komme i betragtning til disse stillinger, da han allerede har bestået grundforløb 2.
Det er således ikke muligt at tage en allerede bestået prøve om, jf. § 5, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 41/2014 om prøver og eksamen i grundlæggende erhvervsrettede uddannelser.
For så vidt angår indklagedes afslag på de resterende seks stillinger som henholdsvis SSA- og SSH-elev, som klager formelt var kvalificeret til, kan det oplyses, at afslagene var begrundet i indklagedes kendskab til klager fra hans tidligere elevansættelse i 2021-2022 sammenholdt med det forhold, at klager ikke i sine ansøgninger udviste refleksion over det forløb, som førte til ophævelse af hans uddannelsesaftale i maj 2022.
Indklagede bestræber sig på at rekruttere såvel kvindelige som mandlige SSA- og SSH-elever.
I 2023 ansatte indklagede i alt 110 SOSU-elever, heraf 94 kvindelige og 16 mandlige elever svarende til en fordeling på 85,5 % kvindelige elever og 14,5 % mandlige elever.
Denne kønsfordeling svarer til landsgennemsnittet for SOSU-elever pr. 1. oktober 2023, som viste en fordeling på 86 % kvindelige elever og 14 % mandlige elever.
Det gøres gældende, at indklagede ikke har handlet i strid med ligebehandlingslovens regler i forbindelse med sine afslag på ansættelse af klager som henholdsvis social- og sundhedsassistentelev og social- og sundhedshjælperelev i perioden november 2022 – september 2024.
Det bemærkes, at ligebehandlingslovens § 16 a om delt bevisbyrde finder anvendelse i denne sag.
Det følger heraf, at hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.
Det gøres gældende, at klager ikke har påvist nogen faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at indklagede har udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling af ham på grund af køn i forbindelse med indklagede afslag på ansættelse af ham i de 13 omhandlede stillinger.
I forlængelse heraf bestrider indklagede, at klager i forbindelse med sin jobsøgning hos kommunen skulle have været udsat for gentagen eller systematisk kønsdiskrimination, som anført i klagen.
Indklagede bestrider ligeledes, at der i kommunen skulle være "en feministisk arbejdskultur med en tilgang til et nedladende kønssyn på mænd”, som anført i klagen.
Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion
Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af køn efter lov om ligebehandling af mænd og kvinder med hensyn til beskæftigelse mv. (ligebehandlingsloven).
Det fremgår af ligebehandlingsloven, at enhver arbejdsgiver skal behandle mænd og kvinder lige ved ansættelser, forflyttelser og forfremmelser.
Det fremgår af ligebehandlingsloven, at enhver arbejdsgiver, som beskæftiger mænd og kvinder, skal behandle dem lige for så vidt angår adgang til erhvervsvejledning, erhvervsuddannelse, erhvervsmæssig videreuddannelse og omskoling.
Pligt til ligebehandling gælder også enhver, der driver vejlednings- og uddannelsesvirksomhed.
Ved ligebehandling forstås, at der ikke finder forskelsbehandling sted på grund af køn.
Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af køn behandles ringere, end en anden person bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.
Der foreligger indirekte forskelsbehandling, når en bestemmelse, et kriterium eller en praksis, der tilsyneladende er neutral, vil stille personer af det ene køn ringere end personer af det andet køn, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opfylde det er hensigtsmæssige og nødvendige.
Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.
Klager har gjort gældende, at han er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at han har modtaget 13 afslag på ansættelse/uddannelse hos indklagede.
Klager har til støtte herfor henvist til, at der er et overtal af kvinder ansat hos indklagede, og at klager var kvalificeret til stillingerne.
Nævnet vurderer, at klager ikke med det oplyste har påvist faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at klager i forbindelse med afslagene på ansættelse har været udsat for forskelsbehandling på grund af køn.
På baggrund af nævnets faste praksis er det herefter åbenbart, at klager ikke kan få medhold i sin klage.
Ligebehandlingsnævnet afviser derfor at behandle klagen.
Retsregler
Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser
Lov om Ligebehandlingsnævnet
Ligebehandlingsloven
•
§ 1, stk. 1 og 2, om nævnets kompetence
•
§ 6, stk. 3, om formandsafgørelser
•
§ 8, stk. 2, nævnets afvisning af klagen
•
§ 9, stk. 1, om klagebehandling
•
§ 12, stk. 1, om klagebehandling
•
§ 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde
•
§ 2 om forbud mod forskelsbehandling
•
§ 3 om forbud mod forskelsbehandling
•
§ 16 a om delt bevisbyrde