Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - øvrige - afvisning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - øvrige - afvisning

J.nr. 25-78891

En mand (klager) klagede over en myndighed (indklagede).

Manden mente, at myndigheden havde forskelsbehandlet ham på grund af køn i forbindelse med myndighedens håndtering af mandens henvendelse, hvor myndigheden gav afslag på at yde manden hjælp.

Manden gjorde gældende, at myndighedens afslag på at yde manden hjælp i forhold til en episode, som manden havde med et vagtselskab, var udtryk for forskelsbehandling på grund af køn, da manden forsørger af mindreårige børn.

Nævnet vurderede, at manden ikke med det oplyste havde påvist faktiske omstændigheder, som gav anledning til at formode, at manden var blevet udsat for forskelsbehandling på grund af køn.

På baggrund af nævnets faste praksis var det herefter åbenbart, at manden ikke kunne få medhold i sin klage.

Ligebehandlingsnævnet afviste derfor at behandle klagen.

Afgørelsen blev truffet af et medlem af nævnets forpersonskab.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med indklagedes håndtering af klagers henvendelse.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Ligebehandlingsnævnet kan ikke behandle klagen.

Sagens behandling

Afgørelsen er truffet af et medlem af Ligebehandlingsnævnets forpersonskab.

Sagsfremstilling

Den 14. marts 2025 kontaktede klager, der er mand, indklagede per mail.

Af mailen fremgår

”…

I am writing to request guidance and assistance regarding a troubling incident that occurred on October 11, 2024, in [by], Denmark.

On this date, my children were subjected to unwarranted psychological violence by security personnel from [selskab] security, who were employed by the [navn] company.

…

Despite filing several complaints and requests for clarification with both organizations, the Police, and the municipality, I have yet to receive any substantive responses to my inquiries.

The sole reply from [selskab] stated their interpretation of Danish rental law in a manner that appears to justify their actions, even when such interpretations result in unjustified or excessive harm to minors.

For your reference, I have attached the police report along with my formal complaints to the Police, [selskab], and [selskab] security.

…

From the [indklagede] I seek the following

Guidance on how to support my children in overcoming the psychological impact of this incident.

Information on the appropriate institutions or channels for addressing both the legal and ethical implications of this matter.

Advice on how to raise public awareness regarding this incident to ensure accountability and prevent similar situations in the future.

Your support in navigating these issues and protecting the well-being of my children is deeply appreciated.

…” {s.

6}

Den 23. april 2025 modtog klager en mail fra indklagede, hvoraf fremgår

”…

Thank you for your email.

I’m sorry to hear about your unfortunate situation.

The purpose of [indklagede] is to advise on cases of discrimination based on gender and LGBT+, disability and ethnicity and in particular in accordance with the possibility of appealing to the Board of Equal Treatment in Denmark.

As your inquiry is not covered by our competence, I am unfortunately unable to advice you.

I understand that the situations you mention in your letter have been unpleasant, and I would therefore recommend that you contact a free legal aid that can assess your case.

…

I am sorry that we cannot help you further but hope that the above can help you with better guidance.

…” {s.

8}

Den 2. maj 2025 sendte klager et brev til indklagede, hvoraf bl.a. fremgår

”…

I, [klager], am writing to request extended clarifications regarding the policies of the [indklagede], specifically concerning your decision to limit assistance to cases of discrimination based on gender, LGBT+ status, disability, and ethnicity, and to exclude my case involving the unsupported use of excess power by a property manager and security company against my family, including minors and caregivers.

I seek to understand the grounds for this policy, how it aligns with Danish law, EU law, and international human rights conventions, and why my case was deemed outside your competence despite a referral from UNICEF Denmark.

Additionally, I notify you that, should I not receive a satisfactory response within a reasonable timeframe, I will escalate this matter to relevant oversight bodies, as outlined below.

Background of My Case

On 12.10.2024. my family, including minors, experienced an abuse of power by a property manager and security company, who engaged in intimidation, unjustified surveillance and and power abuse without valid reason presented.

This incident potentially violates human rights, including

The UN Convention on the Rights of the Child (CRC), Articles 16 (protection from arbitrary interference) and 19 (protection from violence or abuse), due to the impact on minors.

Following this incident, I sought assistance from UNICEF Denmark, who, on 10.03.2025., recommended contacting the [indklagede] due to the involvement of minors and potential human rights violations (see attached referral).

However, in your response dated 23.04.2025., you declined to assist, stating that [indklagede] advises only on cases of discrimination based on gender, LGBT+ status, disability, and ethnicity, and that my case is outside your competence (see attached [indklagede] letter).

You referred me to legal aid in [by], without providing further guidance.

…” {s.

12}

Den 18. juni 2025 modtog klager følgende mail fra indklagede

”…

I can inform you that as part of Denmark's implementation of the EU anti-discrimination directives, [indklagede] has been assigned as the national equality body in relation to race and ethnic origin (since 2003) and in relation to gender (since 2011).

It follows from these directives that equality bodies shall give assistance to victims of discrimination.

It is as a result of this that we have established [indklagede], where we provide legal advice and assistance in cases of all grounds of discrimination.

We receive many inquiries from citizens who are seeking advice and/or assistance in cases that falls outside the scope of [indkalgede].

We are, however, not able to help in all these cases.

I realize that it is frustrating for you that we cannot help you, and for this I am sorry.

…” {s.

9}

Den 22. juni 2025 sendte klager et brev til indklagede, hvoraf bl.a. fremgår

”…

I find your inability to assist in my case not merely frustrating but highly alarming and indicative of discriminatory practices within your institution.

Your refusal to provide assistance, citing that my case falls outside the scope of [indklagede], raises serious concerns about potential discrimination based on sex, as it appears [indklagedes] framework may not adequately address cases involving male victims of discrimination or those involving minors and caregivers.

This selective application of your mandate undermines the principle of equal treatment and may constitute a violation of international human rights law, including

…

Your limited scope appears to contravene the obligation to assist all victims of discrimination, including men and families.

…

[Indklagedes] failure to assist in my case, which involves potential violations of my rights and those of my children, is not a minor inconvenience but a serious breach of Denmark’s human rights obligations.

I urge you to reconsider your position and provide assistance through [indklagede] or refer my case to the appropriate body, such as the Board of Equal Treatment, as per your mandate.

Additionally, I request a detailed explanation of why my case falls outside your scope and how this aligns with your commitment to counter all forms of discrimination, including on grounds of sex.

…” {s.

19}

Den 17. juli 2025 sendte indklagede følgende mail til klager

”…

[Indklagede] has previously answered your question to the best of our ability, and we will therefore not respond to further inquiries on the same matter.

I fully understand that this issue has deeply affected you, and I’m sorry that we cannot assist you further.

…” {s.

10}

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 23. juli 2025.

Klager fremsatte i klagen en beløbsmæssig påstand om betaling af en godtgørelse på 100.000 kr.

Ligebehandlingsnævnet har ikke fundet grundlag for at foretage partshøring af indklagede.

Klagers bemærkninger

Klager gør gældende, at han er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med indklagedes håndtering af klagers henvendelse.

Klager kontaktede indklagede angående en episode med et vagtselskab, hvilket forårsagede stor følelsesmæssig stress for klager og klagers børn.

Det er potentiel forskelsbehandling på grund af køn, at indklagede nægtede at hjælpe klager, efter at klager kontaktede indklagede for rådgivning og hjælp i forhold til potentiel forskelsbehandling.

Indklagedes nægtelse af at hjælpe klager forekommer diskriminerende, især da klager er en mandlig forsørger.

Indklagede besvarede klagers henvendelse med, at klagers sag faldt uden for deres kompetence.

Indklagede besvarede ikke den del af klagen, der vedrører klagers bekymringer om kønsdiskrimination.

Indklagedes begrænsede kompetence kan disproportionalt ekskludere mandlige ofre og forsørgere for mindreårige, hvilket er i strid med ligebehandlingsreglerne i Danmark og EU.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af køn uden for arbejdsmarkedet efter lov om ligestilling af kvinder og mænd (ligestillingsloven).

Det fremgår af ligestillingsloven, at ingen må udsætte en anden person for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af køn.

Forbuddet mod forskelsbehandling gælder blandt andet for alle organisationer og personer, som leverer varer og tjenesteydelser, som er tilgængelige for offentligheden.

Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af køn behandles ringere, end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Der foreligger indirekte forskelsbehandling, når en bestemmelse, et kriterium eller en praksis, der tilsyneladende er neutral, vil stille personer af det ene køn særlig ufordelagtigt i forhold til personer af det andet køn medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et legitimt formål, og midlerne til at opfylde dette formål er hensigtsmæssige og nødvendige.

Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.

Klager gør gældende, at indklagedes afslag på at yde klager hjælp i forhold til en episode, klager havde med et vagtselskab, er udtryk for forskelsbehandling på grund af køn af klager, der er mandlig forsørger af mindreårige børn.

Nævnet vurderer, at klager ikke med det oplyste har påvist faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at klager er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af køn.

Nævnet har lagt vægt på, at der ikke er oplysninger i klagen, der giver anledning til at formode, at indklagede afslog at yde hjælp til klager på grund af klagers køn.

På baggrund af nævnets faste praksis er det herefter åbenbart, at klager ikke kan få medhold i sin klage.

Ligebehandlingsnævnet afviser derfor at behandle klagen.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Ligestillingsloven

•

§ 1, stk. 1 og 2, om nævnets kompetence

•

§ 6, stk. 3, om formandsafgørelser

•

§ 8, stk. 2, om nævnets afvisning af klagen

•

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 12, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 1 a om lovens anvendelsesområde

•

§ 2, stk. 1-3, om forbud mod forskelsbehandling