Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse - hudfarve og race - arbejdsvilkår - afvisning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse - hudfarve og race - arbejdsvilkår - afvisning

J.nr. 25-102467

En kvinde (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede).

Kvinden mente, at arbejdsgiveren havde forskelsbehandlet hende på grund af etnisk oprindelse, hudfarve og race i forbindelse med kvindens ansættelsesforløb og udbetaling af løn.

Kvinden havde oplyst, at hun ikke fik udbetalt korrekt løn af arbejdsgiveren.

Kvinden gjorde gældende, at hun ikke fik udbetalt korrekt løn på grund af sin etniske oprindelse.

Til støtte for sin påstand havde kvinden henvist til, at hun ikke fik den hjælp, hun havde brug for fra arbejdsgiveren, at arbejdsgiveren sandsynligvis antog, at kvinden ikke kendte sine rettigheder efter de danske regler, og at der opstod misforståelser på grund af den sproglige barriere.

Det var nævnets vurdering, at kvinden ikke med det oplyste havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at hun var blevet udsat for forskelsbehandling på grund af sin etniske oprindelse.

På baggrund af nævnets faste praksis var det herefter åbenbart, at kvinden ikke kunne få medhold i sin klage.

Ligebehandlingsnævnet afviste derfor at behandle klagen.

Afgørelsen blev truffet af et medlem af nævnets formandskab.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af race og etnisk oprindelse i forbindelse med ansættelsesforløb og udbetaling af løn.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Ligebehandlingsnævnet afviser at behandle klagen.

Sagens behandling

Afgørelsen er truffet af et medlem af Ligebehandlingsnævnets forpersonskab.

Sagsfremstilling

I november 2024 blev klager ansat i en stilling som rengøringsassistent hos indklagede.

Af klagers lønseddel af 31. december 2024 fremgår, at klager i december 2024 arbejdede 19,5 timer, og at klagers løn udgjorde 2.730 kr.

Af klagers lønseddel af 31. januar 2025 fremgår, at klager i januar 2025 arbejdede 22 timer, og at klagers løn udgjorde 3.080 kr.

Den 6. februar 2025 sendte klager en mail til indklagede, hvoraf fremgår

”…

I am reaching out to address a discrepancy in my payment.

As per our contract, I was to be compensated for 10 hours per week at a rate of 140 DKK per hour.

However, I have only been paid for 5 hours per week, which does not align with our agreement.

I would appreciate clarification on this matter and request that the correct payment be issued as soon as possible.

Additionally, I find the way you have handled this situation highly unprofessional and unclear.

Based on our recent conversations, you have provided inconsistent explanations about my work schedule and responsibilities.

The messages you sent have been confusing, and it seems that changes were made without proper notice or discussion.

As an employee, I deserve transparency and fair treatment.

I kindly request that you resolve this payment issue immediately and provide a clear explanation for the discrepancies.

If this matter is not resolved promptly, I may have to take further steps to ensure my contractual rights are upheld.

Please confirm when I can expect the correct payment.

…”

Den 18. februar 2025 sendte klager en mail til indklagede, hvoraf fremgår bl.a.

”…

I wanted to follow up on my previous email regarding my payment and employment status.

I have not yet received a response, and I would appreciate clarification as soon as possible.

…”

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 28. september 2025.

Klager fremsatte i klagen en beløbsmæssig påstand om betaling af en godtgørelse på mindst 26.000 kr.

Ligebehandlingsnævnet har ikke fundet grundlag for at foretage partshøring af indklagede.

Klagers bemærkninger

Klager gør gældende, at hun er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse.

Klager blev ansat hos indklagede i november 2024.

Af klagers ansættelseskontrakt fremgår, at klager skulle have 10 arbejdstimer pr. uge, hvilket var vigtigt for, at klager kunne modtage SU.

Klager arbejdede som rengøringsmedarbejder, men der opstod sproglige misforståelser under oplæring, da den kollega, der oplærte klager, talte begrænset engelsk.

På trods af, at klager udførte sit arbejde efter bedste evne, blev klager af sin arbejdsgiver beskyldt for at afslutte sine opgaver for hurtigt og for at have sprunget en lejlighed over, hvilket skyldtes en misforståelse.

Efterfølgende opdagede klager, at hun ikke fik den løn, der var aftalt i kontrakten, og at klager derfor kom i gæld på cirka 26.000 kr. Dette på trods af en skriftlig kontrakt, der garanterede betaling for 10 timer om ugen.

Klager blev ikke betalt for den tid, hvor klager blev oplært, selvom det var forventet, at klager skulle arbejde og lære på samme tid.

Klager modtog ikke den støtte, som klager havde brug for for at kunne udføre jobbet ordentligt.

Klager spurgte om hjælp til at tilgå den app, hvor klager skulle registrere sine arbejdstimer, men der var ingen, der hjalp klager.

Indklagede ansætter mest nyankomne udlændinge, hvilket kunne tyde på et mønster med udnyttelse.

Klager mistænker, at klager ikke blev betalt hele sin løn, fordi indklagede sandsynligvis antog, at klager ikke var bekendt med sine rettigheder efter dansk lovgivning.

Da klager skrev til indklagede og bad om få sin løn udbetalt i henhold til kontrakten, ignorerede indklagede klagers mails og slettede klager fra al kontakt.

Indklagede har handlet i strid med lovgivningen ved ikke at udbetale den løn, som fremgår af klagers kontrakt.

Klager føler sig uretfærdigt behandlet og muligvis forskelsbehandlet på grund af sit udenlandske ophav.

Klager mener at være blevet forskelsbehandlet på grund af sin etniske oprindelse, og fordi klager er udlænding med sproglige udfordringer.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse efter lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv. (forskelsbehandlingsloven).

Det fremgår af forskelsbehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle lønmodtagere eller ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse, afskedigelse, forflyttelse, forfremmelse eller med hensyn til løn- og arbejdsvilkår.

Ved forskelsbehandling forstås enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse.

Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af etnisk oprindelse behandles ringere end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Der foreligger indirekte forskelsbehandling, når en bestemmelse, et kriterium eller en praksis, der tilsyneladende er neutral, vil stille personer med en bestemt etnisk oprindelse ringere end andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opfylde det er hensigtsmæssige og nødvendige.

Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der udøves direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.

Klager har oplyst, at hun ikke fik udbetalt korrekt løn af indklagede.

Klager har gjort gældende, at hun ikke fik udbetalt korrekt løn på grund af sin etniske oprindelse.

Til støtte for sin påstand har klager henvist til, at klager ikke fik den hjælp, hun havde brug for fra indklagede, at indklagede sandsynligvis antog, at klager ikke kendte sine rettigheder efter de danske regler, og at der opstod misforståelser på grund af den sproglige barriere.

Det er nævnets vurdering, at klager ikke med det oplyste har påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at hun er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af sin etniske oprindelse.

Nævnet har lagt vægt på, at klager ikke har peget på konkrete omstændigheder, der giver anledning til at formode, at indklagede i forbindelse med lønudbetalingen til klager har lagt vægt på klagers etniske oprindelse.

På baggrund af nævnets faste praksis er det herefter åbenbart, at klager ikke kan få medhold i sin klage.

Ligebehandlingsnævnet afviser derfor at behandle klagen.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Forskelsbehandlingsloven

•

§ 1, stk. 1 og 3, om nævnets kompetence

•

§ 6, stk. 3, om formandsafgørelser

•

§ 8, stk. 2, om nævnets afvisning af klagen

•

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 12, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde

•

§ 2 om forbud mod forskelsbehandling

•

§ 7 a om delt bevisbyrde