Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - ansættelse - kommuner - afvisning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - ansættelse - kommuner - afvisning

J.nr. 24-105186

En mand (klager), der blev født i 1964, klagede over en kommune (indklagede).

Manden mente, at kommunen havde forskelsbehandlet ham på grund af alder i forbindelse med, at kommunen gav klager afslag på ansættelse.

Nævnet kan afvise at behandle en klage, hvis det er åbenbart, at der ikke kan gives klageren medhold i sagen.

Der var ikke oplysninger i sagen, som tydede på, at kvinden var blevet udsat for forskelsbehandling på grund af alder.

Nævnet vurderede herefter, at kvinden ikke havde påvist faktiske omstændigheder, som tydede på, at kvinden var blevet udsat for forskelsbehandling på grund af handicap.

Det var herefter åbenbart, at der ikke kunne gives kvinden medhold i sagen.

Nævnet afviste derfor at behandle klagen.

Afgørelsen blev truffet af et medlem af nævnets formandskab.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse med, at indklagede kommune gav klager afslag på ansættelse.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Nævnet afviser at behandle klagen.

Sagens behandling

Afgørelsen er truffet af et medlem af Ligebehandlingsnævnets forpersonskab.

Sagsfremstilling

Den 25. november 2023 modtog klager, som er født i 1964, en mail fra indklagede, hvoraf fremgår bl.a.

”Mange for din interesse i og ansøgning til stillingen som Job- og Vækstcenter [indklagede] søger to erfarne og motiverede beskæftigelsesrådgivere til ressourceforløbsteamet.

Vi har modtaget mange gode ansøgninger og må desværre oplyse, at vi har valgt en anden kandidat til stillingen.

I vurderingen af ansøgerne har ansættelsesudvalget prioriteret dem de fandt bedst egnet ift.

de opstillede kriterier og haft fokus på ansøgere, der komplementerer vores nuværende medarbejders erfaring og kompetencer.

”

Senere samme dag modtog klager en mail fra indklagede, hvoraf fremgår bl.a.

”Mange tak for din interesse i og ansøgning til stillingen som Job- og Vækstcenter [indklagede] søger to erfarne virksomhedskonsulenter.

Vi har modtaget mange gode ansøgninger og må desværre oplyse, at vi har valgt en anden kandidat til stillingen.

I vurderingen af ansøgerne har ansættelsesudvalget prioriteret dem de fandt bedst egnet ift.

de opstillede kriterier og haft fokus på ansøgere, der komplementerer vores nuværende medarbejderes erfaring og kompetencer.

”

Den 29. november 2023 modtog klager en mail fra indklagede, hvoraf fremgår bl.a.

”Mange tak for din interesse i og ansøgning til stillingen som Virksomhedskonsulent til Job- og Vækstcenter [by].

Vi har modtaget mange gode ansøgninger og må desværre oplyse, at vi har valgt en anden kandidat til stillingen.

I vurderingen af ansøgerne har ansættelsesudvalget prioriteret dem de fandt bedst egnet ift.

de opstillede kriterier og haft fokus på ansøgere, der komplementerer vores nuværende medarbejderes erfaring og kompetencer.

”

Den 7. marts 2024 modtog klager en mail fra indklagede, hvoraf fremgår bl.a.

”Mange tak for din ansøgning.

Jeg er glad for at du gerne vil arbejde hos i Job og Vækstcenter og har interesse i [indklagede] som arbejdsplads.

Hos os foregår det på den måde, at vi først gennemgår alle ansøgninger efter ansøgningsfristens udløb.

Derefter udvælger vi typisk 4-6 relevante kandidater, som vi inviterer til en samtale.

Og først når vi har ansat en medarbejder i stillingen får øvrige ansøgere besked.

Jeg ved godt at ventetiden kan virke lang, men vi gør hvad vi kan få at give besked hurtigst muligt.

”

Klager har fremlagt sin ansøgning og CV.

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 30. september 2024.

Klager har ikke fremsat krav om tilkendelse af et bestemt godtgørelsesbeløb.

Parternes bemærkninger

Henset til sagens resultat er parternes bemærkninger alene gengivet delvist.

Klager gør gældende, at han er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse med indklagedes afslag på ansættelse.

Indklagede har lagt vægt på klagers alder og ikke på klagers kompetencer og erfaring.

Indklagede gør gældende, at klager ikke er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af alder.

I forhold til udvælgelse af kandidater til de opslåede stillinger anvendes et rekrutteringsredskab, hvori ansættelsesudvalget skal tage stilling til ansøgerens kompetencer i forhold til stillingsbeskrivelse og ansættelsesprofil.

I de konkrete ansøgninger fra klager er det vurderet, at ansøgningen lever op til krav, der er stillet i stillingsopslag, men at CV og ansøgning er af karakter, som ikke lever op til de forventninger, som der er til at komme i betragtning til de ansøgte stillinger.

Der er i vurderingen af CV fra klager lagt vægt på, at det pågældende CV ikke giver et billede af relevant beskæftigelse i et tilsvarende område, som det søgte, i perioden fra 2007 og fremefter.

Herunder er der i det konkrete CV angivet flere ansættelser, som overlapper samme periode.

Desuden var det vurderingen, at de ansøgere, der blev valgt ud til samtale, havde flere aktuelle referencer i forhold til at kunne opfylde de kriterier, som var indeholdt i stillingsopslaget og stillingsbeskrivelsen, i forhold til klager.

Alder, etnicitet, religiøsitet og køn er ikke parametre for udvælgelse af kandidater til stillinger hos indklagede.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af alder efter lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv. (forskelsbehandlingsloven).

Det fremgår af forskelsbehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle lønmodtagere eller ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse, afskedigelse, forflyttelse, forfremmelse eller med hensyn til løn- og arbejdsvilkår.

Ved forskelsbehandling forstås enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af alder.

Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af alder behandles ringere end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Der foreligger indirekte forskelsbehandling, når en bestemmelse, et kriterium eller en praksis, der tilsyneladende er neutral, vil stille personer af en bestemt alder ringere end andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opfylde det er hensigtsmæssige og nødvendige.

Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der udøves direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.

Nævnet kan afvise at behandle en klage, hvis det er åbenbart, at der ikke kan gives klageren medhold i sagen.

Der er ikke oplysninger i sagen, som tyder på, at klager er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af alder.

Nævnet vurderer herefter, at klager ikke har påvist faktiske omstændigheder, som tyder på, at klager er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af handicap.

Det er herefter åbenbart, at der ikke kan gives klageren medhold i sagen.

Nævnet afviser derfor at behandle klagen.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Forskelsbehandlingsloven

•

§ 1, stk. 1 og 3, om nævnets kompetence

•

§ 6, stk. 3, om formandsafgørelser

•

§ 8, stk. 2, om nævnets afvisning af klagen

•

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 12, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde

•

§ 2, stk. 1, om forbud mod forskelsbehandling

•

§ 7 a om delt bevisbyrde