Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - ansættelse - ej medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - ansættelse - ej medhold

J.nr. 24-54277

En mand (klager), der var født i 1960, klagede over en virksomhed (indklagede).

Manden mente, at virksomheden havde forskelsbehandlet ham på grund af alder i forbindelse med, at han fik afslag på ansættelse.

Manden havde til støtte herfor anført, at han levede op til kriterierne for at bestride jobbet, hvorfor manden gik ud fra, at han ikke blev inviteret til jobsamtale på grund af sin alder.

På baggrund af sagens oplysninger vurdererede nævnet, at manden ikke havde påvist faktiske omstændigheder, som gav anledning til at formode, at manden var blevet udsat for forskelsbehandling på grund af sin alder.

Manden fik derfor ikke medhold i klagen.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse med, at klager fik afslag på ansættelse.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Det var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven, at klager fik afslag på ansættelse.

Sagsfremstilling

Klager blev født i 1960.

Den 21. marts 2024 slog indklagede en stilling op som underviser.

Den 23. marts 2024 søgte klager stillingen.

Samme dag kvitterede indklagede for modtagelsen af ansøgningen.

Den 16. april 2024 slog indklagede på ny stillingen op som underviser.

Den 18. april 2024 søgte klager på ny stillingen.

Af klagers ansøgning fremgår bl.a.

”…

Jeg søgte d. 23/3 på jeres jobannonce oprettet d. 21/3.

Ifølge jobannoncen var der sidste ansøgningsfrist d. 15/4 og samtaler i uge 1 6.

D.

16/4 oprettede I denne jobannonce.

Jeg blev ikke i kaldt til samtale og vil derfor gerne høre om der er noget jeg kan forbedre mht.

CV eller ansøgning og om I mener jeg ikke har de fornødne kompetencer til at varetage job bet som underviser i virksomhedsøkonomi.

…”

Samme dag kvitterede indklagede for modtagelsen af ansøgningen.

Den 21. maj 2024 modtog klager afslag på ansættelse.

Af afslaget fremgår

”…

Vi må desværre meddele dig, at stillingen er besat til anden side.

…”

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 25. maj 2024.

Klager fremsatte i klagen en påstand om betaling af en godtgørelse på 25.000 kr.

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at han er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af alder.

Klager søgte to gange den samme stilling som underviser uden at blive kaldt til samtale.

Da klager søgte jobbet anden gang, bad klager om en begrundelse for, at klager blev valgt fra i første omgang.

Klager blev også valgt fra i anden omgang uden begrundelse.

Klager opfylder alle de formelle krav og har undervist i det pågældende fag i 16 år.

Klager kan forstå, at indklagede har valgt kandidater til samtale ud fra tre kriterier: kvalifikationer og erhvervserfaring, relevant fagsammensætning og pædagogiske kompetencer.

Klager har den krævede kandidateksamen og har 20 års erhvervserfaring inden for økonomi og virksomhedsledelse.

Klager har også knap 20 års relevant undervisningserfaring, heraf 15 år og 10 måneder i præcis det fag, der søgtes efter.

Klager kan derfor konkludere, at han har de fornødne kvalifikationer og erhvervserfaring.

Klager har undervisningserfaring i fagene Virksomhedsøkonomi, International økonomi, Finansiering og Erhvervscase.

Disse fag dækker 75 % af de obligatoriske merkantile fag på HHX + et valgfag.

Klager kan derfor konkludere, at han har en relevant fagsammensætning, der dækker en stor del af den merkantile fagrække på HHX-studiet.

Klager har også taget og bestået det obligatoriske Pædagogikum, og - som klager skrev i sin ansøgning - deltaget i det innovative pædagogiske udviklingsprojekt ”Gymnasiet tænkt forfra”, og det var det, der efterspurgtes i jobannoncen.

Klager har undervist på HHX i 15 år og 10 måneder.

Klager kan derfor konkludere, at klager besidder pædagogiske kompetencer.

Da klager søgte på det andet stillingsopslag, spurgte klager i sin ansøgning om årsagen til den manglende mødeindkaldelse til stillingsopslag nr. 1 uden at få svar.

Efter at have erfaret indklagedes kriterier for at udvælge kandidater til samtale, er klager helt overbevist om, at klager er en egnet kandidat, der er blevet siet fra grundet alder.

Klager kan endvidere forstå, at indklagede i deres eget valg af kandidater til samtale helt konsekvent har udeladt klagers aldersgruppe på 60+ år.

Klager mener, at årsagen til, at klager ikke blev kaldt til samtale, skyldes klagers alder, da klager er født i 1960.

Klagen går ikke på, at klager ikke fik jobbet hos indklagede.

Klagen drejer sig som, at klager på trods af rette kvalifikationer og kompetencer og mange års erfaring inden for faget end ikke blev indkaldt til samtale.

Indklagede valgte i stedet at gennemføre en ny tids- og ressourcekrævende ansættelsesprocedure.

Indklagede gør gældende, at klager ikke er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af alder.

Indklagede har en klar politik om ligebehandling og mangfoldighed og opfordrer derfor alle uanset personlig baggrund til at søge ledige stillinger på skolen.

Indklagedes ansættelsesproces er tilrettelagt således, at den sikrer, at alle ansøgere vurderes på baggrund af deres kvalifikationer og relevante arbejdserfaringer.

I forbindelse med de to stillingsopslag, som klagen omhandler, blev der nedsat et ansættelsesudvalg, som efter en grundig gennemgang af alle ansøgningerne udvalgte hvilke ansøgere, der blev kaldt til samtale.

Indklagede modtog i alt 84 kvalificerede ansøgninger og kunne desværre ikke indkalde alle til samtale.

Beslutningen om hvilke ansøgere, der skulle til samtale, blev ud over kvalifikationer og relevant arbejdserfaring truffet på baggrund af ønskede kriterier som relevant fagsammensætning i forhold til skolens samlede fagfordeling samt pædagogiske kompetencer.

Der blev i forbindelse med de to stillingsopslag i alt indkaldt 13 ansøgere til samtale fordelt ligeligt på køn og i aldersgruppen 26-59 år.

Indklagede har ikke yderligere bemærkninger til klagers bemærkninger om sine kompetencer.

Indklagede har ikke haft grund til at stille spørgsmål ved klagers kompetencer og erfaring.

Indklagede har haft mange ansøgere med relevante kompetencer og fagsammensætninger, som specifikt lever op til skolens fagfordeling.

Der er altså ikke sket en bevidst fravælgelse af ansøgere på baggrund af alder, da alder ikke har været et parameter i udvælgelsen.

Udvælgelsen er foretaget på baggrund af generelle vurderinger baseret på det aktuelle behov.

Indklagede oplever ofte, at ansøgerfeltet til ledige stillinger er mange egnede ansøgere, hvorfor det ikke er muligt at invitere alle til samtale, hvilket indklagede også anser som en normal proces for ansættelser.

Indklagede har en bred alderssammensætning og alder udgør på ingen måde en fravælgelse i personalesammensætninger og heller ikke i forbindelse med ansættelser

Indklagede finder derfor ikke grundlag for, at klager blev udsat for forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse med afslag på ansættelse.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af alder efter lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv. (forskelsbehandlingsloven).

Det fremgår af forskelsbehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle lønmodtagere eller ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse, afskedigelse, forflyttelse, forfremmelse eller med hensyn til løn- og arbejdsvilkår.

Ved forskelsbehandling forstås enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af alder.

Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af alder behandles ringere end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Der foreligger indirekte forskelsbehandling, når en bestemmelse, et kriterium eller en praksis, der tilsyneladende er neutral, vil stille personer med en bestemt alder ringere end andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opfylde det er hensigtsmæssige og nødvendige.

Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der udøves direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.

Klager har gjort gældende, at indklagede ikke inviterede klager til jobsamtale på grund af klagers alder.

Klager har til støtte herfor anført, at klager levede op til kriterierne for at bestride jobbet, hvorfor klager går ud fra, at klager ikke blev inviteret til jobsamtale på grund af sin alder.

Indklagede har oplyst, at indklagede modtog 84 ansøgninger og inviterede 13 ansøgere i aldersgruppen 26-59 år til jobsamtale på baggrund af kvalifikationer, relevant arbejdserfaring, relevant fagsammensætning samt pædagogiske kompetencer.

På baggrund af sagens oplysninger vurderer nævnet, at klager ikke har påvist faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at klager blev udsat for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af alder.

Nævnet har lagt vægt på, at der er ikke oplysninger, der giver anledning til at formode, at indklagede har inddraget ansøgernes alder i ansættelsesprocessen.

Klager får derfor ikke medhold i klagen.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Forskelsbehandlingsloven

•

§ 1, stk. 1 og 3, om nævnets kompetence

•

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 12, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde

•

§ 2, om forbud mod forskelsbehandling

•

§ 7 a om delt bevisbyrde