Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse - hudfarve og race - adgangsbegrænsning - parts- og vidneforklaringer

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse - hudfarve og race - adgangsbegrænsning - parts- og vidneforklaringer

J.nr. 24-115711

En mand (klager) klagede over en natklub (indklagede).

Manden mente, at natklubben havde forskelsbehandlet ham på grund af etnisk oprindelse, hudfarve og race i forbindelse med, at han blev nægtet adgang til natklubben.

Manden blev ifølge ham selv afvist under henvisning til, at hans bukser symboliserede en aggressiv adfærd.

Dette var ifølge manden en begrundelse natklubber anvender, når de ikke vil give ”en mørk” adgang til deres natklub.

Natklubben forklarede, at de hverken havde afvist manden eller diskuteret hans bukser.

Ligebehandlingsnævnet vurderede, at der var uenighed om det samlede hændelsesforløb, herunder at der var tvivl om, hvorvidt klager blev afvist, og hvad der i så fald var årsagen hertil.

Ligebehandlingsnævnet vurderede, at disse spørgsmål, som var af afgørende betydning for sagen, alene kunne afklares ved mundtlige parts- og vidneforklaringer.

En sådan bevisførelse kan ikke foretages ved nævnet men må i givet fald ske ved domstolene.

Nævnet afviste derfor at behandle klagen.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af hudfarve i forbindelse med, at klager blev nægtet adgang til den indklagede natklub.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Ligebehandlingsnævnet afviser at behandle klagen, da en afgørelse af, om klager er blevet forskelsbehandlet på grund af hudfarve, kræver bevisførelse i form af mundtlige parts- og vidneforklaringer.

Sagsfremstilling

Klager har oplyst, at han ultimo maj sendte en forespørgsel til indklagede vedrørende booking af et bord hos indklagede.

Den 27. maj 2024 modtog klager svar fra indklagede.

Af svaret fremgik følgende

"Hi [klager]

Thanks for your request.

Can arrange a table in main room with a min.

Spend of 8000dkk.

-

The table includes.

free entrance, bottles for the amount and a private hostess available all night "

Den 4. juni 2024 sendte indklagede en endelig bookingbekræftelse.

Klager har oplyst, at han den 22. juni 2024 blev afvist ved indgangen til indklagede.

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 22. oktober 2024.

Indklagede har i forbindelse med nævnets behandling af sagen forelagt indklagedes adfærdskodeks og klagers registrering i indklagedes bookingsystem.

Klager har fremsat krav om tilkendelse af godtgørelse på 15.000 kr.

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at han er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af hudfarve.

Klager havde booket bord hos indklagede i anledningen af klagers fødselsdags- og bachelorfejring.

Klager afholdt en masse udgifter til transport til natklubben og hotel for klager og klagers venner.

Klager henvendte sig til manageren ved indklagede for at få det bord, som klager havde bestilt måneden forinden.

Da klager henvendte sig, blev han mødt med ordene: "Not today, Friend", selvom manageren og klager begge taler dansk.

Manageren hos indklagede fortalte først, at indklagede ikke havde et bord i klagers navn.

Klager insisterede på, at han havde booket bord, hvorefter manageren fandt bordet i natklubbens system.

Manageren sagde herefter til klager, at han ikke passede ind på natklubben og derfor ikke kunne komme ind.

Klager bad manageren uddybe dette, hvortil manageren forklarede, at det skyldtes klagers bukser.

Dette er en typisk undskyldning, når natklubber ikke vil give mørke adgang til deres natklub.

Manageren hos indklagede gik herefter videre til andre personer i køen og udtalte, at han havde travlt med sine gæster.

En af klagers venner spurgte manageren, hvad der var galt med klagers bukser, hvortil manageren svarede, at det havde klager og klagers venner ikke krav på at få at vide.

Manageren udtalte efterfølgende: "Bukserne symboliserer en aggressiv adfærd."

Klager havde et par helt normale blå bukser på.

Klager indgav ikke klagen til Ligebehandlingsnævnet efter seks måneder, som indklagede hævder, men derimod under fire måneder efter hændelsen.

Klager skrev desuden en anmeldelse på trustpilot af natklubben, som sidenhen er blevet slettet.

Indklagede har i deres registreringssystem registreret klager som "no show".

Dette er løgn.

Klager blev bedt om at forlade natklubben efter, at han blev nægtet adgang.

Klager har flere vidner, der kan afgive forklaring og bekræfte, at indklagedes forklaring er usand.

Indklagedes har gjort gældende, at klager ikke er blevet nægtet adgang til indklagedes natklub, og afviser derfor, at der skulle være sket forskelsbehandling af nogen art.

Klagen er indgivet 6 måneder efter klagers bordreservation den 22. juni 2024 og således 5 måneder efter, at videodokumentationen hos indklagede automatisk blev slettet.

Dette lange tidsspænd mellem klagers besøg og klagens indgivelse indebærer, at det ikke er muligt for indklagede at bekræfte eller afkræfte oplysninger i sagen via natklubbens videoovervågningsmateriale.

Indklagede opbevarer alene materialet i 30 dage af hensyn til GDPR.

Det havde derfor været både nærliggende og befordrende for sagens behandling, hvis klagen havde været indgivet i umiddelbar forlængelse af den 22. juni 2024.

Indklagede tager alle henvendelser om enhver form for påstået eller mulig diskrimination alvorlig.

Til støtte herfor har indklagede etableret et ”Code of Conduct”, som alle medarbejdere og gæster skal følge, og som forbyder forskelsbehandling af nogen art, herunder på grund af race og etnisk oprindelse.

Indklagede har desuden etableret et Diversity Board, som arbejder for at optimere oplevelsen for indklagedes gæster.

Dette skal få alle til at føle sig trygge i nattelivet, uanset hudfarve eller etnicitet.

Boardet gennemgår ligeledes eventuelle klager for at sikre, at diskrimination ikke finder sted.

Indklagede har ikke modtaget henvendelser eller klager fra klager før nævnets brev af 19. februar 2025.

Klagen har derfor ikke været forelagt indklagedes Diversity Board.

Indklagede gennemgår løbende træning og workshops af indklagedes dørpersonale, bl.a. med opmærksomhed på profilering og ubeviste bias.

Indklagede er vedholdende dedikeret til at undgå diskrimination i enhver form, hvilket disse initiativer bl.a. understreger.

Indklagede har fremfundet oplysninger omkring den pågældende reservation og booking og har interviewet personalet, der stod i indgangen den 22. juni 2024.

Ingen fra indklagedes personale kan genkende eller bekræfte, at episoden, som klager har beskrevet, skulle have fundet sted.

Personalet kan heller ikke genkende eller bekræfte det forløb, der er beskrevet i klagen, og har derfor kategorisk afvist, at klager skulle være blevet nægtet adgang på grund af hudfarve.

Personalet kunne tværtimod oplyse, at klager ikke blev nægtet adgang, men at han selv forsvandt fra indgangen.

Indklagede har separate indgange for gæster, der har reserveret bord på forhånd.

Disse indgange er separate fra den åbne kø til natklubben, som er til gæster, der ikke har en reservation.

Ifølge indklagedes personale ankom klager til den åbne kø og således den forkerte kø.

Dette var årsagen til, at dørpersonalet ikke kunne finde ham i systemet i første omgang.

Indklagedes dørpersonale har endvidere afvist, at de skulle have nægtet klager adgang.

Personalet genkender desuden ikke diskussionen angående bukser, som ifølge klager skulle have fundet sted.

Klager forlod selv køen og kom ikke efterfølgende tilbage.

Dette understøttes af personalets notering i natklubbens interne bookingsystem fra aftenen.

Her fremgår det, at klager var: ”Forsvundet, ikke seatet.

Henvender sig muligvis senere.

”

Indklagede gør gældende, at klagen og det økonomiske krav på 15.000 kr., skal afvises fra behandling.

Indklagede bestrider desuden, at indklagede har slettet oplysninger fra Trustpilot.

Det er kun anmelderne og Trustpilot, der kan slette anmeldelser på Trustpilot, hvorfor indklagede ikke har en adgang til dette.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af race og etnisk oprindelse uden for arbejdsmarkedet efter lov om etnisk ligebehandling.

Det fremgår af lov om etnisk ligebehandling, at ingen må udsætte en anden person for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af vedkommendes eller en tredjemands race eller etniske oprindelse.

Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af race eller etnisk oprindelse behandles ringere, end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Der foreligger indirekte forskelsbehandling, hvis en tilsyneladende neutral bestemmelse, betingelse eller praksis vil stille personer af en bestemt race eller etnisk oprindelse ringere end andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opfylde det er hensigtsmæssige og nødvendige.

Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet tilsidesat.

Klager har oplyst, at klager blev afvist ved indgangen til indklagede med den begrundelse, at klagers bukser symboliserede en aggressiv adfærd.

Klager har videre oplyst, at den begrundelse anvendes, når natklubber ikke vil give ”en mørk” adgang til deres natklub.

Indklagede har bestridt, at klager blev afvist ved indgangen til natklubben, og at klagers bukser blev diskuteret.

På baggrund af parternes uenighed om det samlede hændelsesforløb er der for nævnet tvivl om, hvorvidt klager blev afvist, og hvad der i så fald var årsagen hertil.

Dette spørgsmål, som er af afgørende betydning for sagens resultat, kan alene afklares ved mundtlige parts- og vidneforklaringer.

En sådan bevisførelse kan ikke foretages for nævnet, men må i givet fald ske ved domstolene.

Nævnet afviser derfor at behandle klagen.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Lov om etnisk ligebehandling

•

§ 1, stk. 1 og stk. 5, om nævnets kompetence

•

§ 8, stk. 1, nævnets afvisning af klagen

•

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 12, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 3, stk. 1-3, om forbud mod forskelsbehandling

•

§ 7 om delt bevisbyrde