Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse - hudfarve og race - national oprindelse - kompetence - ansøgning om lån mm. - afvisning - medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse - hudfarve og race - national oprindelse - kompetence - ansøgning om lån mm.

- afvisning - medhold

J.nr. 24-21012

En kvinde (klager) med et udenlandskklingende navn klagede over en bank (indklagede).

Kvinden mente, at banken havde forskelsbehandlet hende på grund af national og etnisk oprindelse i forbindelse med, at kvinden og kvindens kæreste ville skifte til banken.

Banken havde i en mail til kvinden efterspurgt dokumenter fra kvindens ”hjemland”.

Banken havde erkendt, at banken havde været forudindtaget om kvinden og kvindens nationalitet på baggrund af kvindens navn.

Ligebehandlingsnævnet kunne ikke behandle den del af klagen, der handlede om national oprindelse, da nævnet ikke har kompetence til at behandle klager over forskelsbehandling på grund af national oprindelse uden for arbejdsmarkedet.

Ligebehandlingsnævnet vurderede, at banken på baggrund af kvindens navn havde haft en formodning om, at kvinden havde en anden etnisk oprindelse end dansk.

Da banken på den baggrund efterspurgte flere dokumenter fra kvinden, stillede banken derved kvinden ringere end personer af dansk etnisk oprindelse, herunder med danskklingende navne.

Kvinden havde derfor påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at banken havde udsat kvinden for forskelsbehandling på grund af kvindens etniske oprindelse.

Det var herefter banken, der skulle bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke var blevet krænket.

Banken havde ikke løftet denne bevisbyrde.

Kvinden fik derfor medhold i klagen og en godtgørelse på 5.000 kr.

Klagen angår forskelsbehandling på grund af national og etnisk oprindelse i forbindelse med klagers mailkorrespondance med den indklagede bank.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Ligebehandlingsnævnet kan ikke behandle den del af klagen, der handler om national oprindelse.

Det var i strid med lov om etnisk ligebehandling, at indklagede anmodede klager om at sende oplysninger fra ”dit hjemland”.

Indklagede skal inden 14 dage betale en godtgørelse til klager på 5.000 kr. med procesrente fra den 19. februar 2024, hvor klagen er modtaget i Ligebehandlingsnævnet.

Sagsfremstilling

I februar 2024 var klager, der har et udenlandskklingende navn, i kontakt med indklagede, da klager og klagers kæreste ville skifte bank til indklagede.

Den 5. februar 2024 sendte indklagedes kunderådgiver A en mail til klager.

Af mailen fremgår bl.a.

”Hej [klagers fornavn],

som aftalt med min kollega [navn], sender jeg hermed en liste over de dokumenter vi skal bruge fra dig og jeg vil fremsende et link du kan bruge til at uploade dokumenterne i en separat mail.

Vi skal bede om følgende dokumenter

- Pas og Sundhedskort i farver

- Kontooversigt, fremmed bank – gælder fra dit hjemland og evt.

andre lande du har konti i (gælder også online banker)

- Kontoudtog fra kunden, 6 mdr.

fra lønkonto i dit hjemland (gælder også online banker)

- Dokumentation for dit TIN nummer, fra dit hjemland (samt andre lande hvis du er skattepligtig der)

Hvis du har dansk bankkonto i dag, skal vi bruge yderligere følgende dokumenter

Den 6. februar 2024 sendte indklagedes kunderådgiver B en mail til klagers kæreste.

Af mailen fremgår bl.a.

”Hej [klagers kærestes fornavn],

…

Som aftalt, sender jeg hermed en liste over de dokumenter vi skal bruge fra dig, jeg vil fremsende et link, du kan bruge til at uploade dokumenterne i en separat mail.

Vi skal bede om følgende dokumenter

- Budget

- Kontooversigt, fremmed bank - her skal der fremgå konto og registreringsnummer

- Kontoudtog fra kunden, 6 mdr.

fra lønkonto og fra evt.

opsparingskonto skal vi bruge 12 mdr.

- 3 seneste Lønsedler

- Pensionsinfo

- Skat, Årsopgørelse 2022

- Skat, Skattemappe 2022 (personlige skatte oplysninger)”

Den 16. februar 2024 havde klager mailkorrespondance med indklagedes trainee angående opsætning af konti og betalingskort.

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 19. februar 2024.

Klager fremsatte i klagen en påstand om betaling af en godtgørelse på 5.000 kr.

Den 20. februar 2024 oplyste kunderådgiver A klager og klagers kæreste om, at indklagede var klar til at gå videre med oprettelsen af kundeforholdet.

Kunderådgiver A efterspurgte i den forbindelse yderligere oplysninger fra klager og klagers kæreste.

Den 21. februar 2024 svarede klager kunderådgiver A.

Af klagers mail fremgår bl.a.

”Jeg vil først og fremmest skrive, at jeg har set den mail, du sendte til [klagers kæreste] og jeg i går, men inden jeg svarer på den, har jeg nogle kommentarer vedrørende den forrige mail, jeg modtog af dig angående de dokumenter, jeg skal udfylde for at kunne fortsætte processen med at blive kunde i [indklagede].

Som jeg nævnte i samtalen med jer, så er min kæreste [klagers kæreste] og jeg begge samme sted i denne proces, men indholdet af vores mails er meget forskellig.

I den mail jeg har modtaget står der, at jeg skal indsende dokumenter med oplysninger fra “mit hjemland”, og det gør der ikke i [klagers kærestes] mail.

Jeg er dybt uforstående overfor, hvorfor at I antager, at jeg har en anden nationalitet end dansk.

Jeg har på intet tidspunkt oplyst eller givet udtryk for, at jeg skulle have anden nationalitet eller have konti anden steds.

Jeg mener, at den mail jeg modtog viser tydelig forskelsbehandling som vi tolker må tage udgangspunkt i vores navne, da der ikke har været andre indikatorer.

…

En mulighed kunne være at standardiseret spørgsmål, der spørger ind til om nye kunder har konti andre steder i verden eller mulighed for at fremlægge kravene, så kunden selv kan få lov til at oplyse om de opfylder disse forholde bla.

ift.

nationalitet uden at i foretage antagelser på baggrund af navne.

”

Den 22. februar 2024 svarer kunderådgiver A klager.

Af kunderådgiver As svar fremgår bl.a.

”Jeg må lægge mig fladt ned og give dig fuldstændig ret, og kan kun undskylde min forud indtagelse omkring dig og din nationalitet på baggrund af dit navn, jeg tager din feedback meget seriøst, for det er absolut ikke hensigten at gøre dig ked af det eller få kunder (nye som gamle) til, at føle vi forskelsbehandler vores kunder i [indklagede].

Jeg tager dine forslag/mail med tilbage til min gruppe og vi tager en dialog herom, hvordan vi fremadrettet behandler henvendelser fra potentielle nye kunder, herunder blandt andet de spørgsmål vi stiller i forbindelse vores onboarding proces.

”

Den 26. februar 2024 svarede klager kunderådgiver A.

Af klagers svar fremgår bl.a.

”Jeg er glad for at høre at min mail bliver taget alvorligt, og det er godt at I får taget en dialog om, hvordan I i fremtiden møder jeres kunder.

Det håber jeg, at der kommer gode ting ud af.

Men for [klagers kæreste] og jegs tilfælde er vi nået frem til den fælles beslutning om, at vi ikke længere ønsker at fortsætte processen med bankskifte hos [indklagede].

”

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at indklagede udsatte klager for forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse i forbindelse med korrespondancen mellem parterne.

Indklagede anmodede klager om at sende en række oplysninger fra ”dit hjemland”.

Indklagede anmodede ikke klagers kæreste om at sende oplysninger fra sit hjemland.

Klager havde forinden mailen af 5. februar 2024 haft en telefonsamtale med en medarbejder hos indklagede, hvor klager på intet tidspunkt havde angivet, at klager ikke skulle have hjemland i Danmark.

Klager oplyste, at hun gik på universitetet, boede på kollegie mv., men klager og indklagedes medarbejder kom ikke ind på, hvorvidt klager bor eller har boet andre steder end i Danmark.

Klager kan ikke forstå, hvorfor klager og klagers kæreste modtog to forskellige mails.

Den eneste faktor, der kan varierer mellem de oplysninger, som klager og klagers kæreste har angivet, er klager og klagers kærestes navne, hvor klagers navn ikke er et typisk dansk navn, mens klagers kærestes navn er et typisk dansk navn.

Oplevelsen har ramt klager hårdt, da klager sort på hvidt kan se, at der har været en forudindtaget holdning til klagers etniske ophav og nationalitet på baggrund af klagers navn.

Det er ikke okay, at indklagede møder sine kunder med forudindtagethed om personlige forhold såsom etnicitet og hjemland.

Som kunde har man ret til at blive behandlet på lige fod uanset etnisk ophav, køn, alder mv. Klager føler, at dette princip er blevet brudt i denne situation.

Indklagede gør gældende, at klager ikke blev behandlet eller stillet ringere i lovens forstand, og at det var klager, der ikke ønskede at oprette et kundeforhold.

Som det fremgår af de sendte mails, har indklagede efterspurgt materiale på en uens måde.

Eksempelvis er budget efterspurgt hos klagers kæreste og ikke hos klager, ligesom der er efterspurgt legitimation, hvilket er et lovmæssigt krav, hos klager, mens der ikke efterspurgt legitimation hos klagers kæreste.

Kommunikationen er et udtryk for, at der har været flere rådgivere involveret i håndteringen af den potentielle kundeoprettelse, og at indklagede på dette tidspunkt ikke havde en fast skabelon i forbindelse med kundeoprettelse.

Kommunikationen er altså ikke et udtryk for forskelsbehandling.

Formuleringen i mailen af 5. februar 2024 var et udtryk for, at kunderådgiver A fejlagtigt antog, at klager angiveligt ikke var dansk statsborger, og i et forsøg på at gøre onboarding processen smidig forsøgte kunderådgiver A at uddybe hvilken dokumentation, indklagede sædvanligvis efterspørger.

I den forbindelse fik kunderådgiver A desværre skrevet, at indklagede skulle bruge kontooversigter og kontoudtog fra klagers ”hjemland”, hvilket ikke fremgår af mailen stilet til klagers kæreste.

Indklagede beklager og anerkender fuldt ud, at formuleringen var et mislykket forsøg på at forbedre onboardingprocessen i den konkrete situation.

Indklagede havde ingen intention om at forskelsbehandle eller signalere forskelsbehandling.

Indklagede anvender nu en fast skabelon for hvilke oplysninger, indklagede indledningsvist efterspørger hos potentielle kunder.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

National oprindelse

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af national oprindelse efter lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv. (forskelsbehandlingsloven).

Forskelsbehandlingsloven dækker ikke klager over forskelsbehandling uden for arbejdsmarkedet.

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af race og etnisk oprindelse uden for arbejdsmarkedet efter lov om etnisk ligebehandling.

Lov om etnisk ligebehandling dækker ikke klager over forskelsbehandling på grund af national oprindelse.

Ligebehandlingsnævnet har således ikke kompetence til at behandle klager over forskelsbehandling på grund national oprindelse uden for arbejdsmarkedet.

Nævnet vurderer, at indklagede ved formuleringen ”dit hjemland” har haft en forudindtagethed om, at klager havde en anden national oprindelse end dansk, og at klagen derfor vedrører potentiel forskelsbehandling på grund af national oprindelse.

Da klagen vedrører oprettelse af bankkonti mv., som er et forhold uden for arbejdsmarkedet, kan Ligebehandlingsnævnet ikke behandle denne del af klagen.

Etnisk oprindelse

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af race og etnisk oprindelse uden for arbejdsmarkedet efter lov om etnisk ligebehandling.

Det fremgår af lov om etnisk ligebehandling, at ingen må udsætte en anden person for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af vedkommendes eller en tredjemands race eller etniske oprindelse.

Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af race eller etnisk oprindelse behandles ringere, end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Der foreligger indirekte forskelsbehandling, hvis en tilsyneladende neutral bestemmelse, betingelse eller praksis vil stille personer af en bestemt race eller etnisk oprindelse ringere end andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opfylde det er hensigtsmæssige og nødvendige.

Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet tilsidesat.

Indklagede har i mailen af 5. februar 2024 til klager efterspurgt en række dokumenter fra klager.

Indklagede efterspurgte ikke de samme dokumenter fra klagers kæreste ved mailen af 6. februar 2024.

Indklagede har ved mail af 22. februar 2024 erkendt, at indklagede havde en forudindtagethed om klager og klagers nationalitet på baggrund af klagers navn.

Nævnet vurderer, at indklagede på baggrund af klagers navn har haft en formodning om, at klager havde anden etnisk oprindelse end dansk.

Da indklagede på den baggrund efterspurgte flere dokumenter fra klager, har indklagede stillet klager ringere end personer af dansk etnisk oprindelse, herunder med danskklingende navne, ville blive stillet i en tilsvarende situation.

Nævnet vurderer herefter, at klager har påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at indklagede udsatte klager for forskelsbehandling på grund af klagers etniske oprindelse.

Det er herefter indklagede, der skal bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.

Indklagede har ikke løftet denne bevisbyrde.

Klager får derfor medhold i denne del af klagen.

Godtgørelse

Klager tilkendes en godtgørelse, der skønsmæssigt passende kan fastsættes til 5.000 kr.

Ligebehandlingsnævnet har ved fastsættelse af godtgørelsens størrelse taget udgangspunkt i praksis samt et skøn over sagens faktiske omstændigheder, herunder karakteren og alvoren af den skete overtrædelse.

Indklagede skal herefter betale 5.000 kr. til klager med procesrente fra den 19. februar 2024, hvor sagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet.

Beløbet skal betales inden 14 dage.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Lov om etnisk ligebehandling

-

Konto oversigt dansk bank

-

konto udtog 3 mdr.

fra dansk konto

-

Dansk Årsopgørelse fra SKAT”

•

§ 1, stk. 1, 3 og 5, om nævnets kompetence

•

§ 8, stk. 2, nævnets afvisning af klagen

•

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 12, stk. 1 og 2, om klagebehandling

•

§ 2 om lovens anvendelsesområde

•

§ 3, stk. 1-3, om forbud mod forskelsbehandling

•

§ 7 om delt bevisbyrde

•

§ 9 om godtgørelse