DK
Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse - hudfarve og race - religion og tro - chikane - kompetence - afvisning
Table of Provisions (6)
Statutory Text (6 Articles)
Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse - hudfarve og race - religion og tro - chikane - kompetence - afvisning
J.nr. 25-79018
En kvinde (klager) klagede over et hotel (indklagede) beliggende i et andet EU-land.
Kvinden mente, at hotellet havde forskelsbehandlet hende på grund af etnisk oprindelse, hudfarve og race og religion og tro i form af chikane i forbindelse med, at en af hotellets medarbejdere sagde ”moro” til hende.
Kvinden havde for nævnet oplyst, at hun bar hijab, og at hun har en nordafrikansk baggrund.
Nævnet afviste at behandle den del af klagen, der omhandlede forskelsbehandling på grund af religion og tro i form af chikane, da nævnet ikke har kompetence til at behandle klager over forskelsbehandling på grund af religion og tro uden for arbejdsmarkedet.
Det følger af EU-domsforordningen, at en forbruger med dansk bopæl kan anlægge sag i Danmark, hvis sagen angår en forbrugeraftale indgået som led i den erhvervsdrivendes virksomhed rettet mod Danmark.
Nævnet vurderede, at den påståede chikane ikke kunne anses for at være et forhold, der udsprang af den indgåede aftale om leje af hotelværelse, men en klage over hotellets personales adfærd på et hotel beliggende i udlandet.
Nævnet vurderede herefter, at Ligebehandlingsnævnet ikke havde stedlig kompetence til at behandle sagen.
Det var nævnets vurdering, at der ikke er øvrige bestemmelser i EU-domsforordningen om værneting, som forholdet faldt ind under.
Nævnet afviste derfor at behandle klagen.
Sagen blev behandlet principielt.
Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af race og etnisk oprindelse og religion i form af chikane i forbindelse med en udtalelse fra et hotels medarbejder.
Ligebehandlingsnævnets afgørelse
Ligebehandlingsnævnet kan ikke behandle klagen.
Sagsfremstilling
Den 24. juni 2025 reserverede klager via Hotels.com et værelse ved et hotel beliggende i et andet EU-land.
Klager har oplyst, at klager natten til den 3. juli 2024 kl.
00.15 blev nægtet check-in på hotellet.
Klager har desuden oplyst, at en medarbejder på hotellet brugte udtrykket ”moro”.
Klager har fremlagt en udateret korrespondance mellem klager og Hotels.com, hvoraf bl.a. fremgår
Klager
”Vi er på [indklagede] og de vil tjekke os ind og vi har børn med”
”Kan vi få vores penge retur”
”De siger der ikke er flere rum”
Indklagede
”Jeg vil gøre mit bedste for at hjælpe dig med det, men jeg bliver nødt til at bekræfte booking først.
…”
Klager
”Ja”
Indklagede
”Må jeg spørge dig, om du har givet hotellet besked, hvis du ankommer sent [klager] ?
”
Klager
”Ja”
”De siger at der er et bane for meget med”
”Og de vil ikke tjekke os ind og de vil ikke opgradere ps”
”Og vi står akut uden et sted at bo”
”Vi skal have et hotel at bo på”
Indklagede
”Jeg er virkelig ked af at høre om de vanskeligheder, du har oplevet.
”
Klager
”Kan I ringe til mig”
Indklagede
”Jeg ringer til hotellet nu.
”
Klager
”Jeg vil gerne tale med en ansat også”
Indklagede
”Tak, jeg ringer til dig, men lad mig præcisere, at du overskred værelsets belægning.
”det er kun 2 voksne og et barn”
…
Klager
”Ka refundere pengene”
Indklagede
”Jeg vil meget gerne hjælp dig, men jeg er ked af, at vi var nødt til at holde til værelsesbeskrivelsen for at undgå det.
”Jeg har også lige bedt dem om en refusion.
”
Klager
”Tak meget gerne de har truet os”
Indklagede
”De sagde, at det håndteres af reservationsafdelingen, og at vi skal sende en e-mail til dem om det, og at de også ville svare inden for 72 timer [klager]”
”Som en alternativ mulighed for dig vil jeg eskalere anmodningen til et højere team, som vil overtage opfølgningen med hotellet.
”
”De vil arbejde direkte med hotellet for at bekræfte alle dine bekymringer her.
”og vil skubbe til årsagen til aflysningen”
”Jeg vil venligst bede om jeres tålmodighed i 3 hverdage, og jeg vil selvfølgelig gøre det til en hastesag her.
Klager
”Tak”
Indklagede
”og vi vender tilbage til din e-mail, så snart vi får svar.
”
”Hvis der er noget andet, du har brug for, eller hvis du har brug for yderligere hjælp, er du velkommen til at spørge.
”
Klager
”Hvor jeg booke hotel nu til om natten i nærheden”
Indklagede
”Du kan dobbelttjekke på vores hjemmeside, om der også er et ledigt hotel.
”
Klager
”Vi bad om et ekstra værelse men de truer os og børn er bange”
Indklagede
”Jeg er virkelig ked af ulejligheden, jeg ved, at det er en hård tid, men i sidste ende er det en politik, vi er nødt til at følge, selvom vi gerne vil refundere you
…”
Klager har fremlagt en udateret besked fra Hotels.com til Expedia Customer Support Team, hvoraf fremgår
”…
I’m requesting your approval for a full refund in the amount of 3.407,87 DKK
for the following reservation.
Our mutual customer, [klager], hat to [cancel or change] their reservation as the hotel did not accept the extra child.
…”
Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 29. juli 2025.
Klager fremsatte i klagen en påstand om betaling af en godtgørelse på 50.000 kr.
Ligebehandlingsnævnet har ikke fundet grundlag for at foretage partshøring af indklagede.
Klagers bemærkninger
Klager gør gældende, at hun er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse og religion.
Klager og klagers familie havde en gyldig og forudbetalt reservation ved indklagede via Hotels.com.
Da klager ankom til hotellet kl.
00.15, blev klager og klagers familie nægtet check-in uden nogen reel begrundelse.
En medarbejder brugte det racistiske udtryk ”moro”, og klager og klagers familie blev mødt med tydelig fjendtlighed.
Klager bærer hijab, og klager og klagers familie er danske statsborgere med nordafrikansk baggrund.
Klager og klagers familie blev afvist og smidt ud midt om natten uden hjælp, forklaring eller kompensation.
Det er klagers klare opfattelse, at hotellet havde solgt værelset videre, og at diskrimination blev brugt som dække.
Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion
Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af religion efter lov om forbud mod forskelsbehandling inden for arbejdsmarkedet mv. (forskelsbehandlingsloven).
Ligebehandlingsnævnet har ikke kompetence til at behandle klager over forskelsbehandling på grund af religion uden for arbejdsmarkedet og derved uden for forskelsbehandlingslovens anvendelsesområde.
Denne del af klagen afvises derfor.
Efter lov om etnisk ligebehandling har Ligebehandlingsnævnet kompetence til at behandle klager over forskelsbehandling på grund af race og etnisk oprindelse uden for arbejdsmarkedet.
Nævnet kan dog alene behandle klager, der er omfattet af danske retsinstansers stedlige kompetence.
Nævnet lægger til grund, at indklagede har registreret adresse i et andet land i EU.
Det fremgår af EU-domsforordningens artikel 4, at en person alene kan sagsøges i den medlemsstat, hvor denne har bopæl, bortset fra de undtagelser der er nævnt i forordningen.
Det følger af EU-domsforordningen, at en forbruger med dansk bopæl kan anlægge sag her i Danmark, hvis sagen angår en forbrugeraftale indgået som led i den erhvervsdrivendes virksomhed rettet mod Danmark, jf. EU-domsforordningen art.
18. stk. 1, jf. art.
17, stk. 1, litra c.
Det fremgår af sagen, at klager blev afvist ved indtjekning på hotellet, idet klager og dennes ægtefælle alene havde reserveret værelse til to voksne og et barn, men at de havde to børn med, hvilket overskred retningslinjerne for værelsets belægning.
Henset hertil og til sagens øvrige oplysninger har nævnet behandlet klagen som en klage over forskelsbehandling på grund af race og etnisk oprindelse i form af chikane i forbindelse med en udtalelse fra hotellets medarbejder.
Nævnet vurderer således, at den påståede chikane ikke kan anses som værende et forhold, der udspringer af den indgåede aftale om leje af hotelværelse, men en klage over indklagedes personales adfærd på et hotel beliggende i udlandet.
Nævnet vurderer herefter, at Ligebehandlingsnævnet ikke har stedlig kompetence til at behandle sagen.
Det er nævnets vurdering, at der ikke er øvrige bestemmelser i EU-domsforordningen om værneting, som forholdet falder ind under.
Nævnet kan derfor ikke behandle klagen.
Retsregler
Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser
Lov om Ligebehandlingsnævnet
Lov om etnisk ligebehandling
EUROPA-PARLAMENTETS OG RÅDETS FORORDNING (EU) Nr. 1215/2012 af 12. december 2012 om retternes kompetence og om anerkendelse og fuldbyrdelse af retsafgørelser på det civil- og handelsretlige område
•
§ 1, stk. 1 og 5, om nævnets kompetence
•
§ 8, stk. 1, nævnets afvisning af klagen
•
§ 9, stk. 1, om klagebehandling
•
§ 12, stk. 1, om klagebehandling
•
§ 2 om lovens anvendelsesområde
•
§ 3, stk. 1-4, om forbud mod forskelsbehandling
•
§ 7 om delt bevisbyrde
•
Artikel 4 om anlæggelse af sag ved sagsøgtes hjemting
•
Artikel 17 om forbrugeraftaler
•
Artikel 18 om anlæggelse af sag ved forbrugerens hjemting