Ligebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - adgangsbegrænsning - er handicap - sundhed - medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - adgangsbegrænsning - er handicap - sundhed - medhold

J.nr. 24-9816

En kvinde (klager), der var diagnosticeret med Aspergers syndrom, social fobi og panikangst, klagede over en ortopædisk klinik (indklagede).

Kvinden mente, at klinikken havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med, at klinikken den 11. oktober 2023 gav kvinden afslag på at medbringe sin servicehund.

Det fremgik af sagens oplysninger, at kvinden var diagnosticeret med Aspergers syndrom, social fobi og panikangst.

På den baggrund vurderede nævnet, at kvinden havde godtgjort, at hun på tidspunktet for den påståede forskelsbehandling havde et handicap i lovens forstand.

Den 11. oktober 2023 fik kvinden afslag på at medbringe sin servicehund hos klinikken, da der ikke kunne medbringes dyr i klinikken.

På den baggrund vurderede nævnet, at kvinden havde påvist faktiske omstændigheder, som tydede på, at hun var blevet udsat for forskelsbehandling på grund af handicap.

Forskelsbehandling er ikke i strid med forbuddet, når den er objektivt begrundet i et sagligt formål, er nødvendig for at opnå formålet, og der er et rimeligt forhold mellem det ønskede mål, og hvor indgribende forskelsbehandlingen er for den eller dem, som bliver stillet ringere.

Klinikken havde oplyst, at afslaget var begrundet i hygiejnemæssige årsager og øvrige patienters sikkerhed.

Nævnet vurderede herefter, at klinikken havde godtgjort, at forskelsbehandling var objektivt begrundet i et sagligt formål om at sikre hygiejnen og øvrige patienters sikkerhed.

Spørgsmål var herefter, om forskelsbehandlingen af kvinden var nødvendig for at opnå de saglige formål.

Nævnet vurderede, at klinikken ikke havde godtgjort, at forskelsbehandlingen af kvinden var nødvendig for at opnå de saglige formål.

Nævnet havde herved lagt vægt på, at det ikke nærmere var dokumenteret, at det ikke konkret var muligt at modtage kvinden med sin servicehund uden at tilsidesætte hensynet til hygiejnen og de øvrige patienters sikkerhed.

Kvinden fik derfor medhold i klagen og en godtgørelse på 10.000 kr.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med, at indklagede ortopædkirurgi den 11. oktober 2023 gav klager afslag på at medbringe sin servicehund.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Det var i strid med handicapdiskriminationsloven, at indklagede den 11. oktober 2023 gav klager afslag på at medbringe sin servicehund.

Indklagede skal inden 14 dage betale en godtgørelse til klager på 10.000 kr. med procesrente fra den 23. januar 2024, hvor klagen er modtaget i Ligebehandlingsnævnet.

Sagsfremstilling

Af en speciallægeerklæring af 27. juni 2012 fremgår bl.a.

”Samlet drejer det sig om en nu 13 år og 10 mdr.

gammel normaltbegavet pige som både i den tidlige barndom og senere har haft tydelige tegn på sociale vanskeligheder og kontaktforstyrrelse.

Undersøgelsen her bekræfter dette og [klager] opfylder kriterierne for diagnosen

F84.

5 Aspergers syndrom ”

Det fremgår af et journalnotat af 20. februar 2017, at klager er diagnosticeret med bl.a. social fobi og panikangst.

Klager har fremlagt, at hun er indehaver af et id-kort, som er udstedt af en udbyder af servicehundetræning.

Det fremgår heraf, at hun er ejer af en certificeret psykiatrisk servicehund.

Den 11. oktober 2023 sendte klager en mail til indklagede, hvoraf fremgår bl.a.

”Jeg var i dag forbi jeres klinik, til en aftale klokken 14:20.

Det gik desværre ikke som forventet, da [indklagede] afviste mig i døren, pga.

jeg har min servicehund med mig.

Jeg får at vide han ikke vil have hund i klinikken, ej heller må vi opholde os i venteværelset (Får jeg at vide, efter at have opholdt mig der, i 5-10 min.

tid).

Min støtteperson som jeg har med mig, siger at vi gerne vil have denne afvisning på skrift.

Vi får at vide der bliver givet besked videre til min kommune.

Jeg vil dog gerne have en skriftlig afvisning personligt, også.

I må meget gerne uddybe jeres grundlag for at I har afvist mig, og ikke ønsker jeg er i klinikken eller venteværelse med min servicehund.

”

Den 12. oktober 2023 modtog klager et svar fra indklagede, hvoraf fremgår bl.a.

”Grunden til du ikke blev afvist ved din ankomst var, at vi ikke havde set at du havde en hund i tasken.

Min opr.

stue og kons.

Hænger sammen og der kan af hygiejne årsager ikke medbringes dyr af hensyn til patienters sikkerhed.

Jeg tilbød dig at komme ind i min kons.

imens din hund ventede ude i venteværelset sammen med din ledsager, dette ønskede du ikke.

”

Klager har fremlagt et udateret journalnotat, hvoraf fremgår bl.a.

”Pt.

møder med hund.

og vil ikke efterlade den i venteværelse.

Der kan ikke medbringe dyr i klinikken.

Desværre ikke muligt at udføre eklæringingen.

”

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 23. januar 2024.

Klager fremsatte i klagen en påstand om betaling af en godtgørelse på 10.000 kr.

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at hun er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med, at indklagede den 11. oktober 2023 gav hende afslag på at medbringe sin servicehund.

Klager gør desuden gældende, at indklagede som følge heraf skal betale en godtgørelse på 10.000 kr.

Klagers servicehund er af racen chihuahua, som klager har i sin taske.

Klagers hund er iført en vest, hvor der står ”servicehund på arbejde”.

Klagers servicehund ville ikke udgøre en kontamineringsrisiko for indklagedes operationsudstyr, da servicehunden ville opholde sig i en taske under hele konsultationen.

Indklagede gør gældende, at det ikke er muligt at medbringe dyr i behandlings- og operationsstuen.

Dette er begrundet i de øvrige patienters sikkerhed, hvilket tillige gør sig gældende i det øvrige hospitalssystem.

Klager blev tilbudt at komme ind i behandlings- og operationsstuen uden servicehunden.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af handicap uden for arbejdsmarkedet efter lov om forbud mod forskelsbehandling på grund af handicap (handicapdiskriminationsloven).

Det fremgår af handicapdiskriminationsloven, at ingen må udsætte en anden person for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af dennes handicap.

Forbuddet mod forskelsbehandling gælder for al offentlig og privat virksomhed på alle områder i samfundet.

Forbuddet gælder dog ikke for udøvelse af aktiviteter af rent privat karakter.

Handicapdiskriminationsloven indebærer ikke en pligt til rimelig tilpasning eller tilgængelighed.

Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af dennes handicap behandles ringere, end en anden person bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Der foreligger indirekte forskelsbehandling, hvis en tilsyneladende neutral bestemmelse, betingelse eller praksis vil stille personer med handicap ringere end andre personer.

Handicapbegrebet

Det følger af handicapdiskriminationslovens forarbejder, at vurderingen af lovens anvendelsesområde skal tage udgangspunkt i begrebet handicap i forskelsbehandlingsloven (lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv.).

Begrebet ”handicap” i forskelsbehandlingsloven og det bagvedliggende EU-direktiv fortolkes i overensstemmelse med EU-Domstolens og Højesterets praksis.

Handicapbegrebet inden for arbejdsmarkedet omfatter herefter langvarige begrænsninger som følge af bl.a. fysiske, mentale eller psykiske skader, som i samspil med forskellige barrierer kan hindre den berørte person i fuldt og effektivt at deltage i arbejdslivet på lige vilkår med andre arbejdstagere.

Også funktionsbegrænsninger af denne karakter, som skyldes en helbredelig eller uhelbredelig sygdom, kan være omfattet.

Der henvises bl.a. til EU-Domstolens domme af 11. april 2013 i sagerne C-335/11 og C-337/11 (Ring og Werge), 1. december 2016 i C-395/15 (Daouidi) og 9. marts 2017 i C-406/15 (Milkova) samt Højesterets domme af 22. november 2017 i sagerne 300/2016 og 305/2016 trykt i U.

2018.830H og U.

2018.853H.

I sager om forskelsbehandling på grund af handicap uden for arbejdsmarkedet må nævnet på den baggrund foretage en vurdering af, om en skade eller sygdom konkret har medført sådanne langvarige funktionsbegrænsninger, at den berørte person er forhindret i at fungere på lige vilkår med andre personer i en tilsvarende livssituation.

Ved denne vurdering vil indholdet af fremlagte lægejournaler, kommunale akter, skoleudtalelser mv. indgå.

Klager skal godtgøre, at hun på tidspunktet for den påståede forskelsbehandling havde et handicap i lovens forstand.

Det fremgår af sagens oplysninger, at klager er diagnosticeret med Aspergers syndrom, social fobi og panikangst.

På den baggrund vurderer nævnet, at klager har godtgjort, at hun på tidspunktet for den påståede forskelsbehandling havde et handicap i lovens forstand.

Faktiske omstændigheder

Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er udøvet forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at der ikke er sket ulovlig forskelsbehandling.

Den 11. oktober 2023 fik klager afslag på at medbringe sin servicehund hos indklagede, da der ikke kan medbringes dyr i klinikken.

På den baggrund vurderer nævnet, at klager har påvist faktiske omstændigheder, som tyder på, at hun er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af handicap.

Det er herefter indklagede der skal bevise, at der ikke er sket ulovlig forskelsbehandling.

Forskelsbehandling er ikke i strid med forbuddet, når den er objektivt begrundet i et sagligt formål, er nødvendig for at opnå formålet, og der er et rimeligt forhold mellem det ønskede mål, og hvor indgribende forskelsbehandlingen er for den eller dem, som bliver stillet ringere.

Indklagede har oplyst, at afslaget var begrundet i hygiejnemæssige årsager og øvrige patienters sikkerhed.

Nævnet vurderer herefter, at indklagede har godtgjort, at forskelsbehandling var objektivt begrundet i et sagligt formål om at sikre hygiejnen og øvrige patienters sikkerhed.

Spørgsmål er herefter, om forskelsbehandlingen af klager var nødvendig for at opnå de saglige formål.

Nævnet vurderer, at indklagede ikke har godtgjort, at forskelsbehandlingen af klager var nødvendig for at opnå de saglige formål.

Nævnet har herved lagt vægt på, at det ikke nærmere er dokumenteret, at det ikke konkret var muligt at modtage klager med sin servicehund uden at tilsidesætte hensynet til hygiejnen og de øvrige patienters sikkerhed.

Klager får derfor medhold i klagen.

Godtgørelse

Klager tilkendes en godtgørelse, der skønsmæssigt passende kan fastsættes til 10.000 kr.

Ligebehandlingsnævnet har ved fastsættelse af godtgørelsens størrelse taget udgangspunkt i praksis samt et skøn over sagens faktiske omstændigheder, herunder karakteren og alvoren af den skete overtrædelse.

Indklagede skal herefter betale 10.000 kr. til klager med procesrente fra den 23. januar 2024, hvor sagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet.

Beløbet skal betales inden 14 dage.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Handicapdiskriminationsloven

•

§ 1, stk. 1 og 6, om nævnets kompetence

•

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 12, stk. 1 og 2, om klagebehandling

•

§ 2 om lovens anvendelsesområde

•

§ 5, stk. 1-3, om forbud mod forskelsbehandling

•

§ 7 om undtagelser fra forbuddet mod forskelsbehandling

•

§ 10 om delt bevisbyrde

•

§ 11 om godtgørelse