Ligebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - afskedigelse - uanset handicap - kompetence - parts- og vidneforklaringer

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - afskedigelse - uanset handicap - kompetence - parts- og vidneforklaringer

J.nr. 24-12989

En kvinde (klager), der var diagnosticeret med piskesmæld klagede over sin arbejdsgiver (indklagede).

Kvinden mente, at arbejdsgiveren havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med, at arbejdsgiveren den 9. marts 2023 afskedigede kvinden fra sin stilling.

Der var for nævnet tvivl om bl.a., hvordan de anførte følgevirkninger efter kvindens piskesmældslæsion i 2018 konkret kom til udtryk i kvindens arbejde.

I den forbindelse var der for nævnet også tvivl om, hvorvidt arbejdsgiveren havde viden om, at kvinden efter det oplyste havde følgevirkninger efter piskesmældslæsionen.

Disse spørgsmål, som var af afgørende betydning for sagens resultat, kan alene afklares ved mundtlige parts- og vidneforklaringer.

En sådan bevisførelse kan ikke foretages for nævnet, men må i givet fald ske ved domstolene.

Nævnet afviste derfor at behandle klagen.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med, at indklagede apotek den 9. marts 2023 afskedigede klager fra sin stilling.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Ligebehandlingsnævnet afviser at behandle klagen, da en afgørelse af, om klager er blevet forskelsbehandlet på grund af handicap, kræver bevisførelse i form af mundtlige parts- og vidneforklaringer.

Sagsfremstilling

I sommeren 2018 var klager involveret i en trafikulykke.

I den forbindelse pådrog klager sig en piskesmældslæsion.

Den 29. juni 2022 havde klager og indklagede en sms-korrespondance, hvoraf fremgår bl.a.

Klager

”Jeg har i dag været til vejning og har tabt mig igen.

Lægen undersøger nu forskellige muligheder for mig, men jeg er rimelig ramt.

Vil høre om jeg kan holde ferie resten af ugen?

”

Indklagede

”Du kan godt holde ferie i morgen.

”

Den 31. august 2022 blev klager delvist sygemeldt frem til den 9. december 2022.

Den 7. september 2022 havde klager og indklagede en sms-korrespondance, hvoraf fremgår bl.a.

Klager

”Glemte helt at sige, at hvis kollegaerne er uforstående mht mig må du fortælle min situation.

Måske bare undgå detaljer.

[A] og min familie ved jo ikke super meget mht ”spiseforstyrrelsen” bare at jeg har det svært med kroppen/kost.

”

Indklagede

”Jeg kan da bare sige, at du stadig er syg med influenza, hvis nogen spørg.

Den 13. september 2022 havde klager og indklagede en sms-korrespondance, hvoraf fremgår bl.a.

Klager

”Lægen mener min krop er udpint, det føles det også som.

I skal desværre ikke regne med mig de næste dage.

Jeg starter på lidt ernæringsdrikke i dag så håber jeg, at det resulterer i at jeg snart kommer stærk tilbage.

”

Indklagede

”Vi satser på at se dig sidst på ugen så.

”

Den 21. september 2022 havde klager og indklagede en sms-korrespondance, hvoraf fremgår bl.a.

Klager

”Du får lige en status +1,05 kg på de sidste 18 dage

Mht til medicinen så skal jeg nu fortsætte med det møg 14 dage endnu til næste lægetid.

Mht.

nedsat tid ca 15 rimer skal jeg fortsætte med indtil næste tid d. 5/10.

”

Indklagede

”super godt med vægten.

…

Jeg prøver, at lægge en plan for timerne og håber, at jeg kan få det til at gå op.

Umiddelbart er det bedst mellem kl.

11 og 15, de dage hvor du er på arbejde, tænker jeg.

”

Klager

”Fint, men tænker hvis og når jeg får det ok på medicinen så er jeg på normal tid igen, uanset hvad lægen siger.

”

I perioden fra den 12. december 2022 til den 13. januar 2023 var klager på barsel.

Den 13. januar 2023 sendte klager en sms til indklagede, hvoraf fremgår bl.a.

”Jeg har været ved lægen, hun holder fast i at jeg skal arbejde maks.

16 timer i ugen.

Jeg bliver simpelthen nødt til at lytte efter dem.

Du bestemmer om jeg skal komme lidt hver dag, eller hele dage.

Hvis uge 3 er planlagt, så må det blive fra ugen efter.

”

Den 16. januar 2023 blev klager på ny delvist sygemeldt.

Af en lægeerklæring af samme dato fremgår bl.a.

”Det bekræftes hermed at [klager], tilmeldt denne praksis, er sygemeldt således at hun aktuelt kun kan varetage sit arbejde i 16 timer per uge.

Prognosen er usikker, forventer varighed på 3-4 måneder og der kan være behov for yderligere reducering af arbejdstid.

”

Den 30. januar 2023 havde klager og indklagede en sms-korrespondance, hvoraf fremgår bl.a.

Klager

”Jeg er blevet fuldtidssygemeldt fra dags dato.

–og det er ifølge aftale med min læge.

”

Indklagede

ӯv da.

Det er da træls for dig.

Hvor lang tid forventer du, at være det?

”

Klager

”Varighed kan jeg desværre ikke give dig et præcist bud på.

.

”

Klager har fremlagt en arbejdsmarkedsrettet psykologisk undersøgelse af 20. februar 2023, hvoraf fremgår bl.a.

”Hendes funktionsniveau er varigt begrænset af følger efter piskesmældslæsion, som medfører bl.a. smerter, nedsat hukommelsesfunktion og udtrætning.

…

Funktionsevnen vurderes at række til et særligt tilrettelagt arbejde med skånehensyn, men ikke til ordinær ansættelse.

Følgende varige skånehensyn vurderes relevante

Den 9. marts 2023 modtog klager en mail fra indklagede, hvoraf fremgår bl.a.

” Opsigelse

Jeg skal meddele dig, at jeg har truffet beslutning om at opsige det mellem dig og [indklagede] indgåede ansættelsesforhold som farmakonom.

Du er opsagt med gældende varsel til fratrædelse den 30. september 2023.

Det for dig tilkommende opsigelsesvarsel er udmålt i henhold til funktionærlovens § 2, stk. 2 og 3.

Opsigelsen er dermed begrundet med dit langvarige sygefravær, som ikke længere er foreneligt med apotekets daglige drift og planlægning.

Du har været helt og delvis syg siden den 31. august 2022.

Der har løbende været dialog med dig uden at det har været muligt at få dig tilbage i arbejdet.

Der foreligger en lægeerklæring fra 16. januar 2023, hvor der ikke er udsigt til at du kan genoptage arbejdet inden for den nærmeste fremtid.

”

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 17. januar 2024.

Klager fremsatte i klagen en påstand om betaling af en godtgørelse på 259.712,91 kr. svarende til 9 måneders løn.

Parternes bemærkninger

Henset til sagens resultat er parternes bemærkninger alene gengivet delvist.

Klager har fremsat påstand om, at indklagede skal betale en godtgørelse på 259.712,91 kr. svarende til 9 måneders løn.

Klager gør gældende, at hun er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med, at hun den 9. marts 2023 blev afskediget fra sin stilling som farmakonom hos indklagede.

Piskesmældslæsionen medførte, at klager måtte sygemelde sig eller anmode om ferie og selvbetalte fridage, når arbejdet hos indklagede medførte for høj belastning.

Nævnet kan lægge til grund, at klager har gjort indklagede bekendt med klagers helbredsmæssige forhold efter trafikulykken, og at disse oplysninger direkte eller indirekte indeholder en oplysning til indklagede om, at klagers funktionsnedsættelse indebærer et handicap i lovens forstand.

Indklagede har fremsat påstand om, at sagen skal afvises.

Indklagede var bekendt med, at klager var involveret i en trafikulykke i 2018.

Klager havde i den forbindelse en kort sygemelding, hvor hun ikke gav udtryk for at have konkrete gener, og har heller ikke anmodet om hjælpeforanstaltninger, som gav anledning til at formode, at klager havde et handicap efter trafikulykken.

Klager har alene fortalt om sin helbredsmæssige tilstand i relation til en spiseforstyrrelse.

Indklagede har ikke modtaget oplysninger om, at klager havde følgevirkninger efter trafikulykken i 2018.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af handicap efter lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv. (forskelsbehandlingsloven).

Det fremgår af forskelsbehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle lønmodtagere eller ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse, afskedigelse, forflyttelse, forfremmelse eller med hensyn til løn- og arbejdsvilkår.

Ved forskelsbehandling forstås enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af handicap.

Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af handicap behandles ringere end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Der foreligger indirekte forskelsbehandling, når en bestemmelse, et kriterium eller en praksis, der tilsyneladende er neutral, vil stille personer med handicap ringere end andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opfylde det er hensigtsmæssige og nødvendige.

Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der udøves direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.

Der er for nævnet tvivl om bl.a., hvordan de anførte følgevirkninger efter klagers piskesmældslæsion i 2018 konkret kom til udtryk i klagers arbejde.

I den forbindelse er der for nævnet også tvivl om, hvorvidt indklagede havde viden om, at klager efter det oplyste havde følgevirkninger efter piskesmældslæsionen.

Disse spørgsmål, som er af afgørende betydning for sagens resultat, kan alene afklares ved mundtlige parts- og vidneforklaringer.

En sådan bevisførelse kan ikke foretages for nævnet, men må i givet fald ske ved domstolene.

Nævnet afviser derfor at behandle klagen.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Forskelsbehandlingsloven

-

Arbejde på reduceret timetal, så vidt muligt med ugentlig rekreationsdag og uden weekendarbejde.

-

Arbejde med en høj grad af rutiner.

Ved indarbejdning af nye rutiner må påregnes mange gentagelser.

-

Forholdsvis lineære arbejdsopgaver, der ikke stiller store krav til arbejdshukommelsen.

Begrænsning af kundekontakt kan overvejes.

-

Forholdsvis roligt arbejdsmiljø med begrænset støj og andre indtryk.

-

Arbejdsopgaver, der ikke er belastende for ryg, skuldre og nakke.

”

•

§ 1, stk. 1 og 3, om nævnets kompetence

•

§ 8, stk. 1, nævnets afvisning af klagen

•

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 12, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde

•

§ 2, stk. 1, om forbud mod forskelsbehandling

•

§ 7 a om delt bevisbyrde