Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - afskedigelse under graviditet - medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - afskedigelse under graviditet - medhold

J.nr. 24-34675

En mand (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede).

Manden mente, at arbejdsgiveren havde forskelsbehandlet ham på grund af køn i forbindelse med, at manden blev afskediget fra sin stilling som fotograf efter at have meddelt arbejdsgiveren, at hans hustru var gravid.

Afskedigelsen af manden var begrundet i, at manden og arbejdsgiveren ikke havde den samme forståelse af arbejdsgiverens brandidentitet og filosofi, og at parterne havde forskellige arbejdsprocesser, hvilket medførte tidsspild.

Det var nævnets vurdering, at arbejdsgiveren ikke havde løftet bevisbyrden for, at mandens ønske om udnyttelse af ret til fravær efter barselsloven ikke indgik helt eller delvist ved beslutningen om at afskedige ham.

Nævnet lagde vægt på den tidsmæssige nære sammenhæng mellem oplysningen om graviditeten den 7. februar 2024 og afskedigelsen den 12. februar 2024.

Nævnet lagde desuden vægt på, at arbejdsgiveren ikke nærmere havde dokumenteret utilfredsheden med mandens arbejde.

Manden fik derfor medhold i klagen og en godtgørelse på 115.000 kr. svarende til seks måneders løn.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at klager blev afskediget fra sin stilling.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Det var i strid med ligebehandlingsloven, at klager blev afskediget fra sin stillig.

Indklagede skal inden 14 dage betale en godtgørelse til klager på 115.000 kr. med procesrente af den nedlagte påstand på 109.500 kr. fra den 1. marts 2024, hvor klagen er modtaget i Ligebehandlingsnævnet.

Sagsfremstilling

Den 8. januar 2024 blev klager ansat hos indklagede som fotograf.

Klager har oplyst, at han til et møde den 7. februar 2024 oplyste indklagede, at klagers hustru var gravid, og at han ønskede at være fraværende efter barselsloven i forbindelse med barnets fødsel omkring den 18. marts 2024.

Den 8. februar 2024 sendte klager følgende mail til indklagede

”…

Just wanted to give you a quick rundown of our meeting to make sure we're both on the same page.

Here are the main points we covered earlier today

Next week

We decided to tweak our schedule a bit for next week, with me coming in on Monday & Tuesday (instead of Tuesday & Wednesday).

Parental leave

We also discussed my need to take 2-3 weeks off (weeks 13, 14, 15) starting March 18th, when my wife is scheduled for a c-section at the hospital.

Let's keep an open dialogue on how to plan around this.

I should probably also reach out to [navn] to ensure everything is set up in her end from an administrational perspective?

…”

Den 9. februar 2024 modtog klager følgende mail fra indklagede

”…

Thanks for the images and notes from your side.

l've had a chance to speak with [navn] and I will invite you in fora meeting on Monday where we talk about the future plan.

…”

Den 14. februar 2024 modtog klager et afskedigelsesbrev, hvoraf fremgår

”…

As informed Monday 12-02-24 we terminate your employment in writing with a notice period of 14 days with an effective date of termination on 26-02-24.

The reason for the termination is - as mentioned during several conversations - that we do not have the same understanding of the brand identity and philosophy, which is vital to show in the photo work.

In addition, we have very different work processes and unfortunately that has led to time consuming re-briefs and guiding.

We understand that there have been the best intentions from both sides but must conclude that the result of the work does not meet the company's needs.

…”

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 1. marts 2024.

Klager fremsatte i klagen en påstand om betaling af en godtgørelse på 109.500 kr. svarende til seks måneders løn.

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at han er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at han blev afskediget fra sin stilling.

Klager blev ansat hos indklagede den 8. januar 2024 som in-house fotograf.

Klager blev ansat efter en lang ansættelsesproces med flere interviews og testfotosessions i slutningen af 2023.

Det blev således bekræftet for indklagede, at klagers kompetencer og forståelse for indklagedes brand matchede indklagedes behov.

Ved et møde den 7. februar 2024 orienterede klager indklagede om, at hans hustru var gravid med deres andet barn.

Klager anmodede i den forbindelse om fædreorlov de første uger efter fødslen.

Der var planlagt kejsersnit den 18. marts 2024.

Klagers anmodning om fravær efter barselsloven blev mødt med tydelig frustration fra klagers leder.

Hun udtrykte skuffelse over for klager og oplyste, at hun ville have undersøgt prøvetiden i klagers ansættelseskontrakt.

Den 12. februar 2024 blev klager afskediget af performancemæssige grunde, selvom klager ikke havde modtaget nogle forudgående advarsler eller negativ feedback.

Feedbacken havde endda været positiv.

Til mødet blev klagers kommende fravær efter barselsloven nævnt som grunden for afskedigelsen, og klagers performance blev tilføjet til listen.

Den 14. februar 2024 modtog klager afskedigelsesbrevet, hvoraf det fremgik, at det var performanceproblemer i forhold til manglende match med indklagedes brand, der var grunden til opsigelsen.

Dette er ikke troværdigt, da indklagede anvendte klagers fotografier, også efter klagers afskedigelse.

Klager gør derfor gældende, at han blev afskediget, fordi han havde varslet afholdelse af fravær efter barselsloven i forbindelse med sit barns fødsel.

Indklagede gør gældende, at sagen skal afvises, da der er behov for mundtlige parts- og vidneforklaringer.

Indklagede ønsker mulighed for at afgive forklaring om de samtaler, som fandt sted inden opsigelsen og endda inden, klager oplyste om det kommende faderskab, hvor indklagede gjorde opmærksom på, at parterne ikke havde den samme forståelse for indklagedes brands identitet og filosofi, hvilket er altafgørende inden for modeverdenen.

Meget af klagers arbejde blev derfor ikke anvendt.

Under prøvetiden har klagers overordnede afholdt ugentlige arbejdsmøder med klager, hvor klager modtog visuelle briefs og mundtlig feedback.

På disse møder blev det eksplicit fremhævet, at klager skulle arbejde mere selvstændigt, da kommunikationen og koordineringen af hans arbejde havde været for tidskrævende, og at hans arbejde skulle afspejle indklagedes visuelle brandunivers i højere grad.

Feedbacken er givet mundtligt, da kreativt arbejde ofte kræver direkte dialog med konkrete referencer på skærm og lokation.

Det er ressourcekrævende at udarbejde denne type feedback skriftligt, og det er ikke almindelig praksis i indklagede.

Af specifik mundtlig feedback til klager kan nævnes, at fotoprocessen var for lang og kompliceret, at lyset i billederne var for dystert i forhold til det visuelle brief, og at klager generelt skulle være bedre til at fange tonen i indklagedes brand og billedunivers.

Desuden kommunikerede klager ikke tilstrækkeligt, når han blev forsinket med sit arbejde, hvilket var til gene for den øvrige drift, der afventede billedmaterialet.

Dialogen på møderne bar gradvist mere og mere præg af frustration, hvilket kulminerede til arbejdsmødet den 8. februar 2023, hvor indklagede igen udtrykte utilfredshed over klagers arbejde.

Frustrationen var allerede til stede, da klager til sidst i mødet nævnte, at han i øvrigt skulle på forældreorlov i 2-3 uger, svarende til 4-6 fridage.

Hvis klager fik indtrykket af, at frustrationen opstod på grund af ønsket om orlov, er der tale om en regulær misforståelse, der muligvis er blevet forstærket af en sprogbarriere.

Såfremt der ikke gives indklagede medhold i afvisningspåstanden, gøres det subsidiært gældende, at klager ikke er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af køn, hvorfor klager skal frifindes.

Opsigelsen blev afgivet inden for prøveperioden, hvor arbejdsgiveren netop har mulighed for at vurdere, om et varigt samarbejde skal indgås.

Der er intet krav til saglighed i denne periode.

Arbejdsgiveren redegjorde dog i opsigelsen af klager af 14. februar 2024 for, at der havde været flere samtaler om det dårlige samarbejde, inden informationen om faderskabet kom frem.

Klagers ønske om orlov handlede om frihed i 4 – 6 arbejdsdage, hvilket isoleret set var uden betydning for indklagede.

Klagers orlov ville ikke have nogen økonomisk betydning for indklagede, da det fremgår af ansættelseskontrakten, at indklagede alene skulle betale, hvad indklagede fik refunderet under orloven.

Påstanden om frifindelse underbygges også af, at fraværet var af meget kort varighed.

Klager havde allerede fået bevilliget mere fri end orlovsperioden, idet hans ønsker om ferie i perioderne 14. - 19. januar 2024 og 24.

– 28. juni 2024 blev imødekommet, inden ansættelsen blev påbegyndt.

Virksomheden havde ingen som helst interesse i en afskedigelse på grund af et ønske om få dages orlov.

Stillingen er desuden blevet nedlagt, og der er ikke ansat en ny i klagers sted, da formatet med en 2-dages stilling som in-house fotograf ikke fungerede økonomisk og ressourcemæssigt i praksis hos indklagede.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af køn efter lov om ligebehandling af mænd og kvinder med hensyn til beskæftigelse mv. (ligebehandlingsloven).

Det fremgår af ligebehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må afskedige en lønmodtager på grund af graviditet, barsel eller adoption.

Ved ligebehandling forstås, at der ikke finder forskelsbehandling sted på grund af køn.

Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af køn behandles ringere, end en anden person bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Såfremt en afskedigelse finder sted under graviditet, påhviler det arbejdsgiveren at godtgøre, at afskedigelsen ikke er begrundet i dette forhold.

Som sagen er oplyst for nævnet, er det ikke nødvendigt for sagens afgørelse, at der føres bevis i form af mundtlige parts- og vidneforklaringer.

Indklagedes afvisningspåstand tages derfor ikke til følge.

Den 7. februar 2023 meddelte klager indklagede, at hans hustru var gravid.

Det er ubestridt, at klagers hustru var gravid med klagers barn på afskedigelsestidspunktet den 12. februar 2023.

Det er herefter indklagede, der skal bevise, at afskedigelsen ikke var begrundet i klagers ønske om at afholde orlov efter barselsloven.

Afskedigelsen af klager var begrundet i, at klager og indklagede ikke havde den samme forståelse af indklagedes brandidentitet og filosofi, og at parterne havde forskellige arbejdsprocesser, hvilket medførte tidsspild.

Det er nævnets vurdering, at indklagede ikke har løftet bevisbyrden for, at klagers ønske om udnyttelse af ret til fravær efter barselsloven ikke indgik helt eller delvist ved beslutningen om at afskedige klager.

Nævnet har lagt vægt på den tidsmæssige nære sammenhæng mellem oplysningen om graviditet og afskedigelsen.

Nævnet har desuden lagt vægt på, at indklagede ikke nærmere har dokumenteret utilfredsheden med klagers arbejde.

Klager får derfor medhold i klagen.

Godtgørelse

Klager tilkendes en godtgørelse, der skønsmæssigt passende kan fastsættes til 115.000 kr., svarende til omkring seks måneders løn.

Ligebehandlingsnævnet har ved fastsættelsen af godtgørelsens størrelse lagt vægt på ansættelsesperiodens længde og det i øvrigt oplyste i sagen.

Indklagede skal herefter betale 115.000 kr. til klager med procesrente af den nedlagte påstand på 109.500 kr. fra den 1. marts 2024, hvor sagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet.

Beløbet skal betales inden 14 dage.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Ligebehandlingsloven

-

On Monday, I’ll focus on retouching the stills we've got so far, editing the label scene into "the shared label" video and continue working on the repair kit material (video).

-

On Tuesday, we had plans fora video shoot at the new house, but it might be delayed due to the weather.

lf it doesn't pan out, I’ll wrap up any pending tasks and we can brainstorm alternatives during Monday if needed.

•

§ 1, stk. 1 og 2, om nævnets kompetence

•

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 12, stk. 1 og 2, om klagebehandling

•

§ 1, stk. 1-2, om lovens anvendelsesområde

•

§ 9 om forbud mod afskedigelse begrundet i graviditet eller orlov

•

§ 16, stk. 2 og 3, om godtgørelse

•

§ 16, stk. 4, om omvendt bevisbyrde