DK
Pressenævnets kendelse i sag nr. 2025-06199
Statutory Text (5 Articles)
Pressenævnets kendelse i sag nr. 2025-06199
Ikke kritik af B.
T.
for omtale af politiker
B.
T.
bragte i maj måned omtale af regnskabet for et firma i restaurationsbranchen.
Det blev i den forbindelse omtalt, at en af indehaverne havde haft nogle uoverensstemmelser med en politiker.
Politikeren klagede til Pressenævnet over, at omtalen indeholdt en række ukorrekte oplysninger om de uoverensstemmelser, han havde haft med indehaverne.
Pressenævnet fandt på baggrund af sagens oplysninger, at der var tilstrækkelig dækning for omtalen, og udtalte ikke kritik.
[Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen ”Trods gæster fra 'øverste hylde': [Person 1] og [Person 2]s madkoncept styrtbløder” , bragt den 7. maj 2025 på bt.dk, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.
[Klager] har klaget over, at artiklen indeholder ukorrekt information.
1 Sagsfremstilling
Påklaget artikel
B.
T.
bragte den 7. maj 2025 artiklen ”Trods gæster fra 'øverste hylde': [Person 1] og [Person 2]s madkoncept styrt-bløder” på bt.dk under sektionen ”Underholdning”.
Der er øverst i artiklen indsat et billede af [Person 1].
Af billedteksten fremgår: ”[Person 1], tv-vært, journalist og sangerinde og aktuel med bogen "[bogtitlen]".
”
Af artiklen fremgår blandt andet
”Der kommer gæster fra »øverste, øverste, øverste hylde«.
Entertainer [Person 1] og kok [Person 2] fik en del hug for, hvordan sangerinden fik beskrevet det fornemme klientel på deres madkoncept [Navn 1].
Men nu kan kendisægteparret fremvise deres dårligste resultat nogensinde for den fælles forretning.
I dag – efter uoverensstemmelserne med [Klager], som [Person 1] ville have fjernet fra virksomhedens bornholmske lokaler under Folkemødet forrige år – har madklubfællesskabet dog skiftet navn til [Navn 2].
”
Der er i artiklen indsat et billede, der viser [Klager], en uniformeret politibetjent, samt en ukendt mand.
Af billedteksten fremgår: ”[Klager] talte i megafon foran [Person 1]s hus i [Bynavn 1] under Folkemødet på Bornholm i 2023.
Men [Person 1] kom op at toppes med [Parti X]-politikeren – der havde fået påbud af politiet mod at deltage på Folkemødepladsen – mens hun ville have ham fjernet fra sin grund og sine madklubsgæster fra 'øverste, øverste, øverste hylde', som hun forklarede sig med.
”
Af artiklen fremgår videre
”Men lige meget har det hjulpet, for det nye årsregnskab for virksomheden afslører, at økonomien er styrtdykket.
Hvor [Navn 2] senest havde et sjældent overskud på små 178.000 kroner, så er der nu blodrøde tal med et underskud på godt en trekvart million kroner.
For det har altså været yderst sparsomt med omsætningen i forretningen sidste år, samtidig med at personaleomkostningerne til de to ansatte er røget i vejret.
Så med udgifter til lønninger og lignende for over 875.000 kroner – som kan formodes at være gået til direktør [Person 1] og frontfigur [Person 2] – så rykkede en bruttofortjeneste på små 67.000 kroner altså ikke meget.
”
Der er i artiklen indsat et billede af [Person 1] og [Person 2].
Af billedteksten fremgår: ”[Person 1] og [Person 2] ankommer, da Røde Kors-ambassadører fra Klub 10 og Klub 100 mødes på Ragnarock i Roskilde, lørdag den 1. juli 2023.
”
Af artiklen fremgår videre
”Det store underskud betyder videre, at der er kommet en negativ egenkapitel på mere end halvanden million kroner i minus i kendisægteparrets madkoncept.
Og det er man selvsagt ikke glade for i ledelsen, som altså består af [Person 1].
»Årets resultat betragtes som utilfredsstillende og er forårsaget af en omlægning af virksomhedens drift.
Således er shoppen overdraget til tredjemand og fokus vil fremover ligge på klubben, som der er investeret ekstraordinært i,« lyder det i ledelsens beretning fra året.
Scorer pæn månedsløn og afviser at lukke biksen - men må selv spytte i kassen
Det bemærkes ligeledes, at [Person 1] som direktør har måttet stå skoleret og redegøre for økonomien i den trængte forretning og ikke mindst har skulle tage stilling til, hvorvidt man ville være nødsaget til at lukke biksen.
Men her har [Person 1] altså slået fast, at man forventer at kunne komme på fode igen – og at hun ellers personligt er villigt til at spytte i kassen, for at holde skuden oven vande.
»Selskabet forventer at reetablere kapitalen gennem fremtidig drift eller alternativt ved støtte fra moderselskabet,« skrives det i ledelsesberetningen.
Det er nemlig [Person 1], der ejer størstedelen af madkonceptet gennem sin virksomhed, moderselskabet [Selskabsnavn].
Hun ejer to tredjedele af [Navn 2], mens [Person 2] ejer den sidste tredjedel.
”
Der er i artiklen indsat et billede af [Person 1].
Af billedteksten fremgår: ”[Person 1], tv-vært, journalist og sangerinde og aktuel med bogen "[bogtitlen]".
”
Af artiklen fremgår videre
”I [Selskabsnavn] bogfører [Person 1] så sit virke som entertainer, men derudover er en af de væsentligste aktiviteter altså at eje kapitalandele i [Navn 2], fremføres det i det nye årsregnskab.
Men stik modsat ægteparrets underskud i madklubsvirksomheden, så har [Person 1] selv formået at få overskud alene.
Her i [Selskabsnavn] kan hun nemlig som direktør fremvise et positivt resultat med 230.000 kroner i overskud og en forhøjet egenkapital på 660.000 kroner.
Samtidig har den 53-årige sangerinde udbetalt løn og pension for knap 485.000 kroner til virksomhedens ene ansatte, som igen må formodes at være direktørinden selv, der ligeledes har udbetalt sig et udbytte på 135.000 kroner.
Det svarer altså til, at [Person 1] har kunnet indkassere en månedsløn på lige over 88.000 kroner – hvis hun altså deler lønudbetalingerne i [Navn 2] ligeligt med ægtemanden.
”
[Klager]s klage er modtaget i Pressenævnet den 15. maj 2025.
2 Parternes synspunkter
2.1 [Klager]s synspunkter
[Klager] har i klagen til Pressenævnet anført blandt andet følgende
”[…] Følgende er usandt
Jeg har aldrig været i kvindens lokaler, hvorfor hun heller aldrig har prøvet at få mig fjernet fra dem.
"[Klager] talte i megafon foran [Person 1]s hus i [Bynavn 1] under Folkemødet på Bornholm i 2023.
Men [Person 1] kom op at toppes med [Parti X]-politikeren - der havde fået påbud af politiet mod at deltage på Folkemødepladsen - mens hun ville have ham fjernet fra sin grund og sine madklubsgæster fra 'øverste, øverste, øverste hylde', som hun forklarede sig med."
a.
Jeg talte IKKE i megafon foran [Person 1]s hus i [Bynavn 1].
b.
Jeg var aldrig på hendes grund.
”
[Klager] har som svar på B.
T.s udtalelse anført
”Sagen er ikke identisk med den tidligere nævnssag.
B.
T.
påstår i denne sag, at [Person 1] ville have mig fjernet fra "virksomhedens bornholmske lokaler".
Det er åbenlyst usandt og en helt ny påstand i forhold til den tidligere nævnssag.
”
2.2 B.
T.s synspunkter
B.
T.
har i udtalelsen til Pressenævnet anført blandt andet
”[…] B.
T.
vil indledningsvis henvise til Pressenævnets Sag nr. 2023-04721 hvor samme Klager klagede over samme forhold.
En sag hvori Pressenævnet ikke fandt anledning til at give kritik af B.
T.
B.
T.
finder Klagers nye klage identisk.
B.
T.
finder kun punkt 2.a som nyt forhold hvor Klager mener, at Klager ikke taler i megafon for [Person 1]s hus.
B.
T.
videreformidler [Person 1]s udtalelse, hvorfor B.
T.
ikke har lavet en særskilt vurdering om Klagers afstand til huset, det har [Person 1].
Fra Pressenævnet præmisser i Sag nr. 2023-04721 fremgår det at “Nævnet finder blandt andet, at det er ”ubestridt”, at [Klager] var i nærheden af restauranten, og at mediet derfor må skrive ”ude foran”.
”.
At Klager nu klager over ordet “foran” finder B.
T.
som en semantisk fremstilling som ingen ændring har på Pressenævnets allerede afgivne vurdering af “ude foran”, som ikke var genstand for kritik.
B.
T.
vil afsluttende bemærke at B.
T.
finder at have efterlevet de presseetiske regler i artiklen.
”
3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse
I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget
Martin Lavesen, Jørn Mikkelsen, Maria Becher Trier og Peter Munk Povlsen.
God presseskik
Korrekt information
[Klager] har klaget over, at artiklen indeholder ukorrekte oplysninger om, at han skulle have været i [Person 1]s lokaler eller på hendes grund, og at han ikke har talt i megafon foran [Person 1]s hus i [Bynavn 1].
Det følger af retningslinjer for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.
Så langt det er muligt, skal det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte, jf. punkt A.
1.
Pressenævnet bemærker generelt, at redaktøren i overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet som udgangspunkt er berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i mediet.
Det vil sige, at det ligger inden for grænserne af redaktørens redigeringsret at undlade at omtale forhold, der for en af parterne eller andre forekommer centrale, ligesom det er op til redaktøren at vælge og fravælge materiale og kilder, så længe de indholdsmæssige krav til den bragte information iagttages.
Det bemærkes dog generelt, at et medie (redaktøren) på baggrund af sin egen eller sine medarbejderes adfærd kan have forpligtet sig til at bringe en given omtale.
Af artiklen fremgår blandt andet
”Der kommer gæster fra »øverste, øverste, øverste hylde«.
Entertainer [Person 1] og kok [Person 2] fik en del hug for, hvordan sangerinden fik beskrevet det fornemme klientel på deres madkoncept [Navn 1].
Men nu kan kendisægteparret fremvise deres dårligste resultat nogensinde for den fælles forretning.
I dag – efter uoverensstemmelserne med [Klager], som [Person 1] ville have fjernet fra virksomhedens bornholmske lokaler under Folkemødet forrige år – har madklubfællesskabet dog skiftet navn til [Navn 2].
”
Der er i artiklen indsat et billede, der viser [Klager], en uniformeret politibetjent, samt en ukendt mand.
Af billedteksten fremgår: ”[Klager] talte i megafon foran [Person 1]s hus i [Bynavn 1] under Folkemødet på Bornholm i 2023.
Men [Person 1] kom op at toppes med [Parti X]-politikeren – der havde fået påbud af politiet mod at deltage på Folkemødepladsen – mens hun ville have ham fjernet fra sin grund og sine madklubsgæster fra 'øverste, øverste, øverste hylde', som hun forklarede sig med.
”
På baggrund af sagens oplysninger, herunder henvisningen til tidligere bragt omtale, der har været behandlet i Pressenævnet, finder nævnet, at det kan lægges til grund, at [Klager] befandt sig i umiddelbar nærhed til den omtalte restaurant, som tilhører [Person 1]s selskab, og at han havde medbragt en megafon.
Pressenævnet finder herefter i forhold til formuleringen om, at [Person 1] ville have fjernet [Klager] fra ”virksomhedens bornholmske lokaler under Folkemødet”, at formuleringen – uanset at denne måtte være unøjagtig – ikke i den konkrete sammenhæng, hvor artiklens omdrejningspunkt er regnskabet for den omtalte restaurant, er en oplysning, der i presseetisk forstand kan anses for væsentlig.
I forhold til formuleringen om, at [Klager] skulle have talt i megafon foran [Person 1]s hus i [Bynavn 1] finder nævnet endvidere på baggrund af sagens oplysninger, at omtalen ikke kan siges at være uden dækning i de faktiske forhold.
Nævnet udtaler ikke kritik.
Afgjort den 16. december 2025
1.
"I dag – efter uoverensstemmelserne med [Klager], som [Person 1] ville have fjernet fra virksomhedens bornholmske lokaler under Folkemødet forrige år – har madklubfællesskabet dog skiftet navn til [Navn 2]."
2.
Denne billedtekst er også usand