DK
Pressenævnets kendelse i sag nr. 2025-00671
Statutory Text (3 Articles)
Pressenævnets kendelse i sag nr. 2025-00671
Ikke kritik af Berlingske for omtale af udsagn fremsat i offentlig debat
Berlingske omtalte i november 2024, at en forsker i en offentlig debat havde udtalt sig om den klimamæssige belastning ved brugen af ”private jets” og sabotage heraf.
Forskeren klagede til Pressenævnet over blandt andet, at udtalelserne var sat ind i en misvisende sammenhæng, samt mediets redigering.
Pressenævnet fandt, at Berlingskes redigering ikke overskred mediets redigeringsret.
Nævnet lagde vægt på, at angreb og svar var bragt på en sådan måde, at forskeren fik lejlighed til at besvare beskyldningerne i sammenhængen.
[Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen ” På hidtil ubeskrevet optagelse taler KU-professor åbent om sabotage af privatfly: Det skal være »skræmmende at gå ombord«” , bragt den 15. november 2024 af Berlingske, idet [Klager] mener, at god presseskik er tilsidesat.
[Klager] har klaget over blandt andet, at artiklen indeholder ukorrekt information, at der ikke er sket tilstrækkelig forelæggelse i rimelig tid, at angreb og svar ikke er bragt i sammenhæng samt mediets handlemåde.
1 Sagsfremstilling
Forud for offentliggørelsen
[Klager] og Berlingske har begge indsendt dele af den korrespondance, de havde forud for offentliggørelsen.
Den 12. november 2024 kl.
13.07 sendte Berlingske følgende mail
”Dear [Klager]
My name is [Journalisten], and I am a journalist at Berlingske.
I came across your conversation with [Person 1] at the Degrowth Festival 2024 on YouTube: [Der er I mailen indsat et link til Youtube, Pressenævnet ].
I find the views you presented on the role of scientists in activism very interesting, and I would like to ask if you would be available for a phone interview today or tomorrow?
I am particularly interested in the concept of “Exnovation” and your example about how it should be more normal for acts of sabotage against private jets to occur.
Please feel free to call me back or reply her if you have 10 minutes to elaborate on your views.
Best regards [Journalisten]”
Den 13. november 2024 kl.
11:44 sendte Berlingske endnu en mail
”Dear [Klager]
Just so you know we are publishing an article about this statement from the talk
“I hope eventually there is some form of sabotage to private jets so it is actually terrifying to get on a private jet because maybe you won’t be able to land if you get on the private jet”
And that you are willing to break the law for the climate cause.
I will also describe your involvement in Scientist Rebellion.
I should also point out that I have spoken with law professor [Professor X], who says that according to section 136, subsection 1 of the penal code, inciting a crime publicly is punishable by a fine or imprisonment for up to 4 years.
However, [Professor X] will not assess whether this case constitutes public incitement to a crime.
This will also be described in the article.
If you would like to give any comments give me a call before 4 pm today.
”
[Klager] har indsendt dele af en mail, Berlingske sendte til ham den 13. november 2024 kl.
11:45.
Af denne fremgår
”And I have the following questions
- what do you mean when you say: “I hope eventually there is some form of sabotage to private jets so it is actually terrifying to get on a private jet because maybe you won’t be able to land if you gen on the private jet?
”
- what does it mean to sabotage a private jet?
- What do you mean by not being able to land?
- Do you acknowledge the risk that people could get hurt or die if it becomes normal to sabotage private jets?
- It’s very violent to expose people to danger in this way.
Why would you say such a thing?
- Do you think that scientific rebellion should sabotage private jets?
- You are putting people at risk by sabotaging private jets.
How can you defend that?
- Ehen you say this, aren’t you encouraging to carry out sabotage and violence?
Den 13. november 2024 kl.
15.42 sendte Berlingske en mail til [Klager]
”Dear [Klager]
Thank you for the conversation.
Here are your quotes for review.
Let me know if there are any factual mistakes.
“What I hope for is that one day it will be legal to deactivate private planes before departure, because they are among the objects that emit the most CO2 in the world” says the lecturer.
Aren’t people at great risk if we normalize sabotaging private planes?
“You put people at great risk if you let private planes continue to operate.
We have been warnes time and time again about the situation we are in with regard to the climate crises.
I believe it’s really important that ban on private planes comes into effects as soon as possible”
Is it okay to put people at risk in the fight against climate crisis?
“Of course, it’s never okay to put people at risk.
What I mean is that it should be normal to deactivate a plane, after which passengers and crew are informed about it,” says [Klager], continuing
“I don’t think many people would want to board a plane if they knew it couldn’t fly properly.
”
Do you acknowledge that one could interpret your September comments as ancouraging people to commit crimes?
“I hope people understand what I ment, which is that private planes should be banned because they cause great harm.
I would never put people at risk.
”
Best”
Den 13. november 2024 kl.
15.59 besvarede [Klager] mailen
”Dear [Journalisten], Thanks!
Just a few minor technical corrections
- Private jets are not “the objects that emit the most CO2 in the world”, but the form of travel that – per capita – emits the most CO2.
(i.e.
the most polluting way for a person to move from A to B is using a private jet, by far).
Moving from A to B for a person using a commercial flight emits 10x less, and by train 50x less, on average.
- “What I mean is that it should be normal to deactivate a plane”.
No, what I mean is “that I should be normal and legal to deactivate a plane, after which passengers and crew are informed about it”.
My wish is that it becomes legal to deactivate (and ban) these polluting machines at some point in the future, like it is legal to deactivate a bomb or other harmful objects”.
- It should be “private jets” throughout.
I never said “private planes”.
That word could be confused with commercial airliners, which I didn’t talk about.
Beyond that, it’s all good.
”
Samme dag kl.
16.00 besvarede Berlingske mailen
”Thank you for your input and for participating.
”
Den 14. november 2024 kl.
08.05 besvarede [Klager] mailen
”No problem, and my understanding is the quotes will be given unedited, in the original English, correct?
Otherwise, I will also need to check the Danish translations you plan to do of them (both interview and the YouTube Video quotes) so that hen meaning is not changed in the translation (for example, the words “private jets” are tricky to translate in Danish).
Berlingske besvarede herefter samme dag kl.
11.25 mailen
”Sure thing, here you go
»Jeg håber i sidste ende, at der vil være en form for sabotage på private jetfly, så det faktisk bliver skræmmende at gå ombord, fordi man måske ikke kan lande igen, hvis man stiger ombord,« sagde [Klager].
Han siger videre, at hvis den form for »undoing«, som han kalder det – på dansk omgøre – skal ske, så er der behov for en bredere konsensus om, hvad fordelene er ved det.
»Du kan kalde det en lovlig undoing eller en ulovlig undoing – det er underordnet,« siger professoren og pointerer, at det er vigtigt at »afslutte ting«.
»Det, jeg håber på er, at det en dag bliver lovligt at deaktivere privatfly forud for afgang, fordi det er et af de transportmidler, der udleder allermest CO₂ i verden,« lyder forklaringen nu fra lektoren.
-
Adspurgt om man ikke udsætter mennesker for stor fare, hvis man normaliserer at sabotere privatfly, svarer [Klager]: Man udsætter mennesker for en stor fare, hvis man lader privatfly blive ved med at […]”
Den 14. november 2024 kl.
11.42 besvarede [Klager] mailen
”Thanks!
A factual mistake, which I mentioned earlier, is that the quote should be: “Det jeg mener er, at det bør være normal og legalt at deaktivere et fly, hvorefter man informerer passagerer og flypersonalet om det, siger [Klager] og fortsætter:”
And then there is another factual mistake, as this quote is taken out of context: “Du kan kalde det en lovlig undoing eller en ulovlig undoing – det er underordnet” because people don’t know what “it” refers to, and out of context (without all the prior sentences) makes it sounds like the “it” I don’t care about is the legality of dismantling private jets (which I do, that’s my whole point) but it is instead the legality of the concept of exnovatoin / undoing that I don’t care about (because it is not lefally defined).
Best [Klager]”
Den 14. november 2024 kl.
11:53 besvarede Berlingske mailen
”Thank you.
I will correct the first quote.
In relation to the second quote I can write: I den forbindelse forklarer forskeren om begrebet ”exnovation”, som handler om at omgøre eksisterende strukturer i samfundet.
Han sagde videre, at hvis den form for »undoing«, som han kalder det – på dansk omgøre – skal ske, så er der behov for en bredere konsensus om, hvad fordelene er ved det.
»Du kan kalde det en lovlig undoing eller en ulovlig undoing – det er underordnet,« siger professoren og pointerer, at det er vigtigt at »afslutte ting«.
”
Samme dag kl.
12.10 sendte [Klager] følgende svar
”Thanks!
”
Påklaget artikel
Berlingske bragte den 15. november 2024 kl.
11.46 artiklen ” På hidtil ubeskrevet optagelse taler KU-professor åbent om sabotage af privatfly: Det skal være »skræmmende at gå ombord«” under sektionen politik.
[Artiklen blev samme dag kl.
14.12 opdateret, og [Klager]s titel blev præciseret og ændret fra professor til lektor, Pressenævnet ]
Af artiklens underrubrik fremgår
”Professor på Københavns Universitet (KU) [Klager] håber, at det bliver mere normalt at sabotere privatfly, lød det fra professoren i et oplæg, som blev afholdt i september.
Nu siger professoren, at han slet ikke opfordrer til ulovligheder.
”
Der er i artiklen indsat et videoklip fra en debat på Degrowth Festival 2024, hvor [Klager] talte med miljø- og energiforsker ved Lunds Universitet [Person 1].
Af billedteksten fremgår: ”Professor og klimaaktivist [Klager] mener, at der bør komme en større konsensus om at afvikle og afslutte uholdbare strukturer, der er med til at skade miljøet.
”.
Af videoklippet fremgår følgende udtalelse
” [Klager] : En ting, vi skal gøre, er at opbygge en bredere og stærkere kulturelkonsensus omkring afvikling af ting.
Vi taler ofte om at stoppe nye udviklinger, som for eksempel at stoppe udvidelsen af lufthavne.
Men vi er også nødt til at omgøre mange eksisterende ting, afvikle dem, skille dem ad, destruere dem.
Der er et begreb, der kaldes ”exnovation”, som handler om at finde måder at afslutte ting på.
I konteksten af degrowth handler det om at afslutte uholdbare strukturer og afvikle fossil infrastruktur.
Jeg mener, at vi skal gøre disse diskurser langt mere accepterede i den offentlige bevidsthed.
For eksempel kan det være meget kostbart for en person at sabotere et privatfly.
Jeg håber, at der til sidst vil være en form for sabotage mod privatfly, så det faktisk bliver skræmmende at tage et privatfly, fordi man måske ikke kan lande igen, hvis man stiger ombord.
Men for at gøre det muligt, tror jeg, der skal være en langt bredere kulturel konsensus om fordelene ved at afvikle ting, om vigtigheden af at gøre tingene om.
Man kan kalde det lovlig afvikling eller ulovlig afvikling, det er underordnet.
Men at afslutte ting er vigtigt.
Og jeg mener, at vi bør arbejde på at forstærke diskussionerne omkring afvikling i enhver form for miljø, vi befinder os i, herunder i akademiske miljøer.
”
Af artiklen fremgår
”I slutningen af september blev der under et oplæg om klimaaktivisme i kulturhuset på Islands Brygge fremlagt en – nok for mange – alternativ metode til at sætte en stopper for CO₂-udledningerne fra privatfly.
Med et partisantørklæde hængende over skuldrene talte [Klager], professor i evolutionær genetik på Københavns Universitet, åbent om sabotage i klimaets navn.
»Jeg håber i sidste ende, at der vil være en form for sabotage på private jetfly, så det faktisk bliver skræmmende at gå ombord, fordi man måske ikke kan lande igen, hvis man stiger ombord,« sagde [Klager].
I den forbindelse forklarede forskeren om begrebet »exnovation«, som handler om at omgøre eksisterende strukturer i samfundet.
Han sagde videre, at hvis den form for »undoing«, som han kalder det – på dansk omgøre – skal ske, så er der behov for en bredere konsensus om, hvad fordelene er ved det.
»Du kan kalde det en lovlig undoing eller en ulovlig undoing – det er underordnet,« sagde professoren og pointerede, at det er vigtigt at »afslutte ting«.
Underforstået: Afslutte ting, der skader klimaet.
Hele oplægget er optaget på video og ligger offentligt tilgængeligt på YouTube.
[Ordet ”YouTube” udgør et link til det omtalte oplæg med samtalen mellem [Klager] og [Person 1], Pressenævnet ]
På trods af sine udmeldinger tilbage i september slår [Klager] over for Berlingske fast, at han ikke er ude på at bryde loven.
»Det, jeg håber på, er, at det en dag bliver lovligt at deaktivere privatfly forud for afgang, fordi det er et af de transportmidler, der udleder allermest CO₂ i verden,« lyder forklaringen nu fra professoren.
Juraprofessor emeritus på Københavns Universitet [Professor X] vil ikke vurdere den konkrete sag, men oplyser til Berlingske, at efter straffelovens paragraf 136, stk. 1 straffes det med bøde eller fængsel indtil fire år at tilskynde offentligt til en forbrydelse.
Professor: Vi skal sætte os selv i en situation, hvor vi bliver anholdt
Det omtalte oplæg blev afholdt under Degrowth Festival 2024, hvor man gennem forskellige foredrag kunne blive introduceret til såkaldte »modvækst-begreber« samt »økologisk og feministisk økonomi«.
I den forbindelse løftede [Klager] sløret for sine tanker om klimaaktivisme i en samtale med miljø- og energiforsker ved Lunds Universitet [Person 1].
I samme ombæring forklarede [Klager] om sin tilknytning til klimaaktivistgruppen Scientist Rebellion, som er en international bevægelse af forskere, der udøver civil ulydighed mod regeringers »klimasvigt«.
Ifølge Akademikerbladet tog [Klager] initiativ til oprette den danske undergren af bevægelsen tilbage i 2020.
Udover det er forskeren også tilknyttet den propalæstinensiske bevægelse Academics for Palestine.
Scientist Rebellion mener, at forskeres rolle skal ændre sig fra blot at forske, formidle og rådgive til at gå direkte til modstand mod eksisterende strukturer i samfundet gennem »civil ulydighed«.
»Forskere skal besætte bygninger, besætte gader, blokere veje og sætte dem selv i situationer, hvor de bliver anholdt,« sagde [Klager] i oplægget i september.
Ville aldrig udsætte folk for fare
Adspurgt om man ikke udsætter mennesker for stor fare, hvis man normaliserer at sabotere privatfly, svarer [Klager]
»Man udsætter mennesker for en stor fare, hvis man lader privatfly blive ved med at operere.
Vi er gang på gang blevet advaret om den situation, vi er i med hensyn til klimakrisen.
Jeg mener, at det er virkelig vigtigt, at der kommer et forbud mod privatfly hurtigst muligt.«
Er det okay at udsætte mennesker for fare i kampen mod klimakrisen?
»Det er selvfølgelig aldrig okay at udsætte folk for fare.
Det, jeg mener, er, at det bør være normalt og legalt at deaktivere et fly, hvorefter man informerer passagerer og flypersonalet om det,« siger [Klager] og fortsætter
»Jeg tror ikke, at særlig mange har lyst til at stige på et fly, hvis de ved, at det ikke kan flyve ordentligt.«
Anerkender du, at man kan få forståelsen af, at du i september opfordrede folk til at begå forbrydelser?
»Jeg håber, at folk forstod, hvad jeg mente.
Og det er, at privatfly burde forbydes, fordi de gør stor skade.
Jeg ville aldrig udsætte folk for fare.«
Anden forsker i klimabevægelse afventer dom
Der har tidligere været uro om aktivistgruppen Scientist Rebellion.
Til en demonstration arrangeret af bevægelsen i juni 2023 mod brugen af privatfly blev 11 demonstranter ifølge Akademikerbladet anholdt i Roskilde Lufthavn.
Iført gule veste og store bannere med teksten »forbyd privatfly« blokerede de den vej, der leder ind til lufthavnen.
Det førte til en sigtelse efter straffelovens paragraf 193 for omfattende forstyrrelse af kritisk infrastruktur, og det kan potentielt udløse en straf på op til seks måneders fængsel.
»Jeg er ikke uberørt ved tanken om, at jeg kan blive idømt en klækkelig bøde eller fodlænke.
Men selv om det er skræmmende, får du mig ikke til at sige, at vi gik for langt den dag,« udtalte [Person 3], lektor ved Institut for Samfundsvidenskab og Erhverv på Roskilde Universitet (RUC), som var en af de 11 anholdte.
Berlingske har tidligere talt med selvsamme RUC-lektor, fordi hun tog del i en propalæstinensisk demonstration arrangeret af den udskældte studenterbevægelse RUC Intifada, efter at maskerede demonstranter blev fjernet af politiet for at blokere indgangen til rektor på RUC [Person 2]s kontor.
[Person 3] og [Klager] tilkendegav i januar deres holdning om privatfly sammen i en kommentar bragt i Dagbladet Information med overskriften: »At elitens privatfly stadig er lovlige, er en flyvning direkte ind i klimakatastrofen.«
»Privatfly er som en CO₂-bombe, som de ultrarige smider mod os alle.
En væsentlig del af den rigeste ene procents udledninger skyldes rejser i privatfly, som udleder op til 14 gange mere CO₂ per passager end kommercielle ruteflyvninger,« skrev forskerne blandt andet.
KU-direktør bifalder »på ingen måde« udtalelsen
I et skriftligt svar forklarer direktør for Det Sundhedsvidenskabelige Fakultet (SUND) på KU, [Person 4], at fakultetet på ingen måder bifalder udtalelsen.
»Alle skal overholde de gældende love, og sabotage er en alvorlig strafbar handling, der i øvrigt er til stor fare for andre,« skriver [Person 4] og fortsætter
»Vi hæfter os ved, at [Klager] i det omtalte klip introducerer sig selv som aktivist med tilknytning til en række grupperinger i civilsamfundet.
Vi opfatter det således, at han her udtaler sig som privatperson og ikke som ansat på eller repræsentant for Københavns Universitet.«
[Person 4] tilføjer, at fakultetet er bevidst om, at der er stærke meninger i samfundet i forhold til klimaspørgsmålet, og derfor er det helt relevant, at personer med ansættelse på SUND og KU deltager i den debat
»Naturligvis inden for lovens grænser.
Det gælder uanset, om det er som privatpersoner, som del af grupperinger eller i kraft af deres faglighed.
I det konkrete tilfælde må det være op til domstolene at vurdere, hvorvidt der er tale om en strafbar handling.«
Følgende tekst er indsat med kursiv efter brødteksten
”Rettelse 14:12: Tidligere fremgik det af artiklen, at [Klager] er professor i evolutionær genetik på Københavns Universitet.
Han er retteligt lektor i evolutionær genetik.
Det er nu blevet rettet i artiklen.
”
Efter offentliggørelsen
[Klager] har til Pressenævnet indsendt den korrespondance, han havde med Berlingske efter offentliggørelsen.
Den 21. november 2024 sendte Berlingske følgende mail
”Dear [Klager]
Thank you for your conversation the other day.
It was interesting.
I am generally interested in the topic of the limits of freedom speech and academic freedom.
Therefore, I’ve been thinking about weather the police have responded to your statements that you hope it will become normal and legal for there to be some form of sabotage of private planes?
This is off record by the way.
Good day!
”
Den 2. december 2024 sendte Berlingske endnu en mail
”Dear [Klager].
I’m just following up in this email.
”
Øvrige oplysninger
[Klager] har til Pressenævnet indsendt en mail, han modtog fra sin arbejdsplads, Københavns Universitet den 18. december 2024, hvor han bliver orienteret om, at journalisten har søgt om aktindsigt i hans personalesag.
[Klager]s klage er modtaget i Pressenævnet den 7. januar 2025.
2 Parternes synspunkter
2.1 [Klager]s synspunkter
[Klager] har i klagen til Pressenævnet anført blandt andet følgende
“I ask the Press Board to evaluate whether good press practice has been violated by Berlingske.
This complaint is based on the article (“På hidtil ubeskrevet optagelse taler KU-professor åbent om sabotage af privatfly”) by Berlingske published on November 15th, 2024 and written by [Journalisten].
I’ve added in blue articles of the Retningslinjer for god presseskik that I believe are being violated.
November 12th, 2024
On November 12th, at 1:08 PM, [Journalisten] (Berlingske journalist) sent me an email to my work email, saying he wanted to talk to me about the concept of exnovation and in the role of scientists in activism as a scientist, saying he was “very interested” in my views from a video about a panel conversation I was in on September 22nd, which has been posted on YouTube on September 25th.
I was on holiday at the time and so I did not expect to reply until the next day.
[[Klager] har i klagen gengivet Berlingskes mail af 11. december 2024 kl.
13.07.
Denne er gengivet under punkt 1, Sagsfremstilling, i afsnittet ” Forud for offentliggørelsen ” , Pressenævnet ]
November 13th, 2024
On November 13th at 11:44 AM, [Journalisten] sent me another email, this time revealing he was just focused on a sentence by me, and saying I had until 4 PM of the same day to reply to his questions, thereby only giving me four hours to respond.
I believe this is in violation of article A.
3 […]
In the email, he said the article would be entirely about a sentence from the talk, and that he had consulted with a legal expert about the punishment of incitement to a crime.
Here, the journalist is assuming that what I said qualifies as incitement.
The legal expert did not tell him that, he just gave him the definition, and yet he was presenting my statements to me as already being incitement.
He also did this when writing his article as well (see below).
In the email, he also conflated my statement (“you are willing to break the law”) about public non-violent acts of civil disobedience (e.g.
peacefully blocking a road and bearing the punishment for that) with the unrelated topic of sabotage to private jets.
I believe both these conflations are in violation of article A.
5.
[…]
[[Klager] har i klagen gengivet Berlingskes mail af 13. november 2024 [kl.
11.44].
Denne er gengivet under punkt 1, Sagsfremstilling, i afsnittet ” Forud for offentliggørelsen ” , Pressenævnet ]
Below are the questions he wanted me to answer.
Many already assuming that I was advocating for violence, including opinion statements like “It’s very violent to expose people to danger in this way”.
The questions were given without context, solely focusing on those individual sentences and not on the rest of the talk.
[[Klager] har i klagen gengivet Berlingskes mail af 13. november 2024 kl.
11.44, hvor Berlingske fremsendte spørgsmål til [Klager].
Denne er gengivet under punkt 1, Sagsfremstilling, i afsnittet ” Forud for offentliggørelsen ” , Pressenævnet ]
While this was happening, and without my knowledge, on November 13th at 9:45 AM (hours before sending me his interview questions), he emailed [Person 5] (UCPH administration) who then contacted my supervising managers (I later found out about this via them).
The questions they told me he was asking UCPH are below
- What do you think about a University of Copenhagen employee making such a statement?
- Can the University of Copenhagen employ a professor who encourages breaking the law and sabotaging private planes that could lead to serious danger for people?
- Do you consider this to be public incitement to commit a crime?
- Are you going to have a conversation with [Klager] based on these statements?
- Will this lead to disciplinary action being taken against [Klager]?
At around 2 PM on November 13th, before his given deadline, I called him and we spoke for 10 minutes.
I specifically told him that
- I meant no harm to private jet passengers, and that of course I did not mean that planes should go down
- I did not advocate for illegal sabotage – My strongest wish was that private jets would be legally dismantled, and that the State could step in to ban them
- I explained that I was talking about the cultural conditions that would lead to universal acceptance for dismantling jets (just like it is socially acceptable to dismantle weapons, bombs and other objects that cause harm)
- I gave him scientific information about the violence caused by private jet emissions (in terms of carbon mortality) and how that translated into actual deaths for people due to climate breakdown (via excess heat deaths, crop collapses, etc).
Towards the end of the interview, he started getting louder and louder at me, constantly repeating the same question: “don’t you think you’re putting people at risk?
”.
I felt like he wanted me to react impulsively to the increased tone of his voice.
His behavior was very aggressive and intimidating.
Before we started the interview, I told him that I wanted to check his quotes once the interview was finished.
When I saw his quotes, I realized he had just selected a few things I had said and wrote them out of the context I had given them to him.
He also didn’t provide the context in which he would later use the first quotes he cites below
[[Klager] har i klagen gengivet Berlingskes mail af 13. november 2024 kl.
15.42, hvor Berlingske sender ham citater til gennemsyn.
Denne er gengivet under punkt 1, Sagsfremstilling, i afsnittet ” Forud for offentliggørelsen ” , Pressenævnet ]
I believe this is in violation of articles A.
1. and A.
5.
[…]
Throughout the interview, I clarified to him that I was talking about the cultural conditions under which safely dismantling polluting machines (like dismantling weapons, bombs or other objects that cause harm) could become socially acceptable in the future.
This is something other academics have done in the past, and even published books on.
This concept was completely ignored by the journalist, but it is stated in my reply email to him from November 13th at 3:59 PM
[[Klager] har i klagen gengivet den mail af 13. november 2024 kl.
15.59 han sendte til Berlingske som svar på de citater, avisen sendte til gennemsyn.
Denne er gengivet under punkt 1, Sagsfremstilling, i afsnittet ” Forud for offentliggørelsen ” , Pressenævnet ]
When I asked him for the Danish translation of the quotes - both the ones I had given in the interview and the ones from the video - he only sent me the ones from the interview, which he sent in size 2pt font, which was completely illegible in the email (I copied them to a word processor an enlarge them).
I realized later he was planning to use quotes from other statements I had made in the panel conversation, where I wasn’t talking about private jets but about engaging in non-violent civil disobedience so it further looked like I generally advocated for breaking the law in all situations.
None of the translations for the quotes were ever shared to me via email.
I believe this is in violation of article A.
3.
[…]
[[Klager] har i klagen gengivet den mail af 14. november 2024 [kl.
8.05] han sendte til Berlingske som svar på de citater, avisen sendte til gennemsyn, hvor han bad om at få den danske version tilsendt.
Denne er gengivet under punkt 1, Sagsfremstilling, i afsnittet ” Forud for offentliggørelsen ” , Pressenævnet ]
After I copied this illegible text in size 2pt font to Word and increased its font, this is what it said
»Jeg håber i sidste ende, at der vil være en form for sabotage på private jetfly, så det faktisk bliver skræmmende at gå ombord, fordi man måske ikke kan lande igen, hvis man stiger ombord,« siger [Klager].
Han siger videre, at hvis den form for »undoing«, som han kalder det – på dansk omgøre – skal ske, så er der behov for en bredere konsensus om, hvad fordelene er ved det.
»Du kan kalde det en lovlig undoing eller en ulovlig undoing – det er underordnet,« siger professoren og pointerer, at det er vigtigt at »afslutte ting«.
»Det jeg håber på er, at det en dag bliver lovligt at deaktivere privatfly forud for afgang, fordi det er en af de transportmidler, der udleder allermest CO₂ i verden,« lyder forklaringen nu fra lektoren.
Adspurgt om man ikke udsætter mennesker for stor fare, hvis man normaliserer at sabotere privatfly, svarer [Klager]: »Man udsætter mennesker for en stor fare, hvis man lader privatfly blive ved med at operere.
Vi er gang på gang blevet advaret om den situation, vi er i med hensyn til klimakrisen.
Jeg mener, at det er virkelig vigtigt, at der kommer et forbud mod privatfly hurtigst muligt.«
Er det okay at udsætte mennesker for fare i kampen mod klimakrisen?
»Det er selvfølgelig aldrig okay at udsætte folk for fare.
Det jeg mener er, at det bør være normalt at deaktivere et fly, hvorefter man informerer passagerer og flypersonalet om det,« siger [Klager] og fortsætter: »Jeg tror ikke særlig mange har lyst til at stige på et fly, hvis de ved, at det ikke kan flyve ordentligt.«
Anerkender du, at man kan få forståelsen af, at du i september opfordrede folk til at begå forbrydelser?
»Jeg håber, at folk forstod, hvad jeg mente.
Og det er, at privatfly burde forbydes, fordi de gør stor skade.
Jeg ville aldrig udsætte folk for fare.«
The first four sentences were not given within the context of the whole article making it impossible for me to judge whether they were translated and quoted correctly.
These sentences were prominently placed at the top of the article, coupled with sentences from the panel conversation which he did not share for me to check (either in English or Danish).
I believe this is in violation of article A.
4.
[…]
A particular point I told him over email on November 14th at 11:42 AM was that it was important was that the phrase “you can call it legal undoing or illegal undoing” referred to the concept of “exnovation” - the decommissioning, dismantling, termination or undoing of harmful technologies, specifically referring to fossil fuel infrastructure - as this concept is not legally defined.
As seen in the email below, [Journalisten] replied on November 14th at 11:53 AM that he would add that clarification in the article, saying “with this he is referring to the concept of exnovation”.
Later on, after the article was published, when reading the article, I realized that he indeed added that phrase but importantly not in reference to the sentence I had asked him to clarify.
Instead, he added the phrase elsewhere in the article, so that the meaning was distorted and made worse (see section “The Article Itself” below).
I believe this is in violation of articles A.
1 and A.
7.
[…]
[[Klager] har i klagen gengivet den mailudveksling han havde med Berlingske den 14. november kl.
11.53 og 11.42, hvor han kommenterede citaterne.
Denne er gengivet under punkt 1, Sagsfremstilling, i afsnittet ” Forud for offentliggørelsen ” , Pressenævnet ]
The content of the article as published on November 15th, 2024: [Der er i klagen indsat et link til den påklagede artikel, Pressenævnet ]
The article’s title starts with “På hidtil ubeskrevet optagelse”/“In a previously undescribed video” as if to suggest the video had something to hide.
The video had been recorded as part of a public event called the Degrowth Festival and had been available publicly on Youtube for months.
Not only was there a description in the video itself (describing who I was, who my interlocutor was and the theme of the session) but there was also a longer description on the festival’s own website, with an explanation of the content of the session, which linked to the video: […] I believe this is in violation of articles A.
1 and A.
2.
[…]
The article mentions that I was wearing a “partisan scarf”, I was wearing a traditional Keffiyeh scarf which I often wear in solidarity with the ongoing suffering in Palestine.
I believe this is in violation of articles A.
5, A.
2. and C.
4.
[…]
The article did not state anywhere that I had told the journalist that I do not advocate for illegal sabotage, that I do not condone violence and that I mean no harm to private jet users, as I repeatedly expressed in my interview with him.
I believe this is in violation of articles A.
1 and A.
7.
[…]
Instead of my clarification that the “legal or illegal” referred to the concept of exnovation, as I had clarified to him (see above) because the concept is not legally defined, as I repeatedly explained to him, he instead wrote this: “»Du kan kalde det en lovlig undoing eller en ulovlig undoing – det er underordnet,« sagde professoren og pointerede, at det er vigtigt at »afslutte ting«.
Underforstået: Afslutte ting, der skader klimaet.
” I believe this is in violation of articles A.
1 and A.
5.
[…]
In one part of the article, he removed a part of the interview where he was asking me how one would safely dismantle a private jet and then my answer to that statement.
He instead put part of that answer out of context in combination with my answer to another of his questions (“is it ok to put people in danger?
”), in such a way that it sounded like I was saying it was okay to put people in danger.
I believe this is in violation of articles A.
1 and A.
4.
Er det okay at udsætte mennesker for fare i kampen mod klimakrisen?
»Det er selvfølgelig aldrig okay at udsætte folk for fare.
Det, jeg mener, er, at det bør være normalt og legalt at deaktivere et fly, hvorefter man informerer passagerer og flypersonalet om det,« siger [Klager] og fortsætter: [MISSING QUESTION AND CONTEXTUAL ANSWERS BY ME] »Jeg tror ikke, at særlig mange har lyst til at stige på et fly, hvis de ved, at det ikke kan flyve ordentligt.« […]
The article also mentions the punishment associated with “incitement to a crime” which he obtained from a retired law professor.
By bringing possible punishments into the article, [Journalisten] indirectly suggests my statement to be of criminal nature.
However, the professor did not tell [Journalisten] that what I had said was incitement, he just gave him the punishment associated with incitement, so the assumption that what I said was incitement is entirely by the journalist himself
Juraprofessor emeritus på Københavns Universitet [Professor X] vil ikke vurdere den konkrete sag, men oplyser til Berlingske, at efter straffelovens paragraf 136, stk. 1 straffes det med bøde eller fængsel indtil fire år at tilskynde offentligt til en forbrydelse.
I believe this is in violation of article A.
5.
[…]
The article also talks about my actions in peaceful non-violent civil disobedience with Scientist Rebellion (SR).
[Journalisten] gives a wrong definition of what Scientist Rebellion is
Scientist Rebellion mener, at forskeres rolle skal ændre sig fra blot at forske, formidle og rådgive til at gå direkte til modstand mod eksisterende strukturer i samfundet gennem »civil ulydighed«.
Scientist Rebellion is not about going “against existing structures in society”, whatever [Journalisten] is trying to imply here.
It’s a climate collective of scientists engaging in civil disobedience to alert the public about the climate emergency, as stated on their website: http://www.scientistrebellion.org/ I believe this is in violation of articles A.
1. and C.
4.
[…]
The journalist then added a mistranslation to the article
»Forskere skal besætte bygninger, besætte gader, blokere veje og sætte dem selv i situationer, hvor de bliver anholdt,« sagde [Klager] i oplægget i september.
This is a mistranslation of a quote that the journalist never shared with me.
By cutting the first part of the sentence, it makes it sound like I’m arguing that all researchers are obligated to do all these things, whereas I was just describing what researchers in the collective Scientist Rebellion believe scientists should do, to alert the public about the crisis.
This is the original quote in English: “It was an interesting journey for me to become part of a movement that was saying that scientist should be doing something very different from what we are expected to do in terms of delivering information and policy recommendations and breaking with that and saying that scientists should be occupying buildings, blocking roads and doing things that will lead them to get arrested and that would put them in positions of vulnerability.
”
I believe this is in violation of article A.
1 and A.
3.
[…]
After the publication of the article
After the article was published, [Journalisten] continued contacting me via email and phone repeatedly, and started following me on social media.
In his emails, he kept asking me if the police had contacted me after reading his own article.
To this date, January 7th, 2025 the police have not contacted me.
At this point, I realized that [Journalisten] was aiming for tarnishing my name.
Consequently, I stopped engaging with him and have not responded to attempts of contact via email or phone since November 15th.
November 21st, 2024
On November 21st (one week after the article came out), [Journalisten] sent me another email.
At this point, I was already scared the article might have consequences on my job.
I expected [Journalisten] was done writing about me, but in his email from November 21st at 3:32 PM he describes how he plans to now write about the potential consequences of his own article
[[Klager] har i klagen gengivet den mail, Berlingske sendte til ham den 21. november 2024, hvor Berlingske spurgte, om politiet havde kontaktet ham i anledning af udtalelserne.
Denne er gengivet under punkt 1, Sagsfremstilling, i afsnittet ” Efter offentliggørelsen ”, Pressenævnet ].
I believe this is in violation of articles B.
6 and C.
2.
[…]
Note: Here, the “interesting conversation” he is referring to is just our 10-minute interview.
December 2nd, 2024
[Journalisten] emailed me again on December 2nd
[[Klager] har i klagen gengivet den mail, Berlingske sendte til ham den 2. december 2024, hvor Berlingske fulgte op på det tidligere stillede spørgsmål.
Denne er gengivet under punkt 1, Sagsfremstilling, i afsnittet ” Efter offentliggørelsen ”, Pressenævnet ].
December 18, 2024
Sometime on or before December 13th, [Journalisten] filed an information request to my university’s legal department which the HR legal department alerted me to on December 18th
[[Klager] har i klagen gengivet den mail, han modtog fra Københavns Universitet med orientering om, at journalisten havde søgt om aktindsigt i hans personalesag.
Denne er gengivet under punkt 1, Sagsfremstilling, i afsnittet ” Øvrige oplysninger ” , Pressenævnet ]
The impact of the article, [Journalisten]s emails and information requests
- I contacted my union (DM), as a union representative (tillidsrepræsentant) whom I know informed me that this has happened to other academics involved in social movements in the past (including the freedom of information requests), and that the emails from the journalist can be considered breaking work environment laws on violence - particularly a section on digital harassment by ‘mistænkeliggørelse’ / suspicion framing […] My union has expressed their solidarity, but that they cannot get involved unless my employment is directly threatened.
- I’ve been getting a lot of hate messages, stemming from the tweet the journalist made about his article, so I have since deleted my X/Twitter account.
- Someone else whom I don’t know also submitted an information request to my university, equating my words as framed in the Berlingske article as being equivalent to terror and murder.
The person who made the request directly addressed my department head.
The information request is below
[[Klager] har i klagen gengivet en mail, sendt til fakultetsdirektøren fra en anonymiseret afsender, med anmodning om aktindsigt i [Klager]s personalemappe og en opfordring til at universitet afbryder [Klager]s ansættelsesforhold, Pressenævnet ]
- I have received several anonymous phone calls after the publication of the article of a threatening and abusive nature.
- This continued harassment has caused strain on my mental health and that of my family’s, affected my reputation as an academic, and for the past two months I’ve been fearing for my job and the safety of my family.
[…]
[Klager] har som svar på Berlingskes udtalelse af 21. januar 2025 anført blandt andet, at
[…] Forhold 1
Regarding the time given to answer the questions, Berlingske claims that “[Klager] has had a total of 26 hours and 57 minutes to answer the questions related to the article.
” They refer to the first email that was sent to me by the journalist, thereby arguing that the time given to me to answer the journalists’ questions was 26 hours and 57 minutes.
However, there were no questions in the first email that the journalist sent to me.
On top of this, the first email does not correspond in content, in tone or in urgency to the second email.
There is no sense of illegality or danger associated with me or my words, unlike in the second email where the journalist explicitly accuses me of putting people in danger (“It’s very violent to expose people to danger this way”;
“You’re putting people at risk”;
etc).
There is also no mention of the journalist wanting to frame my words as “incitement” in the first email, which the second email reveals, when the journalist mentions his conversation with a retired law professor.
So the complaint stands: from the point in time that the journalist sends me the questions he meant to ask me and quote me on for his article, he only gives me four hours to respond to them.
These four hours are also during the middle of my work day, further limiting my ability to think about what and how to respond.
Forhold 2
With respect to the failure of the journalist to clarify that it was his own opinion that what I had said was incitement, not a fact with any kind of legal basis, Berlingske argues that “Nowhere in the email does the journalist assume that this is a criminal act.
On the contrary, he is loyally referred to the opinions of law professor [Professor X]”.
However, as both the journalist and Berlingske admit, law professor [Professor X] gave the journalist no opinion about whether my words had been incitement or not.
Yet still, the journalist chose to publish the penalty associated with incitement in both his email and the article.
Neither I nor the law professor affirmed my words were tantamount to incitement.
By process of elimination, the only party in the triad remaining with that opinion must then be the journalist, who goes on to write about incitement in the article about me.
By the logic espoused here by Berlingske, the journalist could have also written the definition of the punishment for any other crime, like murder, burglary or larceny, in his article about me, without any legal support for the matter, and it would still not have counted as an “opinion” by the journalist in need of clarification as such.
Forhold 3
Berlingske claims that “In the complaint, [Klager] states that the journalist asked the same question over and over again, and that the journalist was aggressive and intimidating.
We do not recognize this description at all.
Here we draw attention to the fact that the journalist in good order and in a friendly tone subsequently sent both quotes and context to [Klager].
In the subsequent correspondence you don't exactly get the impression of heated communication.
On the contrary, the journalist adjusts and corrects details at [Klager]s own request before publication.
”
Here, my original complaint is not referring to the email exchange which Berlingske draws attention to, but to the oral interview with the journalist.
My intention during and after that conversation was to keep things as cordial as possible, despite what appeared to me to be an increasingly aggressive tone by the journalist and an evident intent to frame me as violent.
Even the written email exchange with the journalist shows traces of this intent, which had become particularly clear to me during the oral interview.
An example of this is when the journalist sends me his quotes reduced to size 2pt font, as explained in my original complaint (I cannot think of any reason for him to do this other than to confuse me or to generate some sort of emotional response from me).
[[Klager] har henvist til den korrespondance, han havde med Berlingske forud for offentliggørelsen den 14. november 2024.
Gengivet under punkt 1.
Sagsfremstilling, i afsnittet ” Forud for offentliggørelsen ”, Pressenævnet ]
Forhold 4
Berlingske claims that “[Klager] criticizes that, according to him, the journalist violated the rules of press ethics point A, paragraph 1 and paragraph 5, because he did not know the context in which the quotes were included and because - as we understand the complaint - to some extent distorts [Klager]s statements on the recording as well as in the interview.
This is not correct.
After the interview, the journalist sent all the quotes for review as well as the parts of [Klager]s statements from the recording to be used in the final article.
”
This is not correct, for several reasons
First, the journalist sent some of the quotes out of the context in which he would use them.
As stated in my original complaint, the following quotes were given in isolation in his email, and without the accompanying re-interpretation of them that the journalist himself would make in his actual article (boxed in red in the screenshot below).
[[Klager] har indsat et skærmbillede af uddraget fra artiklen ”Underforstået: Afslutte ting, der skader klimaet.
Hele oplægget er optaget på video og ligger offentligt tilgængeligt på YouTube.
På trods af sine udmeldinger tilbage i september slår [Klager] over for Berlingske fast, at han ikke er ude på at bryde loven.
”]
On top of this, the quotes he uses from me in the screenshot above were only given to me (in size 2pt font) once I insisted that the journalist send me his Danish translation of them.
They were not in his original email containing the quotes he would allegedly use from me in English, and so I might not even have seen them otherwise.
Additionally, the journalist did not send all of the statements from the recording.
Berlingske themselves admit this when they say that the journalist sent only “parts of [Klager]s statements”.
Boxed in red below is a statement that was never sent to me (in either the original English or in the Danish translation made by the journalist)
[[Klager] har indsat et skærmbillede af uddraget fra artiklen ”»Forskere skal besætte bygninger, besætte gader, blokere veje og sætte dem selv i situationer, hvor de bliver anholdt,« sagde [Klager] i oplægget i september.
”]
As I explain in the original complaint and in Forhold 15 below, this unreported quote is also a mistranslation of my original quote, where the first part of the sentence has been cut out to change its meaning.
Forhold 5: Berlingske claims that “The [Klager] further states that the journalist did not want to submit the quotes from the publicly available recording (not the interview) that would be used in the final article.
As already mentioned, this is not correct either.
”
Then Berlingske goes on to transcribe four quotes that were shared with me.
These are not the quotes I am referring to.
I reiterate that the cut and mistranslated quote “Forskere skal besætte…” was never shared with me (in either English, or the journalist’s cut Danish version).
For this, see Forhold 4.
Berlingske recognizes this when they do later refer to this quote as belonging to “another part of the recording” that they did not share with me.
Here, Berlingske makes it seem like my complaint is about this being “offensive information”, whereas the complaint was that the quote was not shared with me, and that the quote was cut and that therefore its meaning was changed (for more details about this, see Forhold 15).
Forhold 6: Berlingske claims that “In continuation of the above, [Klager] claims that several paragraphs were sent to him without him knowing the context, and that they were mixed up with other statements from the panel discussion.
[Klager] says also says that the journalist did not share which quotes he would use from the panel discussion.
This is not correct.
”
For this, I refer to my replies to Forhold 4 and 5.
Forhold 7
Below is a screenshot from Berlingske’s reply to my complaint, which uses a screenshot from the journalist’s original article
[[Klager] har henvist til den korrespondance, parterne havde den 14. november 2024, [kl.
11.53] om citerne.
Gengivet under punkt 1, Sagsfremstilling, i afsnittet ” Forud for offentliggørelsen ”, Pressenævnet ]
[[Klager] har herefter indsat et skærmbillede fra artiklen: »Jeg håber i sidste ende, at der vil være en form for sabotage på private jetfly, så det faktisk bliver skræmmende at gå ombord, fordi man måske ikke kan lande igen, hvis man stiger ombord,« sagde [Klager].
I den forbindelse forklarede forskeren om begrebet »exnovation«, som handler om at omgøre eksisterende strukturer i samfundet.
]
In contrast, in the original email exchange, the clarification is made to the concept of exnovation, because it is not legally defined.
On top of this, I explicitly stated to the journalist that the clarification was not in reference to sabotaging private jets (see box in red below)
[[Klager] har henvist til den korrespondance, parterne havde den 14. november 2024, [11.53] om citaterne og fremhævet følgende fra mailen: And then there is another factual mistake, as this quote is taken out of context: “Du kan kalde det en lovlig undoing eller en ulovlig undoing – det er underordnet” because people don’t know what “it” refers to, and out of context (without all the prior sentences) makes it sounds like the “it” I don’t care about is the legality of dismantling private jets (which I do, that’s my whole point) but it is instead the legality of the concept of exnovatoin / undoing that I don’t care about (because it is not legally defined).
Forhold 8
Berlingske claims that “[Klager] complains that the journalist describes the recording as “hitherto undescribed” with reference to, that the recording is freely available to the public.
This is a very common phrase, which refers to the fact that it not previously described in the media.
Moreover, the journalist writes quite openly in the article that the recording “is publicly available on YouTube”, which is why the journalist can hardly be accused of for giving the impression that the recording was actually hidden from the public”
I did not complain that the article mentioned that the recording was publicly available, but that the phrase signaled that the contents of the video had not been extensively described before.
I therefore reiterate that the contents of the video were described in the YouTube channel, in the website for the festival event and in social media.
All of this was done two months before the journalist contacted me.
There was thus clearly no intention by me or the conference organizers to hide the contents of the panel debate or the video recording.
This was publicly available knowledge, but was then made through the article’s title to seem like it had been purposefully hidden (a clickbait tactic).
Forhold 11
[…] Here I will repeat what I stated in Forhold 7.
The screenshot of the article in Berlingske’s reply has been cropped, thereby hiding what the clarification is in relation to.
By simply reading the immediately preceding sentence in the original Berlingske article, which has been cut from this screenshot, one can see that the statement is a different one than in the email exchange.
In the published article, the statement is
[[Klager] har indsat følgende citat fra artiklen: »Jeg håber i sidste ende, at der vil være en form for sabotage på private jetfly, så det faktisk bliver skræmmende at gå ombord, fordi man måske ikke kan lande igen, hvis man stiger ombord,« sagde [Klager].
I den forbindelse forklarede forskeren om begrebet »exnovation«, som handler om at omgøre eksisterende strukturer i samfundet.
In the original email exchange, the statement is about the concept of exnovation, because it is not legally defined.
Additionally, I repeat that I explicitly stated to the journalist that it was not about sabotaging private jets
[[Klager] har henvist til den korrespondance, parterne havde den 14. november 2024 om citaterne, Pressenævnet ]
Forhold 12
Berlingske claims that “[Klager] complains about a specific sentence where, according to [Klager], the journalist should have omitted a question to make it appear as if [Klager] thought it was okay to put people in danger.
Firstly, the journalist did not omit a question, but simply split a sentence into two for the sake of readability.
Secondly, it is described in several places in the text that [Klager] takes distance itself from putting people in danger.
And thirdly, he was sent the entire sentence before publication and had no objections to it at the time.
”
This is not correct.
There was a question during the oral interview in between these two statements, and contextual answers that I gave which were omitted by the journalist.
It is correct that I only caught this omission after the article was published, not over the 4-hour rush period that the journalist gave me.
Forhold 13
Berlingske claims that “[Klager] calls it problematic that the journalist asks a law professor to assess whether the statements could be punishable.
[Klager] further writes that the journalist himself assumes that [Klager] is inciting violence.
This is not true.
It is clear from the article that the professor does not want to assess the specific case.
It is also common practice to ask experts to assess statements of this nature.
”
This is not correct.
In my original complaint, I did not call it problematic for the journalist to merely ask a legal expert whether the statements can be punishable.
I complained that – given that the journalist did not receive an answer about his question (whether what I said was incitement) from this legal expert – the journalist nevertheless went on to state the punishment for such a crime in his article.
There must clearly be a reason for this definition to be associated with me, and given an absence of an assessment from the legal expert, the only reason I can find is that the journalist himself thinks I committed incitement, an opinion that he does not state as such in his article.
Under this logic, a journalist could write an article about a person giving any kind of statement, and then include the punishment associated with any kind of crime in the article, like burglary, larceny or murder, just to associate the crime with the person giving that opinion in the eyes of whoever is reading the article.
Forhold 14
Berlingske claims that “[Klager] argues that the journalist erroneously describes the Scientist Rebellion (SR) organization as a movement that goes against “existing structures” in society.
Then in their reply to my complaint they quote, they quote a fragment of text from the SR website: “It is a last-resort, but one that members of Scientist Rebellion, alongside many other members of society, are increasingly embracing to protest the glaring injustice of the policies, laws, and systems that continue to fuel the climate and ecological crises.
” Berlingske then claims that “The injustice of current policies, laws and systems is referenced, which is why there is complete cover for the organization to go against existing structures.
” Here, the definition of the movement has been changed, in both the article and the subsequent reply.
From “protesting against injustices”, Berlingske changes the description to “go against existing structures”.
“Going against existing structures” could mean anything from disassembling a lego toy to bombing a building, and this extreme widening of the definition that Berlingske makes served to frame me as a dangerous person because I’m associated with the SR movement.
This framing then painted me in the eyes of the public as someone advocating for murder (see my original complaint, where I show an email sent by a reader of the article to my managers as an example).
Additionally, Berlingske is again cropping important text to change the meaning of a sentence (see also Forhold 15 and 7).
In this case, they’re omitting the immediately preceding sentence of the SR website, which explain that the “last resort” is “non-violent civil resistance”, a well-defined mode of protest, carried out as a form of “protest against a glaring injustice”.
This is different from the much broader “going against structures” that Berlingske and the journalist chooses to associate with SR.
By this logic, anybody protesting against an injustice committed by a government official could be said to be “going against the State”.
Here is a screenshot of the full quote from the SR website, including the preceding sentence that Berlingske omit in their reply (boxed in red): […]
Forhold 15
This is a misdirection.
As stated in my original complaint, the context has been removed from the quote, and doesn’t have to do with a description of the Scientist Rebellion movement, but the fact that I was talking about my experiences entering the movement in a completely different part of the panel conversation, and that I was referring to a different subject than the one in the other quotes.
The fact that the journalist later (incorrectly) describes the movement (see Forhold 14) does not change the fact that he mistranslated the quote, cut it in half, put it out of its proper context and so made it seem like it was a continuation of my statements on private jets.
I again reiterate the full original quote here from the publicly accessible video, to stress how much the meaning has been changed from the original (the part in red was removed by the journalist): “It was an interesting journey for me to become part of a movement that was saying that scientist should be doing something very different from what we are expected to do in terms of delivering information and policy recommendations and breaking with that and saying that scientists should be occupying buildings, blocking roads and doing things that will lead them to get arrested and that would put them in positions of vulnerability.
”
Forhold 16
Through Berlingske’s reply, I am now finding out that the information that the journalist originally claims to have sought via his freedom of information request was some sort of “correspondence between the university and the police”.
This further strengthens the point in my original complaint about work harassment via suspicious framing.
The only reason I can see for the journalist to repeatedly continue to contact my employer is an intention to actively create more articles out of the framing he chose to apply to my words - this time by jeopardizing my job or by generating some sort of response from me or my employers.
This also strengthens my point above that it was the journalist’s opinion that my words were tantamount to incitement.
There is no logical or legal reason why the police would contact my employer about statements made by me as an attendee at a Sunday festival;
statements which are publicly available on YouTube.
This was done out of the criminal framing he chose to apply to my words (again, based solely on his own opinion, which in the article he does not state as such).
2.2 Berlingskes synspunkter
Berlingske har i udtalelsen til Pressenævnet anført følgende
” Forhold 1 - for kort tid til forelæggelse
[Klager] ([Klager]) anfører, at han fik for kort tid til at svare på forelæggelsen i henhold til de presseetiske retningslinjer punkt A, stk. 3.
Indledningsvist sendte journalisten en første henvendelse til [Klager] tirsdag den 12. november klokken 13.07.
I mailen lyder det, at konceptet »Exnovation« er hovedtemaet – en betegnelse for processen med at stoppe en given praksis.
I dette tilfælde brugen af privatfly.
Og dernæst beskrives det specifikt, at [Klager]s eget eksempel fra hans tale på festivalen – nemlig at det skal være mere “normalt” med sabotage af privatfly, som han siger – er omdrejningspunktet.
[Berlingske har i mediesvaret gengivet en mail, mediet sendte til [Klager] forud for offentliggørelsen den 12. november 2024.
Denne er gengivet under punkt 1, Sagsfremstilling, i afsnittet ” Forud for offentliggørelsen ” , Pressenævnet ]
Derfor må [Klager] have været klar over, at temaet var hans egne udtalelser og holdninger til sabotage i klimaets navn.
Det bemærkes også, at [Klager] læste pågældende mail jf. hans klage.
Fordi [Klager] ikke svarede på henvendelsen, skrev journalisten endnu en mail onsdag den 13. november klokken 11.45 – altså næsten et døgn senere.
Denne gang med en uddybende beskrivelse af artiklen og derefter endnu en mail med en lang række konkrete og udførlige spørgsmål med en deadline for svar klokken 16 samme dag.
Det betyder med andre ord, at [Klager] har haft i alt 26 timer og 57 minutter til at besvare spørgsmålene i forbindelse med artiklen, hvilket – jf. eksempelvis nævnets kendelse i sag nr. 2019-80-0391 – må anses som en rimelig frist.
Alene dette punkt gør i sig selv, at vi bestrider, at forelæggelsen skulle være i strid med punkt A, stk. 3 i de presseetiske regler.
Dernæst kommer det forhold, at [Klager] svarer efter den opfølgende henvendelse fra journalisten og selv indvilliger i at stille op til et telefonisk interview om hans udtalelser om sabotage.
På intet tidspunkt i korrespondancen udbad [Klager] sig længere tid til at svare på spørgsmålene.
Her henledes opmærksomheden på Pressenævnets kendelse i sag nr. 2022-80-0853, hvor nævnet ikke har givet klager medhold i, at Ekstra Bladet skulle have brudt de presseetiske retningslinjer i et sammenligneligt forløb .
I kendelsen lægger nævnet således vægt på, at klagerne indledningsvist fik oplyst kernen i den fremsatte kritik, hvilket gav klager mulighed for at overveje og forberede, hvordan virksomheden ville forholde sig til henvendelsen.
I sagen slår nævnet endvidere fast, at de efterfølgende 16 spørgsmål, som klager »fik en frist på godt tre timer til at svare på, var af en karakter, så spørgsmålene hovedsageligt kunne besvares uden at blive ledsaget af dokumentation«.
Nævnet henleder i afgørelsen ligeledes opmærksomheden på, at klager rent faktisk besvarede spørgsmålene.
Svar, som kom med i artiklen.
Netop dette er også tilfældet i den konkrete sag med [Klager].
Vi henholder os derfor også til, at [Klager] indledningsvis blev gjort bekendt med temaet for interviewet, og at han selv indvilgede i at stille op og besvare spørgsmål og på intet tidspunkt bad om yderligere svartid, hvorfor vi bestrider anklagen.
Forhold 2 – brug af ekspertvurdering
[Klager] anfører videre, at journalisten i henhold til de presseetiske retningslinjer punkt A, stk. 5, ikke gjorde det tydeligt, hvad der er faktiske oplysninger, og hvad der er kommentarer eller vurderinger.
Nærmere bestemt anfører [Klager], at journalisten i sin anden mail sendt 13. november formoder, at [Klager]s udtalelser udgjorde tilskyndelse til en kriminel handling.
Det er imidlertid ikke korrekt.
[Berlingske har i mediesvaret gengivet en mail, mediet sendte til [Klager] den 13. november 2024 forud for offentliggørelsen.
Denne er gengivet under punkt 1, Sagsfremstilling, i afsnittet ” Forud for offentliggørelsen ” , Pressenævnet ]
Intet sted formoder journalisten i mailen, at der er tale om en kriminel handling.
Tværtimod henvises loyalt til udtalelserne fra juraprofessor [Professor X], som netop ikke vil vurdere den konkrete sag.
Det lyder, at eksperten »will not assess whether this case constitutes public incitement to a crime«.
Med andre ord: Eksperten udtalte sig i generelle termer, og det gjorde journalisten – i øvrigt ganske tydeligt – også [Klager] opmærksom på.
[Klager] anfører videre, at flere af journalistens på forhånd fremsendte spørgsmål forudsætter, at han advokerer for vold.
Først og fremmest bestrider vi, at det er tilfældet, da det fremhævede spørgsmål refererer til et forudgående – i øvrigt åbent og ganske relevant – spørgsmål, hvor [Klager] blev spurgt, om han anerkender risikoen for, at mennesker kan dø eller komme til skade, hvis man saboterer privatfly, som [Klager] selv taler om.
Dernæst finder vi anledning til at fremhæve, hvad [Klager] selv siger på optagelsen, som er omdrejningspunkt for historien.
Han siger
»Jeg håber i sidste ende, at der vil være en form for sabotage på private jetfly, så det faktisk bliver skræmmende at gå ombord, fordi man måske ikke kan lande igen, hvis man stiger ombord,« sagde [Klager] på optagelsen.
I forlængelse heraf er det selvsagt relevant at spørge [Klager], hvorfor han mener, at folk skal udsættes for den slags fare.
Det forhold, at [Klager] efterfølgende har nuanceret sin udtalelse, ændrer ikke på, at spørgsmålet om at bringe passagerer i fare er relevant at stille.
Vi bemærker, at [Klager] ikke har anført i klagen, hvilken af de presseetiske retningslinjer der skulle være brudt ved at stille spørgsmålene i mailen – både til [Klager] selv og i spørgsmålene til ledelsen på Københavns Universitet.
Vi mener derudover til fulde, at ovenstående udtalelse om sabotage af fly og ønsket om at skræmme passagererne generelt retfærdiggør kritiske spørgsmål.
Vi bemærker desuden, at ovenstående danske oversættelse af udtalelsen fra optagelsen efterfølgende blev forelagt [Klager] på mail, så han vidste, hvordan vi brugte den i artiklen, hvorfor vi også bestrider, at vi skulle have forholdt [Klager] konteksten, som han hævder i klagen.
Se herunder, hvor oversættelsen af ytringerne på optagelsen sendes forbi [Klager]
[Berlingske har i mediesvaret gengivet en mail, mediet sendte til [Klager] den 14. november 2024 kl.
11.25 forud for offentliggørelsen, hvor Berlingske sendte citaterne oversat til Dansk til ham.
Denne er gengivet under punkt 1, Sagsfremstilling, i afsnittet ” Forud for offentliggørelsen ” , Pressenævnet ]
Forhold 3 - anklage om intimidering
I klagen anfører [Klager], at journalisten stillede det samme spørgsmål igen og igen, samt at journalisten skulle have været aggressiv og intimiderende.
Den beskrivelse kan vi ingenlunde genkende.
Her henleder vi opmærksomheden på, at journalisten i god ro og orden samt i en venlig tone efterfølgende sendte både citater og kontekst til [Klager].
I den efterfølgende korrespondance får man heller ikke ligefrem indtryk af en ophedet kommunikation.
Tværtimod justerer og retter journalisten detaljer på [Klager]s egen foranledning inden udgivelse.
[Berlingske har i mediesvaret gengivet en mail, mediet sendte til [Klager] den 13. november 2024 samt dele af hans svar herpå.
Denne er gengivet under punkt 1, Sagsfremstilling, i afsnittet ” Forud for offentliggørelsen ” , Pressenævnet ]
Forhold 4 - udeladelse af fakta
[Klager] retter kritik af, at journalisten ifølge ham bryder de presseetiske reglers punkt A, stk. 1 samt punkt A, stk. 5, fordi han ikke kendte konteksten, hvori citaterne indgik, og fordi – som vi forstår klagen – i et eller andet omfang fordrejer [Klager]s udtalelser på optagelsen såvel som i interviewet.
Det er ikke korrekt.
Efter interviewet sendte journalisten alle citaterne til gennemsyn samt de dele af [Klager]s udtalelser fra optagelsen, som skulle bruges i den endelige artikel.
I sit svar skrev [Klager] selv, at han kun havde »a few minor technical corrections«.
Han gav altså ikke ligefrem indtryk af, at journalisten fordrejede hans udtalelser eller bragte dem ind i en forkert kontekst.
[Berlingske har i mediesvaret gengivet en mail [Klager] sendte den 13. november 2024 kl.
15.59.
Denne er gengivet under punkt 1, Sagsfremstilling, i afsnittet ” Forud for offentliggørelsen ” , Pressenævnet ]
I mailen anførte [Klager], at privatfly ikke er de objekter, der udleder mest CO2 i verden, som det først fremgik, men den rejseform, der per indbygger udleder mest CO2.
En pointe, som fremgår tydeligt af den endelige artikel, hvor det beskrives, at rejseformen udleder op til 14 gange mere CO₂ per passager end kommercielle ruteflyvninger: […]
Derudover påpegede han en sproglig fejl, som blev rettet for at undgå misforståelse om, hvorvidt der er tale om alle private flyselskaber eller privatfly.
Som vi forstår klagen fra [Klager], er det centrale for ham, at han ikke blot mener, det skal være normalt at “deaktivere” et fly – altså sabotere – men at det skal være "normal and legal to deactivate a plane, after which passengers and crew are informed about it".
Den pointe – at han håber, det bliver lovligt at deaktivere et fly, hvorefter man informerer passagerne om det – er netop med i artiklen, hvor [Klager] er citeret for følgende
»Det er selvfølgelig aldrig okay at udsætte folk for fare.
Det, jeg mener, er, at det bør være normalt og legalt at deaktivere et fly, hvorefter man informerer passagerer og flypersonalet om det.«
Det ændrer dog ikke på, hvad [Klager] selv sagde på den oprindelige optagelse, som er omdrejningspunktet i vores artikel.
På optagelsen siger han: »Jeg håber i sidste ende, at der vil være en form for sabotage på private jetfly, så det faktisk bliver skræmmende at gå ombord, fordi man måske ikke kan lande igen, hvis man stiger ombord.«
Med andre ord: Der er tale om en helt klassisk og gængs journalistisk praksis, hvor journalisten først lyttede, transskriberede og bearbejdede, hvad [Klager] sagde på den oprindelige optagelse, hvorefter journalisten ringede og spurgte, hvad [Klager] mente med udtalelserne.
At [Klager] efterfølgende forklarer, at han ikke advokerer for sabotage på privatfly, men håber på en lovliggørelse, betyder selvsagt ikke, at vi journalistisk kan se bort fra hans oprindelige udtalelse.
Vi bemærker i forlængelse heraf, at [Klager] har talt offentligt på arrangementet, samt at han som stifter af den danske afdeling af Scientist Rebellion må være klar over, at hans udtalelser kan blive genstand for medieopmærksomhed.
Det bemærkes også, at [Klager]s efterfølgende nuancering af egne udtalelser er medtaget flere steder i artiklen – herunder i underrubrikken.
[Klager] sluttede i øvrigt sin mail med kommentaren til citaterne - som det også fremgår i forudgående screendump – således
»Beyond that, it's all good«
Forhold 5 - anklage om manglende forelæggelse
[Klager] anfører videre, at journalisten ikke ønskede at fremsende de citater fra den offentligt tilgængelige optagelse (ikke interviewet), som ville blive brugt i den endelige artikel.
Det er som allerede nævnt heller ikke korrekt.
Journalisten fremsendte disse fire passager
»Jeg håber i sidste ende, at der vil være en form for sabotage på private jetfly, så det faktisk bliver skræmmende at gå ombord, fordi man måske ikke kan lande igen, hvis man stiger ombord,« sagde [Klager].
I den forbindelse forklarede forskeren om begrebet »exnovation«, som handler om at omgøre eksisterende strukturer i samfundet.
Han sagde videre, at hvis den form for »undoing«, som han kalder det – på dansk omgøre – skal ske, så er der behov for en bredere konsensus om, hvad fordelene er ved det.
»Du kan kalde det en lovlig undoing eller en ulovlig undoing – det er underordnet,« sagde lektoren og pointerede, at det er vigtigt at »afslutte ting«.
Der er her netop tale om citaterne fra selve optagelsen og ikke interviewet, hvilket også fremgår ganske tydeligt af den endelige artikel.
Det er også netop den danske oversættelse, som [Klager] i sin klage altså anfører, at han aldrig modtog.
Det lader til, at [Klager] er af den opfattelse, at de fire passager stammer fra interviewet mellem ham og journalisten.
Her må vi henholde os til, at de fire afsnit netop blev fremsendt, efter [Klager] bad om citaterne fra selve oplægget.
Se dokumentation herunder
[Berlingske har indsat skærmbilleder af den korrespondance, mediet og [Klager] havde den 14. november 2024 forud for offentliggørelsen, hvor Berlingske fremsendte citaterne til ham oversat til dansk, Pressenævnet ]
Det bemærkes her, at vi ikke mener, det er strid med de presseetiske retningslinjers punkt A, stk.4, da [Klager]s svar bringes lige efter beskrivelsen af den offentligt tilgængelige optagelse.
[Klager] anfører videre, at journalisten også har brugt andre dele af optagelsen, som ifølge klagen skulle få det til at se ud, som om han generelt advokerer for lovbrud.
Også det må vi anfægte.
Det formodes, at han taler om nedenstående passager fra artiklen
Det omtalte oplæg blev afholdt under Degrowth Festival 2024, hvor man gennem forskellige foredrag kunne blive introduceret til såkaldte »modvækst-begreber« samt »økologisk og feministisk økonomi«.
I den forbindelse løftede [Klager] sløret for sine tanker om klimaaktivisme i en samtale med miljø- og energiforsker ved Lunds Universitet [Person 1].
I samme ombæring forklarede [Klager] om sin tilknytning til klimaaktivistgruppen Scientist Rebellion, som er en international bevægelse af forskere, der udøver civil ulydighed mod regeringers »klimasvigt«.
***
Scientist Rebellion mener, at forskeres rolle skal ændre sig fra blot at forske, formidle og rådgive til at gå direkte til modstand mod eksisterende strukturer i samfundet gennem »civil ulydighed«.
»Forskere skal besætte bygninger, besætte gader, blokere veje og sætte dem selv i situationer, hvor de bliver anholdt,« sagde [Klager] i oplægget i september.
Journalisten henviser i afsnittene blot til, hvordan Scientist Rebellion betegner sig selv – en organisation, som er åbne om, at deres formål er at udøve civil ulydighed.
Det er med andre ord faktuelle oplysninger om en bevægelse, som [Klager] er en del af - og altså ikke krænkende oplysninger, som skal forelægges for [Klager], sådan som han anfører i klagen.
Forhold 6 – manglende kontekst
I forlængelse af ovenstående hævder [Klager], at flere afsnit var sendt til ham, uden han kendte konteksten, samt at de blev blandet sammen med andre udtalelser fra paneldebatten.
[Klager] siger også, at journalisten ikke delte, hvilke citater han ville bruge fra paneldebatten.
Det er ikke korrekt.
Journalisten fremsendte som allerede nævnt nedenstående, efter [Klager] udbad sig både danske og engelske versioner af hans udtalelser til oplægget.
[Berlingske har i udtalelsen indsat skærmbilleder den korrespondance, parterne havde forud for offentliggørelsen, hvor Berlingske sendte citaterne til [Klager], Pressenævnet ]
Det er - jf. artiklen - netop passagerne fra paneldebatten
»Jeg håber i sidste ende, at der vil være en form for sabotage på private jetfly, så det faktisk bliver skræmmende at gå ombord, fordi man måske ikke kan lande igen, hvis man stiger ombord,« sagde [Klager].
I den forbindelse forklarede forskeren om begrebet »exnovation«, som handler om at omgøre eksisterende strukturer i samfundet.
Han sagde videre, at hvis den form for »undoing«, som han kalder det – på dansk omgøre – skal ske, så er der behov for en bredere konsensus om, hvad fordelene er ved det.
»Du kan kalde det en lovlig undoing eller en ulovlig undoing – det er underordnet,« sagde professoren og pointerede, at det er vigtigt at »afslutte ting«.
Underforstået: Afslutte ting, der skader klimaet.
Hele oplægget er optaget på video og ligger offentligt tilgængeligt på YouTube.
På trods af sine udmeldinger tilbage i september slår [Klager] over for Berlingske fast, at han ikke er ude på at bryde loven.
»Det, jeg håber på, er, at det en dag bliver lovligt at deaktivere privatfly forud for afgang, fordi det er et af de transportmidler, der udleder allermest CO₂ i verden,« lyder forklaringen nu fra professoren.
Vi kan derfor ikke genkende anklagen om, at vi skulle have forholdt [Klager], hvilket passager af hans oprindelige udtalelser, vi ville bruge.
Vi sendte dem netop, efter han bad om det.
Forhold 7 – manglende rettelse
[Klager] anfører, at journalisten ikke har medtaget nedenstående tilføjelse.
[Berlingske har indsat skærmbillede af korrespondance af 14. november 2024, hvor [Klager] tilføjer ordene ”og legalt” til citatet, Pressenævnet ]
Netop tilføjelsen “og legalt” er med i den endelige artikel
»Det er selvfølgelig aldrig okay at udsætte folk for fare.
Det, jeg mener, er, at det bør være normalt og legalt at deaktivere et fly, hvorefter man informerer passagerer og flypersonalet om det,« siger [Klager] og fortsætter
Derudover pointerer [Klager], at det skal fremgå tydeligt, at de på optagelsen fremsatte ytringer er fremsat i relation til begrebet “exnovation”.
Derfor tilføjer journalisten netop denne pointe inden citatet, som det også fremgår af både af den efterfølgende mail og den endelige artikel: Svaret på [Klager]s ønske om rettelse ser sådan ud
[Berlingske har henvist til mail af 14. november 2024 sendt kl.
11.53, gengivet under punkt 1.
Sagsfremstilling, i afsnittet ” forud for offentliggørelsen ”, Pressenævnet ]
Og den endelige artikel fremstår derfor sådan her (det understreges at rettelsen blev foretaget inden publicering)
I den forbindelse forklarede forskeren om begrebet »exnovation«, som handler om at omgøre eksisterende strukturer i samfundet.
Han sagde videre, at hvis den form for »undoing«, som han kalder det – på dansk omgøre – skal ske, så er der behov for en bredere konsensus om, hvad fordelene er ved det.
»Du kan kalde det en lovlig undoing eller en ulovlig undoing – det er underordnet,« sagde professoren og pointerede, at det er vigtigt at »afslutte ting«.
[Klager] klager over, at formuleringen ikke er indsat på det rigtige sted.
Her henleder vi opmærksomheden på, at [Klager] fik at vide inden publicering, netop hvor den stod jf. screendumpet.
[Klager] svarede i øvrigt også på mailen
[Berlingske har henvist til mail af 14. november 2024 sendt kl.
12.10, gengivet under punkt 1.
Sagsfremstilling, i afsnittet ” forud for offentliggørelsen ”, Pressenævnet ]
Forhold 8 til 15
I den anden halvdel af klagen har [Klager] en lang række kritikpunkter, som handler om selve indholdet i den endelig artikel og formuleringer heri.
For nemheds skyld samles svaret i ét afsnit.
Vi bestrider alle påstandene om brud på de presseetiske regler.
1.
Brug af beskrivelsen “På hidtil ubeskrevet optagelse”
[Klager] klager over, at journalisten beskriver optagelsen som “hidtil ubeskrevet” med henvisning til, at optagelsen er frit tilgængeligt offentligt.
Det er en helt gængs vending, som refererer til, at den ikke er beskrevet i medierne tidligere.
I øvrigt skriver journalisten helt åbent i artiklen, at optagelsen “ligger offentligt tilgængeligt på YouTube”, hvorfor journalisten dårligt kan anklages for at give indtryk af, at optagelsen ligefrem skulle være skjult for offentligheden.
2.
Brug af ordet partisanertørklæde
[Klager] klager over brugen af ordet partisanertørklæde om den beklædningsgenstand, som han bar under oplægget.
Klager mener tilsyneladende, at vi bør benytte det arabiske ord for tørklædet, en Keffiyeh.
Vi henholder os til Den Danske Ordbog, hvor partisantørklæde er optaget.
3.
Manglende forbehold
[Klager] skriver, at vi ikke medbringer hans fremførte pointer om, at han ikke går ind for ulovlig sabotage, at han ikke opfordrer til vold, samt at han ikke ønsker at skade flypassagerer.
Vi må igen påpege, at vi ordret bringer hans oprindelige udtalelser fra optagelsen, og han flere steder i artiklen er citeret for netop den afstandtagen, som han kritiserer os for at udelade.
Eksempler herunder
På trods af sine udmeldinger tilbage i september slår [Klager] over for Berlingske fast, at han ikke er ude på at bryde loven.
»Det, jeg håber på, er, at det en dag bliver lovligt at deaktivere privatfly forud for afgang, fordi det er et af de transportmidler, der udleder allermest CO₂ i verden,« lyder forklaringen nu fra professoren.
»Det er selvfølgelig aldrig okay at udsætte folk for fare.
Det, jeg mener, er, at det bør være normalt og legalt at deaktivere et fly, hvorefter man informerer passagerer og flypersonalet om det,« siger [Klager] og fortsætter
[…]
»Jeg håber, at folk forstod, hvad jeg mente.
Og det er, at privatfly burde forbydes, fordi de gør stor skade.
Jeg ville aldrig udsætte folk for fare.«
4.
Manglede deklarering
[Klager] kritiserer, at vi ikke forklarer, at hans udtalelser om “legal or illegal undoing” ikke handler om begrebet “exnovation”.
Det er ikke korrekt jf. nedenstående artiklen
I den forbindelse forklarede forskeren om begrebet »exnovation«, som handler om at omgøre eksisterende strukturer i samfundet.
Han sagde videre, at hvis den form for »undoing«, som han kalder det – på dansk omgøre – skal ske, så er der behov for en bredere konsensus om, hvad fordelene er ved det.
»Du kan kalde det en lovlig undoing eller en ulovlig undoing – det er underordnet,« sagde professoren og pointerede, at det er vigtigt at »afslutte ting«.
Ovenfor har journalisten netop sat den ramme for svaret, som [Klager] efterspørger.
Som nævnt tidligere, fik [Klager] også fremsendt ovenstående inden publicering.
5.
Udeladelse af spørgsmål
[Klager] klager over en specifik sætning, hvor journalisten ifølge [Klager] skulle have udeladt et spørgsmål, så det kom til at fremstå, som om [Klager] skulle mene, det er i orden at udsætte folk for fare.
For det første har journalisten ikke udeladt et spørgsmål, men blot delt en sætning op i to for læsevenlighedens skyld.
For det andet beskrives det flere steder i teksten, at [Klager] netop tager afstand fra at bringe folk i fare.
Og for det tredje fik han hele den nævnte sætning tilsendt inden publicering og havde ingen indvendinger til den på daværende tidspunkt.
[Berlingske har henvist til mail af 14. november 2024 sendt kl.
11.25, gengivet under punkt 1.
Sagsfremstilling, i afsnittet ” forud for offentliggørelsen ”, Pressenævnet ]
6.
Brug af ekspert
[Klager] kalder det problematisk, at journalisten beder en juraprofessor vurdere, om udtalelserne kan være strafbare.
[Klager] skriver videre, at journalisten selv antager, at [Klager] tilskynder til vold.
Det passer ikke.
Det fremgår tydeligt af artiklen, at professoren netop ikke vil vurdere den konkrete sag.
Det er ligeledes gængs praksis at bede eksperter vurdere udtalelser af denne karakter.
Det bemærkes i øvrigt, at den nævnte professor [Professor X] rigtig nok er “pensioneret”, som [Klager] anfører, men retteligt også en af de førende kapaciteter herhjemme inden for strafferet.
7.
Forkert beskrivelse af Scientist Rebellion
[Klager] anfører, at journalisten fejlagtigt beskriver organisationen Scientist Rebellion som en bevægelse, der går imod “eksisterende strukturer” i samfundet.
Om brugen af civil ulydighed i klimakampens navn skriver bevægelsen på dens hjemmeside
Det er en sidste udvej, men en som medlemmer af Scientist Rebellion, sammen med mange andre medlemmer af samfundet, i stigende grad omfavner for at protestere mod den åbenlyse uretfærdighed i de politikker, love og systemer, der fortsætter med at give næring til klima- og økologiske kriser.«
Der henvises til uretfærdighed i nuværende politikker, love og systemer, hvorfor der er fuldstændig dækning for, at organisationen går imod eksisterende strukturer.
8.
Misvisende citat
[Klager] klager over, at nedenstående er taget ud af kontekst, og at journalisten får det til at lyde, som om [Klager] mener, at alle forskere bør gøre sådan.
Forskere skal besætte bygninger, besætte gader, blokere veje og sætte dem selv i situationer, hvor de bliver anholdt.« Det er ikke korrekt.
Det fremgår netop i artiklen, at konteksten er en beskrivelse af Scientist Rebellions og [Klager]s syn på bevægelsen, som han er i front for i Danmark
I samme ombæring forklarede [Klager] om sin tilknytning til klimaaktivistgruppen Scientist Rebellion, som er en international bevægelse af forskere, der udøver civil ulydighed mod regeringers »klimasvigt«.
Ifølge Akademikerbladet tog [Klager] initiativ til oprette den danske undergren af bevægelsen tilbage i 2020.
Udover det er forskeren også tilknyttet den propalæstinensiske bevægelse Academics for Palestine.
Scientist Rebellion mener, at forskeres rolle skal ændre sig fra blot at forske, formidle og rådgive til at gå direkte til modstand mod eksisterende strukturer i samfundet gennem »civil ulydighed«.
»Forskere skal besætte bygninger, besætte gader, blokere veje og sætte dem selv i situationer, hvor de bliver anholdt,« sagde [Klager] i oplægget i september.
Forhold 16 – kritik af kontakt
[Klager] finder det kritisabelt, at journalisten efter publicering af artiklen kontakter ham flere gange med opfølgende spørgsmål af forskellig karakter.
Den slags kontakt er normal praksis, og der ses ikke i mailkorrespondancen eksempler på hverken truende eller intimiderende adfærd.
I mailen af 21. november spørger journalisten åbent, om [Klager] er blevet kontaktet om udtalelserne af politiet, og han gør det tilmed klart, at spørgsmålet er til baggrund – altså et researchspørgsmål, hvor svaret ikke publiceres uden [Klager]s godkendelse.
[Klager] svarede aldrig på spørgsmålet.
[Klager] kritiserer ligeledes, at journalisten efterfølgende søgte aktindsigt i en række oplysninger om [Klager] – herunder netop eventuel korrespondance mellem universitetet og politiet.
Først og fremmest er det en helt gængs og uproblematisk journalistisk metode, som vi har svært ved at se, at der skulle være i strid med de presseetiske regler.
Dernæst bemærker vi, at vi har søgt inden for rammerne af forvaltningsloven.
Ydermere nævner [Klager], at han har modtaget truende beskeder – bl.a. på Twitter – efter publiceringen af artiklen.
Det er selvsagt en ærgerlig situation for [Klager], men hverken Berlingske eller journalisten kan gøres ansvarlige for de reaktioner, som artiklen har affødt online.
Vi skal igen gøre opmærksom på, at vi omtaler ytringer, som [Klager] selv har givet på et offentligt sted til en konference, som blev optaget og lagt på youtube, så alle kan finde dem.
Slutteligt antyder [Klager] i klagen, at omtalen i artiklen er en krænkelse af privatlivets fred.
Det bestrider vi på det kraftigste.
[Klager] har i en offentlig tilgængelig optagelse åbent sagt, at: Jeg håber i sidste ende, at der vil være en form for sabotage på private jetfly« [Klager] er et offentligt kendt ansigt tilknyttet en offentlig læreanstalt, og han er en ledende skikkelse i bevægelsen Scientist Rebellion, der gerne stiller sig frem med kritik af politikere og myndigheder.
Derfor har [Klager]s udtalelser åbenlyst offentlighedens interesse, og hans ytringer berettiger til fulde offentlig omtale.
Berlingske har som svar på klagers bemærkninger af 29. januar 2025 ved mail af 6. februar 2025 fremsendt yderligere bemærkninger.
Bemærkningerne er i det væsentlige gengivet i de synspunkter, der fremgår ovenfor.
Herudover fremgår blandt andet
”[…]
Forhold 15: Vi kan ikke genkende, at nedenstående fra artiklen skulle være en miskreditering: [Klager] fremhæver, at citatet i sin fylde (engelske) ordlyd ser således ud: “It was an interesting journey for me to become part of a movement that was saying that scientist should be doing something very different from what we are expected to do in terms of delivering information and policy recommendations and breaking with that and saying that scientists should be occupying buildings, blocking roads and doing things that will lead them to get arrested and that would put them in positions of vulnerability.
” Delen af citatet er bragt netop efter et oplæg til, hvad Scientist Rebellion – med [Klager]s ord – står for.
Vi kan dårligt se, hvordan det skulle være en “miskreditering”, som [Klager] hævder.
Vi skal her igen understrege, at [Klager] ved flere lejligheder har udtalt sig offentligt på vegne af organisationen, som han også har repræsenteret ved demonstrationer.
Her var han eksempelvis Moderator, da en gruppe forskere besatte gaden foran Klimaministeriet.
[…]
Forhold 16: Vi afviser – ligesom tidligere – de voldsomme påstande om, at vi skulle have haft til intention at chikanere [Klager] og frame ham som kriminel.
[Klager] har selv udtalt, at det bør være normalt, at der er en »form for sabotage på private jetfly, så det faktisk bliver skræmmende at gå ombord, fordi man måske ikke kan lande igen, hvis man stiger ombord«.
Selvfølgelig har vi som medie ret til at stille spørgsmål til eksperter og [Klager] selv om den slags udtalelser, hvor sabotage, skræmte passagerer og fly optræder i samme citat.
Det er ganske gængs journalistisk praksis at behandle den slags ytringer på den måde, vi har gjort.
På samme måde mener vi heller ikke, at det er chikane at undersøge, hvorvidt sagen har ført politimæssig efterforskning med sig.
Vi gør det netop for at undersøge sagen til bunds og bringe korrekt og fyldestgørende informationer frem til offentligheden.
”
3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse
I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget
Jens Kruse Mikkelsen, Hans Peter Blicher, James Kristoffer Miles og Peter Munk Povlsen.
Kompetence
Pressenævnet bemærker, at det følger af medieansvarslovens § 34, at ”massemediernes indhold og handlemåde” skal være i overensstemmelse med god presseskik.
Det er således mediet og ikke den enkelte journalist eller skribent, som er part i Pressenævnets sag.
God presseskik
Korrekt information, forelæggelse og redigering
[Klager] har klaget over blandt andet, at artiklen indeholder ukorrekt information, at der ikke er sket tilstrækkelig forelæggelse, at hans udtalelser er sat ind i en misvisende kontekst samt mediets redigering.
Det følger af retningslinjer for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.
Så langt det er muligt, skal det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte.
Der skal udvises kritik over for nyhedskilderne, især når disses udsagn kan være farvet af personlig interesse eller skadevoldende hensigt.
Oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende.
Angreb og svar skal, hvor det er rimeligt, bringes i sammenhæng og på samme måde.
Dette gælder i særlig grad ved krænkende eller skadelige udsagn.
Det skal gøres klart, hvad der er faktiske oplysninger, og hvad der er kommentarer eller vurderinger.
Præsentation af redaktionelt indhold i tekst, lyd eller billede skal i form og indhold have dækning i den pågældende artikel eller udsendelse.
Berigtigelse af urigtige meddelelser skal finde sted på mediets eget initiativ, så snart man får kendskab til fejl af betydning i de bragte meddelelser.
Berigtigelsen skal foretages så læserne, lytterne eller seerne får klar mulighed for at blive opmærksomme på fejl, jf. punkt A.
1, A.
2, A.
3, A.
4, A.
5, A.
6 og A.
7.
Pressenævnet bemærker generelt, at redaktøren i overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet som udgangspunkt er berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i mediet.
Det vil sige, at det ligger inden for grænserne af redaktørens redigeringsret at undlade at omtale forhold, der for en af parterne eller andre forekommer centrale, ligesom det er op til redaktøren at vælge og fravælge materiale og kilder, så længe de indholdsmæssige krav til den bragte information iagttages.
Det bemærkes dog generelt, at et medie (redaktøren) på baggrund af sin egen eller sine medarbejderes adfærd kan have forpligtet sig til at bringe en given omtale.
Citater og meningstilkendegivelser må imidlertid ikke bringes i en form, så det forvansker det fremførte synspunkt.
Artiklen ” På hidtil ubeskrevet optagelse taler KU-professor åbent om sabotage af privatfly: Det skal være »skræmmende at gå ombord«” havde ved offentliggørelsen følgende underrubrik
”Professor på Københavns Universitet (KU) [Klager] håber, at det bliver mere normalt at sabotere privatfly, lød det fra professoren i et oplæg, som blev afholdt i september.
Nu siger professoren, at han slet ikke opfordrer til ulovligheder.
”
Af artiklen fremgår blandt andet
”I slutningen af september blev der under et oplæg om klimaaktivisme i kulturhuset på Islands Brygge fremlagt en – nok for mange – alternativ metode til at sætte en stopper for CO₂-udledningerne fra privatfly.
Med et partisantørklæde hængende over skuldrene talte [Klager], professor i evolutionær genetik på Københavns Universitet, åbent om sabotage i klimaets navn.
»Jeg håber i sidste ende, at der vil være en form for sabotage på private jetfly, så det faktisk bliver skræmmende at gå ombord, fordi man måske ikke kan lande igen, hvis man stiger ombord,« sagde [Klager].
I den forbindelse forklarede forskeren om begrebet »exnovation«, som handler om at omgøre eksisterende strukturer i samfundet.
Han sagde videre, at hvis den form for »undoing«, som han kalder det – på dansk omgøre – skal ske, så er der behov for en bredere konsensus om, hvad fordelene er ved det.
»Du kan kalde det en lovlig undoing eller en ulovlig undoing – det er underordnet,« sagde professoren og pointerede, at det er vigtigt at »afslutte ting«.
Underforstået: Afslutte ting, der skader klimaet.
Hele oplægget er optaget på video og ligger offentligt tilgængeligt på YouTube.
[Ordet ”YouTube” udgør et link til det omtalte interview, Pressenævnet ]
På trods af sine udmeldinger tilbage i september slår [Klager] over for Berlingske fast, at han ikke er ude på at bryde loven.
»Det, jeg håber på, er, at det en dag bliver lovligt at deaktivere privatfly forud for afgang, fordi det er et af de transportmidler, der udleder allermest CO₂ i verden,« lyder forklaringen nu fra professoren.
Juraprofessor emeritus på Københavns Universitet [Professor X] vil ikke vurdere den konkrete sag, men oplyser til Berlingske, at efter straffelovens paragraf 136, stk. 1 straffes det med bøde eller fængsel indtil fire år at tilskynde offentligt til en forbrydelse.
Professor: Vi skal sætte os selv i en situation, hvor vi bliver anholdt
Det omtalte oplæg blev afholdt under Degrowth Festival 2024, hvor man gennem forskellige foredrag kunne blive introduceret til såkaldte »modvækst-begreber« samt »økologisk og feministisk økonomi«.
I den forbindelse løftede [Klager] sløret for sine tanker om klimaaktivisme i en samtale med miljø- og energiforsker ved Lunds Universitet [Person 1].
I samme ombæring forklarede [Klager] om sin tilknytning til klimaaktivistgruppen Scientist Rebellion, som er en international bevægelse af forskere, der udøver civil ulydighed mod regeringers »klimasvigt«.
Ifølge Akademikerbladet tog [Klager] initiativ til oprette den danske undergren af bevægelsen tilbage i 2020.
Udover det er forskeren også tilknyttet den propalæstinensiske bevægelse Academics for Palestine.
Scientist Rebellion mener, at forskeres rolle skal ændre sig fra blot at forske, formidle og rådgive til at gå direkte til modstand mod eksisterende strukturer i samfundet gennem »civil ulydighed«.
»Forskere skal besætte bygninger, besætte gader, blokere veje og sætte dem selv i situationer, hvor de bliver anholdt,« sagde [Klager] i oplægget i september.
Ville aldrig udsætte folk for fare
Adspurgt om man ikke udsætter mennesker for stor fare, hvis man normaliserer at sabotere privatfly, svarer [Klager]
»Man udsætter mennesker for en stor fare, hvis man lader privatfly blive ved med at operere.
Vi er gang på gang blevet advaret om den situation, vi er i med hensyn til klimakrisen.
Jeg mener, at det er virkelig vigtigt, at der kommer et forbud mod privatfly hurtigst muligt.«
Er det okay at udsætte mennesker for fare i kampen mod klimakrisen?
»Det er selvfølgelig aldrig okay at udsætte folk for fare.
Det, jeg mener, er, at det bør være normalt og legalt at deaktivere et fly, hvorefter man informerer passagerer og flypersonalet om det,« siger [Klager] og fortsætter
»Jeg tror ikke, at særlig mange har lyst til at stige på et fly, hvis de ved, at det ikke kan flyve ordentligt.«
Anerkender du, at man kan få forståelsen af, at du i september opfordrede folk til at begå forbrydelser?
»Jeg håber, at folk forstod, hvad jeg mente.
Og det er, at privatfly burde forbydes, fordi de gør stor skade.
Jeg ville aldrig udsætte folk for fare.«
[…]
[Person 3] og [Klager] tilkendegav i januar deres holdning om privatfly sammen i en kommentar bragt i Dagbladet Information med overskriften: »At elitens privatfly stadig er lovlige, er en flyvning direkte ind i klimakatastrofen.«
»Privatfly er som en CO₂-bombe, som de ultrarige smider mod os alle.
En væsentlig del af den rigeste ene procents udledninger skyldes rejser i privatfly, som udleder op til 14 gange mere CO₂ per passager end kommercielle ruteflyvninger,« skrev forskerne blandt andet.
KU-direktør bifalder »på ingen måde« udtalelsen
I et skriftligt svar forklarer direktør for Det Sundhedsvidenskabelige Fakultet (SUND) på KU, [Person 4], at fakultetet på ingen måder bifalder udtalelsen.
»Alle skal overholde de gældende love, og sabotage er en alvorlig strafbar handling, der i øvrigt er til stor fare for andre,« skriver [Person 4] og fortsætter
»Vi hæfter os ved, at [Klager] i det omtalte klip introducerer sig selv som aktivist med tilknytning til en række grupperinger i civilsamfundet.
Vi opfatter det således, at han her udtaler sig som privatperson og ikke som ansat på eller repræsentant for Københavns Universitet.« […]”
- forelæggelse
[Klager] har klaget over, at Berlingske ikke på tilstrækkelig vis har forelagt indholdet af artiklen for ham, herunder hvorledes de citater fra den omtalte paneldebat, som han havde deltaget i, ville blive brugt i artiklen, og at citaterne fra paneldebatten og det efterfølgende interview, han gav til Berlingske, er redigeret på en sådan måde, at angreb og svar ikke er bragt i sammenhæng og i samme kontekst.
[Klager] har herudover klaget over, at forelæggelsen ikke er sket i rimelig tid.
Af den korrespondance, parterne havde forud for offentliggørelsen, fremgår blandt andet, at Berlingske den 12. november 2024 kl.
13.07 sendte følgende mail
”Dear [Klager]
My name is [Journalisten], and I am a journalist at Berlingske.
I came across your conversation with [Person 1] at the Degrowth Festival 2024 on YouTube: [Der er I mailen indsat et link til Youtube, Pressenævnet ].
I find the views you presented on the role of scientists in activism very interesting, and I would like to ask if you would be available for a phone interview today or tomorrow?
I am particularly interested in the concept of “Exnovation” and your example about how it should be more normal for acts of sabotage against private jets to occur.
Please feel free to call me back or reply her if you have 10 minutes to elaborate on your views.
Best regards [Journalisten]”
Den 13. november 2024 kl.
11:44 sendte Berlingske endnu en mail
”Dear [Klager]
Just so you know we are publishing an article about this statement from the talk
“I hope eventually there is some form of sabotage to private jets so it is actually terrifying to get on a private jet because maybe you won’t be able to land if you get on the private jet”
And that you are willing to break the law for the climate cause.
I will also describe your involvement in Scientist Rebellion.
I should also point out that I have spoken with law professor [Professor X], who says that according to section 136, subsection 1 of the penal code, inciting a crime publicly is punishable by a fine or imprisonment for up to 4 years.
However, [Professor X] will not assess whether this case constitutes public incitement to a crime.
This will also be described in the article.
If you would like to give any comments give me a call before 4 pm today.
”
[…]
”And I have the following questions
- what do you mean when you say: “I hope eventually there is some form of sabotage to private jets so it is actually terrifying to get on a private jet because maybe you won’t be able to land if you gen on the private jet?
”
- what does it mean to sabotage a private jet?
- What do you mean by not being able to land?
- Do you acknowledge the risk that people could get hurt or die if it becomes normal to sabotage private jets?
- It’s very violent to expose people to danger in this way.
Why would you say such a thing?
- Do you think that scientific rebellion should sabotage private jets?
- You are putting people at risk by sabotaging private jets.
How can you defend that?
- Ehen you say this, aren’t you encouraging to carry out sabotage and violence?
”
Den 13. november 2024 kl.
15.42 sendte Berlingske endnu en mail til [Klager]
”Dear [Klager]
Thank you for the conversation.
Here are your quotes for review.
Let me know if there are any factual mistakes.
“What I hope for is that one day it will be legal to deactivate private planes before departure, because they are among the objects that emit the most CO2 in the world” says the lecturer.
Aren’t people at great risk if we normalize sabotaging private planes?
“You put people at great risk if you let private planes continue to operate.
We have been warnes time and time again about the situation we are in with regard to the climate crises.
I believe it’s really important that ban on private planes comes into effects as soon as possible”
Is it okay to put people at risk in the fight against climate crisis?
“Of course, it’s never okay to put people at risk.
What I mean is that it should be normal to deactivate a plane, after which passengers and crew are informed about it,” says [Klager], continuing
“I don’t think many people would want to board a plane if they knew it couldn’t fly properly.
”
Do you acknowledge that one could interpret your September comments as ancouraging people to commit crimes?
“I hope people understand what I ment, which is that private planes should be banned because they cause great harm.
I would never put people at risk.
”
Best”
Den 13. november 2024 kl.
15.59 besvarede [Klager] Berlingskes henvendelser
”Dear [Journalisten], Thanks!
Just a few minor technical corrections
- Private jets are not “the objects that emit the most CO2 in the world”, but the form of travel that – per capita- emits the most CO2.
(i.e.
the most polluting way for a person to move from A to B is using a private jet, by far).
Moving from A to B for a person using a commercial flight emits 10x less, and by train 50x less, on average.
- “What I mean is that it should be normal to deactivate a plane”.
No, what I mean is “that I should be normal and legal to deactivate a plane, after which passengers and crew are informed about it”.
My wish is that it becomes legal to deactivate (and ban) these polluting machines at some point in the future, like it is legal to deactivate a bomb or other harmful objects”.
- It should be “private jets” throughout.
I never said “private planes”.
That word could be confused with commercial airliners, which I didn’t talk about.
Beyond that, it’s all good.
”
Den 14. november 2024 kl.
08.05 sendte [Klager] følgende mail
”No problem, and my understanding is the quotes will be given unedited, in the original English, correct?
Otherwise, I will also need to check the Danish translations you plan to do of them (both interview and the YouTube Video quotes) so that hen meaning is not changed in the translation (for example, the words “private jets” are tricky to translate in Danish).
Berlingske besvarede herefter samme dag kl.
11.25 mailen
”Sure thing, here you go
»Jeg håber i sidste ende, at der vil være en form for sabotage på private jetfly, så det faktisk bliver skræmmende at gå ombord, fordi man måske ikke kan lande igen, hvis man stiger ombord,« sagde [Klager].
Han siger videre, at hvis den form for »undoing«, som han kalder det – på dansk omgøre – skal ske, så er der behov for en bredere konsensus om, hvad fordelene er ved det.
»Du kan kalde det en lovlig undoing eller en ulovlig undoing – det er underordnet,« siger professoren og pointerer, at det er vigtigt at »afslutte ting«.
»Det, jeg håber på er, at det en dag bliver lovligt at deaktivere privatfly forud for afgang, fordi det er et af de transportmidler, der udleder allermest CO₂ i verden,« lyder forklaringen nu fra lektoren.
-
Adspurgt om man ikke udsætter mennesker for stor fare, hvis man normaliserer at sabotere privatfly, svarer [Klager]: Man udsætter mennesker for en stor fare, hvis man lader privatfly blive ved med at […]”
Den 14. november 2024 kl.
11.42 besvarede [Klager] mailen
”Thanks!
A factual mistake, which I mentioned earlier, is that the quote should be: “Det jeg mener er, at det bør være normal og legalt at deaktivere et fly, hvorefter man informerer passagerer og flypersonalet om det, siger [Klager] og fortsætter:”
And then there is another factual mistake, as this quote is taken out of context: “Du kan kalde det en lovlig undoing eller en ulovlig undoing – det er underordnet” because people don’t know what “it” refers to, and out of context (without all the prior sentences) makes it sounds like the “it” I don’t care about is the legality of dismantling private jets (which I do, that’s my whole point) but it is instead the legality of the concept of exnovatoin / undoing that I don’t care about (because it is not lefally defined).
Best [Klager]”
Den 14. november 2024 kl.
11:53 besvarede Berlingske mailen
”Thank you.
I will correct the first quote.
In relation to the second quote I can write: I den forbindelse forklarer forskeren om begrebet ”exnovation”, som handler om at omgøre eksisterende strukturer i samfundet.
Han sagde videre, at hvis den form for »undoing«, som han kalder det – på dansk omgøre – skal ske, så er der behov for en bredere konsensus om, hvad fordelene er ved det.
»Du kan kalde det en lovlig undoing eller en ulovlig undoing – det er underordnet,« siger professoren og pointerer, at det er vigtigt at »afslutte ting«.
”
Samme dag kl.
12.10 sendte [Klager] følgende svar til Berlingske
”Thanks!
”
På baggrund af sagens oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at omtalen tager udgangspunkt i nogle synspunkter, [Klager] har fremført i forbindelse med en offentlig optræden i Kulturhuset på Islands Brygge i forbindelse med ”Degrowth Festival Copenhagen 2024”, hvor han i samtale med en anden person blandt andet udtalte sig om brugen af ”private jets”, og at denne optagelse, har dannet baggrund for artiklen.
På YouTube ligger et klip af indslaget tilgængeligt med følgende overskrift: ”Degrowth Strategies and activism – with [Person 1] and [Klager].
Herudover fremgår følgende tekst under videoen: ”Conversation on Degrowth strategies and activism with researcher [Person 1] (Project coordinator, Researcher, Environmental and Energy Systems Studies, Lund University) and [Klager] (member of Scientist Rebellion and Academics for Palestine)”.
Det er Pressenævnets opfattelse, at [Klager] i forbindelse med sin deltagelse i den offentlige debat må tåle kritisk omtale af sin person og handlinger, især når emnet er af klar almen interesse, hvilket må anses for at være tilfældet.
Det er Pressenævnets opfattelse, at omtalen i artiklen af [Klager]s udtalelser indeholder kritisk omtale af hans synspunkter, som kan være skadelig, krænkende eller virke agtelsesforringende for ham, hvorfor der er tale om oplysninger, der skal forelægges.
Pressenævnet bemærker i den forbindelse, at den omtalte som udgangspunkt har krav på at få forelagt kernen i kritikken.
Uanset, at [Klager] er af den opfattelse, at han ikke har fået forelagt samtlige af de udtalelser fra Degrowth Festival 2024, der henvises til i artiklen, finder Pressenævnet efter en samlet vurdering, at [Klager] har fået forelagt de centrale elementer i den kritik, artiklen rejser af hans synspunkter, på tilstrækkelig vis.
Pressenævnet har lagt vægt på, at Berlingske ved den indledende henvendelse henviste til [Klager]s udtalelser ved Degrowth Festival 2024 og blandt andet uddybede, at ”I am particularly interested in the concept of “Exnovation” and your example about how it should be more normal for acts of sabotage against private jets to occur”, og at mediet ved den første henvendelse således gjorde det tilstrækkelig klart for [Klager], hvad henvendelsen drejede sig om.
Pressenævnet har også lagt vægt på, at [Klager] i den efterfølgende dialog fik uddybet den kritik, der ville blive rejst af hans udtalelser i artiklen, og at han fik lejlighed til at komme med sine synspunkter, herunder kommentere citaterne.
I forhold til det tidsmæssige forløb omkring forelæggelsen har Pressenævnet på baggrund af sagens oplysninger lagt til grund, at Berlingske kontaktede [Klager] ved mail af 12. november 2024 kl.
13.07, hvor Berlingske oplyste om baggrunden for henvendelsen, at Berlingske herefter fulgte op den 13. november 2024 kl.
11.44 blandt andet med information om, at mediet ville bringe en omtale af [Klager]s udtalelser, og at Berlingske herefter var i dialog med [Klager], hvor han blandt andet fik sendt citaterne fra interviewet til gennemsyn, hvorefter artiklen blev bragt den 15. november 2024 kl.
11.46.
Nævnet finder herefter, at [Klager] har fået forelagt den rejste kritik i rimelig tid inden offentliggørelsen.
Nævnet har i den forbindelse lagt vægt på, at spørgsmålene, som knyttede sig til udtalelser, fremsat af [Klager] ved Degrowth Festival Copenhagen 2024, havde en karakter, som det for [Klager] burde være muligt at besvare uden længere forberedelsestid, og at [Klager] undervejs i forløbet ikke udbad sig længere svartid.
Nævnet udtaler ikke kritik.
- angreb og svar i sammenhæng
[Klager] har klaget over, at hans udtalelser er bragt i en misvisende sammenhæng, og at Berlingske har udeladt oplysninger og redigeret hans udtalelser på en måde, så de fremstår misvisende.
Pressenævnet finder, at Berlinskes redigering af artiklen, herunder gengivelsen af spørgsmål og svar samt gengivelsen af de udtalelser, [Klager] fremkom med under Degrowth Festival Copenhagen 2024, ikke er bragt på en sådan måde, at redigeringen overskrider mediets redigeringsret.
Pressenævnet har lagt vægt på, at [Klager] er kommet til orde i et ikke ubetydeligt omfang i artiklen, hvor det blandt andet fremgår, at ”På trods af sine udmeldinger tilbage i september slår [Klager] over for Berlingske fast, at han ikke er ude på at bryde loven”, ligesom han er citeret for at udtale, at ”det er selvfølgelig aldrig okay at udsætte folk for fare”, og at ”jeg ville aldrig udsætte folk for fare”.
Nævnet finder på den baggrund, at angreb og svar er bragt på en sådan måde, at [Klager] på tilstrækkelig vis har fået mulighed for at besvare beskyldningerne i sammenhængen, og at hans svar er gengivet loyalt.
Nævnet udtaler ikke kritik.
- øvrige misvisende og personlige oplysninger
[Klager] har også klaget over blandt andet, at omtalen af paneldebatten som ”hidtil ubeskrevet” i overskriften er misvisende, da videoen har været beskrevet før, og at omtalen af det tørklæde, han bar til debatten på Degrowth Festival 2024, ikke er relevant eller korrekt i sammenhængen, at omtalen af Scientist Rebellion ikke er korrekt.
Det er Pressenævnets opfattelse, at omtalen af paneldebatten som ”hidtil ubeskrevet” – uanset, at debatten måtte være omtalt andre steder før – er en formulering, der ligger inden for mediets redigeringsret.
Nævnet bemærker i den forbindelse, at det fremgår, at der er tale om oplysninger, der er offentligt tilgængelige på YouTube, og at der således ikke hentydes til, at der er tale om hemmeligholdte optagelser eller lignende.
I forhold til omtalen af [Klager]s fremtoning, herunder omtalen og ordvalget om det tørklæde, han bar under debatten, finder Pressenævnet endvidere, at valget og fravalget af information ligger inden for mediets redigeringsret.
Nævnet udtaler ikke kritik.
Nævnet finder heller ikke anledning til at kritisere Berlingske for omtalen af Scientist Rebellion, som [Klager] efter det oplyste er en del af, og som er omtalt som led i omtalen af [Klager].
Nævnet har lagt vægt på, at Berlingske forud for offentliggørelsen oplyste [Klager] om, at mediet ville ”describe your involvement in Scientist Rebellion”, og at den omtale, der er gengivet i artiklen om Scientist Rebellion efter nævnets vurdering har dækning i de faktiske forhold, og at omtalen således ligger inden for mediets redigeringsret, uanset at [Klager] måtte være uenig i det konkrete ordvalg.
Nævnet udtaler ikke kritik.
- brug af kilde
[Klager] har klaget over, at professor [Professor X]s udtalelser er bragt i en misvisende sammenhæng.
Pressenævnet finder, at redigeringen af artiklen, herunder inddragelsen af udtalelser fra professor [Professor X], ligger inden for mediets redigeringsret, og at udtalelserne fra kilden ikke er bragt i en misvisende sammenhæng.
Nævnet har lagt vægt på, at det tydeligt fremgår, at [Professor X] ikke udtaler sig om den konkrete sag.
Nævnet udtaler ikke kritik.
Privatlivets fred
[Klager] har klaget over, at omtalen har krænket hans privatliv.
Det følger videre af retningslinjer for god presseskik, at det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse.
Privatlivets fred må ikke krænkes, medmindre klar almen interesse berettiger offentlig omtale, jf. B.
1.
Allerede fordi omtalen vedrører [Klager]s udtalelser i relation til en offentlig debat og ikke hans private forhold, finder Pressenævnet, at Berlingske ikke har krænket [Klager]s privatliv ved at bringe omtalen.
Nævnet udtaler ikke kritik.
Mediets handlemåde
[Klager] har herudover klaget over, at journalisten havde en aggressiv tone i interviewet, at han fremsendte citaterne i en lille skrifttype, at journalisten kontaktede ham efter offentliggørelsen af artiklen med spørgsmål om, hvorvidt politiet havde kontaktet ham, og at Berlingske har taget kontakt til hans arbejdsplads og søgt om aktindsigt i hans personalesag.
Det er Pressenævnets opfattelse, at omtalen i den påklagede artikel er af samfundsmæssig interesse.
Nævnet finder videre, at det ligger inden for redaktørens redigeringsret at bringe den påklagede omtale i den form, det er sket.
Nævnet finder herudover, at der, som sagen er oplyst, ikke ses at foreligge omstændigheder, der sandsynliggør, at der skulle være grundlag for at kritisere Berlingskes handlemåde i forbindelse med tilblivelsen af artiklen.
Idet Pressenævnet bemærker, at nævnet ikke finder anledning til at kritisere den offentliggjorte artikel, finder nævnet således endvidere ikke grundlag for at kritisere mediets handlemåde i forbindelse med den påklagede omtale.
Nævnet udtaler ikke kritik.
Nævnet finder ikke i øvrigt anledning til at kritisere omtalen.
Afgjort den 25. november 2025