Pressenævnets kendelse i sag nr. 2024-13821

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2024-13821

Kritik af DR for at bringe affotograferede dokumenter med uslørede navne

DR omtalte i programmet Kontant en rækker sager, hvor arvinger havde klaget over advokaternes salær i forbindelse med skifte.

I udsendelsen medvirkede blandt andet en enke i et af de omtalte boer.

I programmet blev blandt andet boets størrelse, at der var uenigheder i familien, samt familiens navn omtalt.

Tre øvrige arvinger i boet klagede til Pressenævnet over blandt andet, at der i udsendelsen fremgik affotograferede dokumenter med deres navne på, som krænkede deres privatliv.

DR havde over for klagerne oplyst, at der var tale om en fejl, og havde efterfølgende sløret navnene.

Pressenævnet fandt, at DR havde tilsidesat god presseskik ved at bringe navnene uslørede i en situation, hvor der ikke forelå samtykke.

Under henvisning til sagens forløb pålagde Pressenævnet ikke DR at offentliggøre kritikken.

[Klager 1], [Klager 2] og [Klager 3] har klaget til Pressenævnet over udsendelsen ”Når advokaten arver mest ” bragt i programserien ” Kontant ” den 12. september 2024, samt i nyhedsudsendelser samme dag, idet klagerne mener, at god presseskik er tilsidesat.

[Klager 1], [Klager 2] og [Klager 3] har klaget over navnlig, at udsendelsen indeholder oplysninger, der krænker deres privatliv, og at DR har afvist at slette udsendelsen.

1 Sagsfremstilling

Påklaget udsendelse

DR bragte den 12. september 2024 udsendelsen ” Når advokaten arver mest ” i programserien ” Kontant ”.

Af programomtalen fremgår

”En advokat sender en regning på 495.000 kroner for at opgøre arven efter en afdød.

En anden forlanger mere i salær, end den efterladte arver.

De såkaldte bobestyrere er udpeget af skifteretten og repræsenterer det offentlige.

Men er prisen rimelig?

Hvordan regner advokaten sig overhovedet frem til størrelsen af sit salær?

[Person 5] går på jagt efter svar, blandt andet fra en bobestyrer, der hævder at have brugt over 200 advokattimer på en sag, der burde være ret simpel.

”

Af udsendelsen fremgår blandt andet følgende

[Tidskode 05.16-08.16]

Der vises optagelser af et sløret billede af et gravsted med blomster.

På skærmen står følgende tekst: ”54.000”

” Speak, voiceover : Der dør hvert år omkring 54.000 mennesker i Danmark.

I de fleste tilfælde sørger arvingerne selv for at opgøre værdier og eventuelt gæld efter afdøde, et såkaldt privatskifte.

”

Der klippes til optagelser af interview med [Person 6].

” [Person 6] : Man skelner mellem offentligt skifte, som skifteretten står for.

Men hvor de typisk hyrer en bobestyrer, og så på den anden side privatskifte, hvor arvingerne selv har ansvaret for skiftet.

Når skifteretten er forpligtet til at rådgive arvinger i enkelte boer om at skifte privat, så det også for at få det løst så smidigt som muligt og for at få holdt omkostningerne så langt nede som overhovedet muligt.

”

” Speak, voiceover : Men omkring 6.000 gange om året finder skifteretten grund til at udpege en bobestyrer til at behandle boet.

[Person 6] : Det er især hvis boet er meget komplekst, at skifteretten vil pege på en bobestyrer.

[Person 5] : Skifterettens bobestyrer, det er særligt udvalgte advokater, og når man først er blevet udvalgt, ja, så har man jobbet de næste 10 år.

Og sagerne, de kommer af sig selv.

Det sker hver gang, at skifteretten vurderer, at her er der brug for en bobestyrer.

Speak, voiceover : Det sker for eksempel, når skifteretten vurderer, om der er tvivl om arvingerne, især hvor gælden er større end værdierne, eller hvis der er uenighed blandt arvingerne.

”

Der vises optagelser af et landskab og en motorvej.

Herefter klippes der til optagelser af [Navn 1 på enke] og [Person 5], der sidder og taler med dokumenter foran sig.

” Speak, voiceover: [Navn 1 på enke] mistede sin mand efter flere år med sygdom.

I god tid før hans død, havde ægteparret fundet frem til en advokat, der skulle stå for alt det praktiske.

Men på grund af en fejl i testamentet og efterfølgende uenigheder i familien, udpeger skifteretten en bobestyrer.

[Navn 2 på enke] [Navnet fremgår på skærmen]: Boet er meget enkelt.

Det kan næsten ikke være mere enkelt.

Speak, voiceover : Men arven er meget stor.

Der er værdier for næsten 14 mio. kr.

Der klippes til optagelser, der zoomer ind på et dokument.

Teksten fremstår lidt sløret, men af teksten fremgår blandt andet at, ”bobehandlingen har været omfangsrig med henset til boets kompleksitet og størrelsen af aktiverne på mere end 14.000.000 kr.”

[Navn 2 på enke] : Det består af en bankkonto, der skal gøres op.

Det består af nogle værdipapirer, der skal afhændes.

Det består af nogle OB-aktier, som også skal afhændes.

Og så består det af, at jeg skal overtage min mands halvdel af den fælles lejlighed, vi bor i.

Speak, voiceover : Derfor kommer det også som et chok, da bobestyreren præsenterer sit salær.

Regningen lyder på 495.000 kroner.

”

Der klippes til optagelser af et dokument, der viser en oversigt over et kontoudtog.

Der er to transaktioner, der er markeret med orange, kaldet ”Faktura 17263” på henholdsvis 468.750 kr. og 7.500 kr. Ud over disse ses øvrige løbende udgifter samt den samlede saldo.

” [Navn 2 på enke] : Jeg tænker, at det bliver rigtig mange penge for noget, der er så simpelt.

Det kan jo ikke passe det her.

Det kan slet ikke være rigtigt, at der er brugt den tid på det.

Der er mange aktiver, men det betyder jo ikke, at det er et kompliceret bo.

”

Der klippes til optagelser af en affotografering af bobestyrerens timeopgørelse.

På dokumentet ses ca. 20 forskellige arbejdsposter.

Posten ”Gennemgang af diverse bilag” er markeret med orange.

Herudover ses blandt andet en post med navnene: "[Mellemnavn og efternavn på afdøde]” og ”[Klager 2]” samt ”Gennemgang af modtaget korrespond […] [Klager 1]”.

[Tidskode 20.20-22.51]

Der klippes til optagelser af [Navn 2 på enke], der bliver interviewet af [Person 5].

Der vises billeder på skærmen af advokat [Advokat A], og der klippes skiftevis mellem optagelserne.

” Speak, voiceover : Jeg tænker, du må stadig være nysgerrig på, hvad der er foregået i den her sag, og hvordan han er kommet til de 213 timer.

[Navn 2 på enke] : Jeg er meget nysgerrig på, hvordan han er kommet frem til de her timer, og hvordan han kan få det til at blive så mange timer.

Og hvordan at de ting han har skrevet på, hvordan at man egentlig bare kan sidde og sætte en eller anden tid på.

Det kan jeg da godt undre mig over, og det vil jeg gerne vide, hvordan han kan være kommet frem til det.

Jeg kunne da sagtens finde på at ringe til ham.

Jeg tror ikke, at han vil tage telefonen.

[Navn 2 på enke] ringer advokat [Advokat A] op.

[Advokat A] : Hallo.

[Navn 2 på enke] : Ja hallo.

Det er [Enkes fornavn].

Er det [Advokat A], jeg snakker med?

[Advokat A] : Ja, det er det.

[Navn 2 på enke] : Jeg ringer til dig [Advokat A], fordi jeg ved ikke om du kan huske det, men du var bobestyrer i min mands bo, [Afdøde].

Der er nogle ting, jeg undrede mig rigtig meget over efterfølgende, om du kunne have lyst til at svare på det.

[Advokat A] : Jeg kan simpelthen ikke huske det.

[Navn 2 på enke]: Du kan ikke huske det?

[Advokat A]: Nej.

[Navn 2 på enke]: Altså det som jeg undrer mig over, det er at den timeopgørelse, du har lavet på boet, hvor du skriver, at du har brugt 213 timer.

Der blev lagt på.

Jeg tror ikke, at han har lyst til at snakke med mig.

Speak, voiceover: [Navn 1 på enke] klager til skifteretten, og retten er enig i, at salæret på 495.000 kroner er alt for højt.

”

Der klippes til optagelser af et dokument, hvor det fremgår, at skifteretten nedsætter salæret.

Herefter klippes der til optagelserne af interviewet af [Navn 2 på enke].

” [Navn 2 på enke] : Det ender med, at skifteretten nedsætter salæret til omkring 300.000 kroner Det var bobestyreren ikke tilfreds med, så han ankede den afgørelse til Østre Landsret.

[Person 5] : Det kan vi se, og de nedsætter salæret yderligere til 218.750 kroner.

[Navn 2 på enke] : Ja, så kan man godt få den fornemmelse lidt, at hvis man nu på en eller anden måde har adgang til at vide, at her er et bo, hvor der er nogle midler, at man så egentlig, at det lidt er ligesom en tag-selv-kasse.

Hvis man kan lave en overfakturering på over 260.000-270.000, så kan det ikke være en tilfældighed.

”

[Tidskode 23.23-23.42]

Der klippes til optagelser af jurist [Person 7], der sidder og kigger i forskellige dokumenter, samtidig med hun sidder og markerer i det.

” [Person 7] : Der er godt nok mange timer, der bliver sammenlagt her.

To en halv time timer, tre timer.

Det her synes jeg er meget.

Det samme gælder det her igen.

Jeg lægger mærke til at alt arbejde er udført af bobestyreren, altså advokaten, og at der ikke er sat nogle timer af til, at en sekretær måske kunne udføre de administrative opgaver.

[Tidskode 24.03-24.30]

[Person 7] : Så kan man så egentlig undre sig over, at det høje salær skyldes det store bo.

[Person 5] : Altså, har du en eller anden mistanke om, at det er det, at der er mange millioner i det her bo, der påvirker salærets størrelse.

[Person 7] : Jeg har ikke nogen mistanke.

Men jeg er overbevist om, at det er det, der gør, at salæret ligger så højt.

Jeg ville vurdere det til 40.000 kroner inklusive moms, og det vil være en fast pris.

[Person 5] : Du mener i virkeligheden, at den korrekte pris er noget, der ligner en tiendedel af det her salær.

[Person 7] : Desværre ja.

Det gør jeg.

[Tidskode 25.39-26.00]

Der klippes til optagelserne af [Navn 2 på enke], der bliver interviewet af [Person 5].

Der vises herefter optagelser af en affotografering af bobestyrerens timeopgørelse.

” Speak, voiceover : Da [Navn 1 på enke] gennemgår de konti, som bobestyren er sat til at administrere får hun endnu et chok.

Det viser sig, at lige inden boet er færdig behandlet, hæver bobestyreren sit tårnhøje salær.

[Navn 2 på enke] : Det er jo forkert.

Meget forkert synes jeg.

Det kan man jo ikke

Speak, voiceover : Bobestyreren har altså taget pengene fra kontoen, inden skifteretten overhovedet har godkendt salærets størrelse.

”

Programmet blev desuden omtalt i nyhedsudsendelser samme dag kl.

07.oo i TVA-Live på DR TV samt kl.

18.30 i TV Avisen.

Efter offentliggørelsen

Klagerne har til Pressenævnet indsendt skærmbilleder af den korrespondance, de havde med DR efter offentliggørelsen.

Det fremgår heraf, at klagerne anmodede om, at deres navne blev sløret, og at DR beklagede, at dette ikke var sket forud for offentliggørelsen.

[Klager 1], [Klager 2] og [Klager 3] rettede, efter udsendelsen blev bragt på DRTV, henvendelse til DR, og klagede den 23. oktober 2024 over udsendelsen.

DR afviste den 18. november 2024 klagen.

[Klager 1], [Klager 2] og [Klager 3]s klage er modtaget i Pressenævnet den 23. oktober 2024.

2 Parternes synspunkter

2.1 [Klager 1], [Klager 2] og [Klager 3]s synspunkter

[Klager 1], [Klager 2] og [Klager 3] har i klagen til Pressenævnet anført blandt andet følgende

”[…] Udsendelsen inddrager min/ [Klager 3]s farfar og [Klager 2]s far, [Afdøde]s dødsbo, arv, identitet, og inkluderede detaljer om arvesagen, som blev offentliggjort af hans daværende hustru, [Navn 3 på enke], uden samtykke fra de øvrige arvinger.

Programmet inkluderede følgende oplysninger

Mit fulde navn, [Klager 1], samt [Klager 2]s navn blev vist i dokumenter under udsendelsen uden vores viden eller samtykke.

[Klager 3]s navn blev desuden vist delvist i udsendelsen.

Endvidere optrådte vores navne i to nyhedsudsendelser sendt på nationalt tv i flere omgange, som også efterfølgende blev gjort tilgængelige på DR’s streamingtjeneste […].

Vi finder det dybt krænkende, at vores private oplysninger blev delt så bredt og offentligt.

Denne eksponering har haft alvorlige personlige konsekvenser for både [Klager 2] og mig selv.

Det har ført til en betydelig psykisk belastning, idet flere personer har taget fat i os med bekymring og spørgsmål over, at disse fortrolige økonomiske/personlige forhold nu er tilgængelige for offentligheden.

Jeg, [Klager 1] er selv blevet kontaktet af medstuderende, naboer uden betydelig relation samt personer uden for mit bekendtskab i mit professionelle virke, som har kommenteret på udsendelsen.

Dette har været krænkende og skadeligt for mig, særligt i en professionel sammenhæng idet der har skulle ske en omstrukturering af min fremtoning i virksomheden grundet offentliggørelsen af denne sag.

At en arvesag, især af denne størrelse, med betydelige beløb og aktiver, bliver fremlagt på en så uhensigtsmæssig måde, skaber en reel fare for de involverede arvinger, især da vores fulde navne og arvens størrelse er blevet offentliggjort.

Derudover er der blevet skabt en unødig og uhensigtsmæssig association med navnet [Mellemnavn og efternavn på afdøde] og min farfar, [Afdøde] ([Klager 2]s far) og det store beløb.

Hans efternavn – og dermed vores – er blevet bragt unødigt frem.

Vi kræver derfor, at hans efternavn fjernes fuldstændigt, både verbalt og skriftligt, fra udsendelsen.

Det er dybt uacceptabelt, at de involverede skal lide under sådanne uovervejede og hensynsløse beslutninger.

Det faktum, at alle, som har set denne udsendelse samt TVA, nu har indsigt i en del af vores families private aktiver, er en grov krænkelse af vores privatliv og sikkerhed, som allerede har vist sig at have konsekvenser for familien efter udsendelsen er offentliggjort.

Det er helt uacceptabelt, at en så privat arvesag kan offentliggøres på et medie som DR uden forudgående kontakt med alle involverede parter.

Ikke nok med det, så er vi heller ikke blevet forelagt nogen form for information eller mulighed for at udtale os, før udsendelsen blev sendt.

Når en privat arvesag bliver eksponeret på nationale medieplatforme, bør det være en selvfølge, at alle implicerede bliver hørt og informeret.

Desuden bærer afsnittet titlen Kontant – Når advokaten arver mest, hvilket på ingen måde afspejler sandheden i vores sag – tværtimod.

Advokaten arvede ikke mest;

advokaten tjente hvad der svarer til 1.6 % af boets aktiver.

Denne misvisende titel skaber et forvrænget billede af virkeligheden og bidrager til en unødig dramatik, der ikke er i overensstemmelse med de faktiske forhold i vores sag.

Vi finder det derfor fuldstændig irrelevant og upassende, at vores sag bliver præsenteret i dette format.

Derudover blev [Navn 3 på enke] fejlagtigt præsenteret under navnet "[Navn 1 på enke]".

Dette er ikke hendes korrekte navn og skaber en falsk association med familien [Mellemnavn på afdøde] og øvrige arvinger.

At bruge dette navn i stedet for hendes reelle efternavn er både misvisende og potentielt skadeligt, da det oplyser et uretmæssigt navn.

Det er desuden værd at bemærke, at [Navn 3 på enke] (hendes korrekte navn jf. personregistret) bliver præsenteret på tre forskellige måder i løbet af udsendelsen.

Den inkonsekvente brug af hendes navn underminerer DR's troværdighed og skaber unødig forvirring.

At DR ikke formår at anvende hendes korrekte navn konsekvent, og tilsyneladende ikke har styr på hendes sande identitet, vidner om en alvorlig mangel på præcision og redaktionel omhu.

[Klager 2] har allerede tidligere kontaktet DR angående både vores navne, som blev offentliggjort uden vores viden, og de private detaljer om arvesagen, som blev delt uden de øvrige arvingers kendskab eller samtykke […] DR har derfor haft tid til at reagere på disse henvendelser.

Vi mener, at offentliggørelsen af disse oplysninger er i strid med flere gældende love og regler, herunder

De fremlagte oplysninger om vores identiteter og arvesagen har desuden ingen væsentlig journalistisk relevans.

Det er ikke nødvendigt for offentligheden at kende specifikke arvingers identitet, beløb, eller tvister for at forstå sagen.

Udsendelsen kunne sagtens have undladt disse detaljer uden at miste sin betydning.

[…]

Vi anmoder om en undersøgelse af denne sag, da vi mener, at DR har overtrådt både databeskyttelsesreglerne (GDPR), medieetiske retningslinjer og også dansk lovgivning om ærekrænkelser.

Vi, [Klager 1], [Klager 3] og [Klager 2], er dybt forargede over indholdet i denne udsendelse.

Derfor kræver vi, at afsnittet af Kontant – Når advokaten arver mest enten bliver fjernet i sin helhed subsidiært bliver redigeret, så alle dele, der omhandler vores private arvesag, bliver klippet ud.

Dette vil forhindre yderligere skade på vores familie og sikre, at vores grænser, personlige integritet og privatliv respekteres.

Vi, [Klager 1], [Klager 2] & [Klager 3] kræver, at udsendelsen inkl.

nyhedsudsendelserne bliver fjernet i sin helhed.

Subsidiært at følgende sekvenser fjernes omgående

06:52 = Der nævnes af journalisten ” [Navn 1 på enke] ” – Korrekte navn [Navn 3 på enke] (jf. personregistre).

07:00 – 07:10 = Journalist siger: ”På grund af en fejl i testamente og efterfølgende uenigheder i familien ” – Unødigt specifikt og krænkende/skadeligt.

07:10 = Skrevet på skærm ” [NAVN 2 PÅ ENKE] ”.

Forkert navn, korrekte er [Navn 3 på enke] (jf. personregistre).

7:12 - 07:17 = Journalist siger: ”Men arven er meget stor, der er værdier for næsten 14 millioner kroner !

” – Unødigt specifikt og krænkende/skadeligt.

07:18 = Dokument fra privat arvesag vist med beløb i opgørelse ”[…] aktiver på mere end 14 millioner kroner […]” - Unødigt specifikt og krænkende/skadeligt.

07:18 – 07:36 = Unødvendigt specifikke detaljer om privat-arvesag.

[Navn 3 på enke] siger: ”Det består af en bankkonto der skal gøres op, det består af nogle værdipapirer der skal afhandles, det består af nogle OB-aktier som også skal afhændes og så består det af at jeg skal overtage min mands af den fælles lejlighed vi bor i.

” – Unødigt specifikt, krænkende og faktuelt forkert (der var flere konti og ikke kun en som oplyst).

07:39-07:45 = Kontoudtog bliver vist med store millionbeløb ude i højre side, generelt unyttig og krænkende/skadelig info.

Eneste relevante info er markeret med orange.

08:02 - 8:05 = Visning af timeregnskab med ” [Afdøde] ” i højre hjørne.

– Krænkende og skadeligt brug af [Afdøde].

08:05 - 08:08 = Dokument vist hvor ” [Mellemnavn og efternavn på afdøde] ” fremgår.

– Krænkende og skadeligt at frembringe vores e ernavne i sådan en sag.

20:31: Skrevet på skærm ” [NAVN 2 PÅ ENKE] ” – Forkert navn, korrekt navn [Navn 3 på enke] (jf. personregistre).

21:22 – 21:34 = [Navn 3 på enke] siger ”[…] Du var bobestyrer i min mands bo, [Afdøde] […].

” – Unødigt brug og krænkende.

25:39 = Journalist siger ”Da [Navn 1 på enke] […].

” – Forkert navn, korrekt navn [Navn 3 på enke] (jf. personregistre).

25:46 = Kontoudtog bliver vist med store millionbeløb ude i højre side, generelt unyttig og krænkende/skadelig info.

Eneste relevante info er markeret med orange.

”

[Klager 1], [Klager 2] og [Klager 3] har som svar på DRs udtalelse af 18. december 2024 anført blandt andet, at

”[…] 1.

Beskrivelse af programmet

DR beskriver i deres udtalelse, at programmet „Kontant – Når advokaten arver mest” har til formål at belyse forbrugernes rettigheder og forhold omkring bobestyreres arbejde i arvesager.

DR fremhæver, at emnet har en betydelig offentlig interesse og er relevant for den bredere befolkning.

Selvom emnet kan have offentlig interesse, overskrider DR’s behandling af sagen de etiske grænser for journalistik ved at eksponere private detaljer om en families interne forhold.

At offentliggøre oplysninger om arvens størrelse, specifikke aktiver og arvingernes navne er unødvendigt og direkte krænkende.

Dette udgør en grov tilsidesættelse af privatlivets fred og vidner om manglende respekt for de implicerede personers grundlæggende rettigheder.

[…]

2.

Beskrivelse af sagens forløb

DR’s håndtering af offentliggørelse og sløring af navne i "Kontant: Når advokaten arver mest" den 12. september 2024 har været både uforsvarlig og uprofessionel.

Det er uacceptabelt, at DR, som en ansvarlig medieinstitution, har publiceret et program på DRTV kl.

06.00 uden at sikre korrekt sløring af klagernes navne, på trods af at det drejede sig om ekstremt følsomme oplysninger.

Denne fejl burde have været forudset, da navnebeskyttelse og privatlivets fred er en grundlæggende etisk forpligtelse for et mediehus som DR.

[…]

DR’s beklagelse, sendt i november, kommer alt for sent og gør intet for at rette op på de skader, der er forvoldt.

Deres langsommelige og halvhjertede reaktioner på klagerne afslører et uacceptabelt niveau af forsømmelse og manglende respekt for de etiske normer, som DR som offentlig servicekanal burde efterleve.

DR har ikke kun undladt at beskytte klagernes privatliv, men har også udvist en alt for sløv og reaktiv tilgang til at afhjælpe konsekvenserne af deres egne fejl.

[…]

3.

Klagepunkter og svar på klagepunkter

3.1 Overtrædelse af privatlivets fred

DR anfører, at offentliggørelsen af navne og beløb var relevant for at dokumentere omfanget af problemstillingerne i arvesager og advokaters honorarer.

At offentliggøre navne og beløb i denne kontekst er ikke blot unødvendigt, men også dybt krænkende.

F.eks. blev mit, [Klager 1] samt [Klager 2]s fulde navne vist på skærm sammen med detaljer om en arvesag, der har skabt mental belastning.

Medstuderende, naboer og professionelle kontakter har konfronteret os med denne sag, hvilket har forårsaget en direkte skade på vores sociale og professionelle position.

[Klager 1] har været nødsaget til at fjerne efternavnet ”[Mellemnavn på afdøde]” fra alt intern/ekstern kommunikation fra sin arbejdsplads, da unødvendig konfrontation allerede er opstået.

DR burde have anonymiseret disse oplysninger for at beskytte privatlivets fred uden at kompromittere programmets budskab.

DR anfører, at posteringsteksten, som indeholder navnet "[Klager 1]", ikke er central i billedet og derfor ikke har væsentlig betydning i sammenhængen.

Det forhold, at posteringsteksten ikke er central i billedet ifølge DR, ændrer ikke ved det faktum, at personens fulde navn og en specifik postering fremgår klart og tydeligt for seerne.

Denne fremvisning af detaljer knyttet til en persons privatøkonomi er en grov krænkelse af privatlivets fred og strider imod de journalistiske retningslinjer om respekt for privatliv.

DRs argumentation, at teksten ikke er "central", virker som en bagatellisering af en alvorlig eksponering.

For den person, hvis navn og økonomiske forhold bliver fremvist, har dette store konsekvenser – både i forhold til privatliv og offentlig opfattelse.

[…]

Selvom DR har fjernet de uslørede klip og sikret, at de ikke længere er tilgængelige, betyder det ikke, at sagen er afsluttet eller konsekvensløs.

Skaden ved eksponeringen er allerede sket, og denne handling har haft alvorlige konsekvenser for klagernes privatliv og omdømme.

Fjernelse af klip fjerner ikke DR’s ansvar for den oprindelige krænkelse.

Det er vigtigt, at Pressenævnet træffer en principiel afgørelse, der markerer, at sådanne fejl ikke kan accepteres.

Dette vil sende et klart signal om, at medier har et ansvar for at sikre korrekt anonymisering og respekt for privatlivets fred, selv i liveudsendelser, som streaming eller nyhedsindslag.

DR’s forsøg på at rette op på situationen ved at sløre udsendelserne efter klagen er utilstrækkeligt og kommer for sent.

Skaden for klagerne er allerede sket, og DR’s manglende omhu før publiceringen viser en alvorlig tilsidesættelse af deres ansvar som medieorganisation.

[…]

3.3 Manglende orientering

DR oplyser, at der blev taget kontakt til [Navn 3 på enke] som repræsentant for arvesagen, og at yderligere henvendelser ikke blev vurderet som nødvendige.

Dette er en grov tilsidesættelse af journalistiske principper.

Jeg og de øvrige arvinger blev ikke kontaktet, selvom vores navne og private forhold blev eksponeret.

Denne mangel på proportionalitet i DR’s kildehåndtering har forværret skaden på vores privatliv og bidraget til unødvendig offentlig eksponering.

Vi ønsker at understrege, at den manglende orientering af arvingerne i forbindelse med offentliggørelsen af oplysninger om et privat bo udgør en væsentlig presseetisk problemstilling.

Et bo er en privat sag, og oplysninger vedrørende arvefordeling og arvebeløb kan have stor indvirkning på de implicerede parters privatliv, omdømme og relationer.

Når sådanne oplysninger offentliggøres, bør alle berørte parter – herunder alle arvinger – have ret til at blive forlagt og orienteret om offentliggørelsen før denne finder sted.

Dette gælder især, når oplysningerne kan opfattes som følsomme og potentielt skadelige – specielt når DR sender udsendelsen med vores navne.

I denne sag blev oplysninger om arvefordeling og arvebeløb offentliggjort uden forudgående orientering af de implicerede arvinger.

[…]

3.4 Misvisende titel

DR mener, at titlen „Når advokaten arver mest” er journalistisk berettiget og understøttet af udsendelsens indhold.

Titlen er ikke alene misvisende, men direkte vildledende.

Advokaten modtog ikke hovedparten af arven, og titlen skaber et sensationelt og uret visende billede af sagen.

Dette bidrager til unødig stigmatisering og skader de involverede parters omdømme uden at tilføje relevant viden til offentligheden.

3.5 Fejlagtige oplysninger

DR anerkender, at der blev anvendt forskellige varianter af [Navn 3 på enke]s navn, men afviser, at dette skulle være ærekrænkende eller væsentligt misvisende.

Brug af forkerte og inkonsekvente navne underminerer DR’s journalistiske troværdighed og skaber en falsk association mellem [Navn 3 på enke] og familien [Mellemnavn på afdøde].

Dette er ikke blot et redaktionelt fejltrin, men også en ærekrænkelse, der yderligere bidrager til skaden på vores families omdømme.

Vi finder det helt uacceptabelt, at DR forsvarer den fejlagtige navngivning af [Navn 3 på enke] som "[Navn 1 på enke]" og "[Navn 2 på enke]".

DR’s forsøg på at nedtone dette som en mindre fejl er uholdbart.

Fejlagtig navngivning, især i forbindelse med en arvesag, kan have alvorlige konsekvenser, ikke blot for [Navn 3 på enke], men også for klagerne og deres omdømme.

Denne fejlagtige præsentation skaber utilsigtede og potentielt skadelige associationer, som kan skade både de pågældende individer og deres familier.

DR hævder, at klagerne ikke har "retlig interesse" i forholdet, hvilket vi finder misvisende.

Selv om fejlagtig navngivning kun direkte vedrører én person, kan konsekvenserne være langt mere vidtrækkende.

Klagerne er indirekte berørt, da fejlinformationen kan skabe forvirring og falske forbindelser mellem familiemedlemmer.

Dette er et problem, som ikke kan afvises som irrelevant.

DR’s ansvar for korrekt navngivning i programmer, som berører følsomme emner som arvesager, er uomtvisteligt.

At DR forsvarer denne fejl ved at pege på eksterne kilder som offentlige dokumenter og medier, der bruger navnet "[Navn 1 på enke]", er ikke tilstrækkeligt.

Det ændrer ikke på det faktum, at DR havde en presseetisk forpligtelse til at sikre korrekt information i programmet.

[…]

Afsluttende bemærkning

[…] Selvom Pressenævnet ikke kan pålægge DR at fjerne eller redigere programmet, opfordrer vi til, at nævnet grundigt overvejer, om DR’s handlinger er i overensstemmelse med god presseskik.

Vi understreger, at DR skal holdes ansvarlige for deres uforsvarlige håndtering af personfølsomme oplysninger, og vi kræver, at denne sag får den nødvendige opmærksomhed og handling.

DR’s udsendelse udgør en grov og systematisk tilsidesættelse af privatlivets fred og journalistisk ansvar.

Jeg opfordrer Pressenævnet til at tage klagen til følge og træffe en beslutning, der tydeligt markerer vigtigheden af at respektere individers rettigheder og beskytte dem mod uberettiget offentlig eksponering.

[…]”

2.2 DRs synspunkter

DR har i udtalelsen til Pressenævnet anført blandt andet følgende

”[…] [Klager 1] (herefter kaldet "Klager 1"), [Klager 2] (herefter "Klager 2") og [Klager 3] (herefter "Klager 3") (samlet betegnet "Klagerne") har den 18. november 2024 klaget til Pressenævnet over DR.

Klagen angår DR's Program "Kontant: Når advokaten arver mest" publiceret på DRTV den 12. september 2024 (herefter kaldet "Programmet").

[…]

DR forstår klagen således, at den angår følgende klagepunkter

• Offentliggørelse af Klagernes navne ved at et dokument blev affotograferet og

vist i dokumentaren på DRTV og i to nyhedsudsendelser.

Navnene blev efter henvendelser fra Klager 2 sløret (pkt. 3.1 nedenfor) – Privatlivets fred

• Offentliggørelse af oplysninger om den afdødes navn, særligt efternavn, kontokort, arvens størrelse, fordeling af boets midler, fejl i testamentet og tvister mellem arvingerne (pkt. 3.2 nedenfor) – Privatlivets fred

• Klagerne blev ikke forud for offentliggørelsen af Programmet orienteret om programmet og de oplysninger, der fremgår om dem i programmet (pkt. 3.3 neden-

for)

• Programtitlen "Kontant: Når advokaten arver mest" (pkt. 3.4 nedenfor) – Præsentation af redaktionelt indhold

• Fejlagtig navngivelse af medvirkende [Navn 3 på enke] (pkt. 3.5 nedenfor) – Korrekt information

DR forstår klagen således, at den er indgivet på vegne af Klagerne og vedrørende deres privatliv mv., og ikke på vegne af afdøde [Afdøde].

For så vidt angår Klagernes henvisning til databeskyttelsesforordningen og straffeloven, bemærker DR, at disse henhører under domstolene og derfor falder uden for Pressenævnets kompetence, jf. medieansvarslovens § 43, stk. 1, nr. 1.

DR har derfor alene behandlet klagepunkterne vedrørende god presseskik.

I det følgende beskrives først Programmet og sagens forløb.

Derefter følger DR's svar på de enkelte klagepunkter.

1 Beskrivelse af Programmet

"Kontant: Når advokaten arver mest" beskriver en række arvesager, hvor Skifteretten har udpeget en offentlig bobestyrer til at forestå fordelingen af boets aktiver til de efterladte.

I alle de beskrevne sager i Programmet fakturerer den udpegede bobestyrer et salær, der for de medvirkende arvinger fremstår uberettiget og urimeligt højt.

Programmet beskriver endvidere, at Konkurrencerådet tidligere har kritiseret området for at være præget af manglende konkurrence.

I Programmet medvirker bl.a. en række eksperter, herunder [Person 6], der er forsker i arveret og udtaler sig om blandt andet offentligt skifte, salærernes størrelse og rimelighed, samt Bodil Ravn, der sidder i bestyrelsen for danske arveretsadvokater, og udtaler sig om blandt andet fastsættelse af salærerne og skifteretternes tilsyn på området.

Klagen vedrører en af de omtalte arvesager, nemlig boet efter [Afdøde], hhv.

far til Klager 2 og farfar til Klager 1 og Klager 3.

I udsendelsen medvirker [Navn 3 på enke] – i Programmet benævnt '[Navn 2 på enke]' – der er afdøde [Afdøde]s hustru.

[Navn 3 på enke] udtaler sig om sin oplevelse af bobehandlingen og kritiserer den af skifteretten udpegede bobestyrer.

Som dokumentation for sin kritik fremlægger hun forskellige dokumenter med relevans for sagen.

Programmet og det emne, det behandler, har efter DR's opfattelse klar nyhedsmæssig og samfundsmæssig relevans og væsentlighed, da det omhandler generelle forhold af stor økonomisk og følelsesmæssig betydning for mange mennesker.

Det bestyrkes yderligere af, at konkurrencen på området for 3 år siden blev kritiseret af Konkurrencerådet, der anbefalede Justitsministeriet at overveje en række ændringer af det nuværende bobestyrer-system.

2 Beskrivelse af sagens forløb

Programmet "Kontant: Når advokaten arver mest" samt uddrag fra Programmet publiceres den 12. september 2024 på følgende platforme

• Kl.

06.00 publiceres Programmet i sin helhed på DRTV.

• Kl.

07.00 publiceres kort nyhedsversion i TVA-Live på DRTV.

• Kl.

18.30 publiceres nyhedsversion (TV Avisen kl.

18.30).

• Kl.

21.25 publiceres Programmet i sin helhed på DR1.

På dette tidspunkt er der på baggrund af Klager 3's henvendelse til redaktionen foretaget yderligere sløring i Programmet, således at Klagernes navne ikke fremgår af denne version.

Den 12. september 2024 om aftenen kontakter Klager 2 DR med oplysninger om, at hendes og andre navne er synlige på et affotograferet dokument (timeopgørelse) i den fulde version af Programmet, der er tilgængelig på DRTV.

På dette tidspunkt er Programmet ikke publiceret på DR1.

DR identificerer derefter straks den manglende sløring på tidskode 00.08.06-00.08.17 og slører navnene, før Programmet publiceres på DR1 kl.

21.25.

Samtidigt re-publiceres Programmet på DRTV således, at navnene heller ikke er synlige i denne version.

Den 13. september 2024 om aftenen kontakter Klager 2 DR telefonisk og gør opmærksom på, at navnene stadig er synlige på DRTV i nyhedsversionerne i TVA-Live og TVA 18:30, begge fra den 12. september 2024.

Den 16. september 2024 slører DR de synlige navne i TVA indslag og TVA-Live indslag fra den 12. september 2024, og de nye versioner re-publiceres på DRTV

Den 17. september 2024 skriver redaktionen til Klager 2 for at beklage forløbet og oplyser, at de påklagede sekvenser er sløret.

Klager modtager samtidigt DR's klagevejledning.

Den 25. september 2024 modtager DR en mail fra Klager 2, der mener, at sløring i et tilfælde er utilstrækkelig, idet et navn delvist er synligt.

Klager 2 gør samtidig opmærksom på at have sendt ubesvarede mails henholdsvist den 17. og 20. september 2024.

Den 25. september 2024 skriver DR til Klager 2 og oplyser, at DR efter en søgning ikke kan finde uslørede versioner af materialet og beder Klager 2 præcisere sin henvendelse.

DR gør samtidig opmærksom på at have skrevet til Klager 2 den 17. september 2024.

Efterfølgende kan DR konstatere, at visse mails fra Klager 2 (men ikke alle) er blevet stoppet af DR's spamfilter og således ikke er nået frem til redaktionen.

Det drejer sig om mails fra Klager 2 henholdsvis den 17., 20. og 25. september 2024.

Den 23. oktober 2024 modtager DR's Lytternes og seernes redaktør en klage (bilag B) fra Klager 1.

Denne klage videresendes til redaktionens besvarelse.

Klagen vedrører offentliggørelse af Klagernes navne, offentliggørelse af afdødes navn, samt oplysninger om arvens størrelse, fordeling af boet, fejl i testamentet og tvist mellem arvinger.

Yderligere omhandler klagen manglende orientering til Klagerne om Programmets publiceringstidspunkt, påstand om misvisende og krænkende programtitel samt forkert navngivelse af [Navn 3 på enke].

Den 18. november 2024 svarer DR på klagen ved redaktionschef [Person 8].

DR beklager den manglende sløring og redegør for, hvorledes der er foretaget sløring.

DR svarer på klagens punkter og oplyser, at DR er af den opfattelse, at Programmet samlet set er i overensstemmelse med god presseskik.

Den 18. november 2024 sender Klagerne sin klage til Pressenævnet.

3.

Klagepunkter og svar på klagepunkter

3.1.

Offentliggørelse af Klagernes navne ved at et dokument blev affotograferet og vist i dokumentaren på DRTV og i to nyhedsudsendelser – Privatlivets fred

DR forstår klagen således, at Klagerne finder det krænkende og skadeligt, at deres navne i et antal sekunder fremstår synlige på dokumenter affotograferet i Programmet.

DR forstår klagepunktet således, at Klagerne mener, at offentliggørelsen er i strid med punkt B.

1 i retningslinjerne for god presseskik.

Ifølge DR's oplysninger er der tale om følgende sekvenser, som de fremstod før sløring i Programmet.

Det er de samme klipsekvenser, der indgår i nyhedsversionerne.

Tidskode (00.08.06 - 00.08.07): Sekvensen viser en affotografering af bobestyrerens timeopgørelse udleveret til DR af hustru til afdøde.

I klippet ses posteringteksten "[Mellemnavn og efternavn på afdøde] og [Klager 2]".

DR bemærker, at fornavnet til efternavnet [Mellemnavn og efternavn på afdøde] ikke er synligt og dermed ikke peger på nogen bestemt person.

Tidskode (00.08.10 - 00.08.16): Sekvensen viser en panorering hen over samme timeopgørelse som ovenfor beskrevet.

I klippet ses blandt andet dele af posteringsteksten "Gennemgang af modtaget korrespond .

.

.

[Klager 1]".

DR bemærker, at posteringsteksten ikke i sig selv er central i billedet.

Det er fast procedure på Kontant at lave et såkaldt teknisk gennemsyn af alle programmer inden udsendelse.

En vigtig del af dette gennemsyn er at sikre, at der ikke optræder navne eller andre oplysninger, der ikke bør indgå i programmet.

Ved en beklagelig fejl blev visningen af Klagernes navne ikke registreret i forbindelse med det tekniske gennemsyn.

Det har således ikke på noget tidspunkt været hensigten, at navnene skulle fremgå af Programmet.

Det er DR's synspunkt, at DR handlede omgående på anmodningen om sløring fra Klager 2 og slørede de nævnte sekvenser i det publicerede program på DRTV samt sikrede, at sekvenserne også blev sløret i det program, der senere skulle publiceres i flow på DR1.

DR beklager, at sekvenserne allerede på det tidspunkt også havde været vist usløret i klip fra Programmet i TVA-live kl.

07:00 og i TVA 18:30.

DR bemærker dog, at disse sekvenser blev sløret efterfølgende, og at ingen af nyhedsudsendelserne i dag er tilgængelige på DRTV.

DR har skriftligt og telefonisk beklaget overfor Klager 1 og Klager 2, at navnene ikke var sløret, da Programmet blev publiceret på DRTV, samt at der ikke var foretaget sløring på TV-avis udsendelserne (TVA-live kl.

7 og TVA 18:30), der havde brugt materiale fra den uslørede version af Kontant, der i en kort periode var tilgængelig på DRTV.

Det er dog samtidigt DR's opfattelse, at den kortvarige uslørede gengivelse af de i flere tilfælde ufuldstændige navne på en timeoversigt ikke har en sådan karakter, at det i sig selv er egnet til at krænke Klagernes privatliv, ligesom Klagernes navne ikke vises i en krænkende sammenhæng.

Pkt. 3.2 Offentliggørelse af oplysninger om den afdødes navn, arvens størrelse, fordeling af boets midler, fejl i testamentet og tvister mellem arvingerne – Privatlivets fred

Klagerne anfører, at offentliggørelse af oplysninger om den afdødes navn, arvens størrelse, fordeling af boets midler, fejl i testamentet og tvister mellem arvingerne udgør en krænkelse af privatlivets fred.

DR forstår klagepunktet således, at Klagerne mener, at offentliggørelsen er i strid med punkt B.

1 i retningslinjerne for god presseskik.

Dette afvises af DR.

Af Programmet fremgår bl.a. følgende (tidskode 00.06.50-00.07.43)

Vært, speak voiceover: "[Navn 1 på enke] mistede sin mand efter flere år med sygdom.

I god tid før hans død havde ægteparret fundet frem til en advokat, der skulle stå for alt det praktiske.

Men på grund af en fejl i testamentet og efterfølgende uenigheder i familien udpeger skifteretten en bobestyrer."

[Navn 3 på enke] , syne: "Boet er meget enkelt.

Det kan næsten ikke være mere enkelt."

Vært, speak voiceover : "Men arven er meget stor.

Der er værdier for næsten 14 millioner kroner."

[Navn 3 på enke], syne : "Det består af en bankkonto, der skal gøres op.

Det består af nogle værdipapirer, der skal afhændes.

Det består af nogle OB-aktier, som også skal afhændes.

Og så består det af, at jeg skal overtage min mands halvdel af den fælles lejlighed, vi bor i."

Vært, speak voiceover : "Derfor kommer det også som et chok, da bobestyrer præsenterer sit salær.

Regningen lyder på 495.000 kroner."

På billedsiden vises blandt andet affotografering af poster på bobestyrerens klientkonto.

Øverst på dokumentet optræder teksten "Boet efter [Afdøde] [.

.

.

]".

Affotograferingen af klientkontoudskriften dokumenterer, at bobestyreren har hævet sit salær på en bestemt dato, før salærets størrelse blev godkendt af Skifteretten, hvilket behandles journalistisk i Programmet (tidskode 25:45).

Det er DR's opfattelse, at de tre cases, der bliver beskrevet i Programmet, er med til at illustrere den generelle problematik, som Programmet omhandler, og som det er beskrevet ovenfor er det DR's opfattelse, er der tale om et emne af stor samfundsmæssig betydning og relevans.

DR har desuden forholdt sig selvstændigt til karakteren af de enkelte oplysninger og relevansen for Programmet.

For at beskrive sagen meningsfuldt og tilstrækkeligt overfor seerne bringer Kontant en række oplysninger om boet efter [Afdøde].

Det sker først og fremmest ved hjælp af oplysninger fra afdødes hustru [Navn 3 på enke], der giver DR indsigt i dokumenter, der relaterer sig til bobestyrerens fakturering, herunder timeopgørelse og kontoudskrift fra bobestyrerens klientkonto.

[Navn 3 på enke] medvirker selv i Programmet og udtaler sig ligeledes herom.

For så vidt angår oplysningerne om afdødes navn, har DR vurderet, at der ikke er tale om oplysninger, der i sig selv eller via eventuel association mellem afdødes bo og Klagerne er egnet til at krænke Klagernes privatliv.

DR har desuden lagt vægt på, at afdødes hustru selv nævner navnet, samt at hun som dokumentation til DR har udleveret dokumenter, hvor afdødes navn fremgik.

Afdødes hustru har i den forbindelse ikke udtrykt noget ønske om, at afdødes navn ikke måtte fremgå af Programmet.

DR bemærker også, at det efterfølgende retsopgør med bobestyrer er detaljeret beskrevet af Fyens Stiftstidende i et antal artikler i 2022/2023.

Af artikel på Fyens.dk d. 23.12.23 fremgår følgende oplysninger: [.

.

.

] Men det virker umiddelbart nærliggende at indlede med datoen 26. maj 2019.

Her dør [Navn 4 på enke]s mand, [Afdøde], og da arvingerne, som ud over [Navn 4 på enke] tæller [Afdøde]s børn, ikke kan enes om et privat skifte, skal der udpeges en bobestyrer.

[.

.

.

] [Afdøde] var tredje generation af [Mellemnavn på afdøde]-slægten og var i en årrække direktør for [Selskab A], og da han i det hele taget havde haft en fin erhvervskarriere, var han en ganske holden mand ved sin død.

Alligevel er det ifølge hans enke, [Navn 4 på enke], ikke en kompliceret opgave, [Advokat A] (bobestyrer, red) har fået på hånden.

-Vi havde vores lejlighed, som min mand ejede halvdelen af, og som jeg skulle overtage, i [Bynavn A], min mand havde nogle midler på en konto og nogle værdipapirer, som skulle sælges, og det var det.

[.

.

.

]” I samme artikel oplyses, at [Afdøde] har to børn fra et tidligere forhold.

Tillige kan oplyses at Berlingske i en nekrolog over [Afdøde] beskriver hans liv og levned som 3. generation i [Mellemnavn på afdøde]-familien og direktør for [Selskab A] ([Selskab A kaldenavn]) samt at han var aktionær i OB og efterlod sig hustruen [Navn 4 på enke].

Det er således DR's opfattelse at [Mellemnavn og efternavn på afdøde]-navnet i offentligheden allerede forud for Programmet var forbundet til arvesagen i et antal artikler og offentlige omtaler.

Det er således DR's opfattelse af de oplysninger, der bringes i Programmet angående boet og boets størrelse allerede er offentligt kendte og udbredt af et massemedie, hvorfor en gentagelse af disse oplysninger i Programmet ikke i sig selv kan være en krænkelse af privatlivets fred.

Det er DR's vurdering, at beskrivelsen af boets midler og øvrige aktiver har relevans for omtalen af sagen, da oplysningerne er med til at underbygge, at opgørelsen af boet var ukompliceret, og at salæret i det lys vurderes urimeligt højt.

Desuden dokumenterer det, at arvens størrelse, uagtet sagens kompleksitet, spiller en stor rolle for størrelsen på det salær, som bobestyreren opkræver.

Desuden er oplysningerne udleveret til DR af afdødes ægtefælle.

DR har vurderet, at omtalen af tvisten mellem arvingerne og fejlen i testamentet også har væsentlig relevans, fordi det er den afgørende faktor for, at Skifteretten overtager sagen, hvilket er en del af selve Programmets præmis.

Det bemærkes i den forbindelse, at tvisten mellem arvingerne ikke bliver nærmere beskrevet.

Der indgår ikke i øvrigt oplysninger om Klagerne.

En eventuel forbindelse mellem ovenstående oplysninger til Klagerne personligt vil derfor primært skulle kunne udledes af, at Klagernes navne ved en fejl kortvarigt ikke var sløret på enkelte dokumenter i Programmet, hvilket som allerede beskrevet var utilsigtet og beklageligt.

Det blev imidlertid rettet, så snart DR blev opmærksom på fejlen.

I forhold til, om Klagerne på grund af afdødes fulde navn måtte blive associeret med ovenstående oplysninger, er det DR's opfattelse, at der formentlig vil være tale om en begrænset kreds med forudgående kendskab til familien.

Det er dog DR's opfattelse, at en eventuel association mellem Klagerne og oplysningerne om afdødes bo ikke krænker Klagernes privatliv.

I den forbindelse skal der foretages en afvejning mellem relevansen af de pågældende oplysninger for beskrivelsen af emnet, jf. det ovenfor beskrevne, sammenholdt med oplysningernes karakter, herunder at der er tale om allerede offentliggjorte oplysninger.

Det er derfor DR's opfattelse, at offentliggørelsen af oplysningerne var berettiget og ikke er i strid med god presseskik.

Pkt. 3.3 Klagerne blev ikke forud offentliggørelsen af Programmet orienteret om Programmet og de oplysninger, der fremgår om dem i Programmet

Det er uklart for DR, hvad klagepunktet vedrører, herunder hvilke regler i de presseetiske retningslinjer, Klager mener er overtrådt.

Såfremt man er omtalt eller identificeret i en offentliggørelse, skal oplysninger der fremstår som faktuelle og som må anses for skadelige, krænkende eller agtelsesforringende forelægges de (identificerbare) personer, som de omhandler.

DR mener ikke, at der fremgår oplysninger om Klagerne, som DR har været forpligtet til at forelægge.

DR bemærker, at de faktuelle oplysninger om boet allerede er kendt i offentligheden, ligesom tilknytningen til [Mellemnavn og efternavn på afdøde] familien er kendt og beskrevet i flere medier.

Den kritik, der rejses i Programmet, er alene rettet imod den advokat, der behandler arvesagen.

Der kan efter DR's opfattelse heller ikke af retningslinjerne for god presseskik udledes en generel pligt til at underrette pårørende ved omtale af afdøde familiemedlemmer.

DR bemærker i den sammenhæng, at afdødes hustru medvirker og har samtykket til, at oplysningerne indgår i Programmet.

Der er således DR's opfattelse, at DR ikke efter de presseetiske retningslinjer har været forpligtet til at forlægge Programmets oplysninger for Klagerne eller oplyse om sendetidspunkt.

DR bemærker, at medvirkende i Programmet i overensstemmelse med DR's sædvanlige praksis blev orienteret om sendetidspunkt forud for publicering.

Pkt. 3.4 Programtitlen "Kontant: Når advokaten arver mest" – Præsentation af redaktionelt indhold

Klagerne anfører, at Programmets titel er misvisende og dermed skaber et forvrænget billede af virkeligheden og bidrager til en unødig dramatik.

DR har behandlet klagepunktet efter punkt A.

6 om præsentation af redaktionelt indhold.

Titlen er efter DR's opfattelse en retvisende sammenfatning af Programmet.

En titel er netop en sammenfatning og beskrivelse af Programmets indhold og kan således ikke tage højde for alle nuancer eller aspekter af det emne, der behandles i Programmet.

I de tre cases, som Programmet omtaler, opkræver advokaterne store salærer, der først nedsættes efter indsigelser fra arvinger eller, som i Klagernes sag, ved at domstolene foretager en prøvelse af salærets størrelse og på den baggrund nedsætter det.

I en af udsendelsens andre cases udgør bobestyrerens salær mere end den arv, der individuelt udloddes til de enkelte arvinger.

Det fremgår desuden af Programmet, at den gennemsnitlige regning fra bobestyrere i såkaldte "mindre boer", hvor arven udgør op til 200.000 kr., gennemsnitligt udgør 40% af boets samlede aktiver.

Dermed udgør advokatens salær ofte mere end de enkelte arvingers del af arven.

Titlen "Når advokaten arver mest" skal dog ikke forstås bogstaveligt i den forstand, at advokaten opkræver over 50 % af den samlede arv i salær, men i stedet som en overordnet beskrivelse af den følelse, som arvingerne står efterladt med, nemlig at en betragtelig del af den arv, som de ellers skulle have haft udbetalt i stedet går til advokaternes behandling af boet.

Og altså i nogle tilfælde således, at advokaten er den enkeltstående part, der modtager den største sum.

Selvom det fakturerede advokatsalær i den konkrete sag, som klagen vedrører, alene udgør en mindre procentdel af boets samlede aktiver, er der tale om opkrævning af et endog meget højt advokatsalær, der da også efterfølgende blev markant nedsat af Landsretten, og som ifølge efterladte afdødes ægtefælle efterlod hende med en følelse af, at en uberettiget stor del af den samlede arv, blev brugt på advokatsalær.

Det er netop det emne, som DR satte fokus på i Programmet.

På den baggrund er det DR's opfattelse, at titlen er i overensstemmelse med god presseskik.

Pkt. 3.5 Fejlagtig navngivelse af medvirkende [Navn 3 på enke] – Korrekt information

Klagerne anfører, at medvirkende [Navn 3 på enke] præsenteres ved forkerte navne, herunder "[Navn 1 på enke]" og "[Navn 2 på enke]", hvilket efter Klagernes opfattelse medfører en falsk og potentiel skadelig association til Klagerne og deres familier.

Det er først og fremmest DR's synspunkt, at Klagerne ikke er klageberettigede i relation til dette klagepunkt, og at klagepunktet derfor bør afvises.

I den forbindelse bemærker DR, at det at en klager har retlig interesse i en sag, ikke nødvendigvis gælder alle dele af artiklen eller indslaget (i dette tilfælde programmet), jf. f.eks. kendelse af 14. januar 2020 i sag 2019-80-0346.

Om grundlaget for vurderingen kan DR henvise til Pressenævnets Årsberetning 2021, side 27ft.

[DR's fremhævninger]: "Efter medieansvarslovens § 43, stk. 2, kan Pressenævnets formand afvise [.

.

.

] klager fra personer, virksomheder mv., der er uden retlig interesse i det påklagede forhold.

Det er således som udgangspunkt en betingelse for at få behandlet en klage af Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over.

Det indebærer, at man som person, virksomhed, organisation eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet.

Klageren skal være direkte eller indirekte omtalt i artiklen eller en tv- eller radioudsendelse eller være afbildet på et fotografi, som er bragt i et medie.

Det er ikke tilstrækkeligt blot at have generel faglig eller politisk interesse i det emne, der er behandlet af mediet.

Formandens mulighed for at afvise klager fra personer, virksomheder mv., der er uden retlig interesse i det påklagede, er fakultativ, og det er nævnets opfattelse, at en sag kan tages op, hvis den har væsentlig samfundsmæssig interesse, uanset klageren ikke selv er nævnt i forhold til de påklagede forhold (udvidet retlig interesse).

Pressenævnet afgør, om klager har retlig interesse efter en konkret vurdering i den enkelte sag ud fra de foreliggende oplysninger: [henvisning til en række kendelser fra 2021]"

Klagerne har efter DR's opfattelse ingen direkte, væsentlig og individuel interesse i, hvorledes [Navn 3 på enke] omtales i Programmet, idet den forkerte navngivning alene vedrører den omtalte person.

Det bemærkes i den forbindelse, at det ikke er tilstrækkeligt, at Klagerne blot har en personlig interesse i, med hvilket navn den medvirkende omtales.

På den baggrund er det DR's opfattelse, at dette klagepunkt bør afvises.

Hvis Pressenævnet mod forventning ikke er enig heri, skal DR anføre følgende.

DR har navngivet afdødes ægtefælle som "[Navn 1 på enke]" og "[Navn 2 på enke]" i hhv.

speak og titel, i stedet for "[Navn 3 på enke]", fordi [Navn 3 på enke] optræder med forskellige navne i forskellige sammenhænge.

DR har taget udgangspunkt i det navn, der fremgik af hhv.

Advokatnævnets behandling af sagen om advokatsalær, dokumenter fra bobestyrer, CVR-registret, Facebook, artikler i Fyns Amtsavis og flere andre medier samt offentlige dokumenter i forbindelse med arvesagen, hvor [Navn 3 på enke] optræder med forskellige navne, der alle involverer [Mellemnavn på afdøde].

I infomedia register over publicerede artikler optræder navnet "[Navn 4 på enke]" i 35 artikler, navnet "[Navn 3 på enke]" i 1 artikel (i forbindelse med en bolighandel, hvor den i Programmet omtalte lejlighed familieoverdrages i en tinglysning).

Det er naturligvis beklageligt, at DR ikke bringer [Navn 3 på enke]s korrekte efternavn.

DR er omvendt af den opfattelse, at DR har gjort tilstrækkelige bestræbelser på at få oplyst hendes korrekte efternavn, og at oplysningen er mindre væsentlig i sammenhængen.

Det er også DR's opfattelse, at oplysningen ikke er skadelig eller krænkende for de øvrige arvinger.

DR skal derfor afvise, at DR har handlet i strid med god presseskik.

Foruden ovenstående klagepunkter har Klagerne anført, at de kræver Programmet fjernet i sin helhed, subsidiært at Programmet bliver redigeret således, at de oplysninger, som denne klage vedrører, bliver klippet ud.

DR bemærker i den forbindelse og for god ordens skyld, at Pressenævnet ikke kan pålægge DR at redigere eller slette i sager om god presseskik, men alene kan udtale kritik.

DR er derudover af den opfattelse, at punkt D.

1 ikke finder anvendelse, da bestemmelsen tager sigte på klager indgivet efter fristens udløb.

Endelig er det DR's opfattelse, at der ikke er tale om oplysninger, der er særligt følsomme eller private, og at omtalen fortsat har offentlig almen interesse.

DR skal igen beklage af navnene på Klager 1 og Klager 2 ikke var behørigt sløret, da Programmet og nyhedsudsendelserne blev publiceret, men gør afslutningsvis igen opmærksom på, at der blev foretaget sløring straks efter henvendelse.

Samlet set er det DR's opfattelse, at Programmet og nyhedsversionerne er i overensstemmelse med god presseskik.

DR står til rådighed, hvis Pressenævnet har brug for yderligere oplysninger.

”

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jens Kruse Mikkelsen, Hans Peter Blicher, Lene Sarup og Peter Munk Povlsen.

Kompetence

Pressenævnet bemærker, at det følger af medieansvarslovens § 34, at ”massemediernes indhold og handlemåde” skal være i overensstemmelse med god presseskik.

Det er således mediet og ikke den enkelte journalist eller skribent, som er part i Pressenævnets sag.

Pressenævnet skal videre bemærke, at nævnet træffer afgørelse i sager om, hvorvidt der er sket offentliggørelse i strid med god presseskik, jf. § 34, og hvorvidt et massemedie efter reglerne i lovens kapitel 6 er forpligtet til at offentliggøre et genmæle.

Pressenævnet har således ikke efter medieansvarsloven kompetence til at pålægge mediet at fjerne omtalen.

Pressenævnet bemærker herudover, at der ikke gælder en tidsmæssig begrænsning i forhold til at indgive anmodning om sletning, anonymisering eller afindeksering.

Spørgsmål om, hvorvidt straffelovens bestemmelser om ærekrænkelser, er overtrådt, hører således under domstolene og falder uden for nævnets kompetence.

Det samme gør sig gældende for så vidt angår spørgsmål om, hvorvidt der er sket en overtrædelse af databeskyttelseslovgivningen, som hører under domstolene og Datatilsynet.

Spørgsmålet om, hvorvidt DRs brug af navnet ”[Mellemnavn på afdøde]” til den omtalte enke i udsendelsen er i strid med navnelovens regler om beskyttede navne, hører også under domstolene.

God presseskik

Korrekt information, forelæggelse og privatlivets fred

[Klager 1], [Klager 2] og [Klager 3] har klaget over, at omtalen indeholder ukorrekt information, at de ikke er blevet forelagt oplysningerne, samt at overskriften på udsendelsen er misvisende.

Klagerne har også klaget over, at omtalen af deres navne og familiens efternavn samt omtalen af arvens størrelse har krænket deres privatliv og været skadelig for deres omdømme.

Det følger af retningslinjer for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.

Så langt det er muligt, skal det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte.

Oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende.

Præsentation af redaktionelt indhold i tekst, lyd eller billede skal i form og indhold have dækning i den pågældende artikel eller udsendelse.

Berigtigelse af urigtige meddelelser skal finde sted på mediets eget initiativ, så snart man får¬kendskab til fejl af betydning i de bragte meddelelser.

Berigtigelsen skal foretages så læserne,¬lytterne eller seerne får klar mulighed for at blive opmærksomme på fejl, jf. punkt A.

1, A.

3, A.

6 og A.

7.

Det følger af retningslinjer for god presseskik, at det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse.

Privatlivets fred må ikke krænkes, medmindre klar almen interesse berettiger offentlig omtale, jf. B.

1.

Pressenævnet bemærker generelt, at redaktøren i overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet som udgangspunkt er berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i mediet.

Det vil sige, at det ligger inden for grænserne af redaktørens redigeringsret at undlade at omtale forhold, der for en af parterne eller andre forekommer centrale, ligesom det er op til redaktøren at vælge og fravælge materiale og kilder, så længe de indholdsmæssige krav til den bragte information iagttages.

Det bemærkes dog generelt, at et medie (redaktøren) på baggrund af sin egen eller sine medarbejderes adfærd kan have forpligtet sig til at bringe en given omtale.

- omtale af klagernes navne, navn på afdøde samt oplysninger om sagen, herunder arvens størrelse

Klagerne har klaget over, at DR har vist deres navne i omtalen uden at sløre dem, at DR har omtalt navnet på deres afdøde familiemedlem, [Afdøde], og omtalt forhold omkring sagen, herunder arvens størrelse, uden at oplysningerne er blevet forelagt dem, samt at omtalen krænker deres privatliv.

I udsendelsen er klagerne ikke direkte omtalt eller nævnt ved navn i speaken, men navnene [Klager 1] og [Klager 2] fremgår af et affotograferet dokument, der er vist i udsendelsen.

Herudover omtales navnet på deres afdøde slægtning, [Afdøde], samt oplysninger om, at der blev udpeget en bobestyrer på grund af en fejl i testamentet og efterfølgende uenigheder i familien, samt at der i boet var værdier for næsten 14 mio. kr., herunder en bankkonto, nogle værdipapirer, nogle OB-aktier og en lejlighed.

DR har oplyst, at det var en fejl, at klagernes navne ikke var slørede, at DR efterfølgende har sløret navnene i den udsendelse, der fortsat er tilgængelig på dr.dk, og at DR har beklaget fejlen over for klagerne.

Pressenævnet finder, at omtalen af sagen om advokatens salær set i forhold til boets størrelse i den konkrete sag har offentlighedens interesse.

Samtidig er det Pressenævnets opfattelse, at der som udgangspunkt ikke er en sådan almen interesse knyttet til offentliggørelsen af de i udsendelsen affotograferede dokumenter, hvor [Klager 1] og [Klager 2]s navne er vist, at navnene kan bringes uslørede eller uden samtykke.

Pressenævnet finder herefter – henset til omtalens karakter, hvor der er tale om størrelsen på de omtalte personers arv fra et større dødsbo samt omtale af, at der er ”uenigheder i familien” – at DR har tilsidesat god presseskik ved at bringe navnene uslørede i en situation, hvor der ikke forelå samtykke.

Nævnet udtaler kritik.

Under henvisning til sagens forløb, herunder at DR efter det oplyste efterfølgende har sløret navnene i den udsendelse, der fortsat er tilgængelig på mediets platforme, finder Pressenævnet efter en samlet vurdering ikke anledning til at pålægge offentliggørelse af nævnets kritik, jf. medieansvarsloven § 49.

I forhold til den generelle øvrige omtale af arvesagen, herunder aktiverne i boet, samt omtalen af klagernes familiemedlem, [Afdøde], finder Pressenævnet ikke anledning til at kritisere DR for omtalen.

Nævnet har i den forbindelse lagt vægt på, at oplysningerne om boet, herunder om boets størrelse, kommer fra enken til afdøde, der, som sagen er oplyst, har givet samtykke til omtalen.

Nævnet har også lagt vægt på, at klagernes status som arvinger i det pågældende dødsbo – når der ses bort fra de utilslørede navne – alene kan antages at være kendt af personer med særligt kendskab til klagernes private forhold, herunder slægtskabsforhold.

- overskriftens dækning

Klagerne har klaget over, at programmets titel ” Når advokaten arver mest ” er misvisende og ukorrekt og ikke i overensstemmelse med de faktiske forhold i deres sag, og at overskriften således bidrager til en unødig dramatik.

Det er Pressenævnets opfattelse, at overskriftens formulering er udtryk for en journalistisk formulering og sammenfatning, og at det for seerne af udsendelsen fremgår tilstrækkelig tydeligt, at overskriften ikke skal forstås bogstaveligt, men som en subjektiv vurdering med en klar sproglig overdrivelse.

Nævnet har lagt vægt på, at det i udsendelsen er oplyst, hvor højt advokatsalæret har været sammenholdt med arvens størrelse.

Pressenævnet finder på den baggrund, at formuleringen har tilstrækkelig dækning i udsendelsen, og at ordvalget ikke overskrider mediets redigeringsret.

Nævnet udtaler ikke kritik.

Sletning, anonymisering og afindeksering – punkt D.

1

[Klager 1], [Klager 2] og [Klager 3] har klaget over, at DR har afvist at slette omtalen i sin helhed eller bortredigere de påklagede sekvenser.

Generelt om punkt D.

1

Det følger af retningslinjer for god presseskik, at meddelelser offentliggjort i digitale medier ofte vil være tilgængelige efter, at de er publiceret.

Efter anmodning skal mediet tage stilling til, om det er muligt og rimeligt at hindre tilgængeligheden af tidligere offentliggjorte, følsomme eller private oplysninger, uanset at disse tidligere er offentliggjort i overensstemmelse med god presseskik, jf. punkt D.

1.

Medier kan afindeksere, dvs. ændre instruksen til søgemaskiner, så søgemaskiner ophører med at henvise til artiklen, anonymisere, dvs. ændre i artikelteksten så eksempelvis et personnavn anonymiseres, eller helt afpublicere en artikel, dvs. fjerne artiklen fra hjemmesiden.

Det er nævnets opfattelse, at anvendelse af punkt D.

1 i retningslinjerne for god presseskik og muligheden for at meddele et medie kritik for ikke at imødekomme en anmodning om afindeksering, anonymisering eller afpublicering som udgangspunkt kun bør anvendes, når der er tale om oplysninger, som er særligt belastende for den person, der er omtalt.

Den konkrete sag

Den påklagede omtale indeholder omtale af klagerne i forhold til boet efter deres afdøde familiemedlem.

Det er Pressenævnets opfattelse, at omtalen af arvesagen, som den blev offentliggjort uden sløring af [Klager 1] og [Klager 2]s navne, indeholder oplysninger, herunder om uenighed i familien og arvens størrelse, der som udgangspunkt må betragtes som værende særlig belastende for klagerne.

Pressenævnet finder imidlertid, at det ikke kan anses for at være en overtrædelse af god presseskik, at DR har afvist anmodningen om at hindre tilgængeligheden af udsendelsen.

Nævnet har i den forbindelse lagt vægt på, at DR efterfølgende har sløret de pågældende navne i udsendelsen.

Nævnet har endvidere lagt vægt på, at omtalen fortsat kan anses at have offentlig interesse.

Nævnet finder herefter, at der ikke er tungtvejende grunde, der taler for at hindre udsendelsens tilgængelighed.

Nævnet udtaler ikke kritik.

Afgjort den 25. november 2025

-

Arvens store størrelse (+14 millioner kroner).

-

Fordeling af boets midler – lejlighed og andre aktiver.

-

Fejl i testamentet(r).

-

Tvister mellem arvingerne.

-

Offentliggørelse af dokumenter fra boet.

-

Offentliggørelse af fulde navne.

-

Databeskyttelsesforordningen (GDPR): Deling af personfølsomme oplysninger uden samtykke er i strid med reglerne om databeskyttelse.

-

Medieansvarsloven, der pålægger medierne at tage hensyn l privatlivets fred.

Omtale af en arv er en følsom oplysning som vedrører vores økonomiske situation (Krænkelse af privatlivets fred).

-

Straffeloven, §267 om ærekrænkelser, bl.a. brugen af fejlagtige oplysninger, herunder det forkerte navn “[Navn 1 på enke],” kan skade min families omdømme og skabe en falsk association.