Pressenævnets kendelse i sag nr. 2025-04339

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2025-04339

Ikke kritik af Bornholm.nu for omtale af politiker

Bornholm.nu omtalte i marts måned, at en politiker var blevet tiltalt for koran-skænding under Folkemødet.

Politikeren klagede til Pressenævnet over, at Bornholm.nu i artiklen havde omtalt, at han flere gange skulle have været anholdt eller tiltalt i forbindelse med politiske aktioner.

Pressenævnet fandt, at der var tilstrækkelig dækning for omtalen og udtalte ikke kritik

[Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen ” [Klager] tiltalt for koran-skænding under Folkemødet ”, bragt på Netavisen Bornholm.nu den 26. marts 2025, idet [Klager] mener, at god presseskik er tilsidesat.

[Klager] har klaget over, at artiklen indeholder ukorrekt information.

1 Sagsfremstilling

Påklaget artikel

Netavisen Bornholm.nu bragte den 26. marts 2025 artiklen ” [Klager] tiltalt for koran-skænding under Folkemødet ” .

Artiklen har følgende underrubrik

”Også et yngre partimedlem er tiltalt i sagen.

ALLINGE – Stifter og leder af det stærkt højreorienterede parti [Parti X], [Klager], [Aldersangivelse], og et 36-årigt medlem af partiet er blevet tiltalt ved Retten på Bornholm for utilbørlig behandling af religiøse symboler under Folkemødet i Allinge.

”

Der er i artiklen indsat et billede af [Klager] iført skudsikker vest.

Af billedteksten fremgår: ”[Klager] har gjort sig bemærket i offentligheden for sine islamkritiske demonstrationer.

”

Af artiklen fremgår

”Ifølge anklageskriftet fandt episoden sted den 15. juni 2024 omkring kl.

15:45 i et telt på pladsen cirka 100 meter syd for Kongekærskolen.

Under en debat med titlen "Skal vi brænde koranen?

" skal [Klager] ifølge tiltalen have opfordret sin partifælle til at rive sider ud af en koran og smide dem i en vandpyt – mens handlingen blev kommenteret og livestreamet på partiets Facebook-side.

Koranen blev ifølge myndighederne beskadiget og manglede efterfølgende to sider, mens omslaget var delvist revet af.

Tiltalen er rejst efter justitsministerens påbud og behandles med domsmænd.

[Klager] er uddannet [Uddannelse] og har gjort sig bemærket i offentligheden for sine islamkritiske demonstrationer, herunder afbrændinger af koranen.

[Klager] har tidligere været kandidat til Folketinget og Europa-Parlamentet og har flere gange været anholdt eller tiltalt i forbindelse med sine politiske aktioner.

”

[Klager]s klage er modtaget i Pressenævnet den 1. april 2025.

2 Parternes synspunkter

2.1 [Klager]s synspunkter

[Klager] har i klagen til Pressenævnet anført blandt andet følgende

”Der står, at jeg flere gange har været anholdt.

Det er usandt.

Jeg er angiveligt blevet "anholdt in absentia" i Sverige engang, men det er noget helt andet.

Det er heller ikke flere gange.

Skodavis.

”

2.2 Bornholm.nus synspunkter

Bornholm.nu har i udtalelsen til Pressenævnet anført følgende

”Jeg mener, det er faktuelt korrekt, at [Klager] er blevet anholdt ved flere lejligheder.

Det fremgår af flere danske medier.

Der er i udtalelsen indsat et link til følgende artikler

- ” [Klager] anholdt og sigtet i Paris ”, bragt den 14. november 2020 på altinget.dk.

- ” [Parti X]-stifter [Klager] er anholdt i Paris ”, bragt den 13. november 2020 på berlingske.dk

” [Klager] anholdt ved indrejse til Tyskland ”, bragt den 28. oktober 2020 på jyllands-posten.dk.

- ” Avis: Svensk politi har anholdt fraværende [Klager] ”, bragt den 4. maj 2023 på Kristeligt-dagblad.dk, Pressenævnet ]”

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jens Kruse Mikkelsen, Hans Peter Blicher, Lene Sarup og Peter Munk Povlsen.

God presseskik

Korrekt information

[Klager] har klaget over, at omtalen i artiklen om, at han har været anholdt flere gange ikke er korrekt.

Det følger af retningslinjer for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.

Så langt det er muligt, skal det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte, jf. punkt A.

1.

Det følger videre, at de under A og B anførte almindelige presseetiske retningslinjer også gælder for retsreportagen, jf. punkt C.

1.

Pressenævnet bemærker generelt, at redaktøren i overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet som udgangspunkt er berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i mediet.

Det vil sige, at det ligger inden for grænserne af redaktørens redigeringsret at undlade at omtale forhold, der for en af parterne eller andre forekommer centrale, ligesom det er op til redaktøren at vælge og fravælge materiale og kilder, så længe de indholdsmæssige krav til den bragte information iagttages.

Det bemærkes dog generelt, at et medie (redaktøren) på baggrund af sin egen eller sine medarbejderes adfærd kan have forpligtet sig til at bringe en given omtale.

Af artiklen fremgår blandt andet

”[Klager] er uddannet [Uddannelse] og har gjort sig bemærket i offentligheden for sine islamkritiske demonstrationer, herunder afbrændinger af koranen.

[Klager] har tidligere været kandidat til Folketinget og Europa-Parlamentet og har flere gange været anholdt eller tiltalt i forbindelse med sine politiske aktioner.

”

Det er Pressenævnets opfattelse, at [Klager] i kraft af sit virke som deltager i den offentlige debat og partileder er en person, som offentligheden har kendskab til.

Pressenævnet henviser i den forbindelse til, at offentlige personer, i højere grad end privatpersoner, må tåle kritisk omtale af deres person og handlinger, især når emnet er af klar almen interesse, hvilket må anses for at være tilfældet.

Pressenævnet finder på baggrund af sagens oplysninger, at der er tilstrækkelig dækning i de faktiske forhold for omtalen af, at [Klager] ”flere gange [har] været anholdt eller tiltalt i forbindelse med sine politiske aktioner”.

Nævnet har lagt vægt på [Klager]s egne oplysninger om, at han tidligere har været anholdt in absentia i Sverige, de af Bornholm.nu fremsendte eksempler på tidligere medieomtale af anholdelse af ham, samt øvrig offentlig omtale af tidligere hændelser, hvor [Klager] har været anholdt eller tiltalt.

Nævnet udtaler ikke kritik.

Afgjort den 25. november 2025