Pressenævnets kendelse i sag nr. 2025-12898

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2025-12898

Afvisning af klage over Viborg Stifts Folkeblad på grund af fristoverskridelse

En person klagede til Pressenævnet over en artikel bragt af Viborg Stifts Folkeblad.

Klagen var indbragt for Viborg Stifts Folkeblad efter udløbet af 12-ugers klagefristen.

Da Viborg Stifts Folkeblad ikke kunne anses for at have givet afkald på klagefristen i deres korrespondance med personen om klagen, blev klagen til Pressenævnet afvist uden nærmere behandling.

[Klager] har klaget over artiklen ” Kvinde mødte op hos politiet – få minutter senere blev hun snuppet” bragt den 16. maj 2025 på viborg-folkeblad.dk, idet hun mener, at god presseskik er tilsidesat.

Klagen er modtaget i Pressenævnet den 26. oktober 2025.

Sagsfremstilling

Den påklagede artikel indeholder omtale af en kvindelig bilist, der blev stoppet af politiet og efterfølgende testet positiv for amfetamin.

I den forbindelse oplyses det, at kvinden tidligere har kørt med narkotika i blodet.

[Klager], der en den omtalte kvindelige bilist, har til støtte for sin klage anført, at artiklen indeholder urigtige oplysninger, da det fremgår af artiklen, at hun blev standset i bil på vej væk fra politigården og testet positiv for amfetamin, samt at hun tidligere har kørt med narkotika i blodet.

[Klager] har i den forbindelse oplyst, at hun stod uden for sin bil og ventede på sin advokat, var i medicinsk behandling for [Helbredsoplysning], har en ren straffeattest og aldrig tidligere har været sigtet for eller mistet kørekort i forbindelse med narkokørsel.

[Klager] har yderligere oplyst, at hun ikke er blevet forelagt artiklen inden offentliggørelsen.

Hertil har hun anført, at mediet derved ikke har kontrolleret de oplysninger, som de har fået fra deres kilder, hvilket har medført, at Viborg Stifts Folkeblad har offentliggjort forkerte oplysninger om hende.

Hun er efterfølgende blevet tilbudt at komme til orde i artiklen, men i en form, som ikke udgør et korrekt genmæle.

Hertil har [Klager] bemærket, at mediet har sat krav om at modtage blodprøvesvar som betingelse for genmæle, hvilket er ulovligt.

[Klager] har videre oplyst, at hun først den 11. september 2025 blev gjort opmærksom på artiklen, der er offentliggjort den 16. maj 2025.

Hertil har hun bemærket, at klagefristen for genmæle regnes fra det tidspunkt, hvor man bliver bekendt med offentliggørelsen eller modtager afslag fra mediet – og ikke fra selve udgivelsesdatoen.

[Klager] har indsendt korrespondance mellem hendes advokat, [Klager] og Viborg Stifts Folkeblad, vedrørende [Klager]s indsigelser, hvor det fremgår, at [Klager] klagede til Viborg Stifts Folkeblad den 14. oktober 2025.

Af mail af 20. oktober 2025 fra Viborg Stifts Folkeblad fremgår blandt andet

”Tak for at rette henvendelse, også selvom jeg da kan være ærgerlig over, at der er gået fem måneder.

”

Videre fremgår det blandt andet af mediets svar af 23. oktober 2025

”Selvom de 12 uger jo for længst er overskredet […]”

Yderligere fremgår det blandt andet af mediets svar af 24. oktober 2025

”Alternativt er du, som du selv indleder med at nævne, velkommen til at få Pressenævnets vurdering af sagen.

Jeg tror dog, at sagen for længst har passeret fristen på de 12 uger.

”

[Klager] klagede herefter til Pressenævnet den 26. oktober 2025.

Pressenævnets formand, Jens Kruse Mikkelsen, udtaler

Klagen vedrører en artikel bragt på viborg-folkeblad.dk den 16. maj 2025.

En klage over overtrædelse af god presseskik kan indgives til mediet eller direkte til Pressenævnet.

I begge tilfælde er klagefristen 12 uger fra offentliggørelsen.

Fristen for at klage til Pressenævnet over mediets afgørelse er 12 uger efter modtagelsen af afgørelsen, jf. medieansvarslovens § 34, stk. 2.

En anmodning om genmæle skal fremsendes til redaktøren senest 12 uger efter offentliggørelsen af de faktiske oplysninger, der ønskes imødegået, jf. medieansvarslovens § 36, stk. 3.

Der er efter medieansvarsloven ikke hjemmel til at dispensere fra klagefristen.

Såfremt et medie realitetsbehandler en klagesag, selv om fristen er overskredet, anser Pressenævnet mediets behandling af sagen som udtryk for, at mediet har valgt at give afkald på klagefristen, medmindre mediet har taget udtrykkeligt forbehold for, at fristen er overskredet.

Da Viborg Stifts Folkeblads oplysninger om klagefristens udløb i mails af henholdsvis den 20., 23. og 24. oktober 2025 til [Klager] og hendes advokat må anses for at udgøre et udtrykkeligt forbehold for, at klagefristen er overskredet, har mediet ikke givet afkald på klagefristen.

[Klager] har klaget til Viborg Stifts Folkeblad den 14. oktober 2025, og klagefristen er derfor overskredet, jf. medieansvarslovens § 34, stk. 2, og § 36, stk. 3.

Det forhold, at [Klager] har oplyst, at hun først er blevet bekendt med artiklen den 11. september 2025, kan ikke føre til et andet resultat.

Klagen afvises herefter som for sen, jf. medieansvarslovens § 43, stk. 3.

Afgjort den 24. november 2025