Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race - øvrige - medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race - øvrige - medhold

J.nr. 23-38529

En mand (klager) klagede over en bank (indklagede).

Manden mente, at banken havde forskelsbehandlet ham på grund af etnisk oprindelse, hudfarve og race i forbindelse med, at han fik afslag på oprettelse af en erhvervskonto.

I forbindelse med mandens ønske om at oprette en erhvervskonto, skrev banken blandt andet til manden, at han havde et ”arbejdskrævende navn”, som havde en ”skidt historik”.

Manden oplyste også, at han fik afslag på oprettelse af en erhvervskonto, da der løbende skulle holdes øje med ham, hvilket banken ikke havde ressourcer til.

Banken oplyste, at det på grund af bankens overdragelse af aktiviteter til en anden bank efter det af manden beskrevne hændelsesforløb, som i øvrigt bestrides, var forbundet med uforholdsmæssige omkostninger for banken at foretage yderligere undersøgelser med henblik på at indgive bemærkninger til sagen.

Manden fik derfor medhold i klagen og en godtgørelse på 20.000 kr.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af race og etnisk oprindelse i forbindelse med, at klager fik afslag på oprettelse af en erhvervskonto.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Indklagede har handlet i strid med lov om etnisk ligebehandling.

Indklagede skal inden 14 dage betale en godtgørelse til klager på 20.000 kr. med procesrente fra den 19. april 2023, hvor klagen er modtaget i Ligebehandlingsnævnet.

Sagsfremstilling

Den 29. november 2021 skrev klager følgende mail til indklagede, der er en bank

”…

Jeg er kunde hos Jer, og havde [rådgiver 1] som rådgiver, dengang jeg blev kunde.

Jeg har nu en enkeltmandsvirksomhed, og dengang snakkede jeg med [rådgiver 1] omkring omdannelsen af virksomheden til et ApS selskab.

Nu er jeg nået til det punkt hvor jeg skal omdanne det.

Jeg vil nu gerne vide hvilke dokumenter du skal bruge, og hvor hurtigt det kan gå, da jeg har nogle kontrakter jeg skal have lukket.

Ser frem til at høre fra dig ?

…”

Den 7. januar 2022 modtog klager følgende mail fra en erhvervsrådgiver hos indklagede

”…

Jeg knokler for at få den på plads til dig.

Det skal ikke være nogen hemmelighed, at du har et lidt arbejdskrævende navn.

Jeg skal forholde mig til en hel stribe personer, der hedder det samme som dig på verdensplan.

De har en skidt historik og jeg skal bevise, at du ikke er en af dem.

Det ved jeg på forhånd, at du ikke er, - men jeg skal altså kigge på dem alle, alligevel.

Det kom bag på mig som tidsrøveri.

.

.

.

.

.

Du hører fra mig a.s.a.p.

…”

Den 1. februar 2022 modtog klager følgende mail fra erhvervsrådgiveren

”…

Tak for det tilsendte materiale forleden, som har været til granskning.

Jeg har netop modtaget feedback og det er meget få kommentarer, jeg møder nu.

Heldigvis.

Jeg er fuld af forståelse for, at du har oplevet denne proces som bureaukratisk og tung.

Men det er desværre et vilkår, som især erhvervskunde i 2022;

fordi lovgivningen kræver ekstremt meget af de danske pengeinstitutter.

Og du vil også kunne komme til at opleve dette krydsforhør fremadrettet fra tid til anden.

For at komme helt i mål, så skal jeg bede dig om seneste kontoudtog for din private konto i [bank].

Dette afledt af vores snak omkring samling af konti her i [indklagede].

At det giver bare et bedre overblik for os, når vi kender dit forretningsmønster såvel erhvervsmæssigt som privat.

Og derfor er det også et krav fra mit bagland, at du privat flytter dit engagement hertil fra [bank].

For at besvære dig som erhvervskunde mindst mulig i forhold til at dokumentere overførsler (særligt fremadrettet), så er der et kæmpe ønske i forhold til dine private hævninger.

…”

Klager har oplyst, at han den 23. februar 2022 fik afslag på oprettelse af en erhvervskonto hos indklagede med den begrundelse, at en oprettelse ville betyde, at der løbende ville skulle holdes øje med ham, hvilket banken ikke havde ressourcerne til.

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 19. april 2023.

Klager fremsatte i klagen en påstand om betaling af en godtgørelse på 70.000 kr.

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at han er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse i forbindelse med, at han fik afslag på at oprette en erhvervskonto hos indklagede.

Behandlingen af klagers anmodning samt afslaget på oprettelsen af en erhvervskonto er udtryk for direkte forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse i strid med § 3, stk. 2, i lov om etnisk ligebehandling.

Det følger af lovens § 3, stk. 1, at ingen må udsætte en anden person for direkte forskelsbehandling på grund af vedkommendes etnicitet.

Efter lovens § 3, stk. 2, foreligger der direkte forskelsbehandling, når en person på grund af race eller etnisk oprindelse behandles ringere, end en anden bliver, er blevet eller ville blive i en tilsvarende situation.

Indklagede henviste direkte til klagers navn som begrundelse for først den nærmere undersøgelse af, om han kunne få oprettet en konto og dernæst afslaget på at oprette en konto.

Det fremgår af nævnets praksis, at forskelsbehandling på baggrund af navn udgør direkte forskelsbehandling.

Klager kan i den forbindelse henvise til Ligebehandlingsnævnets afgørelser i KEN nr. 9026 af 07/12/2022, KEN nr. 9104 af 30/01/2019 og KEN nr. 9534 af 07/06/2021.

I KEN nr. 9026 af 07/12/2022 fandt Ligebehandlingsnævnet, at det udgjorde direkte forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse, at personer med danskklingende navne af et boligselskab blev tilbudt mulighed for at reservere eller få fremvist boliger, mens personer med udenlandsk klingende navne ikke blev tilbudt mulighed for at reservere eller få fremvist boliger.

I KEN nr. 9534 af 07/06/2021 fandt ligebehandlingsnævnet, at det udgjorde direkte forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse, at et pizzeria ændrede bestillingen fra en mand med et udenlandsk klingende navn på baggrund af hans navn.

Pizzeriaets ejer havde på baggrund af mandens navn antaget, at han var muslim og derfor ikke ønskede at få kød på sin mad, der stammede fra et dyr, der ikke var halalslagtet.

I KEN nr. 9104 af 30/01/2019 fandt Ligebehandlingsnævnet ligeledes, at det udgjorde direkte forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse, at en virksomhed, der havde udbudt en fodboldrejse, nægtede at sælge billetter til en mand med tyrkiskklingende navn, fordi de ikke måtte sælge billetter til folk med tyrkiskklingende navne.

På baggrund af den beskrevne praksis fra Ligebehandlingsnævnet gør klager gældende, at det udgør direkte forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse, at indklagede med henvisning til klagers navn nægtede at oprette en erhvervskonto.

Det følger af lov om etnisk ligebehandling § 3, stk. 2, at direkte forskelsbehandling ikke kan retfærdiggøres.

Klager har således påvist faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at indklagede har udøvet direkte forskelsbehandling, og det påhviler herefter indklagede at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket, jf. § 7.

Klager gør gældende, at godtgørelsen passende kan fastsættes til 70.000 kr.

For det første, skal godtgørelsen stå i rimeligt forhold til alvoren af den udøvede forskelsbehandling.

Der er tale om forskelsbehandling, som har negative effekter på klagers adgang til erhvervslivet.

Helt konkret har afslaget den konsekvens, at klager ikke kan lukke sine kontrakter, så længe han ikke har en erhvervskonto.

Der er således tale om forskelsbehandling, der kan påvirke hans omsætning.

Hertil kan det medføre, at klagers erhvervsforbindelser efterlades med det indtryk, at klager ikke har styr på sine forhold, hvilket kan føre til yderligere stigmatisering.

For det andet, skal godtgørelsen være effektiv og have en afskrækkende effekt.

Indklagede udgør en af de største danske bank, hvorfor godtgørelsen som må sættes højt for at have en afskrækkende effekt.

Indklagede gør gældende, at klager ikke er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse.

Indklagede afviser, at der er sket forskelsbehandling.

Under alle omstændigheder udgør forskelsbehandling på grundlag af navn ikke direkte diskrimination men højst indirekte diskrimination.

Grundet overdragelsen af indklagedes aktiviteter til en anden bank efter det af klager beskrevne hændelsesforløb, som i øvrigt bestrides, er det forbundet med uforholdsmæssige omkostninger for indklagede at foretage yderligere undersøgelser med henblik på at indgive bemærkninger til sagen.

For det tilfælde, at nævnet måtte finde, at der er sket en overtrædelse af reglerne om forskelsbehandling, gør indklagede dog gældende, at der efter praksis ikke er grundlag for at tilkende en kompensation i størrelsesordenen 70.000 kr.

Indklagede henviser i den forbindelse til Ligebehandlingsnævnets nyere afgørelser i sagerne 21-30929 og 21-42810.

I sag 21-30929 fik en borger tilkendt en godtgørelse på 10.000 kr. fra en kommune, som i forbindelse med behandling af en sag om sygedagpenge havde været udsat for udsat for chikane på grund af sin etniske oprindelse.

I sag 21-42810 blev en borger tilkendt en godtgørelse på 10.000 kr. fra et boligselskab for diskrimination i forbindelse med tildeling af bolig.

På dette grundlag gøres det gældende, at en eventuel kompensation bør fastsættes til maksimalt 10.000 kr. for det tilfælde, at Ligebehandlingsnævnet måtte give klager medhold.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af race og etnisk oprindelse uden for arbejdsmarkedet efter lov om etnisk ligebehandling.

Det fremgår af lov om etnisk ligebehandling, at ingen må udsætte en anden person for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af vedkommendes eller en tredjemands race eller etniske oprindelse.

Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af race eller etnisk oprindelse behandles ringere, end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Der foreligger indirekte forskelsbehandling, hvis en tilsyneladende neutral bestemmelse, betingelse eller praksis vil stille personer af en bestemt race eller etnisk oprindelse ringere end andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opfylde det er hensigtsmæssige og nødvendige.

Chikane skal betragtes som forskelsbehandling, når en optræden i relation til race eller etnisk oprindelse finder sted med det formål eller den virkning at krænke en persons værdighed og skabe et truende, fjendtligt, nedværdigende, ydmygende eller ubehageligt klima for den pågældende.

Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet tilsidesat.

Det er nævnets vurdering, at klager har påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at han i forbindelse med ansøgningen om oprettelsen af en erhvervskonto og det senere afslag på en erhvervskonto er blevet udsat for direkte forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse.

Nævnet har lagt vægt på, at indklagede skrev til klager, at han havde et ”arbejdskrævende navn”, som havde en ”skidt historik”, ligesom der er lagt vægt på klagers oplysning om, at afslaget på oprettelsen af en erhvervskonto var begrundet i, at der løbende skulle holdes øje med ham, hvilket banken ikke havde ressourcer til.

Det påhviler herefter indklagede at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.

Indklagede har oplyst, at det på grund af indklagedes overdragelse af aktiviteter til en anden bank efter det af klager beskrevne hændelsesforløb, som i øvrigt bestrides, er forbundet med uforholdsmæssige omkostninger for indklagede at foretage yderligere undersøgelser med henblik på at indgive bemærkninger til sagen.

Indklagede har således ikke løftet sin bevisbyrde.

Klager får derfor medhold i klagen.

Godtgørelse

Klager tilkendes en godtgørelse, der skønsmæssigt passende kan fastsættes til 20.000 kr.

Ligebehandlingsnævnet har ved fastsættelse af godtgørelsens størrelse taget udgangspunkt i praksis samt et skøn over sagens faktiske omstændigheder, herunder karakteren og alvoren af den skete overtrædelse.

Indklagede skal herefter betale 20.000 kr. til klager med procesrente fra den 19. april 2023, hvor sagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet.

Beløbet skal betales inden 14 dage.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Lov om etnisk ligebehandling

•

§ 1, stk. 1 og 5, om nævnets kompetence

•

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 12, stk. 1 og 2, om klagebehandling

•

§ 2 om lovens anvendelsesområde

•

§ 3, stk. 1-4, om forbud mod forskelsbehandling

•

§ 7 om delt bevisbyrde

•

§ 9 om godtgørelse