Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race - national oprindelse - ansættelse - parts- og vidneforklaringer

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race - national oprindelse - ansættelse - parts- og vidneforklaringer

J.nr. 23-74938

En mand (klager), der er af iransk oprindelse, klagede over en virksomhed (indklagede).

Manden mente, at virksomheden havde forskelsbehandlet ham på grund af etnisk og national oprindelse i forbindelse med, at manden ikke blev ansat hos virksomheden.

Manden var i virksomhedspraktik hos virksomheden fra den 10. juli 2023 til og med den 23. juli 2023.

Den 23. juli 2023 var klager til ansættelsessamtale hos virksomheden.

Manden oplyste for nævnet, at virksomheden under samtalen spurgte ind til mandens nationalitet, og om manden havde oplevet racisme før.

Virksomheden anførte for nævnet, at manden blev tilbudt en stilling, men selv takkede nej til stillingen.

Der var for nævnet tvivl om hændelsesforløbet under samtalen den 23. juli 2023, ligesom der var tvivl om, hvorvidt manden blev tilbudt en stilling hos indklagede.

Ligebehandlingsnævnet vurderede, at disse spørgsmål, som var af afgørende betydning for sagen, alene kunne afklares ved mundtlige parts- og vidneforklaringer.

En sådan bevisførelse kan ikke foretages ved nævnet, men må i givet fald ske ved domstolene.

Nævnet afviste derfor at behandle klagen.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af etnisk og national oprindelse i forbindelse med, at klager ikke blev ansat hos den indklagede virksomhed.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Ligebehandlingsnævnet afviser at behandle klagen, da en afgørelse af, om klager er blevet forskelsbehandlet på grund af etnisk og national oprindelse, kræver bevisførelse i form af mundtlige parts- og vidneforklaringer.

Sagsfremstilling

Klager, som er af iransk oprindelse, blev den 7. juli 2023 bevilget virksomhedspraktik hos indklagede.

Af bevillingen fremgår bl.a.

”Vi har afgjort, at du i perioden fra mandag d. 10. juli 2023 til og med søndag d. 23. juli 2023 skal i virksomhedspraktik som lager- og logistikmedarbejder hos [Indklagede], [Indklagedes adresse].

…

Formålet med virksomhedspraktikkens varighed er 2 uger og er med henblik på ansættelse efterfølgende.

…

Begrundelse for afgørelsen

Vi har bevilget dig denne virksomhedspraktik, fordi vi vurderer, at praktikken kan udvikle og afklare dine kompetencer, og at praktikken direkte kan føre til timer, hvor du ansættes og får løn fra virksomheden.

De lønnede timer kan etableres sideløbende med praktikken i en anden arbejdsfunktion eller i forlængelse af praktikforløbet.

Særligt om dine synspunkter

Du har selv fundet ovenstående virksomhedspraktik, hvor der er mulighed for ansættelse efterfølgende.

”

Den 23. juli 2023 var klager til ansættelsessamtale med lederen af indklagedes kørselskontor.

Klager har oplyst, at lederen under samtalen spurgte ind til klagers nationalitet, ligesom lederen spurgte, om klager havde oplevet racisme før.

Lederen sagde, at klager ville blive indkaldt til en ny samtale med indklagedes driftschef.

Klager har oplyst, at klager ikke blev indkaldt til en ny samtale og ikke fik tilbudt en stilling hos indklagede.

Indklagede har anført, at klager blev tilbudt en stilling hos indklagede, men selv takkede nej til stillingen.

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 1. august 2023.

Klager fremsatte i klagen en påstand om betaling af en godtgørelse på 25.000 kr. samt tre måneders løn.

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at indklagede udsatte klager for forskelsbehandling på grund af etnisk og national oprindelse.

Klagers instruktør var meget glad for klager.

Instruktøren havde fortalt klager, at instruktøren forventede, at klager ville blive tilbudt ansættelse, da klager kunne udføre jobbet og var en god kandidat.

Under samtalen den 23. juli 2023 sagde lederen af kørselskontoret, at nogen af indklagedes kunder godt kunne finde på at opføre sig racistiske, hvis man ikke talte ordentligt dansk.

Lederen spurgte derefter klager, om klager nogensinde var blevet udsat for racisme, hvilket klager svarede nej til.

Lederen spurgte senere klager om klagers nationalitet.

Klager oplyste, at klager havde iransk nationalitet.

Lederen noterede derefter ordet ”Iran” på en seddel.

Det var det eneste lederen noterede under samtalen.

Lederen sagde, at samtalen var positiv, og at der ville blive afholdt en ny samtale med indklagedes driftschef.

Klager hørte dog ikke fra indklagede igen.

Den eneste årsag til, at klager ikke fik ansættelse hos indklagede var, at klager er af en anden herkomst end dansk.

Det er ikke sandt, at klager blev tilbudt en stilling hos indklagede.

Hverken driftschefen eller tillidsrepræsentanten var til stede ved samtalen den 23. juli 2023.

Klagers instruktør hos indklagede kan bekræfte klagers beskrivelser og påstand.

Indklagede skal kompensere klager for de to uger, hvor klager var i praktik, da indklagede fra starten af ikke havde et ønske om at ansætte klager.

Derudover blev klager ydmyget af indklagede til sidst.

Indklagede påstår, at klagen skal afvises.

Indklagede var ikke forpligtet til at ansætte klager på baggrund af virksomhedspraktikken.

Alle indklagedes virksomhedspraktikker etableres med henblik på en mulig ansættelse efterfølgende.

Dette er dog under forudsætning af, at praktikanten opfylder de krav til kompetencer, der stilles for den pågældende stilling.

Hvis praktikanten ikke opfylder kompetencekravene, har indklagede ikke pligt til at ansætte den pågældende.

De faktiske omstændigheder er på ingen måde, som klager har anført i sin klage.

På baggrund af klagers virksomhedspraktik, vurderede indklagedes ledelse, at klager havde de rette kompetencer til at kunne bestride det tilsigtede job som chauffør.

Såfremt klager manglede formelle kompetencer, herunder krancertifikat, EU chaufførbevis eller lignende, så ville klager have fået tilbudt disse i lighed med indklagedes andre chauffører.

Klager fik tilbudt ansættelse hos indklagede i forbindelse med sin virksomhedspraktik.

Dette kan bevidnes af indklagedes driftschef og tillidsrepræsentanten på arbejdspladsen.

Klager afviste og takkede nej til stillingen.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af etnisk og national oprindelse efter lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv. (forskelsbehandlingsloven).

Det fremgår af forskelsbehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle lønmodtagere eller ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse, afskedigelse, forflyttelse, forfremmelse eller med hensyn til løn- og arbejdsvilkår.

Ved forskelsbehandling forstås enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af etnisk eller national oprindelse.

Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af etnisk eller national oprindelse behandles ringere end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Der foreligger indirekte forskelsbehandling, når en bestemmelse, et kriterium eller en praksis, der tilsyneladende er neutral, vil stille personer af en bestemt etnisk eller national oprindelse ringere end andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opfylde det er hensigtsmæssige og nødvendige.

Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der udøves direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.

Der er for nævnet tvivl om hændelsesforløbet under samtalen den 23. juli 2023, ligesom der er tvivl om, hvorvidt klager blev tilbudt en stilling hos indklagede.

Disse spørgsmål, som er af afgørende betydning for sagens resultat, kan alene afklares ved mundtlige parts- og vidneforklaringer.

En sådan bevisførelse kan ikke foretages for nævnet, men må i givet fald ske ved domstolene.

Nævnet afviser derfor at behandle klagen.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Forskelsbehandlingsloven

•

§ 1, stk. 1 og 3, om nævnets kompetence

•

§ 8, stk. 1, nævnets afvisning af klagen

•

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 12, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde

•

§ 2, stk. 1, om forbud mod forskelsbehandling

•

§ 7 a om delt bevisbyrde