DK
Ligebehandlingsnævnets afgørelse om national oprindelse - afskedigelse - chikane - repressalier - afvisning
Statutory Text (5 Articles)
Ligebehandlingsnævnets afgørelse om national oprindelse - afskedigelse - chikane - repressalier - afvisning
J.nr. 24-7654
En mand (klager), der er af russisk oprindelse, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede).
Manden mente, at arbejdsgiveren havde forskelsbehandlet ham, og udsat ham for chikane og repressalier på grund af national oprindelse i forbindelse med, at manden blev afskediget fra sin stilling som kok.
Ligebehandlingsnævnet vurderede, at manden ikke havde påvist faktiske omstændigheder, som gav anledning til at formode, at han var blevet udsat for forskelsbehandling, chikane eller repressalier.
Efter nævnets faste praksis var det herefter åbenbart, at manden ikke kunne få medhold i klagen.
Nævnet afviste derfor at behandle klagen.
Afgørelsen blev truffet af et medlem af nævnets formandskab.
Klagen angår påstået forskelsbehandling, chikane og repressalier på grund af national oprindelse i forbindelse med, at klager blev afskediget fra sin stilling som kok hos det indklagede hotel.
Ligebehandlingsnævnets afgørelse
Ligebehandlingsnævnet afviser at behandle klagen.
Sagens behandling
Afgørelsen er truffet af et medlem af Ligebehandlingsnævnets forpersonskab.
Sagsfremstilling
Klager, som er af russisk oprindelse, blev den 1. november 2022 ansat som kok hos indklagede.
Den 10. og 11. november 2023 havde klager og indklagedes køkkenchef mailkorrespondance.
Af korrespondancen fremgår bl.a.
Klager
”Derfor var din helt ubegrundede kritik i dag den udløsende faktor, der tvang mig til at starte denne samtale.
1.
Jeg kan absolut ikke finde et fælles sprog med to-ansigtede mennesker, der hyklerisk smiler i mit ansigt og bag min ryg fører de beskidte samtaler og væver intriger.
2.
Jeg føler, at jeg er begyndt at degradere som specialist på grund af, at det arbejde, jeg får hovedsaglig tildelt, er lavt kvalificeret og slet ikke udvikler mine faglige kompetencer.
Situationen ændrede sig ikke selv efter min samtale med souschefen.
3.
Nogle medarbejderes arrogant opførsel og højrøvethed mod meg slår meg hver dag ud af mit arbejdsspor og derfor kan jeg ikke fokusere seg på arbeids oppgaver bageffter.
Jeg forstår meget tydeligt, at denne situation ikke vil ændre sig [den menneskelige natur vil ikke ændre sig}, så jeg vil gerne have dit samtykke til, at jeg begynder at lede efter en mere passende arbejdsplads, hvor min viden og erfaring vil blive fuldt ud værdsat og efterspurgt.
”
Køkkenchefen
”Jeg kom til dig i går- kun for at tale med dig om det fælles ansvar det er at deltage i rengøringsopgaver.
Dette gælder alle udlærte kokke og elever.
Din arbejdsindsats og mødestabilitet, samt fleksibilitet derudover har jeg ikke noget at udsætte på.
- den er i orden.
Vores kommunikation kan somme tider være vanskelig, og betyde at samtaler og situationer bliver misforstået.
Psykisk arbejdsmiljø, trivsel og samarbejde betyder meget for os, og hvis der er noget konkret vi kan gøre- så gør vi det.
Nu har vi et Whats Up møde torsdag d. 23, hvor [navn] og [navn], som vi to har aftalt, er inviteret med.
…
Og så håber jeg vi får en god dialog hvor vi taler om udvikling og ansvar- og kigger fremad.
Klager
”Desværre må jeg indrømme, at Jer lyttede til mig, men slet ikke hørte, hvad jeg uden held forsøgte at fortælle Dere.
Derfor vil jeg gerne aflyse vores møde den 23. november, da jeg først og fremmest ikke har mere at tilføje til det, jeg skrev til Dere tidligere.
For det andet er jeg i øjeblikket ikke i stand til at deltage fuldt ud i vores eventuelle diskussion på lige fod med Jer, så jeg kan overbevise Jer og Jeres fem skønne sushefer om, at jeg har det ret.
Og sidst, men ikke mindst, ønsker jeg ikke "at teste din tålmodighed mere"*.
Jeg er dog klar til at tænke og overveje, hvad Jer og Jeres erfarne hold af sushefs har at tilbyde mig, da jeg stadig gerne vil arbejde videre på [indklagede].
”
Den 23. og 24. november 2023 havde klager og køkkenchefen på ny mailkorrespondance.
Af korrespondancen fremgår bl.a.
Køkkenchefen
”Jeg kan se du ikke virker rigtig glad, derfor vil jeg gerne invitere dig til Whats Up samtale på tirsdag kl 11
Til samtalen vil jeg være forberedt på at lytte til dig, og jeg beklager du har fået det indtryk at jeg ikke vil lytte.
Trivsel på arbejdspladsen er vigtig, og derfor er det vigtigt vi tager denne samtale, så vi kan få genoprettet dit gode humør og god stemning os imellem.
”
Klager
”Jeg værdsætter virkelig Jeres vilje til at lytte til mig!
Mange Tak for det!
Jeg er dog nødsaget til at afslå dette interview, fordi jeg ikke mener, at det kan ændre noget i den nuværende situation.
…
Alt, hvad der var vigtigt for mig, har jeg allerede skrevet til Dere i tidligere e-mails.
Til gengæld vil jeg med glæde besvare alle Jeres spørgsmål skriftligt.
Da jeg mener, at dette er det bedst egnede kommunikationsformat mellem os i øjeblikket.
”
Køkkenchefen
”Det er jeg ked af at køre.
I forhold til social kapital er dialog er den bedste vej til forståelse.
Jeg ønsker derfor fortsat at vi tager et møde sammen på tirsdag kl 11.
”
Klager
”Tak for invitationen!
Men jeg overbevist,det er bedre for mig at afholde mig fra dette interview.
”
Den 28. november 2023 blev klager afskediget.
Af afskedigelsen fremgår bl.a.
”Det er med stor beklagelse, at vi desværre er nødsaget til at opsige dig.
Opsigelsen sker i henhold til hovedoverenskomsten til fratrædelse 31.12.2023 ("Fratrædelsesdagen").
Begrundelsen for opsigelsen er, samarbejdsvanskeligheder.
Du skal møde på arbejde som sædvanlig i opsigelsesperioden”
Den 29. november 2023 sendte indklagedes direktør en mail til klager.
Af mailen fremgår
”Dette er en kedelig situation for os alle.
Med et stærkt fokus på et bæredygtigt arbejdsliv, et godt psykisk arbejdsmiljø og social kapital, er det trist at være nødt til at opsige en medarbejder pga.
af samarbejdsvanskeligheder.
I Danmark taler vi sammen og løser derved de fleste udfordringer.
Da du kommer med en del udsagn til [køkkenchef] på mail, ønsker hun selvfølgelig at følge op på disse og finde en fælles løsning, hvis det er muligt.
Da du konsekvent ikke ønsker at stille op til dialog, er det ikke let for os at komme videre.
Da processen uden tvivl mærkes i køkkenet, går dette ud over det psykiske arbejdsmiljø.
På baggrund af ovenstående er du blevet opsagt fra din stilling.
”
Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 28. december 2023.
Klager fremsatte i klagen en påstand om betaling af en godtgørelse på 78.000 kr.
Parternes bemærkninger
Klager gør gældende, at indklagede udsatte ham for forskelsbehandling, chikane og repressalier på grund af national oprindelse i forbindelse med afskedigelsen.
Afskedigelsen var urimelig.
Grunden til afskedigelsen var, at klager havde henvendt sig til sin leder på mail om dårligt psykisk arbejdsmiljø og mobning mod klager.
Klager håbede, at der ville blive truffet foranstaltninger, og at problemet ville blive løst, men det skete ikke, og klager blev efterfølgende afskediget uden varsel.
Klager er ikke dansker.
Klager har russisk statsborgerskab.
Måske er det derfor, at indklagede behandlede klager på en måde, som indklagede ikke ville behandle danske statsborgere.
Klager arbejdede trofast hos indklagede i 11 måneder, men en dag fortalte køkkenchefen klager, at indklagedes souschefer klagede over klager.
Klager var forvirret og ked af dette, da souscheferne ikke havde sagt noget til klager.
For at beskytte sig selv mod uretfærdige anklager, skrev klager flere breve til køkkenchefen.
Dette hjalp dog ikke, og indklagede afskedigede klager.
Afskedigelsen blev gennemført i lyset af fremmedhad og stigmatisering, da indklagede ikke tillod, at sådanne ting blev gjort mod danske statsborgere.
Klager var også vidne til, at en kvinde fra Polen blev fyret på en grov måde i sommeren 2023.
Klager blev under sin ansættelse kun tildelt de kedeligste og mest uinteressante arbejdsopgaver, der ikke svarede til klagers kvalifikationer og erfaring.
Klager blev hovedsageligt tildelt aftenvagter, hvor klager altid skulle gøre rent.
Klagers klage til ledelsen over situationen blev afbrudt af en anmodning om ikke at bruge ledelsens tålmodighed og tid længere.
Derefter besluttede klager sig for kun at kommunikere med ledelsen via mail.
Indklagede forhindrer klager i at få et nyt job, da indklagede giver dårlige anbefalinger og referencer.
Indklagede gør gældende, at indklagede ikke udsatte klager for hverken forskelsbehandling, chikane eller repressalier.
Afskedigelsen var begrundet i samarbejdsvanskeligheder.
Klager deltog ikke i teamets fælles opgaver, herunder rengøring, over en periode.
Dette blev påtalt af overordnede.
Dernæst kom klager med beskyldninger om løgn fra klagers nærmeste overordnedes side.
Køkkenchefen inviterede klager til et møde for at få talt ud om sagen, hvilket klager ikke ønskede klager at deltage i.
Klager ønskede ensidigt at kommunikere via mail.
Både tillidsrepræsentanten og indklagedes HR-medarbejder var involveret i sagen.
Klager blev indkaldt til et nyt møde med bisidder.
Klager sagde igen nej til at deltage i mødet.
Invitationen blev derefter gentaget, men klager afviste igen.
Efter samtale med indklagedes direktør blev klager afskediget med det gældende opsigelsesvarsel.
De møder, som klager ikke ønskede at deltage i, var placeret i klagers planlagte arbejdstid.
Indklagede kan ikke genkende klagers beskrivelse af dårlige anbefalinger og referencer.
Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion
Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af national oprindelse efter lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv. (forskelsbehandlingsloven).
Det fremgår af forskelsbehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle lønmodtagere eller ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse, afskedigelse, forflyttelse, forfremmelse eller med hensyn til løn- og arbejdsvilkår.
Ved forskelsbehandling forstås enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af national oprindelse.
Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af sin nationale oprindelse behandles ringere end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.
Der foreligger indirekte forskelsbehandling, når en bestemmelse, et kriterium eller en praksis, der tilsyneladende er neutral, vil stille personer med en bestemt national oprindelse ringere end andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opfylde det er hensigtsmæssige og nødvendige.
Chikane skal betragtes som forskelsbehandling, når en uønsket optræden i relation til en persons nationale oprindelse finder sted med det formål eller den virkning at krænke en persons værdighed og skabe et truende, fjendtligt, nedværdigende, ydmygende eller ubehageligt klima for den pågældende.
En person, der udsættes for ufordelagtig behandling eller ufordelagtige følger (repressalier), fordi denne har fremsat krav om ligebehandling efter forskelsbehandlingsloven, kan tilkendes en godtgørelse.
Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der udøves direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.
Klager har gjort gældende, at han blev udsat for forskelsbehandling og chikane i form af mobning og dårligt psykisk arbejdsmiljø under sin ansættelse hos indklagede.
Klager har også gjort gældende, at han blev udsat for repressalier i form af afskedigelse efter, at han henvendte sig til sin leder om forskelsbehandlingen og chikanen.
På baggrund af sagens oplysninger vurderer nævnet, at klager ikke har påvist faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at klager blev udsat for forskelsbehandling, chikane eller repressalier.
Efter nævnets faste praksis er det herefter åbenbart, at klager ikke kan få medhold i klagen.
Ligebehandlingsnævnet afviser derfor at behandle klagen.
Retsregler
Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser
Lov om Ligebehandlingsnævnet
Forskelsbehandlingsloven
•
§ 1, stk. 1 og 3, om nævnets kompetence
•
§ 6, stk. 3, om formandsafgørelser
•
§ 8, stk. 2, nævnets afvisning af klagen
•
§ 9, stk. 1, om klagebehandling
•
§ 12, stk. 1, om klagebehandling
•
§ 1, stk. 1-4, om lovens anvendelsesområde
•
§ 2, stk. 1, om forbud mod forskelsbehandling
•
§ 7, stk. 2, om repressalier
•
§ 7 a om delt bevisbyrde