Ligebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - sagsbehandling - afvisning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - sagsbehandling - afvisning

J.nr. 25-78980

En mand (klager) klagede over en myndighed (indklagede).

Manden mente, at myndigheden havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap i forbindelse med, at myndigheden ikke indledte en efterforskning i den sag, hvor manden havde politianmeldt sin tidligere arbejdsplads.

Nævnet vurderede, at manden ikke med det oplyste havde påvist faktiske omstændigheder, som gav anledning til at formode, at myndigheden havde udsat manden for forskelsbehandling.

På baggrund af nævnets faste praksis var det herefter åbenbart, at manden ikke kunne få medhold i sin klage.

Ligebehandlingsnævnet afviste derfor at behandle klagen.

Afgørelsen blev truffet af et medlem af nævnets formandskab.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med indklagedes sagsbehandling.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Ligebehandlingsnævnet kan ikke behandle klagen.

Sagens behandling

Afgørelsen er truffet af et medlem af Ligebehandlingsnævnets formandskab.

Sagsfremstilling

Den 26. april 2025 indgav klager en politianmeldelse over sin tidligere arbejdsgiver for dokumentfalsk og forsømmelse af arbejdsgiverpligter.

Den 30. juni 2025 modtog klager en afgørelse fra indklagede.

Heraf fremgår

”…

Vi skriver til dig for at oplyse dig om, at statsadvokaten er enig i [politis] afgørelse om ikke at indlede en efterforskning i en sag, hvor du den 26. april 2025 anmeldte din tidligere arbejdsplads, [arbejdsgiver], for dokumentfalsk og forsømmelse af arbejdsgiverpligter.

Det betyder, at der ikke bliver nogen straffesag mod dem i ovennævnte forhold.

Vi vil gerne forklare baggrunden for vores beslutning.

Baggrunden for vores beslutning

Begrundelsen for vores afgørelse er, at politiet kun efterforsker sager, hvor der er en rimelig formodning om, at der er begået noget strafbart.

Vi vurderer, at der i dette tilfælde ikke er en rimelig formodning om, at der er begået noget strafbart.

Vi har vurderet, at forholdet ikke kan straffes efter straffeloven eller andre love.

Det fremgår af sagen, at du ved e-mail af 26. april 2025 indgav politianmeldelse mod din tidligere arbejdsplads, [arbejdsgiver] for dokumentfalsk og forsømmelse af arbejdsgiverpligter.

Du anførte heri, at arbejdspladsen havde angivet forkerte oplysninger i forbindelse med din sygemelding, samt at der var fejl i dine registrerede arbejdstimer.

Du anførte endvidere, at din adgang til arbejdsrelaterede IT-systemer og e-mails var blevet blokeret, hvorfor du mistænkte, at der kunne være tale om forsætlig manipulation af oplysninger.

Ved e-mails af 10. maj 2025, 12. maj 2025 og 27. maj 2025 klagede du over [politis] afgørelse 10. maj 2025 om ikke at indlede en efterforskning i sagen.

I din klage gjorde du blandt andet gældende, at sagen rækker ud over en almindelig personalesag, samt at der potentielt ligeledes kunne være tale om forsikringssvindel.

Vi har ved vores vurdering af sagen inddraget de af dig fremsendte dokumenter, herunder l ønsedler, mailkorrespondancer, journalnotat fra Sundhed.dk, kontoudtog mv.

Vi har særligt lagt vægt på, at de fremsendte dokumenter ikke efter vores vurdering giver grundlag for at antage, at der er en rimelig formodning for, at der er begået noget strafbart.

Det er en forudsætning for at ifalde strafansvar efter straffelovens § 171, stk. 1, om dokumentfalsk, at det dokument, der gøres brug af er falsk – det vil sige, at det ikke hidrører fra den angivne udsteder eller at det er givet et indhold, som ikke hidrører fra udstederen.

Det er vores vurdering at de omhandlende dokumenter hidrører fra den angivne udsteder, ligesom det indhold, som den er givet, hidrører fra din tidligere arbejdsplads, [arbejdsgiver].

Der er derfor ikke tale om et falsk dokument i straffelovens forstand.

Uagtet at du måtte være uenig i dokumenternes indhold, herunder oplysningerne om de registrerede timer samt datoen for sygemeldingen, så er det efter vores opfattelse ikke forhold, der er omfattet af straffelovens regler om dokumentfalsk.

På den baggrund er det vores vurdering, at der ikke er nogen rimelig formodning om, at [arbejdsgiver] har gjort sig skyldig i dokumentfalsk.

Derudover er det vores vurdering, at der ikke er nogen rimelig formodning om, at der i øvrigt er begået et strafbart forhold i forbindelse med din tidligere arbejdsgivers behandling af din sygemelding.

I din klage anfører du, at du mener, at der potentielt er tale om en sag om forsikringssvindel, hvilket er omfattet af straffelovens § 279 om bedrageri.

Det skal hertil bemærkes, at politiet ved modtagelse af en anmeldelse foretager en vurdering af, hvorvidt forholdet kan henføres under andre bestemmelser i straffeloven.

På den baggrund har politiet foretaget en vurdering af, hvorvidt forholdet kunne være omfattet af andre bestemmelser i straffeloven.

Du har i din klage ikke anført nye oplysninger, der giver anledning til en anden vurdering af sagen.

Samlet er det vores vurdering, at der er tale om en personale sag mellem dig og din tidligere arbejdsgiver, som i øjeblikket behandles hos Arbejdsmarkedets Erhvervssikring og[kommune], som en erhvervssygdomssag.

I lighed med [politi] kan vi henvise til, at Arbejdsmarkedets Erhvervssikring og/eller [kommune], kan politianmelde et forhold, såfremt de mistænker, at der er foregået noget strafbart.

På baggrund af ovenstående, er det vores vurdering, at der ikke er grundlag for at indlede en efterforskning i sagen.

Vi bemærker, at hvis der i forbindelse med behandlingen af sagen hos Arbejdsmarkedets Erhvervssikring og/eller [kommune] kommer nye oplysninger af betydning for sagen, så vil sagen eventuelt kunne genoptages.

Hvis du har spørgsmål

Hvis du har brug for at få forklaret afgørelsen nærmere, eller har spørgsmål, er du velkommen til at skrive eller ringe til undertegnede.

Overblik over anklagemyndighedens behandling af din klage

…”

Den 3. juli 2025 modtog klager følgende brev fra indklagede

”…

Ved e-mail af 1. juli 2025 har du rettet henvendelse til [indklagede] i anledning af vores afgørelse af 30. juni 2025.

Din henvendelse er gennemlæst.

I relation hertil kan jeg venligst henvise dig til vores afgørelse af 30. juni 2025, som vi fortsat kan henholde os til.

[Indklagede] foretager sig herefter ikke yderligere i anledning af din henvendelse af 1. juli 2025.

…”

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 22. juli 2025.

Klager fremsatte i klagen en beløbsmæssig påstand om betaling af en godtgørelse på 250.00 kr.

Ligebehandlingsnævnet har ikke fundet grundlag for at foretage partshøring af indklagede.

Klagers bemærkninger

Klager gør gældende, at han er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med indklagedes sagsbehandling.

Indklagede har afsluttet klagers politianmeldelse over sin tidligere arbejdsgiver uden reelt at undersøge sagen.

Indklagede skrev, at det kun var kommunen, der kunne bede om genoptagelse, hvilket fratager klagers egen klageret.

Da klager henvendte sig for at få en forklaring, blev klagers spørgsmål afvist med tomme fraser.

Det har efterladt klager i et retsløst rum og yderligere forværret klagers psykiske tilstand.

Afgørelsen, som klager modtog fra indklagede den 30. juni 2025, fremstod overfladisk og uden reel vurdering af de dokumenterede forløb, hvilket klager oplever som grov tilsidesættelse af myndighedens undersøgelsespligt.

Efter at have modtaget afgørelsen benyttede klager sig af muligheden for at kontakte indklagede og få forklaret afgørelsen nærmere.

Klager stillede præcise spørgsmål om vurderingsgrundlaget og manglende efterforskning.

Disse blev afvist med vage og ikke-svarende formuleringer, hvilket i praksis gjorde det umuligt for klager at forstå, hvad vurderingen reelt byggede på.

Sagen viser et samlet forløb af diskrimination, myndighedssvigt og manglende retssikkerhed.

Indklagedes manglende handling og manglende opfølgning på klagers gentagne henvendelser har bidraget til forskelsbehandlingen begået af klagers tidligere arbejdsgiver og dermed underminimeret klagers muligheder for at opnå retfærdighed og støtte som syg borger.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af handicap uden for arbejdsmarkedet efter lov om forbud mod forskelsbehandling på grund af handicap (handicapdiskriminationsloven).

Det fremgår af handicapdiskriminationsloven, at ingen må udsætte en anden person for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af dennes handicap.

Forbuddet mod forskelsbehandling gælder for al offentlig og privat virksomhed på alle områder i samfundet.

Forbuddet gælder dog ikke for udøvelse af aktiviteter af rent privat karakter.

Handicapdiskriminationsloven indebærer ikke en pligt til rimelig tilpasning eller tilgængelighed.

Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af dennes handicap behandles ringere, end en anden person bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Der foreligger indirekte forskelsbehandling, hvis en tilsyneladende neutral bestemmelse, betingelse eller praksis vil stille personer med handicap ringere end andre personer.

Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er udøvet forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at der ikke er sket ulovlig forskelsbehandling.

Klager gør gældende, at indklagedes manglende indledning af en efterforskning i den sag, hvor klager politianmeldte sin tidligere arbejdsplads, var udtryk for forskelsbehandling.

Nævnet vurderer, at klager ikke med det oplyste har påvist faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at indklagede har udsat klager for forskelsbehandling.

På baggrund af nævnets faste praksis er det herefter åbenbart, at klager ikke kan få medhold i sin klage.

Ligebehandlingsnævnet afviser derfor at behandle klagen.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Handicapdiskriminationsloven

-

Den 10. maj 2025 besluttede [politi] ikke at indlede en efterforskning i en sag, hvor du den 26. april 2025 anmeldte din tidligere arbejdsplads, [arbejdsgiver], for dokumentfalsk og forsømmelse af arbejdsgiverpligter.

Politiet lagde ved afgørelsen især vægt på, at der ikke var en rimelig formodning for, at der var begået noget strafbart.

-

Du har klaget over afgørelsen den 10. maj 2025.

I din klage har du bl.a. skrevet, sagen rækker ud over en almindelig personalesag, samt at der potentielt ligeledes kunne være tale om forsikringssvindel.

-

Politiet har den 21. maj 2025 afgivet en udtalelse.

•

§ 1, stk. 1 og 6, om nævnets kompetence

•

§ 6, stk. 3, om formandsafgørelser

•

§ 8 om nævnets afvisning af klagen

•

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 12, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 2 om lovens anvendelsesområde

•

§ 3 om lovens anvendelsesområde

•

§ 5 om forbud mod forskelsbehandling

•

§ 10 om delt bevisbyrde