DK
Pressenævnets kendelse i sag nr. 2024-13308
Table of Provisions (10)
Statutory Text (10 Articles)
Pressenævnets kendelse i sag nr. 2024-13308
Frihedsbrevet får ikke kritik for podcastserie om tilholdssag
Frihedsbrevet bragte i sommeren 2024 en podcastserie, som omhandlede en person, der var blevet bortvist fra et kursus på en højskole, og som herefter havde chikaneret en række personer med tilknytning til højskolen.
Den bortviste kursist blev i 2022 idømt ét års fængsel for overtrædelse af en række polititilhold, som han havde fået i forbindelse med konflikten om højskolekurset.
I podcastserien indgik interviews med den bortviste kursist samt en række andre personer med tilknytning til konflikten, herunder med kritisk omtale af den bortviste kursists adfærd.
Den bortviste kursist klagede til Pressenævnet blandt andet over, at podcastserien indeholdt en række ukorrekte og krænkende oplysninger, og at han ikke var kommet tilstrækkeligt til orde i sammenhængen.
Nævnet fandt, at klager var blevet forelagt de centrale dele af den kritik, der blev fremsat af klager i podcastserien, og at klager ved Frihedsbrevets opsummering af klagers svar på forelæggelse, som fremgik i slutningen af hver episode, var kommet tilstrækkeligt til orde.
Nævnet udtalte heller ikke kritik af de øvrige klagepunkter.
[Klager] har klaget til Pressenævnet over podcastserien ” Broder Salsa ”, bragt i perioden 5. juli-16. august 2024, idet [Klager] mener, at god presseskik er tilsidesat.
[Klager] har klaget over, at podcastserien indeholder en række ukorrekte og krænkende oplysninger, og at han ikke er kommet til orde i sammenhængen.
1 Sagsfremstilling
Inden offentliggørelsen
Frihedsbrevet sendte 24. juni 2024 følgende mail til [Klager]
”Hej [Klager]
Vedhæftet denne mail er en forelæggelse af den kritik af dig, som vil fremgå af podcasten.
Vi skriver også i hvilken sammenhæng, kritikken forekommer, og hvem der er afsender på den.
Der er talrige eksempler på, at vi også omtaler dig venligt eller positivt, men det er ikke med i en forelæggelse.
Vi vil gerne understrege, at kilderne er blevet interviewet på samme vilkår som dig, nemlig på bånd, og bliver afspillet klip-vist i studiet.
Vi skal have dine eventuelle kommentarer til forelæggelsen senest onsdag den 26. juni kl.
9.
Vi ses onsdag klokken 9.30 i Fælledparken til et sidste interview.
Med venlig hilsen
[Journalist 1], [Journalist 2] og [Redaktør].
”
I mailen var vedhæftet et dokument med følgende indhold
”1 Prolog
[Person 1] fortæller om en årelang konflikt mellem dig og [Højskole 1].
At de i løbet af perioder har modtaget opkald 8-10 gange dagligt fra dig, at telefonsystemet på højskolen bryder sammen en sommer, fordi du ringer så meget.
At du har brudt ind på skolens område, at du har holdt ude foran højskolen i din bil, at du har lavet demonstrationer på vejen foran højskolens område med en megafon og en tromme, at han har sendt mails og har talt meget negativt om navngivne personer – blandt andet kaldt [Person 1] for psyko-[Person 1].
[Person 1] siger han har været bekymret for, om du kunne finde på at gå efter hans familie eller blive voldelig.
Episoden handler om [Højskole 1]s oplevelser fra 2016 og frem til cirka 2020.
[Person 1] er hovedkilden i afsnittet, og han medvirker i et interview, hvor han fortæller, hvordan han har oplevet perioden.
[Person 1] siger, at konflikten begynder, da en kursusleder henvender sig, fordi du har villet blande dig i salsakurset.
Han fortæller, at kursuslederen beder om hjælp til at håndtere situationen.
[Person 1] siger, at det ikke var tanken, at du skulle smides af kurset i første omgang.
Han siger, at du først opfører dig roligt og ordentligt, men efter et par timer kontakter du [Person 1] igen og kalder ham ukvemsord.
Det fører til, at du ikke længere er velkommen på [Højskole 1].
[Person 1] siger, at han på det tidspunkt gerne ville have dialogen med dig.
Han siger, at du mener, at højskolen bare skal rette ind over for din linje.
[Person 1] siger, at du intensiverer dine forsøg på at komme med gennem mange mails og mange opkald.
[Person 1] siger, at du lægger mange telefonbeskeder, som [Person 1] synes er vanvittige, og at du taler grimt om mange personer med øgenavne.
[Person 1] siger, at du en sommer overbelaster [Højskole 1]s telefonsystem, så det bryder sammen.
[Person 1] siger, at du demonstrerer et flertal af gange med megafon ude foran højskolen i mange timer i træk.
[Person 1] siger, at du bryder ind på et bestyrelsesmøde og flygter ud i skoven, da politiet ankommer.
[Person 1] siger, at du stresser medarbejderne med aktindsigter og opkald.
Vi omtaler din hjemmeside [Hjemmesidenavn] og siger, at det er et site med negative historier om [Højskole 1].
[Person 1] fortæller om en episode på Folkemødet, hvor du råbte ham ind i hovedet.
[Person 1] siger, at du kontakter mange personer, der er tilknyttet [Højskole 1], blandt andet bestyrelsesmedlemmer og repræsentantskab, efter at han får et tilhold mod dig.
Episoden handler om en lang række mails fra perioden 2017-2020, vi er kommet i besiddelse af, som er sendt fra dig til en lang række mennesker, der på den ene eller anden måde er tilknyttet [Højskole 1] eller [Højskoleorganisation].
[[Højskoleorganisation] i Danmark, Pressenævnet.
]
Der bliver læst op fra novellen “DumBo begår selvmord”, som du har sendt til flere personer.
Novellen er sendt til en bredere kreds ad flere omgange.
Vi forklarer, at [Højskoleorganisation] har også har oplevet mange henvendelser fra dig.
Vi har fået udleveret et større sagskompleks med mere end 100 mails, der er sendt fra dig til en lang række personer, herunder [Højskoleorganisation].
Vi siger: På [Idrætshøjskole] mener man, at du har udført grænseoverskridende adfærd og diskuteret med kursusledere, at du nogle gange har råbt og har kommenteret på kvindelige kursisters udseende på en nedladende måde.
Vi siger, at vi af mailene kan se, at du kalder navngivne personer for for ‘spassere’ og ‘psykopater’.
I andre mails fremstår du langt mere forsonende, imødekommende og vil gerne finde en løsning, og du beder om at komme tilbage på salsakurset.
Vi siger: Der kommer en periode, hvor du “belejrer” [Højskoleorganisation] med mange demonstrationer ude foran deres hovedkvarter i [Bynavn 1].
Dette afsnit handler om [Højskoleorganisation] og dine henvendelser til dem.
Vi har et interview med [Formanden], som fortæller, hvordan hun har oplevet at være i kontakt med dig.
Afsnittet begynder med lyden fra en video, hvor du demonstrerer.
Du råber dialog og smider trøjen.
Vi siger: I videoen ser det ud til, at du godt ved, at det er underligt og mærkeligt at smide trøjen, og at det presser folk.
Du siger for eksempel til en forbipasserende i videoen, at det er fuldt lovligt det her.
Vi siger: Det lader til, at du ved, hvor meget du presser de andre ved at gøre sig selv mere underlig og mere mærkelig.
Og du kan snappe ud af det.
Vi siger: Du retter på et tidspunkt dit fokus mod [Formanden].
Vi siger: Dit mål med at kontakte [Højskoleorganisation] er at forklare dem, at den efter din opfattelse er helt gal på [Højskole 1], at [Højskole 1] har behandlet dig dårligt, og at [Person 1] ikke er en god forstander, som du gerne vil have smidt ud.
[Formanden] fortæller, at du har ringet hundredvis af gange til hende.
Hun siger, at I i begyndelsen havde gode samtaler, og at det var roligt.
Men at du på et tidspunkt begynder at skælde hende ud og kommer med trusler og laver lovlige demonstrationer ude foran [Højskoleorganisation]’s hovedkvarter i [Bynavn 1].
Hun siger, at hun i perioder får 8-10 opkald om dagen fra dig.
[Formanden] siger, at du har fulgt efter [Højskoleorganisation]-medarbejdere, når de har forladt deres arbejde, og at du har lavet flyers med generalsekretæren i burka, som du har hængt op.
[Formanden] forklarer, at du har holdt lovlige demonstrationer ude foran [Højskoleorganisation]’s kontor omkring 30-40 gange.
Vi siger: [Formanden] fortæller, at du møder op, når hun tager ud og skal snakke til forskellige arrangementer.
Hvis hun har et arrangement på Fyn, kan du finde på at anmelde en demonstration med megafon og råbe så højt, at man ikke kan høre, hvad hun siger.
[Formanden] siger, at du har fulgt efter hende til en festival på Fyn.
Det er ligesom at have en skygge, siger hun.
[Formanden] siger, at du har forsøgt at blive spejderleder i den gruppe, hvor hendes børn er engageret, og at du har indberettet pigespejderne til Ligebehandlingsnævnet.
[Formanden] ved ikke, om du har været bevidst om, at det var den spejdergruppe, hvor hendes børn var tilknyttet, men at hun blev bange.
[Formanden] siger, at hun er angst for at tage på Folkemødet på grund af dig.
Hun siger, at du udøver chikane mod hende.
Vi siger, at der har været en episode på Folkemødet, hvor du har slået en mobil ud af hånden på en person og har råbt ad [Person 1]
[Formanden] siger, at der et år er en episode på Folkemødet, hvor politiet vurderer, at det er truende, så de arresterer dig.
Vi siger: [Klager] føler afmagt, fordi han føler, at han er ladt i stikken.
Denne episode handler om to injuriesager, du har anlagt mod [Person 1] og [Person 2].
Vi fortæller, at [Person 1] hænger dig ud på Facebook med navn og kalder dig “vores stalker” efter sagen i byretten.
Og at det får dig til at anlægge injuriesag mod [Person 1], fordi du oplever det æreskrænkende.
Vi refererer sagen i grove træk ud fra domsbogens oplysninger og fortæller, at [Person 1] vinder injuriesagen.
Vi refererer de væsentligste udsagn på begge sider under retssagen mellem [Person 2] og dig gennem en retsreportage, hvor både du og vi var til stede.
Vi forklarer, at du virker glad, selvsikker og i godt humør i retten.
Vi refererer straffesagen i byretten mod dig – den sag, som er anket til landsretten.
Vi refererer ud fra aktindsigt i dom- og retsbog.
Afsnittet handler om retssagen, og hvad en mentalerklæring er.
Vi gennemgår retssagen ud fra dombog og retsbog – en meget generel forklaring af, hvad sagen handler om, hvad du var tiltalt for.
Vi går ikke ind i specifikke episoder, der bliver beskrevet i retssagen.
Vi fortæller, at du er blevet mentalundersøgt i forbindelse med retssagen.
Den konkluderer, at du ikke er sindssyg.
Vi taler med en retspsykiater, som fortæller, at han har aldrig har talt med dig, og at han ikke udtaler sig om den konkrete sag.
Vi har beskrevet en generel adfærd for ham, hvor vi blandt andet har sagt, at en person er blevet smidt af et madlavningskursus og derefter har forsøgt at komme tilbage på kurset gennem otte år.
Psykiateren konkluderer, at man ikke er sindssyg, når man falder ind under paragraf 69.
Vi siger: Hvis man for eksempel har ADHD, ville man også falde ind under paragraf 69.
Vi beskriver en adfærd, hvor der bliver sendt mange mails, opkald og henvendelser til de implicerede, og at der bliver holdt en-mands-demonstrationer.
Psykiateren siger : Hvis en person bruger så mange år og så meget tid af sit liv på at forfølge en sag, der for andre vil være bagatelagtig, så kan der være tale om en svær psykisk sygdom.
Det er ikke sandsynligt, det vil stoppe.
Der er berømte fortilfælde med mennesker, der har været optaget af en bestemt sag, og som vier deres liv til det, de opfatter som uretfærdighed.
Og de bliver ved.
Hvis du eller jeg blev bortvist fra en aftenskole, ville vi måske sende et vredt brev eller to, men hvis man bruger otte år på at forfølge sådan en uretfærdighed, er det mere end almindelig ihærdighed, og det er ude af proportioner.
Man har en vis veludviklet retfærdighedssans og en rethaveriskhed.
En stædighed og vedholdenhed.
Andre ville have givet op for længst.
Der kan være tale om en person, der er overbevist så meget om, at han har ret.
En der vil ofre sit liv og måske sit velbefindende for at få ret i sådan en sag.
Det, der tit sker, er, at omgivelserne bliver trætte af at høre om sagen.
Omgivelserne kan trække sig, og man kan blive isoleret.
Det vil være svært at hjælpe vedkommende videre.
Det er svært at kæmpe mod sådan et system, for vedkommende mener, der er begået en forfærdelig uretfærdighed imod ham.
Afsnittet handler om din barndom.
Du er den eneste, der kommer til orde i afsnittet, og der er derfor intet at forelægge.
I dette afsnit undersøger vi, om du er en del af højrefløjen i Danmark.
Vi siger: Du er flere gange er blevet skudt i skoene af dine kritikere, at du er tilknyttet den yderste højrefløj.
Det vil vi undersøge.
Vi konkluderer sidst i afsnittet, at du ikke er medlem af [Partinavn 1] eller på nogen måder deler deres politiske overbevisning.
Der kan være tale om, at dine kritikere gerne vil have dig til at lyde værre, end du er.
Vi taler med [Politisk leder], som beskriver dig som godt selskab.
Han fortæller, at I har drukket øl sammen nogle gange, og at I har mødt hinanden flere gange.
[Politisk leder] siger, at du er en farverig personlighed, en sjov person, som nogle gange kan være grænseoverskridende.
[Politisk leder] fortæller, at du enkelte gange har sagt noget, han synes var irriterende, men han har ikke oplevet, at du har været ubehagelig.
[Politisk leder] har oplevet, at du ikke er bange for at danse offentligt, og han har også oplevet dig være fuld i offentligheden.
[Politisk leder] siger, at det er håbløst at insistere på dialog med mennesker, som har et tilhold.
”
[Klager] besvarede skriftligt forelæggelsen den 26. juni 2024.
Af hans svar på forelæggelsen fremgår følgende [[Klager]s svar er markeret med kursiv, mens Frihedsbrevets forelæggelsestekst fremgår med almindelig skrift, Pressenævnet ]
”Hvad var grunden til, at [Person 1] [[Person 1], Pressenævnet] udelukkede [Klager] [[Klager], Pressenævnet] fra [Højskole 1]?
Hvorfor nægter [Person 1] DIALOG?
Prolog
F [Frihedsbrevet, Pressenævnet] har lavet kritik af mig
Meningen var at F skulle lave kritik af en magthaver: [Person 1]
Fs koncept er at afsløre magthaveres fejl, ikke at sparke nedad på folk
der ligger ned, er F Redox-light?
det er [Person 1] ([Person 1]) der har en konflikt ikke mig
jeg vil gerne løse den konflikt som [Person 1] har skabt, den løses med DIALOG
Hvorfor blev jeg udelukket fra salsakurset?
?
?
det kan [Person 1] ikke forklare
begik [Person 1] en FEJL?
JAJAJA
Hvorfor ville [Person 1] ikke mødes og slutte fred som alle andre voksne?
?
?
?
[Person 1] opfører sig så tarveligt og ondt da han helt uden grund udelukker mig fra det kursus
jeg begynder fortsat at græde når jeg tænker på det
jeg glædede mig sådan til at deltage og så skulle jeg bare smides ud
hvor ond og infarm har [Person 1] lov at være
[Person 1] er en tyran, en psykopat og et røvhul
Efter at [Person 1] har smidt mig ud bagvasker han mig i facebookgruppen [Titel på Facebookgruppe], som er [Højskole 1]s [[Højskole 1], Pressenævnet ] X-elever.
Der er 500 medlemmer af den gruppe.
I den gruppe skriver [Person 1], at han har smidt mig ud af [Højskole 1] for altid fordi: "[Klager] har en stærkt afvigende adfærd".
Det er en klar ærekrænkelse, og det er kriminelt.
Og komplet usandt.
Så jeg melder [Person 1] til politiet maj 2016.
Så bliver paranoide [Person 1] rigtig bange.
Nu har [Person 1] både smidt mig ud ved en fejl, og nu er han også politianmeldt for ærekrænkelse.
[Person 1] begynder at lyve om baggrunden for det hele.
Og har løjet lige siden.
Jeg begynder at kontakte [Højskole 1]s bestyrelse, [Person 1]s arbejdsgiver.
[Højskole 1]-Formanden er [Person 3] ([Person 3]), som er en gammel ond mand.
[Person 3] nægter dialog.
[Person 3] er heldigvis død nu.
Næstformand er [Person 4], [Person 4] smækker bare røret på.
Jeg er så ulykkelig, jeg vil bare gerne med på den salsalejr.
Det kan da ikke være så svært at forstå.
[Person 1] har ødelagt hele min sommerferie, tak for det.
[Person 1] er empatiforladt og psykopat.
Ikke nok med at jeg skal smides ud, så skal jeg også tilsvines.
[Person 1] overtræder GDPR og alle andre regler.
[Højskole 1] evner slet ikke at konfliktløse, den konflikt som [Person 1] har skabt.
[Højskole 1]s advokat [Person 5] ([Person 5]) tilbyder sødt og blødt at være konfliktmægler.
Dette snakker komplet empatiforladte [Person 1] ihjel, [Person 1] jorder konstruktive [Person 5] iskoldt, hvor ond og infam har [Person 1] lov at være?
?
[Klager] har samme ret til at deltage i salsa-kursus i [Højskole 1] som alle mulige andre, og det skal [Person 1] respektere.
[Person 1] fortæller om en årelang konflikt mellem dig og [Højskole 1].
At de i løbet af perioder har modtaget opkald 8-10 gange dagligt fra dig, at telefonsystemet på højskolen bryder sammen en sommer, fordi du ringer så meget.
Intet tlf system er brudt sammen, igen en [Person 1] løgn, men hvorfor er [Person 1] så bange for DIALOG, det er mange år siden at jeg har ringet til [Højskole 1]
[Person 1] startede konflikten ved uden grund at udelukke mig fra salsakursus selvom han godt ved at jeg elsker at deltage.
[Person 1] har aldrig givet en sandfærdig begrundelse for at det var nødvendigt at udelukke mig, det var det slet ikke.
En storm i et glas vand som egentlig slet ikke har noget som helst specifikt med [Højskole 1] at gøre får [Person 1] blæst op til en atomkrig, og derefter udelukker han mig ved en fejl og tilsviner og ærekrænker mig.
At du har brudt ind på skolens område, at du har holdt ude foran højskolen i din bil, at du har
jeg havde ikke bil dengang
jeg har aldrig brudt ind på [Højskole 1]
Jeg er aldrig tiltalt/anklaget/sigtet for ulovlig indtrængen eller indbrud
"Indbrud" meget typisk [Person 1] misbrug af sprog, jeg gik ind på skolen da der var Generalforsamling (GF), GF holdt pause
lavet demonstrationer på vejen foran højskolens område med en megafon og en tromme, at
jeg har lavet een eneste 1 demo ved [Højskole 1], som ligger nær [Bynavn 2]
megafon og tromme er helt normalt til en demo
Vil [Person 1] forbyde demoer?
Som er en vigtig demokratisk rettighed
[Person 1] kunne jo bare komme ud og snakke om tingene, hvorfor tør han ikke det?
Har F foreslået en direkte konfrontation imellem [Person 1] og [Klager]?
[Klager] stiller gerne op, [Person 1] er en barnerøv, han vil ikke DIALOG
han har sendt mails og har talt meget negativt om navngivne personer (klart at jeg skriver negativt om personer der er medansvarlig for [Person 1]s terror imod mig) – blandt andet kaldt [Person 1] for psyko-[Person 1] (den komplette mangel på empati og selvindsigt som [Person 1] udstråler i denne sammenhæng er psykopat-adfærd).
[Person 1] siger han har været bekymret for, om du kunne finde på at gå efter hans familie eller blive voldelig (hvis [Person 1] er meget bange så skal han gå til psykolog/læge/psykiater, [Person 1] har jagttegn og masser af jagtvåben i sit hus, jeg har naturligvis aldrig truet ham eller hans familie eller hans hunde, det er vidst os andre der skal være bange for psykisk ustabile [Person 1], som har mange våben, jeg afskyr våben og har ingen).
det er [Person 1] der er psykisk voldelig overfor mig.
det er [Person 1] der krænker mig
jeg har udtalt kraftig kritik af skolens ledelse, som har begået en uretfærdig og helt
unødvendig udelukkelse, uden grund
Episode 1
Episoden handler om [Højskole 1]s oplevelser fra 2016 og frem til cirka 2020.
[Person 1] er hovedkilden i afsnittet, og han medvirker i et interview, hvor han fortæller, hvordan han har oplevet perioden.
Journalistik skal være aktuelt
2016-2020 er efterhånden mange år siden
er det ikke på tide at begrave den stridsøkse og komme videre
det eneste jeg ønsker er at deltage i salsakurset, intet andet
[Person 1] siger, at konflikten begynder, da en kursusleder (KL) henvender sig, fordi du har villet blande ([Person 1] skriver på messenger til [Klager] at jeg mobber KL, og at hvis jeg bliver ved med det så er jeg udelukket af salsakurset, jeg har aldrig mobbet KL, [Person 1] nægter telefonsamtale om dette) dig i salsakurset.
Han fortæller, at kursuslederen beder om hjælp (men da ikke psykisk vold og dødsstraf?
) til at håndtere situationen.
En hjælp ville være at forklare KL hvad en fanside er
Jeg har ikke blandet mig, jeg har givet et godt råd om facebook, en FB-event skal
helst konstrueres i en fanside, ikke i en FB-gruppe.
KL forstår ikke begrebet fanside.
Jeg henvender mig sødt og behageligt og skriftligt til KL een eneste gang om dette,
og det har intet direkte med [Højskole 1] at gøre.
[Person 1] beskylder mig for at mobbe KL.
En typisk [Person 1] formulering hvor det altid handler om at paranoide [Person 1] og hans nærmeste krænkes af mange onde kræfter.
Det er [Person 1] der krænker os andre ikke omvendt.
jeg er aldrig blevet hørt personligt eller telefonisk om dette
kursuslederen (KL) har aldrig bedt om at jeg blev udelukket
[Person 1] udelukkede mig ved en fejl
jeg blandede mig ikke i salsakurset
jeg kom med et eneste et godt råd til KL om facebook generelt, det havde intet
specifikt med [Højskole 1] at gøre
i øvrigt er gode indspil til højskoler ikke smideudgrund
Og KL kunne jo bare overhøre det gode råd
[Person 1] leger politimand for noget han intet har noget at gøre med
Dette har [Formanden] erkendt på [Person 1]s vegne
Der går rygter om at [Person 1] også selv har erkendt at udsmidningen af [Klager] var en fejl.
[Person 1] siger, at det ikke var tanken (hvorfor gjorde han det så, den idiot?
?
[Person 1] begik en fejl), at du skulle smides af kurset i første omgang.
Han siger, at du først opfører dig roligt og ordentligt, men efter et par timer kontakter du [Person 1] igen og kalder ham ukvemsord (på ingen måde sandt, jeg skrev om man kunne "bøje" sig ifht.
det gode råd, og det kan [Person 1] ikke, [Person 1] skal ikke bøje sig for nogen
Jeg konstruerer en testfanside så KL og [Person 1] kan se hvad jeg mener, det tror paranoide [Person 1] er en tilsvining maskine, [Person 1] tilsviner mange på FB.
Testsiden har intet med
tilsvining at gøre, [Person 1] nægter telefondialog).
NEJ NEJ NEJ ingen ukvemsord, passer ikke
Hvilke ukvemsord?
?
Fri fantasi
KOMLET PSYKOPAT-ADFÆRD: Det fører til, at du ikke længere er velkommen på
[Højskole 1].
PÅ LIVSTID FORSTÅES
[Formanden] ([Formanden]) har udtalt kritik af [Person 1] i den sammenhæng, den slags udsmidninger bruges ikke på højskoler
sådan må man slet ikke udelukke folk fra højskoler
[Person 1] var paranoid og misforstod alt og kom til at udelukke mig ved en fejl
[Person 1] havde en periode hvor han tilsvinede alt og alle på FB
tyv tror hver man stjæler
[Person 1] påstod at jeg tilsvinede ham på FB, det har jeg aldrig gjort
jeg prøver at henvende mig flere gange for at sige undskyld for noget jeg ikke har
gjort eller få et møde i stand, men [Person 1] er komplet gak og urokkelig
Ovenstående [Person 1]-begrundelse er i modstrid med hvad [Person 1] fortæller i byretterne
Her fortæller [Person 1] at jeg FØRFØRFØR udelukkelsen i lange tider havde havde rendt [Højskole 1] på dørene med vidtløftige ideer og krav, hvilket også er komplet usandt
[Person 1] siger, at han på det tidspunkt gerne ville have dialogen med dig USANDT USANDT USANDT, [Person 1] nægter dialog og nægter telefondialog.
Han siger, at du mener, at højskolen bare skal rette ind over for din linje, NEJNEJNEJ, hvis en elev siger sådan så kan højskolen jo bare ignorere, jeg spørger om det er svært at bøje sig for det ved jeg at [Person 1] har meget store problemer med.
[Person 1] er fx ubøjelig ifht at etablere en telefonsamtale så vi kan tale ud
Jeg har på fornemmelsen at [Person 1]s far også er komplet urokkelig og komplet ubøjelig og fejlfri som Jesus
Det er meget unormalt at en forstander nægter telefonsamtaler, det gør [Person 1] på denne tid
jeg anvender ingen ukvemsord, men hvorfor kan vi ikke slutte fred og se frem 8 år
efter?
Fordi [Person 1] er barnlig og ærekær.
1 år efter at [Person 1] smider mig ud ved en fatal fejl smider [Person 1] en [Aldersbetegnelse] handikappet elev ud: [Person 6] ([Person 6], navn skal anonymiseres)
[Person 6]s mor [Person 7] (som er advokat) har skrevet til [Klager], at [Person 1] også i denne sammenhæng nægter enhver form for dialog.
[Der er i svaret indsat et link til hjemmesiden [Hjemmesidenavn] og et indlæg på siden med titel ”Klip fra blog om ophold på [Højskole 1], Pressenævnet ]
[Person 1] siger, at du intensiverer dine forsøg på at komme med (med på salsakurset?
ok så er det måske en god ide at jeg kommer med) gennem mange mails og
mange opkald.
(hvorfor er det så vigtigt for [Person 1] at holde mig udenfor?
Er [Person 1] psykisk syg?
) [Person 1] siger, at du lægger mange telefonbeskeder, som [Person 1] synes er vanvittige (hvorfor, er det vanvid at danse salsa?
), og at du taler grimt om mange personer med øgenavne.
Det er sandt at jeg kritiserer de ansvarlige, hvilket er min ret og hvorfor vil [Person 1] ikke bare gå i dialog så vi kan løse konflikten som [Person 1] holder igang?
fordi [Person 1] er en barnerøv
[Person 1] siger, at du en sommer overbelaster [Højskole 1]s telefonsystem, så det bryder sammen.
ikke sandt, det kan ikke lade sig gøre
[Person 1] siger, at du demonstrerer et flertal af gange med megafon ude foran højskolen i mange timer i træk.
nej, jeg har kun demonstreret 1 gang i [Højskole 1]
[Person 1] siger, at du bryder ind på et bestyrelsesmøde og flygter ud i skoven, da politiet ankommer.
jeg går roligt ind på skolen i en naturlig pause af en generalforsamling for at forsøge at få de ansvarlige i tale, jeg opfører mig høfligt og pænt, hysteriske [Person 4]([Person 4]) ringer til politiet med det samme, i stedet for at tage dialogen
[Person 4] taler længe og højt i telefon med politiet, [Person 4] siger hans fødselsdag til politiet, da jeg hører [Person 4]s alder/fødeår siger jeg til ham at jeg er ældre end ham, og at han skal lytte til de voksne
det er sandt at jeg flygter ind i skoven da politiet langt om længe ankommer
på den anden side af skoven ser nogle håndværkere mig løbe som tosset og jeg råber politiet er efter mig, de tænker hold kæft en [Bynavn 1]-idiot
[Person 1] siger, at du stresser medarbejderne med aktindsigter og opkald.
Man kan ikke stresse med aktindsigter
hvis [Person 1] har stress så skal han nok gå på orlov eller tage sin afsked
de snitflader som [Højskole 1] har med offentlige myndigheder er omfattet af lov om aktindsigt, der er offentlighed i forvaltningen
Hvis [Person 1] ikke kan lide det transparens, så kan han flytte til en bananastat med diktatur.
det er sandt at jeg søger aktindsigt i forskellige ting om [Højskole 1]
derved finder jeg ud af at [Person 1] har krænket og udelukket en handikappet elev på en ond og komplet uempatisk facon [Der henvises i svaret igen til det link på hjemmesiden [Hjemmesidenavn], som er nævnt ovenfor, Pressenævnet ]
Når en skoleleder opfører sig så dumt og upædagogisk og umenneskeligt så føler jeg samfundspligt til at informere alle om det
Opkald: ja, så var det måske en god ide at gå i DIALOG og slutte fred, da jeg jo ikke
har gjort nogen noget på [Højskole 1], det er [Person 1] der krænker mig ikke omvendt
Hvorfor nægter [Person 1] telefondialog?
Vi omtaler din hjemmeside [Hjemmesidenavn] og siger, at det er et site med negative historier om [Højskole 1].
Ja, det er da helt legalt at informere eventuelt kommende elever og deres dyrt
betalende forældre om, hvad de kan blive udsat for af psykisk terror på den
skandaleskole, [Højskole 1] er fx topscorer i krænkelser
Hvorfor har F ikke lavet et fællesinterview hvor [Person 1] og jeg kunne få talt ud og slutte fred?
[Person 1] er meget barnlig og vil ikke medvirke, hvornår bliver han voksen?
Jeg giver gerne domænet [Hjemmesidenavn] til [Højskole 1] når jeg igen kan deltage i salsakurset
[Person 1] fortæller om en episode på Folkemødet, hvor du råbte ham ind i hovedet.
Det er rigtigt at jeg sagde meget højt til ham at han skulle slukke for det skarpe lys
han blændede mig med
[Person 1] siger, at du kontakter mange personer, der er tilknyttet [Højskole 1], blandt andet bestyrelsesmedlemmer og repræsentantskab, efter at han får et tilhold mod dig.
NEJ NEJ NEJ, ikke efter, kun før det er naturligvis min ret at informere [Højskole 1]rep og [Højskole 1]best om at forstanderen [Person 1] har begået en FEJL
da jeg får tilhold ophører al kommunikation fra min side, jeg har ikke brudt tilholdene
det første tilhold omfatter ikke [Højskole 1]rep, så ja jeg vedbliver at informere [Højskole 1]rep om [Person 1]s idioti.
Det medfører at ca 10 ud af 13 org-repper trækker sig.
Derved er [Person 1]s mandat borte.
3 ud af 9 bestyrelsesmedlemmer ([Person 8], [Person 9], [Person 10]) trækker sig i protest mod [Person 1], hvilket også annullerer [Person 1]s mandat totalt.
Det er forbudt at drive højskole med 3 vacante sæder i bestyrelsen.
[Person 1] begår igen ulovligheder.
[Højskole 1] skal indkalde til en ekstraordinær generalforsamling da [Person 1]s mandat er borte, dette undlader [Person 1].
[Højskole 1]best misbruger masser af tid på at bagtale [Klager], i stedet for at gå i dialog om løsning af problemet.
Politiet udvider tilholdet, i den forbindelse glemmer politiet at partshøre mig om
[Højskole 1]låneforening, [Højskole 1]elevforening, og [Højskole 1]venskabsforening.
Derfor er tilholdet ugyldigt, det kører der en klagesag om ved Statsanklagerne i
Viborg.
Episode 2
Episoden handler om en lang række mails fra perioden 2017-2020, vi er kommet i
besiddelse af, som er sendt fra dig til en lang række mennesker, der på den ene eller anden måde er tilknyttet [Højskole 1] eller [Højskoleorganisation].
Formålet med de mails er at skabe DIALOG så den krig som [Person 1] fører imod mig kan stoppes
Hvornår stopper [Person 1] krigen og hetzen imod mig?
Der bliver læst op fra novellen “DumBo begår selvmord”, som du har sendt til flere personer.
Novellen er sendt til en bredere kreds ad flere omgange.
Vi forklarer, at [Højskoleorganisation] har også har oplevet mange henvendelser fra dig.
Da [Person 1] smed [Person 6] ud blev [Højskoleorganisation] også blandet ind og det gjorde at [Højskole 1] strax ændrede adfærd
[Højskoleorganisation] har pligt til at tale min sag og hjælpe mig så [Person 1]s krig kan stoppes
Jeg har været landsformand for samtlige højskole-elever i Danmark i 2 år og jeg har været elevformand i [Højskole 2], så jeg ved alt om højskoler.
Og jeg ved også at det som [Person 1] foretager sig imod mig er forkert forkert forkert tåbeligt ondt og sygt.
Vi har fået udleveret et større sagskompleks med mere end 100 mails, der er sendt fra dig til en lang række personer, herunder [Højskoleorganisation].
Det er da helt legalt at informere [Højskoleorganisation] massivt om, at een af deres medlemsskoler krænker mig
Vi siger: På [Idrætshøjskole] mener man, at du har udført grænseoverskridende adfærd og diskuteret med kursusledere, at du nogle gange har råbt og har kommenteret på kvindelige kursisters udseende på en nedladende måde.
jeg har aldrig råbt af nogen på [Idrætshøjskole], hvem?
jeg har aldrig diskuteret med kursusledere
jeg har ikke været grænseoverskridende på [Idrætshøjskole], hvem siger det?
mod hvem og hvornår?
På [Idrætshøjskole] har mine dygtige undervisere [Person 11] og [Person 12] udtalt, at jeg er en god elev som alle andre[Idrætshøjskole]s KL [Person 6] er dybt utroværdige, alt hvad de siger skal ikke tages seriøst
jeg har aldrig diskuteret med KL på [Idrætshøjskole]
Jeg har aldrig råbt af nogen på [Idrætshøjskole] hvem?
Jeg har aldrig kommenteret kvindelige kursisters udseende direkte på en upassende facon
Påstand om kommentarer ifht kvinder er fri fantasi
Vi siger, at vi af mailene kan se, at du kalder navngivne personer for for ‘spassere’ og ‘psykopater’.
Det er korrekt at jeg har kaldt [Person 4] for spasser (det rimer på [Person 4]) for snart mange år siden fordi han medvirker til/er medansvarlig for en uretfærdigt og idiotisk udelukkelse
Det er sandt at jeg har kaldt [Person 1] for psykopat, det må han være når han helt uden grund udelukker mig fra et kursus han ved betyder ekstremt meget for mig
Hvorefter [Person 1] bagvasker mig på hele [Højskole 1]
Og nægter dialog
I andre mails fremstår du langt mere forsonende, imødekommende og vil gerne
finde en løsning (ja det kunne da være dejligt), og du beder om at komme tilbage på
salsakurset.
Vi siger: Der kommer en periode, hvor du “belejrer” [Højskoleorganisation] med mange demonstrationer ude foran deres hovedkvarter i [Bynavn 1].
Ja, det er min demokratiske ret, og [Højskoleorganisation] kan jo bare gå i DIALOG og problemløsningsmode
Hvorfor er det så vigtigt for [Højskoleorganisation] at nægte dialog?
Dialog-nægtelse er det den rigtige højskoleadfærd?
NEJ
Episode 3
Dette afsnit handler om [Højskoleorganisation] og dine henvendelser til dem.
Vi har et interview med [Formanden], som fortæller, hvordan hun har oplevet at være i kontakt med dig.
Afsnittet begynder med lyden fra en video, hvor du demonstrerer.
Du råber dialog og smider trøjen.
(hvad er Fs problem med at jeg anvender special effects i forbindelse med en demo?
)
Vi siger: I videoen ser det ud til, at du godt ved, at det er underligt og mærkeligt at smide trøjen, og at det presser folk.
Du siger for eksempel til en forbipasserende i videoen, at det er fuldt lovligt det her.
Vi siger: Det lader til, at du ved, hvor meget du presser (ja men det er velkommen til at gå i DIALOG, det er jo det højskole handler om) de andre ved at gøre sig selv mere underlig og mere mærkelig.
Og du kan snappe ud af det.
Vi siger: Du retter på et tidspunkt dit fokus mod [Formanden].
Vi siger: Dit mål med at kontakte [Højskoleorganisation] er at forklare dem, at den efter din opfattelse er helt gal på [Højskole 1], at [Højskole 1] har behandlet dig dårligt, og at [Person 1] ikke er en god forstander, som du gerne vil have smidt ud (ja når han mobber mig i mange år i træk så skal han da ikke være forstander
[Højskoleorganisation] har selv smidt ham ud af best og næstformandspost så der er [Højskoleorganisation] og jeg helt enige ).
JA, og det er helt legalt at anvende special effekts til en demo
[Formanden] fortæller, at du har ringet hundredvis (NEJ DET PASSER IKKE) af gange til hende.
Hun siger, at I i begyndelsen havde gode samtaler (JA 3 samtaler hvor vi havde rigtig gode samtaler og hun ville sætte [Person 1] på plads), (men [Formanden] løb ind i en [Person 1]-mur, han ville bare ikke snakke om det, ærekære [Person 1] kunne ikke snakke om det, den FEJL han begik, det var for pinligt for ham, og så kopierede [Formanden] desværre [Person 1]s forbryderadfærd, og dialognægtelse) og at det var roligt.
Men at du på et tidspunkt begynder at skælde hende ud (NEJ, det har jeg aldrig gjort) og kommer med trusler (NEJ NEJ NEJ) og laver lovlige (JA helt lovlige) demonstrationer ude foran [Højskoleorganisation]’s
hovedkvarter i [Bynavn 1].
Hun siger, at hun i perioder får 8-10 opkald om dagen fra dig.
ikke sandt
[Formanden] siger, at du har fulgt efter [Højskoleorganisation]-medarbejdere, når de har forladt deres arbejde (nej usandt), og at du har lavet flyers med generalsekretæren i burka(hijab), som du har hængt op.
[Formanden] forklarer,
Fulgt efter [Højskoleorganisation]-medarbejdere: ja, 3 skridt hvor jeg siger om vi snart skal have dialog, da hele højskolekonceptet jo handler om dialog.
På det tidspunkt er [Person 1] blevet [Højskoleorganisation]-næstformand, og [Person 1] forhexer hele [Højskoleorganisation] med anti-[Klager]-propaganda, og ingen i [Højskoleorganisation] tør sige ham imod, heller ikke [Formanden].
På et tidspunkt bliver [Højskoleorganisation] dog trætte af [Person 1]s krig imod [Klager] og [Person 1] ryger ud af [Højskoleorganisation]s inderkreds.
[Højskoleorganisation] vil ikke være i stue med [Person 1] mere.
[Person 13]s pinlige hijab
Gensek [Person 13]([Person 13]) bar hijab på de billeder
[Person 13] var en komplet fejlansættelse begået af [Formanden]
[Person 13] var dybt uegnet, og måske psykisk ustabil, [Person 13] trådte tilbage efter blot 14 måneders ansættelse i [Højskoleorganisation]
[Person 13] har selv iført sig den hijab, og det viser hvor politisk tonedøv hun er
Da [Person 13] iførte sig den hijab blev hun reelt smidt ud af [Partinavn 2]
[Der er i svaret indsat link til artiklen ”[Person 14]: Tørklædestunt en succes” bragt den 2. maj 2007 på dr.dk, samt artiklen ”[Person 13]: Ikke tørklædets skyld” bragt den 7. maj 2007 på nyheder.tv2.dk, Pressenævnet ]
[Person 13] kom sig aldrig over den udsmidning og fremstår psykisk udfordret.
Dygtigt at [Formanden] ikke kender forskel på burka og hijab.
Hvor fedt er det at højskolerne medvirker til at skrive ramadansange, og tvinger
uskyldige højskole-elever til at synge disse pro-islam-tekster?
Jeg satte ca 20 plakater op med [Person 13] iført hijab foran [Højskoleorganisation]s kontor i [Bynavn 1], Nytorv7.
[Person 13] blev reelt fyret fra [Højskoleorganisation], hun var forvirret og uduelig, og har ikke haft et rigtigt job siden.
at du har holdt lovlige demonstrationer ude foran [Højskoleorganisation]’s kontor omkring 30-40 gange.
Vi siger: [Formanden] fortæller, at du møder op, når hun tager ud og skal snakke til forskellige arrangementer.
(nej, det er ikke sandt, hvilket?
?
)
Hvis hun har et arrangement på Fyn, kan du finde på at anmelde en
NEJ
[Formanden] snakker om Resonans på [Højskole 3], jeg vidste ikke om [Formanden] var med der
Mine demoer på [Højskole 3] har intet med [Formanden] direkte at gøre
Men [Formanden] kan jo indlede en dialog så vi kan snakke om dette
Den slags misforståelser opstår når [Formanden] nægter dialog.
Internt i [Højskoleorganisation] har de åbenbart hidset hinanden op og forhexet hinanden med at [Klager] er farlig og hvad ved jeg.
[Formanden] indfører pamperi i [Højskoleorganisation]
Efter at [Person 13] (fejlansættelse begået af [Formanden]) reelt blev fyret tager [Formanden] hele magten i [Højskoleorganisation], og indfører arbejdende bestyrelsesformand(abfm).
abfm er forbudt i langt de fleste NGOer, det er forbudt i A/Ser (lex ØK) i Apser, på højskoler og andre friskoler.
I sportens foreninger må man ikke anvende abfm.
I stort set alle DUF-org er abfm forbudt.
Kun i ganske få fagforeninger er der abfm, og det medfører altid pamperi.
abfm gør [Formanden] ufyrlig og [Formanden] bliver enevældig hersker på livstid som Cæsar.
Jeg har naturligvis kritiseret [Formanden] og [Højskoleorganisation] massivt på det punkt.
Jeg har været i foretræde for folketingets kulturudvalg for at advare imod den udemokratiske situation i [Højskoleorganisation].
At [Formanden] så samtidigt støtter massiv kønsdiskrimination gør det ikke bedre.
Der er stor risiko for at enevældige [Formanden] indfører geo-bestmedlemmer (fx 2 bestmedlemmer fra hver region), og det er komplet amputering af alt demokrati.
TV2 overvejer at skippe [Formanden] som kommentator grundet ovenstående pamperi.
demonstration med megafon og råbe så højt, at man ikke kan høre, hvad hun siger.
[Formanden] siger, at du har fulgt efter hende til en festival på Fyn.
Det er ligesom at have en skygge, siger hun.
fri fantasi, jeg har aldrig forfulgt [Formanden], den festival må være Resonans på [Højskole 3]
jeg må ikke følge [Formanden], og det ville have ført til politi inddragelse
[Formanden] vrøvler
hvis jeg har forfulgt [Formanden] på Resonans, hvorfor har hun så ikke politi-anmeldt?
jeg har samme ret til at deltage i Resonans som alle mulige andre og det skal [Formanden] respektere
[Formanden] siger, at du har forsøgt at blive spejderleder i den gruppe, hvor hendes børn (børn?
der er kun pigebørn i DGP, og de [Formands børn] er voksne, dvs over 18 år) er engageret, og at du har indberettet pigespejderne til Ligebehandlingsnævnet.
Det er sandt, verden er lille jeg ved ikke hvor [Formanden]s voksne døtre er pigespejdere (DGP), men det var de tilfældigvis i [Bynavn 3]
jeg har i årtier forsøgt at få DGP i tale om kønsdiskrimination
at jeg ligepludselig kommer på mail med en voksen [Formanden]-datter var vidst noget af et sammentræf
alle ved at familien [Formanden] er meget glad for DGP og kønsdiskrimination
Og alle ved at DGP er 100% kønsdiskrimination
[Formanden] tager ikke afstand fra diskrimination, hun medvirker til det
[Formanden] er vistnok fortsat en form for ærespræsident for DGP og pro diskrimination
jeg har vistnok været i ligebehandlingsnævnet 2 gange med DGP
[Formanden] ved ikke, om du har været bevidst om, at det var den spejdergruppe, hvor hendes børn (voksne døtre) var tilknyttet, men at hun blev bange (så gå til psykolog eller samtal med mig om det).
[Formanden] siger, at hun er angst for at tage på Folkemødet på grund af dig.
Hun siger, at du udøver chikane mod hende.
(injurie som min advokat måske vil kikke på)
Jeg har læst om at [Formanden] kun ville deltage i folkemøde, hvis hun havde 2 bodyguards med, hun skal gå til læge og hidse sig ned og så skal hun måske indlede dialog så vi kan løse konflikten
FAKENEWS
Vi (F bringer fakenews, er F rekoks-light?
) siger, at der har været en episode på
Folkemødet, hvor du har slået en mobil ud af hånden på en person (nej nej nej, hvilken person?
) og har råbt (bedt [Person 1] slukke irriterende lys) ad [Person 1]
[Person 1] satte en mobiltlf med stærk lys lige op i hovedet på mig, han havde glædet sig rigtig meget til at filme mig og udøve chikane imod mig
Jeg bad [Person 1] fjerne den mobil, [Person 1]s [Højskoleorganisation] best-kolleger [Person 15] ([Højskole 4], PHD i teologi) og [Person 16] ([Højskole 5]) fandt [Person 1]s (kun kandidat i teologi) adfærd pinlig.
Og så mistede [Person 1] best og næstformandspost i [Højskoleorganisation].
Herefter overtog [Person 15] [Person 1]s elskede næstformandspost.
Hvis [Formanden] stopper bliver [Person 15] formand, og så stopper han krigen imod mig.
F (rekokslight) har misforstået forskellige sager, det var en niqapklædt dansk kvinde, der slog en mobiltelefon ud af MIN hånd på hovedbanegården i [Bynavn 1] omkring oktober 2020.
Niqap er forbudt ved dansk lov.
[Formanden] siger, at der et år er en episode på Folkemødet, hvor politiet vurderer, at det er truende (nej, det ved [Formanden] intet om, men [Formanden] kan jo bare sørge for at jeg kommer med på salsakursus så krigen stopper), så de arresterer dig.
Hysteriske og barnlige [Højskoleorganisation] løb politiet på dørene igen og igen, derfor havde jeg en samtale med politiet, der er aldrig blevet en rigtig sag ud af det
jeg har bedt politiet om at få [Højskoleorganisation] til at hidse sig ned, og det har virket
Vi siger: [Klager] føler afmagt, fordi han føler, at han er ladt i stikken.
ja altså [Formanden] kan jo indlede dialog om salsakurset, hvorfor evner hun ikke det er hun evnesvag?
Episode 4
Denne episode handler om to injuriesager, du har anlagt mod [Person 1] og [Person 2] ([Person 2]).
Vi fortæller, at [Person 1] hænger dig ud på Facebook med navn og kalder dig “vores stalker” (jeg er aldrig anklaget/sigtet/dømt for stalking) efter sagen i byretten.
Og at det får dig til at anlægge injuriesag mod [Person 1], fordi du oplever det æreskrænkende.
Vi refererer sagen i grove træk ud fra domsbogens oplysninger og fortæller, at [Person 1]
[Person 1] vinder injuriesagen.
(hvilket er meget chokerende)
Vi refererer de væsentligste udsagn på begge sider under retssagen mellem [Person 2] ([Person 2]) og dig gennem en retsreportage, hvor både du og vi var til stede.
Vi forklarer, at du virker glad, selvsikker og i godt humør i retten.
Regner med at vinde sagen imod [Person 2]
Fejldom i [Bynavn 7] af en meget ung lokalpatriotisk dommer
[Person 2]s hold vil have dansefatning på ryggen til at være metoo, komplet vrøvl
[Person 2]s hold mener at man skal holde imellem skulderbladene, ellers er det metoo
åbenlyst konstrueret vrøvle-argumentation
jeg begår ikke metoo
[Person 2]s hold fortæller at jeg begår metoo imod alt og alle hele tiden, men [Person 2]s hold
kan ikke ikke føre et eneste vidne som har oplevet metoo
[Person 2] og hendes vidner er åbenlyst meget forvirret af misbrug af numerologi
Har F fundet en danser jeg har krænket?
[Person 2]s fladpandede racisme-anklager er tarvelige, barnlige og platte.
Jeg omgås farvede medborgere hele tiden og alle steder.
Mine to dygtige undervisere [Person 11] og [Person 12] er farvede.
Jeg har aldrig diskuteret med [Person 12] eller [Person 11], heller ikke med [Person 2] på [Idrætshøjskole].
[Person 2] selv diskuterer med alt og alle, er ofte meget dramatisk og grov og råbende overfor både undervisere og kursister.
[Person 2] er et overflødighedshorn i fejl-info.
[Person 2] er en dårlig og inkompetent underviser og en dårlig rueda kalder og får derfor altid andre til at stp for undervisning oig fx rueda-kald.
[Person 2] fremstår mere og mere psykisk udfordret.
Et vidne [Person 17]/[Person 17] påstod under vidne-ansvar at jeg gav en foldekniv til nogle legende børn på en salsacamp en gang for mange år siden.
Jeg har aldrig ejet en foldekniv, og der deltager stort set aldrig børn på salsacamp.
[Person 17] er meldt til politiet for mened/falsk vidne-forklaring.
[Person 2]s sagfører [Advokaten] er meldt til advokat-klagenævnet fordi han førte vidner, der slet ikke var det.
[Person 18] har ikke deltaget i salsacamp i ca 10 år, og [Person 19] = [Person 2]s ægtemand blev frafaldet som vidne, fordi han ikke er det.
IFHT Fs genmæle-procedure
Hvad hvis jeg var ordblind.
[Person 2] kan fx slet ikke stave, trods det at hendes far er seminarielektor i dansk.
Meget mærkelig genmæle-procedure.
Hvad nu hvis jeg sad i fængsel uden PC og
uden internet, fik jeg så ingen genmæle?
Episode 5
Vi refererer straffesagen i byretten mod dig – den sag, som er anket til landsretten.
Vi refererer ud fra aktindsigt i dom- og retsbog.
Afsnittet handler om retssagen, og hvad en mentalerklæring (som heldigvis erklærer mig rask og egnet til straf) er.
Vi gennemgår retssagen ud fra dombog og retsbog – en meget generel forklaring af, hvad sagen handler om, hvad du var tiltalt for.
Vi går ikke ind i specifikke episoder, der bliver beskrevet i retssagen.
Justitsmord
Sagen bliver af dygtige jurister allerede nu betegnet som et meget meget stort
justitsmord.
Anklager foreslog straf på 6 måneder.
Forsvarer foreslog 3 måneder, delvist betinget.
Men dommer sagde 12 måneder dvs det dobbelte af hvad anklager havde foreslået.
Det sker i 1 ud af 1000 straffesager at dommer overrouler anklager på den facon.
Jeg er anklaget for ca 50 tilholdsovertrædelser, og jeg mener jeg er uskyldig i stor set alle.
I en del sager om overtrædelser af tilhold er der overtrædelser 300, 500 eller 2000 overtrædelser og det giver typisk 2-3 måneders fængsel nu og da betinget.
Men [Klager] fik 12 måneder for 50 overtrædelser, som ikke er det.
Ca 20 af de påståede overtrædelser er aktindsigter, en aktindsigt kan alle blive en
tilholdsovertrædelse.
Vildskud, komplet fejldom.
Vær opmærksom på at der er fejl på [Bynavn 4] byrets hjemmeside, og at der er fejl i Vafo-artikler om sagen.
Vi fortæller, at du er blevet mentalundersøgt i forbindelse med retssagen.
Den konkluderer, at du ikke er sindssyg.
Vi taler med en retspsykiater (hvad hedder høn?
), som fortæller, at han har aldrig har talt med dig, og at han ikke udtaler sig om den konkrete sag.
Vi har beskrevet en generel adfærd for ham, hvor vi blandt andet har sagt, at en person er blevet smidt af et madlavningskursus (vi snakker om juleaften i en familie, vi snakker om et centralt holdepunkt for alle dansere år efter år) og derefter har forsøgt at komme tilbage på kurset gennem otte år.
psyk skal undersøge hvorfor [Person 1] bliver så glad af at gøre mig ulykkelig
psyk bør undersøge hvorfor ærekære [Person 1] nægter dialog.
Psykiateren konkluderer, at man ikke er sindssyg, når man falder ind under paragraf 69.
Vi siger: Hvis man for eksempel har ADHD ([Klager] har ingen diagnoser og har aldrig haft det, [Klager] er helt normal), ville man også falde ind under paragraf 69.
Vi beskriver en adfærd, hvor der bliver sendt mange mails, opkald og henvendelser til de implicerede, og at der bliver holdt (helt lovlige) en-mands-demonstrationer.
Psykiateren siger: Hvis en person bruger så mange år og så meget tid af sit liv på at forfølge en sag, der for andre vil være bagatelagtig (det er ikke en bagatel, det svarer til at Thomas Helmig ikke må være med til Roskilde Festivalen, og at RF derefter bagvasker TH med falsk metoo OSV), så kan der være tale om en svær psykisk
Sygdom (men det har jeg ikke, spørg retspsyk på Blegdammen).
Det er ikke sandsynligt, det vil stoppe (jo når jeg kommer med på salsakurset).
Der er berømte fortilfælde med mennesker, der har været optaget af en bestemt sag, og som vier deres liv til det, de opfatter som uretfærdighed.
Og de bliver ved.
Hvis du eller jeg blev bortvist fra en aftenskole, ville vi måske sende et vredt brev eller to, men hvis man bruger otte år på at forfølge sådan en uretfærdighed, er det mere end almindelig ihærdighed, og det er ude af proportioner.
(nej, fordi det er mødestedet for alle salsa-dansere hver sommer, det er ikke et tilfældigt madlavningskursus.
Og jeg har aldrig fået en god begrundelse på hvorfor at jeg skal udsmides og tilsvines, hvorfor skal jeg det?
)
Man har en vis veludviklet retfærdighedssans og en rethaveriskhed.
En stædighed og vedholdenhed.
Andre ville have givet op for længst.
Der kan være tale om en person, der er overbevist så meget om, at han har ret .
(jeg har naturligvis ret i, at jeg har samme ret til at deltage i det salsakursus som alle mulige andre og det skal [Person 1] respektere) En der vil ofre sit liv og måske sit velbefindende for at få ret i sådan en sag.
Det, der tit sker, er, at omgivelserne bliver trætte (jeg har ikke snakket med mine omgivelser om denne sag, det har jeg bevidst undladt) af at høre om sagen.
Omgivelserne kan trække sig, og man kan blive isoleret (jeg har ikke inddraget mine nærmeste i [Højskole 1]-sagen, min bedste ven [Person 20] vidste intet om det før for ca ½ år siden).
Det vil være svært at hjælpe vedkommende videre (nej det er da ret nemt, jeg skal bare med på det kursus, og det skal [Person 1] og F respektere, hvad kunne der ske?
At ærekære [Person 1] tabte ære?
).
Det er svært at kæmpe mod sådan et system (nej, jeg afholder demoer, og det går da fint og [Person 1] er blevet fyret som [Højskoleorganisation]-best og [Højskoleorganisation] næstformand), for vedkommende mener, der er begået en forfærdelig uretfærdighed imod ham.
jeg har samme ret til at deltage i det salsakursus som alle mulige andre
[Person 1] opførte sig som psykopat da han ved en fejl udelukkede mig
Psykiateren bør undersøge [Person 1], ikke mig, jeg er rask og har altid været det
og min barndom var fin og lykkelig
hvorfor er det så vigtigt for [Person 1] at holde mig udenfor?
bliver [Person 1] lykkeligere af at holde mig udenfor?
Hvorfor har F ikke arrangeret en åben konfrontation med denne psykiater med mig?
Hvorfor er det så vigtigt for [Person 1] at nægte dialog?
Meget af det som psyk siger passer fint på [Person 1], det er nok [Person 1] der er komplet psyko
Episode 6
Afsnittet handler om din barndom.
Du er den eneste, der kommer til orde i afsnittet, og der er derfor intet at forelægge.
jeg har haft en meget meget lykkelig barndom
og det skal F overhovedet ikke italesætte på en negativ facon
journalisme skal være aktuelt
Hvad har min 40-50 år gamle lykkelige barndom med højskolernes krig imod mig at gøre med noget?
F (rekoks-light) vil gerne bevise at jeg er stalker fordi jeg havde en elendig barndom
jeg er ikke stalker og jeg havde en lykkelig barndom i et middelklassehus i [Bynavn 5],
og fin skole-uddannelse uden mobning på fin privatskole, og kridhvidt snobbegym i [Bynavn 6].
Jeg er ikke dropout, jeg har ikke været på børnepsyk, begge mine forældre havde fast arbejde (fysioterapeut og revisor) OSV.
Episode 7
I dette afsnit undersøger vi, om du er en del af højrefløjen i Danmark.
det er jeg ikke punktum og bliver det aldrig
jeg har været tilknyttet S og DSU i ca 30 år, begge mine forældre var medlem af C
Vi siger: Du er flere gange er blevet skudt i skoene af dine kritikere, at du er tilknyttet den yderste højrefløj.
Det vil vi undersøge.
Vi konkluderer sidst i afsnittet, at du ikke er medlem af [Partinavn 1] eller på nogen måder deler deres politiske overbevisning.
[Person 1] (og måske også F/rekokslight) vil rigtig tegne et billede af mig som en højrefacist og så er det jo OK at smide mig ud i 2017?
Hvis jeg var højregakgak er det netop slet ikke grund til at smide mig ud af en
højskole, det er jo netop den slags mennesker højskolerne giver et nyt liv så de
glemmer de gakkede ideer
Der kan være tale om, at dine kritikere gerne vil have dig til at lyde værre, end du er.
Ja det må man i høj grad sige
Vi taler med [Politisk leder], som beskriver dig som godt selskab.
Han fortæller, at I har drukket øl sammen nogle gange, og at I har mødt hinanden flere gange.
[Politisk leder] siger, at du er en farverig personlighed, en sjov person, som nogle gange kan være grænseoverskridende.
nej [Politisk leder] er grænseoverskridende
[Politisk leder] er meget krænkelsesparat overfor alle
[Politisk leder] er grænseoverskridende med ord som luder, hoooommmmooooo, perker og neger, men det er jeg ikke og jeg anvender ikke den slags ord
man kan få [Politisk leder] til at sige negative ting om alt og alle
[Politisk leder] fortæller, at du enkelte gange har sagt noget, han synes var irriterende, men han har ikke oplevet, at du har været ubehagelig.
[Politisk leder] er irriteret og krænkelsesparat ifht alt og alle altid, det er meget bøsset
nej jeg er ikke ubehagelig
[Politisk leder] har oplevet, at du ikke er bange for at danse offentligt, og han har også oplevet dig være fuld i offentligheden.
der er rigtig mange som har været fuld i offentligheden
der er rigtig mange som har danset i offentligheden, jeg er prof danser så ja jeg
danser også offentligt
[Politisk leder] siger, at det er håbløst at insistere på dialog med mennesker, som har et tilhold.
[Politisk leder] ved intet om højskolernes krig imod mig
Højskoler har pligt til at løse problemer med DIALOG
det er en del af højskolekonceptet
3 minutters sidste ord
Det er meget meget meget tåbeligt at højskolerne (HS) fortsat nægter dialog med mig.
Og hvorfor gør de det?
At HS så bagvasker mig og dæmoniserer mig internt gør det slet ikke bedre.
[Person 1] begik en stor stor fejl, da han helt uden saglig og gyldig grund udelukkede mig fra salsakurset 2016.
[Person 1]s mobning af mig viser at der muligvis er noget galt med [Person 1]s psyke.
[Person 1] synes fortsat at han bliver et bedre og mere lykkeligt menneske af at mobbe mig år efter år.
Når en forstander opfører sig så umenneskeligt og afskyvækkende har HS pligt til at få ham ud.
HS har allerede defakto fyret [Person 1] som [Højskoleorganisation]-næstformand og [Højskoleorganisation]-bestyrelsesmedlem og [Person 1] er øjensynligt ude af det gode selskab i [Højskoleorganisation].
[Person 1] deltog ikke i en stor
højskolesamling på [Højskole 6] for nogle måneder siden, og [Person 1] deltager ikke i Folkemødet mere.
[Person 1] bagvaskede mig på [Højskole 1], og det er kriminelt.
[Person 1] begår mened i flere byretssale.
[Person 1] kan fortsat ikke give en god og sandfærdig grund til, at det var pinedød nødvendigt at smide mig ud af [Højskole 1].
[Person 1]s mange falske anklager imod mig om at jeg fx FØR udelukkelsen rendte [Højskole 1] på dørene i mange år med vidtløftige ideer er bare platte løgne og fri fantasi.
[Højskole 1] er topscorer på landsplan i krænkelser ifølge JP.
HS har nu udelukket mig fra samtlige kurser i hele landet.
Det er en mafiøs og ulovlig adfærd.
At HS så samtidig ærekrænker mig massivt i den sammenhæng gør det slet ikke bedre.
Samt begår bagvaskelse internt.
Hysteriske [Formanden]s tåbelige vrøvl om forfølgelse som aldrig er fundet sted eller anmeldt viser, at hun bør tage en slapper og så indlede en konstruktiv dialog med mig.
DIALOG er det bærende element i alt højskole, ved [Formanden] slet ikke det?
[Formanden]s pamperi i [Højskoleorganisation], og støtte til diskrimination er på ingen måde forbilledligt.
Har F i forbindelse med mange måneders graveri nogensinde fundet en danser, som tager afstand fra mig?
NEJ.
[Højskoleorganisation] (højskolernes landsforening) har et attitude og adfærdsproblem.
Hvis [Højskoleorganisation] ændrer adfærd og går i dialog kan problemerne løses på få dage.
Hvis [Person 1] ændrer adfærd kan problemet på [Højskole 1] løses på få dage.
Mange søde folk har forsøgt at hjælpe [Person 1] i tidens løb.
[Person 4], [Person 21], [Formanden]
[Person 5], politi-folk med flere.
Men barnlige [Person 1] er kørt fast.
Han kan ikke indrømme at han har begået en fejl og han vil ikke gå i problemløsningsmode og dialog.
Hvis ikke [Person 1] snart forstår, at hans konflikt imod mig kun kan løses med DIALOG så må [Højskole 1] finde en ny forstander, fx den nyansatte viceforstander [Viceforstander].
[Viceforstander] kan helt sikkert løse problemet i løbet af få dage med samtale og
DIALOG, og så kan jeg igen deltage i salsa-kurset.
”
Påklagede udsendelser
Frihedsbrevet bragte i perioden 5. juli-16. august 2024 podcastserien ” Broder Salsa” på Frihedsbrevet.dk.
[Prolog] Afsnit 1: ”Salsapræsidenten” offentliggjort den 5. juli 2024.
Udsendelsen har en varighed på 11 minutter, og af programbeskrivelsen fremgår følgende
”Et online-skænderi i 2016 ændrer to mænds liv for altid, og inden længe fyger det med grov chikane og korruption…”
Af udsendelsen fremgår
Udsendelsen indledes med salsamusik
” [Redaktør] : [Journalist 2], hvad er det her for en historie, vi har med at gøre?
[Journalist 2] : Kort sagt kan jeg sige, at den her historie er simpelthen nok noget af det vildeste og mærkeligste og mest omfattende, jeg har beskæftiget mig med som journalist.
[Redaktør] : Hvorfor er den mærkelig?
[Journalist 2] : Den er mærkelig, fordi den starter med en tvist om et salsakursus og udvikler sig til en otte år lang krig mellem én mand og mange hundrede mennesker, som stadig kører den dag i dag.
[Redaktør] : [Journalist 1], hvordan har det været for dig at være på den her historie?
[Journalist 1] : Jamen, det har været et ret vildt forløb.
Jeg starter ud med egentlig at være rigtig, rigtig glad for historien, men du ved jo selv, jeg ringede til dig for en uge siden, fordi du er jo min redaktør, [Redaktør], og var faktisk bange, vil jeg sige.
[Redaktør] : Hvad var du bange for?
[Journalist 1] : Jeg var rigtig bange på min families vegne.
Jeg har lige lagt på med en kilde, som mange gange – jeg snakkede med hende 40 minutter eller sådan noget – advarede mig mod at lave historien.
Hun spurgte, om jeg havde overvejet det her grundigt.
Det mente jeg jo, jeg havde, men det fik mig til at tænke på, om jeg egentlig havde overvejet det grundigt nok.
[Redaktør] : Du sagde også til mig i telefonen, at du var bange for, at denne her historie kunne ødelægge dit liv.
[Journalist 1] : Ja, fordi det blev jeg direkte advaret imod.
Jeg blev bange for, at jeg havde taget for let på denne her beslutning om at lave historien.
”
Der bliver afspillet salsamusik, herefter fortsætter episoden
”[Redaktør] : Jeg skal lige sige, at jeg hedder [Redaktør].
Jeg er redaktør på denne podcastserie, og med mig i studiet har jeg [Journalist 2] og [Journalist 1], begge to journalister på Frihedsbrevet.
[Journalist 2], hvordan starter denne historie for jer på redaktionen?
[Journalist 2] : Jeg sidder inde på redaktionen inde på Frihedsbrevet.
Det er oktober sidste år, altså 23, og jeg sidder og har ansvaret for vores mailindbakke.
Der skriver en masse folk ind med tips og ideer til historier, vi kan lave.
Og så tikker der en mail ind, som fanger min opmærksomhed.
Det er en e-mail, som er sendt fra en person, der hedder [Klager].
Og jeg kan lige prøve at læse lidt op fra den.
[Redaktør] : Meget gerne.
[Journalist 2] : Han skriver: Hej Frihedsbrev!
Tre højskoler sagsøgt for at krænke elev, og højskolerne nægter dialog.
Jeg har sagsøgt tre højskoler, som krænker mig.
De nægter mig i at deltage i dansekurser om sommeren, og samtidig tilsviner de mig internt ovre på Facebook.
Det hele startede tilbage i 2016, hvor forstander på [Højskole 1], [Person 1], smed mig ud ved en fejl.
Jeg havde intet gjort ham, og han opførte sig paranoidt og uprofessionelt.
Højskolernes forening har årsmøde i Odder, jeg demonstrerer der for at skabe dialog.
Højskolerne nægter dialog med mig, og jeg synes, at I skal skrive noget om nærværende.
Venlig hilsen [Klager], salsapræsident.
[Redaktør] : Og hvad tænker du, da du har læst den her mail?
[Journalist 2] : Jeg tænker, hvad fanden handler det om?
Og så begynder jeg at google [Klager].
Og så går det op for mig, at det her er måske en lidt vildere og en lidt anden historie, end den, han lægger frem i sin mail.
Der er noget mere til sagen, for jeg kan læse lokalmedier, jeg kan læse TV2, har skrevet om, at en højskoleelev er blevet dømt til et års ubetinget fængsel, simpelthen for at overtræde et tilhold, som er Danmarkshistoriens måske største organisationstilhold.
[Redaktør]: I gør jo også det, som I jo skal, som journalister.
I kontakter den mand, der skrev den mail, du lige læste op, [Klager].
Og det er dig, [Journalist 1], som du skal, som journalist, ringer til hovedkilden og spørger, om I vil lave det interview med ham.
[Journalist 1]: Ja, og jeg står så i den heldige situation, at jeg faktisk ikke rigtig har researchet på historien, da [Journalist 2] han spørger, om jeg vil være med til at lave den.
Så jeg er ligesom så lidt forudindtaget, som man overhovedet kan være, når man ringer til [Klager].
[Redaktør]: [Journalist 1], lad os lige prøve at høre et klip fra dit første research-interview med [Klager].
”
Der er lydoptagelser af en telefon, der ringer op
”[Journalist 1] : Goddag, træffer jeg [Klager]?
[Klager] : Ja.
[Journalist 1]: Jeg tror faktisk, at vi gerne vil prøve at give os i kast med at fortælle hele historien.
[Klager]: Det er spændende.
[Journalist 1]: Og derfor vil jeg høre, om jeg kunne overtale dig til at drikke en kop kaffe med mig?
[Klager]: Ja.
Jamen, så lad os så bare.
.
.
Hele Danmark ved det i forvejen, og det, der er helt forfærdeligt i den her sag, det er, at [Person 1] jo i otte år nu har nægtet enhver form for dialog, og det kan man altså ikke.
”
Der klippes tilbage til samtalen mellem journalisterne i podcasten.
” [Redaktør]: [Journalist 1], hvad er dit første indtryk, efter at tale med ham i telefonen?
[Journalist 1] : Altså mit første indtryk er faktisk godt.
Jeg har arbejdet på B.
T.
og Ekstra Bladet, og der snakker man altså også med en del mennesker, både som kilder, og altså nogle, der tipper, og nogle, der skal holdes til ansvar, som kan være ret underlige.
Og jeg må sige, jeg synes [Klager], han er afmålt, han er flink, han er faktisk også rimelig, og det var overhovedet ikke det, jeg havde regnet med, da jeg skulle ringe op til ham.
[Redaktør] : Og han er faktisk også en lille smule sjov.
Fordi på et tidspunkt i samtalen, der begynder han at sammenligne sig selv med en meget berømt fodboldspiller for at fortælle om, hvor god han er til at danse salsa.
Kan vi lige prøve at høre et klip?
[Journalist 1] : Jo.
Der indsættes en lydoptagelse af telefoninterviewet med [Klager]
” [Klager]: […] altså det svarer til, at Brian Laudrup han bliver sat af landsholdet og så siger Sepp Piontek: ”og du kan bare aldrig få lov at spille på landsholdet mere.
”
[Journalist 1]: Hvor du er salsaens Brian Laudrup?
[Klager]: Haha, ja.
”
Der klippes tilbage til samtalen mellem journalisterne i podcasten.
” [Redaktør] : Det er jo i hvert fald sådan en eller anden form for selvironi.
[Journalist 1]: Jamen, jeg synes jo, at han næsten er grænsende til det charmerende her, faktisk fordi det her handler om et salsakursus, som han virkelig gerne vil gå på, og det er en konflikt, der har været i gang i otte år.
Så jeg må da indrømme, at jeg tænker lidt, altså hvorfor kan [Klager] ikke give en undskyldning og så få lov til at komme tilbage på det salsahold?
”
Der afspilles salsamusik.
Herefter klippes tilbage til samtalen mellem journalisterne i podcasten.
” [Redaktør] : Det er et af mange mysterier i denne historie.
Vi kommer jo til at dykke ned i alle aspekter af den, og vi kommer til at fortælle den fra starten.
Men jeg synes lige her i prologen, vi lige skal ridse op, hvor voldsomt det har været.
[Journalist 2], du har talt med [Person 1], der er forstander på [Højskole 1], som er den anden part i sagen.
Eller den anden hovedpart, kan man sige.
Der er mange parter, men det er ligesom [Klager] over for [Person 1].
Og i dit interview med [Person 1], der får du et lidt andet billede af den her mand, end [Journalist 1] lige har redegjort for.
[Journalist 2] : Det må man sige.
Da jeg tager op på [Højskole 1] for at tale med [Person 1], der fortæller han jo om en årelang konflikt, hvor han bliver ringet op 8-10 gange om dagen flere år i træk af [Klager].
Han fortæller om, at [Klager] bryder ind på højskolens område.
Han fortæller om, at han holder udenfor i sin bil.
Han fortæller om, at [Klager] laver demonstrationer ude på vejen med en megafon og en tromme.
Han fortæller om, at på et tidspunkt [Klager] ringer så mange gange at telefonsystemet på højskolen bryder sammen.
Han fortæller om mails og tilsvininger.
Han er faktisk også bekymret for, om [Klager] vil gå efter hans familie.
Og måske endda blive voldelig.
[Redaktør] : Skal vi ikke lige prøve at høre et klip fra dit første interview med [Person 1]?
[Journalist 2] : Det synes jeg er en god idé.
”
Der klippes til en optagelse af interviewet med [Person 1]
” [Person 1] : Der har været perioder, og det er man kommet over, men der har været perioder, hvor jeg tænkte, når jeg kommer hjem om aftenen fra arbejde, eller har været i [Bynavn 1], eller hvad ved jeg.
Og kommer hjem til et mørkt hus, så har jeg tænkt, okay, er det dag, han har været på besøg hos min familie?
Og når man når ud i sådan nogle spekulationer der – og jeg siger ikke, at de er rationelle, eller jeg har ikke noget erfaring for, at [Klager] på den måde skulle være opsøgende voldelig – men altså han er dog sigtet og også dømt for vold i forskellige sammenhænge, men jo ikke sådan på den måde.
Men når man først begynder at tænke i de tanker, så spøger det altså inde i hovedet.
Altså det er potentielt invaliderende.
”
Der klippes tilbage til interviewet mellem journalisterne i podcasten
” [Redaktør]: Det er jo også en meget voldsom anklage, han kommer med her.
[Journalist 2] : Det må man sige.
[Redaktør] : Livsinvaliderende, ikke?
[Journalist 2] : Jo.
Men også for hans arbejde.
Han fortæller jo om, at han simpelthen ender med at bruge mange tusinde timer på at håndtere [Klager]s henvendelser.
Hvis vi skal opsummere sagen, så handler det jo om, at [Klager] gerne vil tilbage på det her salsakursus, som han er blevet ekskluderet fra.
Og [Person 1], højskoleforstanderen her, er ikke så enig i, at [Klager] skal tilbage på det her højskolekursus.
[Redaktør] : Og hvis vi spoler sagen frem til i dag, hvor er den så rent juridisk?
Hvad er status der?
[Journalist 2] : Det sidste nye er, at [Person 1] har vundet en injuriesag.
Der er kommet et organisationstilhold for fire år siden, som omfatter mange hundrede mennesker.
Altså, mennesker tilknyttet højskolen, højskoleforeningen, højskole, hvad man kan sige miljøet, som [Klager] ikke må kontakte.
Og så ligger der en dom på et års ubetinget fængsel, som er anket til landsretten, og som bliver taget op om et par år, måske.
”
Der afspilles salsamusik.
Herefter klippes der tilbage til samtalen mellem journalisterne i podcasten
” [Redaktør]: Det, vi skal i denne her podcastserie, det er, at vi skal undersøge sammen, os tre, hvordan kan det gå så galt mellem grundlæggende [Klager], en almindelig salsadanser og kursist, og så en højskoleforstander, og hvordan den sag kan eskalere og udvide sig til at indbefatte, som du sagde, [Journalist 2], hundredvis af mennesker.
Jeg synes, vi skal afslutte prologen her med et klip fra interviewet med [Klager].
[Journalist 1], du taler jo med ham om din egen bekymring for overhovedet at lave denne her historie.
Hvad er det, du spørger ham om?
[Journalist 1]: Jeg spørger ham om, at vi skal være bange for ham, fordi alle andre, vi taler med om [Klager], siger, at vi skal være bange for ham.
Så det er faktisk noget, jeg spørger ham om, hver gang jeg taler med ham.
[Redaktør]: Okay, lad os lige prøve at høre hans svar.
”
Der indsættes en lydoptagelse af telefoninterviewet med [Klager]
” [Journalist 1]: Det andet spørgsmål, jeg gerne ville stille her til sidst, var, om jeg skal være bange for, at du begynder at stalke mig, hvis vi bliver uvenner.
[Klager]: Det, synes jeg, er et superfornuftigt spørgsmål.
Jeg synes, det er superfornuftigt.
Nej, det skal du naturligvis ikke.
[Journalist 1]: Så er jeg allerede mere rolig.
[Klager]: [[Klager] griner, Pressenævnet] Jeg vil rigtig… For det første, så er det jo altså ulovligt, at du kan jo faktisk.
.
.
Altså, der bliver jeg varetægtsfængslet jo.
”
[Journalist 1]: Ja, men jeg ved jo kun det, jeg læser i medierne, [Klager], så jeg er jo nødt til at spørge.
[Klager]: Ja ja, Men hvad hedder det?
Nej, nej, nej.
Jeg har ingen stalking i mig overhovedet.
Jeg har hel ren straffeattest.
Jeg har aldrig stalket nogen som helst.
”
Der afspilles salsamusik, hvorefter [Redaktør] afslutningsvist anfører følgende
”Vi har forelagt den kritik, der fremgår af denne podcast for [Klager] og [Person 1].
[Klager] er vendt tilbage på vores henvendelse, og sammenfattende kan man sige, at han mener, at [Person 1] ikke taler sandt, og at det er [Person 1], der er skyld i konflikten.
[Person 1] er også vendt tilbage til os og fortæller os, at han ikke kan genkende det billede, [Klager] maler af konflikten.
”
Afsnit 2: ”[Person 1] Siger…” offentliggjort den 5. juli 2024.
Udsendelsen har en varighed på 28 minutter, og af programbeskrivelsen fremgår følgende
”Højskoleforstander [Person 1] er involveret i en større straffesag, der ender i en fængselsdom for brud på tilhold.
”
Afsnittet omhandler den grundlæggende konflikt mellem [Klager] og [Person 1], der er højskoleforstander for [Højskole 1], og i afsnittet beskrives forskellige oplevelser, som [Højskole 1] har haft med [Klager] igennem en årrække.
[Person 1] medvirker i et interview, hvor han fortæller, hvordan han har oplevet perioden.
Af udsendelsen fremgår afslutningsvist følgende
”Vi har forelagt den kritik, der fremgår af denne podcast for [Klager] og [Person 1].
[Klager] er vendt tilbage på vores henvendelse og sammenfattende kan man sige, at han er helt uenig i [Person 1]s udsagn, at [Person 1] fordrejer virkeligheden, og at det er [Person 1], der er skyld i konflikten.
[Person 1] siger til os, at han i en mail fra maj 2016 har givet [Klager] en uddybende forklaring på, hvorfor han skulle udelukkes fra kurset.
Frihedsbrevet er i besiddelse af mailen.
Han fortælles os også, at [Klager] har beskyldt ham for en lang række forbrydelser, heriblandt regnskabsfusk, underslæb og misinformation af bestyrelsen, hvilket [Person 1] mener, er usandt.
[Klager] bekræfter, at han har skaffet sig adgang til [Højskole 1] under et bestyrelsesmøde, men er uenig i, at der var tale om en indbrud.
Han mener, at han har opført sig pænt, men bekræfter at være flygtet fra politiet.
[Klager] bekræfter også at have kontaktet bestyrelsesmedlemmer og repræsentantskab på [Højskole 1] og tilføjer, at det er helt legalt at advare dem.
”
Afsnit 3: ”Selvmordsbrev fra DumBo” offentliggjort den 6. juli 2024.
Udsendelsen har en varighed på 15 minutter og af programbeskrivelsen fremgår følgende
”Vi får fingre i hundredvis af mails og telefonbeskeder, der givet et unikt indblik i, hvordan de involverede parter har kommunikeret med hinanden.
”
Afsnittet handler om en lang række mails fra perioden 2017-2020, som er sendt fra [Klager] til en lang række mennesker, der er tilknyttet [Højskole 1] eller [Højskoleorganisation] i Danmark.
I udsendelsen bliver der blandt andet læst højt fra en novelle med titlen ”DumBo begår selvmord”, som [Klager] har skrevet og sendt til en række personer i højskolemiljøet, som har været i konflikt med [Klager], fordi han ikke må komme med på [Højskole 1]s salsakursus.
Af udsendelsen fremgår afslutningsvist følgende
”Vi har forelagt det indhold, der fremgår af denne podcast for [Klager].
[Klager] er vendt tilbage på vores henvendelse, og sammenfattende kan man sige, at [Klager] ikke er enig i den udlægning af hans adfærd, der fremgår i dette afsnit.
”
Afsnit 4: ”Skyggen” offentliggjort den 12. juli 2024.
Udsendelsen har en varighed på 22 minutter, og af programbeskrivelsen fremgår følgende
”Formand for [Højskoleorganisation], [Formanden], fortæller, hvordan hun oplever salsapræsidentens forsøg på dialog.
”
Dette afsnit handler om [Højskoleorganisation] i Danmark ([Højskoleorganisation]) og [Klager]s henvendelser til foreningen, og personer, der er ansat eller på anden måde tilknyttet foreningen.
Størstedelen af udsendelsen udgør klip fra et interview med [Formanden], som fortæller, hvordan hun har oplevet at være i kontakt med [Klager].
Der indgår i udsendelsen lydklip fra [Klager]s demonstrationer foran [Højskoleorganisation]s adresse i [Bynavn 1].
Af udsendelsen fremgår afslutningsvist følgende
”Vi har forelagt den kritik, der fremgår af denne podcast for [Klager] og [Formanden].
[Klager] er vendt tilbage på vores henvendelse, og sammenfattende kan man sige, at han er uenig med [Formanden]s fremlæggelse, og at hun fordrejer virkeligheden.
Han siger desuden, at det var et rent tilfælde, at han opsøgte den spejdertrup, hvor [Formanden]s børn er medlemmer.
[Formanden] er også vendt tilbage og skriver til os, at hun ikke kan genkende det billede, hun mener, [Klager] maler af højskoleforeningen.
”
Afsnit 5: ”Søgsmålene” offentliggjort den 19. juli 2024.
Udsendelsen har en varighed på 27 minutter, og af programbeskrivelsen fremgår følgende
”To injuriesager, begge anlagt af [Klager], kaster et nyt blik på sagen om den ekskluderede salsakursist.
”
Afsnittet handler om to injuriesager, som [Klager] har anlagt mod højskoleforstander [Person 1] og en unavngiven kvindelig salsalærer.
I udsendelsen beskrives baggrunden for søgsmålene og udfaldet af retssagerne, samt reportage fra retsmødet i sagen mod den kvindelige salsalærer.
Af udsendelsen fremgår afslutningsvist følgende
”Vi har forelagt den kritik, der fremgår af denne podcast for [Klager].
[Klager] er vendt tilbage på vores henvendelse, og sammenfattende kan man sige, at han helt og aldeles afviser de anklager, der er imod ham.
Der faldt dom i den igangværende injuriesag den 1. juli.
[Klager] tabte injuriesagen mod sin tidligere danselærer, som blev frikendt.
”
Afsnit 6: ”Sindssyg?
” offentliggjort den 26. juli 2024.
Udsendelsen har en varighed på 12 minutter, og af programbeskrivelsen fremgår følgende
”Beskyldninger om sindssyge fyger gennem luften.
En af hovedpersonerne har fået lavet en mentalerklæring, som vi ser nærmere på.
”
Afsnittet omhandler straffesagen mod [Klager], hvor han i byretten blev idømt et års ubetinget fængsel for overtrædelse af flere tilhold.
Dommen er anket til landsretten.
I udsendelsen refereres der fra aktindsigter i dom- og retsbogen.
Det fremgår af udsendelsen, at [Klager] er blevet mentalundersøgt i forbindelse med retssagen, og der oplæses en passage fra mentalerklæringen, som fremgår af dombogen.
I udsendelsen interviewes retspsykiater [Retspsykiater] generelt om, hvad en mentalerklæring er, hvilken betydning den har i forbindelse med straffastsættelsen i retssager, og hvad straffelovens § 16 og § 69 betyder i denne sammenhæng.
Af udsendelsen fremgår afslutningsvist følgende
”Vi har forelagt den kritik, der fremgår af denne podcast for [Klager] og [Person 1].
[Klager] er vendt tilbage på vores henvendelse.
Han siger blandt andet, at føler, at han er blevet udsat for et justitsmord og erklærer sig uskyldig i stort set alle retssagens tiltaler og har anket sagen til landsretten, hvor der falder dom til næste år – i 2025.
Endvidere fortæller han, at han ikke har nogen diagnose.
[Person 1] siger til os, at han har hørt den kritik, [Klager] fremfører mod ham i denne podcast, mange gange før.
”
Afsnit 7: ”Spejderen” offentliggjort den 2. august 2024.
Udsendelsen har en varighed på 24 minutter, og af programbeskrivelsen fremgår følgende
”Vi undersøger [Klager]s barndom og ungdom.
”
Afsnittet handler om [Klager]s barndom og ungdom, og journalisterne ønsker at undersøge, om der er noget i [Klager]s fortid, som har betydning for hans adfærd i konflikten om salsakurset.
[Klager] er den eneste, der bliver interviewet i udsendelsen.
Af udsendelsen fremgår afslutningsvist følgende
”Vi har forelagt indholdet, der fremgår af denne podcast, for [Klager].
[Klager] er vendt tilbage på vores henvendelse.
Han understreger over for os, at han har haft en lykkelig barndom, og han mener ikke, at historien om hans barndom og ungdom har nogen relevans for den sag, podcasten handler om.
”
Afsnit 8: ”[Partinavn 1]” offentliggjort den 9. august 2024.
Udsendelsen har en varighed på 15 minutter, og af programbeskrivelsen fremgår følgende
”Hvad laver [Klager] sammen med personager fra den yderste højrefløj?
”
Afsnittet handler om, hvorvidt [Klager] er en del af højrefløjen i Danmark.
Udsendelsen tager udgangspunkt i, at [Klager] af flere personer er blevet beskyldt for at være tilknyttet den yderste højrefløj i Danmark.
I udsendelsen undersøger journalisterne, hvorvidt der er hold i denne påstand, herunder interviewes [Politisk leder], som er politisk leder af partiet [Partinavn 1].
Det konkluderes i slutningen af udsendelsen, at [Klager]
ikke er medlem af [Partinavn 1] eller på nogen måder deler deres politiske overbevisning.
Af udsendelsen fremgår afslutningsvist følgende
”Vi har forelagt den kritik, der fremgår af denne podcast, for [Klager].
Sammenfattende kan man sige, at han ikke er enig i [Politisk leder]s udlægninger af hans person og hans opførsel, og at han har været tilknyttet Socialdemokratiet i over 30 år.
”
Afsnit 9: ”Sidste Ord…” offentliggjort den 16. august 2024.
Udsendelsen har en varighed på 19 minutter, og af programbeskrivelsen fremgår følgende
”Vi afrunder sagen med et sidste interview og undersøger, om der findes en løsning.
”
Det sidste afsnit i podcastserien handler om kernen i konflikten mellem [Klager] og [Person 1], og journalisterne undersøger, om konflikten kan løses.
I udsendelsen interviewes [Klager] om hans kommunikation med [Person 1].
[Klager] får i slutningen af udsendelsen tre minutters taletid, som ikke er redigeret, og som ikke bliver kommenteret af journalisterne.
Der indgår i udsendelsen indledningsvist et lydklip fra en telefonsvarerbesked fra [Klager] til et bestyrelsesmedlem på en højskole, hvor [Klager] i et voldsomt sprogbrug skælder denne person ud.
Det beskrives af journalisterne, at de har valgt at bringe den, fordi den giver et mere fuldendt billede af [Klager] og hans opførsel.
Af udsendelsen fremgår afslutningsvist følgende
”Vi har forelagt den kritik, der fremgår af denne podcast, for [Person 1] og [Formanden].
De er begge vendt tilbage på vores henvendelse.
Sammenfattende kan man sige, at de mener, at [Klager] fordrejer virkeligheden.
[Person 1] afviser [Klager]s anklage og fortæller, at han ikke har redigeret eller manipuleret med korrespondancen fra 2016.
[Person 1] fortæller også, at konflikten med [Klager] intet har at gøre med, at han ikke genopstillede til højskoleforeningens bestyrelse.
Han fortæller, at han har et godt forhold til foreningen.
Han fortæller også, at [Klager] har beskyldt ham for en lang række forbrydelser, heriblandt regnskabsfusk, underslæb og misinformation af bestyrelsen, hvilket han mener er usandt.
Vi har også forelagt [Klager] den telefonsvarerbesked, som episoden indledes med.
Han står ved sin besked, som han forklarer er en reaktion på et brudt løfte.
”
På Frihedsbrevet.dk fremgår der på podcastseriens side en kortere video, hvor podcastserien præsenteres.
I videoen indgår optagelser af journalist [Journalist 1], der blandt andet fortæller følgende
”[…]
Manden, du lige har hørt råbe på dialog, det er den selvudnævnte salsapræsident [Klager].
Han er hovedpersonen i danmarkshistoriens måske største tilholdssag med over 100 polititilhold og utallige en-mands-demonstrationer.
Han står lige nu til et år bag tremmer, men skal meget snart kæmpe for sin frihed endnu engang, når hans sag skal køre i landsretten.
[…]”
Øvrige oplysninger
[Klager] har i forbindelse med klagen endvidere indsendt blandt andet et brev fra Justitsministeriet dateret den 2. august 2024, som er et svar på en aktindsigtsanmodning fremsat af [Klager] den 17. juli 2024.
Af brevet fremgår, at [Klager] har anmodet Justitsministeriet om indsigt i de oplysninger, der behandles om ham af ministeriet.
Det fremgår, at Justitsministeriet har foretaget en søgning i deres systemer efter oplysninger om [Klager] og endvidere foretaget en søgning på [Klager]s navn i sammenhæng med følgende søgeord: chikane, højskole, elever, lærer, klage, borgerhenvendelse.
Det fremgår endvidere, at der er søgt i den afgrænsede periode (1-2 år), som fremgår af [Klager]s aktindsigtsanmodning.
Det fremgår i den forbindelse endvidere, at ministeriet alene har identificeret [Klager]s henvendelse af 17. juli 2024 i ministeriets systemer i den ovennævnte afgrænsede periode.
[Klager]s klage er modtaget i Pressenævnet den 16. oktober 2024.
2 Parternes synspunkter
2.1 [Klager]s synspunkter
[Klager] har i klagen til Pressenævnet anført blandt andet følgende
”F har produceret en podcast-serie om mig, jeg mener at F ikke overholder god presseskik.
F giver mig ikke ret til genmæle specifikt på specifikke emner i podcasten (PC).
1) En ekspert/læge udtaler sig om begrebet rethaverisk, det vil jeg gerne have genmæle ifht til.
Jeg er ikke rethaverisk.
2) Formand for højskolerne [Formanden] siger, at jeg har truet hende og forfulgt hende, og dermed at jeg har overtrådt tilhold ifht hende.
Hun har dog aldrig anmeldt noget.
Det ønsker jeg genmæle omkring.
3) Forstander på [Højskole 1] [Person 1] fortæller at jeg råber og skriger.
Det har jeg aldrig gjort på [Højskole 1].
Han fortæller også, at jeg sparker en dør ind, det har jeg aldrig gjort, og at jeg gør det til et bestyrelsesmøde, der blev afholdt en generalforsamling (ikke et bestyrelsesmøde), og jeg åbnede den ulåste dør helt normalt.
Jeg ønsker genmæle om dette.
4) Titlen: Broder Salsa.
Jeg bliver stemplet som den fiktive topidiot brodersalsa.
Titlen er ærekrænkende.
Titlen refererer til mandril-universet fra DR.
Brodersalsa er en fiktiv imbecil, snotdum, klodset, impotent, idiot spillet af [Skuespiller].
Jeg bliver sammenstillet med en komplet idiot.
Det er ærekrænkende og brud på god presseetik.
5) Fakenews: Forkert antal tilhold.
I en SoMe reklame for PC fortæller journalist [Journalist 1] at jeg har 100 tilhold.
Jeg kan tælle 4 tilhold.
6) Uetisk anvendelse af lydfil.
I en reklame for PC afspilles en 5 år gammel lydfil, hvor jeg skælder højskoleformand [Person 4] ([Person 4]) godt og grundigt ud.
F fortæller ikke hvornår lydfilen er optaget.
F fortæller ikke, at det er [Person 4] der skældes ud.
F anvender lydfilen til reklame uden min accept.
Lydklippet anvendes stort set ikke i selve PC, så må det ikke anvendes som reklame.
Jeg har ikke fået mulighed for specifik genmæle ifht den lydfil.
7) Forkert antal lydfiler.
F fortæller, at PC bygger på flere gamle spændende hemmelige lydfiler.
Der er kun 1 gammel lydfil, den fra punkt6, ikke flere.
8) I et snakkeprogram på Podimo påstår [Chefredaktør], redaktør på F, at jeg har været medlem af [Partinavn 1] ([Partinavn 1]).
Det er fakenews.
Jeg har aldrig været medlem af [Partinavn 1], hvilket også fremgår af PC.
9) Det fremgår af PC at F har allieret sig med den stærke part højskolerne.
Højskolerne skal ringe til F når [Klager] begynder at skabe sig tosset og begå ulovligheder på folkemødet (FM) på Bornholm.
[Klager] har aldrig skabt sig til FM, og [Klager] har aldrig begået ulovligheder på Bornholm.
[Klager] ønsker genmæle ifht dette.
Det er uetisk at F alliere sig med den ene part i en sag og på den måde bagtaler [Klager] i PC.
F kommer med anklager om ulovligheder på FM, som aldrig har fundet sted.
10) Fakenews om brev til justitsministeren (JM).
[Formanden] påstår, at hun har skrevet til justitsministeren om [Klager].
[Klager] har søgt om aktindsigt hos JM, og der eksisterer ingen akter.
[Formanden] lyver, dette faktachækkes ikke af F.
[Klager] ønsker genmæle om dette.
11) F tilbyder [Klager] at han får 3 minutter til at tale sin sag i slutningen af PC.
De sidste 3 minutter af PC.
Men det er ikke det samme som genmæle.
F bryder aftalen om det sidste ord, og kommer med nye falske anklager imod [Klager] efter de 3 minutter er gået.
At [Klager] skulle have beskyldt [Person 1] for regnskabsfusk, det har [Klager] aldrig gjort.
”
[Klager] har ved mail 23. oktober 2024 indsendt angivelse af tidskoder til de 11 klagepunkter, som er gengivet ovenfor og supplerende anført en række bemærkninger, som er gengivet nedenfor i Frihedsbrevets udtalelse til Pressenævnet.
[Klager] har som svar på Frihedsbrevets udtalelse af 30. oktober 2024 anført
”Jeg har aldrig anvendt ordet broder ifht mine salsavenner
Det er noget Frihedsbrevet selv har opdigtet
Jeg har anvendt den betegnelse ifht mine spejdervenner
Frihedsbrevet lægger ordet broder i munden på mig, det er ikke god journalistik.
Tarvelig titel
Frihedsbrevet misbruger ordet broder i titlen.
Titlen krænker mig, og det er ikke god presse etik.
Broder-salsa er en impotent tumpe jeg ikke vil samme-stilles med.
”
[Klager] har ved mail af 11. marts 2025 fremsendt yderligere bemærkninger til mediets udtalelse.
Bemærkningerne er i det væsentlige gengivet i de synspunkter, der fremgår nedenfor.
2.2 Frihedsbrevets synspunkter
Frihedsbrevet har i sin udtalelse af 30. oktober 2024 til Pressenævnet anført følgende
”Frihedsbrevet har forelagt den samlede kritik, der bliver udtalt af klager [Klager] i podcasten “Broder Salsa”, for ham via mail den 24. juni 2024.
Forelæggelsen er vedhæftet i Frihedsbrevets svar til Pressenævnet – forelæggelsen gennemgår de enkelte kritikpunkter, der rejses af [Klager] i hvert enkelt af podcastens ni afsnit.
[Klager] har bekræftet modtagelse af forelæggelsen og har fremsendt et skriftligt genmæle på 17 sider den efterfølgende dag, 25. juni 2024.
Det er lig det genmæle, som [Klager] har vedhæftet i sin klage til Pressenævnet.
Frihedsbrevet har også forelagt kritikken mundtligt som led i et fysisk interview den 26. juni 2024.
Frihedsbrevet har bragt opsummeringer af [Klager]s genmæle i hvert afsnit af podcastserien i henhold til de kritikpunkter, der forekommer i afsnittene.
Det er derfor ikke korrekt, at [Klager] ikke er blevet tilbudt genmæle på specifikke emner (se Frihedsbrevets forelæggelse), og at dette genmæle ikke er blevet gengivet løbende i podcastens afsnit som svar på den kritik, der bliver rejst imod ham.
Pressenævnet har i forbindelse med denne sag videresendt to e-mails fra klager, [Klager].
Den første, afsendt den 16. oktober, indeholder selve klagen, den anden, afsendt den 23. oktober indeholder præciseringer.
Frihedsbrevet har samlet [Klager]s klagepunkter og præciseringer samt Frihedsbrevets svar nedenfor.
[Klager]s klagepunkter er markeret med fed.
[I det følgende markeret med kursiv, Pressenævnet ]
1) En ekspert/læge udtaler sig om begrebet rethaverisk, det vil jeg gerne have genmæle ifht til.
Jeg er ikke rethaverisk.
(.
.
.) Eksperten er [Retspsykiater] (GA), retspsykiater, kapitel6.
[Klager] har ikke haft mulighed for at gennemhøre GAs argumentation, og kan derfor ikke give genmæle.
Svar fra Frihedsbrevet
Dette klagepunkt vedrører afsnit 6, “Sindssyg?
”.
Udtalelsen om "rethaveriskhed" stammer fra en ekspertkilde, der oprindeligt skulle have medvirket i podcasten, men som endte med at blive klippet ud.
Efter at Frihedsbrevet havde forelagt kritik for [Klager], herunder kommentaren om at være “rethaverisk”‚ endte den omtalte ekspert med ikke at medvirke i podcasten alligevel.
[Klager] blev gjort opmærksom på, at den pågældende ekspertkilde ikke ville medvirke i podcasten, og at udtalelsen derfor heller ikke ville være en del af det udgivne.
Frihedsbrevet har ikke yderligere kommentarer, da udtalelsen om rethaverisk adfærd ikke er med i podcasten.
I afsnittet medvirker til gengæld overlæge [Retspsykiater].
[Retspsykiater] forklarer i podcastafsnittet, hvad straffelovens paragraf 16 og paragraf 69 indebærer, og hvad forskellen på dem er.
[Retspsykiater] forholder sig ikke til [Klager]s konkrete sag.
Der har derfor ikke været nogen kritik at forelægge for [Klager], og derfor er det ikke relevant at tilbyde genmæle vedrørende dette.
2) Formand for højskolerne [Formanden] siger, at jeg har truet hende og forfulgt hende, og dermed at jeg har overtrådt tilhold ifht hende.
Hun har dog aldrig anmeldt noget.
Det ønsker jeg genmæle omkring.
(.
.
.)
[Formanden] fortæller, at hun gerne vil løse problemet med [Højskole 1], men så begynder [Formanden] at lyve, [Formanden] fortæller at [Klager] vender en frustration imod [Formanden].
Nej forkert og løgn, [Klager] har frustration mod [Person 1]/[Højskole 1] som er ondes rod.
[Formanden] forsøger aldrig at tale [Person 1] ([Formanden]s næstformand) til fornuft.
[Formanden] lover flere gange [Klager], at hun vil forsøge at tale [Person 1] til fornuft, men det gør hun aldrig.
Hun tør ikke sætte hendes næstformand på plads.
[Formanden] 7.00: [Klager] vil gerne tilbage på salsakursus, ja og det er helt legalt og det er [Person 1] der er problemet ikke [Klager].
9 minutter: [Person 13] tager selv en hijab(ikke burka) på.
[Person 13] fyres fra [Højskoleorganisation] efter kun 1 års ansættelse fordi hun simpelthen er blevet gakgak.
[Formanden]: "Stået og råbt", der er tale om anmeldte demoer.
10 min: [Klager] deltog ikke i Resonans på [Højskole 3] pga [Formanden].
10.30: [Klager] har aldrig siddet bag ved [Formanden] til Resonans.
[Klager] har kun deltaget i Resonans een gang.
[Klager] har aldrig flyttet sig efter [Formanden].
10.50 [Formanden]s psyke, ja hun er skrupskør helt rigtigt F.
11.11 F:"[Klager] er med som plageånd".
[Klager] har aldrig opsøgt [Formanden] til hendes events.
1
1.30 [Klager] har aldrig forfulgt [Formanden]s grimme døtre.
Men ja både [Klager], [Formanden] og [Formanden]-døtre er alle fanatiske spejdere.
11.48 [Klager] vidste intet om, at [Formanden]-døtrene er medlem i DGP-[Bynavn 3].
F:"børn".
Der er tale om voksne døtre, på ca 18-23 år.
De er ikke "børn".
[Klager] ønsker genmæle om [Formanden]-døtre og DGP.
F: "gå efter hendes ([Formanden]s) børn", [Klager] ønsker genmæle ifht det.
12.13: FAKENEWS.
Ikke spejderleder "for", men "med", de voksne døtre er selv i lederalderen, de er ikke børn, min 20år.
[Klager] gik ud fra at [Klager] aldrig ville blive ansat.
[Formanden]-døtre ville aldrig møde [Klager] fordi han er jo mand.
[Klager] vidste intet om, hvem der var i staben i DGP-[Bynavn 3].
12.30: FAKENEWS.
"vidner", der er ikke vidner i en ligestillingssag.
Manden [Klager] vidste da godt at han aldrig ville blive ansat (frivillig uden løn) som leder i DGP.
[Klager] har kritiseret DGPs mandskrimination i ca 30 år.
[Klager] har skrevet flere læserbreve om dette, både i [Bynavn 3]bladet og i Ekstrabladet.
13.40 [Klager] har aldrig kontaktet [Formanden] i forbindelse med FM.
[Klager] har deltaget i alle FM, [Klager] er stor stor FM-fan.
14.00: [Klager] ønsker specifik genmæle om FM.
14.14: [Formanden]: "det er ubehagelig", det synes [Klager] også.
Det er jo højskolernes skyld.
14.36: [Formanden] "det er chikane", der var anmeldt en demo i Svendborg, og råb og drama er almindeligt til demoer.
Kritikløst mikrofonholderi.
F spørger aldrig [Formanden] om det ikke ville være bedre at løse konflikten med dialog så [Klager] igen kunne komme på det salsakursus.
[Formanden] spiller bare offerkortet igen og igen.
Hun er ikke et offer, hun er en dårlig leder som ikke løser problemet.
[Formanden] siger selv at det er meget meget ærgerligt at skulle udstøde [Klager], jamen hvorfor gør hun det så?
Så kunne [Formanden] jo ændre adfærd og stoppe udstødelsen, men det gider F ikke spørge ind til.
[Formanden] støtter et diskriminerende spejderkorps og [Formanden] støtter en modbydelig udstødelse af [Klager].
[Formanden] har gjort sig selv til ufyrlig formand i [Højskoleorganisation].
Måske skulle F stille lidt flere kritiske spørgsmål.
[Formanden] har dog fyret [Person 1] som [Højskoleorganisation]-næstformand.
F viderebringer mange ærekrænkelser, det ville [Klager] gerne have genmæle omkring.
[Klager] har ikke haft mulighed for at gennemlytte [Formanden]s tilsvininger og sludder sladder og vrøvl og [Klager] har derfor ikke kunne give genmæle ifht [Formanden]s indspil.
Den manglende mulighed for genmæle er en overtrædelse af de presseetiske regler.
Svar fra Frihedsbrevet
Dette klagepunkt vedrører afsnit 4, “Skyggen”.
Det er ikke korrekt, at [Klager] ikke har haft mulighed for genmæle i forhold til de emner, han beskriver ovenfor.
[Klager] er blevet forelagt kritikken af ham på mail den 24. juni 2024, og [Klager] har svaret på kritikken i et skriftligt genmæle den efterfølgende dag, 25. juni 2024, og mundtligt den 26. juni 2024.
Frihedsbrevet har bragt en opsummering af [Klager]s genmæle til de konkrete kritikpunkter i slutningen af det omtalte podcastafsnit, “Skyggen”.
Her fremgår det, at [Klager] er uenig i [Formanden]s fremlæggelse, og at han mener, at hun fordrejer virkeligheden.
Det fremgår ligeledes, at [Klager] ikke vidste, at [Formanden]s børn var medlemmer af den konkrete spejdertrop, da han forsøgte at melde sig ind som spejderleder.
Frihedsbrevet har derfor både forelagt kritikken for [Klager] og bragt genmæle, som reglerne for presseetik foreskriver det.
Frihedsbrevet gør desuden opmærksom på, at afsnittet, som klagen vedrører, blev udgivet den 12. juli 2024.
[Klager]s klage vedrørende dette afsnit er indsendt den 16. oktober 2024, hvilket er mere end 12 uger efter udgivelse jf. Pressenævnets klagefrist.
3) Forstander på [Højskole 1] [Person 1] fortæller at jeg råber og skriger.
Det har jeg aldrig gjort på [Højskole 1].
Han fortæller også, at jeg sparker en dør ind, det har jeg aldrig gjort, og at jeg gør det til et bestyrelsesmøde, der blev afholdt en generalforsamling (ikke et bestyrelsesmøde), og jeg åbnede den ulåste dør helt normalt.
Jeg ønsker genmæle om dette.
(.
.
.)
[Person 1] ([Person 1]) gemmer sig, [Person 1] skal ihvertfald ikke i dialog med [Klager].
[Person 1] nægter dialog igen igen.
Der er tale om en generalforsamling, ikke et bestyrelsesmøde.
[Klager] er ikke anmeldt/sigtet for undvigelse.
[Klager] er ikke sigtet/anmeldt for hærværk (af en dør) eller ulovlig indtrængen.
18:18: Aktindsigt er helt legalt, [Klager] vil gerne have genmæle omkring aktindsigt.
[Klager] har ikke haft mulighed for at gennemlytte [Person 1]s kontroversielle indspil.
Derfor er god PE overtrådt.
F har ikke foreholdt [Klager] [Person 1]s kritik inden [Klager] skulle give genmæle.
Der har ikke været nogen genmæle-proces.
Svar fra Frihedsbrevet
Dette klagepunkt omhandler podcastens afsnit 2, “[Person 1] Siger.
.
.
”Det er ikke korrekt, at der ikke har været nogen proces om genmæle.
[Klager] er blevet forelagt kritikken af ham på mail den 24. juni 2024, og [Klager] har svaret på kritikken i et skriftligt genmæle den efterfølgende dag, 25. juni 2024, og mundtligt den 26. juni 2024.
[Klager] er blevet forelagt [Person 1]s udlægning af, hvad der skete til den omtalte generalforsamling på [Højskole 1].
[Klager] har i sit skriftlige genmæle afvist, at det skulle have fundet sted på den måde, som [Person 1] fremstiller det.
Desuden er [Klager] blevet forelagt den generelle kritik, som [Person 1] retter mod ham i afsnittet.
Denne kritik har [Klager] også besvaret.
I det omtalte afsnit opsummerer Frihedsbrevet [Klager]s genmæle og forklarer, at han ikke kan genkende det billede, der tegnes af ham, at han er uenig i [Person 1]s udsagn, at [Person 1] fordrejer virkeligheden, at [Person 1] er skyld i konflikten, og at han har opført sig pænt.
Frihedsbrevet har derfor både forelagt kritikken for [Klager] og bragt genmæle, som reglerne for presseetik foreskriver det.
Frihedsbrevet gør desuden opmærksom på, at afsnittet, som klagen vedrører, blev udgivet den 5. juli 2024.
[Klager]s klage vedrørende dette afsnit er indsendt den 16. oktober 2024, hvilket er mere end 12 uger efter udgivelsen jf. Pressenævnets klagefrist.
4) Titlen: Broder Salsa.
Jeg bliver stemplet som den fiktive topidiot brodersalsa.
Titlen er ærekrænkende.
Titlen refererer til mandril-universet fra DR.
Brodersalsa er en fiktiv imbecil, snotdum, klodset, empotent, idiot spillet af [Skuespiller].
Jeg bliver sammenstillet med en komplet idiot.
Det er ærekrænkende og brud på god presseetik.
Svar fra Frihedsbrevet
[Klager] omtaler flere gange salsamiljøet som et broderskab, hvilket vi citerer ham for i podcastserien.
Med [Klager]s store interesse for salsa og særligt det “broderskab”, han selv understreger, mener vi, at det er fuldt ud rimeligt at kalde podcasten Broder Salsa.
Det er rigtigt, at der er en satirisk karakter fra tv-programmet “Casper og Mandrilaftalen”, der hedder Broder Salsa.
Frihedsbrevet har aldrig refereret til det satiriske univers eller på nogen måde sammenlignet eller sidestillet [Klager] med den fiktive karakter i podcasten.
5) Fakenews: Forkert antal tilhold.
I en SoMe reklame for PC fortæller journalist [Journalist 1] at jeg har 100 tilhold.
Jeg kan tælle 4 tilhold.
Svar fra Frihedsbrevet
Dette klagepunkt omhandler en explainer-video, der blev slået op på Frihedsbrevets sociale medier den 13. august 2024 og ikke indhold i selve podcasten.
[Klager] er omfattet af tilhold, der involverer flere end 100 personer.
Første tilhold er til fem personer, andet tilhold er til samtlige ansatte og elever på [Højskole 1], tredje tilhold er til alle ansatte i Foreningen af Folkehøjskoler i Danmark ([Højskoleorganisation]) og det fjerde tilhold omfatter repræsentantskabet på [Højskole 1], alle medlemmer af elevforeningen på [Højskole 1] og alle tidligere bestyrelsesmedlemmer på [Højskole 1].
Da der er tale om flere organisationstilhold, har [Klager] tilhold til mere end 100 personer med tilknytning til de organisationer.
6) Uetisk anvendelse af lydfil.
I en reklame for PC afspilles en 5 år gammel lydfil, hvor jeg skælder højskoleformand [Person 4] ([Person 4]) godt og grundigt ud.
F fortæller ikke hvornår lydfilen er optaget.
F fortæller ikke, at det er [Person 4] der skældes ud.
F anvender lydfilen til reklame uden min accept.
Lydklippet anvendes stort set ikke i selve PC, så må det ikke anvendes som reklame.
Jeg har ikke fået mulighed for specifik genmæle ifht den lydfil.
(.
.
.)
[Klager] ønsker genmæle ifht at det er en telefonbesked ftil [Person 4].
[Klager] ønsker genmæle ifht hvorfor [Klager] indtaler den besked.
[Person 4] er [Person 1]s arbejdsgiver og [Person 4] har pligt til at tale [Person 1] til fornuft.
Det fremgår ikke at telefonbeskeden nok er fra år 2018, dvs mindst 6 år gammel.
Journalistik skal være aktuelt.
Brud på god presseetik(PE), at afspille en telefonbesked, og så totalt udelade info om kontekst.
F og [Person 1] antyder at telefon-skælduden er rettet mod [Person 1] og lagt på [Person 1]s tlf-svarer.
En klar vildledning af lytteren, for det var på [Person 4]s tlf-båndoptager, og det er mange år siden.
Svar fra Frihedsbrevet
Dette klagepunkt vedrører afsnit 9 med titlen “Sidste Ord.
.
.
” samt en video, der er slået op på flere af Frihedsbrevets sociale medier den 5. juli 2024.
¬Det er ikke korrekt, at [Klager] ikke er tilbudt genmæle vedrørende lydfilen/telefonsvarerbeskeden.
Frihedsbrevet har skriftligt forelagt indholdet af lydfilen for [Klager] via mail den 26. juni.
Frihedsbrevet har ydermere sendt lydfilen til [Klager] samme dag.
I flere mailsvar skriver [Klager], at hans svar ikke er til citat, og at hans telefon er i stykker.
Dagen efter, den 27. juni, skriver [Klager], at hans telefon igen virker.
Her ringer Frihedsbrevets journalist til ham og får et mundtligt genmæle.
[Klager]s genmæle bliver gengivet i slutningen af afsnit 9.
På lydfilen kalder [Klager] blandt andet et bestyrelsesmedlem på [Højskole 1]
Højskole for “nazist”.
Af hensyn til det pågældende bestyrelsesmedlem har Frihedsbrevet valgt ikke at navngive vedkommende i podcasten eller angive tidspunkt for, hvornår lydfilen er optaget.
[Klager] er tilsyneladende overbevist om, at han kender vedkommendes identitet – dette ønsker Frihedsbrevet ikke at kommentere af hensyn til kildebeskyttelse.
¬Det er korrekt, at fem sekunder af lydfilen indgår i en video, der er opslået på Frihedsbrevets sociale medier, herunder Facebook og Instagram.
Dette finder Frihedsbrevet ikke kritisabelt, da lydfilen indgår i podcasten.
¬ 7) Forkert antal lydfiler.
F fortæller, at PC bygger på flere gamle spændende hemmelige lydfiler.
Der er kun 1 gammel lydfil, den fra punkt6, ikke flere.
(.
.
.)
[Klager] ønsker genmæle ifht antallet af telefonbeskeder.
Antallet af tlf-beskeder som F har fået indsigt i er 1 eneste 1.
På [Hjemmesidenavn] skriver F: ¬ I forbindelse med afsnit 3: ¬
Vi (F) får fingre i hundredvis af mails og telefonbeskeder" Jeg kan kun tælle 1 tlf-besked.
[Klager] har ikke fået genmæle omkring antal beskeder der medvirker i Fs PC-serie.
Svar fra Frihedsbrevet
Det er ikke korrekt, at Frihedsbrevets podcast “Broder Salsa” kun baserer sig på én lydfil.
Frihedsbrevet er i besiddelse af mange telefonsvarerbeskeder, som [Klager] har lagt gennem en årrække til kilder i sagen.
Podcasten bygger på en lang række emails, lydfiler, retsdokumenter og notater om henvendelser, som [Klager] har rettet til blandt andet Foreningen af Folkehøjskoler i Danmark ([Højskoleorganisation]) og [Højskole 1] samt personer med tilknytning hertil.
Dele af materialet har også indgået i den straffesag, som omtales i podcasten, så vidt som de tilholdssager, [Klager] har været involveret i, og som han er omfattet af.
Det er korrekt, at der bringes én telefonsvarerbesked i podcasten.
Det mener Frihedsbrevet ikke er kritisabelt.
Frihedsbrevet skal ikke forelægge baggrundsmateriale, der ikke benyttes direkte i podcasten, og som ikke udsiger konkret kritik af [Klager] for ham.
8) I et snakkeprogram på Podimo påstår [Chefredaktør], redaktør på F, at jeg har været medlem af [Partinavn 1] ([Partinavn 1]).
Det er fakenews.
Jeg har aldrig været medlem af [Partinavn 1], hvilket også fremgår af PC.
Svar fra Frihedsbrevet
Frihedsbrevet er ikke ansvarlig for podcasts og indhold, der er produceret af Podimo.
Som [Klager] selv skriver i sin klage, bliver det ikke nævnt i Frihedsbrevets podcast “Broder Salsa”, at [Klager] skulle være medlem af [Partinavn 1].
9) Det fremgår af PC at F har allieret sig med den stærke part højskolerne.
Højskolerne skal ringe til F når [Klager] begynder at skabe sig tosset og begå ulovligheder på folkemødet (FM) på Bornholm.
[Klager] har aldrig skabt sig til FM, og [Klager] har aldrig begået ulovligheder på Bornholm.
[Klager] ønsker genmæle ifht dette.
Det er uetisk at F alliere sig med den ene part i en sag og på den måde bagtaler [Klager] i PC.
F kommer med anklager om ulovligheder på FM, som aldrig har fundet sted.
(.
.
.)
Folkemøde juni 2024.
F aftaler med den stærke part højskolerne at [Formanden] skal skrive til F, hvis der sker noget.
Der var ingen aftale med [Klager].
F har klart taget højskolernes parti.
Mangel på presseetik at foregive at F vil beskrive en konflikt retfærdigt og objektivt, når F er helt i lommen på den ene stærke part og systemet.
[Klager] ønsker genmæle ifht FM.
Der har ikke været nogen genmæle proces omkring FM.
Svar fra Frihedsbrevet
Dette klagepunkt vedrører, så vidt Frihedsbrevet kan gennemskue, afsnit 4, “Skyggen”, og afsnit 5, “Søgsmålene”.
Frihedsbrevet har fået kendskab til flere hændelser gennem årenes løb på Folkemødet, hvor [Klager] er kommet i konflikt med kilder i sagen.
En hændelse, hvor [Klager] angiveligt slår telefonen ud af hånden på partneren til en person, han har et tilhold til, er blandt andet en del af straffesagen, hvor [Klager] er blevet dømt til et års ubetinget fængsel for blandt andet at bryde tilhold.
En anden hændelse er blevet bekræftet af flere kilder.
Frihedsbrevet er også blevet gjort opmærksom på en tredje hændelse, hvor [Klager] ifølge kilder er blevet fjernet fra Folkemødet på Bornholm af politiet og kørt til [Bynavn 1].
Ligesom at Frihedsbrevet også har haft løbende kontakt med [Klager], har Frihedsbrevet også haft løbende kontakt med flere kilder, der fortæller, at de har haft sammenstød med [Klager] på Folkemødet.
I den forbindelse har Frihedsbrevet orienteret kilderne om, at de kunne tage kontakt, hvis de skulle opleve lignende hændelser på Folkemødet 2024, hvor Frihedsbrevets journalister også var til stede.
Frihedsbrevet blev ikke kontaktet om nogen hændelser.
Frihedsbrevet mener ikke, at det er uetisk at være i kontakt med kilder i arbejdet med en sag – herunder at kilderne kan kontakte Frihedsbrevet, hvis fysiske brud på tilhold skulle forekomme, da disse er relevante for podcasten.
Det er ikke korrekt, at Frihedsbrevet ikke har tilbudt [Klager] genmæle om hændelserne på Folkemødet ([Klager] benævner Folkemødet ovenfor som “FM”).
[Klager] er den 24. juni 2024 blevet forelagt kritikken af ham, herunder præsenteret for oplevelser, kilder har haft med ham på Folkemødet.
[Klager] har svaret på kritikken i sit genmæle, som kom Frihedsbrevet i hænde den 25. juni 2024.
Frihedsbrevet har bragt en sammenfatning af [Klager]s genmæle til de konkrete kritikpunkter i slutningen af podcastafsnittet.
Frihedsbrevet gør desuden opmærksom på, at afsnittene, som klagen vedrører, blev udgivet henholdsvis den 11. juli 2024 og den 19. juli 2024.
[Klager]s klage vedrørende disse afsnit er indsendt den 16. oktober 2024, hvilket er mere end 12 uger efter udgivelsen jf. Pressenævnets klagefrist.
10) Fakenews om brev til justitsministeren (JM).
[Formanden] påstår, at hun har skrevet til justitsministeren om [Klager].
[Klager] har søgt om aktindsigt hos JM, og der eksisterer ingen akter.
[Formanden] lyver, dette faktachækkes ikke af F.
[Klager] ønsker genmæle om dette.
Svar fra Frihedsbrevet
Dette klagepunkt omhandler afsnit 4, “Skyggen”.
Frihedsbrevet har set korrespondancen mellem [Formanden] og Justitsministeriet samt justitsminister [Justitsministeren]s svar til [Formanden].
At [Klager] ikke har fået dokumentet udleveret via aktindsigt hos Justitsministeriet, er ude af Frihedsbrevets hænder.
Frihedsbrevet gør desuden opmærksom på, at afsnittet, som klagen vedrører, blev udgivet den 12. juli 2024.
[Klager]s klage vedrørende dette afsnit er indsendt den 16. oktober 2024, hvilket er mere end 12 uger efter udgivelse jf. Pressenævnets klagefrist.
11) F tilbyder [Klager] at han får 3 minutter til at tale sin sag i slutningen af PC.
De sidste 3 minutter af PC.
Men det er ikke det samme som genmæle.
F bryder aftalen om det sidste ord, og kommer med nye falske anklager imod [Klager] efter de 3 minutter er gået.
At [Klager] skulle have beskyldt [Person 1] for regnskabsfusk, det har [Klager] aldrig gjort.
(.
.
.)
F fremlægger på [Person 1]s vegne ny substans om beskyldninger om regnskabsfusk mv efter det sidste ord.
Så fik [Person 1] naturligvis det sidste ord alligevel, ikke [Klager] som F ellers havde lovet [Klager].
Brud på god presseetik, at love det sidste ord og så bryde det løfte.
[Klager] ønsker genmæle ifht regnskabscase.
Værdien af [Højskole 1]-løsøre var formentligt pustet op.
Svar fra Frihedsbrevet
Dette klagepunkt omhandler afsnit 9, “Sidste Ord.
.
.
”
Det er ikke korrekt, at [Klager] ikke har haft mulighed for genmæle.
[Klager] er blevet forelagt kritikken af ham på mail den 24. juni 2024, og [Klager] har svaret på kritikken i et skriftligt genmæle den efterfølgende dag, 25. juni 2024, og mundtligt den 26. juni 2024.
[Klager]s genmæle er sammenfattende blevet udgivet løbende i podcastseriens afsnit i henhold til de anklager, der bliver rettet imod ham i podcasten.
Frihedsbrevet har valgt at give [Klager] tre minutters uredigeret taletid som afslutning på podcastserien og som en del af fortællingens proces – det var [Klager], der først bad Frihedsbrevet om at tage sagen op, og det er [Klager], der afslutter podcasten.
[Klager]s tre minutters taletid har ikke været en del af processen om forelæggelse eller genmæle eller en erstatning for det – det har [Klager] ret i.
[Klager] har i flere tilfælde på sin hjemmeside, [Hjemmesidenavn], skrevet indlæg om, hvordan han mener, at [Højskole 1] har fiflet med deres regnskaber og videregivet urigtige oplysninger og vildledt og løjet om højskolens økonomi.
Disse indlæg er bragt før podcasten og har været en del af den straffesag om brud på tilhold.
Se eventuelt dette indlæg: [Frihedsbrevet har i sin udtalelse indsat et link til indlægget ”Repræsentantskabet vildledes om vores økonomi” bragt på [Højskole 1].
com, Pressenævnet .
]
At [Klager] skulle have beskyldt højskolen og den forstander for regnskabsfusk er derfor faktuelt korrekt og ikke noget, der skal forelægges, da højskoleforstander [Person 1] blot pointerer i sit genmæle, at det er sket.
Genmælet, der bringes til allersidst efter [Klager]s tre minutters taletid og de beskyldninger og kritikpunkter han kommer med i sine tre minutter, er ifølge presseetiske regler nødvendigt at bringe.
Ligesom [Klager] er blevet forelagt de beskyldninger, der er rettet mod ham i podcasten, er de kilder og personer, som [Klager] har rettet kritik og beskyldninger mod, også er blevet forelagt disse, og deres genmæle er derfor også bragt.
”
3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse
I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget
Jørgen Steen Sørensen, Jørn Mikkelsen, Lene Sarup og Peter Munk Povlsen.
Kompetence
Pressenævnet bemærker, at det følger af medieansvarslovens § 34, at ”massemediernes indhold og handlemåde” skal være i overensstemmelse med god presseskik.
Det er således mediet og ikke den enkelte journalist eller skribent, som er part i Pressenævnets sag.
Nævnet bemærker videre, at det følger af medieansvarslovens § 43, at Pressenævnet træffer afgørelse i sager om, hvorvidt der er sket offentliggørelse i strid med god presseskik, jf. § 34, og hvorvidt et massemedie efter reglerne i lovens kapitel 6 er forpligtet til at offentliggøre et genmæle.
Spørgsmål om, hvorvidt straffelovens bestemmelser om ærekrænkelser er overtrådt, hører under domstolene og falder uden for nævnets kompetence.
Det bemærkes videre, at nævnet ikke har mulighed for at tage stilling til spørgsmålet om genmæle i medfør af medieansvarslovens § 36, da klager ikke har fremsendt et konkret forslag til mediet, som mediet har afvist at bringe.
Pressenævnet bemærker, at for at nævnet kan træffe afgørelse i en klagesag, kræves det, at
der er tale om et medie underlagt medieansvarsloven.
Pressenævnets kompetence følger af
medieansvarslovens § 1.
De elektroniske nyhedsmedier, der er omfattet af definitionen i
medieansvarslovens § 1, nr. 3, er kun omfattet af loven, hvis de har indgivet anmeldelse til
Pressenævnet, jf. lovens § 8, stk. 1, dog således at medier, der modtager mediestøtte, er
omfattet af loven, uanset om de har indgivet anmeldelse til Pressenævnet.
Frihedsbrevet anmeldte den 26. maj 2021 hjemmesiden ”Frihedsbrevet.dk” til Pressenævnet efter medieansvarslovens § 8, stk. 1, jf. § 1, nr. 3.
Frihedsbrevets sociale medier er ikke anmeldt til Pressenævnet efter medieansvarslovens § 8, stk. 1, hvorfor der ikke er tale om medier omfattet af medieansvarsloven, jf. § 1, nr. 3.
Klagen over opslag på Frihedsbrevets sociale medier hører således ikke under nævnets kompetence.
Klagen realitetsbehandles herefter alene for så vidt angår omtalen bragt på Frihedsbrevet.dk .
Klagens rettidighed
Det følger af medieansvarslovens § 34, stk. 2, at klager over overtrædelse af god presseskik
kan rettes til det pågældende medie selv eller direkte til Pressenævnet.
I begge tilfælde er
klagefristen 12 uger efter offentliggørelsen.
[Klager]s klage over Frihedsbrevet blev modtaget i Pressenævnet den 16. oktober 2024.
Dermed er klagen rettidig for så vidt angår de podcastudsendelser, der blev bragt i perioden fra den 26. juli-16. august 2024.
Klagen over podcastudsendelserne, som blev offentliggjort i perioden mellem den 5. juli-19. juli 2024, er indgivet efter klagefristens udløb.
Indgår for sent påklagede artikler eller udsendelser i en samlet reportage i en snæver indholds- og tidsmæssig sammenhæng med artikler, som er påklaget rettidigt, kan en helhedsvurdering omfatte samtlige påklagede artikler eller udsendelser.
Pressenævnet finder, at udsendelserne bragt i perioden 5. juli-19. juli 2024, som alle omhandler [Klager], har en sådan indholds- og tidsmæssig sammenhæng med udsendelserne bragt i perioden 26. juli-16. august 2024, at udsendelserne fra førstnævnte periode kan indgå i nævnets behandling.
Pressenævnet har herved lagt vægt på, at udsendelserne bragt i perioden mellem den 5. juli-19. juli 2024 også omhandler forhold omkring [Klager] og konflikten med [Højskole 1].
Nævnet behandler herefter samtlige påklagede udsendelser.
God presseskik
[Klager] har klaget over, at programserien indeholder en række ukorrekte og krænkende oplysninger, og at han ikke har fået mulighed for at komme til orde over for den kritik af ham, der fremgår af udsendelserne.
Det følger af retningslinjer for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.
Så langt det er muligt, skal det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte.
Der skal udvises kritik over for nyhedskilderne, især når disses udsagn kan være farvet af personlig interesse eller skadevoldende hensigt.
Oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende.
Angreb og svar skal, hvor det er rimeligt, bringes i sammenhæng og på samme måde.
Dette gælder i særlig grad ved krænkende eller skadelige udsagn.
Det skal gøres klart, hvad der er faktiske oplysninger, og hvad der er kommentarer eller vurderinger, jf. punkt A.
1, A.
2, A.
3, A.
4 og A.
5.
Det fremgår endvidere af retningslinjer for god presseskik, at det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse.
Privatlivets fred må ikke krænkes, medmindre klar almen interesse berettiger offentlig omtale, jf. punkt B.
1.
Pressenævnet bemærker generelt, at redaktøren i overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet som udgangspunkt er berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i mediet.
Det vil sige, at det ligger inden for grænserne af redaktørens redigeringsret at undlade at omtale forhold, der for en af parterne eller andre forekommer centrale, ligesom det er op til redaktøren at vælge og fravælge materiale og kilder, så længe de indholdsmæssige krav til den bragte information iagttages.
Det bemærkes dog generelt, at et medie (redaktøren) på baggrund af sin egen eller sine medarbejderes adfærd kan have forpligtet sig til at bringe en given omtale.
Pressenævnet bemærker, at den omtalte som udgangspunkt har krav på at få forelagt kernen
i kritikken.
Pressenævnet lægger på baggrund af sagens oplysninger til grund, at [Klager] blandt andet har et personligt tilhold mod at tage kontakt til forstander på [Højskole 1] [Person 1] samt et såkaldt organisationstilhold, som omfatter personer med formel tilknytning til [Højskole 1], herunder elevforeningen og alle tidligere bestyrelsesmedlemmer på højskolen, samt til alle ansatte i [Højskoleorganisation].
Nævnet lægger endvidere til grund, at [Klager] ved Retten i [Bynavn 4] den 11. oktober 2022 er blevet idømt et års ubetinget fængsel for at have overtrådt loven om tilhold i flere tilfælde samt et enkelt voldsforhold af mindre alvorlig karakter, og at denne sag er anket til landsretten.
1)
[Klager] har klaget over, at en psykiater i podcasten skulle udtale, at han er rethaverisk.
Det fremgår af sagens oplysninger, at dette ikke indgår i podcastserien generelt eller konkret i udsendelsen med titlen ” Sindssyg?
”.
Nævnet finder derfor ikke grundlag for at behandle dette klagepunkt.
2)
[Klager] har klaget over, at formand for [Højskoleorganisation] [Formanden] i podcastserien siger, at [Klager] har truet og forfulgt hende, og at han dermed har overtrådt tilhold i forhold til hende.
[Klager] har i den forbindelse henvist til, at [Formanden] aldrig har anmeldt noget.
Det fremgår af sagens oplysninger, at [Klager] i relation til podcastudsendelsen ”Skyggen ” har fået forelagt følgende af Frihedsbrevet den 24. juni 2024
”Afsnittet begynder med lyden fra en video, hvor du demonstrerer.
Du råber dialog og smider trøjen.
Vi siger: I videoen ser det ud til, at du godt ved, at det er underligt og mærkeligt at smide trøjen, og at det presser folk.
Du siger for eksempel til en forbipasserende i videoen, at det er fuldt lovligt det her.
Vi siger: Det lader til, at du ved, hvor meget du presser de andre ved at gøre sig selv mere underlig og mere mærkelig.
Og du kan snappe ud af det.
Vi siger: Du retter på et tidspunkt dit fokus mod [Formanden].
Vi siger: Dit mål med at kontakte [Højskoleorganisation] er at forklare dem, at den efter din opfattelse er helt gal på [Højskole 1], at [Højskole 1] har behandlet dig dårligt, og at [Person 1] ikke er en god forstander, som du gerne vil have smidt ud.
[Formanden] fortæller, at du har ringet hundredvis af gange til hende.
Hun siger, at I i begyndelsen havde gode samtaler, og at det var roligt.
Men at du på et tidspunkt begynder at skælde hende ud og kommer med trusler og laver lovlige demonstrationer ude foran [Højskoleorganisation]s hovedkvarter i [Bynavn 1].
Hun siger, at hun i perioder får 8-10 opkald om dagen fra dig.
[Formanden] siger, at du har fulgt efter [Højskoleorganisation]-medarbejdere, når de har forladt deres arbejde, og at du har lavet flyers med generalsekretæren i burka, som du har hængt op.
[Formanden] forklarer, at du har holdt lovlige demonstrationer ude foran [Højskoleorganisation]s kontor omkring 30-40 gange.
Vi siger: [Formanden] fortæller, at du møder op, når hun tager ud og skal snakke til forskellige arrangementer.
Hvis hun har et arrangement på Fyn, kan du finde på at anmelde en demonstration med megafon og råbe så højt, at man ikke kan høre, hvad hun siger.
[Formanden] siger, at du har fulgt efter hende til en festival på Fyn.
Det er ligesom at have en skygge, siger hun.
[Formanden] siger, at du har forsøgt at blive spejderleder i den gruppe, hvor hendes børn er engageret, og at du har indberettet pigespejderne til Ligebehandlingsnævnet.
[Formanden] ved ikke, om du har været bevidst om, at det var den spejdergruppe, hvor hendes børn var tilknyttet, men at hun blev bange.
[Formanden] siger, at hun er angst for at tage på Folkemødet på grund af dig.
Hun siger, at du udøver chikane mod hende.
Vi siger, at der har været en episode på Folkemødet, hvor du har slået en mobil ud af hånden på en person og har råbt ad [Person 1]
[Formanden] siger, at der et år er en episode på Folkemødet, hvor politiet vurderer, at det er truende, så de arresterer dig.
Vi siger: [Klager] føler afmagt, fordi han føler, at han er ladt i stikken.
”
[Klager] besvarede denne forelæggelse skriftligt den 26. juni 2024, som gengivet ovenfor.
Af udsendelsen ” Skyggen” fremgår blandt andet
”Vi har forelagt den kritik, der fremgår af denne podcast for [Klager] og [Formanden].
[Klager] er vendt tilbage på vores henvendelse, og sammenfattende kan man sige, at han er uenig med [Formanden]s fremlæggelse, og at hun fordrejer virkeligheden.
Han siger desuden, at det var et rent tilfælde, at han opsøgte den spejdertrup, hvor [Formanden]s børn er medlemmer.
”
Pressenævnet finder, at [Formanden]s udtalelser om [Klager] og hans adfærd, herunder at han har udsat hende for chikane kan være skadelige og krænkende for [Klager].
Oplysningerne skulle derfor forelægges for [Klager] forud for offentliggørelsen, således at han havde haft mulighed for at kommentere oplysningerne i sammenhæng med, at de blev fremsat.
Pressenævnet finder på baggrund af sagens oplysninger, at [Klager] har fået forelagt de centrale dele af den kritik, der fremsættes af [Formanden] mod ham i podcastudsendelsen ” Skyggen ”.
Det er ubestridt, at [Klager] har et organisationstilhold mod at tage kontakt til ansatte i [Højskoleorganisation] i Danmark, og at [Formanden] som formand for foreningen dermed er omfattet af den personkreds, som [Klager] har tilhold mod.
Nævnet finder efter en samlet vurdering, at [Klager] ved Frihedsbrevets opsummering af hans svar på forelæggelsen er kommet tilstrækkeligt til orde over for de udsagn, som [Formanden] kommer med i podcastudsendelsen ”Skyggen”.
Nævnet har i den forbindelse lagt vægt på, at det klart fremgår, at [Klager] er uenig i [Formanden] udlægning generelt, og at det er et rent tilfælde, at han har opsøgt den spejdertrup, hvor hendes børn er medlemmer.
Pressenævnet har endvidere lagt vægt på, at [Klager] har et tilhold mod at tage kontakt til blandt andet [Formanden] i kraft af det organisationstilhold over for [Højskoleorganisation], som [Klager] har, hvorfor nævnet lægger til grund, at [Klager] har haft en adfærd over for ansatte i [Højskoleorganisation], som har begrundet et tilhold.
På denne baggrund udtaler nævnet ikke kritik.
3)
[Klager] har klaget over, at forstander på [Højskole 1] [Person 1] i podcastserien fortæller, at [Klager] råber og skriger, hvilket han oplyser, at han aldrig har gjort på [Højskole 1].
Han har endvidere klaget over, at det er ukorrekt, at han har sparket en dør ind til et bestyrelsesmøde på [Højskole 1], sådan som [Person 1] fortæller i podcasten og at det oplyses, at der var tale om et bestyrelsesmøde, idet det rettelig var en generalforsamling på højskolen.
Det fremgår af podcastudsendelsen ”[Person 1] Siger…”, at [Person 1] blandt andet fortæller om sin oplevelse i forbindelse med en episode, hvor [Klager] ifølge [Person 1] skaffede sig adgang til et bestyrelsesmøde ved at sparke døren ind.
Af udsendelsen ” [Person 1] Siger… ” fremgår afslutningsvist følgende
”Vi har forelagt den kritik, der fremgår af denne podcast for [Klager] og [Person 1].
[Klager] er vendt tilbage på vores henvendelse og sammenfattende kan man sige, at han er helt uenig i [Person 1]s udsagn, at [Person 1] fordrejer virkeligheden, og at det er [Person 1], der er skyld i konflikten.
[Person 1] siger til os, at han i en mail fra maj 2016 har givet [Klager] en uddybende forklaring på, hvorfor han skulle udelukkes fra kurset.
Frihedsbrevet er i besiddelse af mailen.
Han fortælles os også, at [Klager] har beskyldt ham for en lang række forbrydelser, heriblandt regnskabsfusk, underslæb og misinformation af bestyrelsen, hvilket [Person 1] mener, er usandt.
[Klager] bekræfter, at han har skaffet sig adgang til [Højskole 1] under et bestyrelsesmøde, men er uenig i, at der var tale om et indbrud.
Han mener, at han har opført sig pænt, men bekræfter at være flygtet fra politiet.
[Klager] bekræfter også at have kontaktet bestyrelsesmedlemmer og repræsentantskab på [Højskole 1] og tilføjer, at det er helt legalt at advare dem.
”
Pressenævnet finder, at [Person 1]s udtalelser om [Klager] og hans adfærd kan være skadelige og krænkende for [Klager].
Oplysningerne skulle derfor forelægges for [Klager] forud for offentliggørelsen, således at han havde mulighed for at kommentere oplysningerne i sammenhæng med, at de blev fremsat.
Pressenævnet finder på baggrund af sagens oplysninger, at [Klager] har fået forelagt de centrale dele af den kritik, der fremsættes af [Person 1] mod ham i podcastserien.
Nævnet finder, at [Person 1]s udtalelser om, at [Klager] ”råber og skriger”, og at [Klager] har sparket døren op til et bestyrelsesmøde, klart fremstår som hans vurdering af det hændte.
Som sagen er oplyst, finder nævnet efter en konkret vurdering, at disse udsagn har tilstrækkelig dækning i de faktiske forhold.
Pressenævnet har i den forbindelse navnlig lagt vægt på, at [Klager] har et personligt tilhold mod at tage kontakt til [Person 1].
Nævnet har endvidere lagt vægt på, at Frihedsbrevet ved mail af 24. juni 2024 blandt andet forelagde for [Klager], at [Person 1] i podcastserien fortæller, at [Klager] bruger ukvemsord over ham, at [Klager] lægger mange telefonbeskeder, som efter [Person 1]s opfattelse er vanvittige, og at [Klager] bryder ind på et bestyrelsesmøde.
Det fremgår af afslutningen på podcastudsendelsen ” [Person 1] Siger…”, at [Klager] blandt andet er helt uenig i [Person 1]s udlægning, og at [Person 1] ifølge ham fordrejer virkeligheden, ligesom det fremgår, at han bekræfter, at han har skaffet sig adgang til [Højskole 1] under et bestyrelsesmøde, men at han er uenig i, at der var tale om en indbrud.
Nævnet finder på denne baggrund, at [Klager] er kommet tilstrækkeligt til orde i sammenhængen.
Pressenævnet finder, at spørgsmålet om, hvorvidt det var et bestyrelsesmøde eller en generalforsamling, [Klager] skaffede sig adgang til på [Højskole 1], er uvæsentlig i sammenhængen.
På denne baggrund finder nævnet ikke grundlag for at udtale ikke kritik.
4)
[Klager] har klaget over podcastseriens titel ” Broder Salsa ” og har i den forbindelse navnlig henvist til, at titlen er ærekrænkende, idet den stempler ham som en fiktiv karakter fra satireprogrammet ”Casper & Mandrilaftalen”, som [Klager] i klagen beskriver som blandt andet ”imbecil, snotdum, klodset, impotent.
”
Frihedsbrevet har oplyst, at titlen refererer til, at [Klager] ved flere lejligheder omtaler salsamiljøet som et broderskab.
Pressenævnet finder, at omtalen af [Klager] i titlen på podcastserien som ”Broder Salsa” af nogle kan forstås som en hentydning til den fiktive karakter ”Broder Salsa”, som indgår i satireprogrammet ”Casper og Mandrilaftalen”, og at dette henset til denne karakters habitus kan være krænkende.
Nævnet lægger til grund, at der ikke på noget tidspunkt i podcastserien refereres direkte til denne fiktive karakter.
Pressenævnet finder, at titlen efter en samlet vurdering ikke har en sådan karakter, at benævnelsen – som ikke indgår i selve podcastserien, men alene som titel – i den konkrete sammenhæng kan betragtes som værende krænkende i presseetisk forstand.
Nævnet har i den forbindelse lagt vægt på karakteren af den sag, som omtales i podcasten, herunder at [Klager] ved byretten er dømt for overtrædelse af flere tilhold til personer med tilknytning til blandt andet [Højskole 1], hvis forstander har afvist at lade ham fortsætte sin deltagelse i højskolens sommerkursus i salsa.
Nævnet har endvidere lagt vægt på, at hans henvendelser og omtale af personer er i en særdeles krænkende sprogbrug, hvilket blandt andet også illustreres i den påklagede podcastserie.
Nævnet har endvidere lagt vægt på, at [Klager] flere gange omtaler salsanetværket som et broderskab.
Pressenævnet bemærker i den forbindelse, at der gælder videre rammer for frisprog i tilfælde,
hvor folk selv deltager i den offentlige debat med markante holdninger.
Pressenævnet finder på denne baggrund ikke tilstrækkeligt grundlag for at kritisere brugen af benævnelsen ”Broder Salsa”.
5)
[Klager] har klaget over, at Frihedsbrevet i en video, som er delt på sociale medier, fortæller, at [Klager] har over 100 tilhold.
[Klager] har i den forbindelse henvist til, at han har fire tilhold.
Da Frihedsbrevets sociale medier som ovenfor anført ikke er anmeldt efter medieansvarslovens § 8, stk. 1, jf. § 1, nr. 3, falder dette klagepunkt uden for nævnets kompetence.
6)
[Klager] har klaget over, at der i podcastserien indgår et lydklip fra en telefonsvarerbesked, som [Klager] har lagt på et bestyrelsesmedlems telefonsvarer.
[Klager] har i den forbindelse henvist til, at det burde fremgå, at telefonsvarerbeskeden er fem år gammel, at den er lagt på bestyrelsesmedlem ved [Højskole 1] [Person 4]s telefonsvarer, og at årsagen til beskeden også burde fremgå.
[Klager] har endvidere klaget over, at lydklippet er anvendt uden hans accept.
Pressenævnet finder, at det påklagede lydklip i sammenhæng med de øvrige oplysninger ikke fremstår uvæsentlig for podcastserien.
Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere, at Frihedsbrevet i podcastserien har bragt lydklippet uden [Klager]s samtykke, og at mediet ikke har oplyst, hvornår den pågældende lydfil er fra.
Det fremgår af sammenhængen, at konflikten om salsakurset har verseret siden 2016, og at den også på tidspunktet for podcastseriens offentliggørelse ikke var afsluttet.
Det fremgår endvidere, at beskeden er lagt på et bestyrelsesmedlem på en højskoles telefonsvarer, ligesom det afslutningsvist fremgår, at [Klager] oplyser, at beskeden er en reaktion på et brudt løfte.
På denne baggrund finder nævnet ikke, at Frihedsbrevet har overskredet rammerne for redigering.
Nævnet udtaler ikke kritik.
7)
[Klager] har endvidere klaget over, at det af podcastserien fremgår, at den bygger på flere lydfiler, når der retteligt kun indgår én lydfil.
Frihedsbrevet har oplyst, at podcastserien bygger på en række lydfiler, som mediet har modtaget.
Nævnet finder, at det forhold, at Frihedsbrevet har valgt alene at gengive en sekvens fra en telefonsvarerbesked, ikke overskrider rammerne for redigering.
Nævnet udtaler ikke kritik.
8)
[Klager] har klaget over, at Frihedsbrevets chefredaktør [Chefredaktør] i en podcast, som udgives af Podimo, påstår, at [Klager] har været medlem af [Partinavn 1], hvilket er ukorrekt.
Nævnet har ikke mulighed for at tage stilling til klagepunktet, idet der er tale om udsendelsen ”Det, vi taler om” udgivet på Podimo, som ikke er påklaget.
9)
[Klager] har klaget over, at det fremgår af podcasten, at han har begået ulovligheder på Folkemødet, hvilket er ukorrekt, og han har endvidere klaget over, at Frihedsbrevet har bedt blandt andet [Formanden] om at kontakte Frihedsbrevet, hvis [Klager] skulle ”te sig” på Folkemødet.
[Klager] har i den forbindelse klaget over mediets handlemåde og anført, at det er uetisk, at mediet på denne måde allierer sig med den stærke part i konflikten.
For så vidt angår spørgsmålet om [Klager]s adfærd på Folkemødet har parterne i indlæggene for Pressenævnet tilkendegivet forskellige opfattelser af, hvad der er foregået under Folkemødet.
Pressenævnet har ikke mulighed for at foretage en bevismæssig bedømmelse af de faktiske forhold vedrørende [Klager]s adfærd på Folkemødet, som
parterne er uenige om.
Som sagen foreligger oplyst for nævnet, er det derfor ikke muligt for nævnet at tage stilling til dette klagepunkt.
Nævnet udtaler ikke kritik.
Det følger af medieansvarslovens § 34, stk. 1, at massemediernes indhold og handlemåde skal være i overensstemmelse med god presseskik.
Det er Pressenævnets opfattelse, at nævnet kan vurdere mediets indhold og handlemåde i forhold til en konkret offentliggørelse, herunder den fremgangsmåde, som mediet har anvendt ved fremskaffelsen af oplysninger.
Pressenævnet finder ikke grundlag for at udtale kritik af Frihedsbrevets handlemåde.
Nævnet har i den forbindelse lagt vægt på, at det klart fremgår af podcasten, at Frihedsbrevet har anmodet forskellige kilder i højskolemiljøet om at kontakte dem, hvis der opstår situationer med [Klager] på Folkemødet, og at det videre fremgår, at Frihedsbrevet ikke bliver kontaktet under Folkemødet i denne sammenhæng.
Nævnet udtaler ikke kritik.
10)
[Klager] har klaget over, at det af podcastafsnittet ” Skyggen” fremgår, at [Formanden] har skrevet til justitsminister [Justitsministeren] om konflikten med [Klager].
[Klager] har i den forbindelse henvist til, at han har søgt aktindsigt hos Justitsministeriet, som har oplyst, at der ikke eksisterer akter herom.
Det fremgår af sagens oplysninger, at [Klager] i juli 2024 har søgt om aktindsigt hos Justitsministeriet, og at ministeriet har foretaget en søgning i ministeriets systemer på [Klager], herunder i sammenhæng med søgeordene: chikane, højskole, elever, lærer, klage og borgerhenvendelse i en periode, der går ca. 2 år tilbage fra aktindsigtsanmodningen.
Frihedsbrevet har heroverfor oplyst, at de er i besiddelse af korrespondancen mellem [Formanden], Justitsministeriet og justitsminister [Justitsministeren].
Det fremgår ikke af podcastserien, hvornår [Formanden] har skrevet et brev til justitsministeren.
I lyset af at konflikten har verseret siden 2016, kan det således ikke udelukkes, at det omtalte brev er sendt før den periode, som [Klager] er meddelt aktindsigt i.
På denne baggrund, og da Pressenævnet ikke har mulighed for at foretage en bevismæssig bedømmelse af de faktiske forhold vedrørende omtalen af [Formanden]s brev til justitsministeren, som parterne er uenige om, udtaler nævnet ikke kritik.
11)
[Klager] har klaget over, at Frihedsbrevet ikke overholder aftalen med ham om, at han vil få det sidste ord, og han har endvidere klaget over, at det af det sidste afsnit i podcastserien fremgår, at han skulle have beskyldt [Person 1] for regnskabsfusk, hvilket ikke er korrekt.
Frihedsbrevet har oplyst, at de har valgt at give [Klager] tre minutters uredigeret taletid som afslutning på podcastserien.
Det fremgår af udsendelsen ” Sidste Ord…”, at journalisterne blandt andet oplyser, at dét, de har lovet [Klager], er, at han får lov til at få det sidste ord, at de ikke redigerer i det, og at de ikke kommenterer det eller analyserer det.
Derpå følger tre minutter, hvor [Klager] giver sin udlægning af konflikten, og herefter afsluttes podcasten med følgende
”Vi har forelagt den kritik, der fremgår af denne podcast, for [Person 1] og [Formanden].
De er begge vendt tilbage på vores henvendelse.
Sammenfattende kan man sige, at de mener, at [Klager] fordrejer virkeligheden.
[Person 1] afviser [Klager]s anklage og fortæller, at han ikke har redigeret eller manipuleret med korrespondancen fra 2016.
[Person 1] fortæller også, at konflikten med [Klager] intet har at gøre med, at han ikke genopstillede til højskoleforeningens bestyrelse.
Han fortæller, at han har et godt forhold til foreningen.
Han fortæller også, at [Klager] har beskyldt ham for en lang række forbrydelser, heriblandt regnskabsfusk, underslæb og misinformation af bestyrelsen, hvilket han mener er usandt.
Vi har også forelagt [Klager] den telefonsvarerbesked, som episoden indledes med.
Han står ved sin besked, som han forklarer er en reaktion på et brudt løfte.
”
Pressenævnet lægger til grund, at der er indgået en aftale med Frihedsbrevet om, at [Klager] vil få tre minutters uredigeret taletid som afslutning på podcastserien.
Det forhold, at Frihedsbrevet – efter [Klager]s tre minutters taletid – bringer de involveredes svar på forelæggelse af den kritik, som indgår i udsendelsen, kan efter nævnets vurdering ikke anses for at være en tilsidesættelse af god presseskik uanset formuleringen af parternes aftale.
Nævnet henviser i den forbindelse til mediets forpligtelser efter punkt A.
3 og A.
4 i retningslinjer for god presseskik.
I forhold til [Klager]s klage over, at det ikke er korrekt, at han har anklaget [Person 1] for regnskabsfusk, og at dette ikke er blevet forelagt, lægger Pressenævnet på baggrund af sagens oplysninger til grund, at [Klager] står bag hjemmesiden [Hjemmesidenavn].
Frihedsbrevet har oplyst, at [Klager] i flere tilfælde på sin hjemmeside, [Hjemmesidenavn], har skrevet indlæg om, hvordan han mener, at [Højskole 1] har fiflet med deres regnskaber og videregivet urigtige oplysninger og vildledt og løjet om højskolens økonomi, og at indlæggene blandt andet har været en del af den straffesag, som [Klager] ved byretten blev dømt i.
Pressenævnet finder på denne baggrund, at Frihedsbrevet efter en samlet vurdering har haft tilstrækkelig dækning for at bringe omtalen, og at der med Frihedsbrevets mail af 24. juni 2024 til [Klager] er sket tilstrækkelig forelæggelse, idet det heraf fremgår, at værterne i podcastserien vil omtale [Klager]s hjemmeside og oplyse, at det er et site med negative historier om [Højskole 1].
På denne baggrund udtaler nævnet ikke kritik.
Sådan som sagen er oplyst for Pressenævnet, finder nævnet ikke i øvrigt grundlag for at udtale kritik af Frihedsbrevet.
Afgjort den 16. september 2025
1
Episode 1
2
Episode 2
3
Episode 3
4
Episode 4
5
Episode 5
6
Episode 6
7
Episode 7