DK
Pressenævnets kendelse i sag nr. 2024-15739
Table of Provisions (8)
Statutory Text (8 Articles)
Pressenævnets kendelse i sag nr. 2024-15739
Sjællandske Nyheder får ikke kritik for omtale af forpagtningssag
Sjællandske Nyheder bragte i perioden fra september til november 2024 en række artikler med blandt andet kritisk omtale af et byrådsmedlems rolle i en sag om forpagtningen af en lokal hal.
Det omtalte byrådsmedlem klagede til Pressenævnet blandt andet over, at artiklerne indeholdt urigtige og skadelige oplysninger, der ikke var blevet efterprøvet.
Nævnet udtalte ikke kritik.
Nævnet lagde blandt andet vægt på, at formuleringerne fremstod som Sjællandske Nyheders vurderinger og sammenfatninger af forløbet omkring forpagtningen af hallen, at byrådsmedlemmet var kommet til orde i artiklerne, og at hans udlægning af sagen var gengivet i sammenhæng med den øvrige omtale.
[Klager] har klaget til Pressenævnet over ni artikler, der blev bragt af Sjællandske Nyheder i perioden fra den 13. september 2024 til den 5. november 2024, idet [Klager] mener, at god presseskik er tilsidesat.
[Klager] har navnlig klaget over, at artiklerne indeholder urigtige og skadelige oplysninger, der ikke er blevet efterprøvet, og som ikke er blevet berigtiget.
1 Sagsfremstilling
De påklagede artikler
Sjællandske Nyheder bragte i perioden fra den 13. september 2024 til den 5. november 2024 ni artikler med omtale af forløbet omkring forpagtningen af [Hallen].
Sjællandske Nyheder bragte blandt andet den 13. september 2024 artiklen ” Politikers datter og svigersøn får gratis forpagtning ” på sn.dk.
Artiklen har følgende underrubrik
Artiklen har følgende underrubrik
”[Hallen]s nye forpagterpar betaler nøjagtig 0 kroner for at drive kiosk, køkken og udlejning.
”
Der er i artiklen indsat et billede af [Hallen].
Af billedteksten fremgår: ”[Hallen] har fået nyt forpagterpar.
Men nogle af bestyrelsens medlemmer er utilfredse med den aftale, der er indgået.
”
Af artiklen fremgår følgende
”76.000 kroner.
Så stort var overskuddet i [Hallen] i 2022 på kiosk og værelser, da løn og andre udgifter var betalt.
Men nu har bestyrelsen forpagtet kiosk, køkken og udlejning ud.
For 0 kroner i forpagtningsafgift.
Desuden har [Hallen] forpligtet sig til at stå for udgifterne til udskiftning af større inventar som ovne, kølerum m.m. hvis det skulle gå i stykker.
Det afslører dokumenter, som
Sjællandske Nyheder er kommet i besiddelse af.
”
Der er i artiklen indsat følgende resumé i punktform
”Den Korte Version
• [Hallen]s nye forpagterpar, datter og svigersøn til et bestyrelsesmedlem, får gratis forpagtning.
• Bestyrelsen har forpligtet sig til at dække udgifter til større inventar, hvis det går i stykker.
• Der er bekymring blandt bestyrelsesmedlemmer om lovligheden af aftalen og mulig misbrug af kommunale midler.
• Forpagtningsaftalen blev indgået hurtigt, og kontrakten løber i 10 år, trods kommunens anbefalinger om kortere løbetid.
• [Klager], far og svigerfar til forpagterparret, forsvarer aftalen og afviser, at der er noget galt i processen.
Dette resumé er genereret af kunstig intelligens og kvalitetssikret af journalister.
”
Af artiklen fremgår videre
” Forpagtere er familie
Det nye forpagterpar er datter og svigersøn til et af bestyrelsesmedlemmerne i [Hallen].
Det er [Partiet] [Klager], der også sidder i kommunalbestyrelsen i [Bynavn A] og er formand for kultur- og fritidsudvalget, og som har været ivrig fortaler for de nye forpagtere.
Han har ifølge flere bestyrelsesmedlemmer også siddet med ved bordet, når sagen om forpagtningen har været diskuteret både i halbestyrelsen og ved møder med [Kommunen]s kultur- og fritidsforvaltning.
- Vi er bekymrede for, om hele processen og aftalen overhovedet er lovlig.
Vi frygter, at der sker misbrug af kommunale midler, og at vi som bestyrelsesmedlemmer kan få problemer og hæfte personligt.
Forpagteren reklamerer med, at han leverer mad ud af huset, og man kan booke fester m.m. i de lokaler, som han har fået gratis, siger [Person A], der selv sidder som medlem i [Hallen]s bestyrelse som repræsentant for [Foreningen].
Hængepartier
Forløbet op mod ansættelsen af en forpagter har da også været ret kort.
Bestyrelsen havde talt om at ansætte en ny medarbejder til at drive kiosk og køkken.
Men pludselig kom en mail rundt om, at et af bestyrelsesmedlemmerne muligvis havde fundet en forpagter.
Og derfra gik det stærkt.
Fire dage senere oprettede den nu ansatte forpagter [Person B] ifølge CVR-registreret sit nye firma [Firmaet] på [Hallen]s adresse.
Det var en næsten en hel måned før, et hastigt arrangeret udbud på otte dage udløb, og den endelige kontrakt blev underskrevet.
”
Der er i artiklen indsat et billede af [Person C] og [Person D].
Af billedteksten fremgår: ”[Person C] og [Person D].
Forpagterpar i [Hallen].
”
Af artiklen fremgår videre
”I sidste øjeblik holdt nogle bestyrelsesmedlemmer et møde med kommunen for at få bekræftet, at deres kontraktudkast var lovlig udformet.
Nogle af de punkter, som [Kommunen] påpegede burde rettes i kontrakten, står fortsat uændret i den endelige og underskrevne version, som Sjællandske Nyheder er i besiddelse af.
Det drejer sig blandt andet om løbetiden på kontrakten, som er på 10 år, hvilket er usædvanligt, da den type kontrakter normalt kun løber i fire år.
Kommunens juridiske eksperter påpegede, at [Hallen] kan få problemer med den detalje, hvis der kommer et tilsyn.
Blev ignoreret
Både [Person A] og [Person E], det andet bestyrelsesmedlem, der repræsenterer [Foreningen], føler, at deres betænkeligheder ved forpagtningsaftalen er blevet ignoreret og overhørt.
De har undervejs forsøgt at spørge ind til blandt andet lovligheden og udbuddet, men har ikke fået svar fra hverken bestyrelsesformanden [Person F] eller den øvrige bestyrelse.
- Fra [Foreningen]s side gjorde vi allerede i begyndelsen af juni klart, at vi ønskede en mere åben proces, og at man annoncerede forpagtningen bredt ud.
Dels fordi vi ønskede den bedste kandidat, dels fordi det var vigtigt, at hallens bestyrelse ikke bagefter kunne beskyldes for at forære et potentielt værdifuldt aktiv til et af bestyrelsens familiemedlemmer, siger [Person A], der har bedt Ankestyrelsen forholde sig til sagen.
[Klager]: Alle regler er overholdt
Men der er slet ikke noget at komme efter, og tingene er gjort fuldstændig, som de skal, hævder bestyrelsesmedlem [Klager], far og svigerfar til det nye forpagterpar.
Han peger på, at der er holdt et møde med folk fra kultur- og fritidsforvaltningen på [Kommunen].
De har sendt nogle anbefalinger til ændringer og sagt, at forpagtningen skulle udbydes i otte dage på hallens hjemmeside.
”
Der er i artiklen indsat et billede af [Klager] og [Person F].
Af billedteksten fremgår
”[Klager], bestyrelsesmedlem i [Hallen], og [Person F], formand for hallens bestyrelse, er enige om, at den nye forpagter er en god ting og aftalen er helt som den skal være.
”
Af artiklen fremgår videre
”Han afviser også blankt, at en forpagtningsafgift på 0 kroner er en foræring eller
konkurrenceforvridende.
Det er en realistisk vurdering ud fra, hvad man kan få en forpagter til at gå med til.
Kiosk og køkken gav et stort underskud på et par hundrede tusinde kroner i 2023.
Og andre haller har svært ved overhovedet at finde en forpagter, påpeger han.
Ifølge hallens regnskaber havde man et underskud i 2023.
Det år havde man ikke en forpagter, men en ansat medarbejder, der stod for at drive kiosk, køkken og udlejning.
Hun fik fast løn, også da hun blev langtidssygemeldt, og driften måtte drives så godt, det nu var muligt af en flok frivillige.
- Den tidligere forpagter, som hallen havde frem til 2019, skulle betale ni procent af sin omsætning i afgift.
Hvorfor skal en ny forpagter så have forpagtningen gratis?
- Vi mener, at det tilfører hallen en enorm værdi, at der er gang i kiosk og køkken.
Derfor har vi aftalt, at vi tager en snak om tingene om et år, og kigger på de regnskaber, der ligger.
Så håber vi selvfølgelig på, vi kan lave en fornuftig forpagtningsafgift, som hænger sammen, siger [Klager], der fastholder, at flertallet i den siddende bestyrelse har handlet ud fra den virkelighed, der er i dag - og den er meget anderledes end i 2019.
Han mener heller ikke, at der er noget galt i, at kontrakten er sat til at løbe i 10 år, selvom det er imod kommunens anbefalinger, og Sjællandske Nyheder af eksperter har fået bekræftet, at sådan en kontrakt normalt kun løber i fire år.
- Det er nødvendigt, hvis en forpagter skal kunne få en kassekredit i banken og låne til inventar og afskrivninger.
Ellers er det fuldstændig umuligt, og vi ønskede ikke at lave så restriktiv en forpagtningskontrakt, siger [Klager].
- Men forpagteren får jo al inventar stillet gratis til rådighed, og [Hallen] skal ifølge kontrakten betale for reparationer og nødvendige udskiftninger.
- Der er lige blevet indkøbt blandt andet en meget dyr cappucino- og cafe latte-maskine, og der er heller ikke alt, hvad man skal bruge i det køkken.
Der mangler mange forskellige ting for, at en forpagter kan drive det, siger [Klager].
- Kan du forstå, hvis der er nogen, der undrer sig over, at din datter og svigersøn får en forpagtningsaftale på de her vilkår og på meget kort tid?
- Nej.
Men det kan undre mig meget, at man som folkevalgt politiker og kulturudvalgsformand åbenbart ikke kan agere i den verden, vi lever i og foretage sig noget som helst uden, at der hele tiden skal sættes spørgsmålstegn ved det.
Jeg gør det bedste, jeg kan i hverdagen og gør det indenfor den lovgivning, der er, siger han.
”
De øvrige otte påklagede artikler omhandler ligeledes forløbet vedrørende forpagtningen af [Hallen].
Det drejer sig om følgende artikler
Øvrige oplysninger
Sjællandske Nyheder har indsendt følgende supplerende dokumenter
[Klager]s klage er modtaget i Pressenævnet den 29. november 2024.
2 Parternes synspunkter
2.1 [Klager]s synspunkter
Indledende bemærkninger
[Klager] har i den indledende klage over de ni artikler anført følgende
”Artikelserien er særskilt behandlet af mig i vedlagte bilag, hvor jeg gennemgår hvert enkelt forhold, som jeg finder mangelfuldt og dybt kritisabelt.
Jeg mener, at SN [Sjællandske Nyheder, Pressenævnet ] har tilsidesat retningslinjerne for god presseskik, herunder særligt A1, A2, A3, A4, A7 samt B1.
Indledningsvis skal det bemærkes, at jeg er en offentlig person i lokalområdet.
Jeg har været medlem af [Byrådet] i 15 år samt i [Bynavn B] kommunalbestyrelse i 4 år (før kommunalreformen) og har gennem årene været en fast del af den lokale debat og meningsdannelse.
Ligeledes har jeg været medlem af bestyrelsen i [Hallen], som medarbejderrepræsentant i 1 år.
Jeg har derfor retlig interesse i alle artikler i artikelserien.
Jeg anerkender, at jeg som offentlig person må tåle større opmærksomhed og kritik.
Denne artikelserie krænker imidlertid mine rettigheder på en måde, der går ud over, hvad der kan forventes for en offentlig person.
Serien er præget af grundlæggende fejl, injurierende udsagn og mangel på faktuel substans.
Dette har gjort det nødvendigt for mig at indgive denne klage.
Jeg henleder Pressenævnets opmærksomhed på de vedlagte bilag, som detaljeret dokumenterer mine synspunkter.
Jeg er opmærksom på, at bilagene er omfattende, men dette er nødvendigt, da de redaktionelle principper for god presseskik er blevet tilsidesat i en sådan grad, at jeg har været nødt til at dokumentere og begrunde hvert enkelt forhold grundigt.
Jeg finder det også relevant at påpege, at artiklens ordlyd og journalisternes arbejdsmetoder i forbindelse med udarbejdelsen og publiceringen bør være genstand for kritik.
Disse forhold er ligeledes uddybet i de respektive bilag.
Især manglende forelæggelse og genmæle mulighed, som endda har udmøntet sig i, at jeg har givet genmæle som SN ikke valgte at bringe.
Deres bevæggrunde herfor er jeg ikke bekendt med, jeg finder det yderst problematisk at de formidler journalistisk vigtige lokalhistorier uden at lade en af de absolutte hovedpersoner, mig, komme til orde og få genmæle mulighed.
Overordnet set må jeg anfægte nødvendigheden af denne omfangsrige artikelserie.
Jeg kan kun tolke den som en personlig hetz i et lokalområde, hvor injurierende postulater desværre kan stå uimodsagt.
Det skyldes blandt andet, at nyhedsdækningen i mange landdistrikter ofte præges af få aktører, der ikke har ressourcer til eller interesse i at afdække sådanne sager til bunds.
SN’s artikelserie har således fået lov til at stå alene, selvom det journalistiske materiale er fattigt på korrekte informationer og afslører en manglende redaktionel grundighed.
Jeg mener, at Pressenævnet på denne baggrund bør udtale kritik af SN for tilsidesættelse af god presseskik og kritik bør gives til alle artiklerne i artikelserien.
Jeg anmoder Pressenævnet om, såfremt det finder, at der bør udtales kritik, at pålægge SN at afpublicere og slette artikelserien, jf. Lov om Massemediernes Informationsdatabase § 8, stk. 2.
Korrekt information, forelæggelse, kildekritik, svar i sammenhæng og berigtigelse og privatlivets fred
[Klager] har i klagen til hver artikel anført blandt andet
1.
Artiklen ”Politikers datter og svigersøn får gratis forpagtning” af 13. september 2024
”Avisartiklen om forpagtningsaftalen i [Hallen] indeholder flere faktuelle fejl og misvisende oplysninger, som ikke blot forvrænger virkeligheden, men også skaber en unødvendig mistillid til de involverede parter.
Det er vigtigt, at disse fejl bliver påpeget og korrigeret, da de skader både hallens bestyrelse og offentlighedens forståelse af sagen.
[…]
1.
Økonomiske resultater for 2022
Artiklen påstår, at [Hallen] havde et overskud på 76.000 kr. i 2022 fra kiosken og værelserne.
Dette er forkert.
Ifølge hallens revisorfirma var der et underskud på mellem 120.000 og 150.000 kr. Det er afgørende, at avisen præsenterer korrekte regnskabsoplysninger, da denne fejlinformation giver et falsk billede af hallens økonomi og bidrager til unødvendig kritik af forpagtningsaftalen.
2.
Forpagtningsprocessen
Det er heller ikke korrekt, når avisen påstår, at forpagtningsaftalen blev hastet igennem.
Processen om en mulig forpagter blev indledt allerede den 15. april 2024 på et bestyrelsesmøde i hallen.
Denne tidslinje viser, at der har været tid til overvejelser og diskussioner, hvilket avisen ikke afspejler i sin dækning.
At fremstille processen som forhastet er en urimelig forenkling og skaber et uretfærdigt billede af bestyrelsens arbejde.
3.
Kommunens anbefalinger og udbudsmaterialet
Artiklen insinuerer også, at hallen ikke har fulgt kommunens anbefalinger i forbindelse med forpagtningsaftalen.
Dette er ikke korrekt.
Det var faktisk kommunen selv, der udfærdigede udbudsmaterialet, som var i overensstemmelse med de indgåede aftaler.
Det er således uretfærdigt at beskylde hallen for at ignorere kommunens vejledning, når det i realiteten var kommunen selv, der stod bag materialet.
4.
Adskillelse af lokaler
Det er heller ikke korrekt, når det hævdes, at de forpagtede lokaler ikke er adskilt fra de lokaler, som kommunen giver tilskud til.
De forpagtede lokaler er helt adskilt fra de områder, som modtager kommunal støtte, hvilket er en vigtig detalje, der afkræfter påstandene om mulig misbrug af kommunale midler.
5.
Påstande om at ikke være blevet hørt
Artiklen hævder også, at bestyrelsesmedlemmerne [Person A] og [Person E] ikke er blevet hørt i processen.
Dette er ikke korrekt.
Flere af deres forslag blev faktisk indarbejdet i den endelige kontrakt, hvilket afviser påstanden om, at de er blevet ignoreret.
Denne detalje er afgørende for at forstå, at der har været en vis grad af inddragelse og dialog i processen, hvilket avisen undlader at nævne.
”
2.
Artiklen ” Bestyrelse skændes højlydt over omstridt gratis forpagtning ” af 19. september 2024
”Avisartiklen, der omhandler konflikten i [Hallen]s bestyrelse, præsenterer en række påstande, som af flere grunde kan kritiseres for at indeholde fejlagtige oplysninger.
Det er essentielt for mediers troværdighed at formidle fakta korrekt, og det ser desværre ud til, at Sjællandske Nyheder ikke har opfyldt denne grundlæggende forpligtelse i deres dækning af forpagtningsaftalen i hallen.
[…]
For det første er påstanden om, at "fløjlshandskerne er taget af og boksehandskerne fundet frem", problematisk og misvisende.
Denne sætning er ikke bare en metaforisk overdrivelse, men en direkte fordrejning af de faktiske forhold.
Bestyrelsen har aldrig haft en sådan aggressiv tilgang i deres interne diskussioner.
Dette udsagn skaber et ubegrundet indtryk af voldsomt fjendskab, hvilket ikke reflekterer virkeligheden.
Det er afgørende, at medier ikke overdriver eller sensationaliserer konflikter, da det kan forvride læsernes forståelse af situationen.
Desuden er påstanden om, at forpagtningsaftalen "kom i stand på meget kort tid", faktuelt forkert.
Processen startede allerede den 15. april 2024, som det fremgår af bestyrelsens referater, hvor der blev indledt en overvejelse om at finde en ny køkkenchef eller eventuelt indgå en forpagtningsaftale.
Denne lange proces understreger, at aftalen ikke er blevet hastet igennem, som artiklen hævder.
Journalisten har enten ikke gjort sig den nødvendige research for at kontrollere tidslinjen, eller har bevidst udeladt vigtige fakta, hvilket rejser spørgsmål om mediets engagement i objektiv og ansvarlig journalistik.
Ydermere er det bekymrende, at Sjællandske Nyheder ikke har besvaret bestyrelsens anklager om de påståede ukorrekte oplysninger i deres artikel.
I henhold til de presseetiske regler, som mediet er forpligtet til at følge, bør medier foretage berigtigelser, så snart de bliver opmærksomme på væsentlige fejl.
At avisen vælger ikke at tage stilling til kritikken eller besvare relevante spørgsmål omkring deres dækning underminerer læsernes tillid til artiklen.
Det er et brud på pressens ansvar om at bringe præcis og afbalanceret information.
Artiklen skaber yderligere tvivl ved at insinuere, at der er tale om nepotisme i forpagtersagen.
Selv om det er vigtigt, at medier rapporterer om mulige interessekonflikter, er det lige så vigtigt, at sådanne påstande er grundigt dokumenteret.
Sjællandske Nyheder bringer denne påstand uden at præsentere solide beviser, hvilket kun forværrer spekulationerne og mistilliden til de involverede personer.
Der er en fin balance mellem at være kritisk og at være injurierende, og det ser ud til, at denne artikel har overskredet den grænse.
”
3.
Artiklen ” Forpagtnings-skandale får politiker til at træde tilbage” af 23. september 2024
”Avisens artikel om [Klager]s fratrædelse indeholder flere alvorlige fejlagtige påstande og unøjagtigheder, som underminerer journalistisk etik og skaber en fordrejet fremstilling af sagen.
”
[…]
Det er først og fremmest forkert og utilstedeligt at påstå, at "han gav sin datter og svigersøn en gratis forpagtningsaftale." Denne påstand er ikke blot en misvisende forenkling, men også direkte faktuelt forkert.
Der er intet grundlag for at hævde, at [Klager] egenhændigt stod bag denne aftale, da hele bestyrelsen var involveret i beslutningen.
Desuden har [Klager] selv anerkendt, at han ikke deltog i det møde, hvor beslutningen om forpagtningsaftalen blev truffet, hvilket tydeligt fremgår af hans pressemeddelelse.
I stedet for at præsentere et nuanceret billede af situationen, formidler avisen en sensationalistisk version af begivenhederne, hvilket er uansvarligt.
[Klager] indrømmer i sin pressemeddelelse, at han på et tidligere tidspunkt i processen burde have erklæret sig inhabil, da hans svigersøns interesse i forpagtningen blev kendt.
Han tager dermed ansvar for sin fejl, men det er en langt mere reflekteret og nuanceret udtalelse, end hvad avisen påstår.
Denne udeladelse fra avisens side skaber et skævt billede af [Klager]s rolle i sagen, og det er dybt kritisabelt, at journalisten ikke gengiver hans ord korrekt.
Desuden kan man stille spørgsmålstegn ved journalistens prioritering i at fokusere på [Klager]s helbred i stedet for at forfølge mere relevante spørgsmål omkring de trusler om vold, som [Klager] har omtalt i sin pressemeddelelse.
Hvis trusler om vold er en del af denne sag, burde det have været et afgørende punkt i dækningen.
Avisen har imidlertid undladt at udforske denne alvorlige påstand, hvilket virker som et markant journalistisk svigt.
Det rejser også spørgsmålet om, hvorfor journalisten vælger at fokusere på mindre væsentlige detaljer som [Klager]s sygemelding i stedet for de åbenlyst alvorlige påstande om trusler.
Det er heller ikke første gang, at den pågældende journalist har fået kritik for sin arbejdsmetode.
Journalisten, der har skrevet denne artikel, har tidligere tabt sager i Pressenævnet, hvilket bør give anledning til yderligere overvejelser om pålideligheden af dennes dækning.
Det er vigtigt, at læsere kan stole på, at medier overholder de presseetiske regler, men når der gentagne gange fremkommer klager over en journalists arbejde, og disse klager finder medhold, er det et tegn på, at der kan være systematiske fejl i dækningen.
I dette tilfælde virker det som endnu et eksempel på, at journalisten har fejlet i at levere en præcis og fair beskrivelse af en kompleks sag.
Samlet set er det tydeligt, at denne artikel præsenterer en skæv og fejlagtig fremstilling af [Klager] og hans rolle i forpagtningssagen.
Ved at undlade væsentlige oplysninger, forvride citater og fokusere på uvæsentlige detaljer, svigter journalisten både de involverede parter og læserne.
Det er afgørende, at der foretages en berigtigelse af disse fejl, og at fremtidige artikler tager udgangspunkt i en mere ansvarlig og nøjagtig form for journalistik.
”
4.
Artiklen ”Halbestyrelses forklaringer falder til jorden” af 24. september 2024
”Avisartiklen om forpagtningen af [Hallen]s køkken og kiosk indeholder flere fejlagtige oplysninger, der skaber en forvrænget opfattelse af sagen.
I journalistik er det essentielt, at fakta præsenteres nøjagtigt og objektivt, men denne artikel undlader at levere en fuldstændig og korrekt beskrivelse af de centrale aspekter.
”
[…]
For det første nævner avisen ikke, hvad det er, chefjurist [Person G] præcist slår fast i sin redegørelse.
At undlade at beskrive hendes konklusioner efterlader læserne i uvidenhed om de juridiske vurderinger, som ellers kunne have været afgørende for en bedre forståelse af konflikten.
Det er afgørende, at journalister er præcise og tydelige, når de refererer til myndigheders eller eksperters udtalelser, især i så følsomme sager.
En anden væsentlig fejl er avisens påstand om, at hallens bestyrelse ikke var interesseret i at mødes med kommunen.
Faktisk var det hallens bestyrelse, der selv henvendte sig til kommunen og aftalte et møde, som blev beskrevet som både godt og konstruktivt.
Denne unøjagtighed giver et misvisende billede af bestyrelsens vilje til dialog og samarbejde, og den underminering af bestyrelsens bestræbelser er både uretfærdig og uprofessionel.
Avisen undlader også at nævne, at kommunen udarbejdede det udbudsmateriale, der blev lagt på hallens hjemmeside, og at kommunen godkendte den korte udbudstid på otte dage.
Den korte frist blev tilladt, da ikrafttrædelsesdatoen blev flyttet fra 1. juli til 2. august, og tilbudsfristen kunne være blevet forlænget, hvis nogen tilbudsgiver havde anmodet om det.
Ved at undlade at nævne disse detaljer fremstiller artiklen et forkert billede af udbudsprocessen og antyder, at der er sket en overtrædelse af reglerne uden at inkludere den relevante kontekst.
Et andet vigtigt aspekt, som avisen undlader at nævne, er, at forpagteren i aftalen skal betale 20 % af alt udlejning af værelser og festlokaler.
Denne del af aftalen er essentiel for at forstå de økonomiske vilkår, som forpagteren er underlagt, og ved at udelade denne information giver artiklen et ufuldstændigt billede af den økonomiske situation.
Ydermere er det forkert, når avisen påstår, at forpagteren har ret til at forlænge aftalen i ti år.
I virkeligheden kan aftalen kun genforhandles, ikke automatisk forlænges, som artiklen ellers indikerer.
Denne forkerte fremstilling bidrager til en uberettiget kritik af bestyrelsen og forpagteren, som står i skarp kontrast til de faktiske aftalevilkår.
”
5.
Artiklen ”[Kommunen] vil til bunds i forpagterskandalen” af 30. september 2024
”Avisartiklen om den såkaldte "forpagterskandale" i [Hallen] indeholder flere fejlagtige oplysninger, der skaber en skæv fremstilling af sagen.
En af de mest problematiske påstande i artiklen er, at bestyrelsesmedlemmerne skulle være i åben krig med hinanden.
Dette er ikke en holdning, som bestyrelsen har givet udtryk for, men derimod avisens egen tolkning og overdrivelse af situationen.
Journalister har et ansvar for at rapportere fakta nøgternt og objektivt, men i dette tilfælde er der skabt et billede af dyb intern konflikt, der ikke nødvendigvis reflekterer virkeligheden.
Derudover er det positivt, at avisen nu endelig har rettet en af sine tidligere fejlagtige påstande om kontraktens varighed og genforhandlingsmuligheder.
Tidligere hævdede avisen, at kontrakten kunne forlænges ensidigt af forpagteren i yderligere 10 år, men det er nu blevet tydeliggjort, at kontrakten faktisk kun kan genforhandles, hvilket er en væsentlig forskel.
Denne rettelse burde dog have været foretaget langt tidligere, da den oprindelige misforståelse unødigt skabte tvivl om aftalens lovlighed og gennemsigtighed.
Avisen undlader også at nævne vigtige fakta omkring [Hallen]s fysiske rammer og tidligere forpagtere.
Der er opsat og monteret målere til vand, gas og elektricitet for mange år siden, hvilket gør det muligt klart at opgøre forpagterens udgifter i de relevante lokaler.
Denne installation understøtter, at forpagteren alene er ansvarlig for omkostningerne ved drift i de lokaler, som aftalen omfatter, og ikke for de områder, der modtager kommunale tilskud.
Ved at udelade denne kontekst skaber avisen et forkert indtryk af, at forpagteren potentielt drager fordel af kommunalt støttede faciliteter, hvilket ikke er tilfældet.
Det er desuden vigtigt at bemærke, at de lokaler, som den nuværende forpagter har rådighed over, er de samme, som tidligere forpagtere har haft adgang til, og der er en klar adskillelse mellem de lokaler, som kommunen støtter økonomisk, og dem, der er omfattet af forpagtningsaftalen.
Denne kontinuitet i lokalernes anvendelse er væsentlig for at forstå aftalens struktur og burde være blevet præsenteret i artiklen for at give læserne en mere retfærdig vurdering af situationen.
Et andet aspekt, som avisen undlader at diskutere, er den lange historie med catering fra [Hallen].
I de sidste 50 år har der været tradition for, at forpagtere leverede mad ud af huset.
Dette historiske perspektiv er vigtigt, da det viser, at catering har været en fast del af hallens drift i mange år, og ikke noget, der pludseligt er blevet indført med den nuværende aftale.
Avisens manglende fokus på denne historie skaber en forvirrende fortælling, der antyder, at cateringaktiviteterne på en eller anden måde skulle være ulovlige eller usædvanlige, hvilket ikke er tilfældet.
”
[…]
Samlet set er det tydeligt, at denne artikel lider af flere alvorlige mangler i sin dækning af forpagtersagen i [Hallen].
Ved at overdrive konflikter og udelade centrale fakta misinformerer avisen sine læsere og skaber en forvrænget fortælling om sagen.
Det er afgørende, at sådanne fejl bliver rettet, og at fremtidige artikler præsenterer en mere afbalanceret og præcis fremstilling af virkeligheden.
”
6.
Artiklen ”Usikkerheden breder sig: Hvad sker der med hallen?
” af 3. oktober 2024
”Avisartiklen om situationen i [Hallen] indeholder flere problematiske påstande, som ikke alene er fejlagtige, men også fordrejer virkeligheden på en måde, der skaber en unødvendig og sensationalistisk fortælling om en "krig" i [Bynavn C].
”
[…]
Først og fremmest er det direkte usmageligt at skrive, at "krigen i [Bynavn C] fortsætter".
[Bynavn C] er naturligvis ikke i krig, og at bruge en sådan overdrevet og dramatisk retorik om en konflikt i en bestyrelse er en grov overdrivelse.
Denne slags sprogbrug har ingen plads i seriøs journalistik, som bør stræbe efter objektivitet og præcision.
Desuden er det forkert, når avisen påstår, at forpagtningsaftalen kom i stand på "meget kort tid" og uden at hallen fulgte [Kommunen]s vejledning.
Faktisk blev udbudsmaterialet leveret af kommunen selv, og de punkter, som kommunen anbefalede, blev indarbejdet i forslaget til forpagtningsaftalen.
Det er således vildledende at hævde, at aftalen blev forhastet igennem uden korrekt procedure.
Den første dialog om en eventuel forpagter startede allerede 15. april på et bestyrelsesmøde.
Denne fejlagtige fremstilling skaber unødig mistillid til hallens bestyrelse og dets arbejde.
En anden fejlinformation i artiklen omhandler udtalelsen fra [Foreningen]-formand [Person A], som påstår, at "der ikke er skabt tvivl om noget som helst".
Dette er en åbenlys modsigelse af det faktum, at hele sagen netop blev rejst, fordi [Person A], i spidsen for [Foreningen]-bestyrelsen, selv har rejst tvivl om forpagtningsaftalens lovlighed og legitimitet.
Det er derfor uforståeligt, hvordan [Person A] kan påstå, at der ikke er skabt tvivl, når han selv har initieret debatten om aftalen.
Denne selvmodsigelse bliver ikke udfordret af journalisten, hvilket svækker artiklens troværdighed og stiller spørgsmålstegn ved journalistens kritiske sans.
Det er også værd at bemærke, at den journalist, der har skrevet denne artikel, tidligere har tabt sager i Pressenævnet.
Denne historik bør give anledning til refleksion over journalistens metode og pålidelighed.
Når en journalist gentagne gange har fået kritik om mangelfuld eller fejlagtig rapportering, er det vigtigt at være ekstra opmærksom på kvaliteten af deres arbejde.
I denne sag virker det, som om journalisten igen har leveret en ubalanceret dækning med overdrivelser og misvisende påstande.
”
7.
Artiklen ”Toppolitiker kaldte embedsmænds afslag for chikane” af 12. oktober 2024
”Avisartiklen om [Klager] indeholder flere problematiske og fejlagtige oplysninger, som ikke alene fordrejer fakta, men også bidrager til en unødvendig og sensationalistisk fremstilling af situationen.
For det første er det direkte kritiksabelt at referere til to telefonnotater mellem [Klager] og embedsmændene [Person H] og [Person I], som [Klager] ikke engang har haft mulighed for at se eller kende til, selvom han flere gange har spurgt efter dem.
Det rejser alvorlige spørgsmål om gennemsigtigheden i sagsbehandlingen og om hvorvidt de implicerede embedsmænd har efterlevet normale arbejdsgange.
Et af de mest påfaldende problemer er notatet fra [Person H], hvor det hævdes, at embedsmændene ikke var klar over, at arrangementet omfattede benzindrevne biler.
Dette står i skarp kontrast til, at den oprindelige løbsansøgning til [Organisationen] klart specificerer, at det drejede sig om [Arrangementet], hvilket også var vedhæftet i korrespondancen.
Desuden har [Klager] selv tidligere drøftet netop dette emne med [Person H] over telefonen, hvor det blev klart, at der var tale om benzindrevne biler, og det var efter denne samtale, at [Person H] anbefalede [Klager] at ansøge om løbet.
At denne vigtige telefonsamtale ikke blev dokumenteret med et telefonnotat, mens andre samtaler blev det, fremstår påfaldende og svækker tilliden til notaternes integritet.
Et andet væsentligt kritikpunkt er, at journalisten undlader at nævne de åbenlyse spørgsmål omkring støjminutter og kommunens manglende opfølgning.
I [Klager]s ansøgning nævnes det klart, at der kunne være en moderat overskridelse af støjminutterne, og han opfordrede kommunen til at tage kontakt, hvis der var spørgsmål.
At kommunen ikke fulgte op på dette spørgsmål rejser tvivl om, hvor grundigt embedsmændene har behandlet sagen.
I stedet for at fokusere på denne udeladelse vælger journalisten at dreje historien i en helt anden retning.
” Desuden er der store uklarheder i forhold til [Person H] egen opfattelse af arrangementet.
I notatet påstås det, at arrangementet ikke længere var at betragte som enkeltstående, selvom han tidligere havde bekræftet over for [Klager], at det netop var et enkeltstående arrangement, da der normalt ikke køres med store brandstofbiler på banen.
Denne modstridende fremstilling forbliver ubesvaret i artiklen, og journalisten undlader at rejse de nødvendige spørgsmål for at afdække, hvad der præcis er gået galt i kommunikationen mellem embedsværket og [Klager].
Journalisten skriver desuden, at hun har spurgt [Klager], om han altid taler sådan til kommunens medarbejdere, men skriver samtidig, at han ikke har vendt tilbage med et svar.
Vi har spurgt [Klager] og [Klager] har svaret: "Nej, naturligvis gør jeg ikke det.
Jeg har været politiker i 27 år, og de sidste 7 år som udvalgsformand, og jeg har altid haft et rigtigt godt og ordentligt forhold til kommunens medarbejdere.
Når jeg i denne her sag har udtrykt mig lidt skarpt, ja, så er det naturligvis fordi, at der, som jeg ser det, er lavet nogle fejl, der har haft store konsekvenser for de implicerede.
Men jeg undskylder naturligvis, hvis der er nogen, der har følt sig utilpas i deres samtaler med mig."
8. artiklen ”Skandaleramt hal i ny konflikt - idrætsforening har ingen adgang” af 18. oktober 2024
”I den seneste artikel fra Sjællandske Nyheder om konflikten i [Hallen] er der desværre en række fejlagtige oplysninger, som kræver en kritisk gennemgang for at sikre, at sandheden kommer frem.
[…]
Fejl 1: [Foreningen] er udelukket fra hallen
Avisen påstår, at hele [Foreningen] [Foreningen] er blevet nægtet adgang til hallen.
Dette er ikke korrekt.
Det er alene visse bestyrelsesmedlemmer fra [Foreningen], der har været en del af den chikane, som personalet i hallen har oplevet, der er omfattet af denne beslutning.
Almindelige medlemmer af [Foreningen] og dem, der ikke har været involveret i den nævnte chikane, har stadig adgang til hallen og kan fortsætte deres aktiviteter.
Fejl 2: [Klager] vil ikke udtale sig
Artiklen hævder, at [Klager] har nægtet at udtale sig om sagen.
Dette er en alvorlig fejlinformation, da [Klager] slet ikke er blevet kontaktet af journalisten eller mediet for at give sin version af begivenhederne.
Denne fejlagtige fremstilling skaber et skævt billede af situationen og undlader at give ham muligheden for at forsvare sig eller forklare sagen nærmere.
Fejl 3: Chikanen som en del af forpagteraftale-striden
Avisen forsøger at koble chikanen mod [Klager] sammen med den igangværende strid om forpagteraftalen.
Dette er ikke korrekt.
Allerede den 15. januar 2024 rettede [Klager] henvendelse til [Foreningen]s formand og næstformand for at indkalde til et møde om arbejdsmiljøet for hallens ansatte, herunder en alvorlig bekymring over det psykiske arbejdsmiljø.
Mødet handlede således om arbejdsmiljø, ikke om forpagteraftalen, som avisen antyder.
Det er desuden værd at bemærke, at [Foreningen]s formand, [Person A], ikke kunne afsætte tid til et sådanne møde, hvilket forstærker problemet i stedet for at løse det.
Han kunne dog finde tid til uden varsel at opsøgte rengøringspersonale i hallen for at udspørge hende om dennes oplevelser af chikanen.
En meget kritisabel adfærd fra [Foreningen]s formand, [Person A], Denne episode skete uden inddragelse af hallens HR-ansvarlige og uden forudgående samtykke, hvilket skaber et utrygt arbejdsmiljø for de ansatte.
Fejl 4: Ingen adgang for [Foreningen]s bestyrelse døgnet rundt
Avisens påstand om, at hele [Foreningen]s bestyrelse er udelukket fra hallen døgnet rundt er misvisende.
Der er flere bestyrelsesmedlemmer, som fortsat har adgang til hallen i forbindelse med deres opgaver, såsom at træne hold eller hjælpe til ved bankoarrangementer.
Det er specifikt de bestyrelsesmedlemmer, der har været involveret i den rapporterede chikane, som er blevet bedt om ikke at opholde sig i bestemte områder af hallen under [Klager]s arbejdstid.
På denne måde forsøger man at skabe et arbejdsmiljø uden konflikter.
Fejl 5: Hallens dagligdag fungerer ikke
Artiklen skaber et billede af, at konflikten har lammet [Hallen]s daglige drift.
Dette er ikke korrekt.
I dagligdagen fungerer hallen i bedste velgående med mange aktive sportsudøvere, som hver dag hygger sig, dyrker sport og idræt, og nyder de faciliteter, som hallen tilbyder.
Det er vigtigt at understrege, at konflikten ikke har påvirket hallens almindelige drift eller aktiviteter, som fortsætter som normalt med stor deltagelse og engagement fra både lokale idrætsudøvere og andre brugere.
”
9.
Artiklen ”Kredsformand: - Vi ville have ekskluderet ham” af 5. november 2024
”Avisartiklen om [Klager]s udtræden af [Partiet] formidler en ensidig og overfladisk analyse af situationen og de bagvedliggende årsager til hans beslutning.
Artiklen lægger vægt på borgmester [Borgmesteren]s udtalelser og antyder, at udmeldelsen var uundgåelig på grund af "mange sager" imod [Klager].
Imidlertid fremstår borgmesterens udtalelser som en upersonlig og generaliseret forklaring på en kompleks sag, og artiklen mangler en kritisk vurdering af de forhold og processer, der har ført til denne udvikling.
”
[…]
Borgmesterens Udtalelser og Manglende Nuancering
Borgmesteren udtrykker en vis sorg over situationen, men hendes udtalelse om "de mange sager imod ham, som har været nævnt i pressen," fremstår som en vag og generaliseret begrundelse.
Avisen uddyber ikke, hvilke konkrete sager eller handlinger der ligger til grund for hendes mistillid, hvilket efterlader læserne med en uforklaret og ufuldstændig forståelse af konflikten.
Den manglende specificering kan skabe det indtryk, at borgmesteren baserer sin beslutning på mediernes dækning alene, snarere end på en grundig og selvstændig vurdering af fakta.
En kritisk journalistisk tilgang ville have krævet, at avisen spurgte ind til præcise eksempler på [Klager]s "uacceptable" opførsel eller handlinger i hans politiske arbejde.
En Overfladisk Fremstilling af Kredsbestyrelsens Rolle
Ifølge artiklen arbejdede kredsbestyrelsen aktivt på at ekskludere [Klager] fra partiet, men dette fremstilles som en næsten mekanisk beslutning, der mangler et sagligt grundlag.
Artiklen undlader at gå i dybden med den proces, som kredsbestyrelsen har anvendt, og hvorvidt der har været en retfærdig og afbalanceret undersøgelse af sagerne.
Hvis kredsbestyrelsen overvejede en eksklusion, burde det have været baseret på en transparent og velbegrundet proces, hvor alle relevante parter fik mulighed for at præsentere deres synspunkter.
Artiklen giver dog ingen indikation af, at en sådan proces fandt sted.
Udmeldelsen og Borgmesterens Tvetydige Ansvar
Borgmesteren fremhæver sit ansvar for, at medlemmerne af partiet "opfører sig, som der er en forventning til." Dette udsagn er vagt og kunne dække over en række forskellige forventninger – både politiske og personlige.
Artiklen uddyber ikke, hvilke specifikke standarder eller forventninger [Klager] har tilsidesat, og dette efterlader læserne i tvivl om, hvilke konkrete handlinger der førte til beslutningen om at afskære ham fra partiet.
En kritisk tilgang ville her have været at efterspørge præcise eksempler og en mere klar definition af, hvad der har udgjort en brudt forventning.
Manglende Fokus på [Person I]s og Kredsbestyrelsens Håndtering
En vigtig del af kritikken omkring denne sag bør også omhandle [Person I]s og kredsbestyrelsens håndtering af processen.
Der har været indikationer på, at møder med [Klager] blev gennemført uden dagsorden og uden reel mulighed for ham til at præsentere sin side af sagen.
Denne baggrund bliver fuldstændig overset i artiklen, som dermed undlader at stille kritiske spørgsmål om den interne proces og de demokratiske principper, som burde være en del af partiets beslutningstagning.
Artiklen kunne have stillet spørgsmål til, hvorvidt den proces, som kredsbestyrelsen har fulgt, lever op til partiets standarder for retfærdighed og medlemsbeskyttelse.
[Klager]s Manglende Mulighed for Forklaring
Selvom [Klager] besvarer nogle af avisens spørgsmål pr. mail, uddyber han ikke de "private årsager," der førte til hans udtræden.
Artiklen undlader dog at tage højde for den ensidige dækning af [Klager] i de forudgående sager og kredsbestyrelsens tilsyneladende pres på ham for at trække sig.
Dette skaber et ubalanceret billede, hvor [Klager] fremstår som modvillig til at tage ansvar.
Men hans udtalelse om, at han fortsat ønsker at arbejde som løsgænger og bidrage til lokalpolitikken, viser tydeligt, at han stadig ønsker at være aktiv i sit samfunds arbejde.
”
[Klager] har til artiklerne afsluttende henvist til følgende
”Journalistens tidligere fejlslagne sager
Det bør også nævnes, at den journalist, der har skrevet denne artikel, tidligere har tabt sager i Pressenævnet.
Dette faktum rejser spørgsmål om journalistens arbejdsmetode og troværdighed i denne og andre sager.
Når en journalist gentagne gange har fået kritik for fejlagtig eller ufuldstændig dækning, er det vigtigt at overveje, om denne artikel er blevet tilstrækkeligt undersøgt og balanceret.
”
2.2 Sjællandske Nyheders synspunkter
Korrekt information, forelæggelse, kildekritik, svar i sammenhæng og berigtigelse og privatlivets fred
Sjællandske Nyheder har i udtalelsen til Pressenævnet i forhold til klagepunkterne vedrørende hver enkelt artikel anført følgende
1.
Artiklen ”Politikers datter og svigersøn får gratis forpagtning” af 13. september 2024
”1.
Økonomiske resultater for 2022
Tallet 70.000 kroner i overskud kommer fra kilder i [Hallen]s bestyrelse.
Ifølge [Hallen]s eget årsregnskab for 2022, fremgår de tal, der er anvendt til at faktatjekke deres udsagn.
Det er ganske rigtigt indtægter 873.620 kroner og udgifter 347.367 kroner, altså nettoindtægt på 526.253 kroner.
Herfra har vi trukket lønninger på 448.540 kroner.
Dette giver 77.713 kroner i overskud for kiosk og værelser.
Der er ganske rigtigt ikke fratrukket udgifter til el, vand, varme, da disse ikke fremgår af regnskabet.
Den anvendte regnskabspraksis er formentlig ikke lovlig, da hallen lever primært af kommunale driftstilskud, og derfor skal driften – indtægter såvel som udgifter – holdes separat fra driften af hallen.
Dette er ikke muligt for så vidt angår værelserne, da der ikke er en separat måler på dem.
[Klager] har dog selv beregnet og fremlagt udgifterne til forbrug som værende ”max 5.000 kroner pr. måned” for såvel køkken, kiosk, værelser, festlokaler mm, da man forhandlede den nye kontrakts vilkår.
I udgifterne fremgår det af regnskabet, at der er udgifter til vedligeholdelse af værelser og køkken i 2022 på omkring 25.000 kroner.
Dette er udgifter, den nye forpagter ikke skal stå for ifølge forpagtningskontrakten.
Ligeledes skal han heller ikke betale til administration og øvrige omkostninger i hallen, hvilket muligvis er ulovligt jvf tidligere nævnte vilkår for adskillelse af haldrift og køkkendrift.
Men den post er ikke medtaget i beregningen, ligesom der ikke er dykket ned i lovligheden af regnskabsmetoder.
Da tallene er usikre, ikke opgjort, og det er uafklaret, hvad der kan, må og skal medtages hvor, er beløbet 70.000 anvendt i artiklen, da kilder i hallens bestyrelse har oplyst, at man i bestyrelsen har diskuteret sagen ud fra, at overskuddet lå på 70.000-80.000 kroner.
Deres udsagn om, at overskuddet lå på 70.000-80.000 kroner vurderer vi er undersøgt og underbygget så godt, som det har været os muligt.
Desuden er der en lang række anden fakta, der understøtter, at kiosk, køkken og værelser giver overskud.
Tidligere forpagter i 2019 tjente penge og betalte en procentsats af sin omsætning.
Frivillige drev kiosk og køkken i en periode i 2023, men dog med stærkt begrænset åbningstid og udvalg.
Her har kilder oplyst, at der blev tjent 12.000-13.000 kroner hver måned.
(dog uden lønudgift)
Det ville være alt for omfattende og indviklet at fremlægge alle disse tal, informationer og mellemregninger i en artikel.
Men alt i alt er der god grund til at skrive, som vi gør.
Det er ikke tal, grebet ud af den blå luft – det er tilvejebragt via research.
2.
Forpagtningsprocessen
Fra den konkrete forpagter bliver foreslået, til aftalen underskrives, går der kun en måned.
[Kommunen] gør i sin redegørelse opmærksom på, at man har anbefalet halbestyrelsen at forlænge udbudsfristen, som kun er på otte dage.
Vi har herudover bedt hallens bestyrelse om aktindsigt i referaterne fra deres bestyrelsesmøder, men det har de nægtet at give, så vi har ikke dokumentation for eller viden om, hvornår de første reelle drøftelser omkring en forpagter har fundet sted.
3.
Kommunens anbefalinger og udbudsmaterialet
Chefjuristen slår selv fast i en redegørelse til byrådet, at hallen ikke har fulgt kommunens anbefalinger.
4.
Adskillelse af lokaler
Det er et helt klart problem, at der ikke er særskilte målere på blandt andet i udlejningsværelserne, hvilket [Kommunen] også påpeger.
5.
Påstande om ikke at være blevet hørt
Påstanden om ikke at føle sig hørt er de to bestyrelsesmedlemmers subjektive holdning.
Den står helt for deres egen regning.
”
2.
Artiklen ”Bestyrelse skændes højlydt over omstridt gratis forpagtning” af 19. september 2024
”1.
Det er almindelig journalistisk sprogbrug.
3.
Artiklen ”Forpagtnings-skandale får politiker til at træde tilbage” af 23. september 2024
”1.
Vi har ikke været opmærksomme på den fejl i det AI-genererede resume.
Den blev rettet og beklaget i samme sekund, vi blev klar over det.
2.
Pressemeddelelsen er behandlet og gengivet i store træk, som [Klager] har sendt den.
3.
Fokus på [Klager]s helbred i stedet for hans påstande om trusler om vold – Vi har kontaktet politiet og spurgt, om der er indgivet anmeldelse om vold eller trusler om vold mod [Klager] eller hans kone.
Det har de oplyst udenfor citat, at det var der ikke, men at de i øvrigt ikke ville udtale sig om det, hvis der var.
¬At et byrådsmedlem har meldt sig syg i sammenhæng med en skandalesag og en tilbagetrækning fra en formandspost er væsentlig information for offentligheden.
4.
Forvride citater og fokusere på uvæsentlige detaljer .
Det er ikke sket.
Der citeres kun ordret fra en pressemeddelelse, og så svarer [Klager] på spørgsmålet om, hvorvidt han stadig er sygemeldt: ”Det må I tale med borgmesteren om”, hvilket var nøjagtigt, hvad han sagde, helt ordret.
Det er os, ikke [Klager], der afgør, hvad der er væsentligt at bringe.
”
4.
Artiklen ”Halbestyrelses forklaringer falder til jorden” af 24. september 2024
”1.
Redegørelsen er gengivet i relevant omfang og korrekt.
5.
Artiklen ”[Kommunen] vil til bunds i forpagterskandalen” af 30. september 2024
”1.
Bestyrelsen er i konfliktmæglingsforløb med konfliktmæglere fra DGI – iværksat
på foranledning af [Kommunen].
De skriver voldsomme beskyldninger
mod hinanden på Facebook, bl.a. hallens egen side.
6.
Artiklen ”Usikkerheden breder sig: Hvad sker der med hallen?
” af 3. oktober 2024
”1.
De ord, der fortæller historien bedst, er brugt.
Og naturligvis er der ikke krig med krudt, kugler og kanoner, men det er en sproglig analogi, der ikke er urimelig at benytte.
2.
Se artikel 1, punkt 2
3.
Det er [Person A]s holdning, der citeres, og den bakkes op af kommunens chefjurist [Person G], som anført i artiklen.
”
7.
Artiklen ”Toppolitiker kaldte embedsmænds afslag for chikane” af 12. oktober 2024
”1.
At bruge telefonnotater er en helt valid kilde.
At kommunen ikke har villet udlevere dem til [Klager], har vi ikke noget ansvar for.
Det må han tage med [Kommunen].
2.
Her må [Klager] igen henvende sig til kommunen
3.
Igen – det må han tage med kommunen.
4.
Samme som de tre ovenstående.
Vi forholder os til den dokumentation, der foreligger i form af både mails og telefonnotater og i sidste ende en afgørelse fra politiet med bødestraf.
5.
[Klager] interviewer sig selv her.
Han svarede ikke på vores henvendelser.
”
8.
Artiklen ”Skandaleramt hal i ny konflikt - idrætsforening har ingen adgang” af 18. oktober 2024
” 1.
[Foreningen] er udelukket fra hallen
Denne præcisering blev foretaget i samme øjeblik, vi blev gjort opmærksomme på den.
2.
[Klager] vil ikke udtale sig
[Klager] er forsøgt kontaktet hver gang og adskillige gange.
3.
Chikanen som en del af forpagteraftale-striden
Chikane-sagen bringes på banen midt i striden om forpagtningen, hvor bølgerne går højt på de sociale medier med de samme involverede parter.
4.
Ingen adgang for [Foreningen]s bestyrelse døgnet rundt
Det står i mail fra [Person F].
”Dette betyder, at medlemmer af [Foreningen]s bestyrelse ikke må opholde sig i [Klager]s arbejdsområde, når han er på arbejde” [Klager] har ikke fast arbejdstid, men kommer og går på forskellige tider.
5.
Hallens dagligdag fungerer ikke
Der står i artiklen, at den største udfordring er banko om tirsdagen, hvor man har måttet skifte ud i de frivillige deltagere.
6.
Kritik af journalistisk metode
Det er uklart, hvilke væsentlige perspektiver og kilder, der kunne have nuanceret fremstillingen.
Det havde måske hjulpet på klarheden, hvis [Klager] og [Person F] var vendt tilbage på vores henvendelser.
”
9.
Artiklen ”Kredsformand: - Vi ville have ekskluderet ham” af 5. november 2024
”1.
Borgmester [Borgmesteren] er overhovedet ikke citeret i artiklen.
2.
Kredsformanden siger det, han vil sige, og begrunder med det, han vil begrunde med.
3.
Processen er ikke væsentlig for vores læsere og derfor ikke uddybet.
Hvad kredsbestyrelsen gør og ikke gør, har vi intet med at gøre.
4.
Det hører under vores redigeringsret at til- og fravælge vinkler på en historie.
5.
Vi har ikke kendskab til den konkrete proces forud for [Klager]s udmeldelse.
6.
Der er taget højde for det, der skal tages højde for.
Det fremgår, at [Klager] fortsætter som løsgænger.
”
Sjællandske Nyheder har til artiklerne afsluttende henvist til følgende
”[Klager] var formand for [Kommunen]s kultur- og fritidsudvalg.
En magtfuld politiker gennem mange år.
Når en mand i en sådan position bliver involveret i sager, hvor hans habilitet drages i tvivl, er det naturligvis af enorm interesse i lokalområdet.
Desuden er det vores pligt som medie at skrive om disse ting.
Det er både væsentlige og vigtige historier, der optager mange læsere i vores område.
[Klager] er ligesom [Hallen]s formand hele vejen blevet forelagt og forsøgt kontaktet og forsøgt interviewet med varierende held.
[Klager] har flere gange blot lagt røret på, og andre gange har han slet ikke svaret.
Men forelæggelse er forsøgt hver eneste gang, vi har omtalt sagen.
Vi har anvendt de relevante kilder, vi har haft mulighed for og adgang til via aktindsigtsanmodninger mm.
I sagen, der handler om tvisten mellem [Klager] og embedsværket om kørsel med modelbiler, er der faldet en afgørelse om bødestraf fra politiet, som dermed fastslår, hvad adskillige kommunale embedsmænd har gjort [Klager] opmærksom på: Der måtte ikke køres med benzindrevne biler på den angivne bane i [Bynavn C].
Bøderne er betalt af de involverede foreninger med deraf følgende erkendelse af skyld, jvf dansk retspraksis.
I sagen om forpagtningsaftalen, som [Hallen] indgår med [Klager]s datter og svigersøn bakkes Sjællandske Nyheders artikler op af [Kommunen]s redegørelse af sagen og den igangværende undersøgelse af forholdene i hallen.
Det er slået fast af kommunens chefjurist, hvad der er gældende i forholdet mellem selvejende haller og [Kommunen].
Kommunen slår blandt andet fast, at den ikke har godkendt forpagteraftalen, længden af udbuddet mm men tværtimod har foreslået ændringer, som ikke er blevet fulgt.
Det påtales også, at der skal være separate målere på forskellige områder, så forpagterens forbrug af el, vand og varme kan adskilles fra hallens.
Det er der ikke.
”
3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse
I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget
Jørgen Steen Sørensen, Jørn Mikkelsen, Lene Sarup og Peter Munk Povlsen
Kompetence
Pressenævnet bemærker, at det følger af medieansvarslovens § 34, at ”massemediernes indhold og handlemåde” skal være i overensstemmelse med god presseskik.
Det er således mediet og ikke den enkelte journalist eller skribent, som er part i Pressenævnets sag.
Nævnet bemærker videre, at det følger af medieansvarslovens § 43, at Pressenævnet træffer afgørelse i sager om, hvorvidt der er sket offentliggørelse i strid med god presseskik, jf. § 34, og hvorvidt et massemedie efter reglerne i lovens kapitel 6 er forpligtet til at offentliggøre et genmæle.
Spørgsmål om, hvorvidt straffelovens bestemmelser om ærekrænkelser er overtrådt, hører under domstolene og falder uden for nævnets kompetence.
Retlig interesse
Pressenævnet bemærker, at det som udgangspunkt er en betingelse for, at Pressenævnet kan behandle en klage, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over.
Det indebærer, at man selv som person, organisation, virksomhed eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet.
[Klager] er selv omtalt i artiklerne og har derfor retlig interesse for så vidt angår omtalen af ham.
De klagepunkter, der alene vedrører omtale af [Hallen], [Foreningen], herunder omtale vedrørende formanden [Person A], formand for [Hallen]s bestyrelse [Person F], [Person G], [Klager]s datter og svigersøn samt deres dispositioner, behandles imidlertid ikke, idet der ikke ses at være fremsendt en fuldmagt fra [Person A], [Person F] og [Klager]s datter og svigersøn.
Klagen behandles herefter alene i forhold til klagepunkterne vedrørende [Klager].
God presseskik
Korrekt information, forelæggelse, kildekritik, svar i sammenhæng og privatlivets fred
[Klager] har navnlig klaget over, at artiklerne indeholder urigtige og skadelige oplysninger, der ikke er blevet efterprøvet, og som ikke er blevet berigtiget.
Det følger af retningslinjer for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.
Så langt det er muligt, skal det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte.
Der skal udvises kritik over for nyhedskilderne, især når disses udsagn kan være farvet af personlig interesse eller skadevoldende hensigt.
Oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende.
Angreb og svar skal, hvor det er rimeligt, bringes i sammenhæng og på samme måde.
Dette gælder i særlig grad ved krænkende eller skadelige udsagn.
Berigtigelse af urigtige meddelelser skal finde sted på mediets eget initiativ, så snart man får kendskab til fejl af betydning i de bragte meddelelser.
Berigtigelsen skal foretages så læserne, lytterne eller seerne får klar mulighed for at blive opmærksomme på fejl, jf. punkt A.
1, A.
2, A.
3, A.
4 og A.
7.
Det følger endvidere af retningslinjer for god presseskik, at det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse.
Privatlivets fred må ikke krænkes, medmindre klar almen interesse berettiger offentlig omtale, jf. B.
1.
Det er Pressenævnets opfattelse, at [Klager] i kraft af sit virke som folkevalgt politiker er en person, som offentligheden har kendskab til.
Pressenævnet henviser i den forbindelse til, at offentlige personer, i højere grad end privatpersoner, må tåle kritisk omtale af deres person og handlinger, især når emnet er af klar almen interesse, hvilket må anses for at være tilfældet.
Pressenævnet bemærker generelt, at redaktøren i overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet som udgangspunkt er berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i mediet.
Det vil sige, at det ligger inden for grænserne af redaktørens redigeringsret at undlade at omtale forhold, der for en af parterne eller andre forekommer centrale, ligesom det er op til redaktøren at vælge og fravælge materiale og kilder, så længe de indholdsmæssige krav til den bragte information iagttages.
2.
Artiklen ”Bestyrelse skændes højlydt over omstridt gratis forpagtning” af 19. september 2024
[Klager] har klaget over, at det af artiklen fremgår, at ”fløjlshandskerne er taget af” og ”boksehandskerne fundet frem”, idet han finder, at formuleringerne udgør en direkte fordrejning af de faktiske forhold.
Sjællandske Nyheder har heroverfor henvist til, at der er tale om almindeligt journalistisk sprogbrug.
Der er i artiklen indsat et billede af [Person F] i [Hallen].
Af billedteksten fremgår: ”[Person F], formand for [Hallen]s bestyrelse, er rasende, efter to bestyrelsesmedlemmer er gået til Sjællandske Nyheder med en prekær sag om ansættelsen af en ny forpagter.
”
Af artiklen fremgår blandt andet
”Fløjlshandskerne er taget af.
Boksehandskerne fundet frem.
Bestyrelsesmedlemmerne i [Hallen] er i den grad røget i totterne på hinanden.
Det er ansættelsen af bestyrelsesmedlem [Klager]s datter og svigersøn som forpagterpar, der har fået temperamenterne i kog.
Forpagtningsaftalen kom nemlig i stand på meget kort tid og forpagtningsafgiften er på 0 kroner plus forbrug det første år.
Det har fået to af halbestyrelsens medlemmer til at stejle.
Og nu står striden i lys lue.
Resten af bestyrelsen har nu skrevet en pressemeddelelse, hvori de lufter deres utilfredshed.
”
Pressenævnet finder, at formuleringerne fremstår som Sjællandske Nyheders vurdering og sammenfatning af forløbet omkring forpagtningen af [Hallen].
Nævnet udtaler ikke kritik.
3.
Artiklen ”Forpagtnings-skandale får politiker til at træde tilbage” af 23. september 2024
Af artiklen fremgår blandt andet følgende
”[Partiet] [Klager] har mistet det, han selv har kaldt verdens bedste job: Jobbet som formand for kultur- og fritidsudvalget i [Kommunen].
Det skriver han selv i en pressemeddelelse, som han har sendt ud mandag morgen.
[…]
”Det er med stor sorg og tungt hjerte, at jeg i dag har truffet en svær, men nødvendig beslutning i lyset af den verserende sag omkring forpagteraftalen i [Hallen].
Sagen har desværre udviklet sig på en måde, hvor konsekvenserne nu er blevet så alvorlige, at de direkte påvirker mig, hallens bestyrelsesmedlemmer, vores familier og vores helbred”, skriver han.
Halsagen vælter ham
Det er sagen om, at [Klager] som bestyrelsesmedlem i [Hallen] har været med til at give sin datter og svigersøn en gratis forpagtningsaftale, der nu får konsekvenser for hans politiske virke.
Men også en sag om vederlag i [Institutionen] har for nylig belastet [Klager].
Her fik han og den øvrige bestyrelse udbetalt vederlag for bestyrelsesarbejdet, før kommunalbestyrelsen overhovedet havde behandlet sagen.
[…]
Det er dog hal-skandalen, [Klager] angiver som årsag til sin fratrædelse.
Han beskriver i pressemeddelelsen, hvor hårdt han mener, det har været for de involverede og fastholder, at alle har arbejdet for det, de mente, var til hallens bedste.
Men han erkender, at han nok ikke burde have deltaget i drøftelserne om at gøre sin datter og svigersøn til forpagterpar.
”Jeg deltog ikke i det bestyrelsesmøde, hvor min svigersøn blev valgt som forpagter, men jeg kan i dag indse, at jeg allerede på et tidligere tidspunkt, da det blev klart, at han var interesseret i forpagtningen, burde have trådt tilbage fra enhver form for involvering.
Jeg skulle have erklæret mig inhabil i de samtaler, der fandt sted, og det ansvar påtager jeg mig fuldt ud”, skriver [Klager] og tilføjer, at han på den baggrund har haft ”en god og grundig samtale med borgmesteren”.
[…]
Hvis han ikke havde trukket sig, hvad havde du så sagt?
- Men det har han jo, og det er det helt rigtige at gøre, så der ikke er kasketforvirring, siger [Borgmesteren].
Hårdt pres fra alle sider
Kasketforvirring nævner [Klager] dog ikke noget om i sin pressemeddelelse.
Han fastholder derimod, at pressen, [Foreningen]s bestyrelse og de sociale medier har lagt et urimeligt og hjerteskærende pres på de involverede.
”Når man ser voksne mennesker græde, når man oplever den hetz, den overvågning, de falske rygter, de injurierende udtalelser, trusler om vold og anonyme anmeldelser mod personer, som kun ønsker at gøre deres bedste for [Hallen] og borgerne i [Bynavn C], står det klart, at vi er nået et punkt, hvor situationen er blevet uholdbar”, skriver [Klager], som mener, at han og det øvrige flertal på seks af otte medlemmer i hallens bestyrelse er blevet gjort til syndebukke.
Sjællandske Nyheder har ringet til [Klager] for at spørge, om han stadig er sygemeldt.
Han sygemeldte sig inden kommunalbestyrelsesmødet i sidste uge, hvor vederlagssagen fra Nyvang skulle behandles.
Men det vil han ikke svare på, ligesom han ikke har yderligere kommentarer til sin tilbagetræden.
- Det må I tale med borgmesteren om, siger [Klager].
”
Til artiklen var indsat en faktaboks med overskriften ”Den Korte Version” .
Af faktaboksen fremgik følgende
”[Klager] trækker sig som formand for kultur- og fritidsudvalget i [Kommunen] efter en skandale om en forpagtningsaftale.
Han gav sin datter og svigersøn en gratis forpagtningsaftale i [Hallen], hvilket har skabt politisk uro.
En anden sag om udbetaling af vederlag i [Institutionen] har også belastet hans politiske karriere.
Borgmester [Borgmesteren] støtter beslutningen om hans fratrædelse og arbejder på en rokade i udvalget.
Dette resumé er genereret af kunstig intelligens og kvalitetssikret af journalister.
”
- udsagn om, at [Klager] ”gav sin datter og svigersøn en gratis forpagtningsaftale”
[Klager] har klaget over, at det af artiklen fremgår, at han ”gav sin datter og svigersøn en gratis forpagtningsaftale”, hvilket er faktuelt forkert.
På baggrund af sagens oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at [Klager] ikke deltog i det møde, hvor hans datter og svigersøn indgik en forpagteraftale, og at [Klager] derfor ikke kan siges at have indgået denne aftale.
Sjællandske Nyheder har erkendt, at udsagnet ikke var korrekt, og har i den forbindelse oplyst, at udsagnet blev berigtiget, så snart mediet blev gjort opmærksom på fejlen.
Dette er ikke bestridt af [Klager].
Pressenævnet finder, at udsagnet om, at [Klager] ”gav sin datter og svigersøn en gratis forpagtningsaftale” må anses for unøjagtig.
Nævnet finder imidlertid ikke tilstrækkeligt grundlag for at udtale kritik af Sjællandske Nyheder for at bringe udsagnet.
Nævnet har lagt vægt på, at det af artiklen korrekt fremgår, at [Klager] har været med til at give sin datter og svigersøn en gratis forpagtningsaftale, ligesom det korrekt fremgår, at [Klager] ikke deltog i det bestyrelsesmøde, hvor hans svigersøn blev valgt som forpagter.
Nævnet har endvidere lagt vægt på, at Sjællandske Nyheder har berigtiget udsagnet i artiklen, og at [Klager]s udlægning af forløbet er gengivet i artiklen, herunder at han allerede på et tidligere tidspunkt burde have trådt tilbage fra enhver form for involvering i forpagtningsaftalen, og at han på et tidligere tidspunkt skulle have erklæret sig inhabil i de samtaler, der fandt sted.
Nævnet udtaler ikke kritik.
- artiklens fremstilling, gengivelse af [Klager]s pressemeddelelse og fokus på helbredsoplysninger
[Klager] har klaget over, at måden, hvorpå Sjællandske Medier har bragt hans udtalelse, skaber et unuanceret billede af situationen, ligesom artiklen giver en skæv og fejlagtig fremstilling af [Klager] og hans rolle i forpagtningssagen.
[Klager] har endvidere klaget over, at artiklen fokuserer på hans helbred fremfor at forfølge mere relevante spørgsmål omkring truslerne om vold, som han har omtalt i sin pressemeddelelse.
Sjællandske Nyheder har heroverfor anført, at pressemeddelelsen er behandlet og gengivet i store træk, som [Klager] har sendt den.
Sjællandske Nyheder har endvidere anført, at mediet har været i kontakt med politiet, som udenfor citat har oplyst, at der ikke var indgivet en anmeldelse om vold eller trusler om vold.
Sjællandske Nyheder har afvist, at artiklen skulle forvride citater og fokusere på uvæsentlige detaljer, og har henvist til, at der citeres ordret fra en pressemeddelelse.
Pressenævnet finder efter en samlet vurdering, at Sjællandske Nyheders valg og fravalg af informationer i omtalen af forpagtningssagen og gengivelsen af [Klager]s pressemeddelelse ikke overskrider rammerne for redigering.
Pressenævnet har lagt vægt på, at [Klager] er kommet til orde i artiklen, og at hans udlægning af sagen er gengivet i sammenhæng med den øvrige omtale.
Nævnet har endvidere lagt vægt på, at [Klager]s budskab fra pressemeddelelsen, herunder baggrunden for hans fratrædelse som formand for kultur- og fritidsudvalget i [Kommunen], ikke fremstår forvansket i artiklen.
Nævnet har herudover lagt vægt på, at det af artiklen fremgår, at [Klager] ikke deltog i det bestyrelsesmøde, hvor hans svigersøn blev valgt som forpagter.
For så vidt angår artiklens oplysninger om [Klager]s helbred har nævnet heller ikke fundet anledning til at udtale kritik.
Nævnet har lagt vægt på, at [Klager]s sygemelding i sammenhæng med debatten om forløbet omkring forpagtningen af [Hallen] har offentlig interesse, og at [Klager] i sin pressemeddelelse selv har angivet, at sagen har påvirket hans helbred.
Det er herefter nævnets vurdering, at Sjællandske Nyheders redigering af pressemeddelelsen ikke over for læserne giver et misvisende indtryk af [Klager]s synspunkter.
5.
Artiklen ”[Kommunen] vil til bunds i forpagterskandalen” af 30. september 2024
[Klager] har klaget over, at det fremgår af artiklen, at ”bestyrelsesmedlemmerne ligger i åben krig med hinanden”, da dette ikke er en holdning, som bestyrelsen har givet udtryk for, og derfor må være udtryk for Sjællandske Nyheders egen tolkning af situationen.
Sjællandske Nyheder har heroverfor henvist til, at bestyrelsen indgår i et konfliktmæglingsforløb med konfliktmæglere fra DGI, hvilket er blevet iværksat på foranledning af [Kommunen].
Bestyrelsen har desuden sendt voldsomme beskyldninger mod hinanden på Facebook, hvilket blandt andet fremgår på hallens egen Facebook-side.
[Klager] har ikke bestridt dette.
Af artiklen fremgår blandt andet
”Skandalen om byrådspolitikerens datter og svigersøn, der fik en forpagtningsafgift på 0 kroner for [Hallen]s kiosk, køkken, værelser og festudlejning, bliver nu kulegravet af [Kommunen].
Sagen, der har kostet [Klager] [Partiet] pladsen og formandsposten i kultur- og fritidsudvalget, er allerede blevet forelagt kommunalbestyrelsen i form af en redegørelse.
Men nu skal der graves et spadestik dybere.
Derfor skal [Hallen]s bestyrelse inden 11. oktober besvare en række spørgsmål stillet af kommunens chefjurist [Person G].
[…]
Alle skal høres
Kommunen mangler flere oplysninger for at kunne vurdere, om forpagtningskontrakten overholder kommunalfuldmagtsreglerne - herunder om kontrakten er indgået på markedsvilkår.
"Vi skal i den forbindelse gøre opmærksom på, at hvis et eller flere bestyrelsesmedlemmer ikke er enige med flertallet, skal de afvigende besvarelser fremgå af bestyrelsens besvarelse eller fremsendes hertil direkte af det eller de medlemmer, der ikke er enige med flertallet", står der i brevet med slet skjult henvisning til, at bestyrelsesmedlemmerne ligger i åben krig med hinanden om netop denne sag.
[…]”
Pressenævnet finder ikke anledning til at udtale kritik af formuleringen.
Nævnet har lagt vægt på, at formuleringen ”bestyrelsesmedlemmerne ligger i åben krig med hinanden” fremstår som Sjællandske Nyheders vurdering og sammenfatning af forløbet omkring den efterfølgende uenighed i bestyrelsen, og at fremstillingen, selv om der er tale om en sproglig skærpelse, har dækning i sagens faktiske forhold, idet bestyrelsen blandt andet indgår i et konfliktmæglingsforløb.
Nævnet udtaler ikke kritik.
6.
Artiklen ”Usikkerheden breder sig: Hvad sker der med hallen?
” af 3. oktober 2024
[Klager] har klaget over, at det fremgår af artiklen, at forpagtningsaftalen kom i stand på ”meget kort tid”.
Sjællandske Nyheder har heroverfor henvist til, at der fra den konkrete forpagter blev foreslået, til aftalen blev underskrevet, kun gik en måned, og at [Kommunen] i sin redegørelse gjorde opmærksom på, at halbestyrelsen med fordel kunne forlænge udbudsfristen, da denne alene var fastsat til otte dage.
Af artiklen fremgår blandt andet
”Krigen i [Bynavn C] fortsætter.
Tirsdag eftermiddag slog [Hallen]s ledelse et nyt skriv op på sin facebook-side.
"Vi vil gerne informere jer om den nuværende situation vedrørende hallens drift.
Desværre står vi i øjeblikket i et juridisk vakuum, som følge af at enkelte bestyrelsesmedlemmer i [Foreningen] har rejst tvivl om lovligheden af forpagtningsaftalen.
Det betyder, at vi ikke kan forholde os til aftalens gyldighed og heller ikke kan benytte de lokaler, som forpagtningsaftalen omfatter.
Denne tvivl, som er skabt af bestyrelsesmedlemmerne i [Foreningen], har desværre ført til en del usikkerhed omkring hallens fortsatte drift", skriver ledelsen.
”
[…]
Gratis forpagtning
Det er tvisten om en forpagtningsaftale til 0 kroner, der har startet krigen i [Bynavn C].
Forpagterne er et af bestyrelsesmedlemmernes datter og svigersøn, og aftalen kom i stand på meget kort tid og uden, at hallen fulgte den vejledning, [Kommunen] havde givet i hast.
Det fik fredag kommunens chefjurist, [Person G], til at sende en mail med spørgsmål til en række forhold, som hallens bestyrelse skal svare på for at sikre, at alle regler er overholdt.
Det har kommunen pligt til, da hallen drives primært på kommunale tilskud.
To dage efter kommunens brev blev kiosken og køkkenet lukket, og forpagterne stoppede.
[…]”
Pressenævnet finder, at formuleringen fremstår som Sjællandske Nyheders sammenfattende vurdering af udbudsforløbet som har dækning i [Kommunen]s redegørelse.
Nævnet udtaler ikke kritik.
7.
Artiklen ”Toppolitiker kaldte embedsmænds afslag for chikane” af 12. oktober 2024
Af artiklen fremgår blandt andet
”Chikane.
Flueknepperi.
Pissetræt af.
Det er nogle af de ord, en toppolitiker har brugt i en samtale med en embedsmand.
Faktisk blev politikeren så træt af embedsmændenes håndtering af sagen, at han mente, det var til at få "et nervesammenbrud af".
Det fremgår af et notat, som Sjællandske Nyheder er i besiddelse af.
[…]
Politikeren er [Partiet] [Klager], som sidste sommer blev så frustreret over administrationen på [Kommunen], at han over flere dage talte med både flere planlæggere på landzoneteamet, afdelingslederen og kommunedirektøren.
Administrationen nægtede at give tilladelse til et arrangement for fjernstyrede biler, som [Klager] arrangerede i sin fritid.
Bilerne må gerne køre på el, men det er ikke tilladt at bruge benzindrevne biler på banen, der ligger i [Bynavn C].
Benzindrevne biler larmer nemlig for meget, fastholdt embedsmændene.
"Vi har internt vurderet, om der er tale om et enkeltstående arrangement, som kan gå udover, hvad landzonetilladelsen giver lov til, og fundet frem til, at det ikke er muligt, idet der allerede foreligger en landzonetilladelse, som rummer det, der er muligt, og som er det, naboer kan forvente, skriver afdelingsleder [Person H] i notatet og henviser til, at landzonetilladelsen tydeligt specificerer, hvad der er lov til, og at den tilladelse er blevet behandlet og stadfæstet af Planklagenævnet.
Derfor kan [Kommunen] ikke give ham lov til at køre med de mere støjende benzinbiler.
[…]
Grove ord
Men det accepterede [Klager] ikke som en gyldig grund.
Han har ifølge notatet svaret, at fordi der aldrig før er kørt DM, så er det nyt og kan ikke sammenlignes med det, der er givet tilladelse til.
"Det er det, der gør politikerne ”pisse trætte” af administrationen.
Dette er til at få nervesammenbrud af" har han ifølge afdelingslederens notat svaret.
Han mener, der er "nok at kritisere administrationen for", at det er chikane og flueknepperi over et ord i tilladelsen".
Bare fordi der står elbiler, betyder det ikke, at der ikke må køres med benzindrevne biler, har [Klager] sagt.
Samtalen sluttede ifølge notatet med, at [Klager] sagde, "at hvis de ikke får lov at køre arrangementet, så stopper sagen ikke her.
Det her kan vi simpelthen ikke leve med som politikere, at embedsværket ikke gør arbejdet godt nok overfor borgere og fritidsliv".
Herefter gik han videre til kommunedirektør [Person J], men fik samme besked.
Kørsel med benzindrevne biler kan ikke tillades.
[…]
[Klager] svarer ikke Sjællandske Nyheder har forsøgt at spørge [Klager] blandt andet, om det er normalt, at han taler sådan til embedsmænd og om, han ikke har tillid til, at embedsværket svarer ud fra gældende love og regler.
Han er dog ikke vendt tilbage med et svar.
[…]”
- henvisning til telefonnotat mellem [Klager], [Person H] og [Person I]
[Klager] har klaget over, at Sjællandske Nyheder i artiklen referer til to telefonnotater mellem ham, [Person H] og [Person I], idet han ikke har set notaterne, selv om han flere gange har efterspurgt dem.
[Klager] har hertil anført, at det rejser alvorlige spørgsmål om gennemsigtigheden i sagsbehandlingen, herunder spørgsmål om de implicerede embedsmænd har efterlevet normale arbejdsgange.
Sjællandske Nyheder har heroverfor anført, at telefonnotater udgør en helt valid kilde.
Pressenævnet finder ikke grundlag for at udtale kritik af Sjællandske Nyheder for at henvise til de pågældende telefonnotater.
Nævnet har lagt vægt på, at fremstillingen af forløbet har dækning i det notat, der refereres til i artiklen.
Nævnet bemærker, at Sjællandske Nyheder har forsøgt at kontakte [Klager] i forbindelse med publiceringen af artiklen, hvorved han fik mulighed for at uddybe sin version af sagen.
Nævnet udtaler ikke kritik.
- manglende telefonnotat, udeladelse af forhold vedrørende støjminutter og [Kommunen]s manglende opfølgning
[Klager] har klaget over, at artiklen ikke refererer til en telefonsamtale mellem ham og [Person H], herunder at artiklen ikke nævner forhold vedrørende støjminutter og [Kommunen]s manglende opfølgning.
Pressenævnet bemærker indledningsvis, at nævnet ikke har kompetence til at tage stilling spørgsmål vedrørende kommunale arbejdsgange, hvorfor klagepunktet om, at der ikke er blevet taget notat i forbindelse med telefonsamtalen mellem [Klager] og [Person H], ikke kan behandles.
For så vidt angår artiklens fremstilling af forløbet omkring [Klager]s ansøgning om tilladelse til brug af benzindrevne biler ved et arrangement, finder nævnet, at omtalen ikke overskrider rammerne for redigering.
Nævnet har lagt vægt på, at Sjællandske Nyheder korrekt har gengivet sagens forløb, herunder årsagen til afvisningen af [Klager]s ansøgning.
Nævnet har videre lagt vægt på, at [Kommunen]s afgørelse er blevet stadfæstet af Planklagenævnet.
Nævnet udtaler ikke kritik.
8.
Artiklen ”Skandaleramt hal i ny konflikt - idrætsforening har ingen adgang” af 18. oktober 2024
Af artiklen fremgår blandt andet
”En idrætsforening, der ikke må komme i idrætshallen.
Det er virkeligheden i [Bynavn C].
Konflikten er eskaleret så meget op, at et bestyrelsesmedlem, som også arbejder i hallen, føler sig udsat for chikane og klager over dårligt arbejdsmiljø.
[…]
"Arbejdstilsynet har gjort det klart, at jeg som arbejdsgiver har pligt til at sikre, at arbejdsmiljøet er i overensstemmelse med arbejdsmiljøloven.
Derfor er hallen blevet pålagt at forbedre arbejdsmiljøet og arbejdsforholdene for de ansatte.
Det er tydeligt, at [Klager] udsættes for alvorlig chikane, og det er derfor nødvendigt at sørge for, at parterne adskilles i hans arbejdstid.
Dette betyder, at medlemmer af [Foreningen]s bestyrelse ikke må opholde sig i [Klager]s arbejdsområde, når han er på arbejde.
Dette er nødvendigt for at overholde arbejdsmiljøloven og sikre et trygt og sikkert arbejdsmiljø for [Klager]", skriver hallens bestyrelsesformand [Person F] til [Foreningen].
[…]
[Foreningen] benægter
Hos [Foreningen] er man frustreret over sagen.
Foreningen har forsøgt at få svar på, hvad chikanen præcis handler om, og hvem der skulle stå bag den.
Men det har ikke været muligt at få yderlige informationer fra [Person F].
- Han siger, han ikke må fortælle detaljer om sagen for Arbejdstilsynet, så vi ved ikke, hvad det handler om.
Der er ingen i [Foreningen]s bestyrelse, der kan genkende at have chikaneret nogle ansatte i [Hallen], og at lave en foranstaltning på hele bestyrelsen - hvor størstedelen slet ikke har kontakt med [Klager] - er ude af proportioner, siger formanden for [Foreningen], [Person A].
Han har af [Person F] fået oplyst, at forbuddet mod færdsel i hallens forområde gælder døgnet rundt, da [Klager] har tilkaldevagt og selv tilrettelægger sin arbejdstid.
Derfor holder [Foreningen]s bestyrelse nu afstand til den hal, de står for aktiviteterne i.
- Pt.
er den største udfordring banko om tirsdagen hvor der normalt var to bestyrelsesmedlemmer, som sælger medlemskort ved indgangen.
Banko måtte rykke rundt på nogle folk, så de kunne tage den opgave, siger [Person A], der ikke rigtig ved, hvordan [Foreningen] er stillet nu, og hvad der sker herfra.
- Vi har bestridt påstanden om chikane, og det svarer [Person F] ikke på.
Vi har ikke søgt bistand eller rådgivning nogen steder, da vi ikke rigtig ser, der er en sag, siger [Person A].
Ingen kommentarer
Sjællandske Nyheder ville gerne spørge [Person F], hvorfor han har udelukket hele
[Foreningen]s bestyrelse fra [Hallen], og hvorfor han har valgt denne løsning, da chikanen ifølge ham angiveligt er foregået på digitale medier som mail, telefon, hjemmesider og sociale medier.
Men [Person F] vender ikke tilbage på vores henvendelser.
Vi har også forsøgt at kontakte [Klager] for at høre, hvad han har været udsat for, og om han føler, problemet bliver afhjulpet ved at udelukke [Foreningen]s bestyrelsesmedlemmer fra hallen.
Han er heller ikke vendt tilbage.
”
- udsagn om begrænsning af adgang til [Hallen]
[Klager] har klaget over, at udsagnet om, at hele [Foreningen] [Foreningen] er blevet nægtet adgang til hallen, herunder at hele [Foreningen]s bestyrelse er udelukket fra hallen døgnet rundt, er ukorrekt.
Sjællandske Nyheder har heroverfor henvist til, at [Foreningen] [Foreningen] er udelukket fra hallen, og at der er foretaget en præcisering fra mediets side.
Sjællandske Nyheder har endvidere henvist til en række oplysninger fra [Person F]s mail.
Pressenævnet finder, at oplysningerne om, at [Hallen] har nægtet [Foreningen] [Foreningen] adgang til hallen som følge af påstået chikane mod [Klager], og at forbuddet for [Foreningen] gælder døgnet rundt, må anses for unøjagtige.
Nævnet finder imidlertid ikke tilstrækkeligt grundlag for at udtale kritik af Sjællandske Nyheder for at bringe oplysningerne.
Nævnet har lagt vægt på, at det fremgår af artiklen, at det er medlemmer af [Foreningen]s bestyrelse, der er blevet afskåret fra adgang til hallen.
Nævnet har endvidere lagt vægt på, at Sjællandske Nyheder har gengivet [Person F]s udtalelse om årsagen til adgangsforbuddet, herunder at det navnlig er for at overholde arbejdsmiljøloven samt sikre et trygt og sikkert arbejdsmiljø for [Klager], og at adgangsforbuddet alene gælder i [Klager]s arbejdstid.
Nævnet bemærker, at [Foreningen] [Foreningen] er kommet til orde i artiklen, og at Sjællandske Nyheder efterfølgende har præciseret formuleringen om, at udelukkelsen gælder hele [Foreningen].
Nævnet udtaler ikke kritik.
- oplysning om, at [Klager] har nægtet at udtale sig
[Klager] har klaget over, at det er ukorrekt, når det fremgår af artiklen, at han har nægtet at udtale sig om sagen, idet han ikke er blevet kontaktet af journalisten eller mediet for at give sin version af begivenhederne.
Sjællandske Nyheder har heroverfor anført, at [Klager] er blevet forsøgt kontaktet hver gang og adskillige gange.
Pressenævnet bemærker, at artiklen ikke indeholder den pågældende oplysning som anført af [Klager].
Nævnet har derfor ikke haft mulighed for at tage stilling til klagepunktet.
- kobling mellem chikane mod [Klager] og uenighed om forpagteraftalen
[Klager] har klaget over, at det fejlagtigt fremstår som om, at chikanen mod ham har sammenhæng med den forudgående uenighed vedrørende forpagteraftalen.
[Klager] har i den forbindelse henvist til, at han allerede den 15. januar 2024 rettede henvendelse til [Foreningen]s formand og næstformand for at indkalde til et møde, hvor arbejdsmiljøet i hallen kunne adresseres.
Pressenævnet finder, at artiklens omtale af chikanen mod [Klager] i sammenhæng med striden om forpagtningsaftalen ikke kan anses for at efterlade læserne med et ukorrekt indtryk af, at chikanen skulle være opstået som en direkte følge af striden om forpagtningsaftalen, selv om de to forhold i artiklen sættes i sammenhæng med hinanden.
Nævnet udtaler ikke kritik.
- udsagn om, at konflikten har lammet [Hallen]s daglige drift
[Klager] har klaget over, at udsagnet om, at konflikten har lammet [Hallen]s daglige drift, er ukorrekt.
Sjællandske Nyheder har heroverfor anført, at det fremgår af artiklen, at den største udfordring er banko om tirsdagen, hvor man har måtte skifte ud i frivillige deltagere.
Pressenævnet finder, at udsagnet klart fremstår som [Person A]s oplevelser af de udfordringer, der er forbundet med banko om tirsdagen.
Nævnet udtaler ikke kritik.
9.
Artiklen ”Kredsformand: - Vi ville have ekskluderet ham” af 5. november 2024
Af artiklen fremgår blandt andet
”Mandag kom det frem, at [Klager] dagen inden havde meldt sig ud af [Partiet] efter 30 års medlemskab.
Den beslutning har fået partiets kredsformand i [Bynavn A], [Person K], til at udtrykke lettelse.
[Person K] måtte træde i karakter og handle, da sagerne mod den tidligere formand for udvalget i kultur og fritid, [Klager], begyndte at rulle.
Han fortæller, at man i bestyrelsen var klar til at gå hele vejen.
- Jeg fik en henvendelse fra partiforeningen i [Bynavn A], som jeg var nødt til at reagere på.
Det handlede om, at man mente, at [Klager] udøvede partiskadelig virksomhed på grund af de forskellige sager mod ham.
Det gælder både i forhold til hans handlinger i sagerne, men også i forhold til den omtale, der har været i pressen, fortæller han.
[Partiet]s [Bynavn A]-kreds er en sammenslutning af partiforeningerne i [Bynavn A], [Bynavn D] og [Bynavn E].
Kredsen har blandt andet ansvaret for medlemmernes opstilling til kommunalbestyrelsen og Folketinget.
[Person K] forklarer, at kredsbestyrelsen forholdsvis hurtigt tog beslutningen om, at [Klager] ikke længere var velkommen i den [Partiet] gruppe i kommunalbestyrelsen og i selve partiet.
Faktisk så kredsbestyrelsen helst, at [Klager] helt forlader kommunalbestyrelsen.
- Det sidste er dog ikke noget, vi kan afgøre.
Vi kan kun beslutte, om han skal være en del af vores parti eller ej, siger han.
En større proces
At ekskludere et medlem af [Partiet] er ikke bare noget, man gør, forklarer [Person K].
- Beslutningen skal igennem forskellige instanser, og i sidste ende er det hovedbestyrelsen, som træffer den endelige beslutning.
Men nu blev det heldigvis ikke nødvendigt, forklarer han.
[Klager] valgte således søndag selv at forlade [Partiet], og for nuværende er han løsgænger i kommunalbestyrelsen.
[Person K] fortæller, at det ikke er hverdagskost at sætte gang i større proces for at smide et medlem ud af partiet.
Men efter hans mening var der ikke andet at gøre.
- Det skabte simpelthen for meget uro i partiet, at [Klager] har ageret, som han har.
Derfor måtte vi handle, fortæller han og fortsætter
- Det har ikke været særlig sjovt at skulle agere i denne sag, og det er rigtig ærgerligt, at det er endt, som det er.
Men vi har ikke haft noget valg, for sagerne, der er blevet beskrevet i pressen, har skabt uro i partiet.
Derfor var vi nødt til at sætte gang i en eksklusionssag.
Så jeg er lettet over, at [Klager] selv meldte sig ud, fortæller [Person K].
”
- borgmesterens udtalelse og manglende nuancering
[Klager] har klaget over, at [Bynavn A]s borgmesters udtalelse om, at hun har ansvar for, at medlemmerne af partiet ”opfører sig, som der er en forventning til” er vagt og generaliserende.
Sjællandske Nyheder har heroverfor anført, at [Bynavn A]s borgmester ikke er citeret i artiklen.
Pressenævnet bemærker, at artiklen ikke indeholder den pågældende udtalelse fra [Bynavn A]s borgmester.
Nævnet har derfor ikke haft mulighed for at tage stilling til klagepunktet vedrørende [Bynavn A]s borgmesters udtalelse.
- kredsbestyrelsens fremgangsmåde og håndtering, herunder [Klager]s mulighed for at komme til orde
[Klager] har klaget over, at kredsbestyrelsens beslutning om at ekskludere ham fremstår i artiklen som en mekanisk beslutning, der ikke har et sagligt grundlag.
[Klager] har endvidere klaget over, at Sjællandske Nyheder ikke er gået i dybden med processen omkring hans eksklusion, og at mediet ikke har taget højde for den ensidige dækning af [Klager] i de forudgående sager, herunder kredsbestyrelsens pres på ham.
Sjællandske Nyheder har heroverfor henvist til, at kredsformanden siger det, han vil sige, ligesom han begrunder med det, han vil begrunde med, og at processen omkring eksklusionen ikke er væsentlig for mediets læsere, hvorfor den ikke er uddybet.
Sjællandske Nyheder har desuden ikke noget at gøre med, hvad kredsbestyrelsen foretager sig, og det hører i øvrigt til mediets redigeringsret at til- og fravælge vinkler på en historie.
Pressenævnet finder, at omtalen af kredsbestyrelsens fremgangsmåde og håndtering, herunder artiklens til- og fravalg vedrørende den generelle fremstilling og [Klager]s ageren, ikke overskrider rammerne for redigering.
Nævnet har lagt vægt på, at Sjællandske Nyheder har omtalt, at beslutningen om at ekskludere et medlem skal behandles af forskellige instanser, hvorfor det ikke alene er kredsbestyrelsens beslutning.
Nævnet har endvidere lagt vægt på, at det er korrekt gengivet, at [Klager] selv valgte at forlade partiet.
Nævnet udtaler ikke kritik.
Afgjort den 16. september 2025
-
” Bestyrelse skændes højlydt over omstridt gratis forpagtning ”, bragt den 19. september 2024
-
” Forpagtnings-skandale får politiker til at træde tilbage”, bragt den 23. september 2024
-
” Halbestyrelses forklaringer falder til jorden ”, bragt den 24. september 2024
-
” [Kommunen] vil til bunds i forpagterskandalen ”, bragt den 30. september 2024
-
” Usikkerheden breder sig: Hvad sker der med hallen?
”, bragt den 3. oktober 2024
-
” Toppolitiker kaldte embedsmænds afslag for chikane ”, bragt den 12. oktober 2024
-
” Skandaleramt hal i ny konflikt - idrætsforening har ingen adgang ”, bragt den 18. oktober 2024
-
” Kredsformand: - Vi ville have ekskluderet ham ”, bragt den 5. november 2024
-
En intern juridisk redegørelse til kommunalbestyrelsen vedr.
forpagtningsaftalen i [Hallen]
-
Et afslag på Sjællandske Nyheders anmodning om aktindsigt i et referat fra bestyrelsesmøde af 15. april 2024.
-
[Hallen]s årsregnskab fra 2022
-
[Klager]s fremsendte kritik af artiklerne
-
Et mailsvar på den fremsendte kritik
2.
Forpagtningsaftale kom i stand på kort tid – se artikel 1, pkt. 2
3.
Hele artiklen er en gennemgang af halbestyrelsens påstande og synspunkter.
Og områderedaktør [Redaktøren] har desuden svaret dem på deres Facebookside, telefonisk med [Klager] og i en mail til [Klager].
4.
[Person A] citeres for, at han frygter, de kan beskyldes for nepotisme.
Det er et helt almindeligt citat i en konfliktartikel.
”
2.
Det er ret udførligt beskrevet af [Kommunen], at det var [Foreningen]s to bestyrelsesmedlemmer, der gentagne gange henvendte sig til kommunen for at få vejledning.
Det stemmer overens med deres udtalelser om, at det kun var deres vedvarende pres, der fik mødet med kommunen i stand.
3.
I sin redegørelse afviser chefjuristen direkte, at kommunen godkendte den korte udbudstid.
Vi henviser i det hele taget til kommunens redegørelse her.
4.
De nævnte 20 procent af værelsesudlejningen er til at betale forbrugsudgifter for samme værelser, festsal mm.
Det er ikke en forpagtningsafgift.
5.
Kontrakten må ikke forlænges eller genforhandles i yderligere ti år uden et nyt udbud, hvilket en ekspert slår fast over os, og det står også i artiklen.
”
2.
En ekspert har fastslået, at det ikke er lovligt, som anført i kontrakten, at forlænge eller genforhandle kontrakten uden et nyt udbud.
[Kommunen] stiller også spørgsmål omkring lovligheden.
3.
Der er ikke opsat målere i festlokalerne og i udlejningsværelserne.
Det er derfor, forpagter betaler 20 procent af værelsesudlejningen.
Det skal dække forbrugsudgifterne.
Det er også en af de ting, [Kommunen] har hæftet sig ved.
4.
Det er ikke vurderet relevant at gå ind i den historik.
[Kommunen] har dog gjort det klart, at der IKKE må foregå catering fra [Hallen]s køkken, da hallen er støttet af kommunale driftsmidler.
”