Ligebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - ansættelse - kommuner - afvisning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - ansættelse - kommuner - afvisning

J.nr. 25-66235

En mand (klager) klagede over en kommune (indklagede).

Manden mente, at kommunen havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap i forbindelse med, at manden fik afslag på en stilling som IT-supporter hos kommunen.

Manden havde søgt stillingen med fortrinsadgang efter lov om kompensation til handicappede i erhverv.

Manden havde fremlagt en udtalelse fra Ankestyrelsen, hvoraf det fremgik, at kommunen ikke havde overholdt reglerne om fortrinsadgang.

Det fremgik af sagens oplysninger, at manden ikke havde den erfaring som IT-supporter og det kendskab til specifikke programmer, som kommunen søgte.

Kommunen ansatte en person, som havde erfaring som IT-supporter og kendskab til programmerne.

Der var herefter ikke oplysninger i sagen, som gav anledning til at formode, at mandens eventuelle handicap indgik i kommunens vurdering af klagers ansøgning.

På den baggrund vurderede Ligebehandlingsnævnet, at manden ikke havde påvist faktiske omstændigheder, som gav anledning til at formode, at han havde været udsat for forskelsbehandling på grund af handicap.

Ankestyrelsens udtalelse om kommunens manglende overholdelse af reglerne om fortrinsadgang kunne ikke ændre på vurderingen.

På baggrund af nævnets faste praksis var det herefter åbenbart, at manden ikke kunne få medhold i klagen.

Nævnet afviste derfor at behandle klagen.

Afgørelsen blev truffet af et medlem af nævnets forpersonskab.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med, at klager fik afslag på en stilling som IT-supporter hos den indklagede kommune.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Ligebehandlingsnævnet afviser at behandle klagen.

Sagens behandling

Afgørelsen er truffet af et medlem af Ligebehandlingsnævnets forpersonskab.

Sagsfremstilling

Indklagede søgte i sommeren 2024 en IT-supporter.

Af indklagedes stillingsopslag fremgår bl.a.

”Vi lægger vægt på at du

…

Ansøgningsfrist: Mandag d. 12. august 2024.

Ansættelsessamtaler afholdes i uge 34.

”

Den 2. juli 2024 søgte klager stillingen hos indklagede.

Af klagers ansøgning fremgår bl.a.

”I min karriere har jeg opnået betydelig erfaring med håndtering af en bred vifte af IT-opgaver, herunder support af pc'er, printere, touchskærme samt netværks- og WiFi-løsninger.

Jeg har også erfaring med at arbejde tæt sammen med både interne og eksterne parter for at sikre stabil drift og vedligeholdelse af IT-infrastruktur, hvilket jeg ser som en direkte fordel i forhold til de krav, der stilles i stillingen hos jer.

Selvom jeg skal udvide min viden inden for Google Workspace for Education, har jeg en solid forståelse for lignende uddannelsesorienterede teknologier og en stærk evne til hurtigt at opsøge og tilegne mig ny viden.

”

Af klagers CV fremgår, at han har en HF-studentereksamen fra 2020, samt har arbejdet som teknisk kundekonsulent hos en internetudbyder fra september 2022 til november 2023.

Den 6. september 2024 gav indklagede klager afslag på ansøgningen.

Af afslaget fremgår bl.a.

”Vi må desværre meddele dig, at vi har valgt ikke at gå videre med din ansøgning.

”

Samme dag skrev klager en mail til indklagede.

Af klagers mail fremgår bl.a.

”Det undrer mig dog, at jeg som ansøger med fortrinsret ikke er blevet inviteret til en samtale, og jeg har heller ikke modtaget en saglig begrundelse for afslaget, hvilket jeg forstår er påkrævet efter gældende lovgivning.

I jobannoncen blev det nævnt, at samtaler skulle blive afholdt i uge 34, men da jeg intet havde hørt i uge 36, kontaktede jeg også min bopælskommune, som heller ikke har modtaget nogen opdatering om min ansøgning.

Jeg vil derfor gerne stille et forundrende spørgsmål om, hvorvidt I er bekendt med lovgivningen om fortrinsret, herunder reglerne for behandling af ansøgninger fra personer med handicap.

”

Klager har oplyst, at en administrationschef fra indklagede den 9. september 2024 kontaktede klager telefonisk.

Klager har oplyst, at administrationschefen oplyste, at indklagede havde overset, at klager søgte med fortrinsret, og at stillingen allerede var blevet besat.

Den 12. september 2024 sendte indklagede en redegørelse for afslaget til jobcentret i klagers bopælskommune.

Af redegørelsen fremgår bl.a.

”I forbindelse med gennemlæsningen af ansøgningerne har ansættelsesudvalget desværre overset, at [klager] har søgt om fortrinsret, og stilingen derfor er tilbudt til anden ansøger, inden der er afgivet den nødvendige begrundelse og givet mulighed for forhandling.

Dette er klart en fejl som vi beklager, hvilket også er meddelt [klager] i telefonsamtale d. 9. september 2024.

Ansættelsesudvalget havde valgt ikke at indkalde [klager] til samtale, fordi denne ifølge sin ansøgning ikke lever op til nogen af de krav, der er i jobbet, eller har erfaring med de jobfunktioner stillingsopslaget beskriver.

Fx nævnes opgaver som support af pc’er, Safeq print, printer vedligehold, touchskærme samt understøtte netværk, WiFi, IT-sikkerhed, indkøb af relevant udstyr og varetage kontakt til eksterne leverandøre, ligesom der lægges vægt på bl.a.

[Klager] har ifølge sit CV afsluttet HF i 2020 og har som eneste erhvervserfaring herefter et år som teknisk kundekonsulent i [internetudbyder] med fokus på kundeservice og -fastholdelse.

Ansættelsesudvalget har således vurderet, at der er ikke er tale om en ansøger, der ”er lige så kvalificeret som de øvrige ansøgere”, som ansættelsesudvalget har valgt at indkalde til samtale.

Dette er i øvrigt fortsat vores opfattelse.

…

Et enigt ansættelsesudvalg har efter gennemførelse af ansættelsesforløbet besluttet at tilbyde den ledige stilling til den ansøger, der efter en samlet vurdering er bedst kvalificeret.

Den valgte ansøger, har

Den valgte kandidat har endvidere erfaring med at varetage opgaver omkring IT-sikkerhed, samt stået for kontakt til eksterne leverandører og indkøb af relevant IT-udstyr.

Som nævnt har [klager] i følge sin ansøgning og CV afsluttet sin uddannelse med en HF i 2020 og har derefter haft cirka et års ansættelse som kundekonsulent ved [internetudbyder].

[Klager] har således ingen uddannelsesmæssig baggrund relateret specielt til IT efter afsluttet HF–eksamen, har ikke arbejdet som IT-supporter eller tilsvarende, og har ingen særlig erhvervsmæssig erfaring, der taler for at han ville kunne håndtere udfordringerne i jobbet tilfredsstillende.

Ansættelsesudvalget vurderer derfor samlet set, at den foretrukne kandidat er bedre kvalificeret end [klager], og at [klager] ikke har de fornødne kompetencer til at kunne udfylde stillingen med samme effekt og autoritet.

Da vi som offentlig myndighed er forpligtet til at ansætte den bedst kvalificerede ansøger, ønsker ansættelsesudvalget på baggrund af ovenstående ikke at tilbyde stillingen til [klager].

”

Den 13. september 2024 sendte klager en ny mail til indklagede.

Af mailen fremgår bl.a.

”I samtalen den 9/9 indrømmede [administrationschefen], at der var begået en fejl ved at overse, at min ansøgning var indsendt med fortrinsret.

Han nævnte, at de har kendskab til reglerne og har håndteret ansøgere med fortrinsret tidligere, men at min ansøgning blev overset af hele ansættelsesteamet på fire personer.

Det blev understreget, at jeg skulle have været indkaldt til samtale, hvilket ikke skete, og dette er i direkte modstrid med de gældende regler for fortrinsret.

…

Samtidig nævnte [administrationschefen], at de valgte en anden kandidat baseret på deres vurdering af "uformelle krav," såsom erfaring inden for IT-support og en baggrund inden for undervisningsverdenen, hvilket ikke var formelt angivet som et krav i jobopslaget.

Dette er et centralt punkt, da fortrinsretten bør træde i kraft, når en ansøger opfylder de formelle krav , hvilket jeg gjorde.

Jeg er derfor bekymret for, at min fortrinsret ikke er blevet overholdt korrekt, og at mine rettigheder som jobsøger med handicap er blevet tilsidesat.

Jeg ønsker derfor at

Den 20. september 2024 gav indklagede klager aktindsigt i ansættelsesprocessen.

Indklagede sendte samtidige redegørelsen for afslaget til klager.

Samme dag klagede klager til Ligebehandlingsnævnet over, at indklagede ikke havde indkaldt klager til ansættelsessamtale efter reglerne om fortrinsadgang.

Den 4. marts 2025 afviste Sekretariatet for Ligebehandlingsnævnet klagers klage af 20. september 2024.

Af begrundelsen for afgørelsen om afvisning fremgår bl.a.

”Det fremgår af din klage, at du mener, at [indklagede] ikke har overholdt reglerne om fortrinsadgang.

Det er sekretariatets vurdering, at det er åbenbart, at du ikke kan få medhold i sagen.

Vi har lagt vægt på, at nævnet ikke har kompetence til at behandle klager over eventuelle brud på reglerne om fortrinsadgang.

Der henvises i den forbindelse til lov om Ligebehandlingsnævnets § 1 om nævnets kompetence.

Vi har derudover lagt vægt på nævnets afgørelse i j.nr. 22-24278, hvor nævnet fastslog, at nævnet ikke har kompetence til at behandle klager over brud på reglerne om fortrinsadgang.

Sekretariatet afviser derfor klagen.

Vi bemærker, at vi videresender din klage til Ankestyrelsen, som vi vurderer, er rette myndighed for din klage.

Vi henviser til forvaltningslovens § 7, stk. 2.

”

Den 18. juni 2025 afgav Ankestyrelsen udtalelse om, hvorvidt indklagede havde overholdt reglerne om fortrinsadgang for personer med handicap til ledige stillinger i det offentlige i henhold til lov om kompensation til handicappede i erhverv.

Af udtalelsen fremgår, at indklagede hverken havde overholdt pligten til at indkalde til samtale eller pligten til at forhandle med klagers jobcenter.

Den 20. juni 2025 klagede klager til Ligebehandlingsnævnet over forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med, at han fik afslag på stillingen som IT-supporter hos indklagede.

Klager har ikke fremsat krav om tilkendelse af et bestemt godtgørelsesbeløb.

Ligebehandlingsnævnet har ikke fundet grundlag for at foretage partshøring af indklagede.

Klagers bemærkninger

Klager søger om godtgørelse for forskelsbehandling på grund af handicap.

Klager søgte en offentlig stilling med fortrinsret og opfyldte alle formelle krav, men blev uberettiget fravalgt.

Ankestyrelsen har vurderet, at indklagede ikke overholdt samtale- og forhandlingspligten.

Indklagede har i redegørelsen for afslaget skrevet, at klager ikke har en uddannelsesmæssig baggrund relateret specielt til IT, ikke har arbejdet som IT-supporter eller tilsvarende, og ikke har særlig erhvervsmæssig erfaring, der taler for, at klager ville kunne håndtere jobbet tilfredsstillende.

Denne vurdering viser en tydelig mangel på forståelse for og inklusion af personer med handicap.

Den fordømmende tone giver indtryk af, at der ikke var plads til en ansøger med handicap.

Klager har arbejdet som teknisk kundekonsulent, hvilket indebar IT-supportopgaver.

Klager arbejder også frivilligt hos Ældresagen, hvor klager yder support på radio-, TV- og computersystemer.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af handicap efter lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv. (forskelsbehandlingsloven).

Det fremgår af forskelsbehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle lønmodtagere eller ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse, afskedigelse, forflyttelse, forfremmelse eller med hensyn til løn- og arbejdsvilkår.

Ved forskelsbehandling forstås enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af handicap.

Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af handicap behandles ringere end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Der foreligger indirekte forskelsbehandling, når en bestemmelse, et kriterium eller en praksis, der tilsyneladende er neutral, vil stille personer med et bestemt handicap ringere end andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opfylde det er hensigtsmæssige og nødvendige.

Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der udøves direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.

Det fremgår af sagens oplysninger, at klager ikke havde den erfaring som IT-supporter og det kendskab til specifikke programmer, som indklagede søgte i stillingsopslaget.

Det fremgår også, at indklagede ansatte en person, som havde erfaring som IT-supporter og kendskab til programmerne.

Der er ikke oplysninger i sagen, som giver anledning til at formode, at klagers eventuelle handicap har indgået i indklagedes vurdering af klagers ansøgning.

På den baggrund vurderer nævnet, at klager ikke har påvist faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at han har været udsat for forskelsbehandling på grund af handicap.

Ankestyrelsens udtalelse om indklagedes manglende overholdelse af reglerne om fortrinsadgang kan ikke ændre på vurderingen.

På baggrund af nævnets faste praksis er det herefter åbenbart, at klager ikke kan få medhold i klagen.

Ligebehandlingsnævnet afviser derfor at behandle klagen.

Nævnet har ikke fundet grundlag for at tage stilling til, om klager har et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Forskelsbehandlingsloven

•

Er en dygtig IT-supporter gerne med nogle års erfaring, gerne fra lignende organisation eller tilsvarende opgaver.

•

Er stabil, serviceorienteret og god til at omgås mange mennesker også når kollegaer er lidt stresserede eller vores kursisters sprog er mangelfuldt

•

Arbejder selvstændigt, kan prioritere og tænker i løsninger på hele organisationens vegne

•

Er god til at kommunikere både skriftligt og mundtligt og på engelsk

•

Har kørekort til personbil

•

Kan være lidt fleksibel med din arbejdstid.

•

Med fordel har kendskab til eller erfaring med Google Workspace for Education, chromebooks, Win 10+11 og Miralix telefonsystem.

•

At ansøger er en dygtigt IT-supporter

•

At erfaringen gerne må være fra lignende uddannelsesorganisation eller med tilsvarende opgaver

•

At ansøger kan arbejde selvstændigt, hvilket er vigtigt da pågældende i stillingen ikke har kollegaer med tilsvarende IT-faglig baggrund til sparring eller støtte.

•

Har kendskab til en række programmer fx Google Workspace for Education, chromebooks, Miralix telefon-system.

•

7 års erhvervserfaring som uddannet IT supporter

•

Har erfaring med at arbejde som IT-supporter fra tilsvarende undervisningsmiljøer

•

Har flere års relevant erfaring med at arbejde selvstændigt med supportering af forskellige lokationer uden andre kollegaer med tilsvarende IT-faglig baggrund.

•

Har professionel erfaring med en lang række af de programmer og systemer som nævnes i opslaget herunder Google workspace, chromebooks, Safeq print, printer vedligehold samt touchskærme.

1.

Modtage en officiel redegørelse for afslaget, inklusive en begrundelse for, hvorfor jeg ikke blev indkaldt til samtale, selvom jeg havde fortrinsret og opfyldte de formelle krav til stillingen.

2.

Få aktindsigt i hele ansættelsesprocessen, herunder alle vurderinger og beslutninger, der er foretaget i forbindelse med min ansøgning.

”

•

§ 1, stk. 1 og 3, om nævnets kompetence

•

§ 6, stk. 3, om formandsafgørelser

•

§ 8, stk. 2, om nævnets afvisning af klagen

•

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 12, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde

•

§ 2, stk. 1, om forbud mod forskelsbehandling

•

§ 7 a om delt bevisbyrde