Pressenævnets kendelse i sag nr. 2024-16315

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2024-16315

Podimo får kritik for at krænke privatlivets fred

Podimo bragte i november 2024 en udsendelse i podcastudsendelsen ”Det, Vi Taler Om” med omtale af blandt andet en politikers fængselsdom for at have udtalt sig strafbart om somalieres intelligensniveau.

Mediegruppen for somaliere i Danmark klagede til Pressenævnet blandt andet over, at udsendelsen indeholdt krænkende og diskriminerende udtalelser om somaliere.

Mediegruppen for somaliere i Danmark var ikke selv omtalt i udsendelsen, men er efter det oplyste en interesseorganisation bestående af dansk-somaliere, som repræsenterer personer med somalisk herkomst i Danmark.

Organisationens primære formål er at nuancere den ensidige offentlige debat vedrørende somaliere.

På denne baggrund og henset til den samfundsmæssige interesse i den konkrete omtale fandt Pressenævnet grundlag for at behandle klagen i forhold til organisationen.

Pressenævnet fandt, at værtens udtalelser om somalieres intelligensniveau indebar en krænkelse af somalieres personlige anseelse, og at der ikke forelå en klar almen interesse, der berettigede udtalelsen.

Nævnet udtalte derfor kritik.

Mediegruppen for somaliere i Danmark ved [Person 1] har klaget til Pressenævnet over udsendelsen ” Den kontante time: Trump skal tilbage til Det hvide hus, [Person 2] skal i fængsel og [Person 3] skal til Bruxelles , bragt i podcastserien ” Det, Vi Taler Om ” den 8. november 2024 på podimo.dk, idet organisationen mener, at god presseskik er tilsidesat.

Mediegruppen for somaliere i Danmark har klaget blandt andet over, at udsendelsen indeholder krænkende og diskriminerende oplysninger, der ikke er efterprøvet tilstrækkeligt.

1 Sagsfremstilling

Påklaget udsendelse

Podimo bragte den 8. november 2024 udsendelsen ” Den kontante time: Trump skal tilbage til Det hvide hus, [Person 2] skal i fængsel og [Person 3] skal til Bruxelles ” i podcastserien ” Det, Vi Taler Om ”.

Af programomtalen fremgår

”’Det, Vi Taler Om’ er Danmarks ultimative sladdercentral, hvor ingen sten lades urørt i jagten på de saftigste historier.

Værten [Værten], kendt for sin skarpe tunge og uimponerede attitude, leder et panel af sladdereksperter gennem ugens mest opsigtsvækkende begivenheder.

Fra Christiansborgs korridorer til Hollywoods røde løbere graver vi dybt i skandaler, overraskelser og alt det, der får Danmark til at summe.

Med en unik blanding af humor, indsigt og ærlighed serverer ’Det, Vi Taler Om’ det stof, alle snakker om – men som ingen tør sige højt.

Hver fredag bringer [Værten] og co.

dig tættere på magtens centrum, kendissernes hemmeligheder og kulturlivets inderste cirkler.

Her tages sladder seriøst, og ingen er fredhellig.

Lyt med og bliv en del af Danmarks mest velinformerede sladderklub!

”

Af programteksten til den påklagede udsendelse fremgik blandt andet

”[Værten] har vundet 1000 kr.!

Hun oddsede nemlig en sejr til Trump, og i studiet var det heller ikke nogen stor overraskelse.

Vi ringer til [Person 9], der er i Washington, for hvordan har amerikanerne det i dag, og hvad kan de forvente af de næste fire år?

Vi skal også tale om [Person 4], makeupartisten, der blev cancelled i [Person 5]s musikvideo pga.

politiske uoverensstemmelser.

Nu bliver hun igen ekskluderet, og denne gang er Kongehuset blevet involveret.

Durek har indrømmet, at han har haft sex med klienter.

Det gør han på en optagelse, som norsk Se og Hør nu har fået fingrene i.

I panelet sidder [Paneldeltager 1], [Paneldeltager 2] og [Paneldeltager 3], der har et bud på, hvorfor Dronning Margrethe pludselig udtaler sig om nazi-rygter i kongefamilien.

[…]”

Af den påklagede udsendelse, som har en varighed på ca. 62 minutter, fremgår blandt andet følgende

[Tidskode: 51:17-57:12]

” [Værten] : Skal vi tage en lille kort?

[Paneldeltager 1] : Ja da.

[Værten] : To low og en high.

[Person 2] idømt fængsel.

Nogle vil jo synes, at det er en high, [Paneldeltager 1].

[Paneldeltager 1] : Det vil langt de fleste mennesker.

[Værten] : Er du en af dem?

[Paneldeltager 1] : Ja.

[Griner]

[Værten] : [Griner].

Er det rigtigt?

Du synes, det er high.

[Paneldeltager 1] : Ja.

Fordi jeg synes på et eller andet tidspunkt, så skal man også løbe ind i en mur, når man så intensivt søger konfrontation.

[Værten] : Mmh.

Og det må man sige…

[Paneldeltager 1] : Han slår mig faktisk lidt som et menneske, der håber på at blive opdaget.

Altså forstået på den måde, at han håber på at blive straffet.

[Værten] : Han er blandt andet blevet dømt for at have forbrudt sig mod svensk lovgivning ved at sige, at det er svært at være en god person, hvis man forsøger at være som Muhammed.

Og det er simpelthen Retten i [Bynavn 1], som nu har dømt ham.

Det er jo ikke første gang, han bliver dømt for… Og jeg har altså også researchet, [Person 6] havde researchet rigtig meget sidste time, ikke?

Og det har jeg også, fordi tidligere er han faktisk blevet dømt for at have sagt, at gennemsnits-IQ i Somalia den er 68, og gennemsnits-IQ for en orangutang den er vist nok 69.

Og det lyder selvfølgelig ikke pænt, men nu har jeg faktisk researchet på det, altså det er ikke ret langt fra sandheden, vil jeg sige.

Faktisk hvis man går ind på Wold Data Info – altså nu kan man jo kalde sine hjemmesider hvad som helst, vil jeg lige sige.

Jeg kan også lave en hjemmeside, der hedder ”WorldDataInfoIng.dk” intet eller andet pis – nå, men der ligger altså nogle studier, som siger, at en somalisk gennemsnitsperson har en IQ på 69, altså et point højere end det, [Person 2] sagde.

Hvis man går ind på IQ Test Certification, der er somalierne helt nede på 61, men hvis man går ind på IQ Global Test, så lander vi altså på 92,5.

Så det er ikke helt entydigt, vil jeg sige.

[Paneldeltager 2] : Men hvad er det for nogle sider dem der?

[Griner]

[Værten] : Jamen det er bare dem, der er.

[Paneldeltager 2] : Okay.

[Paneldeltager 1] : Nu hører det lige med til IQ-tests, at det forudsætter også noget skolegang, jo.

For der er en ret stor del af spørgsmålene, som er matematik.

[Værten] : Ja.

Ja, ja.

Og logik på en måde, hvor du bør have gennemgået noget matematik.

Men ikke desto mindre, altså orangutangen har jeg også prøvet at finde ud af, og den ligger så på mellem 70 og 95.

Ved I, hvad danskerne ligger på?

[Paneldeltager 2] : Ja, men det bliver jo nødt til at være en anden test.

[Paneldeltager 1] : Hvad er danskernes gennemsnit?

[Paneldeltager 2] : En orangutang har jo ikke 95 IQ i forhold til mennesker.

Det kan den jo ikke have.

[Værten] : Nej, det tænker jeg heller ikke.

[Paneldeltager 1] : Nej.

[Værten] : Men danskerne, vi ligger sgu lidt lavere, end hvad jeg havde troet.

[Paneldeltager 1] : Er det rigtigt?

[Værten] : Ja.

[Paneldeltager 2] : IQ’en falder jo.

Altså vores generationer var jo faktisk nogen af de klogeste.

IQ’en falder jo altså.

[Paneldeltager 1] : Det kan jeg godt mærke.

[Paneldeltager 2] : Ja, ja.

[[Paneldeltager 1] griner]

[Værten] : Hvad tror du, den er, [Paneldeltager 2]?

[Paneldeltager 2] : Det ved jeg ikke.

Jeg ved bare, at den er faldende.

Så den er vel…

[Paneldeltager 1] : Altså mit gæt ville være sådan 120 eller sådan noget.

[Paneldeltager 2] : Ej, nej, nej, nej, nej.

Den er under det.

Normalt siger man, at omkring 100 er normalt.

[Værten] : Man siger, 100 er gennemsnittet, og så er der et normalområde, som er mellem 85 og 115 eller sådan noget.

Og du er ikke et geni, medmindre du har over 130 – der er du ikke engang et geni, men der er du sygt klog.

Har I fået lavet en IQ-test?

[Paneldeltager 1] : Flere.

[Paneldeltager 2] : Næ.

[Værten] : Må jeg spørge, hvad din er?

[Paneldeltager 1] : Ja.

Den ligger langt over gennemsnittet.

[Paneldeltager 2] : Langt over orangutangen.

[Værten] : Ej, vil du ikke sige det?

[Paneldeltager 1] : Narj, fordi det er ikke sådan nogle… Du ved, jeg har fået lavet dem i sådan nogle rekrutteringsbureau-sammenhænge.

[Værten] : Ja.

[Paneldeltager 1] : Og så har jeg taget sådan nogle Mensa-tests.

[Værten] : Ja.

[Paneldeltager 1] : Men der er ikke nogen, der har været inde og godkende.

Men den ligger over 130.

[Værten] : Okay.

Jeg kan godt sige min.

Den lå på 128.

[Paneldeltager 2] : Jeg har ikke fået taget nogen, men jeg tvivler på, at min ville ligge så højt.

[Værten] : Jo.

Det tror jeg.

[Paneldeltager 1] : Det tror jeg bestemt også.

[Værten] : Jeg tror, du er klogere end mig.

[Paneldeltager 2] : Det er jo ikke noget med at være klog.

Det er jo noget med at kunne se mønstre og kunne… Det er jo lidt en disciplin.

Og du kan jo også godt træne dig i det.

[Paneldeltager 1] : Yes.

Jeg skulle lige til at sige, at man kan godt træne sig på til det.

For jeg har altid været super god til sprog og de der mønstre og sådan noget, men matematik-delen er jeg sgu ikke skide skarp til.

[Værten] : Ja.

[Paneldeltager 1] : Så sidste gang jeg skulle tage en, der gik jeg simpelthen i træning i nogle dage op til, og det løftede niveauet helt vildt.

[Værten] : Nå okay.

[Paneldeltager 2] : Men det giver også mening.

Alt andet kan man jo også træne op;

sin kondi og alting, ikke.

Så din IQ kan du selvfølgelig også træne op.

[Værten] : Sin kondi [griner].

[Paneldeltager 2] : Det har jeg hørt, at man kan.

[Paneldeltagerne griner]

[Værten] : Altså gennemsnits IQ’en i Danmark ligger på 98.

[Paneldeltager 2] : Ja.

[Paneldeltager 1] : Det er da okay, er det ikke det?

[Værten] : Det synes jeg fandeme ikke.

Nej.

[Paneldeltager 2] : Det er mere bekymrende, at den er faldende.

98 er fint nok.

[Værten] : Nej.

Hvad fanden 98.

Skulle vi i Skandinavien ikke ligge over 100?

[Paneldeltager 1] : Jo, men altså har du gået i en dansk folkeskole?

[Paneldeltager 2] : Men hvad for, hvad skulle du bruge det til?

[Værten] : Ja, jeg har så.

Ved du hvad?

Jeg gik i sådan en dansk folkeskole med åbne klasselokaler og halvdelen af lærerstaben har formodentlig været halv-alkoholiseret.

Det var sådan et eksperiment – [Skolen] i [Bynavn 2] – ingen klasselokaler og bare altså fyr den af.

Jeg lærte sgu ikke ret meget.

Det kunne jeg mærke, da jeg kom i gymnasiet.

Der var jeg helt blank.

[Paneldeltager 1] : Ja.

Jeg havde det på samme måde.

Jeg skulle virkelig catche op på en hel masse, som de andre kunne.

Hvor det var sådan ”okay”.

[Værten] : Ja.

Dem, der havde gået på privatskole, de var sygt kloge, og så os, der kom på de der spads, årh nej, man må ikke sige spadser.

[Paneldeltager 2] : Vi kom lidt off topic, ikke?

Med [Person 2].

[Værten] : Jo.

Nå ja, men det var bare, at jeg havde researchet lidt.

[Paneldeltager 2] : Men det, han mener, det er jo, at det, han har sagt, det er blevet vurderet, som at han er imod islam.

Men det, han mener, han har sagt, det er jo noget meget konkret omkring, at hvis man opfører sig præcis, som det er beskrevet, at profeten gjorde, så ville det være svært at være et godt menneske i dag.

[Værten] : Og han har jo kaldt profeten for voldtægtsforbryder.

[Paneldeltager 2] : Ja, det gør han jo.

Det ynder han jo at gøre.

[Værten] : Og pædofil og alt muligt, fordi han vist nok giftede sig med et barn.

[Paneldeltager 2] : Ja.

[Paneldeltager 1] : Ja, hvor gammel…

[Værten] : Ni år, tror jeg, som jo også lyder ret klamt.

[Paneldeltager 1] : Ni år, ja.

[Paneldeltager 2] : Den var ikke gået i dag.

[Værten] : Det var en anden tid [griner].

[Paneldeltager 2] : Men det var jo en anden tid, hvis man kan sige det sådan.

[Paneldeltagerne griner].

”

Efter offentliggørelsen

Mediegruppen for somaliere i Danmark sendte efter offentliggørelsen den 19. november 2024 en mail til Podimo med organisationens indsigelser mod omtalen.

Af korrespondancen fremgår blandt andet følgende

Den 20. november 2024 besvarede PR Manager i Podimo, [Person 7], mailen med følgende svar

”Kære [Person 1]

Tak for din henvendelse.

Som tidligere udtalt, strider [Værten]s formuleringer i ”Det, vi tale om” den 8. november 2024 klart mod Podimos værdier, og vi tager afstand fra dem.

Det har vi gjort [Værten] opmærksom på, og hun er meget ked af situationen og har offentligt undskyldt flere gange i medierne.

Podimo vil hermed give sin oprigtige undskyldning til det somaliske samfund og andre berørte for de formuleringer, der er blevet fremsat.

Hos Podimo tager vi vores ansvar alvorligt, og vi arbejder konstant på at styrke vores retningslinjer for at sikre, at vores indhold afspejler vores værdier og etniske principper.

Vi er dedikerede til at gøre Podimo til en platform, hvor alle føler sig respekteret og repræsenteret.

Vi inviterer gerne foreningen til vores kontor for yderligere uddybning, såfremt det ønskes.

[…]”

Mediegruppen for somaliere i Danmark svarede den 21. november 2024 med følgende svar

”Kære [Person 7]

Tak for jeres svar vedrørende vores klage.

Selvom vi sætter pris på, at I tager afstand fra de fremsatte udtalelser og har adresseret situationen med [Værten], må vi understrege, at jeres reaktion er utilstrækkelig.

Den anerkender ikke sagens kerne: at udtalelsen er racistisk og dybt stødende.

Mange dansk-somaliere har henvendt sig til os, fordi de er stødte over denne udtalelse og kræver seriøs handling fra jeres side.

At oplyse, at [Værten] har undskyldt via SMS til Ekstrabladet, er ikke godt nok.

Hvorfor stiller hun ikke op til interview for at tage ansvar?

Manglende anerkendelse af udtalelsens racistiske karakter sender et problematisk signal om, at Podimo ikke vil påtage sig sit fulde ansvar for indholdet på jeres platform.

Når sådanne udsagn normaliseres eller bagatelliseres, bidrager det til at opretholde diskriminerende narrativer og fordomme mod somaliere og andre minoritetsgrupper.

En oprigtig undskyldning kræver klar anerkendelse af det fejltagne.

Specifikt handler det om

- Sammenligningen mellem somaliere og orangutanger, som er en direkte racistisk påstand.

- De useriøse og videnskabeligt uholdbare kilder, der blev brugt til at understøtte dette.

- At episoden ikke blev redigeret eller nuanceret for at forhindre spredning af skadelig information.

Vi anerkender jeres invitation til dialog, men det er afgørende, at Podimo klart anerkender, at de fremsatte udtalelser var racistiske og fjerner denne del af jeres materiale.

Dette er et nødvendigt første skridt for at genopbygge tilliden til jer som platform.

[…]”

[Person 7] besvarede mailen med følgende svar den 26. november 2024

”Kære [Person 1]

Tak for din feedback og for at fremhæve de bekymringer, som dansk-somaliere og andre berørte har udtrykt.

Vi anerkender de frustrationer, som denne sag har skabt, og at de fremsatte formuleringer var både uacceptable og stødende.

Vi anerkender ligeledes, at der blev henvist til faktuelt ukorrekte og utroværdige kilder, hvilket er fremhævet i beskrivelsen af den pågældende episode.

Hos Podimo har vi behandlet sagen med høj prioritet og taget offentligt afstand fra de fremsatte udtalelser.

Vi har gjort [Værten] opmærksom på situationens alvor, og hun har offentligt undskyldt flere gange og taget ansvar for sine udtalelser.

Vi genbesøger også redaktionelle processer for at sikre, at dette ikke kan ske igen.

Vi inviterer fortsat gerne foreningen til vores kontor for yderligere dialog, hvis det ønskes.

Vi beklager endnu en gang dybt og står ved vores oprigtige undskyldning til det somaliske samfund og alle berørte.

[…]”

Den 28. november 2024 svarede Mediegruppen for somaliere i Danmark med følgende svar

”Kære [Person 7]

Tak for jeres svar og for at anerkende de konsekvenser, som udtalelserne har haft for det somaliske folk.

Vi har noteret os, at I flere steder har taget skarpt afstand fra [Værten]s udtalelser, hvilket vi ser som et vigtigt skridt.

Dog vil vi gerne påpege, at podcasten fortsat er tilgængelig på jeres platform, og at Podimo endnu ikke har afgivet en officiel undskyldning til det somaliske folk for de skadelige udtalelser.

Vi ser positivt på jeres invitation til et dialogmøde og er enige i, at en direkte samtale kan være en konstruktiv vej frem.

Inden vi bekræfter vores deltagelse, vil vi dog gerne sikre opbakning fra vores bagland ved at få en bekræftelse fra jer på to punkter

1.

At de pågældende udtalelser fjernes fra jeres platform.

2.

At det somaliske samfund modtager en officiel undskyldning fra Podimo på jeres platform.

Såfremt I kan imødekomme disse punkter, er vi meget åbne for at holde et møde, da vi dagligt modtager mange henvendelser fra berørte medlemmer af vores samfund.

[…]”

Øvrige oplysninger

Mediegruppen for somaliere i Danmark har til Pressenævnet indsendt ni skærmbilleder af kommentarsporet til et opslag, som organisationen bragte på X.

Kommentarerne indeholder i overvejende grad kritisk omtale af somaliere.

Podimo har til Pressenævnet indsendt en liste over en række digitale artikler med omtale af Podimos afstandtagen til [Værten]s udtalelser i den påklagede udsendelse, ligesom Podimo har indsendt fem trykte artikler med tilsvarende omtale.

Mediegruppen for somaliere i Danmarks klage er modtaget i Pressenævnet den 10. december 2024.

2 Parternes synspunkter

2.1 Mediegruppen for somaliere i Danmarks synspunkter

Mediegruppen for somaliere i Danmark har i klagen til Pressenævnet anført blandt andet følgende

”På vegne af det somaliske samfund i Danmark, ønsker vi hermed at indgive en formel klage over racistiske udtalelser fremsat i podcasten ”Det, vi taler om” med [Værten], som blev sendt 11. november 2024.

Udtalelserne er krænkende, diskriminerende og i strid med de presseetiske regler.

Baggrund i den pågældende episode diskuterer [Værten] udtalelser fra [Person 2], hvor han sammenligner somalieres intelligens med orangutanger.

I den forbindelse fremfører [Værten]: ”Og det her lyder selvfølgelig ikke pænt, men nu har jeg faktisk researchet på det.

Og det er altså ikke ret langt fra sandheden.

” Hun henviser derefter til hjemmesider som ”World Data Info” og ”IQ-test certification” for at underbygge påstanden om lav IQ blandt somaliere.

Vi har været i dialog med Podimo angående episoden.

Podimo har gentaget, at de tager afstand fra værten [Værten]s udtalelser, men de har nægtet at anerkende, at indholdet er racistisk.

Også selv om [Person 2] er dømt for racisme for selvsamme udtalelse.

Desuden er episoden med den racistiske kommentar, fortsat tilgængelig på Podimo, hvilket vi finder stærkt problematisk, når de nu tager afstand fra det.

Klagepunkter

Krænkende og diskriminerende udtalelser

[Værten]s kommentarer om somalieres intelligens er dybt krænkende, diskriminerende og fremmer stigmatiserende stereotyper.

Det er både skadeligt og uacceptabelt at fremsætte udtalelser, der nedgør en del etnisk gruppe.

Manglende kildekritik og ukorrekte oplysninger

De nævnte kilder (”World Data Info” og IQ-test certification”) er upålidelige og uden videnskabelig legitimitet, hvilket Podimo medgiver i deres respons til vores henvendelse.

Ifølge de presseetiske regler, skal medier sikre korrekt og pålidelig information, hvilket ikke er opfyldt i dette tilfælde.

Manglende balance og nuancering

Podcasten giver ikke plads til modargumenter eller en kritisk vurdering af de fremsatte påstande.

Dette skaber et ensidigt billede, der bidrager til at fastholde fordomme mod somaliere.

Og selv om Podimo efterfølgende oplyste os at de ville bringe en podcast episode den efterfølgende fredag, hvor [Værten] ville forklare sin udtalelse, som hun beskrev ”dumt”.

Overtrædelse af de presseetiske regler

Ifølge de presseetiske regler skal medier udvise særlig agtpågivenhed over for udtalelser, der kan virke krænkende over for enkeltpersoner eller gruppe.

Udtalelserne i podcasten er i direkte strid med dette princip og forværrer diskrimination mod somaliere.

Konsekvenser for det somaliske samfund

Udtalelser som disse forværrer stigmatisering og diskrimination, som det somaliske samfund allerede oplever i Danmark.

De skaber integrationen og skaber yderligere splid i samfundet.

Det blev allerede tydeligt, da vi delte vores opslag om indslaget på X.

Her fremsatte [Person 2] og andre med samme holdninger lignende racistiske udtalelser og støttede påstanden om, at somalieres IQ er på niveau med eller lavere end abers.

[Der er henvist til billederne af kommentarsporet til opslaget bragt på X af Mediegruppen for somaliere i Danmark, Pressenævnet ]

Anmodninger

Vi anmoder Pressenævnet om at

[…]”

2.2 Podimos synspunkter

Retlig interesse

Podimo har i udtalelsen til Pressenævnet anført blandt andet følgende

”Det er Podimos opfattelse, at Mediegruppen for somaliere i Danmark ikke har den fornødne retlige interesse i at få taget stilling til det forhold, der klages over.

Mediegruppen for somaliere i Danmark er som organisation hverken omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i det pågældende indslag i mediet, hvilket er en betingelse for klageberettigelse.

Der henvises herved til Pressenævnets faste praksis på området, der bl.a. kommer til udtryk i sag nr. 2024-06197, sag nr. 2023-80-0960 og sag nr. 2023-80-0994.

Vi gør derfor gældende, at klagen bør afvises.

”

Korrekt information, kildekritik og privatlivets fred

Podimo har i udtalelsen til Pressenævnet anført blandt andet følgende

"Indledende bemærkninger

[…]

Det, vi taler om er en podcastserie, der udsendes direkte hver fredag på Podimo og herefter er tilgængelig for abonnenter på Podimos platform.

Serien har [Værten] som vært og produceres af [Person 8], som er ekstern producer med fast tilknytning til Podimo.

”

Så snart Podimo blev bekendt med, at episoden indeholdt formuleringer, som ikke levede op til Podimos redaktionelle og etiske standarder, udsendte Podimo en offentlig udtalelse, der tog afstand fra formuleringerne.

Podimo føjede samtidig en meddelelse til episodeteksten på platformen om, at episoden indeholder formuleringer, der klart strider mod Podimos værdier.

Podimo reagerede så hurtigt og så relevant som muligt i den givne situation, hvor der er tale om et live-program, og det er på den baggrund Podimos opfattelse, at Podimo levede op til retningslinjerne for god presseskik, og at der derfor ikke er grundlag for kritik fra Pressenævnet.

Denne opfattelse er baseret på følgende momenter, som vi opfordrer Pressenævnet til at lægge vægt på ved bedømmelsen af sagen

Podimo reagerede så hurtigt som muligt.

For det første udsendte Podimo den 12. november 2024 en offentlig udtalelse, som blev formidlet gennem mediet Journalisten i artiklen ” [Værten] sammenlignede somaliere med orangutanger – nu reagerer Podimo ” [Podimo har linket til artiklen, som blev bragt den 12. november 2024 på journalisten.dk, Pressenævnet ].

Udtalelsen har følgende ordlyd

“I fredagens live-episode af ‘Det, vi taler om’ kom [Værten] med en formulering, der klart strider mod Podimos værdier.

Det har vi gjort hende opmærksom på, og hun har beklaget.

[Værten] understreger over for Podimo, at der er tale om en fejl.

Hun vil i den kommende episode af ‘Det, vi taler om’ på fredag komme med en berigtigelse.

”

Podimos udtalelse fik en stor rækkevidde og blev efterfølgende cirkuleret bredt i 21 andre artikler, bl.a. Politiken, Information, TV 2, Presselogen, Ekstra Bladet, Se & Hør, B.

T.

m.fl. [Podimo har henvist til listen over digitale artikler med omtale af mediets udtalelse, Pressenævnet ].

For det andet tilføjede Podimo samtidig en permanent meddelelse i episodeteksten på Podimos platform om, at episoden indeholder formuleringer, der klart strider mod Podimos værdier.

Tilføjelsen er indsat øverst i episodeteksten før anden information om episoden, og har i dag følgende ordlyd

“Denne live-episode af ‘Den kontante time’ indeholder formuleringer fra vært [Værten], der klart strider mod Podimos værdier.

Derudover henvises der til kilder, som er faktuelt ukorrekte og derfor ikke troværdige.

Vi har gjort [Værten] opmærksom på dette, og hun har beklaget udtalelserne.

Hun understreger over for Podimo, at der er tale om en fejl.

I episoden af “Det, vi taler om” den 15. november har [Værten] præciseret, beklaget og rettet de fejl, der optræder i denne episode.

” [Podimo har henvist til skærmbilledet af programteksten, Pressenævnet ]

For det tredje har Podimo været i direkte kontakt med Mediegruppen for somaliere i Danmark og undskyldt for det passerede og inviteret gruppen til et møde.

[Podimo har henvist til mediets mailkorrespondance med klager, Pressenævnet ].

[Værten] har præciseret, beklaget og rettet sine fejl i episoden

Udover Podimos aktive og effektive afstandtagen fra formuleringerne i episoden, udtalte [Værten] sig i dagene efter den 12. november til flere medier, hvor hun beklagede og tog ansvar for sine fejl.

I den følgende episode af Det, vi taler om, som blev sendt fredag den 15. november 2024, præciserede og beklagede hun som det allerførste i udsendelsen sine tidligere udtalelser.

Hun udtalte følgende

”Jeg har været ude at udtale mig til Ekstra Bladet, men som jeg også skrev i min egen opdatering, så vil jeg også sige det her.

I sidste uge talte vi om [Person 2]s domme, og vi talte også om en tiltale, hvor jeg kom med en virkelig dum formulering, som jeg gerne vil sige undskyld for.

Det var en helt forkert måde at formulere mig på, og jeg troede egentlig, at jeg i løbet af indslaget fik understreget, at de pågældende hjemmesider, jeg refererede til, og alle deres varierende resultater, ikke kunne ses som troværdige eller saglige – og især da jeg bemærkede, at enhver jo kan skrive hvad de vil på nettet – men det gjorde jeg åbenlyst ikke tydeligt nok, og det er jeg rigtig ked af.

Så det beklager jeg.

”

Der kan dermed ikke rejses tvivl om, at både Podimo og [Værten] har reageret hurtigt og utvetydigt og i overensstemmelse med deres presseetiske forpligtelser i den givne situation, og at der derfor ikke er grundlag for at udtale kritik af Podimo.

Der er tale om en live-udsendelse

Ved bedømmelsen af sagens presseetiske aspekter må det tages i betragtning, at hver ny episode af Det, vi taler om transmitteres direkte fra Podimos platform og dermed udkommer som podcast ”live-on-tape”.

Selvom hovedelementerne i programmet er planlagt på forhånd, opstår en stor del af dialogen og emnerne undervejs i den direkte udsendelse, hvilket er en del af programmets koncept og karakter.

[…]

Podcastseriens karakter

Ved bedømmelsen af sagens presseetiske aspekter må podcastens konkrete karakter desuden tages i betragtning.

Der er tale om et særligt programformat, hvor et gæstepanel diskuterer ugens mest opsigtsvækkende skandaler, overraskelser og kulørte historier.

Emnerne spænder bredt fra sladder på Christiansborg og tv- og filmbranchen til begivenheder i kulturlivet og blandt samfundets topfigurer.

Serien er kendetegnet ved [Værten]s og panelets kontante og uformelle måde at gå til historierne på, og dialogen er gennemgående præget af en humoristisk tone med et satirisk tilsnit i højt tempo, hvor selvironi og drilleri ofte indgår som betydelige elementer.

Programmet kan derfor opleves som kontroversielt og provokerende, fordi der ikke lægges fingre imellem, og fordi dialogen ofte er bramfri og berører emner, som andre måske kun tør hviske om.

Selvom emnerne er planlagt på forhånd, er formatet baseret på en afslappet stemning og løssluppen snak, hvor dialogen udvikler sig spontant, og hvor en stram redaktionel styring ikke er mulig.

Podimos overvejelser om at fjerne indholdet

Vi har i forbindelse med sagen overvejet, om episoden som helhed eller det pågældende indslag skulle fjernes fra Podimos platform.

Vi er nået frem til, at dette ikke er en god løsning.

For det første har vi vurderet, at en hel eller delvis fjernelse af indholdet ikke ville forbedre situationen for dem, der føler sig berørt.

I den danske mediebranche er der ikke kutyme for at fjerne indhold, men i stedet at gøre opmærksom på problemer med indholdet, herunder kritik fra Pressenævnet.

Det er den løsning, vi har valgt at benytte, jf. tilføjelsen af meddelelsen til episodeteksten om, at episoden indeholder formuleringer, der klart strider mod Podimos værdier.

For det andet er et uddrag af klippet allerede delt i medierne og på sociale medier, og det ligger let og frit tilgængeligt på mange andre platforme såsom X, Facebook og Instagram.

At fjerne episoden fra Podimos platform vil derfor ikke forhindre yderligere spredning, men derimod fjerne muligheden for at tilgå klippet i sin oprindelige form og kontekst.

Derfor har vi valgt at beholde episoden på platformen i sin fulde længde med en klar afstandtagende udtalelse og en oplysning om, at de refererede kilder er faktuelt ukorrekte.

Denne løsning giver lytterne mulighed for at forstå episoden i sin fulde sammenhæng på en måde, hvor vi samtidig tager ansvar som platform og udgiver.

[…]”

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jørgen Steen Sørensen, Jørn Mikkelsen, Lene Sarup og Peter Munk Povlsen.

Retlig interesse

Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over.

Det indebærer, at man som person, virksomhed, organisation eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet.

Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet.

Af forarbejderne til lovens § 43, stk. 2, fremgår, at såfremt en klage er indgivet af en person eller virksomhed mv., som ikke selv er forurettet, kan nævnet optage klagen til behandling på grund af forholdets almene interesse.

Mediegruppe for somaliere i Danmark er ikke selv omtalt eller afbildet i den påklagede udsendelse, som indeholder omtale af somalieres IQ.

Mediegruppen for somaliere i Danmark er en interesseorganisation bestående af dansk-somaliere, som repræsenterer personer med somalisk herkomst i Danmark.

Organisationens primære formål er at nuancere den ensidige offentlige debat vedrørende somaliere.

Det fremgår endvidere af Mediegruppen for somaliere i Danmarks vedtægter, at organisationens mål er at give somaliere viden og kompetencer til at håndtere medierne på en mere gennemtænkt måde samt at sikre, at de positive historier om somaliere kommer frem i lyset.

På denne baggrund og henset til den samfundsmæssige interesse i den konkrete omtale finder Pressenævnet grundlag for at behandle klagen i forhold til organisationen.

Sagen realitetsbehandles herefter.

Kompetence

Pressenævnet bemærker, at det følger af medieansvarslovens § 34, at ”massemediernes indhold og handlemåde” skal være i overensstemmelse med god presseskik.

Det er således mediet og ikke den enkelte journalist eller skribent, som er part i Pressenævnets sag.

Nævnet bemærker videre, at det følger af medieansvarslovens § 43, at Pressenævnet træffer afgørelse i sager om, hvorvidt der er sket offentliggørelse i strid med god presseskik, jf. § 34, og hvorvidt et massemedie efter reglerne i lovens kapitel 6 er forpligtet til at offentliggøre et genmæle.

Spørgsmål om, hvorvidt straffelovens bestemmelser om ærekrænkelser og racistiske ytringer er overtrådt, hører under domstolene og falder uden for nævnets kompetence.

God presseskik

Korrekt information, kildekritik og vinkling

Den påklagede udsendelse, ”Det, Vi Taler Om”, er et underholdningsprogram, hvor en studievært og et deltagerpanel debatterer historier, der primært drejer sig om ”sladder” og kendte mennesker, og samtalen mellem deltagerne og studieværten har en vis karakter af et debatprogram.

I debatprogrammer tillades – ligesom i lederartikler og debatindlæg – en højere grad af frisprog end i nyhedsprogrammer og reportager.

Det er sædvanligt, at deltagerne fremkommer med udtalelser, hvor de tilkendegiver deres vurderinger af og holdninger til et givent forløb eller forhold.

Programmet ”Det, Vi Taler Om” sendes endvidere som direkte udsendelse, hvor der deltager gæster, som er inviteret i studiet for at drøfte nogle nærmere fastlagte historier, ligesom programmet kan kontakte kilder til historierne undervejs i udsendelsen.

I disse tilfælde gælder medieansvarslovens § 20, hvorefter den, der fremsætter en udtalelse i en direkte udsendelse, er ansvarlig for udtalelsens indhold efter lovgivningens almindelige regler.

Af udsendelsen fremgår blandt andet

[Tidskode: 51:17-57:12]

” [Værten] : Skal vi tage en lille kort?

[Paneldeltager 1] : Ja da.

[Værten] : To low og en high.

[Person 2] idømt fængsel.

Nogle vil jo synes, at det er en high, [Paneldeltager 1].

[Paneldeltager 1] : Det vil langt de fleste mennesker.

[Værten] : Er du en af dem?

[Paneldeltager 1] : Ja.

[Griner]

[Værten] : [Griner].

Er det rigtigt?

Du synes, det er high.

[Paneldeltager 1] : Ja.

Fordi jeg synes på et eller andet tidspunkt, så skal man også løbe ind i en mur, når man så intensivt søger konfrontation.

[Værten] : Mmh.

Og det må man sige…

[Paneldeltager 1] : Han slår mig faktisk lidt som et menneske, der håber på at blive opdaget.

Altså forstået på den måde, at han håber på at blive straffet.

[Værten] : Han er blandt andet blevet dømt for at have forbrudt sig mod svensk lovgivning ved at sige, at det er svært at være en god person, hvis man forsøger at være som Muhammed.

Og det er simpelthen Retten i [Bynavn 1], som nu har dømt ham.

Det er jo ikke første gang, han bliver dømt for… Og jeg har altså også researchet, [Person 6] havde researchet rigtig meget sidste time, ikke?

Og det har jeg også, fordi tidligere er han faktisk blevet dømt for at have sagt, at gennemsnits-IQ i Somalia den er 68, og gennemsnits-IQ for en orangutang den er vist nok 69.

Og det lyder selvfølgelig ikke pænt, men nu har jeg faktisk researchet på det, altså det er ikke ret langt fra sandheden, vil jeg sige.

Faktisk hvis man går ind på Wold Data Info – altså nu kan man jo kalde sine hjemmesider hvad som helst, vil jeg lige sige.

Jeg kan også lave en hjemmeside, der hedder ”WorldDataInfoIng.dk” intet eller andet pis – nå, men der ligger altså nogle studier, som siger, at en somalisk gennemsnitsperson har en IQ på 69, altså et point højere end det, [Person 2] sagde.

Hvis man går ind på IQ Test Certification, der er somalierne helt nede på 61, men hvis man går ind på IQ Global Test, så lander vi altså på 92,5.

Så det er ikke helt entydigt, vil jeg sige.

[Paneldeltager 2] : Men hvad er det for nogle sider dem der?

[Griner]

[Værten] : Jamen det er bare dem, der er.

[Paneldeltager 2] : Okay.

[Paneldeltager 1] : Nu hører det lige med til IQ-tests, at det forudsætter også noget skolegang, jo.

For der er en ret stor del af spørgsmålene, som er matematik.

[Værten] : Ja.

Ja, ja.

Og logik på en måde, hvor du bør have gennemgået noget matematik.

Men ikke desto mindre, altså orangutangen har jeg også prøvet at finde ud af, og den ligger så på mellem 70 og 95.

Ved I, hvad danskerne ligger på?

[Paneldeltager 2] : Ja, men det bliver jo nødt til at være en anden test.

[Paneldeltager 1] : Hvad er danskernes gennemsnit?

[Paneldeltager 2] : En orangutang har jo ikke 95 IQ i forhold til mennesker.

Det kan den jo ikke have.

[Værten] : Nej, det tænker jeg heller ikke.

[Paneldeltager 1] : Nej.

[Værten] : Men danskerne, vi ligger sgu lidt lavere, end hvad jeg havde troet.

[Paneldeltager 1] : Er det rigtigt?

[Værten] : Ja.

[Paneldeltager 2] : IQ’en falder jo.

Altså vores generationer var jo faktisk nogen af de klogeste.

IQ’en falder jo altså.

[Paneldeltager 1] : Det kan jeg godt mærke.

[Paneldeltager 2] : Ja, ja.

[[Paneldeltager 1] griner]”

Mediegruppen for somaliere i Danmark har klaget over, at udsendelsen er ensidig og unuanceret, og at oplysningerne om somalieres IQ er baseret på upålidelige kilder.

Det følger af retningslinjer for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.

Så langt det er muligt, skal det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte.

Der skal udvises kritik over for nyhedskilderne, især når disses udsagn kan være farvet af personlig eller skadevoldende hensigt, jf. punkt A.

1 og A.

2.

Pressenævnet bemærker generelt, at redaktøren i overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet som udgangspunkt er berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i mediet.

Det vil sige, at det ligger inden for grænserne af redaktørens redigeringsret at undlade at omtale forhold, der for en af parterne eller andre forekommer centrale, ligesom det er op til redaktøren at vælge og fravælge materiale og kilder, så længe de indholdsmæssige krav til den bragte information iagttages.

På baggrund af sagens oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at [Værten]s udtalelser om intelligensniveauet for somaliere og orangutanger stammer fra hjemmesiderne worlddata.info, iqtest-certification.com og iq-global-test.com.

Pressenævnet finder, at [Værten]s udtalelser om somalieres og orangutangers intelligensniveau fremstår som vurderinger på baggrund af oplysninger fra henholdsvis worlddata.info, iqtest-certification.com og iq-global-test.com.

Pressenævnet finder, at karakteren af de pågældende oplysninger og den sammenhæng, de er bragt i, som udgangspunkt gav Podimo anledning til på forhånd at kontrollere deres grundlag og rigtighed.

Det fremgår imidlertid klart af udsendelsen, hvor oplysningerne stammede fra, ligesom [Værten] i umiddelbar sammenhæng med udtalelserne tog forbehold for rigtigheden af oplysningerne ved blandt andet at sige, at alle har mulighed for at oprette en hjemmeside under et hvilket som helst navn, og at hjemmesidernes oplysninger ikke er entydige.

Nævnet har endvidere lagt vægt på, at paneldeltagerne herefter drøfter forudsætningerne for IQ-tests og forholder sig kritisk til oplysningernes rigtighed.

Nævnet udtaler efter en samlet vurdering ikke kritik.

Privatlivets fred

Mediegruppen for somaliere i Danmark har klaget over, at udsendelsen indeholder krænkende og diskriminerende udtalelser om somalieres intelligens, der fremmer stigmatiserede stereotyper.

Det følger af retningslinjer for god presseskik, at det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse.

Privatlivets fred må ikke krænkes, medmindre klar almen interesse berettiger offentlig omtale, jf. punkt B.

1.

Pressenævnet finder, at [Værten]s udtalelser om somalieres og orangutangers IQ – herunder at det ikke er ”ret langt fra sandheden”, når [Person 2] har udtalt, ”at somalieres gennemsnits-IQ er 68, og at orangutangers gennemsnits-IQ vist nok er 69" – indebærer en krænkelse af somalieres personlige anseelse.

Nævnet finder, at der ikke foreligger en klar almen interesse, der heroverfor kan gøre udtalelsen berettiget.

Nævnet udtaler kritik.

Offentliggørelse af Pressenævnets kendelse

Offentliggørelse af nævnets kendelse skal ske snarest i en tilsvarende udsendelse på samme tidspunkt som den kritiserede udsendelse og bringes i følgende udformning

Speakeren oplyser

”Pressenævnet har udtalt kritik af en udsendelse, vi bragte i ”Det, Vi Taler Om” den 8. november 2024.

”

Herefter oplæser speakeren følgende om nævnets kendelse

”Udsendelsen handlede blandt andet om en politikers fængselsdom for at have udtalt, at ”den gennemsnitlige IQ i Somalia er 68, og at det for en orangutang ”vist nok” er 69”.

I udsendelsen snakkede vi om rigtigheden af hans udtalelse og sammenlignede i den forbindelse somalieres og orangutangers intelligensniveau på baggrund af oplysninger herom fra tre forskellige hjemmesider.

Mediegruppen for somaliere i Danmark har klaget til Pressenævnet over blandt andet, at udtalelserne om somalieres intelligens er krænkende og diskriminerende.

Pressenævnet er enig med Mediegruppen for somaliere i Danmark i, at udtalelserne krænker somalieres anseelse.

Pressenævnet har derfor udtalt kritik af Podimo for at bringe udtalelserne.

”

Endvidere oplyser speakeren

”Hele Pressenævnets kendelse kan ses på Pressenævnets hjemmeside, www.pressenaevnet.dk”

Den selvstændige udsendelse med Pressenævnets kritik skal prioriteres, f.eks. med placering på forsiden af mediets on demand-platform i mindst et døgn efter kritikkens offentliggørelse.

Er udsendelsen fortsat tilgængelig via en internetside eller lignende, skal indslaget, der indeholder Pressenævnets kritik, på tilsvarende vis gøres tilgængelig.

Det skal ske på en sådan måde, at man ikke kan tilgå den kritiserede udsendelse uden først at have hørt indslaget, der indeholder Pressenævnets kritik.

Endvidere skal der ved udsendelsen (om muligt) være et link med teksten: ”Pressenævnet har udtalt kritik af udsendelsen” direkte til nævnets kendelse på www.pressenaevnet.dk.

Hvis udsendelsen fortsat er tilgængelige via en on-demand audiovisuel medietjeneste, skal der alternativt indsættes en URL ved udsendelsen.

Mediegruppen for somaliere i Danmark ved [Person 1] har klaget til Pressenævnet over udsendelsen ” Den kontante time: Trump skal tilbage til Det hvide hus, [Person 2] skal i fængsel og [Person 3] skal til Bruxelles , bragt i podcastserien ” Det, Vi Taler Om ” den 8. november 2024 på podimo.dk, idet organisationen mener, at god presseskik er tilsidesat.

Mediegruppen for somaliere i Danmark har klaget blandt andet over, at udsendelsen indeholder krænkende og diskriminerende oplysninger, der ikke er efterprøvet tilstrækkeligt.

1 Sagsfremstilling

Påklaget udsendelse

Podimo bragte den 8. november 2024 udsendelsen ” Den kontante time: Trump skal tilbage til Det hvide hus, [Person 2] skal i fængsel og [Person 3] skal til Bruxelles ” i podcastserien ” Det, Vi Taler Om ”.

Af programomtalen fremgår

”’Det, Vi Taler Om’ er Danmarks ultimative sladdercentral, hvor ingen sten lades urørt i jagten på de saftigste historier.

Værten [Værten], kendt for sin skarpe tunge og uimponerede attitude, leder et panel af sladdereksperter gennem ugens mest opsigtsvækkende begivenheder.

Fra Christiansborgs korridorer til Hollywoods røde løbere graver vi dybt i skandaler, overraskelser og alt det, der får Danmark til at summe.

Med en unik blanding af humor, indsigt og ærlighed serverer ’Det, Vi Taler Om’ det stof, alle snakker om – men som ingen tør sige højt.

Hver fredag bringer [Værten] og co.

dig tættere på magtens centrum, kendissernes hemmeligheder og kulturlivets inderste cirkler.

Her tages sladder seriøst, og ingen er fredhellig.

Lyt med og bliv en del af Danmarks mest velinformerede sladderklub!

”

Af programteksten til den påklagede udsendelse fremgik blandt andet

”[Værten] har vundet 1000 kr.!

Hun oddsede nemlig en sejr til Trump, og i studiet var det heller ikke nogen stor overraskelse.

Vi ringer til [Person 9], der er i Washington, for hvordan har amerikanerne det i dag, og hvad kan de forvente af de næste fire år?

Vi skal også tale om [Person 4], makeupartisten, der blev cancelled i [Person 5]s musikvideo pga.

politiske uoverensstemmelser.

Nu bliver hun igen ekskluderet, og denne gang er Kongehuset blevet involveret.

Durek har indrømmet, at han har haft sex med klienter.

Det gør han på en optagelse, som norsk Se og Hør nu har fået fingrene i.

I panelet sidder [Paneldeltager 1], [Paneldeltager 2] og [Paneldeltager 3], der har et bud på, hvorfor Dronning Margrethe pludselig udtaler sig om nazi-rygter i kongefamilien.

[…]”

Af den påklagede udsendelse, som har en varighed på ca. 62 minutter, fremgår blandt andet følgende

[Tidskode: 51:17-57:12]

” [Værten] : Skal vi tage en lille kort?

[Paneldeltager 1] : Ja da.

[Værten] : To low og en high.

[Person 2] idømt fængsel.

Nogle vil jo synes, at det er en high, [Paneldeltager 1].

[Paneldeltager 1] : Det vil langt de fleste mennesker.

[Værten] : Er du en af dem?

[Paneldeltager 1] : Ja.

[Griner]

[Værten] : [Griner].

Er det rigtigt?

Du synes, det er high.

[Paneldeltager 1] : Ja.

Fordi jeg synes på et eller andet tidspunkt, så skal man også løbe ind i en mur, når man så intensivt søger konfrontation.

[Værten] : Mmh.

Og det må man sige…

[Paneldeltager 1] : Han slår mig faktisk lidt som et menneske, der håber på at blive opdaget.

Altså forstået på den måde, at han håber på at blive straffet.

[Værten] : Han er blandt andet blevet dømt for at have forbrudt sig mod svensk lovgivning ved at sige, at det er svært at være en god person, hvis man forsøger at være som Muhammed.

Og det er simpelthen Retten i [Bynavn 1], som nu har dømt ham.

Det er jo ikke første gang, han bliver dømt for… Og jeg har altså også researchet, [Person 6] havde researchet rigtig meget sidste time, ikke?

Og det har jeg også, fordi tidligere er han faktisk blevet dømt for at have sagt, at gennemsnits-IQ i Somalia den er 68, og gennemsnits-IQ for en orangutang den er vist nok 69.

Og det lyder selvfølgelig ikke pænt, men nu har jeg faktisk researchet på det, altså det er ikke ret langt fra sandheden, vil jeg sige.

Faktisk hvis man går ind på Wold Data Info – altså nu kan man jo kalde sine hjemmesider hvad som helst, vil jeg lige sige.

Jeg kan også lave en hjemmeside, der hedder ”WorldDataInfoIng.dk” intet eller andet pis – nå, men der ligger altså nogle studier, som siger, at en somalisk gennemsnitsperson har en IQ på 69, altså et point højere end det, [Person 2] sagde.

Hvis man går ind på IQ Test Certification, der er somalierne helt nede på 61, men hvis man går ind på IQ Global Test, så lander vi altså på 92,5.

Så det er ikke helt entydigt, vil jeg sige.

[Paneldeltager 2] : Men hvad er det for nogle sider dem der?

[Griner]

[Værten] : Jamen det er bare dem, der er.

[Paneldeltager 2] : Okay.

[Paneldeltager 1] : Nu hører det lige med til IQ-tests, at det forudsætter også noget skolegang, jo.

For der er en ret stor del af spørgsmålene, som er matematik.

[Værten] : Ja.

Ja, ja.

Og logik på en måde, hvor du bør have gennemgået noget matematik.

Men ikke desto mindre, altså orangutangen har jeg også prøvet at finde ud af, og den ligger så på mellem 70 og 95.

Ved I, hvad danskerne ligger på?

[Paneldeltager 2] : Ja, men det bliver jo nødt til at være en anden test.

[Paneldeltager 1] : Hvad er danskernes gennemsnit?

[Paneldeltager 2] : En orangutang har jo ikke 95 IQ i forhold til mennesker.

Det kan den jo ikke have.

[Værten] : Nej, det tænker jeg heller ikke.

[Paneldeltager 1] : Nej.

[Værten] : Men danskerne, vi ligger sgu lidt lavere, end hvad jeg havde troet.

[Paneldeltager 1] : Er det rigtigt?

[Værten] : Ja.

[Paneldeltager 2] : IQ’en falder jo.

Altså vores generationer var jo faktisk nogen af de klogeste.

IQ’en falder jo altså.

[Paneldeltager 1] : Det kan jeg godt mærke.

[Paneldeltager 2] : Ja, ja.

[[Paneldeltager 1] griner]

[Værten] : Hvad tror du, den er, [Paneldeltager 2]?

[Paneldeltager 2] : Det ved jeg ikke.

Jeg ved bare, at den er faldende.

Så den er vel…

[Paneldeltager 1] : Altså mit gæt ville være sådan 120 eller sådan noget.

[Paneldeltager 2] : Ej, nej, nej, nej, nej.

Den er under det.

Normalt siger man, at omkring 100 er normalt.

[Værten] : Man siger, 100 er gennemsnittet, og så er der et normalområde, som er mellem 85 og 115 eller sådan noget.

Og du er ikke et geni, medmindre du har over 130 – der er du ikke engang et geni, men der er du sygt klog.

Har I fået lavet en IQ-test?

[Paneldeltager 1] : Flere.

[Paneldeltager 2] : Næ.

[Værten] : Må jeg spørge, hvad din er?

[Paneldeltager 1] : Ja.

Den ligger langt over gennemsnittet.

[Paneldeltager 2] : Langt over orangutangen.

[Værten] : Ej, vil du ikke sige det?

[Paneldeltager 1] : Narj, fordi det er ikke sådan nogle… Du ved, jeg har fået lavet dem i sådan nogle rekrutteringsbureau-sammenhænge.

[Værten] : Ja.

[Paneldeltager 1] : Og så har jeg taget sådan nogle Mensa-tests.

[Værten] : Ja.

[Paneldeltager 1] : Men der er ikke nogen, der har været inde og godkende.

Men den ligger over 130.

[Værten] : Okay.

Jeg kan godt sige min.

Den lå på 128.

[Paneldeltager 2] : Jeg har ikke fået taget nogen, men jeg tvivler på, at min ville ligge så højt.

[Værten] : Jo.

Det tror jeg.

[Paneldeltager 1] : Det tror jeg bestemt også.

[Værten] : Jeg tror, du er klogere end mig.

[Paneldeltager 2] : Det er jo ikke noget med at være klog.

Det er jo noget med at kunne se mønstre og kunne… Det er jo lidt en disciplin.

Og du kan jo også godt træne dig i det.

[Paneldeltager 1] : Yes.

Jeg skulle lige til at sige, at man kan godt træne sig på til det.

For jeg har altid været super god til sprog og de der mønstre og sådan noget, men matematik-delen er jeg sgu ikke skide skarp til.

[Værten] : Ja.

[Paneldeltager 1] : Så sidste gang jeg skulle tage en, der gik jeg simpelthen i træning i nogle dage op til, og det løftede niveauet helt vildt.

[Værten] : Nå okay.

[Paneldeltager 2] : Men det giver også mening.

Alt andet kan man jo også træne op;

sin kondi og alting, ikke.

Så din IQ kan du selvfølgelig også træne op.

[Værten] : Sin kondi [griner].

[Paneldeltager 2] : Det har jeg hørt, at man kan.

[Paneldeltagerne griner]

[Værten] : Altså gennemsnits IQ’en i Danmark ligger på 98.

[Paneldeltager 2] : Ja.

[Paneldeltager 1] : Det er da okay, er det ikke det?

[Værten] : Det synes jeg fandeme ikke.

Nej.

[Paneldeltager 2] : Det er mere bekymrende, at den er faldende.

98 er fint nok.

[Værten] : Nej.

Hvad fanden 98.

Skulle vi i Skandinavien ikke ligge over 100?

[Paneldeltager 1] : Jo, men altså har du gået i en dansk folkeskole?

[Paneldeltager 2] : Men hvad for, hvad skulle du bruge det til?

[Værten] : Ja, jeg har så.

Ved du hvad?

Jeg gik i sådan en dansk folkeskole med åbne klasselokaler og halvdelen af lærerstaben har formodentlig været halv-alkoholiseret.

Det var sådan et eksperiment – [Skolen] i [Bynavn 2] – ingen klasselokaler og bare altså fyr den af.

Jeg lærte sgu ikke ret meget.

Det kunne jeg mærke, da jeg kom i gymnasiet.

Der var jeg helt blank.

[Paneldeltager 1] : Ja.

Jeg havde det på samme måde.

Jeg skulle virkelig catche op på en hel masse, som de andre kunne.

Hvor det var sådan ”okay”.

[Værten] : Ja.

Dem, der havde gået på privatskole, de var sygt kloge, og så os, der kom på de der spads, årh nej, man må ikke sige spadser.

[Paneldeltager 2] : Vi kom lidt off topic, ikke?

Med [Person 2].

[Værten] : Jo.

Nå ja, men det var bare, at jeg havde researchet lidt.

[Paneldeltager 2] : Men det, han mener, det er jo, at det, han har sagt, det er blevet vurderet, som at han er imod islam.

Men det, han mener, han har sagt, det er jo noget meget konkret omkring, at hvis man opfører sig præcis, som det er beskrevet, at profeten gjorde, så ville det være svært at være et godt menneske i dag.

[Værten] : Og han har jo kaldt profeten for voldtægtsforbryder.

[Paneldeltager 2] : Ja, det gør han jo.

Det ynder han jo at gøre.

[Værten] : Og pædofil og alt muligt, fordi han vist nok giftede sig med et barn.

[Paneldeltager 2] : Ja.

[Paneldeltager 1] : Ja, hvor gammel…

[Værten] : Ni år, tror jeg, som jo også lyder ret klamt.

[Paneldeltager 1] : Ni år, ja.

[Paneldeltager 2] : Den var ikke gået i dag.

[Værten] : Det var en anden tid [griner].

[Paneldeltager 2] : Men det var jo en anden tid, hvis man kan sige det sådan.

[Paneldeltagerne griner].

”

Efter offentliggørelsen

Mediegruppen for somaliere i Danmark sendte efter offentliggørelsen den 19. november 2024 en mail til Podimo med organisationens indsigelser mod omtalen.

Af korrespondancen fremgår blandt andet følgende

Den 20. november 2024 besvarede PR Manager i Podimo, [Person 7], mailen med følgende svar

”Kære [Person 1]

Tak for din henvendelse.

Som tidligere udtalt, strider [Værten]s formuleringer i ”Det, vi tale om” den 8. november 2024 klart mod Podimos værdier, og vi tager afstand fra dem.

Det har vi gjort [Værten] opmærksom på, og hun er meget ked af situationen og har offentligt undskyldt flere gange i medierne.

Podimo vil hermed give sin oprigtige undskyldning til det somaliske samfund og andre berørte for de formuleringer, der er blevet fremsat.

Hos Podimo tager vi vores ansvar alvorligt, og vi arbejder konstant på at styrke vores retningslinjer for at sikre, at vores indhold afspejler vores værdier og etniske principper.

Vi er dedikerede til at gøre Podimo til en platform, hvor alle føler sig respekteret og repræsenteret.

Vi inviterer gerne foreningen til vores kontor for yderligere uddybning, såfremt det ønskes.

[…]”

Mediegruppen for somaliere i Danmark svarede den 21. november 2024 med følgende svar

”Kære [Person 7]

Tak for jeres svar vedrørende vores klage.

Selvom vi sætter pris på, at I tager afstand fra de fremsatte udtalelser og har adresseret situationen med [Værten], må vi understrege, at jeres reaktion er utilstrækkelig.

Den anerkender ikke sagens kerne: at udtalelsen er racistisk og dybt stødende.

Mange dansk-somaliere har henvendt sig til os, fordi de er stødte over denne udtalelse og kræver seriøs handling fra jeres side.

At oplyse, at [Værten] har undskyldt via SMS til Ekstrabladet, er ikke godt nok.

Hvorfor stiller hun ikke op til interview for at tage ansvar?

Manglende anerkendelse af udtalelsens racistiske karakter sender et problematisk signal om, at Podimo ikke vil påtage sig sit fulde ansvar for indholdet på jeres platform.

Når sådanne udsagn normaliseres eller bagatelliseres, bidrager det til at opretholde diskriminerende narrativer og fordomme mod somaliere og andre minoritetsgrupper.

En oprigtig undskyldning kræver klar anerkendelse af det fejltagne.

Specifikt handler det om

- Sammenligningen mellem somaliere og orangutanger, som er en direkte racistisk påstand.

- De useriøse og videnskabeligt uholdbare kilder, der blev brugt til at understøtte dette.

- At episoden ikke blev redigeret eller nuanceret for at forhindre spredning af skadelig information.

Vi anerkender jeres invitation til dialog, men det er afgørende, at Podimo klart anerkender, at de fremsatte udtalelser var racistiske og fjerner denne del af jeres materiale.

Dette er et nødvendigt første skridt for at genopbygge tilliden til jer som platform.

[…]”

[Person 7] besvarede mailen med følgende svar den 26. november 2024

”Kære [Person 1]

Tak for din feedback og for at fremhæve de bekymringer, som dansk-somaliere og andre berørte har udtrykt.

Vi anerkender de frustrationer, som denne sag har skabt, og at de fremsatte formuleringer var både uacceptable og stødende.

Vi anerkender ligeledes, at der blev henvist til faktuelt ukorrekte og utroværdige kilder, hvilket er fremhævet i beskrivelsen af den pågældende episode.

Hos Podimo har vi behandlet sagen med høj prioritet og taget offentligt afstand fra de fremsatte udtalelser.

Vi har gjort [Værten] opmærksom på situationens alvor, og hun har offentligt undskyldt flere gange og taget ansvar for sine udtalelser.

Vi genbesøger også redaktionelle processer for at sikre, at dette ikke kan ske igen.

Vi inviterer fortsat gerne foreningen til vores kontor for yderligere dialog, hvis det ønskes.

Vi beklager endnu en gang dybt og står ved vores oprigtige undskyldning til det somaliske samfund og alle berørte.

[…]”

Den 28. november 2024 svarede Mediegruppen for somaliere i Danmark med følgende svar

”Kære [Person 7]

Tak for jeres svar og for at anerkende de konsekvenser, som udtalelserne har haft for det somaliske folk.

Vi har noteret os, at I flere steder har taget skarpt afstand fra [Værten]s udtalelser, hvilket vi ser som et vigtigt skridt.

Dog vil vi gerne påpege, at podcasten fortsat er tilgængelig på jeres platform, og at Podimo endnu ikke har afgivet en officiel undskyldning til det somaliske folk for de skadelige udtalelser.

Vi ser positivt på jeres invitation til et dialogmøde og er enige i, at en direkte samtale kan være en konstruktiv vej frem.

Inden vi bekræfter vores deltagelse, vil vi dog gerne sikre opbakning fra vores bagland ved at få en bekræftelse fra jer på to punkter

1.

At de pågældende udtalelser fjernes fra jeres platform.

2.

At det somaliske samfund modtager en officiel undskyldning fra Podimo på jeres platform.

Såfremt I kan imødekomme disse punkter, er vi meget åbne for at holde et møde, da vi dagligt modtager mange henvendelser fra berørte medlemmer af vores samfund.

[…]”

Øvrige oplysninger

Mediegruppen for somaliere i Danmark har til Pressenævnet indsendt ni skærmbilleder af kommentarsporet til et opslag, som organisationen bragte på X.

Kommentarerne indeholder i overvejende grad kritisk omtale af somaliere.

Podimo har til Pressenævnet indsendt en liste over en række digitale artikler med omtale af Podimos afstandtagen til [Værten]s udtalelser i den påklagede udsendelse, ligesom Podimo har indsendt fem trykte artikler med tilsvarende omtale.

Mediegruppen for somaliere i Danmarks klage er modtaget i Pressenævnet den 10. december 2024.

2 Parternes synspunkter

2.1 Mediegruppen for somaliere i Danmarks synspunkter

Mediegruppen for somaliere i Danmark har i klagen til Pressenævnet anført blandt andet følgende

”På vegne af det somaliske samfund i Danmark, ønsker vi hermed at indgive en formel klage over racistiske udtalelser fremsat i podcasten ”Det, vi taler om” med [Værten], som blev sendt 11. november 2024.

Udtalelserne er krænkende, diskriminerende og i strid med de presseetiske regler.

Baggrund i den pågældende episode diskuterer [Værten] udtalelser fra [Person 2], hvor han sammenligner somalieres intelligens med orangutanger.

I den forbindelse fremfører [Værten]: ”Og det her lyder selvfølgelig ikke pænt, men nu har jeg faktisk researchet på det.

Og det er altså ikke ret langt fra sandheden.

” Hun henviser derefter til hjemmesider som ”World Data Info” og ”IQ-test certification” for at underbygge påstanden om lav IQ blandt somaliere.

Vi har været i dialog med Podimo angående episoden.

Podimo har gentaget, at de tager afstand fra værten [Værten]s udtalelser, men de har nægtet at anerkende, at indholdet er racistisk.

Også selv om [Person 2] er dømt for racisme for selvsamme udtalelse.

Desuden er episoden med den racistiske kommentar, fortsat tilgængelig på Podimo, hvilket vi finder stærkt problematisk, når de nu tager afstand fra det.

Klagepunkter

Krænkende og diskriminerende udtalelser

[Værten]s kommentarer om somalieres intelligens er dybt krænkende, diskriminerende og fremmer stigmatiserende stereotyper.

Det er både skadeligt og uacceptabelt at fremsætte udtalelser, der nedgør en del etnisk gruppe.

Manglende kildekritik og ukorrekte oplysninger

De nævnte kilder (”World Data Info” og IQ-test certification”) er upålidelige og uden videnskabelig legitimitet, hvilket Podimo medgiver i deres respons til vores henvendelse.

Ifølge de presseetiske regler, skal medier sikre korrekt og pålidelig information, hvilket ikke er opfyldt i dette tilfælde.

Manglende balance og nuancering

Podcasten giver ikke plads til modargumenter eller en kritisk vurdering af de fremsatte påstande.

Dette skaber et ensidigt billede, der bidrager til at fastholde fordomme mod somaliere.

Og selv om Podimo efterfølgende oplyste os at de ville bringe en podcast episode den efterfølgende fredag, hvor [Værten] ville forklare sin udtalelse, som hun beskrev ”dumt”.

Overtrædelse af de presseetiske regler

Ifølge de presseetiske regler skal medier udvise særlig agtpågivenhed over for udtalelser, der kan virke krænkende over for enkeltpersoner eller gruppe.

Udtalelserne i podcasten er i direkte strid med dette princip og forværrer diskrimination mod somaliere.

Konsekvenser for det somaliske samfund

Udtalelser som disse forværrer stigmatisering og diskrimination, som det somaliske samfund allerede oplever i Danmark.

De skaber integrationen og skaber yderligere splid i samfundet.

Det blev allerede tydeligt, da vi delte vores opslag om indslaget på X.

Her fremsatte [Person 2] og andre med samme holdninger lignende racistiske udtalelser og støttede påstanden om, at somalieres IQ er på niveau med eller lavere end abers.

[Der er henvist til billederne af kommentarsporet til opslaget bragt på X af Mediegruppen for somaliere i Danmark, Pressenævnet ]

Anmodninger

Vi anmoder Pressenævnet om at

[…]”

2.2 Podimos synspunkter

Retlig interesse

Podimo har i udtalelsen til Pressenævnet anført blandt andet følgende

”Det er Podimos opfattelse, at Mediegruppen for somaliere i Danmark ikke har den fornødne retlige interesse i at få taget stilling til det forhold, der klages over.

Mediegruppen for somaliere i Danmark er som organisation hverken omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i det pågældende indslag i mediet, hvilket er en betingelse for klageberettigelse.

Der henvises herved til Pressenævnets faste praksis på området, der bl.a. kommer til udtryk i sag nr. 2024-06197, sag nr. 2023-80-0960 og sag nr. 2023-80-0994.

Vi gør derfor gældende, at klagen bør afvises.

”

Korrekt information, kildekritik og privatlivets fred

Podimo har i udtalelsen til Pressenævnet anført blandt andet følgende

”Indledende bemærkninger

[…]

Det, vi taler om er en podcastserie, der udsendes direkte hver fredag på Podimo og herefter er tilgængelig for abonnenter på Podimos platform.

Serien har [Værten] som vært og produceres af [Person 8], som er ekstern producer med fast tilknytning til Podimo.

”

Så snart Podimo blev bekendt med, at episoden indeholdt formuleringer, som ikke levede op til Podimos redaktionelle og etiske standarder, udsendte Podimo en offentlig udtalelse, der tog afstand fra formuleringerne.

Podimo føjede samtidig en meddelelse til episodeteksten på platformen om, at episoden indeholder formuleringer, der klart strider mod Podimos værdier.

Podimo reagerede så hurtigt og så relevant som muligt i den givne situation, hvor der er tale om et live-program, og det er på den baggrund Podimos opfattelse, at Podimo levede op til retningslinjerne for god presseskik, og at der derfor ikke er grundlag for kritik fra Pressenævnet.

Denne opfattelse er baseret på følgende momenter, som vi opfordrer Pressenævnet til at lægge vægt på ved bedømmelsen af sagen

Podimo reagerede så hurtigt som muligt.

For det første udsendte Podimo den 12. november 2024 en offentlig udtalelse, som blev formidlet gennem mediet Journalisten i artiklen ” [Værten] sammenlignede somaliere med orangutanger – nu reagerer Podimo ” [Podimo har linket til artiklen, som blev bragt den 12. november 2024 på journalisten.dk, Pressenævnet ].

Udtalelsen har følgende ordlyd

“I fredagens live-episode af ‘Det, vi taler om’ kom [Værten] med en formulering, der klart strider mod Podimos værdier.

Det har vi gjort hende opmærksom på, og hun har beklaget.

[Værten] understreger over for Podimo, at der er tale om en fejl.

Hun vil i den kommende episode af ‘Det, vi taler om’ på fredag komme med en berigtigelse.

”

Podimos udtalelse fik en stor rækkevidde og blev efterfølgende cirkuleret bredt i 21 andre artikler, bl.a. Politiken, Information, TV 2, Presselogen, Ekstra Bladet, Se & Hør, B.

T.

m.fl. [Podimo har henvist til listen over digitale artikler med omtale af mediets udtalelse, Pressenævnet ].

For det andet tilføjede Podimo samtidig en permanent meddelelse i episodeteksten på Podimos platform om, at episoden indeholder formuleringer, der klart strider mod Podimos værdier.

Tilføjelsen er indsat øverst i episodeteksten før anden information om episoden, og har i dag følgende ordlyd

“Denne live-episode af ‘Den kontante time’ indeholder formuleringer fra vært [Værten], der klart strider mod Podimos værdier.

Derudover henvises der til kilder, som er faktuelt ukorrekte og derfor ikke troværdige.

Vi har gjort [Værten] opmærksom på dette, og hun har beklaget udtalelserne.

Hun understreger over for Podimo, at der er tale om en fejl.

I episoden af “Det, vi taler om” den 15. november har [Værten] præciseret, beklaget og rettet de fejl, der optræder i denne episode.

” [Podimo har henvist til skærmbilledet af programteksten, Pressenævnet ]

For det tredje har Podimo været i direkte kontakt med Mediegruppen for somaliere i Danmark og undskyldt for det passerede og inviteret gruppen til et møde.

[Podimo har henvist til mediets mailkorrespondance med klager, Pressenævnet ].

[Værten] har præciseret, beklaget og rettet sine fejl i episoden

Udover Podimos aktive og effektive afstandtagen fra formuleringerne i episoden, udtalte [Værten] sig i dagene efter den 12. november til flere medier, hvor hun beklagede og tog ansvar for sine fejl.

I den følgende episode af Det, vi taler om, som blev sendt fredag den 15. november 2024, præciserede og beklagede hun som det allerførste i udsendelsen sine tidligere udtalelser.

Hun udtalte følgende

”Jeg har været ude at udtale mig til Ekstra Bladet, men som jeg også skrev i min egen opdatering, så vil jeg også sige det her.

I sidste uge talte vi om [Person 2]s domme, og vi talte også om en tiltale, hvor jeg kom med en virkelig dum formulering, som jeg gerne vil sige undskyld for.

Det var en helt forkert måde at formulere mig på, og jeg troede egentlig, at jeg i løbet af indslaget fik understreget, at de pågældende hjemmesider, jeg refererede til, og alle deres varierende resultater, ikke kunne ses som troværdige eller saglige – og især da jeg bemærkede, at enhver jo kan skrive hvad de vil på nettet – men det gjorde jeg åbenlyst ikke tydeligt nok, og det er jeg rigtig ked af.

Så det beklager jeg.

”

Der kan dermed ikke rejses tvivl om, at både Podimo og [Værten] har reageret hurtigt og utvetydigt og i overensstemmelse med deres presseetiske forpligtelser i den givne situation, og at der derfor ikke er grundlag for at udtale kritik af Podimo.

Der er tale om en live-udsendelse

Ved bedømmelsen af sagens presseetiske aspekter må det tages i betragtning, at hver ny episode af Det, vi taler om transmitteres direkte fra Podimos platform og dermed udkommer som podcast ”live-on-tape”.

Selvom hovedelementerne i programmet er planlagt på forhånd, opstår en stor del af dialogen og emnerne undervejs i den direkte udsendelse, hvilket er en del af programmets koncept og karakter.

[…]

Podcastseriens karakter

Ved bedømmelsen af sagens presseetiske aspekter må podcastens konkrete karakter desuden tages i betragtning.

Der er tale om et særligt programformat, hvor et gæstepanel diskuterer ugens mest opsigtsvækkende skandaler, overraskelser og kulørte historier.

Emnerne spænder bredt fra sladder på Christiansborg og tv- og filmbranchen til begivenheder i kulturlivet og blandt samfundets topfigurer.

Serien er kendetegnet ved [Værten]s og panelets kontante og uformelle måde at gå til historierne på, og dialogen er gennemgående præget af en humoristisk tone med et satirisk tilsnit i højt tempo, hvor selvironi og drilleri ofte indgår som betydelige elementer.

Programmet kan derfor opleves som kontroversielt og provokerende, fordi der ikke lægges fingre imellem, og fordi dialogen ofte er bramfri og berører emner, som andre måske kun tør hviske om.

Selvom emnerne er planlagt på forhånd, er formatet baseret på en afslappet stemning og løssluppen snak, hvor dialogen udvikler sig spontant, og hvor en stram redaktionel styring ikke er mulig.

Podimos overvejelser om at fjerne indholdet

Vi har i forbindelse med sagen overvejet, om episoden som helhed eller det pågældende indslag skulle fjernes fra Podimos platform.

Vi er nået frem til, at dette ikke er en god løsning.

For det første har vi vurderet, at en hel eller delvis fjernelse af indholdet ikke ville forbedre situationen for dem, der føler sig berørt.

I den danske mediebranche er der ikke kutyme for at fjerne indhold, men i stedet at gøre opmærksom på problemer med indholdet, herunder kritik fra Pressenævnet.

Det er den løsning, vi har valgt at benytte, jf. tilføjelsen af meddelelsen til episodeteksten om, at episoden indeholder formuleringer, der klart strider mod Podimos værdier.

For det andet er et uddrag af klippet allerede delt i medierne og på sociale medier, og det ligger let og frit tilgængeligt på mange andre platforme såsom X, Facebook og Instagram.

At fjerne episoden fra Podimos platform vil derfor ikke forhindre yderligere spredning, men derimod fjerne muligheden for at tilgå klippet i sin oprindelige form og kontekst.

Derfor har vi valgt at beholde episoden på platformen i sin fulde længde med en klar afstandtagende udtalelse og en oplysning om, at de refererede kilder er faktuelt ukorrekte.

Denne løsning giver lytterne mulighed for at forstå episoden i sin fulde sammenhæng på en måde, hvor vi samtidig tager ansvar som platform og udgiver.

[…]”

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jørgen Steen Sørensen, Jørn Mikkelsen, Lene Sarup og Peter Munk Povlsen.

Retlig interesse

Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over.

Det indebærer, at man som person, virksomhed, organisation eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet.

Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet.

Af forarbejderne til lovens § 43, stk. 2, fremgår, at såfremt en klage er indgivet af en person eller virksomhed mv., som ikke selv er forurettet, kan nævnet optage klagen til behandling på grund af forholdets almene interesse.

Mediegruppe for somaliere i Danmark er ikke selv omtalt eller afbildet i den påklagede udsendelse, som indeholder omtale af somalieres IQ.

Mediegruppen for somaliere i Danmark er en interesseorganisation bestående af dansk-somaliere, som repræsenterer personer med somalisk herkomst i Danmark.

Organisationens primære formål er at nuancere den ensidige offentlige debat vedrørende somaliere.

Det fremgår endvidere af Mediegruppen for somaliere i Danmarks vedtægter, at organisationens mål er at give somaliere viden og kompetencer til at håndtere medierne på en mere gennemtænkt måde samt at sikre, at de positive historier om somaliere kommer frem i lyset.

På denne baggrund og henset til den samfundsmæssige interesse i den konkrete omtale finder Pressenævnet grundlag for at behandle klagen i forhold til organisationen.

Sagen realitetsbehandles herefter.

Kompetence

Pressenævnet bemærker, at det følger af medieansvarslovens § 34, at ”massemediernes indhold og handlemåde” skal være i overensstemmelse med god presseskik.

Det er således mediet og ikke den enkelte journalist eller skribent, som er part i Pressenævnets sag.

Nævnet bemærker videre, at det følger af medieansvarslovens § 43, at Pressenævnet træffer afgørelse i sager om, hvorvidt der er sket offentliggørelse i strid med god presseskik, jf. § 34, og hvorvidt et massemedie efter reglerne i lovens kapitel 6 er forpligtet til at offentliggøre et genmæle.

Spørgsmål om, hvorvidt straffelovens bestemmelser om ærekrænkelser og racistiske ytringer er overtrådt, hører under domstolene og falder uden for nævnets kompetence.

God presseskik

Korrekt information, kildekritik og vinkling

Den påklagede udsendelse, ”Det, Vi Taler Om”, er et underholdningsprogram, hvor en studievært og et deltagerpanel debatterer historier, der primært drejer sig om ”sladder” og kendte mennesker, og samtalen mellem deltagerne og studieværten har en vis karakter af et debatprogram.

I debatprogrammer tillades – ligesom i lederartikler og debatindlæg – en højere grad af frisprog end i nyhedsprogrammer og reportager.

Det er sædvanligt, at deltagerne fremkommer med udtalelser, hvor de tilkendegiver deres vurderinger af og holdninger til et givent forløb eller forhold.

Programmet ”Det, Vi Taler Om” sendes endvidere som direkte udsendelse, hvor der deltager gæster, som er inviteret i studiet for at drøfte nogle nærmere fastlagte historier, ligesom programmet kan kontakte kilder til historierne undervejs i udsendelsen.

I disse tilfælde gælder medieansvarslovens § 20, hvorefter den, der fremsætter en udtalelse i en direkte udsendelse, er ansvarlig for udtalelsens indhold efter lovgivningens almindelige regler.

Af udsendelsen fremgår blandt andet

[Tidskode: 51:17-57:12]

” [Værten] : Skal vi tage en lille kort?

[Paneldeltager 1] : Ja da.

[Værten] : To low og en high.

[Person 2] idømt fængsel.

Nogle vil jo synes, at det er en high, [Paneldeltager 1].

[Paneldeltager 1] : Det vil langt de fleste mennesker.

[Værten] : Er du en af dem?

[Paneldeltager 1] : Ja.

[Griner]

[Værten] : [Griner].

Er det rigtigt?

Du synes, det er high.

[Paneldeltager 1] : Ja.

Fordi jeg synes på et eller andet tidspunkt, så skal man også løbe ind i en mur, når man så intensivt søger konfrontation.

[Værten] : Mmh.

Og det må man sige…

[Paneldeltager 1] : Han slår mig faktisk lidt som et menneske, der håber på at blive opdaget.

Altså forstået på den måde, at han håber på at blive straffet.

[Værten] : Han er blandt andet blevet dømt for at have forbrudt sig mod svensk lovgivning ved at sige, at det er svært at være en god person, hvis man forsøger at være som Muhammed.

Og det er simpelthen Retten i [Bynavn 1], som nu har dømt ham.

Det er jo ikke første gang, han bliver dømt for… Og jeg har altså også researchet, [Person 6] havde researchet rigtig meget sidste time, ikke?

Og det har jeg også, fordi tidligere er han faktisk blevet dømt for at have sagt, at gennemsnits-IQ i Somalia den er 68, og gennemsnits-IQ for en orangutang den er vist nok 69.

Og det lyder selvfølgelig ikke pænt, men nu har jeg faktisk researchet på det, altså det er ikke ret langt fra sandheden, vil jeg sige.

Faktisk hvis man går ind på Wold Data Info – altså nu kan man jo kalde sine hjemmesider hvad som helst, vil jeg lige sige.

Jeg kan også lave en hjemmeside, der hedder ”WorldDataInfoIng.dk” intet eller andet pis – nå, men der ligger altså nogle studier, som siger, at en somalisk gennemsnitsperson har en IQ på 69, altså et point højere end det, [Person 2] sagde.

Hvis man går ind på IQ Test Certification, der er somalierne helt nede på 61, men hvis man går ind på IQ Global Test, så lander vi altså på 92,5.

Så det er ikke helt entydigt, vil jeg sige.

[Paneldeltager 2] : Men hvad er det for nogle sider dem der?

[Griner]

[Værten] : Jamen det er bare dem, der er.

[Paneldeltager 2] : Okay.

[Paneldeltager 1] : Nu hører det lige med til IQ-tests, at det forudsætter også noget skolegang, jo.

For der er en ret stor del af spørgsmålene, som er matematik.

[Værten] : Ja.

Ja, ja.

Og logik på en måde, hvor du bør have gennemgået noget matematik.

Men ikke desto mindre, altså orangutangen har jeg også prøvet at finde ud af, og den ligger så på mellem 70 og 95.

Ved I, hvad danskerne ligger på?

[Paneldeltager 2] : Ja, men det bliver jo nødt til at være en anden test.

[Paneldeltager 1] : Hvad er danskernes gennemsnit?

[Paneldeltager 2] : En orangutang har jo ikke 95 IQ i forhold til mennesker.

Det kan den jo ikke have.

[Værten] : Nej, det tænker jeg heller ikke.

[Paneldeltager 1] : Nej.

[Værten] : Men danskerne, vi ligger sgu lidt lavere, end hvad jeg havde troet.

[Paneldeltager 1] : Er det rigtigt?

[Værten] : Ja.

[Paneldeltager 2] : IQ’en falder jo.

Altså vores generationer var jo faktisk nogen af de klogeste.

IQ’en falder jo altså.

[Paneldeltager 1] : Det kan jeg godt mærke.

[Paneldeltager 2] : Ja, ja.

[[Paneldeltager 1] griner]”

Mediegruppen for somaliere i Danmark har klaget over, at udsendelsen er ensidig og unuanceret, og at oplysningerne om somalieres IQ er baseret på upålidelige kilder.

Det følger af retningslinjer for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.

Så langt det er muligt, skal det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte.

Der skal udvises kritik over for nyhedskilderne, især når disses udsagn kan være farvet af personlig eller skadevoldende hensigt, jf. punkt A.

1 og A.

2.

Pressenævnet bemærker generelt, at redaktøren i overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet som udgangspunkt er berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i mediet.

Det vil sige, at det ligger inden for grænserne af redaktørens redigeringsret at undlade at omtale forhold, der for en af parterne eller andre forekommer centrale, ligesom det er op til redaktøren at vælge og fravælge materiale og kilder, så længe de indholdsmæssige krav til den bragte information iagttages.

På baggrund af sagens oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at [Værten]s udtalelser om intelligensniveauet for somaliere og orangutanger stammer fra hjemmesiderne worlddata.info, iqtest-certification.com og iq-global-test.com.

Pressenævnet finder, at [Værten]s udtalelser om somalieres og orangutangers intelligensniveau fremstår som vurderinger på baggrund af oplysninger fra henholdsvis worlddata.info, iqtest-certification.com og iq-global-test.com.

Pressenævnet finder, at karakteren af de pågældende oplysninger og den sammenhæng, de er bragt i, som udgangspunkt gav Podimo anledning til på forhånd at kontrollere deres grundlag og rigtighed.

Det fremgår imidlertid klart af udsendelsen, hvor oplysningerne stammede fra, ligesom [Værten] i umiddelbar sammenhæng med udtalelserne tog forbehold for rigtigheden af oplysningerne ved blandt andet at sige, at alle har mulighed for at oprette en hjemmeside under et hvilket som helst navn, og at hjemmesidernes oplysninger ikke er entydige.

Nævnet har endvidere lagt vægt på, at paneldeltagerne herefter drøfter forudsætningerne for IQ-tests og forholder sig kritisk til oplysningernes rigtighed.

Nævnet udtaler efter en samlet vurdering ikke kritik.

Privatlivets fred

Mediegruppen for somaliere i Danmark har klaget over, at udsendelsen indeholder krænkende og diskriminerende udtalelser om somalieres intelligens, der fremmer stigmatiserede stereotyper.

Det følger af retningslinjer for god presseskik, at det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse.

Privatlivets fred må ikke krænkes, medmindre klar almen interesse berettiger offentlig omtale, jf. punkt B.

1.

Pressenævnet finder, at [Værten]s udtalelser om somalieres og orangutangers IQ – herunder at det ikke er ”ret langt fra sandheden”, når [Person 2] har udtalt, ”at somalieres gennemsnits-IQ er 68, og at orangutangers gennemsnits-IQ vist nok er 69" – indebærer en krænkelse af somalieres personlige anseelse.

Nævnet finder, at der ikke foreligger en klar almen interesse, der heroverfor kan gøre udtalelsen berettiget.

Nævnet udtaler kritik.

Offentliggørelse af Pressenævnets kendelse

Offentliggørelse af nævnets kendelse skal ske snarest i en tilsvarende udsendelse på samme tidspunkt som den kritiserede udsendelse og bringes i følgende udformning

Speakeren oplyser

”Pressenævnet har udtalt kritik af en udsendelse, vi bragte i ”Det, Vi Taler Om” den 8. november 2024.

”

Herefter oplæser speakeren følgende om nævnets kendelse

”Udsendelsen handlede blandt andet om en politikers fængselsdom for at have udtalt, at ”den gennemsnitlige IQ i Somalia er 68, og at det for en orangutang ”vist nok” er 69”.

I udsendelsen snakkede vi om rigtigheden af hans udtalelse og sammenlignede i den forbindelse somalieres og orangutangers intelligensniveau på baggrund af oplysninger herom fra tre forskellige hjemmesider.

Mediegruppen for somaliere i Danmark har klaget til Pressenævnet over blandt andet, at udtalelserne om somalieres intelligens er krænkende og diskriminerende.

Pressenævnet er enig med Mediegruppen for somaliere i Danmark i, at udtalelserne krænker somalieres anseelse.

Pressenævnet har derfor udtalt kritik af Podimo for at bringe udtalelserne.

”

Endvidere oplyser speakeren

”Hele Pressenævnets kendelse kan ses på Pressenævnets hjemmeside, www.pressenaevnet.dk”

Den selvstændige udsendelse med Pressenævnets kritik skal prioriteres, f.eks. med placering på forsiden af mediets on demand-platform i mindst et døgn efter kritikkens offentliggørelse.

Er udsendelsen fortsat tilgængelig via en internetside eller lignende, skal indslaget, der indeholder Pressenævnets kritik, på tilsvarende vis gøres tilgængelig.

Det skal ske på en sådan måde, at man ikke kan tilgå den kritiserede udsendelse uden først at have hørt indslaget, der indeholder Pressenævnets kritik.

Endvidere skal der ved udsendelsen (om muligt) være et link med teksten: ”Pressenævnet har udtalt kritik af udsendelsen” direkte til nævnets kendelse på www.pressenaevnet.dk.

Hvis udsendelsen fortsat er tilgængelige via en on-demand audiovisuel medietjeneste, skal der alternativt indsættes en URL ved udsendelsen.

Afgjort den 16. september 2025

-

Påtale Podimo og podcasten ”Det, vi taler om” for overtrædelse af de presseetiske regler.

-

Kræve at Podimo udsender en offentlig undskyldning til det somaliske samfund i Danmark.

-

Sikre, at Podimo tager konkrete skridt for at forhindre gentagelse af diskriminerende indhold i fremtidige episoder samt fjerner indholdet.

-

Påtale Podimo og podcasten ”Det, vi taler om” for overtrædelse af de presseetiske regler.

-

Kræve at Podimo udsender en offentlig undskyldning til det somaliske samfund i Danmark.

-

Sikre, at Podimo tager konkrete skridt for at forhindre gentagelse af diskriminerende indhold i fremtidige episoder samt fjerner indholdet.