Pressenævnets kendelse i sag nr. 2025-00388

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2025-00388

Ikke kritik af TV 2 Fyn for omtale af romkugler i nyhedsindslag

TV 2 Fyn bragte i december 2024 et nyhedsindslag med omtale af, at nogle prisvindende romkugler af eksperter blev betegnet som ultraforarbejdede fødevarer.

Ejeren af det firma, der producerede de omtalte romkugler, klagede til Pressenævnet over, at overskriften i indslaget var misvisende, at væsentlige oplysninger var udeladt, og at omtalen var skadelig for hans virksomhed.

Pressenævnet fandt, at mediets valg og fravalg af information lå inden for redigeringsretten, og at klager var kommet til strækkeligt til orde i indslaget.

Nævnet udtalte derfor ikke kritik.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over indslaget ” Højt at flyve, dybt at falde – også for en romkugle ”, bragt af TV 2 Fyn i regionalnyhederne 6. december 2024 kl.

18:20, idet [Klager] mener, at god presseskik er tilsidesat.

[Klager] har klaget over navnlig, at overskriften i indslaget er misvisende, at væsentlige oplysninger er udeladt, at omtalen er skadelig for hans virksomhed, samt over mediets valg af kilder.

1 Sagsfremstilling

Påklaget udsendelse

TV 2 Fyn bragte den 6. december 2024 kl.

18:20 nyhedsindslaget ” Højt at flyve, dybt at falde – også for en romkugle ” .

Af indslaget fremgår følgende

” Nyhedsvært: Højt at flyve, dybt at falde, som man siger, også for en romkugle.

[På skærmen vises teksten ”Fynsk Romkugle får kritik”.

Der vises optagelser fra bageriet, herunder nærbilleder af romkuglerne]

Nyhedsvært, speak voiceover: Den tidligere vinder af Danmarks bedste romkugle bliver ramt af kritik.

En forsker fra Kræftens Bekæmpelse kritiserer fynske [Virksomheden] for indholdet i deres landskendte romugler.

[Der vises optagelser af [Virksomheden] og romkuglerne]

Nyhedsvært, speak voiceover: Hun mener, at 15 E-numre og mere end 30 ingredienser simpelthen er for meget, og hun påpeger i øvrigt, at nogle af E-numrene kan være sundhedsskadelige.

Men indehaver af [Virksomheden] har nu ikke tænkt sig at ændre i opskriften.

[Der vises optagelser af [Klager]]

[Klager] : Opskriften er selv for os nogle gange lidt uoverskuelige eller uigennemskuelige, så jeg kan godt forstå, at en almindelig mand ikke kan forstå.

Men altså der er E-numre i alt.

I almindeligt stykke rugbrød der er nemt 10 forskellige ingredienser i, er det så også usundt?

Men det er det jo ikke.

”

[Klager] rettede den 8. december 2024 henvendelse til TV 2 og klagede herefter den 18. december 2024 til Pressenævnet, da han ikke havde modtaget svar på klagen, han havde sendt til TV 2.

Pressenævnet videresendte ved mail af 20. december 2024 [Klager]s mail til TV 2, som den 20. december afviste klagen.

2 Parternes synspunkter

2.1 [Klager]s synspunkter

[Klager] har i klagen til Pressenævnet anført blandt andet følgende

”I forbindelse med jeres indslag og artikler, 5-6-7/12-2024, om ultraforarbejdede fødevarer, overtræder i jeres egne regler om presseetik.

Jeres journalistik er overfladisk og unuanceret, og har stor risiko for at yde unødig skade på min virksomhed.

Min virksomhed har på ingen måde i denne sammenhæng, overtrådt Dansk lovgivning om produktion af fødevarer.

Og kan derfor ikke hænges ud som et dårligt eksempel.

Et af de store argumenter i denne sag er brugen af E-numre i et produkt.

E-numre er ikke som regel usund, men er en europæisk betegnelse for et tilsat stof.

Dette stof er tit en naturligt udvundet ingrediens.

Et rigtigt godt eksempel er ascorbinsyre som er det samme som C-vitamin, eller Citronsyre som jo udvindes af citroner.

Sådanne E-numre findes der mange af, og de udgør ingen risiko i vores produkter.

¬Derfor er det utroligt misvisende og ødelæggende for min virksomhed, når i hiver en professor ind i studiet, som tydeligt ikke har gjort sit hjemmearbejde.

Hun har absolut intet kendskab eller viden om hvordan vi forarbejder vores produkter.

Og åbenbart ikke særlig vidende om brugen af E-numre.

¬

Samtidig læner i jer også op ad en hjemmekundskabslære, som ikke kan udregne vores opskrift ude fra vores varedeklaration.

Det skal han heller ikke kunne.

¬Dette har han gjort mig opmærksom på via en personlig mail, da han gerne vil lave dem sammen med sine elever.

Men vores processer er ikke til offentligt skue, kun vores varedeklaration.

Uden min viden, kontakter i min kundeansvarlige i OK kæden, dette syntes jeg også er uetisk og usmagelig.

Dette ser jeg som et direkte angreb på min virksomhed, og ønsker en redegørelse for dette.

I TV2 Fyns kl.

18:00 nyheder fredag, bruger i den negative overskrift "højt at flyve dybt at falde" om min virksomhed, med det indtryk til seerne at vi fortjent, er hårdt ramt af jeres artikel.

Denne udtalelse anser jeg som direkte chikane og forsøg på at drive skadende virksomhed, på mig og mine medarbejdere.

Jeg og alle andre, er velvidende om, at romkugler oa.

Ikke er sundhedsprodukter, men et produkt som skal nydes med måde.

Vi producerer rigtig mange andre produkter, som anprises som sunde, B.la.

Det gode rugbrød, og andre kageprodukter, som er fremstillet af få rene ingredienser.

¬Romkuglen er med til at nedsætte bagernes mængde af madspild, så det er også på den grønne hylde”

2.2 TV 2 Fyns synspunkter

TV 2 Fyn har i udtalelsen til Pressenævnet anført følgende

”Som vi også har svaret [Klager], har info headlinen ”Højt at flyve, dybt at falde – også for en romkugle” ikke til hensigt at skade [Virksomheden], men er alene et journalistisk formidlet destillat af det forhold, at [Virksomheden] i de senere år på den ene side har nydt stor positiv opmærksomhed – også i medierne herunder på TV 2 Fyn – for produktionen af romkugler (højt at flyve), men at [Virksomheden] på den anden side nu møder kritik for indholdet i selv samme romkugler (dybt at falde).

¬TV 2 Fyn gør desuden opmærksom på, at indehaver af [Virksomheden], [Klager], får lejlighed til at udtale sig om og imødegå kritikken i forbindelse med TV 2 Fyns omtale af sagen.

”

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jørgen Steen Sørensen, Jørn Mikkelsen, Lene Sarup og Peter Munk Povlsen.

Kompetence

Pressenævnet bemærker, at nævnet træffer afgørelse i sager om, hvorvidt der er sket offentliggørelse i strid med god presseskik, jf. medieansvarslovens § 34 og de vejledende regler for god presseskik, og hvorvidt et massemedie efter reglerne i medieansvarslovens kapitel 6 er forpligtet til at offentliggøre et genmæle.

Det falder uden for nævnets kompetence at tage stilling til, om TV 2 Fyns egne etiske retningslinjer er overholdt.

Dette forhold behandles derfor ikke.

God presseskik

Korrekt information, angreb og svar i sammenhæng og valg af kilder

[Klager] har klaget over, at overskriften i indslaget er misvisende, at væsentlige oplysninger om de omtalte E-numre er udeladt, og at omtalen skader hans virksomhed.

Han har også klaget over mediets valg af kilder.

Det følger af retningslinjer for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.

Så langt det er muligt, skal det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte.

Der skal udvises kritik over for nyhedskilderne, især når disses udsagn kan være farvet af personlig interesse eller skadevoldende hensigt.

Oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende.

Angreb og svar skal, hvor det er rimeligt, bringes i sammenhæng og på samme måde.

Dette gælder i særlig grad ved krænkende eller skadelige udsagn.

Det skal gøres klart, hvad der er faktiske oplysninger, og hvad der er kommentarer eller vurderinger.

Præsentation af redaktionelt indhold i tekst, lyd eller billede skal i form og indhold have dækning i den pågældende artikel eller udsendelse, jf. punkt A.

1, A.

2, A.

3, A.

4 og A.

6.

Pressenævnet bemærker generelt, at redaktøren i overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet som udgangspunkt er berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i mediet.

Det vil sige, at det ligger inden for grænserne af redaktørens redigeringsret at undlade at omtale forhold, der for en af parterne eller andre forekommer centrale, ligesom det er op til redaktøren at vælge og fravælge materiale og kilder, så længe de indholdsmæssige krav til den bragte information iagttages.

Det bemærkes dog generelt, at et medie (redaktøren) på baggrund af sin egen eller sine medarbejderes adfærd kan have forpligtet sig til at bringe en given omtale.

Det er Pressenævnets opfattelse, at TV 2s valg af at bruge de omtalte romkugler som eksempel på ultraforarbejdede fødevarer samt mediets valg af kilder ligger inden for mediets redigeringsret.

Pressenævnet finder samtidig, at omtalen og vurderingerne fra kilderne indeholder kritik af romkuglerne, som kan være skadelig, krænkende eller virke agtelsesforringende for [Klager] og hans virksomhed, der producerer romkuglerne, og at der derfor er tale om oplysninger, der skal forelægges.

På baggrund af sagens oplysninger, herunder den kommentar fra [Klager], der er gengivet i udsendelsen, lægger Pressenævnet til grund, at oplysningerne er blevet forelagt for [Klager] forud for offentliggørelsen.

Nævnet finder herefter, at gengivelsen af [Klager]s kommentarer til den kritik, der omtales i indslaget, er gengivet på en sådan måde, at angreb og svar ses bragt i sammenhæng.

Pressenævnet finder efter en samlet vurdering i forhold til overskriften og indledningen af indslaget ” Højt at flyve, dybt at falde – også for en romkugle”, at formuleringen ses at have dækning i indslaget, og nævnet finder ikke grundlag for at kritisere mediets redigering af denne.

Nævnet finder på den baggrund ikke grundlag for at kritisere omtalen.

Afgjort den 16. september 2025