Pressenævnets kendelse i sag nr. 2025-10301

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2025-10301

Klage afvises på grund af manglende retlig interesse

DR bragte i juli 2025 en artikel med omtale krigen i Gaza, herunder de manglende nødhjælpsforsyningers konsekvenser ved fejlernæring af børn.

En person klagede til Pressenævnet og henviste til, at artiklen udelader væsentlige oplysninger.

Klageren var ikke omtalt i artiklen og havde derfor ikke retlig interesse.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen ”Udspilede tarme og et lille hjerte, der til sidst stopper med at slå: Sådan reagerer en barnekrop på fejl- og underernæring” bragt den 30. juli 2025 på dr.dk, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

Sagsfremstilling

Den påklagede artikel med overskriften ”Udspilede tarme og et lille hjerte, der til sidst stopper med at slå: Sådan reagerer en barnekrop på fejl- og underernæring” indeholder omtale af krigen i Gaza, herunder de manglende nødhjælpsforsyningers konsekvenser ved fejlernæring af børn.

[Klager] har til støtte for sin klage henvist til følgende klagepunkter

”a) Manglende omtale af Hamas’ ansvar

Artiklen nævner ikke, at Hamas kunne afslutte krigen ved at frigive gidsler og afvæbne sig.

Dette er en central og internationalt anerkendt del af konteksten.

Udeladelsen giver et skævt billede af årsagen til den humanitære krise.

b) Fravær af israelske og internationale modperspektiver

Artiklen indeholder ingen oplysninger fra israelske myndigheder, FN, World Food Programme, UN OCHA eller lignende aktører.

Kun ét lægevidnesbyrd fra Læger uden Grænser bruges som repræsentativt grundlag.

c) Manglende brug af verificerbare data

Artiklen inddrager ikke de IPC-data, FN’s lastbilvurderinger (500–600 nødvendige vs.

70–120 reelt ind), eller Amnesty-rapporter om underernæring – data der var tilgængelige på udgivelsestidspunktet.

d) Udeladelse af FN’s egne logistiske problemer

Det er veldokumenteret, at store mængder nødhjælp har stået på FN’s lagre uden at blive fordelt pga.

interne logistiske problemer.

Dette nævnes ikke i artiklen.

e) Brud på DR’s egne retningslinjer

Ifølge DR’s etiske retningslinjer §3 skal væsentlige oplysninger og modstridende synspunkter inddrages.

Dette er ikke sket.

DR kan ikke afvise denne forpligtelse med henvisning til, at "den samlede dækning over tid er afbalanceret".

Pressenævnet har tidligere fastslået, at reglerne gælder for den enkelte artikel.

”

[Klager] har klaget over omtalen til DR, som den 26. august 2025 besvarede klagen.

[Klager] har herefter indbragt DRs afgørelse for Pressenævnet den 27. august 2025 med yderligere henvisning til, at DRs svar er utilstrækkeligt, og har i den forbindelse anført, at

”• DR svarer slet ikke på klagepunkt a) og d).

• DR giver kun en bagudforklaring på punkt c), men forklarer ikke hvorfor de ikke brugte tilgængelige data ved udgivelsen.

• DR nægter at forholde sig til §3-kritikken og henviser alene til redaktionel frihed.

Dette er ikke i overensstemmelse med god presseskik.

”

Pressenævnets formand, Jens Kruse Mikkelsen, udtaler

Klagen angår DRs artikel ”Udspilede tarme og et lille hjerte, der til sidst stopper med at slå: Sådan reagerer en barnekrop på fejl- og underernæring” bragt den 30. juli 2025 på dr.dk med omtale af konsekvenser ved manglende nødhjælpsforsyninger i forbindelse med krigen i Gaza.

Det er som udgangspunkt en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over.

Det indebærer, at man som person, virksomhed, organisation eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet.

Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet.

Af forarbejderne til lovens § 43, stk. 2, fremgår, at såfremt en klage er indgivet af en person

eller virksomhed mv., som ikke selv er forurettet, kan nævnet optage klagen til behandling på

grund af forholdets almene interesse.

[Klager], der ikke selv er omtalt eller afbildet i indslaget, har ikke retlig interesse.

Henset til artiklens indhold og karakter, finder formanden, at klagen efter sin karakter ikke rejser spørgsmål af en karakter, der er egnet til behandling ved Pressenævnet, uanset at artiklen berører spørgsmål af væsentlig samfundsmæssig interesse.

Der er derfor ikke grundlag for at behandle klagen i forhold til [Klager], uanset den manglende retlige interesse.

Klagen afvises herefter, jf. medieansvarslovens § 43, stk. 2, nr. 2

Afgjort den 5. september 2025