DK
Pressenævnets kendelse i sag nr. 2024-15738
Statutory Text (5 Articles)
Pressenævnets kendelse i sag nr. 2024-15738
Dragør Nyt får ikke kritik for omtale af retssag
Dragør Nyt bragte i september 2024 en artikel, der blandt andet indeholdt omtale af, at en virksomhed havde tabt en retssag og skulle betale sagsomkostninger og en godtgørelse til en tidligere ansat.
Den tidligere ansatte klagede til Pressenævnet blandt andet over, at hun indirekte var omtalt i artiklen, og at hun ikke havde fået mulighed for at komme til orde i et modsvar.
Pressenævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik.
Nævnet lagde blandt andet vægt på, at den tidligere ansatte ikke var nævnt ved navn og at angivelsen af forhenværende stilling og arbejdsplads ikke kunne tjene til en identificering af hende.
[Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklerne ”Fra egen navle: Dragør Nyt viderefører Dragør News” og ”[Virksomheden] taber retssag og lukker”, bragt henholdsvis den 7. august og den 25. september 2024 i den trykte udgave af Dragør Nyt, idet hun mener, at god presseskik er tilsidesat.
[Klager] har navnlig klaget over, at hun indirekte er omtalt i artiklen ”[Virksomheden] taber retssag og lukker”, at artiklen rummer urigtige oplysninger, og at hun ikke har fået mulighed for at komme til orde i et modsvar, hvorved omtalen har skadet hendes omdømme.
1 Sagsfremstilling
De påklagede artikler
Dragør Nyt bragte den 7. august 2024 artiklen ”Fra egen navle: Dragør Nyt viderefører Dragør News” .
Artiklen blev bragt i den trykte udgave, sektion 1, på side 2.
Af artiklens underrubrik fremgår følgende
”For at sikre den fortsatte eksistens af Dragør News har flertalsejer [Direktør 1] valgt at overdrage både hjemme- og facebookside til Dragør Nyt.
”
Af artiklen fremgår følgende
”For et års tid siden dukkede en ny spiller op i Dragørs medielandskab: dragørnews.dk.
Her lancerede [Virksomheden] under navnet [Navn] en hjemmeside med tilhørende facebookside med lokale historier og annoncer.
I dag kan vi fortælle, at Dragør Nyt har lavet en aftale med [Virksomheden] "flertalsejer og tidligere direktør, [Direktør 1], om at videreføre både hjemme- og facebookside.
»Jeg har brugt det sidste år på at skabe et fællesskab til Dragørs bedste, hvor borgere og annoncører har kunnet møde hinanden.
Jeg er stolt over, hvad jeg har fået bygget op, men jeg må også erkende, at jeg ikke kan fortsætte,« fortæller [Direktør 1].
Overdragelsen sker efter en uoverensstemmelse mellem flertals- og mindretalsejeren i [Virksomheden], som har gjort, at [Direktør 1] har set sig nødsaget til at fratræde som direktør: »Da jeg opdagede, at der måske ikke var anden vej tilbage end at forlade det selskab, jeg selv har bygget op, så var det vigtigt for mig, at det arbejde, jeg har lavet, ikke gik spildt.
Derfor er jeg meget glad for, at Dragør Nyt har sagt ja til at føre mit arbejde videre, så det indhold, vi har lavet i samarbejde med borgere og annoncører, ikke går tabt, «tilføjer hun.
Dragør Nyt vil sørge for, at hjemmesiden forbliver online, og at facebooksiden stadig bliver modereret.
På sigt skal der laves en varig plan for, hvordan Dragørs borgere bedst kan serviceres.
»Vi blev både overraskede og meget beærede over, at [Direktør 1] valgte at kontakte os, da hun havde brug for en løsning for at videreføre Dragør News.
Selvom vi i princippet har været konkurrenter, så har vi løbende haft en god dialog med hinanden, og jeg har den største respekt for det, som [Direktør 1] med meget få midler har kunnet bygge op,« fortæller chefredaktør [Chefredaktøren].
Der er ingen økonomi i overdragelsen - hverken af dragørnews.
dk eller af facebookgruppen Dragør News, og [Direktør 1] tog valget efter grundige overvejelser: »Jeg skal et andet sted hen i mit arbejdsliv, men det har altid været min hensigt, at Dragør News på et tidspunkt skulle sammenlægges med noget større for at styrke det lokale medielandskab.
Dragør manglede noget digitalisering, som vi kom med fra Dragør News, og det har været vigtigt for mig, at dette arbejde bliver ført videre af nogen, der virkelig arbejder for det bedste for Dragørs borgere.
Gennem vores løbende snakke har jeg fundet ud af, at Dragør Nyt er den bedste løsning,« forklarer hun.
Overdragelsen har i øvrigt ingen sammenhæng med sidste uges nyhed om, at Dragør Nyt skal igennem et treårigt udviklingsprojekt for igen at blive rentabelt.
»Det er et rent tilfælde, at det hele lige falder sammen.
Og havde du spurgt mig for en måned siden, så anede jeg ikke, at vi i dag skulle stå med Dragør News som arbejdsopgave også.
Men jeg er glad for tilliden, og vi vil gøre vores bedste for at gøre den ære,« oplyser [Chefredaktøren].
Overdragelsen er sket, og Dragør Nyt vil hurtigst muligt få opdateret siderne, så det tydeligt fremgår, hvem der administrerer dem.
”
Der er i artiklen indsat et billede af Dragør News’ logo.
Af billedteksten fremgår følgende
”Dragør News er nu en del af Dragør Nyt.
”
Dragør Nyt bragte den 25. september 2024 artiklen ”[Virksomheden] taber retssag og lukker”.
Artiklen blev bragt i den trykte udgave, sektion 1, på side 2.
Af artiklen fremgår følgende
”Virksomheden [Virksomheden], der tidligere har stået bag hjemmesiden og Facebook-siden Dragør News, har tabt en retssag og skal betale sagsomkostninger og en godtgørelse på over 50.000 kroner.
Som en konsekvens af dette lukker [Virksomheden].
Det fortalte formand og direktør i selskabet, [Direktør 2] torsdag den 19. september til MediaWatch.
Sagen, der har været ført ved Københavns Byret, drejede sig om en journalist, der havde været ansat på [Virksomheden] i en tidsbegrænset stilling med løntilskud fra kommunen.
Ifølge journalisten selv fik hun allerede på anden arbejdsdag at vide, at hun ikke ville få udbetalt løn på grund af virksomhedens økonomi.
Dansk Journalistforbund stævnede på hendes vegne [Virksomheden] for manglende udbetaling af løn og feriepenge og vandt altså sagen.
[Virksomheden] havde ikke indleveret svarskrift i sagen.
Dragør Nyt overtog tidligere på året Dragør News" Facebookside og hjemmeside, men Dragør Nyt har derudover intet med [Virksomheden] at gøre, ligesom Dragør Nyt heller ikke er part i ovennævnte konflikt.
KMJJ”
Efter offentliggørelsen
[Klager] var efter offentliggørelsen af artiklerne i telefonisk og skriftlig kontakt med Dragør Nyt.
Dragør Nyt har til Pressenævnet indsendt den korrespondance, som [Klager] havde med Dragør Nyts udviklingschef [Udviklingschefen].
Den 28. oktober 2024 sendte [Klager] følgende mail til Dragør Nyts redaktion
”Kære Redaktør og redaktionen på Dragør Nyt Vedhæftet er et læserbrev om min sag mod [Direktør 1] og [Direktør 2].
Jeg forventer, at den bliver bragt i Dragør Nyt i uge 45.
Desuden er der vedhæftet dokumenter til baggrund og dokumentation.
Dokumenterne bedes behandlet med fortrolighed, da der er væsentlige personfølsomme oplysninger i materialet.
Jeg er dybt skuffet over den behandling jeg ind til videre har fået af Dragør Nyt i min sag mod [Virksomheden].
Jeg er fuldt bevist om, at I er direkte involveret, og at jeg af samme grund - siden februar har holdt redaktøren orienteret om mit perspektiv som offer i sagen.
Derfor finder jeg det også ekstra journalistisk kritisabelt, at Dragør Nyt endnu ikke har henvendt sig hos mig for en kommentar eller et interview, som jeg har bedt om siden i sommer.
I har i stedet for valgt alene at tage [Direktør 1] og [Direktør 2] som kilder!
?
Sagen har haft uoverskuelige helbredsmæssige og økonomiske konsekvenser for mig, samtidig med at min retssikkerhed er sat ud af kraft.
Og jeres mangelfulde og misvisende dækning af sagen, har ikke gjort det bedre - da alle parter jo lever i det samme lille lokalsamfund.
Som jeg tidligere har oplyst - har jeg grundet sagens alvor og kompleksitet - i april politianmeldt [Direktør 1] og [Direktør 2] for ikke at udbetale min retmæssige løn, for pengeafpresning og dokumentfalsk.
Sagen vil blive politiefterforsket - jeg ved bare ikke hvornår Københavns Politi når til den sag i bunken.
Jeg vil gerne have en kvittering for modtagelsen af mit læserbrev til Dragør Nyt uge 45.
Og jeg håber, at vi fortsat kan opretholde et godt forhold - som jeg altid mener vi har haft.
Med venlig hilsen
[Klager]”
Den 31. oktober 2024 kl.
11.14 besvarede [Udviklingschefen] mailen
”Kære [Klager] Tak for dit læserbrev.
Jeg forstår på [Chefredaktøren], at I har taget indholdet af resten af din mail i telefonen, så jeg vil bare lige være praktisk i forhold til, hvad vi gør med dit indlæg.
Vi vil gerne bringe det, men vi kan desværre ikke nå det til uge 45.
Derfor vil jeg høre dig, om du stadig er interesseret i at få det med på et senere tidspunkt?
Sagen er, at vi har vendt det presseetiske i at bringe indlægget, og vi vurderer, at indlægget kræver, at vi indsamler en kommentar fra [Direktør 1] og [Direktør 2] på grund af denne passus i de presseetiske retningslinjer: "Oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende.
Forelæggelse skal ske således, at der gives en rimelig frist til at svare.
Angreb og svar skal, hvor det er rimeligt, bringes i sammenhæng og på samme måde.
Dette gælder i særlig grad ved krænkende eller skadelige udsagn.
"Så for at vi kan give rimelig tid til at svare, og for at vi kan bringe dit indlæg og deres eventuelle svar samtidigt, så bliver det altså ikke bragt i den kommende uges avis.
Så lad mig høre, om du stadig er interesseret i at få indlægget bragt.
Bedste hilsner, [Udviklingschefen] Udviklingschef Dragør Nyt”
Samme dag sendte [Klager] følgende svar
”Kære [Udviklingschefen]
Tak for din mail.
Ja, [Chefredaktøren] og jeg har drøftet min mail.
Og jeg er om nogen megatræt af sagen, som vil forfølge mig i mange år og har taget - mener jeg - andre herunder Dragør Nyt som gidsler.
Men sådan er livet nogle gange.
.
.
Jeg vedhæfter - sidste nyt, hvor jeg lige har fået meddelt at Sø- og Handelsretten den 22. november 2024 tager [Virksomheden] under konkursbehandling.
Det kan jo være, at der vælter flere skelletter ud af skabene - her!
Du nævner, af god grund presse etik.
Set fra min stol, var der et besynderligt sammenfald med at [Direktør 1] modtog min stævning, og at I bragte nyheden om at Dragør Nyt - 'overtog' Dragør News - FB- og hjemmeside.
Allerede dengang bad jeg om at få mit perspektiv i Dragør Nyt.
Og da I bragte nyheden, som var misvisende, om at [Direktør 2] - måtte lukke [Virksomheden] på grund af, at han havde tabt en stævningen ved Københavns Byret, der mindes jeg ikke, at Dragør Nyt henvendte sig for min kommentar.
Så ja, jeg ønsker bestemt, at mit indlæg kommer i - i det kommende Dragør Nyt.
Og det havde jo været på sin plads, hvis Dragør Nyt af egen drift - siden i sommer havde opsøgt mig for en kommentar.
Det gjorde I ikke.
Derfor mener jeg, at den presseetiske og juridiske kæde for længst er hoppet af.
Og efter min opfattelse er det lige så meget i jeres som i min interesse, at indlægget bliver bragt snarest.
Men hvis I mener, at [Direktør 1] og [Direktør 2] - har lyst til at svare på jeres henvendelse, hvis de får tid nok!
så venter I bare en uge.
Jeg beklager virkelig, hvis jeg støder nogle af jer.
Det er ikke min hensigt.
Men som offer i denne - kaotiske sag, så er det udtryk for magtesløshed og dyb frustration.
.
.
!
Jeg håber på jeres forståelse.
Bedste hilsner [Klager]”
Den 4. november 2024 besvarede [Udviklingschefen] mailen
”Kære [Klager]
Jeg har nu sendt dit læserbrev til de to.
Din insinuationer om vores pressetik er set fra min stol helt hen i vejret.
Og ja, de støder mig.
Jeg anede ikke, der var et sammenfald mellem, at [Direktør 1] tilbød os Dragør News og din sag.
Og den eneste grund til at vi bragte en ganske kort citatnyhed om [Virksomheden]s konkurs - som altså ikke er en nyhed vinklet på din sag - var, at det var et selskab, som mange læsere havde stiftet bekendtskab med.
Herunder i en artikel om overtagelsen af Dragør News, som jeg havde skrevet nogle uger før.
Nu - som den gang - har vi ingen interesse i at beskrive din sag indgående journalistisk, da vi aldrig har haft kræfterne til at løfte den type sager med beskyldninger frem og tilbage, som ikke har større samfundsmæssig relevans.
Det skal du ikke tage personligt - det gælder også i en lang række andre sager af privatsretslig karakter.
Derfor har vi i den meget korte notits kun bragt korrekte, offentligt tilgængelige informationer og ikke indhentet kommentarer fra nogle parter - heller ikke din modpart - da det ville være for resursekrævende til de få linjer tekst.
Så nej, vi har ikke opsøgt dig for en kommentar, og vi vil ikke fremover opsøge dig for kommentar.
Fordi vi har ikke selvstændigt behandlet og vil ikke fremover behandle din sag journalistisk.
Du er til gengæld velkommen til at gøre, hvad du vil som skribent selv, og vi har en vid tradition for at bringe læserbreve.
Men det skal altså være indenfor de presseetiske retningslinjer, og derfor er vi nødt til at give rimelig tid til svar til de to, du vælger at angribe.
Jeg har ingen idé om, hvorvidt de to vil komme med en kommentar.
Det er ikke nogen, vi har kontakt med.
Men vi får se.
Og ja, det støder mig, det du skriver.
For det, du skriver i dine mail, hvordan vi har behandlet dig, er ikke korrekt.
Så selvom du er offer for, hvad [Virksomheden] har gjort - hvad jeg er helt, helt med på, at du er, og som gammel tillidsmand har du min dybeste sympati for den håbløse og megafrustrerende situation - så er du altså ikke et offer for, hvad vi har gjort.
Vi har bare bragt en meget kort citatnyhed uden indhentning af kommentarer, og vi har prioriteret, som vi altid har journalistisk.
Så jeg håber jeg, at du ser denne mail som et forsøg på ikke at lade dine angreb stå usagte tilbage.
Og jeg håber på din forståelse den anden vej.
Bedste hilsner, [Udviklingschefen]”
Den 7. november 2024 kl.
13.55 sendte [Udviklingschefen] endvidere følgende mail
”Kære [Klager]
Nu har jeg fået svar tilbage, som giver mig anledning til at spørge om følgende: Du skriver i dit læserbrev: "Det betød, at [Virksomheden] modtog 88,92 kr./timen, under min ansættelse." og "[Virksomheden] modtog som nævnt en ’pose penge’ i form af løntilskud fra kommunen for mit kompetente arbejde - tilskud de også modtog for de øvrige ansatte på stedet." Jeg har set på reglerne for udbetaling af løntilskud, og det sker med et sted mellem en halv og halvanden måneds forsinkelse: [Link til Virk] Under "Udbetaling af løntilskud "Derfor vil jeg høre, om du er sikker på, at de har fået udbetalt løntilskud for dig?
Eller sagt på en anden måde: Vil du fastholde formuleringerne?
Hvis ja, så svar det.
Hvis nej, så send en ny version af dine formuleringer.
Hvis jeg ikke hører fra dig senest fredag eftermiddag, så regner jeg med, at du fastholder dine formuleringer.
Bedste hilsner, [Udviklingschefen]”
Den 7. november 2024 sendte [Klager] følgende mail
”Hej [Udviklingschefen]
Tak for din mail.
Ja, jeg ønsker, at beholde formuleringen, da det er mig - der juridisk hæfter for, at de modtog løntilskud.
Og det er faktisk det eneste dokument jeg har, der dokumentere min ansættelse hos [Virksomheden].
Og jeg har ikke fået nogen oplysninger i min e-boks, eller andre forvaltnings- eller beskæftigelsesmæssige afgørelser, der skulle indikere, at den ordning var ophørt.
Jeg kender jo ikke procedurerne for selve udbetalingen til virksomheden, det må du spørge kommunen om.
Det er altså mega kompliceret - herunder beskæftigelsesloven og forvaltningslov, men alt sammen noget jeg har overholdt til punkt og prikke.
(Min klage over [Bynavn] Jobcenter ligger i øvrigt fortsat, ved Folketingets Ombudsmand og Ankestyrelsen - hvor jeg skulle få svar inden jul.) Hvis du er interesseret - kan jeg vende tilbage, når jeg får endeligt svar fra dem.
DJ - har ifm.
sagen søgt aktindsigt, og der fremgår det også tydeligt, at [Virksomheden] modtager løntilskud på 88,92 kr. / timen, samt at ordningen betyder, at Dragør News v/[Direktør 1] forpligtigede sig til at ansætte mig i en fast og ordinær stilling pr. 1. marts 2024 - men det skete som bekendt ikke.
Jeg kan eftersende dokumenterne, hvis du ønsker det.
Endnu engang tak for din tid og indsats.
Hvis du har flere spørgsmål - så kontakt mig endelig T: 61 55 XX XX (jeg er i møde kl.
10.00 til 13.00 i morgen fredag.) Med venlig hilsen [Klager]”
Samme dag kl.
14.40 sendte [Udviklingschefen] følgende mail
”Hej [Klager]
Det er modtaget.
Jeg har ikke brug for dokumentationen på det rundt om - det er alene udbetalingen, som jeg er nysgerrig på.
Du skriver, at du ikke kender procedurerne for udbetaling til virksomheden.
Det var netop dem, jeg linkede til i min mail, og det var på den baggrund, at det undrer mig, at de skulle have modtaget pengene.
Men hvis du fastholder, at de altså har fået udbetalt penge for at have dig ansat - hvad der er helt fair - så fastholder vi bare formuleringerne, og så må modparten svare for sig.
Hvis du har dokumentation på udbetalingen, så send det endelig til mig.
Jeg vil ikke sende dokumentationen videre, men jeg vil bruge en formulering a la "Jeg har set dokumentation for, at [Virksomheden] har modtaget pengene" i min videre korrespondance med dem.
Bedste hilsner, [Udviklingschefen]”
Den 8. november 2024 besvarede [Klager] mailen
”Hej igen [Udviklingschefen]
Tak for din indsats.
Det sætter jeg pris på.
Jeg fastholder ordlyden i mit læserbrev.
Og i lyset af at 'modparten' udtaler sig, vil jeg gerne have følgende med til citat og min udtalelse i forbindelse med at I udgiver mit læserbrev.
[Klager] udtaler: "Det er naturligvis KUN en politimæssig efterforskning af sagen, der kan vise hvilke penge transaktioner er sket, og dermed hvilke beløb, der overført til [Virksomheden] - og ledelsens øvrige konti.
Det gælder derfor også løntilskud fra [Bynavn] Kommune i forbindelse med min ansættelse i februar.
Den efterforskning ser jeg meget frem til!
" Og [Udviklingschefen] - jeg kan fortælle, at i forbindelse med min sygdom, der varede fra 14. februar - til 31. marts - har kommunen oplyst overfor mig, at de har udbetalt sygedagpenge refusion efter reglerne til min arbejdsgiver - [Virksomheden] (jeg blev jo aldrig opsagt!
).
Dette forhold, er som nævnt ved at blive behandlet ved Ankestyrelsen og Folketingets Ombudsmand.
Spændende!
Med venlig hilsen [Klager]”
Den 12. november 2024 kl.
16.47 sendte [Udviklingschefen] følgende svar
”Hej [Klager] Nå - så er jeg ved at være i bund med [Direktør 2]s kommentarer på dit læserbrev: Grundlæggende truer han dig med injurier, hvis vi bringer læserbrevet i sin nuværende form.
Det kan du fint vælge, at vi skal gøre - du skal bare være klar over, at det kan være en mulig konsekvens.
Derfor vil jeg gerne bede dig sådan helt grundlæggende overveje: Er det det værd?
Er det en kamp, du har lyst til at tage?
Hvis det er det, så skal jeg bede dig overveje om du har dokumentation for følgende formuleringer: - "[Virksomheden] modtog 88,92 kr./timen under min ansættelse"- "Direktør [Direktør 1] og Bestyrelsesformand [Direktør 2] [oplyste], at de af princip IKKE betalte løn til deres medarbejdere"- "De var kontraktligt bundet af at udbetale mig overenskomstmæssig løn." (Jeg har set din kontrakt)- "[Virksomheden] modtog som nævnt en ’pose penge’ i form af løntilskud fra kommunen"- "Få dages intenst journalistisk arbejde"- "[Jeg] vil sikre at mennesker, der er så moralsk anløbne og bekostelige for samfundet – som bagmændene bag [Virksomheden], deres samarbejdspartnere og net af virksomheder, skal frem i lyset og forbydes at drive forretning.
.
." Hvis du har dokumentation for det ovenstående, så må du meget gerne sende det til mig.
Ellers vil jeg bede dig overveje dine formuleringer.
Så:1.
Fastholder du læserbrevet?
2.
Sender du læserbrevet i en ny form?
3.
Sender du mig dokumentation for læserbrevet i sin nuværende form?
Jeg beklager, det er så omstændeligt.
Jeg skal bare være helt sikker på, at vi fra Dragør Nyts side hverken overtræder de presseetiske retningslinjer eller dansk lovgivning, så et eventuelt efterspil alene bliver mellem dig og ham.
På forhånd tak for hjælpen.
Bedste hilsner, [Udviklingschefen]”
Den 13. november 2024 besvarede [Klager] mailen
”Kære [Udviklingschefen]
Jeg er stærkt foruroliget og dybt krænket over, at du har valgt at se bort fra vores aftale om at bringe min artikel i uge 46.
Derfor vil jeg vide, om Dragør Nyt bringer min artikel i uge 47.
Hvis nej, vil jeg gerne havde din og redaktørens begrundelse.
Jeg er helt enig i - at det er på høje tid, at vi får en juridisk og presseetisk vurdering af Dragør Nyts behandling af mig som offer for ledelsen af Dragør News og [Virksomheden] - [Direktør 1] og [Direktør 2]s - forretningsmodel.
Denne vurdering skal specielt set i lyset af, at Dragør Nyt overtog Dragør News i sommer, og at I misvisende og mangelfuldt bragte sagen, da [Virksomheden] tabte min stævning af dem, og sagen ved Københavns Byret 6. september i år.
De skylder mig altså fortsat ca. 60.000 kr. I har nægtet at bringe min kommentar i Dragør Nyt siden i sommer, på trods mine både telefoniske og skriftlige opfordringer, og til trods for, at I må være fuldstændig beviste om, at jeres dækning har haft uoprettelige negative konsekvenser for mig og mit omdømme i lokalsamfundet.
Og nu modarbejder du udgivelsen, og er modvillig til at bringe min artikel, der udelukkende står for min egen regning.
I denne sag, høre I ikke mere fra mig, da det virker udsigtsløst.
Jeg imødeser dog - dit svar på, om artiklen bliver bragt i næste uge 47, da jeg allerede har fortalt andre om, at I langt om længe bringer min side af historien, som et ansvarsfuldt lokalt medie i Dragør.
Med venlig hilsen [Klager]”
Den 14. november 2024 kl.
13.30 sendte [Udviklingschefen] følgende svar
”Kære [Klager] Jeg bliver utroligt træt af at kommunikere med dig.
På intet tidspunkt har vi lovet at bringe dit læserbrev i uge 46.
Jeg kan heller ikke love, at det er med i uge 47.
Det kommer som altid an på en redaktionel vurdering af det indhold, der i øvrigt er kommet ind, hvor mange annoncer, der er blevet solgt, hvor mange sider avisen kommer til at være i, og alle mulige andre faktorer, som det altid er med alle læserbreve og i øvrigt også artikler, vi selv skriver.
At du bliver dybt krænket og stærkt foruroliget over et brud på en aftale, der aldrig har været, må ligge for egen regning.
Men set herfra hvor jeg faktisk prøver at hjælpe dig i udstrakt grad for ikke at komme yderligere i problemer, så virker det som om, at min omsorg for dig er fuldstændigt spildt.
Hvis du rent faktisk ville vinde noget tid, så kunne du have valgt rent faktisk at svare på nogle af mine spørgsmål eller fremsende dokumentation.
Det har du valgt ikke at gøre i denne omgang.
Jeg er med på, hvordan du føler dig behandlet af [Virksomheden], og jeg har stor sympati for din sag.
Som gammel tillidsmand så ligger den slags sager mig meget nært.
Men den måde du omtaler mig og Dragør Nyt og i øvrigt bliver ved med at påstå ting, jeg har tilbagevist, er jeg evindeligt træt af.
Vi har som skrevet en del gange ikke nægtet dig at bringe din kommentar.
Vi har bare aldrig dækket den side af historien, og derfor har en kommentar fra dig journalistisk set været irrelevant.
Siden du har sendt din kommentar i et læserbrev har vi brugt rigtigt, rigtigt mange arbejdstimer på at få dit læserbrev i en form, som ikke strider med grundlæggende journalistiske principper.
Hvis du mener, at vores dækning (altså en eneste, kort citathistorie) haft uoprettelige negative konsekvenser for mig og mit omdømme i lokalsamfundet, så synes jeg, at du skal dokumentere det.
Og jeg vil bede dig hive artiklen i Pressenævnet, da jeg ikke finder mig i så uhyrlige beskyldninger.
Vejledning her: [Link til Pressenævnet] Jeg er ked af, at du mener, at det er udsigtsløst, at svare på de spørgsmål, som gør, at vi kan finde en måde, hvor læserbrevet er formuleret på en ikke injuerende måde.
Du må helt grundlæggende forstå, at det altså er en udstrakt hjælp til dig.
Jeg forstår på dig, at du vil fastholde læserbrevet i sin oprindelige form.
Det vil jeg tage videre til mine kollegaer, og så vil vi tage en beslutning om, hvorvidt vi kan bringe det sådan eller ej.
Du vil høre tilbage fra mig, når den beslutning er taget.
Og det kan godt være, at vi af helt praktiske årsager ikke når det i denne uge.
Det er ikke, fordi vi ikke forsøger at behandle det her hurtigt.
Det handler om, hvem der er væk hvornår her på redaktionen.
Bedste hilsner, [Udviklingschefen]”
Den 27. november 2024 skrev [Klager] følgende mail
”Kære [Udviklingschefen] Tak for din mail, sympati og forståelse.
Både du og [Chefredaktøren] skal vide, at der er INGEN, der beklager denne sag mere end mig, der er ofret for [Virksomheden] - ulovligheder.
Som journalist og lokalpolitiker vil jeg understrege, at I også har min store sympati for det enorme pres og de mange dilemmaer I står overfor - som et lokalmedie med vokseværk.
Med venlig hilsen [Klager]”
Den 5. december 2024 kl.
07.50 sendte [Udviklingschefen] følgende svar
”Kære [Klager]
Som aftalt ville jeg vende tilbage til dig, når vi havde taget en beslutning om at bringe dit læserbrev eller ej.
Beslutningen tog vi i sidste uge: Vi vælger at bringe det.
Det vil derfor være i en af de kommende ugers aviser - af pladshensyn ved vi endnu ikke hvilken.
Du kan se den nogenlunde form på læserbrev og genmæle herunder.
Jeg har ikke skrevet til dig før nu, fordi vi har været i en længere proces med, hvornår vi egentlig har plads her i de fyldige juleaviser.
Chefredaktør [Chefredaktøren] har også været væk af flere omgange - som jeg forsøgte at skrive til dig i min sidste mail - så derfor har jeg ikke kunne give klart svar.
Det er jeg med på, at vi stadig ikke kan, men jeg synes, det var på høje tide at videreformidle vores beslutning.
Vi vælger også samtidigt at introducere nogle nye retningslinjer for debatstof i Dragør Nyt, som indlægget har været katalysator for, men hvor der også har været en række andre episoder i det sidste år, som har gjort, at vi har fremskyndet processen med at få skrevet retningslinjerne.
Dem bringer vi i samme udgave som indlægget - inklusive vores overvejelser bag retningslinjerne og at bringe læserbrevet eller ej.
Bedste hilsner, [Udviklingschefen] Ps.
Beslutningen er taget, ligesom retningslinjer og vores indlæg er skrevet, inden du valgte at indklage os til Pressenævnet.
Derfor er den eneste forskel, det har gjort, at vi har tilføjet et kort afsnit om klagen til sidst i vores indlæg.
”
Nederst i samme mail var [Klager]s læserbrev og modsvaret fra [Direktør 2] indsat.
[Direktør 2] var på daværende tidspunkt formand og direktør for [Virksomheden].
[Klager]s læserbrev havde på daværende tidspunkt følgende ordlyd
”[Virksomheden] er begæret konkurs Den 1. februar blev jeg ansat som journalist ved Dragør News - et lokalt nyheds- og netmedie under [Virksomheden] på [Adresse] Da jeg kom fra langtidsledighed, blev jeg den første måned bevilget løntilskud fra [Bynavn] Jobcenter.
Det betød, at [Virksomheden] modtog 88,92 kroner i timen under min ansættelse.
Efter få dages intens journalistisk arbejde oplyste direktør [Direktør 1] og bestyrelsesformand [Direktør 2], at de af princip IKKE betalte løn til deres medarbejdere.
Det, syntes jeg, var bizart, da jeg havde underskrevet en ordinær ansættelseskontrakt, de var kontraktligt bundet af at udbetale mig overenskomstmæssig løn – og [Virksomheden] modtog som nævnt en ’pose penge’ i form af løntilskud fra kommunen for mit kompetente arbejde.
Tilskud de også modtog for de øvrige ansatte på stedet.
Fordi ledelsen af Dragør News fastholdt deres absurde position, blev jeg sygemeldt med stress, og jeg kontaktede min fagforening Dansk Journalistforbund, der overtog sagen herfra.
[Direktør 1] og [Direktør 2] har igennem hele sagen hårdnakket nægtet at udbetale mit retmæssige lønkrav for februar måned, derfor stævnede jeg via Dansk Journalistforbund firmaet i sommer.
Den 6. september faldt der dom i Københavns Byret, hvor [Virksomheden] dømmes til at betale mig min løn, en godtgørelse og sagens omkostninger.
Imidlertid har bagmændene bag [Virksomheden] også valgt at ignorere retsvæsenet i Danmark, set bort fra dommen og dermed ikke betalt den løn, de som min arbejdsgiver er forpligtede til i et retssamfund.
[Direktør 1] og [Direktør 2] har endnu ikke betalt min retmæssige løn fra februar samt godtgørelse og omkostningerne i forbindelse med retssagen og har dermed valgt at belaste samfundet – og ikke mindst mig yderligere – ved at Dansk Journalistforbund i oktober på mine vegne har indgivet en konkursbegæring af [Virksomheden].
Det har været et stærkt belastende, skræmmende og surrealistisk forløb, der foruden de menneskelige konsekvenser, har haft enorme økonomiske omkostninger for mig.
Og det til trods for at min beskedne løn for februar må synes, som en bagatel for [Direktør 2] og [Direktør 1], men for mig var og er det mit månedlige eksistensgrundlag, der blev trukket væk under benene på mig.
Jeg har for længst skudt en hvid pind efter nogensinde at se min løn for februar.
Men jeg ønsker retfærdighed og vil sikre, at mennesker, der er så moralsk anløbne og bekostelige for samfundet som bagmændene bag [Virksomheden], deres samarbejdspartnere og net af virksomheder, skal frem i lyset og forbydes at drive forretning, før de har betalt, hvad de skylder ofre som mig.
Det er naturligvis kun en politimæssig efterforskning af sagen, der kan vise hvilke pengetransaktioner, der er sket, og dermed hvilke beløb, der er overført til [Virksomheden] - og ledelsens øvrige konti.
Det gælder derfor også løntilskud fra [Bynavn] Kommune i forbindelse med min ansættelse i februar.
Den efterforskning ser jeg meget frem til!
[Klager], journalist”
Af modsvaret fra [Direktør 2] fremgår følgende
”Jeg kender til afgørelsen og til det, læserbrevet omhandler.
Der er dog flere væsentlige og afgørende faktuelle elementer, som bliver bevidst udeladt, og informationer, som er direkte usande.
Disse kan jeg ikke gå i detaljer med, da der her er tale om personfølsomme detaljer.
I retroperspektiv, som sagen nu er belyst, ved vi, at det principielt er en del af et uheldigt og uskønt aftaleforløb mellem forurettede og den forhenværende direktør.
Jeg henviser i øvrigt til mit svar til Mediawatch, som dækkede og gravede i sagen efter domsafsigelsen: ”Jeg bliver tvunget til at indsætte mig som direktør den 6. august i selskabet udelukkende for at sikre, at der kan afleveres et årsregnskab.
Jeg har ingen interesse i eller ambition om at drifte [Virksomheden] fremadrettet.
Den forhenværende ansvarlige direktør er den eneste rette til at kommentere denne sag og dets retlige afgørelse.
Jeg har ikke andre kommentarer, udover at det er en kedelig sag for alle parter involverede – og at jeg personligt respekterer en dom afgjort af en dansk domstol.
” Dragør Nyt har desuden forsøgt at få et svar fra tidligere direktør [Direktør 1], men hun har ikke svaret på vores henvendelser.
”
Den 5. december kl.
13.53 sendte [Klager] følgende mail
”Hej [Udviklingschefen], Jeg ønsker følgende særskilte tilføjelse til læserbrevet og [Direktør 2]s kommentarer;
'Da [Virksomheden] ikke har fulgt dommen af 6. september, og jeg endnu ikke har modtaget, det beløb virksomheden skylder mig, er sagen overgået til [Advokatpartnerselskabet].
Jeg har fået oplyst følgende fra [Advokatpartnerselskabet]: Erhvervsstyrelsen har den 12. november 2024 anmodede Sø- og Handelsrettens Skifterafdeling om at opløse Selskabet.
Denne anmodning sker formentlig af den årsag, at Selskabet ikke har en lovlig ledelse, jf. selskabslovens § 225, stk. 1, nr. 2.
Den 21. november 2024, besluttede Sø- og Handelsrettens Skifteafdeling, efterfølgende at Selskabet skulle tages under tvangsopløsning.
' -- Jeg har altså skrevet læserbrevet før sagen er overgået til en likvidator (ja, det hedder det vist) - men ændrer ingen ting i forhold til indholdet i læserbrevet.
Og [Virksomheden] - var begæret konkurs - men det kan man altså ikke, uden lovlig ledelse.
Jeg kan ikke søge Lønmodtagernes Garantifond før selskabet er erklæret konkurs!
!
!
Til dig og [Chefredaktøren], kan jeg desuden oplyse, at jeg har overdraget alt mit materiale til [Advokatpartnerselskabet].
Nu trækker jeg vejret - lidt bedre!
Med venlig hilsen [Klager]”
Den 10. december 2024 kl.
14.46 sendte Dragør Nyts chefredaktør [Chefredaktøren] følgende mail til [Klager] og [Direktør 2]
”Kære [Klager] og [Direktør 2]
Nok er nok.
I forbindelse med det indsendte læserbrev fra [Klager] har vi på vores lille redaktion brugt al for megen tid på at behandle og diskutere en sag, som i grunden er os fuldstændig uvedkommende.
For to uger siden færdiggjorde vi de nye retningslinjer for debat i Dragør Nyt, og vi planlagde at offentliggøre dem i avisen i en af de kommende uger.
I den forbindelse havde vi på det daværende grundlag besluttet at ville bringe læserbrevet, svar her på, vores opdaterede debatretningslinjer og en lederartikel, der ville forklare vores dilemma – at vi på samme tid bringer retningslinjer og et læserbrev, hvor det helt klart kan diskuteres, om det overholder disse.
Efterfølgende sidste mandag blev vi anmeldt til Pressenævnet af [Klager].
Det har afstedkommet endnu en proces, hvor vi i forbindelse med udarbejdelse af svarskrift har genbesøgt alle overvejelserne i forbindelse med retningslinjerne og det læserbrev, der er kernen i sagen.
Siden sidste mandag er der desuden tilkommet nye tilføjelser og oplysninger.
I vort svarskrift sendt i går til Pressenævnet beretter vi, at sagen fortsat er under udvikling, og ud fra vores overvejelser meddeler vi nævnet, at vi på daværende tidspunkt fortsat ikke havde truffet en endelig beslutning om læserbrevets offentliggørelse.
Det har vi nu.
Vi har en opgave.
Og det er at levere lokale nyheder, information og debat.
På et sagligt, lødigt og så oplyst grundlag som muligt.
Det skal vi gøre på en måde, så vi lever op til de pressetiske regler, som Pressenævnet er sat til at varetage.
Vi har brugt ufattelig mange kræfter på at behandle denne sag, ikke mindst gennem dialog med parterne - jer.
I næste uges udgave af Dragør Nyt kan man læse vores nye retningslinjer for debat i avisens spalter og øvrige fora – og man kan læse vores bevæggrunde herfor.
I den forbindelse bliver der trukket tråde til bemeldte læserbrev og reaktionerne fra parterne.
I hele forløbet med vores overvejelser omkring læserbrevet og dialogen med jer som parter har beslutningen om, hvorvidt det er presseetisk forsvarligt at bringe læserbrevet, balanceret på en knivsæg.
Konklusionen på den seneste udvikling og tilbagemeldingerne fra parterne - jer - er, at læserbrevet i sin nuværende form ikke lever op til vores retningslinjer og derfor ikke kan blive bragt.
I dialogen med jer har vi fra begge sider oplevet påstande, som modparten har tilbagevist, og vi står i en situation, hvor vi ikke kan dokumentere, hvad sandheden er.
På linje med alle andre læsere og borgere er I velkomne til at få bragt indlæg fremover, så længe de overholder vores retningslinjer.
Retningslinjer, der netop er skabt med henblik på at sikre en presseetisk korrekt avis og debat.
I sagens løb har I begge anført trusler mod avisen og mod min person.
Det vil jeg simpelthen ikke finde mig i.
Hverken avisen eller jeg har lod eller del i jeres konflikt, og det er - sagt meget mildt - for os fuldstændig umuligt at drage afgørelse omkring, hvad der er sandt og falsk i mange af de udsagn, der er fremkommet.
Sagsanlæg og klager tager jeg med knusende ro, da vi som sagt overhovedet ikke er part i sagen.
Det forekommer dybt absurd, at I begge agerer, som om vi konspirerer med modparten mod jer hver især.
I ved begge to, at hverken jeg eller avisen har nogen form for aftaler, økonomisk eller andet, med nogen af jer.
Så hvorfor?
Jeg er samlet set meget skuffet over jeres opførsel og jeres udfald mod avisen og min medarbejder, som blot har forsøgt efter bedste evne at sikre en lødig debat i avisen.
Jeg tror på ærlig og ligefrem dialog, og jeg mener at hele mit hjerte, at de to ikke behøver være modsætninger.
Samtidig med, at jeg nu trækker en streg her og afslutter denne sag for vores vedkommende, så rækker jeg hånden frem til begge parter.
I er altid velkomne til en personlig snak med undertegnede.
Med venlig hilsen [Chefredaktøren] Dragør Nyt / 41 10 XX XX”
Øvrige oplysninger
[Klager] har til Pressenævnet indsendt følgende supplerende dokumenter
Dragør Nyt har til Pressenævnet indsendt følgende bilag
[Klager]s klage er modtaget i Pressenævnet den 27. november 2024.
2 Parternes synspunkter
2.1 [Klager]s synspunkter
[Klager] har i klagen til Pressenævnet anført følgende
”Det er med tungt hjerte, at jeg klager over Dragør Nyt, for at nægte mig, at komme til genmæle og for at overskride god presseetik.
Jeg klager, da jeg siden februar i to omgange har været genstand for indirekte omtale i Dragør Nyt (se klip og links nedenfor), og til trods for gentagende telefoniske samtaler og voldsom mailkorrespondance, har hverken Chefredaktør [Chefredaktøren] eller Udviklingschef [Udviklingschefen] indhentet et interview, min kommentar, eller tilladt at bringe et faktuelt indlæg, som jeg sendte - med forventet udgivelse i uge 45 eller 46.
At de samstemmende ikke ønsker at bringe en kommentar eller udtalelse fra mig, som offer for selskabets ulovligheder, har virkelig skadet mit omdømme, og mine rettigheder for at komme til orde, til trods for at de havde indhentet en udtalelse fra ledelsen bag [Virksomheden].
Dragør Nyt - lige som mange af deres læsere, ved godt at det er mig, det handler om, og derfor gør det også deres to artikler mere misvisende, usande og problematiske.
Konsekvenserne af sagen er for mig vidtrækkende.
Jeg har lidt et økonomisk tab på ca. 250.000 kr., mit helbred har været presset, og ikke mindst mit omdømme som journalist og lokalpolitiker, hvor jeg stiller op til Kommunalvalget i Dragør til 2025.
Da Dragør Nyt er involveret direkte i sagen, er jeg desuden bekymret for, om jeg får en fair behandling af Dragør Nyt - i valgkampen, der går i gang til januar.
Historien kort fortalt: Jeg har jeg siden februar, hvor jeg var ansat som journalist ved Dragør News - et medie under [Virksomheden], ikke fået udbetalt min retmæssige løn og godtgørelse.
I sommer stævnede jeg med hjælp fra min fagforening Dansk Journalistforbund (DJ) [Virksomheden], for manglende udbetaling af løn og godtgørelse, en stævning jeg vandt ved Københavns Byret 6. september i år.
Da ledelsen bag [Virksomheden] - ikke har reageret på dommen, og jeg derfor endnu ikke har modtaget, det beløb virksomheden skylder mig, er sagen overgået til [Advokatpartnerselskabet].
Jeg har fået oplyst følgende fra [Advokatpartnerselskabet], at Erhvervsstyrelsen den 12. november 2024 anmodede Sø- og Handelsrettens Skifterafdeling om at opløse Selskabet.
Denne anmodning sker formentlig af den årsag, at Selskabet ikke har en lovlig ledelse, jf. selskabslovens § 225, stk. 1, nr. 2.
Den 21. november 2024, besluttede Sø- og Handelsrettens Skifteafdeling, efterfølgende at Selskabet skulle tages under tvangsopløsning.
Dragør News og [Virksomheden] er alle lokale medier i min bopælskommune.
Det samme er Dragør Nyt Jeg ville have sendt et klage tidligere, men sagen er konstant under udvikling.
Heldigvis har jeg fået ansættelse som journalist på [Arbejdssted] - hvilket både har givet mig en indkomst, og et mentalt overskud.
”
[Klager] har som svar på Dragør Nyts udtalelse supplerende anført følgende
”Tak for jeres mail.
Jeg har nu gennemgået materialet, og har bestemt flere bemærkninger, da sagen for mig - er blevet endnu mere alvorlig, og jeg er endnu mere bekymret for min sikkerhed, på baggrund af modtaget mails i forbindelse, med min klage til Pressenævnet.
Jeg vil starte med at anføre, at min grund til at insistere på at få mit læserbrev i Dragør Nyt er, at til trods for at de har bragt artikler om sagen i to omgange, kategorisk har afvist at bringe en udtalelse fra mig.
Den anden artikel om at [Virksomheden] lukker, bringer usande oplysninger - Hvor de siger, det er 'taget' fra Media Watch.
Men Media Watch bringer mit navn, efter aftale og jeg har været i kontakt med dem.
På samme måde har de indhentet udtalelse fra Dragør Nyt, [Direktør 1] og [Direktør 2] efter aftale med mig.
Jeg har vedhæftet fire mails som dokumentation for sagens tiltagende alvor og det problematiske forløb hos Dragør Nyt, som har enorme sikkerhedsmæssige og omdømmemæssige konsekvenser for mig
1) 14. november - Mail fra [Udviklingschefen] til mig, hvor han henviser til min ret til at klage til Pressenævnet.
2) 9. december - Mail fra [Direktør 2]s advokat til [Chefredaktøren] og mig.
(Jeg har ignoreret den)
3) 10. december - Fælles Mail fra [Chefredaktøren] til mig og [Direktør 2], hvor han helt grænseoverskridende udlevere min mailadresse, og sætter mig i hartkorn med [Direktør 2] - som jeg har politianmeldt, og er dømt til at betale mig mit tilgodehavende.
(Jeg har af naturlige årsager ikke svaret [Chefredaktøren])
4) 12. december - Rapport om at den mail adresse, som [Chefredaktøren] har udleveret til [Direktør 2] figurere på det mørke internet!
!
!
Jeg ved ikke om der er et sammenhæng, men jeg er magtesløs over det kaos jeg lever i, og som Dragør Nyt har medvirket til at forværre.
Jeg imødeser nævnets afgørelse, og vil gerne have en kvittering for, at I har modtaget mine bemærkninger inden for fristen.
Med venlig hilsen [Klager]”
2.2 Dragør Nyts synspunkter
Dragør Nyt har i udtalelsen til Pressenævnet anført følgende
”Hermed vores udtalelse i forbindelse med klage nummer nr. 2024-15738 fra [Klager].
Som vi forstår klager, så har hun følgende kritikpunkter af vores redaktionelle valg
- Vi har ikke indhentet interview eller kommentar fra klager
- Vi har ikke bragt et læserbrev fra klageren (endnu)
- Vores to artikler er misvisende, usande og problematiske
- Vi har skadet klagers omdømme og hendes rettigheder til at komme til orde
- Klager er bekymret for, om klager fremadrettet vil få fair behandling af Dragør Nyt
Som bevis for sin klage vedlægger klager følgende
- En artikel fra den 2. august 2024, hvor klager ikke er nævnt.
- En artikel fra den 25. september 2024, hvor klagers retssag er nævnt, uden klager er navngivet.
Derudover henviser klager til et læserbrev, hun har indsendt, og som i skrivende stund ikke er bragt endnu.
I den forbindelse skal Dragør Nyt bemærke følgende om vores redaktionelle valg
1.
Artikel 1 fra den 2. august 2024 har intet med klagers person, klagers retssag eller klagers omdømme at gøre.
Den omhandler klagers tidligere arbejdsplads - Dragør News – hvis hjemmeside, domæne og Facebook-side, vi højest overraskende fik mulighed for at overtage.
Derfor må det anses som en absurd påstand, at vi i forbindelse med nyheden om overtagelsen af Dragør News’ aktiver skulle have omtalt eller indhentet kommentar fra klager.
Ligeledes er det absurd at læse artiklen, som om den indirekte omhandler klager.
2.
Artikel 2 fra den 25. september 2024 har sit hovedfokus på, at firmaet [Virksomheden], der tidligere stod bag Dragør News, nu lukker.
Her forklarer den baggrunden for lukningen ifølge virksomhedens direktør: At klager har vundet sin retssag mod firmaet.
Artiklen er blevet til som en citathistorie fra MediaWatch.
Efterfølgende er vi også kommet i besiddelse af dombogen for klagers retssag.
Ved en gennemgang af de to beskrivelser af hendes retssag både enkeltvist og samlet, så kan vi ikke se, at vi skulle have skrevet noget misvisende, usandt eller problematisk.
Dragør Nyt anerkender fuldt ud sit ansvar for, at selvom vi laver en citathistorie, så er det vores ansvar, at det, vi skriver, skal være korrekt og objektivt.
Det mener vi også til fulde, at vores artikel lever op til.
Vi anerkender ikke klagers udsagn om, at mange af vores læsere ved, hvem artiklen omtaler.
Oplysningerne med hendes navn er på det tidspunkt, vi skriver artiklen, bag betalingsmur på branchesitet Mediawatch.
Vi mener desuden, at det er helt i tråd med god presseskik om, at det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse, at vi vælger at udelade sagsøgers navn i artiklen.
Vi er med på, at klager selv vælger at udtale sig til Mediawatch, men vi mener ikke, at citaterne bidrager med noget afgørende i beskrivelsen af den faktuelle del af sagen, som leder til, at firmaet lukker, og som er det, vi vinkler historien på.
Retssagen er desuden ikke af en størrelse, hvor vi normalt ville vælge at navngive den tabende part i sagen, men han vælger selv at udtale sig til Mediawatch.
Samtidig er hans udtalelse den eneste dokumentation, der er for hovedvinklen - at [Virksomheden] lukker - og derfor vurderer vi, at vi ikke kan bringe artiklen om lukningen uden at have navn på den oplysning i artiklen.
Læg i den forbindelse mærke til, at vi kun bruger hans udtalelse om denne vigtige detalje i artiklen.
Det er en detalje, der rækker ud over selve retssagen.
I den del af teksten, der kan betegnes som retsreportage, gengiver vi begge parters synspunkter så ligeligt, det er muligt, når den ene part ikke møder frem i retten.
Klager har i forbindelse med retssagen beskrevet, at den har presset hendes helbred,
ligesom det var dokumenteret, at hun var sygemeldt.
Ydermere mener hun at have været udsat for en ulovlighed, og vi betragter hende som en part, vi skulle tage størst muligt hensyn til.
Vi vurderer derfor, at det tager klart mest hensyn til klager, at hun ikke fremstår med navn, ligesom vi ikke bringer oplysninger af privat karakter, der vil kunne skade eller identificere hende.
Derfor angiver vi eksempelvis ikke, hvornår hun har været ansat som journalist.
Omvendt mener vi ikke, at vi kunne fortælle historien om, at [Virksomheden] lukker, uden at fortælle hvorfor og dermed beskrive sagen.
Ud fra det materiale, vi havde, da vi skrev artiklen, vurderede vi desuden, at vi til fulde kunne referere hendes synspunkter på en fair måde uden at tale med hende.
Det vurderer vi stadig.
Derfor tager vi størst mulig hensyn til hende ved ikke at kontakte hende omkring sagen.
Vi fastholder derfor, at artiklen er korrekt og objektiv, og det er en helt legitim, journalistisk vurdering, at vi ikke indhenter en kommentar fra hende for at skrive artiklen.
3.
Klager nævner også, at vi ikke har “tilladt at bringe et faktuelt indlæg,
som jeg sendte - med forventet udgivelse i uge 45 eller 46”.
Dette er ikke korrekt.
Det, klager her taler om, er, at klager har indsendt et læserbrev, hvor hun beskriver, at [Virksomheden] er gået konkurs.
Vi har i forbindelse med dialogen med klager om læserbrevet meddelt, at vi ville vende tilbage til hende, når vi havde en afgørelse om, hvorvidt vi ville bringe det.
Læserbrevet er af en sådan karakter, at det har givet os store redaktionelle hovedbrud om, hvordan vi skal håndtere det korrekt.
Både i forhold til læserne, de presseetiske retningslinjer og dansk lovgivning.
I læserbrevet kommer hun med nogle konkrete beskyldninger mod nogle navngivne personer.
Det har aktiveret to dele af de presseetiske retningslinjer, som har gjort, at det har
været særdeles ressourcekrævende at behandle
- Reglen om, at den angrebne part skal have lov til at komme til orde samtidig med angrebet.
- Reglen om, at det så vidt muligt skal kontrolleres, om oplysningerne er korrekte.
Det har klager haft meget svært ved at forstå skulle være nødvendigt.
Det har ført til en uskøn korrespondance, hvor klager gentagne gange bliver bedt om at dokumentere eller moderere sit indlæg, mens klager vælger ikke at svare på en del af mine spørgsmål, men i stedet anklager os for alt muligt andet.
Her kunne klager have forkortet vores sagsbehandling væsentligt, hvis hun rent faktisk havde svaret på det, jeg bad om.
Sideløbende har hendes læserbrev giver os anledning til at få nedfældet et opdateret sæt retningslinjer for læserdebat, sådan at de mange principielle, etiske debatter, vi har haft i forbindelse med behandlingen af læserbrevet, kan bruges ud over denne ene sag.
Desuden har en af to navngivne personer i hendes læserbrev været noget nær umulig at få fat i, og derfor har det også taget tid at gøre et forsøg på at indhente en kommentar fra vedkommende.
Den anden har svaret hurtigt, men der har til denne side været meget dialog frem og tilbage, fordi vedkommende er uenig i det meste af det, klager skriver i sit læserbrev.
Det skal i øvrigt bemærkes, at klager i forløbet har valgt at tilføje tekst til sit læserbrev, så processen med at indhente kommentar fra de angrebne parter skulle gentages.
I den redigering har klager dog ikke valgt at ændre nogle af de problematiske sætninger trods gentagne opfordringer, så tilføjelserne har alene taget hensyn til klager selv og ikke til vores indvendinger.
En af grundene til at vi først svarer på Pressenævnet henvendelse på svarfristens sidste dag er, at vi gerne ville have den seneste udvikling i denne sag med - for den er bestemt ikke afsluttet endnu.
Torsdag den 5. december meddelte vi de tre implicerede parter (klager og de to angrebne parter) den beslutning, vi tog en uge før om rent faktisk at bringe indlægget.
Vi har været forbeholdne for, hvornår i julens fyldige aviser, der var plads, og derfor har vi ventet lidt med at give denne meddelelse.
I mellemtiden bliver vi indklaget for Pressenævnet, hvorfor vi overvejer vores prioriteter og meddeler vores beslutning uden at vide præcis, hvornår der er plads til at bringe indlæg og modsvar.
Efterfølgende har klager atter vendt tilbage med ændring til sit indlæg, hvorfor det kræver endnu en behandling og vurdering fra os.
Den behandling har ført til, at den ene angrebne part har bragt nye oplysninger til bordet, der gør, at vi har nogle punkter, der skal afklares, før - og om - vi kan bringe klagers indlæg.
Derfor er det igen fuldstændigt åbent, om indlægget bliver bragt eller ej, Denne udvikling er på afsendelsestidspunktet af dette svar til Pressenævnet så nyt, at vi ikke har meddelt det til klager endnu, da det tager tid at få formuleret, hvilken dokumentation vi har brug for for at kunne bringe indlægget.
Ydermere kan det oplyses til Pressenævnet, at vi med al sandsynlighed vil få en ny sag på halsen, hvis vi bringer indlægget - denne gang med modsat fortegn, da dette er blevet varslet af klagers modpart.
Derfor er det vigtigere for os at handle rigtigt end at handle det hurtigt.
Det håber vi på Pressenævnets forståelse for.
Klager udtrykker i den forbindelse bekymring for, om hun vil få en fair behandling fra os fremover.
I den forbindelse kan vi forsikre både klager og Pressenævn om, at hun vil få den samme fair behandling, som hun hele tiden har fået, og som alle andre borgere får.
Vi fastholder, at vi i behandlingen af hendes læserbrev har givet hende en helt igennem fair behandling, og at vores proces lever op til de presseetiske retningslinjer.
Derudover skal Dragør Nyt bemærke følgende om klagen
4.
Klager beskriver, at klager “siden februar i to omgange har været genstand for indirekte omtale i Dragør Nyt”.
Dette er ikke korrekt.
Klager har en enkelt gang været genstand for indirekte omtale i Dragør Nyt - den 25. september.
Det andet tilfælde klager nævner i sin klage, strækker sig ikke tilbage fra februar, men er derimod fra 4. august, og det omhandler ikke klager.
5.
Klager beskriver, at vi “havde indhentet en udtalelse fra ledelsen bag [Virksomheden]” i forbindelse med artikel 2.
Dette er ikke korrekt.
I den artikel refererer vi en udtalelse, direktøren er kommet med til MediaWatch.
Det er ikke en udtalelse, vi har indhentet.
Første gang vi er i kontakt med ledelsen bag [Virksomheden] om en kommentar i forbindelse med klager, er, da klager indsender et læserbrev med voldsomme personangreb, som vi bliver nødt til at have de angrebne parters kommentar til, hvis vi vil bringe det.
Det er efter, de to indklagede artikler er skrevet.
6.
Klager beskriver vores to artikler som både “usande” og “misvisende”.
På intet tidspunkt beskriver klager, hvad der skulle være misvisende.
Derfor har vi i udarbejdelsen af denne udtalelse ikke kunne forsvare os mod denne anklage.
Hvis Pressenævnet vil have os til at kommentere denne anklage, så vil vi meget gerne bede om en mere konkret kritik, vi kan svare på.
Men ved en umiddelbar gennemgang af vores artikler, mener vi ikke, at de er misvisende eller usande.
7.
Klager beskriver vores to artikler som problematiske.
På intet tidspunkt beskriver klager, hvad der skulle være problematisk - ud over at vi ikke har indhentet en kommentar fra hende.
Derfor har vi i udarbejdelsen af denne udtalelse ikke kunne forsvare os yderligere mod denne anklage.
Hvis Pressenævnet vil have os til at kommentere denne anklage yderligere, så vil vi meget gerne bede om en mere konkret kritik, vi kan svare på.
Men ved en umiddelbar gennemgang
af vores artikler - herunder valg og fravalg af kilder - mener vi ikke, at de er problematiske.
8.
Klager beskriver, at vi skulle have skadet hendes omdømme ved ikke at lade hende komme til orde.
På intet tidspunkt beskriver klager, hvordan hendes omdømme skulle være skadet, eller hvordan vi skulle have gjort det - ud over at vi ikke har indhentet en kommentar fra hende.
Derfor har vi i udarbejdelsen af denne udtalelse ikke kunne forsvare os yderligere mod denne anklage.
Hvis Pressenævnet vil have os til at kommentere denne anklage, så vil vi meget gerne bede om en mere konkret kritik, vi kan svare på.
Men ved en umiddelbar gennemgang af vores artikler, mener vi ikke, at de skader hendes omdømme, da hun ikke er nævnt ved navn en eneste gang, og der i øvrigt ikke er noget at udsætte journalistisk på artiklerne.
Vi mener heller ikke, at vi med vores yderst grundige behandling af hendes læserbrev, gør os skyldige i at skade hendes omdømme.
Tværtimod har vi gjort et langstrakt forsøg på netop at beskytte hende mod konsekvenserne af hendes eget indlæg, men hun har insisteret på, at hun gerne vil have det bragt alligevel.
Vi vil i øvrigt bemærke, at vi har prøvet at tage udstrakt hensyn til klager ved netop ikke at
nævne hendes navn i forbindelse med omtalen af den sag, der førte til lukning af [Virksomheden], og at hvis Pressenævnet vælger anderledes, så vil det sætte en ny retning for, hvordan danske medier skal behandle sårbare kilder.
9.
Klager har mange gange forsøgt at få os til at beskrive hendes sag og interviewe hende.
Her har vi brugt rigtigt lang tid på at forklare hende i et utal af telefonsamtaler og mails, at det har været vores journalistiske linje, at vi ikke bruger tid på den slags civilretlige sager mellem to parter, som ikke har større betydning for vores læsere.
Hun er bestemt ikke den eneste, der har fået den besked.
Det gælder også, når nogen har henvendt sig med forbrugerklager eller nabostridigheder.
Vi vælger at bruge vores begrænsede journalistiske kræfter på emner, vi mener har større værdi for læserne, herunder i al væsentlighed at dække lokalpolitik og emner relateret til lokalsamfundet bredt.
Vi mente dog alligevel, at det var en kort note værd at fortælle, at [Virksomheden] lukker, fordi mange borgere havde stiftet bekendtskab med Dragør News i året op til lukningen – og særlig fordi vi oplevede, at flere borgere på sociale medier på baggrund af overskriften fra Mediawatch troede, at det var os, der skulle lukke.
10.
Klager beskriver, at vi skulle have forbrudt os mod hendes “rettigheder for at komme til orde”.
Her vil vi gerne fastholde, at det er et privat medies ret at redigere mediet under hensyntagen til lovgivning og de presseetiske retningslinjer.
På samme måde beskriver klager, at hun sendte sit læserbrev med “forventet udgivelse i
uge 45 eller 46”.
På intet tidspunkt kan hun have fået den forventning fra os.
Tværtimod.
I dialogen betoner klager sin status af at være lokalpolitiker, selvom hun aldrig har været valgt ind i kommunalbestyrelsen.
Vi nævner det, fordi det skriver sig ind i en uheldig tendens, hvor borgere påberåber sig særlige privilegier over for medier og journalister, som de ikke har.
11.
Vi er som medie helt klar over, at vi skal overholde de presseetiske retningslinjer, og det betyder meget for os at være tilmeldt Pressenævnet, da det betyder meget for os at levere korrekt og ordentlig information til borgerne i Dragør.
Men da det er første gang nogensinde, at vi er blevet indklaget til Pressenævnet, så håber vi på medlemmers udprægede forståelse for, hvis der er noget i form eller argumentation, der
ikke er, som det plejer at være.
Desuden beder vi til, at Pressenævnet hellere spørger en gang for meget end en gang for lidt, hvis der er noget, vi misser eller på anden måde ikke belyser ordentligt.
På vegne af Dragør Nyt.
”
Dragør Nyt har supplerende til klagers bemærkninger anført følgende
”Vi vil ikke trække det her i langdrag, men vi bliver nødt til at supplere med nogle
bemærkninger til det, klager skriver
1.
Klager gentager sin påstand om, at vi har omtalt klagers sag to gange.
Det har vi ikke i det indklagede.
Vi har omtalt den en gang.
2.
Klager påpeger, at vores artikel om, at [Virksomheden] lukker, bringer usande oplysninger.
Klager oplyser ikke, hvad de usande oplysninger er, så vi har derfor ikke mulighed for at tage stilling til klagers påstand.
3.
Klager skriver, at Mediawatch i forbindelse med sin artikel om klagers sag har indhentet udtalelse fra Dragør Nyt.
Det har Mediawatch ikke, og det er for os komplet uklart, hvorfor Mediawatch skulle have det, da vi ikke har noget at gøre med klagers sag.
4.
Klager skriver, at Mediawatch i deres artikel har indhentet kommentar fra [Direktør 1].
Det ved vi naturligvis ikke, om Mediawatch har, men der står direkte i artiklen: “[Direktør 1] er ikke vendt tilbage på MediaWatchs’ talrige henvendelser.
”
5.
Klager anfører, at Mediawatch bringer klagers navn efter aftale med klager.
Denne
information fremgår ikke af artiklen.
Det ændrer dog ikke på vores samlede vurdering, at det er uvedkommende for vores historie, om at [Virksomheden] lukker, at nævne klagers navn.
Samtidig vurderer vi stadig, at klager er en kilde, som vi efter de presseetiske retningslinjer har en særskilt pligt til at passe på, og at vi gør dette bedst ved ikke at nævne klagers navn.
6.
Klager påstår, at chefredaktør [Chefredaktøren] har udleveret klagers mailadresse til klagers modpart i retssagen.
I den forbindelse skal vi gøre opmærksom på, at klager bruger mailadressen som sin officielle mailadresse på sin offentlige Facebook-profil i forbindelse med klagers tidligere kandidatur til kommunalbestyrelsen.
Vi vurderede derfor, at det var bedre at bruge klagers officielle mailadresse end klagers private mailadresse.
Vi bemærker i øvrigt, at det ikke er imod dansk lov eller retningslinjer om god presseskik at sende en mail til to parter.
7.
Klager anfører, at hun har fået en mail, hvor hun bliver oplyst om, at klagers mailadresse fremgår af det mørke internet.
I den forbindelse kan vi oplyse, at vi ikke opererer på det mørke internet, og at vi ikke har lagt klagers mailadresse der.
8.
Klager anfører, at vi har medvirket til at forværre det kaos, som klager lever i.
Dette er vi oprigtigt kede af, at klager oplever.
Men klager anfører ikke, hvordan vi har gjort dette.
Derfor kan vi ikke tage stilling til klagers påstand.
9.
Klager anfører, at forløbet med behandling af klagers læserbrev har enorme
sikkerhedsmæssige og omdømmemæssige konsekvenser for klager.
Dette er vi oprigtigt kede af, at klager oplever.
Men klager anfører ikke, hvilke sikkerhedsmæssige eller omdømmemæssige konsekvenser vores behandling af klagers læserbrev har haft, eller hvordan vi har ansvaret for dette.
Derfor kan vi ikke tage stilling til klagers påstand.
Derudover vil vi kort opdatere Pressenævnet på, hvad der er sket, siden vi har indsendt seneste svarskrift: I forbindelse med denne sag har vi endnu en gang vendt klagers læserbrev og alle de presseetisk problematiske passager i teksten.
Derfor har klager fået besked på, at vi ikke bringer klagers læserbrev.
Klager har samtidigt fået besked på, at hun ligesom alle andre er velkommen til at indsende læserbreve, der overholder vores retningslinjer.
Vi er siden sidst udkommet med vores reviderede retningslinjer for debatstof i Dragør Nyt.
I den forbindelse har vi også bragt en beskrivelse af, hvorfor vi har valgt at opdatere vores retningslinjer.
Her har vi valgt at beskrive en række grunde til, at vi vil gentænke retningslinjerne, hvor vi nævner vores proces med klager og klagers modpart.
Dette har vi valgt at gøre, fordi det er vigtigt for os at undgå mytedannelse om, hvorfor vi er blevet indklaget til Pressenævnet for første gang - så vidt vides - i vores 66 årige historie.
Igen vælger vi ikke at nævne klager med navn, da det er uvedkommende for, hvad vi vil fortælle: At man hverken kan true sig til omtale eller det modsatte på Dragør Nyt.
Omvendt mener vi, at det er nødvendigt for læsernes forståelse af vores ræsonnement at beskrive, hvad vi har været udsat for.
Til sidst vil vi ganske ekstraordinært gentage meget tydeligt over for klager, at hun kan vide sig fuldstændigt sikker på at få den samme behandling som alle andre borgere i kommunen.
Derfor kan hun selvfølgelig få bragt fremtidige læserbreve, der overholder vores retningslinjer og de presseetiske retningslinjer.
Desuden skal vi bemærke, at Dragør Nyt holder ferie fra den 20. december til den 5. januar, og derfor vil vi gerne bede om Pressenævnets bekræftelse på, at eventuelle svar på klagers yderligere bemærkninger ikke skal falde i denne periode.
Vedlagte bilag
Bilag 7 - Vores endelige afgørelse om ikke at bringe klagers læserbrev
Bilag 8 - Vores nye retningslinjer for debatstof
Bilag 9 - Klagers officielle side på Facebook, hvor hendes mailadresse fremgår
Bedste hilsner,
[Udviklingschefen]
Udviklingschef
Dragør Nyt
5010XX XX
[Mailadresse]”
3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse
I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget
Jesper Rothe, Hans Peter Blicher, Maria Becher Trier og John Meinert Jacobsen
Klageberettigelse
Pressenævnet bemærker, at det følger af medieansvarslovens § 34, stk. 2, at klager over overtrædelse af god presseskik kan rettes til det pågældende massemedie selv eller direkte til Pressenævnet.
I begge tilfælde er klagefristen 12 uger efter offentliggørelsen.
Der er efter medieansvarsloven ikke hjemmel til at dispensere fra klagefristen.
Den påklagede artikel ”Fra egen navle: Dragør Nyt viderefører Dragør News” blev bragt den 7. august 2024 i den trykte udgave af Dragør Nyt, og [Klager]s klage over tilsidesættelse af god presseskik den 27. november 2024 er således indgivet mere end 12 uger efter artiklens offentliggørelse.
Klagen afvises derfor for denne del som for sen.
Pressenævnet kan derfor alene tage stilling til klagen for så vidt angår artiklen ”[Virksomheden] taber retssag og lukker”, der blev bragt den 25. september 2024.
Nævnet bemærker endvidere, at det som udgangspunkt er en betingelse for, at Pressenævnet kan behandle en klage, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over.
Det indebærer, at man selv som person, organisation, virksomhed eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet.
[Klager] er ikke selv omtalt eller afbildet i artiklen ”Fra egen navle: Dragør Nyt viderefører Dragør News” .
[Klager] har derfor ikke en sådan direkte og individuel retlig interesse, at der er grundlag for at behandle klagen over artiklen ” Fra egen navle: Dragør Nyt viderefører Dragør News” i forhold til hende.
På den baggrund har Pressenævnet ikke fundet anledning til at vurdere, hvorvidt der kunne være tale om, at de to artikler udgør en artikelserie.
Kompetence
Nævnet bemærker videre, at det følger af medieansvarslovens § 43, at Pressenævnet træffer afgørelse i sager om, hvorvidt der er sket offentliggørelse i strid med god presseskik, jf. § 34, og hvorvidt et massemedie efter reglerne i lovens kapitel 6 er forpligtet til at offentliggøre et genmæle.
Spørgsmål om, hvorvidt straffelovens bestemmelser om ærekrænkelser er overtrådt, hører under domstolene og falder uden for nævnets kompetence.
God Presseskik
Korrekt information og svar i sammenhæng
[Klager] har navnlig klaget over, at hun indirekte er omtalt i artiklen ”[Virksomheden] taber retssag og lukker”, at artiklen rummer urigtige oplysninger, og at hun ikke har fået mulighed for at komme til orde i et modsvar, hvorved omtalen har skadet hendes omdømme.
Det følger af retningslinjer for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.
Så langt det er muligt, skal det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte.
Oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende.
Forelæggelse skal ske således, at der gives en rimelig frist til at svare.
Angreb og svar skal, hvor det er rimeligt, bringes i sammenhæng og på samme måde.
Dette gælder i særlig grad ved krænkende eller skadelige udsagn, jf. punkt A.
1, A.
3 og A.
4.
Pressenævnet bemærker at det følger af medieansvarslovens § 12, at redaktøren er ansvarlig for indholdet af en artikel eller udtalelse, som har været bragt navngiven i et andet medie, og som gengives i redaktørens skrift.
Det forhold, at en artikel er offentliggjort af MediaWatch, ændrer således ikke Dragør Nyts ansvar for at overholde god presseskik.
Dragør Nyt skal stille samme krav til korrektheden i formidlingen af andres nyheder, som de stiller til deres egne nyheder.
Pressenævnet bemærker generelt, at redaktøren i overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet som udgangspunkt er berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i mediet.
Det vil sige, at det ligger inden for grænserne af redaktørens redigeringsret at undlade at omtale forhold, der for en af parterne eller andre forekommer centrale, ligesom det er op til redaktøren at vælge og fravælge materiale og kilder, så længe det samlede indtryk giver et retvisende billede.
Citater og meningstilkendegivelser må imidlertid ikke bringes i en form, så det forvansker det fremførte synspunkt.
Af artiklen ”[Virksomheden] taber retssag og lukker” fremgår følgende
”Virksomheden [Virksomheden], der tidligere har stået bag hjemmesiden og Facebook-siden DragørNews, har tabt en retssag og skal betalesagsomkostninger og en godtgørelse på over 50.000 kroner.
Som en konsekvens af dette lukker [Virksomheden].
Det fortalte formand og direktør i selskabet, [Direktør 2] torsdag den 19. september til MediaWatch.
Sagen, der har været ført ved Københavns Byret, drejede sig om en journalist, der havde været ansat på [Virksomheden] i en tidsbegrænset stilling med løntilskud fra kommunen.
Ifølge journalisten selv fik hun allerede på anden arbejdsdag at vide, at hun ikke ville få udbetalt løn på grund af virksomhedens økonomi.
Dansk Journalistforbund stævnede på hendes vegne [Virksomheden] for manglende udbetaling af løn og feriepenge og vandt altså sagen.
[Virksomheden] havde ikke indleveret svarskrift i sagen.
Dragør Nyt overtog tidligere på året Dragør News" Facebookside og hjemmeside, men Dragør Nyt har derudover intet med [Virksomheden] at gøre, ligesom Dragør Nyt heller ikke er part i ovennævnte konflikt.
”
- Korrekt information
[Klager] har klaget over, at artiklen ”[Virksomheden] taber retssag og lukker” rummer urigtige oplysninger.
Dragør Nyt har herover for anført, at artiklen primært fokuserer på lukningen af firmaet [Virksomheden], der tidligere stod bag Dragør News, og at artiklen herudover forholder sig til baggrunden for lukningen, hvilket baserer sig på direktøren for virksomhedens udlægning heraf.
Det fremgår af artiklen, at [Klager], som i artiklen er omtalt som ”en journalist”, har vundet en retssag mod [Virksomheden].
Dragør Nyt har videre anført, at artiklen baserer sig på en citathistorie fra MediaWatch, og at mediet, efter en gennemgang af udlægningen i MediaWatch og dombogen vedrørende [Klager]s sag mod [Virksomheden], ikke har fundet grundlag for at konkludere, at artiklen rummer misvisende, usande eller problematiske udsagn.
Pressenævnet finder på baggrund af sagens oplysninger, at artiklens omtale af sagens udfald har dækning i sagens faktiske forhold.
Nævnet har lagt vægt på, at [Virksomheden], som følge af Københavns Byrets dom af 6. september 2024 er blevet tilpligtet at betale [Klager] et beløb som følge af [Klager]s krav på løn og feriepenge samt godtgørelse for manglende ansættelsesbevis i forbindelse med hendes ansættelse i en løntilskudsordning.
Nævnet bemærker, at [Klager] i sin klage ikke har præciseret, hvilke af artiklens oplysninger, der er urigtige.
Nævnet udtaler ikke kritik.
- Svar i sammenhæng
[Klager] har klaget over, at hun ikke har fået mulighed for at komme til orde i et modsvar, idet hverken chefredaktør [Chefredaktøren] eller udviklingschef [Udviklingschefen] har indhentet et interview, en kommentar eller har bragt hendes indlæg.
For så vidt angår spørgsmålet om forelæggelse bemærker nævnet, at den påklagede artikel ikke rejser konkrete beskyldninger, der i presseetisk forstand kan anses for at være skadelige, krænkende eller som kan virke agtelsesforringende for [Klager] som person.
Nævnet har i den sammenhæng lagt vægt på, at artiklen ikke rummer skadelige eller krænkende udsagn om [Klager], og at hun i artiklen ikke er nævnt ved navn.
Nævnet finder herefter ikke anledning til at kritisere Sjællandske Nyheder for manglende forelæggelse af de bragte oplysninger.
For så vidt angår [Klager]s mulighed for at komme til orde i et læserbrev har Pressenævnet lagt til grund, at Dragør Nyt og [Klager] efter offentliggørelsen af den påklagede omtale har været i løbende dialog omkring publiceringen af [Klager]s læserbrev.
På baggrund af mailkorrespondancen mellem [Klager] og Dragør Nyt finder Pressenævnet, at [Klager] kunne være efterladt med en vis forventning om, at hendes læserbrev ville blive bragt i Dragør Nyt, selv om Dragør Nyt ikke over for [Klager] angav en specifik offentliggørelsesdato for optagelsen af læserbrevet.
Efter en samlet vurdering finder Pressenævnet imidlertid ikke grundlag for at udtale kritik.
Pressenævnet har i den forbindelse lagt vægt på, at Dragør Nyt allerede ved mediets første tilsagn i oktober 2024 oplyste [Klager] om, at det var nødvendigt at forelægge læserbrevets indhold for [Direktør 2] og [Direktør 1], idet oplysningerne kunne være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for dem.
Nævnet har endvidere lagt vægt på, at Dragør Nyt ad flere omgange i mailkorrespondancen med [Klager] henviste til vigtigheden af, at mediet i den redaktionelle proces skulle overholde de presseetiske retningslinjer, og at [Klager]s løbende tilføjelser til læserbrevet har udgjort en forsinkende faktor, der for Dragør Nyt nødvendiggjorde en fornyet og løbende hensyntagen til mediets efterlevelse af de presseetiske retningslinjer.
Pressenævnet har endelig lagt vægt på, at Dragør Nyt i november 2024 anmodede [Klager] om at fremsende dokumentation for flere af læserbrevets udsagn samt om at overveje, hvorvidt læserbrevet skulle bringes i dets daværende form.
Nævnet har på baggrund af sagens oplysninger lagt til grund, at [Klager] i sin mail af 8. november 2024 understregede, at hun ønskede at fastholde indholdet af læserbrevet, samt at [Klager] ikke sendte den efterspurgte dokumentation for de i læserbrevet fremsatte udsagn.
Nævnet bemærker, at Dragør Nyt i mailen af 10. december 2024 over for [Klager] har oplyst, at hun har mulighed for at få bragt indlæg fremover, så længe indlægget overholder Dragør Nyts retningslinjer for debatstof.
Nævnet udtaler ikke kritik.
Privatlivets fred
[Klager] har klaget over, at hun er identificerbar i Dragør Nyts indirekte omtale, hvilket har skadet hendes omdømme.
Det følger af retningslinjer for god presseskik, at det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse.
Privatlivets fred må ikke krænkes, medmindre klar almen interesse berettiger offentlig omtale, jf. punkt B.
1.
På baggrund af sagens oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at [Klager] i den påklagede artikel ikke er omtalt ved navn men er omtalt som ”en journalist”, der havde været ansat hos [Virksomheden] i en tidsbegrænset stilling med løntilskud.
Afgjort den 19. august 2025
Pressenævnet finder, at Dragør Nyts omtale ikke kan anses for at indebære en krænkelse af [Klager]s privatliv.
Nævnet har lagt vægt på, at angivelsen af [Klager]s forhenværende stilling og arbejdssted ikke umiddelbart kan tjene til identificering af hende, medmindre man i forvejen har kendskab til, at det var [Klager], der var den omtalte journalist, som via Dansk Journalistforbund fik anlagt sag mod [Virksomheden] for manglende udbetaling af løn og feriepenge.
Nævnet udtaler derfor ikke kritik.
-
Mail af 9. december 2024 fra [Direktør 2]s advokat til [Udviklingschefen] og [Klager].
-
Mail af 10. december 2024 fra chefredaktør [Chefredaktøren] til [Klager] og [Direktør 2].
[Mailen er gengivet under afsnittet ”Efter offentliggørelsen”, Pressenævnet ]
-
En rapport fra McAfee om identitetsovervågning af 12. december 2024.
-
Den påklagede artikel af 7. august 2024.
-
Den påklagede artikel af 25. september 2024.
-
Københavns Byrets dom af 6. september 2024.
-
Artiklen ” Tabt retssag får [Virksomheden] til at lukke sig selv”, der blev bragt i MediaWatch .
-
[Klager]s læserbrev ” [Virksomheden] er begæret konkurs” som først indsendt.
-
Mailkorrespondance mellem Dragør Nyt og [Klager] [Mailudvekslingen fremgår under afsnittet ”Øvrige oplysninger”, Pressenævnet ]
-
[Klager]s læserbrev i den form, Dragør Nyt eventuelt ønskede at bringe det i.
-
Dragør Nyts endelige afgørelse om ikke at bringe [Klager]s læserbrev [Mailen fremgår under afsnittet ”Øvrige oplysninger”, Pressenævnet ]
-
Dragør Nyts nye retningslinjer for debatstof.
-
[Klager]s officielle side på Facebook, hvor hendes mailadresse fremgår.