DK
Pressenævnets kendelse i sag nr. 2024-11604
Statutory Text (4 Articles)
Pressenævnets kendelse i sag nr. 2024-11604
Radio IIII får kritik for redigering af svar
I juni 2024 bragte Radio IIII en artikel med kritisk omtale af en virksomhed om blandt andet virksomhedens angivne samarbejdsaftaler og vurderinger på Trustpilot.
Virksomheden klagede til Pressenævnet over blandt andet, at omtalen indeholdt ukorrekt information, der ikke var efterprøvet tilstrækkeligt, og at virksomheden ikke var kommet tilstrækkelig til orde i sammenhængen, så det kunne give læserne et misvisende indtryk.
Pressenævnet fandt, at Radio IIII havde redigeret i svaret på en sådan måde, at angreb og svar ikke var bragt i sammenhæng.
[Klager] ved advokat Christian Skadborg har klaget til Pressenævnet over artiklen ”Stort begravelsesfirma kritiseres for at vildlede sårbare kunder: “Klart ulovligt” ”, bragt den 26. juni 2024, idet [Klager] mener, at god presseskik er tilsidesat.
[Klager] har klaget over navnlig, at artiklen indeholder ukorrekt information, at mediet ikke har foretaget tilstrækkelig efterprøvelse, at selskabet ikke er kommet til orde i sammenhængen, og at mediet ikke har berigtiget de ukorrekte oplysninger.
1 Sagsfremstilling
Forud for offentliggørelsen
Selskabet [Klager] med binavnet [Klager] har til Pressenævnet indsendt den korrespondance, selskabet havde med Radio IIII forud for offentliggørelsen.
[Klager] besvarede den 21. juni 2024 en mail fra Radio IIII ved at skrive sine svar direkte i den fremsendte mail.
”Hej [Journalist 1] Jeg har besvaret dine spørgsmål med rød nedenfor.
Jeg håber du kan bruge det.
Det skal siges at vi allerede har opdateret en række tekster, som Forbrugerombudsmanden har peget på, men det er selvfølgelig en proces som pågår (også hvad for så vidt angår, hvor henne teksterne skal placeres), og vi har stadig en del arbejde foran os.
Der ligger jo en masse forhistorie til grund for det som du beskæftiger dig med her, som jeg er sikker på vil kunne hjælpe dig med at forstå, hvad det her i virkeligheden handler om.
Men lad os tales ved når vi kommer på den anden side af sommeren.
[Herefter er den oprindelige mail fra mediet sat ind, og selskabets svar er fremhævet direkte i mailen]
Konklusion fra Forbrugerombudsmanden: Forbrugerombudsmanden kom 16. maj med en konklusion på en klage, som Danske Bedemænd indsendte om [Klager] i 2021.
Konklusionen blev en overtrædelse af Markedsføringsloven §6 stk. 4 med begrundelsen: Det fremgår ikke tydeligt af jeres hjemmeside, [Klager].
dk, at I kun henviser til de bedemænd, der betaler et beløb pr. henvisning, der resulterer i en aftale.
I den forbindelse har jeg følgende spørgsmål
Anerkender I, at I har overtrådt markedsføringsloven §6 stk. 4?
[Svar fra [Klager]: Vores tidligere advokat har efter vores opfattelse vurderet det som lovligt.
Vi må tage Forbrugerombudsmandens vurdering til efterretning, og er i gang med at tilrette.
Vi har ansat en anden advokat som hjælper os med at få rettet op på fejlene.
]
Har I vildledt brugerne?
[Svar fra [Klager]: Hvis du spørger Forbrugerombudsmanden, så kan vi gøre det tydeligere.
Vi har aldrig haft til hensigt at vildlede forbrugerne.
]
I begrundelsen står bl.a., at I ikke oplyser tydeligt om betalingen fra bedemændene til jer.
Hvorfor undlod I at oplyse herom?
[Svar fra [Klager]: Vi har oplyst det, som vores tidligere advokat har anbefalet os, og som Forbrugerombudsmanden tidligere - som vi forstår sagen - har fundet acceptabelt.
Vi har taget kontakt til en anden advokat som nu hjælper os.
Forhåbentlig kan det føre til, at vi fremadrettet får placeret oplysningsteksterne korrekt på hjemmesiden.
]
Hvad vil I gøre for ikke at vildlede brugerne i fremtiden?
[Svar fra [Klager]: Forbrugerombudsmandens afgørelse beskriver ikke præcist hvad vi skal tilrette, men blot at det vi har pt.
ikke er "godt nok".
Vi er derfor -sammen med vores nye advokat - i gang med at tilrette hjemmesiden.
]
Ikkeeksisterende samarbejder: Jeg har ringet til de syv samarbejdspartnere, som står vist på jeres hjemmeside.
Tre ud af syv afkræfter at have et samarbejde med jer.
Det drejer sig om Alzheimerforeningen, Parkinsonforeningen og Dansk center for Organdonation.
Organisationerne oplyser, at de har henvendt sig og bedt om at få fjernet navn og logo.
Hjerneskadeforeningen og Min advokat bekræfter et samarbejde.
Min Advokat oplyser, at de vil afslutte samarbejdet på baggrund af de nye oplysninger.
I den forbindelse har vi følgende spørgsmål
Hvorfor reklamerer I med samarbejdspartnere på jeres hjemmeside, der ikke indgår i et samarbejde med jer?
[Svar fra [Klager]: Vi har indgået skriftlige aftaler med hver og en helt tilbage fra dengang [Klager] blev etableret.
Vi har dokumentation herfor.
]
Hvorfor har I ikke fjernet de tre organisationernes navn og logo fra hjemmesiden endnu trods henvendelser?
[Svar fra [Klager]: Alle logoer er fjernet netop fordi vi har modtaget en række henvendelser.
Det har ikke været muligt at gøre det hurtigere, da vi har begrænsede ressourcer.
Alle logoer er taget af hjemmesiden på samme måde, som vi har gjort det hver gang Danske Bedemænd har skrevet rundt til vores samarbejdspartnere.
]
Falske brugeranmeldelser: På jeres hjemmesides forside fremgår seks femstjernet trustpilot anmeldelser under overskriften, ”se vores fremragende anmeldelser”.
Vi har gennemgået alle femstjernet trustpilot anmeldelser om [Klager].
dk, og de seks fremhævede anmeldelser findes ikke.
Til det har vi følgende spørgsmål
Hvorfra stammer de seks anmeldelser fra?
[Svar fra [Klager]: Vi har gennemgået sitet, og det tog os lidt tid at få øje på, hvad problemet er.
Men vi har nu opdaget, at vi ikke har fået fjernet placeholder navnene på anmeldelserne dengang vi lagde dem op.
Det er en dum fejl, som vi er glade for at du har opdaget.
Hvis vi ville snyde med navnene, så skulle vi nok have fundet nogle, som ikke ser så fjollede ud (Lis Løkke Rasmussen, Morten Bryggmann, Simon Kjær, Lars Spang Olsen).
Det er bare pinligt og noget der helt sikkert har skadet os selv mere end vores brugere.
Det får vi naturligvis rettet.
]
Hvem har lagt dem på jeres hjemmeside?
[Svar fra [Klager]: Det har vi selv.
]
Der ligger over 1000 femstjernede anmeldelser af jer på Trustpilot.
Kan I afvise, at der heriblandt findes falske anmeldelser?
[Svar fra [Klager]: Det kan vi afvise.
I hvert fald hvis spørgsmålet går på om vi selv har lavet anmeldelserne - det er naturligvis ikke tilfældet.
]
Hvis nej, hvorfor har I så haft et behov for at finde på nogen?
[Svar fra [Klager]: Det har vi heller ikke jf. ovenfor.
Vi er klar over, at vi har "trådt ved siden af" i forhold til de ting Forbrugerombudsmanden påpeger, men det er godt nok en grov - og usand - anklage at påstå at vi har forfalsket brugeranmeldelser.
Det kan vi kategorisk afvise.
Ekspert: Vi har i Radio4 Morgen en Professor i Markedsføringsret med.
Ifølge ham, er de falske samarbejdspartnere og de brugeranmeldelser ulovligt: Der er tale om en nogen klare overtrædelser overfor brugerne, der er i en sårbar situation.
Det er en skærpende omstændighed.
De bilder forbrugerne ind, at de kan stole på dem, fordi der er genkendelige foreninger, som synes om dem.
Og så har de misbrugt goodwill ved foreningerne.
Det er dobbeltskade.
Han opfordrer Forbrugerombudsmanden til at tage sagen op igen.
Han mener, at I vil kunne få en bøde og skal rette op.
Til det vil vi gerne spørge om
Hvad er jeres kommentar til ekspertens vurdering?
[Svar fra [Klager]: Der er ikke tale om falske aftaler og anmeldelser, men det er jo den information, som professoren er blevet forelagt, og derfor udtaler sig på baggrund af.
Vi skal have ændret vores hjemmeside - det er helt oplagt.
]
Påklaget artikel
Radio IIII bragte den 26. juni 2024 artiklen ”Stort begravelsesfirma kritiseres for at vildlede sårbare kunder: “Klart ulovligt”” på radio4.dk.
Af artiklens underrubrik fremgår
”Flere samarbejdspartnere afviser at kende til stort begravelsesfirma, selvom de optrådte på virksomhedens hjemmeside.
Firmaet reklamerer også med femstjernede anmeldelser med opdigtede navne, der ikke findes på Trustpilot.
Ulovligt, vurderer ekspert.
”
Af artiklen fremgår
”Flere samarbejdspartnere afviser at kende til stort begravelsesfirma, selvom de optrådte på virksomhedens hjemmeside.
Firmaet reklamerer også med femstjernede anmeldelser med opdigtede navne, der ikke findes på Trustpilot.
Ulovligt, vurderer ekspert.
Et stort begravelsesfirma har i årevis tilbud danskere gratis rådgivning til at styre uden om de brodne kar i en “uigennemsigtig” bedemandsbranche.
Men firmaet [Klager].
dk beskyldes nu selv for at bryde loven.
Firmaet lokker bl.a. kunder til med femstjernede anmeldelser under opdigtede navne og samarbejdspartnere, der afviser at kende til virksomheden.
- Det er klart ulovligt, vurderer [Person 2], professor i markedsføringsret ved CBS, der lægger vægt på, at virksomhedens brugere er “i en sårbar situation”.
Forbrugerombudsmanden kritiserede i maj, at [Klager].
dk ikke oplyste til pårørende, at firmaet ”kun henviser til de bedemænd, der betaler et beløb” til virksomheden.
Organisationer afviser samarbejder
Online reklamerede [Klager].
dk i årevis med at være samarbejdspartnere til store organisationer og patientforeninger under overskriften: “Se hvem der synes godt om os”.
Men til Radio4 oplyser tre ud af syv organisationer, at de ikke har et samarbejde med [Klager].
dk;
det drejer sig om Alzheimerforeningen, Parkinsonforeningen og Dansk center for Organdonation.
Ifølge [Person 2], professor i Markedsføringsret ved CBS, er det ulovligt.
- De bilder forbrugerne ind, at de kan stole på dem, fordi der er genkendelige foreninger, som synes om virksomheden.
Og så har de misbrugt goodwill ved foreningerne.
Det er dobbeltskade, siger han.
To foreninger bekræfter, at de samarbejder med [Klager], mens hverken Dansk Psykologforening eller Netværket For Selvmordsramte ønsker at kommentere sagen.
I et skriftligt svar til Radio4 fastholder [Person 1], direktør for [Klager], at alle organisationerne indgik i et samarbejde.
Alligevel er 6 ud af 7 organisationer efter Radio4s henvendelse fjernet fra hjemmesiden.
Mystiske brugeranmeldelser
Hjemmesiden prydes fortsat af seks femstjernede anmeldelser i samme design som Trustpilot.
"Se vores fremragende anmeldelser,” lyder beskeden til potentielle kunder.
Men de seks udvalgte anmeldelser findes ikke på Trustpilots egen hjemmeside, viser en gennemgang foretaget af Radio4.
- Erhvervsdrivende skal på en klar og forståelig måde oplyse, hvorvidt – og i givet fald hvordan – den erhvervsdrivende sikrer, at de offentliggjorte brugeranmeldelser stammer fra forbrugerne.
Det kan man af gode grunde ikke oplyse her, siger [Person 2] fra CBS.
Han håber, at Forbrugerombudsmanden nu vil tage sagen om [Klager] op igen.
- De risikerer en bøde, og så skal de have rettet op på fejlene på hjemmesiden, lyder det.
[Klager] erkender, at navnene på anmelderne, bl.a. hedder Lis Løkke Rasmussen, Simon Kjær og Morten Brygmann, alle er opdigtede.
De fastholder, at anmeldelserne er ægte.
”
Efter offentliggørelsen
Parterne har til Pressenævnet indsendt den korrespondance, [Klager] og selskabets advokat havde med mediet efter offentliggørelsen.
Den 27. juni 2024 sendte [Klager] følgende mail til Radio IIII
”Kære [Journalist 1]
Jeg skriver til dig fordi jeg er meget skuffet over din artikel og radiointerview under overskriften STORT BEGRAVELSESFIRMA KRITISERES FOR AT VILDLEDE SÅRBARE KUNDER: “KLART ULOVLIGT” bragt den 26.
6.
2024.
I forbindelse med din research har jeg brugt tid på at besvare dine spørgsmål, men væsentlig information er blevet fordrejet og taget ud af kontekst.
Mine svar burde i øvrigt have give anledning til, at du undersøgte visse forhold yderligere inden udgivelsen af artiklen (og radioprogrammet).
Jeg har opsummeret et par væsentlige forhold nedenfor
Ufuldstændige oplysninger om organisationer
Jeg har svaret dig følgende: "Vi har indgået skriftlige aftaler med hver og en helt tilbage fra dengang [Klager] blev etableret.
Vi har dokumentation herfor." "Alle logoer er fjernet netop fordi vi har modtaget en række henvendelser.
Det har ikke været muligt at gøre det hurtigere, da vi har begrænsede ressourcer.
Alle logoer er taget af hjemmesiden på samme måde, som vi har gjort det hver gang Danske Bedemænd har skrevet rundt til vores samarbejdspartnere."
Når du anfører "Alligevel er 6 ud af 7 organisationer efter Radio4s henvendelse fjernet fra hjemmesiden." i artiklen, så giver det et helt forfejlet billede, og du indikerer at min oplysning om, at vi havde aftaler med foreningerne er ukorrekt.
Du undlader således, at medtaget min angivelse af, at foreningernes udtræden er sket efterfølgende.
Udtræden er sket som følge af pres fra Danske Bedemænd.
Dette er særligt kritisabelt, når henses til, at jeg specifikt har oplyst dig om, at vi er i besiddelse af dokumentation for aftalerne.
Vedrørende brugeranmeldelser
I forhold til brugeranmeldelserne svarede jeg følgende: Vi har gennemgået sitet, og det tog os lidt tid at få øje på, hvad problemet er.
Men vi har nu opdaget, at vi ikke har fået fjernet placeholder navnene på anmeldelserne dengang vi lagde dem op.
Det er en dum fejl, som vi er glade for at du har opdaget.
Hvis vi ville snyde med navnene, så skulle vi nok have fundet nogle, som ikke ser så fjollede ud (Lis Løkke Rasmussen, Morten Bryggmann, Simon Kjær, Lars Spang Olsen).
Det er bare pinligt og noget der helt sikkert har skadet os selv mere end vores brugere.
Det får vi naturligvis rettet.
Det er naturligvis ikke en loyal og retvisende gengivelse af vores svar, når du blot I artiklen anfører, at "[Klager] erkender, at navnene på anmeldelserne, bl.a. hedder Lis Løkke Rasmussen, Simon Kjær og Morten Brygmann, alle er opdigtede." 32 Som jeg også oplyste dig, og som du angiver i artiklen kan vi afvise, at vi anvender uægte anmeldelser (at navne ved en fejl i vores kodning af hjemmesiden er kommet på anmeldelserne er selvfølgelig beklageligt, men i sagens natur en menneskelig fejl).
I ovennævnte sammenhæng skal jeg bemærke, at du meget let – hvis du ellers vil bruge tid på det - kan bruge archive.org til at se, at vi frem til 2022 har haft anmeldelser på vores hjemmeside, som også findes på Trustpilot (du kan jo selv prøve).
Spørgsmålet du nok burde have stillet dig selv
Hvorfor er disse anmeldelser blevet byttet ud (kunne det være korrekt hvad jeg havde anført)?
[Klager] har tusindvis af gode anmeldelser, så hvorfor ikke bare bruge dem der fremgår på Trustpilot?
Hvorfor skulle [Klager] forfalske anmeldelser når de har tusindvis af gode anmeldelser?
Din tilgang til denne historie er katastrofalt for vores virksomhed og under al kritik, og det forventer jeg at du retter op på.
Der er desværre mange andre småmedier, som har plukket det op.
Jeg har talt med større medier, som afviser at bringe historien fordi jeg kan fremvise dokumentation.
Jeg imødeser dine bemærkninger senest i morgen fredag den 28. juni 2024.
I modsat fald må jeg overlade sagen til vores advokat.
Den 1. juli 2024 sendte Radio IIII følgende mail til [Klager].
[Klager] besvarede den dagen efter mailen ved at skrive sine svar direkte i den fremsendte mail.
[Mail fra Radio IIII:] ”Kære [Person 1], Tak for din mail.
Vi er kun interesseret i, at det, som bringes, er så korrekt som muligt.
Du påstår i din mail til [Journalist 1] at lægge inde med dokumentation for, at samarbejdsaftalerne med bl.a. Alzheimerforeningen, Parkinsonforeningen og Dansk Center for Organdonation eksisterer, men du sender ikke dokumentationen med.
Dette på trods af, at du finder den afgørende for sagen.
”
[Svar fra [Klager]: Når I vælger at bringe så alvorlige anklager, som I bringer her, er det jeres opgave at undersøge forholdene til bunds.
Når I bliver oplyst, at der foreligger dokumentation, så er det jeres ansvar at behandle oplysningerne loyalt, og søge dokumentation (hvis I ikke tror på at jeg har den).
Jeg har givet jer ærlige og redelige svar, og stoler på at I behandler mine svar loyalt.
Jeg lagde naturligvis til grund, at I ikke betvivlede mine svar når ikke I efterspurgte dokumentationen.
Hvis I ikke tror på det som jeg skriver, så må I bede om dokumentationen - man kan ikke bare bringe et indslag som I har gjort her, uden at efterprøve beviser og efterspørge dokumentation.
]
Du er velkommen til at eftersende dokumentationen, hvis du mener, at vi skal forholde os til den.
[Svar fra [Klager]: Jeg eftersender gerne, men har i tænkt jer at rette artiklen når I får dokumentation?
]
Derudover vil jeg helt overordnet fremhæve, at du fik tilbuddet om at stille op til et liveinterview, hvor du selv bestemmer, hvilke af dine svar på kritikken, du vil lægge vægt på.
[Svar fra [Klager]: For det første er jeg på barsel.
I kan ikke forvente at man kan stille op.
For det andet, gav I mig muligheden for at besvare skriftligt.
Mine svar er ikke blevet bragt i det lys, som de er afgivet.
De er fordrejet og sat i en kontekst som gavner "en god historie" fremfor en veldokumenteret og velbelyst historie, som gengiver de faktiske forhold.
Det er manipuleret med i en sådan grad, at vi på ingen måde kan genkende det billede, som I fremstiller af os.
Når I forelægger kritikken skriftligt og jeg svarer på spørgsmålene, skal I naturligvis sørge for inddragelse heraf.
]
Når du sender skriftlige citater, er det op til os at udvælge og sikre, at dine overordnede svar på kritikken kommer med.
[Svar fra [Klager]: Det er jeg helt enig i.
Det er samtidig jeres ansvar som journalister at bringe noget som er korrekt, som du selv skriver i starten af din mail.
I skal være loyale ift.de svar jeg giver.
Som jeg har beskrevet nedenfor er jeres gengivelse alt andet end loyal.
Jeg går ud fra at I får rettet det til med det samme.
Vil gerne have jeres svar senest torsdag den 4. juli, da jeg alternativt vil overdrage sagen til vores advokat.
]”
Den 4. juli 2024 sendte Radio IIII følgende mail til [Klager]
”Kære [Person 1] Du må meget gerne sende den omtalte dokumentationen til mig, så vi kan tage stilling til, om der er behov for rettelser i artiklen.
Hvis dokumentationen giver anledning til yderligere spørgsmål, tager jeg naturligvis fat i dig igen.
Tak!
Venlig hilsen, [Journalist 2]”
[Klager] besvarede mailen samme dag
”Kære [Journalist 2] Hermed vedhæftet dokumentation for de aftaler, som er indgået med de foreninger, som [Journalist 1] har spurgt ind til, og som overfor jer ikke har kunne bekræfte et samarbejde.
Bemærk venligst, at Transplantationsgruppen siden samarbejdets indgåelse har ændret navn et par gange, og i dag hedder Dansk Center for Organdonation.
Jeg forventer, at der bliver rettet op i det inden i morgen, fredag 5/7/2024 kl.
16.
I øvrigt henviser jeg til det tidligere anførte vedr.
Trustpilot med videre.
”
Den 5. juli 2024 besvarede Radio III mailen
”Kære [Person 1] Tak for de tilsendte screenshots.
Jeg kan ikke gennemskue, hvad de pågældende mails handler om, da jeg ikke har den fulde mailkorrespondancen og dermed ingen kontekst.
Vil du venligst fremsende de fulde mailkorrespondancer?
”
Mailen blev samme dag besvaret af [Klager]
”Kære [Journalist 2] Jeg skriver til dig efter aftale med min klient.
Det fremgår klart af det fremsendte, at de forskellige organisationer frivillige har indgået aftale med min klient (de fremsender selv logo og henviser til hjemmeside mv.).
Der er intet generelt i det fremsendte som er svært at gennemskue, og det er i øvrigt noget I burde have forholdt jer til inden i offentliggjorde artiklen.
I bedes straks iværksætte udstedelse af dementi og fremsende kopi heraf.
I modsat fald vil jeg indlevere klage til Pressenævnet.
”
Den 8. juli 2024 sendte Radio IIII følgende mail
”Tak for din mail.
Vi udsender gerne et dementi, hvis der foreligger dokumentation for, at vi har bragt faktuelt forkerte oplysninger.
Som jeg skrev i min første mail til [Person 1], så er vi kun interesseret i, at det, som bringes, er så korrekt som muligt.
¬Vi mener ikke, at der på baggrund af det tilsendte materiale, er basis for at konkludere, at [Klager] og de omtalte organisationer havde et samarbejde i 2024, som anført på hjemmesiden.
Hvis I ønsker, kan vi indskrive følgende tilføjelse i artiklen (grøn = eksisterende tekst, gul = tilføjet tekst)
“I et skriftligt svar til Radio4 fastholder [Person 1], direktør for [Klager], at alle organisationerne indgik i et samarbejde.
[Følgende er fremhævet med gul: Som dokumentation for, at organisationerne samarbejdede med [Klager] i 2024, sender han fire screenshots af mails fra 2012.
Her fremgår det, at organisationerne sendte deres logo samt en beskrivelse af formålet med deres forening til ham;
ordet ’samarbejde’ fremgår ikke af de fremsendte mails.
Adspurgt oplyser [Person 1] via sin advokat, at han ikke ønsker at udlevere den fulde mailkorrespondance fra 2012 til Radio4.
”]
Såfremt I ønsker ovenstående passage tilføjet, skriver vi i starten af artiklen følgende for at gøre opmærksom på, at der er foretaget en tilføjelse
“TILFØJELSE, 8/7-2024: Efter publicering af artiklen har Radio4 modtaget fire screenshots af mails sendt fra organisationerne til [Klager] i 2012.
Dette er nu beskrevet i artiklen.
” Vi tilføjer kun passagen, hvis I finder det meningsfuldt.
I er stadig velkomne til at sende de fulde mailkorrespondancer inklusiv de "skriftlige aftaler", som [Person 1] overfor [Journalist 1] oplyste, at han havde indgået med organisationerne.
Venlig hilsen, [Journalist 2]”
Den 8. juli 2024 sendte [Klager] følgende mail
”Kære [Journalist 2] Tak for mail.
Hvor ser du, at jeg skriver i min mail af 5. juli 2024, at min klient ikke vil udlevere den fulde mailkorrespondance?
At jeg mener, at grundlaget for samarbejdet fremgår relativt tydeligt af det allerede tilsendte materiale er en anden sag.
Som nævnt I min mail burde I have forholdt jer til problemstillingen inden i publicerede artiklen.
Essensen af min mail er således, at I allerede har optrådt i strid med god presseskik ved ikke at forholde jer sagligt til min klients helt indledende besvarelse af jeres skriftlige spørgsmål.
Derfor bedes I også sørge for tilretning af artiklen allerede på det foreliggende grundlag.
Jeg har bedt min klient sende den fulde mailkorrespondance.
Jeg erindrer i den forbindelse om, at det ikke er nogen forudsætning for indgåelse af en aftale, at der foreligger en kontrakt.
Med venlig hilsen Christian Skadborg”
Den 9. juli 2024 sendte [Klager] følgende mail
”Kære [Journalist 2], Efter aftale med vores advokat sender jeg hermed yderligere dokumentation for vores samarbejder.
”
Radio IIII besvarede mailen samme dag
”Kære [Person 1], Tak for tilsendte mailkorrespondancer.
¬Nedenfor tre afklarende spørgsmål til materialet, som jeg håber, at du vil besvare, så jeg kan gå tilbage til de tre foreninger.
Før jeg kan tage kontakt til dem, skal jeg være sikker på, hvad du mener, at materialet dokumenterer ift.
den aktuelle historie.
Mener du, at de tilsendte mails fra 2012 dokumenterer, at der eksisterer et samarbejde imellem [Klager] og de tre omtalte foreninger i 2024?
o Hvis ja, hvornår har du senest været i dialog med hhv.
Alzheimerforeningen, Parkinsonforeningen og Dansk Center for Organdonation som led i dette samarbejde?
I mail til både mig og journalist [Journalist 1] skriver du, at du har “indgået skriftlige aftaler” om samarbejde med ”hver og en” af de pågældende foreninger, og at du "har dokumentation herfor”.
Er de tilsendte mailkorrespondancer de “skriftlige aftaler”, som du henviser til?
o Hvis nej, vil du eftersende disse?
Da du henvender dig til de pågældende foreninger i 2012 beskriver du [Klager], som “en hjemmeside, hvor syge og pårørende nemt skal kunne finde den nødvendige hjælp”.
Modtog [Klager] på det tidspunkt betaling for at sende kunder videre til en række danske bedemænd?
o Hvis ja, oplyste du de pågældende foreninger herom?
o Hvis nej, hvornår begyndte [Klager] at tage betaling for denne ydelse, og oplyste du foreningerne om forholdet, da det startede?
”
Den 10. juli 2024 sendte [Klager] følgende mail
”Kære [Journalist 2] Min klient vil gerne medvirke til afklaring af jeres spørgsmål - som det var tilfældet i forbindelse med jeres udarbejdelse af artiklen.
Jeg skal bede om din stillingtagen til, hvorfor disse spørgsmål ikke er blevet stillet i forbindelse med udarbejdelse af artiklen?
Jeg skal desuden anmode om dine kommentarer til spørgsmålet omkring brugeranmeldelser (jf. min mail af 09-07-2024 12:01).
Som nævnt tidligere er min klients besvarelser af jeres spørgsmål ikke gengivet loyalt og retvisende.
”
Den 11. juli 2024 besvarede Radio IIII mailen
”Kære Christian, Vi ser frem til at modtage svar, så vi kan tage fat i de pågældende foreninger.
¬Det er endnu for tidligt at tage endelig stilling til, om der er behov for rettelser, før vi igen har været i kontakt med foreningerne.
Jeg vil dog sige, at der ikke er noget, som på nuværende tidspunkt indikerer, at der skulle være brug for hverken dementi eller rettelser.
Ift.
brugeranmeldelserne, så citerer vi din klients svar loyalt og retvisende.
Professor MSO med speciale i markedsføringsret, [Person 2], siger til os, at “i henhold til markedsføringsloven er det indehaveren af hjemmesiden, som er ansvarlig for, at det, der bringes, er korrekt”.
Så selv hvis det var en fejl fra firmaet bag hjemmesiden, som det anføres, så er det din klients ansvar, at det, der står på hjemmesiden, er korrekt.
Et hurtigt opslag i WayBack-machine viser, at de forkerte navne stod på hjemmesiden i mindst to år.
Vi har desuden igen tjekket om de pågældende anmeldelser kan søges frem på Trustpilot, og det er ikke tilfældet.
Hvis I har dokumentation for, at de pågældende anmeldelser findes på Trustpilot, bedes I venligst fremsende den.
Vi afventer jeres svar på de afklarende spørgsmål fremsendt per mail tirsdag, da vi skal være sikre på, hvad I mener, at materialet dokumenterer ift.
den aktuelle historie, før vi tager fat i foreningerne.
Vi lader artiklen stå, som den er, indtil sagen er endeligt afklaret.
Når vi har svar fra foreningerne, så vil vi vende tilbage til jer med et samlet svar på jeres kritik af historien.
Journalistisk chef, [Journalist 3] (cc), kan kontaktes på [mailadresse], hvis du vil vende sagen med hende.
Venlig hilsen, [Journalist 2]”
Den 16. juli 2024 besvarede [Klager] mailen
”Kære [Journalist 2], Den fremsendte korrespondance er den dokumentation jeg henviser til - jeg mener klart at korrespondancen dokumenterer samarbejdet.
Det bør være nok til at du kan kontakte de relevante personer.
Som vores advokat skriver så burde det være gjort før artiklen blev offentliggjort.
Der var ikke dialog omkring forretningsmodellen, som først er blevet problematiseret lang tid efter.
Jeg forventer at du har håndteret kontakt til foreningerne senest 7 dage fra dato.
”
Radio IIII besvarede mailen samme dag
”Kære [Person 1], Tak for tilsendte.
Jeg forstår dit svar sådan, at du anser de fremsendte korrespondancer som dokumentation for, at der eksisterede et aktivt samarbejde med de tre foreninger i 2024.
Jeg tager nu fat i de tre foreninger, og vender derefter tilbage til dig med et samlet svar på din kritik hurtigst muligt.
Venlig hilsen, [Journalist 2]”
Den 19. juli 2024 besvarede [Klager] mailen
”Tak for mail.
Jeg tror at lidt opsummering af kontekst er relevant for at undgå enhver misforståelse.
Ingen af foreningerne har ytret at de mener at vi har misbrugt deres logo - de har kun bedt os om at fjerne det.
Det har de naturligt ikke gjort når nu der var en aftale herom.
At de har bedt os om fjerne logoer er noget andet og alene et udtryk for eksternt pres fra Danske Bedemænd (fulgt op af Radio4 jf. nedenfor).
Først og fremmest.
Der var tale om link, logo og artikel samarbejder - som du også kan se af den dokumentation jeg har sendt til dig.
Det er måske lige at stramme den, når du tolker samarbejderne som “aktive”.
Men det er korrekt, at disse samarbejder ikke er blevet opsagt før for nylig - helt præcist i forbindelse med at foreningerne har henvendt sig til os samtidig med at Danske Bedemænd og Radio4 også henvender sig til foreningerne.
Din ansatte, [Journalist 1], har i en tidligere mail antydet og stillet spørgsmål ved, at vi har fjernet logoerne som en konsekvens af Radio4s henvendelse til os.
Men som jeg skrev til hende, så er det altså ikke tilfældet.
Det er sket efter at foreningerne i samme uge, beder os fjerne dem, som en direkte konsekvens af Danske Bedemænds sværtekampagne.
Du kommer ikke til at finde dokumentation på, at en eneste af de omtalte foreninger har opsagt logosamarbejdet før Danske Bedemænds nylige henvendelse til dem.
Og idet, de ønskede deres logo fjernet, blev det - selvfølgelig - også gjort.
En del af foreningerne har fået nye ansatte siden 2012.
Har du overvejet om de af denne grund ikke har hørt om samarbejdet.
At de ikke kender til det, er ikke det samme som, at der aldrig er indgået et samarbejde - eller at samarbejdet skulle være ophørt og logoerne fjernet.
Danske Bedemænd har i en årrække sendt sværtemails til de omtalte foreninger (dette har jeg også skrevet til [Journalist 1]), uden at foreningerne har reageret på det overfor os.
Det er først nu, hvor Danske Bedemænd benytter Forbrugerombudsmandens nylige vurdering som løftestang, at en enkelt forening trak sig til at begynde med.
Og det var først efter at Radio4 begyndte at kontakte foreningerne, at vi modtog de resterende opsigelser fra foreningerne (her gik det pludselig stærkt).
”
Den 29. juli 2024 sendte Radio IIII følgende svar
”Kære [Person 1], Jeg har nu igen været i dialog med de tre foreninger samt [Person 2], professor ved CBS og ekspert i markedsføringsret, der vurderede sagen for Radio4.
De er alle blevet forelagt de forhold, som du klagede over til Radio4, samt de tilsendte mailkorrespondancer fra 2012.
Foreningerne fastholder, at de ikke indgik i et samarbejde med [Klager], som angivet på [Klager]s hjemmeside.
[Person 2] fastholder også sin vurdering af sagen – både ift.
de angivne samarbejder og anmeldelser på [Klager]s hjemmeside.
Dermed finder Radio4 ikke, at der er grund til at foretage en rettelse i den publicerede artikel.
Hvis du på den baggrund ønsker at indgive en klage til Pressenævnet, finder du den relevante information her: […] Venlig hilsen, [Journalist 2]”
Den 8. august 2024 sendte [Klager] følgende svar
”Kære [Journalist 2] Jeg kommer hermed tilbage i forlængelse af din mail nedenfor.
Til min klients overraskelse kan det konstateres, at I ikke har taget kontakt til de personer som fremgår tydeligt af det af min klient fremsendte materiale.
Jeg henviser til vedhæftede for så vidt angår Alzheimerforeningen (og formoder at tilsvarende gør sig gældende for de øvrige foreninger).
Jeg hører gerne, hvorvidt I har nogle kommentarer til vedhæftede mail forud for indlevering af klage til Pressenævnet.
I opfordres igen til frivillig udstedelse af dementi.
”
Den 19. august 2024 sendte Radio IIII følgende svar
”Kære Christian RADIO IIII finder på baggrund af det fremsendte ikke anledning til at foretage en rettelse eller udstede et dementi.
I er fortsat velkomne til at klage.
God dag.
”
Øvrige oplysninger
[Klager] har til Pressenævnet indsendt en række bilag med mailkorrespondance som dokumentation for de omtalte samarbejder.
- korrespondance med Alzheimerforeningen august 2012
Mail fra [Klager] til Alzheimerforeningen sendt den 18. juni 2012
”Kære [Person 1].
Vores logo er vedhæftet, som fil.
Her er teksten: Alzheimerforeningen er en uafhængig patientorganisation for mennesker med en demenssygdom og deres pårørende.
Alzheimerforeningen arbejder for at sætte demens og forskning på den offentlige dagsorden og taler demente og pårørendes sag.
Alzheimerforeningen tilbyder rådgivning, støtte og oplysning.
Linket er www.alzheimer.dk Teksten vil [Person 3] og Jeg sammenfatte, temaet vil være sorgen ved gradvist at miste sin nærmeste til en demenssygdom.
”
Mail fra [Klager] til Alzheimerforeningen sendt den 23. august 2012 : ”Hej [Person 4], Det er med stor glæde, at jeg i dag kan erklære www.
[Klager].
dk for online!
Vi vil selvfølgelig fortsætte med at udvikle og forbedre siden, så den hele tiden er den foretrukne hjemmeside på nettet.
På søndag d. 26. august deltager jeg desuden i et radioprogram på P3.
Her vil jeg fortælle min historie og gøre opmærksom på den hjælp, som [Klager].
dk kan bidrage med.
Programmet hedder "Tværs på P3" og varer fra kl.
21-22.
Vi er meget glade for at kunne præsentere jer på [Klager], og ser frem til det videre samarbejde.
Mange hilsner [Person 1].
”
Mail fra Alzheimerforeningen sendt den 24. august 2012 : ”Kære [Person 1].
Tillykke med den fine hjemmeside.
Vi skal nok få lavet en artikel, så snart det er muligt.
Du har en lytter på P3.
”
Mail fra [Klager] til Alzheimerforeningen sendt den 30. august 2012:” Hej [Person 4], Det er en meget flot artikel, I har lagt op her.
Og mange tak fordi I nævner os.
”
Mail fra Alzheimerforeningen sendt den 31. august 2012: ” Hej [Person 1].
Selvfølgelig skal I nævnes – jeg ved godt, at vi er lidt langsomme i optrækket – vi er så få – men vi vil gerne!
Fin artikel i politikken i onsdags!
!
!
”
- korrespondance med Dansk Psykolog Foreningen i august 2012
Mail fra [Klager] til sendt den 29. maj 2012 : ”Hej [Person 5], Hermed en beskrivelse af hvad projektet omhandler, og hvordan jeg forestiller mig, at vi kan¬samarbejde.
[…] På hjemmesiden vil der blandt andet være artikler om sorg, og andre svære emner, for pårørende og syge.
I den forbindelse vil jeg høre, om I har lyst til at samarbejde ved at levere artikler – enten ved at jeg kan linke til dem, eller ved at I skriver nogen engang imellem.
Til gengæld vil jeg eksponere jer, og linke til jeres hjemmeside, således at sidens besøgende altid kan finde den nødvendige hjælp, og se at I støtter op om projektet.
Jeg er meget åben overfor forskellige samarbejdsformer, så byd endelig ind, hvis du ser muligheder, Som ikke er nævnt her.
Her er et link til den foreløbige hjemmeside […] Jeg glæder mig til at høre fra dig.
”
Svar fra Dansk Psykolog Forening sendt den 31. august 2012:” Kære [Person 1].
Her er første hug fra Dansk Psykolog Forening.
Dvs. logo i eps-format og ca. 40 ord om foreningen/psykologoerne.
Jeg synes, du skal linke til www.psykologeridanmark.dk.
Hjemmesiden rummer en oversigt over de autoriserede privat praktiserende psykologer i Danmark.
Det vil typisk være dem, som sørgende pårørende kan have brug for at komme i kontakt med.
Siden fortæller også lidt om, hvad en psykolog er.
[…].
”
[Klager] har sendt korrespondance mellem selskabet og foreningen Oplysning om Organdonation og Parkinsonforeningen.
[Klager] har herudover indsendt korrespondance mellem selskabets og tidligere funktionschef i Alzheimerforeningen, [Person 4].
Den 7. august 2024 sendte [Klager] følgende mail
”Kære [Person 4] Tak for en behagelig samtale.
Jeg vil gerne høre om du kan bekræfte følgende?
1) Du er ikke blevet kontaktet af Radio4.
2) Samarbejdet er godkendt af tidligere direktør, [Person 3].
3) Du var bevidst om vores forretningsmodel, at vi fik betaling for at henvise til bedemænd.
4) Samarbejdet mellem Alzheimerforeningen og [Klager], blev etableret i 2012, og du er ikke bekendt med, at samarbejdet skulle være ophørt efter din fratræden, november 2023.
5) Både direktør [Person 3] og fundraiser [Person 6], er stoppet i Alzheimerforeningen.
”
Mailen blev den 8. august 2024 besvaret
”Kære [Person 1] Tak for din mail.
Jeg kan bekræfte alle punkter: 1.
Jeg er ikke blevet kontaktet af Radio4 2.
Samarbejdet med [Klager] foregik efter aftale med daværende direktør [Person 3] og alle aftaler blev lavet med daværende fundraiser [Person 6].
Jeg skrev en artikel til [Klager] om sorgen ved at miste en pårørende til demenssygdom og i min rådgivning henviste jeg til [Klager].
3.
Jeg var bevidst om, at [Klager] tog betaling for at henvise til bedemænd.
4.
Samarbejdet mellem Alzheimerforeningen og [Klager], som blev etableret i 2012, var, efter min bedste overbevisning, ikke ophørt, da jeg opsagde min stilling i november 2023.
5.
Både direktør [Person 3] og fundraiser [Person 6] stoppede i Alzheimerforeningen samtidig med mange andre medarbejdere i 2023, således, at der i dag eksisterer en helt ny ledelse og de fleste er helt nye medarbejdere i Alzheimerforeningen.
Venlig hilsen [Person 4], tidligere demensfaglig funktionschef i Alzheimerforeningen”
Herudover har [Klager] indsendt oversigt fra hjemmesiden over samarbejdspartnere.
På hjemmesiden ses også de respektive foreningers logoer.
Foreningerne der er nævnt er: Alzheimerforeningen, Lungeforeningen, Lunkepatient.dk, Parkinsonforeningen, Dansk Psykologforening og Oplysning om Organdonation.
Radio IIII har til Pressenævnet indsendt skærmbilleder af den mailudveksling fra 2012 mellem [Klager] og en række foreninger, som [Klager] sendte til mediet som dokumentation for det omtalte samarbejde.
[Klager] har endvidere indsendt et skærmbillede fra Facebook, hvor Ørskov Begravelsesforretning med henvisning til den påklagede artikel har lavet et opslag med overskriften ”Advarsel: Pas på de brodne kar i begravelsesbranchen”.
Herudover har [Klager] indsendt skærmbilleder fra hjemmesiderne tilhørende henholdsvis ”Dansk Center for Organdonation” og ”Oplysning om Organdonation”.
Radio IIII har herudover indsendt korrespondance, mediet har haft med Parkinsonforeningen, Alzheimerforeningen og Center for Organdonation om det omtalte samarbejde med selskabet [Klager], der har [Klager].
dk.
Det fremgår, at mediet den 17. juli 2024 sendte en mail til foreningerne, hvor følgende blandt andet fremgår
”Kære […], For en måned siden var du i kontakt med min kollega, journalist [Journalist 1], angående et påstået samarbejde imellem Parkinsonforeningen og virksomheden [Klager].
Efter Radio4 bragte historien i artikel og indslag d. 26. juni har virksomhedens direktør, [Person 1], klaget til Radio4 over et forhold i historien.
Han fastholder, at Parkinsonforeningen (og to andre foreninger, der ligeledes afviste at samarbejde med [Klager]) i 2024 havde et samarbejde med [Klager].
Som dokumentation for, at der eksisterede et aktivt samarbejde i 2024, har han sendt en mailkorrespondance fra 2012 med [Person 7], kommunikationsrådgiver i Parkinsonforeningen.
Korrespondancen er vedhæftet denne mail.
I forbindelse med at jeg, som redaktør på historien, behandler denne klage, skal jeg bede Parkinsonforeningen forholde sig til, om oplysningerne fra [Klager] ændrer ved de udtalelser fra jer, som Radio4 har bragt.
[…]
1.
Ændrer den tilsendte mailkorrespondance fra 2012 imellem [Person 7] fra Parkinsonforeningen og [Person 1] fra [Klager] på de udtalelser, I har givet til Radio4?
2.
Mener Parkinsonforeningen fortsat, at det var korrekt at skrive, at I “ikke har et samarbejde med [Klager].
dk” i 2024?
3.
Har I andre kommentarer til dette forhold?
Venlig hilsen, [Journalist 2].
”
Af det svar, mediet den 17. juli 2024 modtog fra Parkinsonforeningen, fremgår
”Kære [Journalist 2] Jeg anerkender, at en tidligere ansat i 2012 har haft denne korrespondance med [Klager], og at vi åbenbart dengang bakkede op om det nye tiltag.
Men jeg har ikke i mine syv år som direktør haft kontakt med dem, og de anvender et logo for Parkinsonforeningen, som vi ændrede for 4,5 år siden, så jeg mener fortsat ikke, at man kan sige, at vi i dag har et samarbejde med virksomheden.
Mange hilsner [Person 8]”¬
Af det svar, mediet den 17. juli 2024 modtog fra Alzheimerforeningen, fremgår
”Hej [Journalist 2] Hermed vores svar.
Alzheimerforeningen har ikke et samarbejde med [Klager].
dk.
Da sagen kom frem skrev vi således dette til virksomheden og bad dem fjerne os fra deres hjemmeside.
Det har virksomheden gjort.
Generelt kan vi bemærke, at når Alzheimerforeningen indgår samarbejdsaftaler, bliver aftalerne formelt udformet på brevpapir, betingelserne er anført og parterne underskriver aftalen.
Hos Alzheimerforeningen har vi ikke kendskab til en sådan samarbejdsaftale med [Klager].
dk.
Vi kan se, at der for 12 år siden har været en mail-dialog med en rådgiver fra Demenslinien, men dels er det en 12 år gammel dialog, dels har mail-dialogen ikke ført til en nedskrevet og underskrevet samarbejdsaftale.
”
Af det svar, mediet den 17. juli 2024 modtog fra Center for Organdonation, fremgår det ligeledes, at Center for Organdonation ikke vil ændre sin udtalelse på baggrund af den fremsendte dokumentation, og at foreningen afviser et samarbejde i 2024, ligesom foreningen ikke har givet tilladelse til brug af dennes logo på hjemmesiden.
Radio IIII har herudover indsendt den korrespondance, mediet havde med den omtalte ekspert den 18. juli 2024, hvor Radio IIII ligeledes spurgte eksperten, om den mailkorrespondance fra 2012, [Klager] har fremlagt, ændrer den vurdering, eksperten gav til Radio IIII.
Af svaret fremgår
”Hej [Journalist 2] Jeg troede, at jeg havde svaret.
Det må være virksomheden, som sikrer eksistensen af og dokumentationen for samarbejder.
Hvis ikke samarbejde anerkendes af den anden part, må det være et indicium for, at samarbejdet ikke eksisterer og ikke bør indgå i markedsføringen.
Jeg har svært ved at se, hvordan det indhold, der var på hjemmesiden for to år siden, skal kunne ændre på vurderingen af den nuværende (eller hidtidige) markedsføring.
Håber, at det giver mening.
”
Herudover har mediet indsendt skærmbilleder af de omtalte anmeldelser på Trustpilot.
Mediet har endvidere indsendt Forbrugerombudsmandens vurdering af [Klager].
dk af 16. maj 2024.
Af vurderingen fremgår blandt andet
”Det er Forbrugerombudsmandens vurdering, at [Klager].
dk overtræder markedsføringslovens § 6, stk. 4, idet det ikke fremgår tydeligt af jeres hjemmeside, [Klager].
dk, at I kun henviser til de bede-mænd, der betaler et beløb pr. henvisning, der resulterer i en aftale.
”
Endelig har Radio IIII indsendt skærmbillede af hjemmesiden for ”Dansk Center for Organdonation”
[Klager]s klage er modtaget i Pressenævnet den 9. september 2024.
2 Parternes synspunkter
2.1 [Klager]s synspunkter
[Klager] har i klagen til Pressenævnet anført blandt andet følgende
”Den 26. juni 2024 publicerede Radio 4 den som bilag 1 vedlagte artikel, i hvilken [Klager] blandt andet kritiseres for angiveligt at have anvendt opdigtede anmeldelser fra Trustpilot og for angiveligt at reklamere med falske samarbejdsaftaler med flere organisationer.
Det fremgår således fx af artiklen, at
"Online reklamerede [Klager] i årevis med at være samarbejdspartnere til store organisationer og patientforeninger under overskriften: “Se hvem der synes godt om os”.
Men til Radio4 oplyser tre ud af syv organisationer, at de ikke har et samarbejde med [Klager];
det drejer sig om Alzheimerfor-eningen, Parkinsonforeningen og Dansk center for Organdonation.
[min fremhævelse].
Ifølge [Person 2], professor i Markedsføringsret ved CBS, er det ulovligt.
- De bilder forbrugerne ind, at de kan stole på dem, fordi der er genkendelige foreninger, som synes om virksomheden.
Og så har de misbrugt goodwill ved foreningerne.
Det er dobbeltskade, siger han.
To foreninger bekræfter, at de samarbejder med [Klager], mens hverken Dansk Psykologforening eller Netværket For Selvmordsramte ønsker at kommentere sagen.
I et skriftligt svar til Radio4 fastholder [Person 1], direktør for Begravelses-guiden, at alle organisationerne indgik i et samarbejde.
Alligevel er 6 ud af 7 organisationer efter Radio4s henvendelse fjernet fra hjemmesiden."
og
"Hjemmesiden prydes fortsat af seks femstjernede anmeldelser i samme design som Trustpilot.
"Se vores fremragende anmeldelser,” lyder beskeden til potentielle kunder.
Men de seks udvalgte anmeldelser findes ikke på Trustpilots egen hjemmeside, viser en gennemgang foretaget af Radio4.
- Erhvervsdrivende skal på en klar og forståelig måde oplyse, hvorvidt – og i givet fald hvordan – den erhvervsdrivende sikrer, at de offentliggjorte bruger-anmeldelser stammer fra forbrugerne.
Det kan man af gode grunde ikke oplyse her, siger [Person 2] fra CBS.
Han håber, at Forbrugerombudsmanden nu vil tage sagen om Begravelses-guiden op igen.
- De risikerer en bøde, og så skal de have rettet op på fejlene på hjemmesiden, lyder det.
[Klager] erkender, at navnene på anmelderne, bl.a. hedder Lis Løkke Rasmussen, Simon Kjær og Morten Brygmann, alle er opdigtede.
De fastholder, at anmeldelserne er ægte ." [min fremhævelse].
”
Samarbejdsaftaler
Radio 4 anlægger indledningsvis den kritiske vinkel, at [Klager] skulle have opdigtet falske samarbejder med kendte organisationer.
Der er imidlertid ingen holdepunkter for, at dette skulle være tilfældet.
Forud for artiklens udgivelse besvarede [Person 1], CEO i [Klager], den 21. juni 2024 klokken 15.18 (altså 5 dage før artiklens udgivelse) en række spørgsmål stillet af journalist [Journalist 1] fra Radio 4.
[…] [Journalist 1] havde blandt andet spurgt [Person 1]
"Hvorfor reklamerer I med samarbejdspartnere på jeres hjemmeside, der ikke indgår i et samarbejde med jer?
"
Hertil svarede [Person 1], at
"Vi har indgået skriftlige aftaler med hver og en helt tilbage fra dengang [Klager] blev etableret.
Vi har dokumentation herfor."
Som det fremgår, oplyste [Klager] altså om, at man havde dokumentation for, at der var indgået samarbejde med de nævnte organisationer.
Radio 4 valgte imidlertid – uagtet at de kunne have efterspurgt denne dokumentation – at bringe artiklen og angive
"Men til Radio4 oplyser tre ud af syv organisationer, at de ikke har et samarbejde med [Klager];
det drejer sig om Alzheimerforeningen, Parkinson-foreningen og Dansk center for Organdonation."
Det er oplagt, at [Person 1]s svar fordrer, at nærmere oplysninger om samarbejdendes eksistens blev undersøgt inden udgivelsen af artiklen.
Radio 4 skulle således have kontrolleret rigtigheden af oplysningerne, som blev bragt i artiklen, og den manglende kontrol heraf er direkte i strid med A.
1 i de presseetiske regler.
At [Klager] – som anført af Radio 4 – skulle have opdigtet falske samarbejder med flere organisationer for at trække kunder til hjemmesiden, må endvidere siges at være oplysninger, som er både skadelige og krænkende for [Klager], hvorfor der gjaldt en skærpet efterprøvelsespligt for Radio 4, jf. A.
3 i de presseetiske regler.
En sådan efterprøvelsespligt må medføre, at Radio 4 skulle have efterspurgt den dokumentation, som [Klager] oplyste at være i besiddelse af, men det undlod Radio 4.
Radio 4 gjorde i stedet gældende, at [Klager] af egen drift burde have fremsendt dokumentationen, velvidende at det var af afgørende betydning for [Klager], at oplysningerne/dokumentationen blev efterprøvet, jf. e-mail af 1. juli 2024 fra [Journalist 2], redaktør hos Radio 4.
[…]
Radio 4 burde i stedet have efterprøvet oplysningerne, og der foreligger ikke nogen særlige omstændigheder, der taler for, at Radio 4 kunne have undladt at gøre dette.
Såfremt Radio 4 havde efterprøvet oplysningerne, ville det også stå klart, at [Klager] rent faktisk havde dokumentation for samarbejdernes eksistens, jf. nærmere nedenfor […], hvorfor denne del af artiklen kunne have været udeladt med den følge, at [Klager]s renomme ikke led skade, i det omfang der er tilfældet.
Der henvises i forlængelse af ovenstående til fx Pressenævnets kendelse i sag nr. 11-70-0016 omhandlende utilstrækkelig research af en politikers boligforhold.
Det er min opfattelse, at der bør udtales kritik af Radio 4 for den manglende efterprøvelse, som angivet ovenfor.
Dokumentation for samarbejder
Den 4. juli 2024 fremsendte [Person 1] dokumentation til Radio 4 for samarbejderne med følgende organisationer: Alzheimerforeningen, Parkinsonforeningen og Dansk center for Organdonation.
Dette blev fulgt op af fremsendelsen af en zip-fil med mailkorrespondancer omhandlende aftalerne om samarbejde med de nævnte organisationer den 8. juli 2024.
[…]
Af disse bilag fremgår grundlaget for samarbejderne, idet det samtidig bemærkes, at det ikke er en forudsætning for en indgået aftale om samarbejde, at der foreligger en kontrakt.
Det er således forkert, at [Klager] ikke forud for artiklens udgivelse havde samarbejder med de nævnte organisationer, og det kan derfor lægges til grund, at Radio 4s fremstilling i artiklen var direkte usand.
Manglende berigtigelse af artiklerne
Som oplyst ovenfor blev dokumentationen for de indgåede samarbejder fremsendt til Radio 4 efter artiklens udgivelse.
Da [Person 1]s opfordringer til Radio 4 om berigtigelse af de urigtige oplysninger om samarbejderne med ovennævnte organisationer ikke blev imødekommet af Radio 4, opfordrede undertegnede den 5. juli 2024 Radio 4 til iværksættelse af dementi, hvilket Radio 4 ved mail 8. juli 2024 […] imidlertid afviste.
Efterfølgende har der været en del korrespondance parterne imellem, som vedlægges […].
Til trods for, at Radio 4 efter artiklens udgivelse har fået tilstrækkelig dokumentation til at vurdere, at [Klager] rent faktisk har haft et samarbejde med de nævnte organisationer, har Radio 4 hverken af egen drift eller efter at være blevet opfordret hertil berigtiget artiklen, hvilket er i direkte strid med A.
7 i de presseetiske regler.
Radio 4 er således forpligtet til på eget initiativ at berigtige de urigtige meddelelser, som Radio 4 har bragt i artiklen.
Af Pressenævnets praksis kan endvidere udledes, at berigtigelsen skal ske hurtigt, jf. fx Pressenævnets kendelse i sag nr. 2006-6-366, hvor berigtigelse en måned efter var for sent.
Det bemærkes i den forbindelse, at den omtvistede artikel blev udgivet for over 2 måneder siden, og at oplysningerne fortsat ikke er blevet berigtiget.
I forlængelse heraf skal det endvidere bemærkes, at [Journalist 2] fra Radio 4 den 29. juli 2024 oplyste […], at Radio 4 havde været i dialog med de omtalte organisationer, som angiveligt havde oplyst, at der ikke var indgået et samarbejde med [Klager].
Eftersom [Klager] havde indgået samarbejde med de omtalte organisationer, vakte denne oplysning fra Radio 4 stor undring hos [Klager], hvorfor [Klager] den 7. august 2024 tog kontakt til fx den tidligere demensfaglige funktionschef i Alzheimerforeningen, [Person 4] (som var [Klager]s kontaktperson, hvilket Radio 4 var vidende om), og stillede hende en række spørgsmål om Radio 4s påståede henvendelse.
Der henvises i den forbindelse til den […] fremlagte korrespondance mellem [Person 1] og [Person 4] af 7.-8. august 2024, hvoraf det tydeligt fremgår, at [Person 4] oplyser ikke at have været i kontakt med Radio 4
"1.
Jeg er ikke blevet kontaktet af Radio4 [min fremhævelse]
2.
Samarbejdet med [Klager] foregik efter aftale med daværende direktør [Person 3] og alle aftaler blev lavet med daværende fundraiser [Person 6].
Jeg skrev en artikel til [Klager] om sorgen ved at miste en pårørende til demenssygdom og i min rådgivning henviste jeg til [Klager].
3.
Jeg var bevidst om, at [Klager] tog betaling for at henvise til bedemænd.
4.
Samarbejdet mellem Alzheimerforeningen og [Klager], som blev etableret i 2012, var, efter min bedste overbevisning, ikke ophørt, da jeg opsagde min stilling i november 2023.
5.
Både direktør [Person 3] og fundraiser [Person 6] stoppede i Alzheimerforeningen samtidig med mange andre medarbejdere i 2023, således, at der i dag eksisterer en helt ny ledelse og de fleste er helt nye medarbejdere i Alzheimerforeningen."
Det forhold, at Radio 4 oplyser at have været i kontakt med de omtalte organisationer, herunder Alzheimerforeningen, når [Klager] har kunnet konstatere, at dette ikke har været tilfældet, er i sig selv yderst kritisk.
Det er min opfattelse, at der bør udtales kritik af Radio 4 for den manglende berigtigelse, som angivet ovenfor.
Anmeldelser fra Trustpilot
Som anført ovenfor anlægger Radio 4 herefter den kritiske vinkel, at [Klager] skulle have anvendt opdigtede anmeldelser fra Trustpilot.
Det er imidlertid ikke korrekt, at [Klager] bevidst skulle have anvendt opdigtede anmeldelser fra Trustpilot i sin markedsføring.
Dette oplyste [Klager] også Radio 4 i et svar på, hvor de omtalte anmeldelser stammede fra, forud for artiklens udgivelse […]
"Vi har gennemgået sitet, og det tog os lidt tid at få øje på, hvad problemet er.
Men vi har nu opdaget, at vi ikke har fået fjernet placeholder navnene på anmeldelserne dengang vi lagde dem op.
Det er en dum fejl, som vi er glade for at du har opdaget.
Hvis vi ville snyde med navnene, så skulle vi nok have fundet nogle, som ikke ser så fjollede ud (Lis Løkke Rasmussen, Morten Bryggmann, Simon Kjær, Lars Spang Olsen).
Det er bare pinligt og noget der helt sikkert har skadet os selv mere end vores brugere.
Det får vi naturligvis rettet."
Til trods for, at [Klager] forud for udgivelsen af artiklen udtrykkeligt har forklaret, hvordan anvendelsen af de besynderlige navne hang sammen, valgte Radio 4 ikke at gengive denne forklaring i artiklen.
Radio 4 undlod tillige at gengive i artiklen, at [Klager] naturligvis ville rette fejlene, hvilket må anses for at være af afgørende betydning for [Klager] at få inkluderet i artiklen.
Artiklen giver imidlertid det indtryk, at [Klager] bevidst har opdigtet anmeldelserne, særligt når Radio 4 afslutningsvis i artiklen anfører
"[Klager] erkender, at navnene på anmelderne, bl.a. hedder Lis Løkke Rasmussen, Simon Kjær og Morten Brygmann, alle er opdigtede.
De fastholder, at anmeldelserne er ægte."
Det er åbenlyst, at Radio 4s fremstilling af anvendelsen af opdigtede anmeldelser fra Trust-pilot er et angreb, hvortil [Klager] har krav på at afgive et svar, der bringes i sammenhæng og på samme måde som angrebet, jf. A.
4 i de presseetiske regler.
Dette har ikke været tilfældet i den omtvistede artikel, idet Radio 4s manglende gengivelse af [Klager] forklaringer forekommer at være illoyal i en sådan grad, at der bliver bragt et misvisende billede af [Klager].
Karakteren af Radio 4s fremstilling taget i betragtning kan man endda argumentere for, at der gælder en skærpet pligt til at bringe svaret i rimelig sammenhæng og på samme måde, hvilket med al tydelighed må lægges til grund ikke at have været tilfældet.
Det er min opfattelse, at der bør udtales kritik af Radio 4 for den illoyale fremstilling om de opdigtede anmeldelser, som angivet ovenfor.
Opsummering over klagepunkter
Manglende kontrol/efterprøvelse
Det er min opfattelse, at der bør udtales kritik af Radio 4s manglede kontrol og efterprøvelse af rigtigheden af de oplysninger […], som lå til grund, inden udgivelsen af artiklen, idet Radio 4 efter min opfattelse har handlet i strid med A.
1 og A3.
i de presseetiske regler.
Såfremt Radio 4 havde efterprøvet oplysningerne, ville det også have stået klart, at [Klager] rent faktisk havde dokumentation for samarbejdernes eksistens, hvorfor denne del af artiklen kunne have været udeladt med den følge, at [Klager]s renommé ikke havde lidt skade i det omfang, der er tilfældet.
Der henvises i forlængelse af ovenstående til fx Pressenævnets kendelse i sag nr. 11-70-0016 omhandlende utilstrækkelig research af en politikers boligforhold.
Manglende berigtigelse af artiklerne
Det er min opfattelse, at der bør udtales kritik af Radio 4 for den manglende berigtigelse, som angivet ovenfor.
Til trods for, at Radio 4 efter artiklens udgivelse har fået den tilstrækkelige dokumentation til at vurdere, at [Klager] rent faktisk har haft et samarbejde med de nævnte organisationer, har Radio 4 hverken af egen drift eller efter at være blevet opfordret hertil berigtiget artiklen, hvilket er i direkte strid med A.
7 i de presseetiske regler.
[…]
I forlængelse heraf skal det nævnes, at det forhold, at Radio 4 oplyser at have været i kontakt med de omtalte organisationer, herunder Alzheimerforeningen, når [Klager] har kunne konstatere, at dette ikke har været tilfældet, også i sig selv er yderst kritisabelt.
Illoyal fremstilling af oplysninger
Det er min opfattelse, at der bør udtales kritik af Radio 4 for den illoyale fremstilling om de opdigtede anmeldelser, som angivet ovenfor.
Til trods for, at [Klager] forud for udgivelsen af artiklen udtrykkeligt har forklaret, hvordan anvendelsen af de besynderlige navne hang sammen, valgte Radio 4 ikke at gengive denne forklaring i artiklen.
Radio 4 undlod tillige at gengive i artiklen, at [Klager] naturligvis ville rette fejlene, hvilket må anses for at være af afgørende betydning for [Klager] at få inkluderet i artiklen.
Det er åbenlyst, at Radio 4s fremstilling af anvendelsen af opdigtede anmeldelser fra Trustpilot er et angreb, imod hvilket [Klager] har krav på at afgive et svar, der bringes i sammenhæng og på samme måde som angrebet, jf. A.
4 i de presseetiske regler.
Dette har ikke været tilfældet med den omtvistede artikel, og Radio 4s manglende gengivelse af [Klager]s forklaringer forekommer at være illoyal i en sådan grad, at der bliver bragt et misvisende billede af [Klager].
”
[Klager] har som svar på mediets bemærkninger supplerende anført blandt andet
”[…] Radio 4s udtalelse giver herudover anledning til to yderligere kritikpunkter omhandlende (i) det af Radio 4 anførte om Trustpilot i artiklen […] og (ii) Dansk Center for Organdonation, som [Klager] rent faktisk aldrig har reklameret med at have et samarbejde med.
Der er tale om en misforståelse, som kunne have været undgået, hvis Radio 4 havde arbejdet med den fornødne omhu […].
Herudover skal det nævnes, at [Klager] har kendskab til, at Brancheforeningen Danske Bedemænd har taget kontakt til flere organisationer i forhold til deres samarbejde med [Klager].
Det var endvidere Brancheforeningen Danske Bedemænd, der klagede over [Klager] til Forbrugerombudsmanden.
Brancheforeningen Danske Bedemænd er i sagens natur en "konkurrent" til [Klager], ligesom det i den forbindelse skal nævnes, at Ørskov Begravelsesforretning, som ejes af blandt andre landsformanden for Brancheforeningen Danske Bedemænd, kapitaliserede på Radio 4s artikel, jf. det […] vedlagte screenshot.
På denne baggrund er det relevant at få klarlagt, hvorvidt det er denne forening, der har taget kontakt til Radio 4 før udgivelse af den omtvistede artikel.
Radio 4 opfordres (1) til at belyse dette.
Såfremt det er tilfældet, så er dette en omstændighed, der burde have medført en skærpelse af Radio 4s presseetiske ansvar.
Radio 4 anfører indledningsvis, at: " Det er en beklagelig metodefejl , at RADIO IIII ikke efterspørger Direktørens påståede dokumentation for indgåede samarbejdsaftaler med de pågældende organisationer inden publicering af artiklen." [min fremhævelse] Radio 4 indrømmer således selv, at man har begået fejl i forbindelse med publiceringen af artiklen.
Dette er dog ikke overraskende, idet [Person 1], som tidligere anført, oplyste om, at man havde dokumentation for indgåelsen af samarbejderne med de omtalte organisationer kort tid inden publicering.
A.
1 i de presseetiske regler omtaler direkte, at det er mediernes opgave at kontrollere, om de oplysninger, der gives eller genvises, er korrekte.
I og med Radio 4 har haft alle muligheder for at undersøge de af [Person 1] oplyste informationer inden udgivelsen, er det oplagt, at Radio 4 har handlet i strid med A.
1 i de presseetiske regler.
Det gøres i den forbindelse gældende, at det ikke kan ændre herpå, at Radio 4 forsøger at dække sig ind med, at det er en "beklagelig metodefejl".
Der er netop ikke tale om en metodefejl.
Der er tale om en bevist handling, som nemt kunne være undgået, hvis Radio 4 blot havde handlet i overensstemmelse med de gældende regler.
Dette valgte Radio 4 imidlertid ikke at gøre.
Det fastholdes i den forbindelse, at der gælder en skærpet efterprøvelsespligt for Radio 4, jf. A.
3 i de presseetiske regler.
[…] Om falske samarbejdsaftaler
Radio 4 afviser at have anlagt den kritiske vinkel, at [Klager] skulle have opdigtet falske samarbejder med kendte organisationer.
Dette fastholdes imidlertid.
Det er netop det indtryk, man får, når man læser Radio 4s artikel.
Når Radio 4 vælger at gengive i artiklen, at tre organisationer afviser at have et samarbejde med [Klager], uden at Radio 4 i denne forbindelse havde valgt at kontrollere de oplysninger, som [Klager] gav Radio 4 inden artiklens udgivelse, at spørge mere kritisk ind til, hvornår samarbejdende skulle være ophørt, om [Klager] overhovedet havde reklameret med et samarbejde, og uden at Radio 4 i tilstrækkelig grad havde efterprøvet organisationernes udtalelser i lyset af [Klager]s oplysninger, giver det netop indtryk af, at [Klager] ikke havde haft et samarbejde med organisationerne.
Dermed må dette jo tages som udtryk for, at [Klager] skulle have opdigtet disse samarbejder.
Radio 4 kan endvidere sagtens have gengivet organisationernes svar nøgternt, uden at dette medfører, at Radio 4 har handlet korrekt.
Dette er netop tilfældet i nærværende sag.
Radio 4 kunne have efterprøvet [Klager]s oplysninger, have bedt om dokumentationen eller gået mere kritisk til værks, jf. nærmere nedenfor.
Såfremt Radio 4 havde gjort dette, kunne det være undgået, at [Klager]s renommé led skade.
Der vil nedenfor blive redegjort nærmere for eksistensen af samarbejderne.
[…] Om Radio 4s åbenhed for at erkende fejl
Radio 4 anfører, at de fremsendte screenshots […] ikke gav behov for hverken rettelse eller dementi, men at Radio 4 uanset dette tilbyder at tilføje en tekst i artiklen om samarbejdet med organisationerne.
Radio 4 har herved foretaget sin egen juridiske vurdering af, om der eksisterede samarbejder med de nævnte organisationer, og til trods for, at Radio 4 er blevet oplyst om, at der eksisterede samarbejder med de nævnte organisationer, og at Radio 4 fik fremsendt dokumentation for samarbejderne, vurderede Radio 4 ikke, at der var behov for rettelse eller dementi.
Radio 4s vurdering er oplagt forkert, idet grundlaget for samarbejderne tydeligt fremgår af de fremsendte mails, ligesom det i øvrigt skal bemærkes, at det ikke er en forudsætning for indgåelse af en aftale, at der foreligger en kontrakt.
Radio 4 har derfor ikke haft støtte for at lægge til grund, at de omtalte samarbejder ikke var indgået.
Det bestrides i den forbindelse, at dokumentationen for samarbejderne var givet uden kontekst.
Faktum er, at [Klager] tidligere har indgået samarbejder med nogle af de nævnte organisationer, hvilket skete på et mundtligt grundlag.
Som led i disse samarbejder har organisationerne fremsendt de […] omtalte mails.
Det er oplagt, at organisationerne ikke ville have fremsendt tekster og logoer mv., hvis ikke dette skete som led i et samarbejde.
Ligeledes skal det nævnes, at [Klager] ikke før umiddelbart inden artiklens udgivelse havde modtaget oplysning om, at samarbejderne var ophørt eller opsagt, hvorfor [Klager] ikke har haft anledning til at bero sig på andet, end at samarbejderne eksisterede.
Der findes heller ikke dokumentation for, at samarbejderne på et tidligere tidspunkt skulle være ophørt.
Årsagen til samarbejdernes ophør og tidspunktet herfor redegjorde [Klager] for i mail af 19. juli 2024 […].
Samarbejderne er således alene ophørt som følge af, at der er blevet taget kontakt til de pågældende organisationer;
de har ikke været ophørt på et tidligere tidspunkt.
Det er derfor også misvisende, når Radio 4 i artiklen skriver, at: "Alligevel er 6 ud af 7 organisationer efter Radio4s henvendelse fjernet fra hjemmesiden" Organisationerne er fjernet fra hjemmesiden som følge af samarbejdernes ophør, som redegjort for ovenfor, og ikke som et resultat af Radio 4s henvendelse til [Klager].
Med disse supplerende bemærkninger fastholdes det, at Radio 4 hverken af egen drift eller efter at være blevet opfordret hertil berigtigede artiklen, hvilket er direkte i strid med A.
7 i de presseetiske regler.
Det bestrides ligeledes, at Radio 4 har været åben for at erkende fejl.
Der henvises særskilt til det nedenfor anførte om Dansk Center for Organdonation.
[…] Efterprøvning af dokumentation
Radio 4 gør endvidere gældende, at Radio 4 har overholdt den skærpede efterprøvningspligt.
Det fastholdes, at dette ikke har været tilfældet, uagtet at Radio 4 tilsyneladende har været i kontakt med Parkinsonforeningen, Alzheimerforeningen og Dansk Center for Organdonation.
Herefter skal det nævnes, at når det i klagen til pressenævnet blev anført, at Radio 4 efter artiklens udgivelse har fået tilstrækkelig dokumentation til at vurdere, at [Klager] rent faktisk har haft et samarbejde med 2 af de nævnte organisationer, er dette et udtryk for, at visse af organisationerne umiddelbart inden artiklens udgivelse har bragt samarbejdet til ophør.
Dette ændrer ikke på, at [Klage] inden artiklens udgivelse havde haft et samarbejde med nogle af de omtalte organisationer.
Det understreges igen, at [Klager] først umiddelbart inden artiklens udgivelse havde modtaget oplysning om, at samarbejderne med de omtalte organisationer var ophørt.
Videre gøres det gældende, at de af Radio 4 fremlagte bilag […] vedrørende korrespondance med Parkinsonforeningen og Alzheimerforeningen netop bekræfter det faktum, at der forelå et samarbejde med organisationerne umiddelbart inden artiklens udgivelse.
For så vidt angår Dansk Center for Organdonation er denne organisation slet ikke relevant i denne sammenhæng, idet [Klager] aldrig har reklameret med et samarbejde med denne organisation.
Dette vil blive belyst […] nedenfor.
[…] Parkinsonforeningen
Det fremgår således direkte af bilag 5, at direktør i Parkinsonforeningen, [Person 8], ved at anerkende, at man bakkede op om tiltaget (herved forstået [Klager]), bekræfter, at der forelå et samarbejde mellem Parkinsonforeningen inden artiklens udgivelse.
Parkinsonforeningen havde således ikke før umiddelbart inden artiklens udgivelse oplyst [Klager], at Parkinsonforeningen havde opsagt samarbejdet, ligesom det er uden betydning for samarbejdets beståen, i hvilket omfang direktøren havde været i kontakt med [Klager], eller at [Klager] anvendte et forældet logo.
[…] Alzheimerforeningen
Ligeledes fremgår det - i modsætning til, hvad Radio 4 har anført i sin udtalelse af 4. oktober 2024 – ikke klart i det af Radio 4 fremlagte bilag […], at Alzheimerforeningen ikke havde et samarbejde i 2024 på tidspunktet umiddelbart før Radio 4s udgivelse af artiklen.
[Person 9] forholder sig således i sit svar til Radio 4 ikke til, om der forelå et samarbejde inden artiklens udgivelse, ligesom det er uden betydning, hvordan Alzheimerforeningen normalt formaliserer sine samarbejdsaftaler, hvorvidt der fandtes en underskrevet samarbejdsaftale, og hvor gammel aftalen er.
Det gøres i den forbindelse ligeledes gældende, at det er en nedtoning af det reelle samarbejde, når [Person 9] anfører, at der alene forelå en dialog.
[Klager]s dokumentation og [Person 9] bemærkninger taler i høj grad for, at der forelå et samarbejde, som nu ikke på bagkant vil vedkendes.
[…] Dansk Center for Organdonation
Det er under behandlingen af nærværende sag kommet frem, at [Klager] aldrig har påstået at have haft et samarbejde med Dansk Center for Organdonation og ej heller har reklameret med et sådant samarbejde, hvilket fx følger af bilag 14, der er et screenshot fra "wayback-machine", der kan fremstille historiske udskrifter fra hjemmesider.
Det kan af bilag 14 udledes, at [Klager] alene har reklameret med et samarbejde med "Oplysning om Organdonation".
Radio 4 må imidlertid have fået den fejlagtige opfattelse, at [Klager] har reklameret med et samarbejde med Dansk Center for Organdonation, men dette har aldrig været tilfældet.
Konsekvensen af Radio 4s ageren er, at Radio 4 i artiklen har bragt en fejlagtig historie om, at [Klager] skulle have reklameret med et samarbejde med Dansk Center for Organdonation, og at Dansk Center for Organdonation skulle have afvist et samarbejde med [Klager].
Som bilag […] er vedlagt screenshot af Dansk Center for Organdonations logo, og som bilag […] er vedlagt screenshot af Oplysning om Organdonations logo.
Det fremgår tydeligt af de to bilag, at der er stor forskel i organisationernes logoer, hvorfor det ikke burde være muligt at forveksle dem.
Hvis Radio 4 havde efterprøvet [Klager]s dokumentation for de indgåede samarbejder og gennemgået [Klager]s hjemmeside tilstrækkeligt, ville det have stået klart for Radio 4, at [Klager] havde indgået et samarbejde med Oplysning om Organdonation, men altså ikke Dansk Center for Organdonation.
Denne fejlinformation fra Radio 4 har skabt unødig forvirring og har skadet [Klager] omdømme – en situation, der nemt kunne have været undgået med korrekt journalistisk praksis.
At [Klager] i sin dialog med Radio 4 om Dansk Center for Organdonation har misforstået situationen, idet [Klager] blandt andet havde forstået, at Oplysning om Organdonation havde skiftet navn til Dansk Center for Organdonation, er uden betydning i nærværende sag, idet hele misæren alene blev aktualiseret som en følge af Radio 4s fejlagtige journalistiske undersøgelse.
Det beror således på en falsk præmis, når [Klager] har fastholdt et samarbejde med Dansk Center for Organdonation, men denne falske præmis er alene blevet en realitet som en følge af Radio 4s forhold, der i sin research må have taget kontakt til den forkerte organisation og anført et forkert forhold i sin artikel.
Dette er yderst kritisabelt.
Dette har den følge, at det af Radio 4 i artiklen oplyste og det i nærværende sag fremlagte vedrørende Dansk Center for Organdonation er uden nogen form for relevans eller betydning, idet opmærksomheden tillige skal henledes på, at Radio 4s bilag […] i realiteten alene bekræfter, at Dansk Center for Organdonation og Oplysning om Organdonation er to forskellige organisationer.
Radio 4s ageren er under al kritik, og det gøres i den forbindelse gældende, at dette er endnu et eksempel på, at Radio 4 har handlet i strid med A.
1 i de presseetiske regler, ligesom der – situationens alvor taget i betragtning – også i dette tilfælde gælder en skærpet efterprøvelsespligt for Radio 4, jf. A.
3 i de presseetiske regler.
Sammenfattende kan det altså lægges til grund, at Radio 4s "efterprøvelse" ikke ændrer på noget.
Videre gøres det gældende, at Radio 4s dækning i sagen ikke har været loyal.
Radio 4 burde have lagt vægt på det faktum, at de omtalte organisationer først umiddelbart inden artiklens udgivelse havde bragt samarbejderne til ophør, ligesom det burde være oplyst, hvorfor organisationerne – pludselig og i forlængelse af hinanden – valgte at opsige samarbejderne.
[…]
[…] Anmeldelser fra Trustpilot
Det fastholdes, at Radio 4 har handlet i strid med A.
4 i de presseetiske regler fsva.
forholdet omkring anmeldelserne fra Trustpilot.
Indledningsvis skal det bemærkes, at en anmeldelse i sin helhed netop er opdigtet, hvis der bevidst er anvendt et opdigtet navn, hvorfor det fastholdes, at Radio 4 har anlagt den kritiske vinkel, at der skulle være tale om opdigtede anmeldelser.
Hvordan man vælger at tolke Radio 4s artikel på dette punkt er dog under alle omstændigheder af mindre betydning, idet det centrale er, at Radio 4 anlægger en kritisk vinkel om [Klager]s anmeldelser, som [Klager] ellers udførligt redegør for i sit svar til Radio 4 inden artiklens udgivelse.
Radio 4s gengivelse i artiklen giver ikke læserne muligheden for at forholde sig til, hvordan og hvorfor anmeldelserne er fremkommet, og hvordan [Klager] har tænkt sig at rette op på fejlene.
Ved at udelade netop denne del af [Klager]s svar til Radio 4, får man som læser opfattelsen af, at der er tale om en bevidst handling fra [Klager]s side, hvilket som beskrevet ikke er tilfældet.
På denne baggrund er [Klager] blevet afskåret fra at afgive et svar, der bringes i sammenhæng og på samme måde som angrebet, jf. A.
4 i de presseetiske regler.
1.5.1 Yderligere om anmeldelserne fra Trustpilot Det skal endvidere bemærkes, at Radio 4 anfører, at: ” Hjemmesiden prydes fortsat af seks femstjernede anmeldelser i samme design som Trustpilot.
"Se vores fremragende anmeldelser,” lyder beskeden til potentielle kunder.
Men de seks udvalgte anmeldelser findes ikke på Trustpilots egen hjemmeside, viser en gennemgang foretaget af Radio4."
[Klager] har imidlertid aldrig påstået, at de pågældende anmeldelser skulle være anmeldelser fra Trustpilot.
[Klager] har over 1000 anmeldelser fra Trustpilot, som der behørigt er henvist til, men de af Radio 4 omtalte anmeldelser har intet haft med Trustpilot at gøre, og dette er heller ikke blevet gjort gældende af [Klager].
Dette er endnu et eksempel på Radio 4s illoyale fremstilling af [Klager]s forhold, som der efter min opfattelse bør udtales kritik for.
[…] Sammenfattende og opsummering af klagepunkter
[…] Medieansvarslovens § 34
Sammenfattende gøres det således gældende, at Radio 4s udtalelse ikke giver anledning til at ændre [Klager]s påstand om, at Radio 4 har tilsidesat medieansvarslovens § 34 om god presseskik.
2.2 Manglende kontrol/efterprøvelse Det er fortsat min opfattelse, at der bør udtales kritik af Radio 4s manglede kontrol og efterprøvelse af rigtigheden af de oplysninger, som lå til grund, inden udgivelsen af artiklen, idet Radio 4 efter min opfattelse har handlet i strid med A.
1 og A3.
i de presseetiske regler.
Dette gælder i endnu højere grad efter beskrivelsen af forholdet med Dansk Center for Organdonation, der er nævnt ovenfor […].
Såfremt Radio 4 havde efterprøvet oplysningerne, ville det også have stået klart, at [Klager] rent faktisk havde dokumentation for samarbejdernes eksistens, hvorfor denne del af artiklen kunne have været udeladt med den følge, at [Klager]s renommé ikke havde lidt skade i det omfang, der er tilfældet.
[…] Manglende berigtigelse af artiklen
Det er fortsat min opfattelse, at der bør udtales kritik af Radio 4 for den manglende berigtigelse.
Til trods for, at Radio 4 efter artiklens udgivelse har fået den tilstrækkelige dokumentation til at vurdere, at [Klager] rent faktisk har haft et samarbejde med de nævnte organisationer, har Radio 4 hverken af egen drift eller efter at være blevet opfordret hertil berigtiget artiklen, hvilket er i direkte strid med med A.
7 i de presseetiske regler.
[…] Illoyal fremstilling af oplysninger
Det er fortsat min opfattelse, at der bør udtales kritik af Radio 4 for den illoyale fremstilling af anmeldelserne.
Til trods for, at [Klager] forud for udgivelsen af artiklen udtrykkeligt har forklaret, hvordan anvendelsen af de besynderlige navne hang sammen, valgte Radio 4 ikke at gengive denne forklaring i artiklen.
Radio 4 undlod tillige at gengive i artiklen, at [Klager] naturligvis ville rette fejlene, hvilket må anses for at være af afgørende betydning for [Klager] at få inkluderet i artiklen.
Det er åbenlyst, at Radio 4s fremstilling af anvendelsen af anmeldelserne er et angreb, imod hvilket [Klager] har krav på at afgive et svar, der bringes i sammenhæng og på samme måde som angrebet, jf. A.
4 i de presseetiske regler.
Dette har ikke været tilfældet med den omtvistede artikel, og Radio 4s manglende gengivelse af [Klager]s forklaringer forekommer at være illoyal i en sådan grad, at der bliver bragt et misvisende billede af [Klager].
At Radio 4 har handlet illoyalt i denne sammenhæng, bliver endvidere bestyrket af, at Radio 4 urigtigt har anført i artiklen, at de i pkt. 1.5.1 omtalte anmeldelser af [Klager] skulle være påstået at stamme fra Trustpilot.
”
2.2 Radio IIIIs synspunkter
Radio IIII har i udtalelsen til Pressenævnet anført blandt andet følgende
”Herunder følger RADIO IIIIs svar på de klagepunkter, som advokat Christian Skadborg (herefter ”Advokaten”) har fremsendt på vegne af direktør i [Klager].
dk, [Person 1] (herefter ”Direktøren”).
Historien om [Klager].
dk er en historie med stor samfundsrelevans og væsentlighed.
Alle danskere mister gennem livet kære, og når det sker, skal der en bedemand ind over, mens de pårørende ofte vil stå midt i stor sorg.
Når [Klager].
dk så modtager kritik for at bilde “forbrugerne ind, at de kan stole på dem, fordi der er genkendelige foreninger, som synes om virksomheden”, så understreger det både relevans og væsentlighed.
RADIO IIII bemærker desuden, at [Klager].
dk har fjernet de for denne klage relevante organisationer fra hjemmesiden.
RADIO IIII afviser overordnet at have brudt reglerne for god presseskik i dækningen af sagen: - Så snart RADIO IIII får kendskab til en påstået fejl i artiklen fra den kritiserede part, er redaktionen åbne for at lave rettelser eller bringe et muligt dementi.
- Da RADIO IIII efterprøver den fremsendte dokumentation fra [Klager].
dk giver det dog ikke anledning til at foretage rettelser eller dementi i det publicerede.
- RADIO IIII har forelagt i rimelig tid og har gengivet [Klager]s svar loyalt og retvisende i sammenhæng med kritikken.
Uddybende svar følger nedenfor.
[…] Samarbejdsaftaler, dokumentation for samarbejdsaftaler og manglende berigtigelse af artikler
Det er en beklagelig metodefejl, at RADIO IIII ikke efterspørger Direktørens påståede dokumentation for indgåede samarbejdsaftaler med de pågældende organisationer inden publicering af artiklen.
¬Men RADIO IIII fastholder, at da redaktionen efter publicering modtager den påståede dokumentation fra Direktøren/Advokaten, giver det ikke anledning til en berigtigelse.
RADIO IIII mener ikke efter at have efterprøvet den tilsendte dokumentation, at [Klager] har tilstrækkelig dokumentation for samarbejderne i 2024, da historien bliver lavet.
Derfor afviser RADIO IIII at have brudt de presseetiske regler stk. A.
1, A.
3 og A.
7.
¬
Korrekt information ¬Advokaten skriver i klagen til Pressenævnet, at RADIO IIII ”anlægger den kritiske vinkel, at [Klager] skulle have opdigtet falske samarbejder med kendte organisationer”.
RADIO IIII har dog på intet tidspunkt skrevet, som Advokaten påstår.
RADIO IIII skriver derimod korrekt i artiklen
” Flere samarbejdspartnere afviser at kende til stort begravelsesfirma , selvom de optrådte på virksomhedens hjemmeside.
”
”Et stort begravelsesfirma har i årevis tilbud danskere gratis rådgivning til at styre uden om de brodne kar i en “uigennemsigtig” bedemandsbranche.
Men firmaet [Klager].
dk beskyldes nu selv for at bryde loven.
Firmaet lokker bl.a. kunder til med femstjernede anmeldelser ¬ under opdigtede navne og samarbejdspartnere, der afviser at kende til virksomheden.
”
”Men til Radio4 oplyser tre ud af syv organisationer, at de ikke har et samarbejde med [Klager].
dk;
det drejer sig om Alzheimerforeningen, Parkinsonforeningen og Dansk center for Organdonation.
”
RADIO IIII gengiver dermed nøgternt i dækningen, at de tre organisationer afviser at kende til eller have et samarbejde med [Klager].
dk, da de bliver spurgt, hvorfor der intet forkert står i artiklen.
Åben for at erkende fejl – men finder ikke grundlag herfor Så snart RADIO IIII modtog en henvendelse fra Direktøren, gik redaktionen i dialog med Direktøren for at afklare, om der findes dokumentation, som betyder, at der bør foretages rettelser eller udstedes et dementi.
Herefter følger en længere korrespondance mellem RADIO IIII og Direktøren/Advokaten.
[…] RADIO IIII efterspørger således dokumentation, og skriver samtidig til Direktøren, at RADIO IIII kun er “interesseret i, at det, som bringes, er så korrekt som muligt.
” Direktøren sender først fire screenshots som dokumentation for samarbejderne - uden den fulde mailkorrespondance og dermed uden kontekst, som ville gøre det muligt at vurdere dokumentationen.
[…]
De fremsendte screenshots giver ikke behov for hverken rettelse eller dementi, da det ikke dokumenterer et samarbejde i 2024, som RADIO IIII dækker.
Men tilbyder alligevel følgende tilføjelse til artiklen (grøn = eksisterende tekst, gul = tilbud om tilføjelse)
Hvis I ønsker, kan vi indskrive følgende tilføjelse i artiklen
“I et skriftligt svar til Radio4 fastholder [Person 1], direktør for [Klager], at alle organisationerne indgik i et samarbejde.
[Følgende er fremhævet med gul: Som dokumentation for, at organisationerne samarbejdede med [Klager] i 2024, sender han fire screenshots af mails fra 2012.
Her fremgår det, at organisationerne sendte deres logo samt en beskrivelse af formålet med deres forening til ham;
ordet ’samarbejde’ fremgår ikke af de fremsendte mails.
Adspurgt oplyser [Person 1] via sin advokat, at han ikke ønsker at udlevere den fulde mailkorrespondance fra 2012 til Radio4.
”]
I samme mail tilbyder RADIO IIII desuden en tilføjelse øverst i artiklen
”Såfremt I ønsker ovenstående passage tilføjet, skriver vi i starten af artiklen følgende for at gøre opmærksom på, at der er foretaget en tilføjelse
“TILFØJELSE, 8/7-2024: Efter publicering af artiklen har Radio4 modtaget fire screenshots af mails sendt fra organisationerne til [Klager] i 2012.
Dette er nu beskrevet i artiklen.
”
Vi tilføjer kun passagen, hvis I finder det meningsfuldt.
Advokaten skriver, at RADIO IIII gjorde det gældende, at “ [Klager] af egen drift burde have fremsendt dokumentation ”.
Advokatens tolkning er forkert.
RADIO IIII skriver følgende til Direktøren, da hans henvendelse lander hos RADIO IIIIs redaktør
“Vi er kun interesseret i, at det, som bringes, er så korrekt som muligt.
Du påstår i din mail til [Journalist 1] at lægge inde med dokumentation for, at samarbejdsaftalerne med bl.a. Alzheimerforeningen, Parkinsonforeningen og Dansk Center for Organdonation eksisterer, men du sender ikke dokumentationen med.
Dette på trods af, at du finder den afgørende for sagen.
Du er velkommen til at eftersende dokumentationen, hvis du mener, at vi skal forholde os til den.
”
RADIO IIII udlægger blot sagens omstændigheder i mailen samt opfordrer Direktøren til at sende den påståede dokumentation.
RADIO IIII gør i den forbindelse Pressenævnet opmærksom på, at det har været svært for redaktionen at få udleveret de fulde mailkorrespondancer, som ifølge Direktøren/Advokaten er dokumentation for gældende samarbejder, da RADIO IIII dækker sagen (se Bilag […]).
Dette har været en medvirkende årsag til, at behandlingen af henvendelsen har taget længere tid end vanligt.
Efterprøvning af påstået dokumentation
Da RADIO IIII efterfølgende modtager mailkorrespondancerne fra 2012 (Korrespondancerne kan læses i Advokatens bilag […]), forelægger RADIO IIII korrespondancerne for de tre relevante organisationer.
Den fjerde organisation er irrelevant for denne del, da Dansk Psykologforening slet ikke har ønsket at kommentere sagen over for RADIO IIII, hvilket fremgår tydeligt af artiklen.
De tre relevante organisationer (Parkinsonforeningen, Alzheimerforeningen og Dansk center for Organdonation), som er omtalt i artiklen, fastholder deres oprindelige udtalelser til RADIO IIII.
Se bilag […].
Derudover fastholder [Person 2], professor i markedsføringsret ved CBS, sin vurdering af sagen, som den er præsenteret i artiklen.
[…].
RADIO IIII mener således, at redaktionen har overholdt den skærpede efterprøvningspligt.
Advokaten skriver i klagen til Pressenævnet, at “ til trods for, at Radio 4 efter artiklens udgivelse har fået tilstrækkelig dokumentation til at vurdere, at [Klager] rent faktisk har haft (RADIO IIIIs fremhævning, red.) et samarbejde med de nævnte organisationer ”.
RADIO IIII har imidlertid aldrig skrevet, at [Klager].
dk ikke “har haft” et samarbejde med de omtalte foreninger.
RADIO IIII undersøger udelukkende, hvordan foreningerne ser på de påståede samarbejder, som fremgår af hjemmesiden i 2024, da RADIO IIII laver historien.
Dette fremgår også meget klart i artiklen.
Advokaten skriver videre i klagen, at RADIO IIII
“den 29. juli 2024 oplyste […], at Radio 4 havde været i dialog med de omtalte organisationer, som angiveligt havde oplyst, at der ikke var indgået et samarbejde med [Klager].
Eftersom [Klager] havde indgået samarbejde med de omtalte organisationer, vakte denne oplysning fra Radio 4 stor undring hos [Klager], hvorfor [Klager] den 7. august 2024 tog kontakt til fx den tidligere (RADIO IIIIs fremhævning, red.) demensfaglige funktionschef i Alzheimerforeningen, [Person 4] (som var [Klager]s kontaktperson, hvilket Radio 4 var vidende om), og stillede hende ¬ en række spørgsmål om Radio 4s påståede henvendelse.
(.
.
.) Det forhold, at Radio 4 oplyser at have været i kontakt med de omtalte organisationer, herunder Alzheimerforeningen, når [Klager] har kunnet konstatere, at dette ikke har været tilfældet, er i sig selv yderst kritisk.
”
RADIO IIII har ikke været i kontakt med [Person 4] og har aldrig påstået at have været i kontakt med pågældende, idet hun er tidligere demensfaglig funktionschef i Alzheimerforeningen og ikke længere er ansat.
RADIO IIII har derimod ad flere omgange været i kontakt med Alzheimerforeningens nuværende ansatte.
RADIO IIII understreger igen, at artiklen undersøger nuværende samarbejder.
Alzheimerforeningen ved presse- og kommunikationsmedarbejder [Person 9] oplyser klart i en mail til RADIO IIII, at der ikke er noget samarbejde i 2024, da RADIO IIII dækker sagen, og at der desuden aldrig har været indgået en formaliseret samarbejdsaftale, som er praksis ved Alzheimerforeningen
Alzheimerforeningen har ikke et samarbejde med [Klager].
dk.
Da sagen kom frem skrev vi således dette til virksomheden og bad dem fjerne os fra deres hjemmeside.
Det har virksomheden gjort.
Generelt kan vi bemærke, at når Alzheimerforeningen indgår samarbejdsaftaler, bliver aftalerne formelt udformet på brevpapir, betingelserne er anført og parterne underskriver aftalen.
Hos Alzheimerforeningen har vi ikke kendskab til en sådan samarbejdsaftale med [Klager].
dk.
Vi kan se, at der for 12 år siden har været en mail-dialog med en rådgiver fra Demenslinien, men dels er det en 12 år gammel dialog, dels har mail-dialogen ikke ført til en nedskrevet og underskrevet samarbejdsaftale.
Alzheimerforeningen afviser dermed klart et samarbejde i 2024.
Hverken kontakten med [Person 4] eller mailkorrespondancerne fra 2012 kan dermed anses for dokumentation for Advokaten/Direktørens påstande i klagen til Pressenævnet.
RADIO IIII konstaterer, at [Klager].
dk har fjernet organisationerne fra hjemmesiden.
Direktøren skriver i en af sine mails til RADIO IIII: “bemærk venligst, at Transplantationsgruppen siden samarbejdets indgåelse har ændret navn et par gange, og i dag hedder Dansk Center for Organdonation.
” Dette er dog ifølge centret forkert.
Centerleder [Person 10] skriver
“Transplantationsgruppen blev opløst i 2015 og har ikke ændret navn til Dansk Center for Organdonation.
“
Hun fastholder derudover sine udtalelser til RADIO IIII, ligesom hun afviser, at der er et samarbejde mellem [Klager] og Dansk Center for Organdonation.
Direktør i Parkinsonforeningen, [Person 8], skriver til RADIO IIII
“Jeg anerkender, at en tidligere ansat i 2012 har haft denne korrespondance med [Klager], og at vi åbenbart dengang bakkede op om det nye tiltag.
Men jeg har ikke i mine syv år som direktør haft kontakt med dem, og de anvender et logo for Parkinsonforeningen, som vi ændrede for 4,5 år siden, så jeg mener fortsat ikke, at man kan sige, at vi i dag har et samarbejde med virksomheden.
”
Slutteligt gør RADIO IIII Pressenævnet opmærksom på, at Direktøren på intet tidspunkt i de fremsendte mailkorrespondancer fra 2012 oplyser de forskellige organisationer, om at [Klager].
dk modtager betaling for at anbefale bedemænd.
Direktøren bekræfter dette i en mail til RADIO IIII, hvor han skriver
“Der var ikke dialog omkring forretningsmodellen, som først er blevet problematiseret lang tid efter.
”
[Person 2], professor i markedsføringsret ved CBS, skriver til RADIO IIII, at “det må være virksomheden, som sikrer eksistensen af og dokumentationen for samarbejder.
Hvis ikke samarbejde anerkendes af den anden part, må det være et indicium for, at samarbejdet ikke eksisterer og ikke bør indgå i markedsføringen.
” Direktøren beskriver desuden i sin henvendelse til Dansk Psykologforening […] [Klager].
dk som “en hjemmeside, hvor syge og pårørende nemt skal kunne finde den nødvendige hjælp”.
¬
Direktøren har således ikke fundet det relevant at beskrive over for sine såkaldte samarbejdspartnere, at han tjente penge på hjemmesiden.
Dette fremgår i hvert fald ikke af nogen af de fremsendte mailkorrespondancer fra 2012.
RADIO IIII antager, at det er relevant at vide, når man har en påstået samarbejdsaftale - også hvis den økonomiske forretningsmodel først senere end 2012 falder på plads.
Direktøren erkender desuden selv, at det ikke var en del af korrespondancen i 2012.
Han skriver den 16. juli til RADIO IIII, at “der var ikke dialog omkring forretningsmodellen, som først er blevet problematiseret lang tid efter.
”
I maj 2024 fik [Klager].
dk desuden kritik for af Forbrugerombudsmanden for ikke at oplyse tilstrækkelig grad på hjemmesiden, at bedemænd betaler [Klager].
dk for henvisninger.
[…]
[…] Anmeldelser fra Trustpilot ¬RADIO IIII afviser at have handlet i strid med de presseetiske regler stk. A.
4, da RADIO IIII laver en loyal og retvisende gengivelse af svaret fra Direktøren inden for redigeringsretten.
Fejlagtig kritik af RADIO IIII i klagen ¬Først og fremmest skriver RADIO IIII ikke i artiklen, at [Klager] skulle have anvendt “opdigtede anmeldelser”, som Advokaten påstår i sin klage til Pressenævnet.
RADIO IIII beretter derimod om "opdigtede navne”, hvilket Direktøren selv erkender i sit svar til citat i artiklen.
Advokaten påstår i klagen til Pressenævnet, at RADIO IIII anlægger ”den kritiske vinkel, at [Klager] skulle have anvendt opdigtede anmeldelser (RADIO IIIIs fremhævning, red.) fra Trustpilot” og at “det er åbenlyst, at Radio 4s fremstilling af anvendelsen af opdigtede anmeldelser fra Trustpilot er et angreb, hvortil [Klager] har krav på at afgive et svar, der bringes i sammenhæng og på samme måde som angrebet, jf. A.
4 i de presseetiske regler.
”
Men RADIO IIII skriver følgende i artiklen
”Firmaet reklamerer også med femstjernede anmeldelser med opdigtede navne, der ikke findes på Trustpilot.
””Firmaet lokker bl.a. kunder til med femstjernede anmeldelser under opdigtede navne.
”
Dermed beskrives det korrekt i artiklen, at navnene er opdigtede, hvilket Direktøren som tidligere nævnt selv erkender i sit svar til RADIO IIII.
Derudover skriver RADIO IIII følgende i artiklen
” Hjemmesiden prydes fortsat af seks femstjernede anmeldelser i samme design som Trustpilot.
"Se vores fremragende anmeldelser,” lyder beskeden til potentielle kunder.
¬ Men de seks udvalgte anmeldelser findes ikke på Trustpilots egen hjemmeside, viser en gennemgang foretaget af Radio4.
”
Anmeldelserne kan ikke søges frem på Trustpilot, og hverken Direktøren eller Advokaten har – trods RADIO IIIIs anmodning om dette - fremsendt dokumentation for anmeldelsernes ægthed.
Oplysninger fremstillet loyalt og i sammenhæng med kritik ¬RADIO IIII forstår videre, at advokaten mener, at RADIO IIII skulle have gengivet hele Direktørens fulde forklaring på, hvorfor anmeldelserne stod med opdigtede navne.
Det fulde svar på kritikken af Trustpilot-anmeldelserne sendt til RADIO IIII er følgende
"Vi har gennemgået sitet, og det tog os lidt tid at få øje på, hvad problemet er.
Men vi har nu opdaget, at vi ikke har fået fjernet placeholder navnene på anmeldelserne dengang vi lagde dem op.
Det er en dum fejl, som vi er glade for at du har opdaget.
Hvis vi ville snyde med navnene, så skulle vi nok have fundet nogle, som ikke ser så fjollede ud (Lis Løkke Rasmussen, Morten Bryggmann, Simon Kjær, Lars Spang Olsen).
Det er bare pinligt og noget der helt sikkert har skadet os selv mere end vores brugere.
Det får vi naturligvis rettet."
.
.
.
og RADIO IIII gengiver følgende i artiklen
”[Klager] erkender, at navnene på anmeldelerne (anmeldelserne, red.), bl.a. hedder Lis Løkke Rasmussen, Simon Kjær og Morten Brygmann, alle er opdigtede.
De fastholder, at anmeldelserne er ægte.
”
Dette fastholder RADIO IIII er et retvisende sammendrag af Direktørens forklaring og inden for redigeringsretten, og RADIO IIII afviser dermed at have brudt de presseetiske regler stk. A.
4.
Professor MSO med speciale i markedsføringsret, [Person 2], siger endvidere til RADIO IIII, at “i henhold til markedsføringsloven er det indehaveren af hjemmesiden, som er ansvarlig for, at det, der bringes, er korrekt”.
Derfor ændrer Direktørens forklaring om “en dum fejl” ikke på, at Direktøren er ansvarlig for de opdigtede navne.
Et opslag i WaybackMachine viser i øvrigt, at anmeldelserne med de opdigtede navne har ligget på hjemmesiden i mindst to år, da RADIO IIII dækker sagen.
[…]
Radio IIII har supplerende til klagers bemærkninger anført blandt andet, at
”RADIO IIII fastholder at have overholdt god presseskik i dækningen af sagen og henviser overordnet til allerede fremsendte argumenter for dette i svaret sendt til Pressenævnet den 4. oktober 2024.
RADIO IIII forholder sig i svaret udelukkende til de faktuelle oplysninger i den publicerede artikel, og gør i den forbindelse Pressenævnet opmærksom på, at det ikke er korrekt, når Advokaten gentagne gange påstår i sin klage, at den kritiske omtale af [Klager].
dk ville være undgået, såfremt RADIO IIII havde handlet anderledes inden udgivelse af artiklen.
Dette mener RADIO IIII også at have redegjort for i svaret.
Derudover afviser RADIO IIII at have handlet i strid med god presseskik ift.
tre nye fremsendte kritikpunkter
1) RADIO IIII ønsker ikke at bryde kildebeskyttelsen på trods af Advokatens opfordring.
2) RADIO IIII vurderer, at svar vedr.
anmeldelser på hjemmesiden er loyalt gengivet i sammenhæng med kritikken.
3) [Klager].
dk tilføjer nu, at de aldrig har påstået at have haft et samarbejde med Dansk Center for Organdonation.
Dette er ikke korrekt og er i øvrigt forelagt tydeligt for Direktøren inden publicering.
Herunder følger uddybende svar: 1) Kildebeskyttelse Advokaten skriver: […]
RADIO IIII henviser til kildebeskyttelsen og der følger derfor ikke uddybende svar på denne opfordring.
Vi kan dog klart afvise den fremsendte konspirationsteori.
Historien opstod andetsteds.
2) Anmeldelser på hjemmesiden RADIO IIII fastholder, at der ikke er handlet i strid med De Presseetiske Regler, A.
4 vedr.
Advokatens pkt. […] om “Anmeldelser fra Trustpilot” og henviser endnu engang til svaret afgivet den 4. oktober 2024, hvor der redegøres for at svar er bragt i sammenhæng med kritikken.
Advokaten skriver yderligere under pkt. […]
RADIO IIII bemærker, at formuleringen i artiklen lyder ”i samme design som Trustpilot” og at det fremgår af artiklen, at [Klager].
dk ”fastholder, at anmeldelserne er ægte”.
RADIO IIII gengiver således loyalt og faktuelt omstændighederne vedr.
anmeldelserne på hjemmesiden.
Hverken Direktøren eller Advokaten har desuden fremsendt dokumentation for, at¬anmeldelserne er ægte, og at det var et placeholder-navne-problem, der skulle være skyld i, at de opdigtede navne figurerede på hjemmesiden.
Uagtet om denne dokumentation findes, så ligger det publicerede indenfor redigeringsretten.
Det er i sidste ende Direktørens ansvar, at det, som figurerer på virksomhedens hjemmeside, er korrekt.
RADIO IIII fastholder således, at der ikke bør udtales kritik for fremstillingen eller gengivelsen af anmeldelserne i artiklen samt [Klager].
dks svar herpå.
3) Samarbejde med Dansk Center for Organdonation¬RADIO IIII undrer sig over denne pludselige tilføjelse til klagen, da Advokatens fremsendte bilag […] leder direkte ind på Dansk Center for Organdonations hjemmeside.
Derudover har RADIO IIII forelagt netop samarbejdet med Dansk Center for Organdonation tydeligt for Direktøren i rimelig tid før publicering og igen i den efterfølgende klageproces.
Advokaten skriver under pkt. 1.4.3: “Det er under behandlingen af nærværende sag kommet frem, at [Klager] aldrig har påstået at have haft et samarbejde med Dansk Center for Organdonation og ej heller har reklameret med et sådant samarbejde, hvilket fx følger af bilag 14, der er et screenshot fra "wayback-machine", der kan fremstille historiske udskrifter fra hjemmesider (.
.
.) Denne fejlinformation fra Radio 4 har skabt unødig forvirring og har skadet [Klager]s omdømme – en situation, der nemt kunne have været undgået med korrekt journalistisk praksis (.
.
.) […]
RADIO IIII har indtastet URLen fra Advokatens bilag [14] og har trykket på “Besøg hjemmeside” under samarbejdspartneren “Oplysning om Organdonation”.
Her leder linket til organdonor.dk, som er Dansk Center for Organdonations hjemmeside (Bilag 11 – organdonor.dk.
Videodokumentation af handlingen kan fremsendes ved efterspørgsel fra Pressenævnet).
Derudover er informationen om det påståede samarbejde mellem [Klager].
dk og Dansk Center for Organdonation forelagt tydeligt for Direktøren […]¬RADIO IIIIs journalist skriver
“Jeg har ringet til de syv samarbejdspartnere, som står vist på jeres hjemmeside.
Tre ud af syv afkræfter at have et samarbejde med jer.
Det drejer sig om Alzheimerforeningen, Parkinsonforeningen og Dansk center for Organdonation (.
.
.) Hvorfor reklamerer I med samarbejdspartnere på jeres hjemmeside, der ikke indgår i et samarbejde med jer?
” Direktøren svarer: ”Vi har indgået skriftlige aftaler med hver og en helt tilbage fra dengang [Klager] blev etableret.
”
Direktøren ændrer ikke sin påstand om ”hver og en” og retter ikke det, som RADIO IIII nu må forstå, er fejlagtigt ifølge Advokaten.
Dette sker heller ikke i den efterfølgende klageproces, hvor Direktøren i en mail til RADIO IIII den 4. juli selv skriver om samarbejdet med Dansk Center for Organdonation (Bilag 1 – Mailkorrespondance)
“Hermed vedhæftet dokumentation for de aftaler, som er indgået med de foreninger, som [Journalist 1] (RADIO IIIIs journalist, red.) har spurgt ind til, og som overfor jer ikke har kunne bekræfte et samarbejde.
Bemærk venligst, at Transplantationsgruppen siden samarbejdets indgåelse har ændret navn et par gange, og i dag hedder Dansk Center for Organdonation.
”
Direktøren bekræfter endnu engang, at [Klager].
dk ifølge ham har samarbejdet med Dansk Center for Organdonation.
Linket på [Klager].
dk leder direkte til Dansk Center for Organdonations hjemmeside, og RADIO IIII har forelagt, indgået i en dialog og efterprøvet “dokumentationen” fra Direktøren.
RADIO IIII afviser på ovenstående baggrund klart at have brudt De Presseetiske Regler, A.
1 og A.
3.
3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse
I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget
Jesper Rothe, Hans Peter Blicher, Maria Becher Trier og John Meinert Jacobsen.
God presseskik
Korrekt information og efterprøvelse
[Klager] har klaget over navnlig, at omtalen indeholder ukorrekt information, der ikke er efterprøvet tilstrækkeligt, at angreb og svar ikke er bragt i sammenhæng, og at mediet ikke har berigtiget ukorrekte oplysninger.
Det følger af retningslinjer for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.
Så langt det er muligt, skal det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte.
Oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende.
Angreb og svar skal, hvor det er rimeligt, bringes i sammenhæng og på samme måde.
Dette gælder i særlig grad ved krænkende eller skadelige udsagn.
Præsentation af redaktionelt indhold i tekst, lyd eller billede skal i form og indhold have dækning i den pågældende artikel eller udsendelse.
Berigtigelse af urigtige meddelelser skal finde sted på mediets eget initiativ, så snart man får kendskab til fejl af betydning i de bragte meddelelser.
Berigtigelsen skal foretages så læserne, lytterne eller seerne får klar mulighed for at blive opmærksomme på fejl, jf. punkt A.
1, A.
3, A.
4, A.
6 og A.
7.
Pressenævnet bemærker generelt, at redaktøren i overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet som udgangspunkt er berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i mediet.
Det vil sige, at det ligger inden for grænserne af redaktørens redigeringsret at undlade at omtale forhold, der for en af parterne eller andre forekommer centrale, ligesom det er op til redaktøren at vælge og fravælge materiale og kilder, så længe de indholdsmæssige krav til den bragte information iagttages.
Det bemærkes dog generelt, at et medie (redaktøren) på baggrund af sin egen eller sine medarbejderes adfærd kan have forpligtet sig til at bringe en given omtale.
Artiklen ”Stort begravelsesfirma kritiseres for at vildlede sårbare kunder: “Klart ulovligt” ” har følgende underrubrik
”Flere samarbejdspartnere afviser at kende til stort begravelsesfirma, selvom de optrådte på virksomhedens hjemmeside.
Firmaet reklamerer også med femstjernede anmeldelser med opdigtede navne, der ikke findes på Trustpilot.
Ulovligt, vurderer ekspert.
”
Af artiklen fremgår
”Et stort begravelsesfirma har i årevis tilbud danskere gratis rådgivning til at styre uden om de brodne kar i en “uigennemsigtig” bedemandsbranche.
Men firmaet [Klager].
dk beskyldes nu selv for at bryde loven.
Firmaet lokker bl.a. kunder til med femstjernede anmeldelser under opdigtede navne og samarbejdspartnere, der afviser at kende til virksomheden.
- Det er klart ulovligt, vurderer [Person 2], professor i markedsføringsret ved CBS, der lægger vægt på, at virksomhedens brugere er “i en sårbar situation”.
Forbrugerombudsmanden kritiserede i maj, at [Klager].
dk ikke oplyste til pårørende, at firmaet ”kun henviser til de bedemænd, der betaler et beløb” til virksomheden.
Organisationer afviser samarbejder
Online reklamerede [Klager].
dk i årevis med at være samarbejdspartnere til store organisationer og patientforeninger under overskriften: “Se hvem der synes godt om os”.
Men til Radio4 oplyser tre ud af syv organisationer, at de ikke har et samarbejde med [Klager].
dk;
det drejer sig om Alzheimerforeningen, Parkinsonforeningen og Dansk center for Organdonation.
Ifølge [Person 2], professor i Markedsføringsret ved CBS, er det ulovligt.
- De bilder forbrugerne ind, at de kan stole på dem, fordi der er genkendelige foreninger, som synes om virksomheden.
Og så har de misbrugt goodwill ved foreningerne.
Det er dobbeltskade, siger han.
To foreninger bekræfter, at de samarbejder med [Klager], mens hverken Dansk Psykologforening eller Netværket For Selvmordsramte ønsker at kommentere sagen.
I et skriftligt svar til Radio4 fastholder [Person 1], direktør for [Klager], at alle organisationerne indgik i et samarbejde.
Alligevel er 6 ud af 7 organisationer efter Radio4s henvendelse fjernet fra hjemmesiden.
Mystiske brugeranmeldelser
Hjemmesiden prydes fortsat af seks femstjernede anmeldelser i samme design som Trustpilot.
"Se vores fremragende anmeldelser,” lyder beskeden til potentielle kunder.
Men de seks udvalgte anmeldelser findes ikke på Trustpilots egen hjemmeside, viser en gennemgang foretaget af Radio4.
- Erhvervsdrivende skal på en klar og forståelig måde oplyse, hvorvidt – og i givet fald hvordan – den erhvervsdrivende sikrer, at de offentliggjorte brugeranmeldelser stammer fra forbrugerne.
Det kan man af gode grunde ikke oplyse her, siger [Person 2] fra CBS.
Han håber, at Forbrugerombudsmanden nu vil tage sagen om [Klager] op igen.
- De risikerer en bøde, og så skal de have rettet op på fejlene på hjemmesiden, lyder det.
[Klager] erkender, at navnene på anmelderne, bl.a. hedder Lis Løkke Rasmussen, Simon Kjær og Morten Brygmann, alle er opdigtede.
De fastholder, at anmeldelserne er ægte.
”
- omtale af samarbejdspartnere
[Klager] har klaget over, at omtalen af, at [Klager] skulle have opdigtet falske samarbejder med kendte organisationer, ikke er korrekt, at selskabet aldrig på hjemmesiden har reklameret med at have haft et samarbejde med den omtalte organisation ”Dansk Center for Organdonation”, men derimod med organisationen ”Oplysning om Organdonation”, at mediet ikke har efterprøvet oplysningerne tilstrækkeligt, og at mediet ikke har foretaget berigtigelse, efter [Klager] har dokumenteret, at virksomheden ved etableringen havde indgået samarbejde med de omtalte organisationer.
Nævnet skal indledningsvis bemærke, at nævnet ikke kan tage stilling til rigtigheden af oplysningerne om, hvorvidt der har været indgået en aftale om samarbejde mellem [Klager] og de omtalte selskaber i 2012.
I forhold til klagepunktet over samarbejdet med en af de omtalte samarbejdspartnere, Dansk Center for Organdonation, har [Klager] oplyst, at der er tale om en misforståelse, da selskabet aldrig har reklameret med at have et samarbejde med denne organisation, men derimod foreningen ”Oplysning om Organdonation”.
Mediet har herover for oplyst, at en søgning på ”Oplysning om organdonation” leder direkte til Center for Organdonations hjemmeside.
Nævnet finder på baggrund af sagens oplysninger, at der er tilstrækkelig dækning for omtalen af samarbejdet med Dansk Center for Organdonation.
Det forhold, at organiseringen har ændret sig siden 2012, kan ikke ændre herpå.
Det er nævnets opfattelse, at artiklen indeholder beskyldninger mod [Klager], som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for selskabet, hvorfor der er tale om beskyldninger, der skal forelægges.
Radio IIII har oplyst, at mediet forud for den publicerede artikel kontaktede de omtalte samarbejdspartnere, og at nogle af disse herefter afviste, at der skulle eksistere et samarbejde mellem organisationerne og [Klager].
dk.
[Klager] har heroverfor oplyst, at mediet ikke har kontaktet de omtalte organisationer og har i den forbindelse henvist til en korrespondance, selskabet har haft med en tidligere ansat i Alzheimerforeningen.
Der er således mellem parterne uenighed om, i hvilket omfang, de omtalte organisationer har været kontaktet forud for publiceringen af artiklen.
Det er imidlertid mellem parterne ubestridt, at oplysningerne om, at flere af de organisationer, der var omtalt på [Klager]s hjemmeside, afviste, at der skulle bestå et samarbejde, blev forelagt for [Klager] forud for offentliggørelsen, hvor Radio IIII sendte følgende spørgsmål, som [Klager] besvarede
”Ikkeeksisterende samarbejder: Jeg har ringet til de syv samarbejdspartnere, som står vist på jeres hjemmeside.
Tre ud af syv afkræfter at have et samarbejde med jer.
Det drejer sig om Alzheimerforeningen, Parkinsonforeningen og Dansk center for Organdonation.
Organisationerne oplyser, at de har henvendt sig og bedt om at få fjernet navn og logo.
Hjerneskadeforeningen og Min advokat bekræfter et samarbejde.
Min Advokat oplyser, at de vil afslutte samarbejdet på baggrund af de nye oplysninger.
I den forbindelse har vi følgende spørgsmål
Hvorfor reklamerer I med samarbejdspartnere på jeres hjemmeside, der ikke indgår i et samarbejde med jer?
[Svar fra [Klager]: Vi har indgået skriftlige aftaler med hver og en helt tilbage fra dengang [Klager] blev etableret.
Vi har dokumentation herfor.
]”
Pressenævnet bemærker, at det havde været hensigtsmæssigt, hvis Radio IIII havde efterspurgt den af direktøren oplyste dokumentation for de indgåede samarbejdsaftaler med de pågældende organisationer inden offentliggørelse af artiklen.
Nævnet finder imidlertid efter en samlet vurdering, at Radio IIII – ved at rette henvendelse til [Klager] forud for offentliggørelsen – har foretaget tilstrækkelig efterprøvelse af beskyldningerne.
Nævnet har lagt vægt på, at [Klager] er kommet til orde i artiklen, hvor det fremgår af deres kommentar til omtalen, ”at organisationerne indgik i et samarbejde”.
Nævnet bemærker, at Radio IIII ifølge det i sagen oplyste endvidere tilbød [Klager] et interview, hvilket selskabet afviste.
Nævnet udtaler ikke kritik.
Nævnet finder med samme begrundelse ikke anledning til at kritisere mediet for ikke at foretage tilstrækkelig berigtigelse.
Nævnet bemærker i den forbindelse, at Radio IIII ved mail af 8. juli 2024 tilbød at bringe en tilføjelse til artiklen.
Nævnet udtaler ikke kritik.
- omtale af anmeldelser på Trustpilot
[Klager] har klaget over, at artiklen har anlagt en kritisk vinkel om, at [Klager] skulle have anvendt opdigtede anmeldelser fra Trustpilot, og at mediet ved gengivelsen af [Klager]s svar på beskyldningerne ikke har ladet selskabet komme tilstrækkeligt til orde i sammenhængen.
Det fremgår af den korrespondance, parterne havde forud for offentliggørelsen, at Radio IIII stillede følgende spørgsmål vedrørende anmeldelserne på Trustpilot
”Falske brugeranmeldelser: På jeres hjemmesides forside fremgår seks femstjernet trustpilot anmeldelser under overskriften, ”se vores fremragende anmeldelser”.
Vi har gennemgået alle femstjernet trustpilot anmeldelser om [Klager].
dk, og de seks fremhævede anmeldelser findes ikke.
Til det har vi følgende spørgsmål: Hvorfra stammer de seks anmeldelser fra?
”
Det fremgår, at [Klager] svarede følgende
"Vi har gennemgået sitet, og det tog os lidt tid at få øje på, hvad problemet er.
Men vi har nu opdaget, at vi ikke har fået fjernet placeholder navnene på anmeldelserne dengang vi lagde dem op.
Det er en dum fejl, som vi er glade for at du har opdaget.
Hvis vi ville snyde med navnene, så skulle vi nok have fundet nogle, som ikke ser så fjollede ud (Lis Løkke Rasmussen, Morten Bryggmann, Simon Kjær, Lars Spang Olsen).
Det er bare pinligt og noget der helt sikkert har skadet os selv mere end vores brugere.
Det får vi naturligvis rettet."
Af artiklen fremgår
”[Klager] erkender, at navnene på anmeldelerne (anmeldelserne, red.), bl.a. hedder Lis Løkke Rasmussen, Simon Kjær og Morten Brygmann, alle er opdigtede.
De fastholder, at anmeldelserne er ægte.
”
På baggrund af sagens oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at der på hjemmesiden [Klager].
dk fremgik seks anmeldelser fra personer, der ikke eksisterede i virkeligheden.
Uanset, at der måtte være tale om en fejl af teknisk karakter, finder Pressenævnet, at der er tilstrækkelig dækning for omtalen af, at der på hjemmesiden fremgik anmeldelser, hvor navnene på anmelderne var opdigtede, hvilket selskabet også har erkendt.
Pressenævnet finder imidlertid, at Radio IIII ved redigeringen af svaret fra [Klager] har overskredet rammerne for redigering på en måde, så angreb og svar ikke ses gengivet i sammenhæng.
Nævnet har lagt vægt på, at udeladelsen af oplysningerne om, at selskabet har oplyst, at der er tale om en fejl, kan give læserne et indtryk af, at der fra selskabets side var tale om en bevidst handling.
Nævnet udtaler på den baggrund kritik af Radio IIII for at redigere svaret på en måde, så [Klager] ikke fik lejlighed til at besvare anklagerne på tilstrækkelig vis.
Nævnet udtaler kritik.
Offentliggørelse af Pressenævnets kendelse
I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af Radio IIII at offentliggøre følgende til Pressenævnets logo som illustration
”[rubrik]
Pressenævnet kritiserer Radio IIII
[underrubrik]
Radio IIII får kritik for redigering af svar
[tekst]
Radio IIII bragte i juni 2024 en artikel med omtale af selskabet [Klager], der står bag hjemmesiden [Klager].
dk.
Artiklen indeholdt blandt andet beskyldninger mod selskabet om falske brugeranmeldelser.
[Klager] klagede til Pressenævnet over blandt andet, at Radio IIII havde redigeret i det svar, [Klager] havde givet til mediet, på en måde, så det gav læserne et misvisende billede.
Pressenævnet kritiserer mediet for at redigere svaret på en måde, så [Klager] ikke fik lejlighed til at besvare beskyldningerne på tilstrækkelig vis.
Pressenævnet har pålagt os at bringe ovennævnte meddelelse.
Hele kendelsen fra Pressenævnet kan læses på pressenaevnet.dk”
Offentliggørelse i den digitale udgave
Offentliggørelse af nævnets kendelse skal ske snarest på de af mediets platforme, hvor den påklagede artikel har været bragt.
Offentliggørelse skal bestå i en selvstændig artikel med Pressenævnets logo som illustration.
Artiklen skal prioriteres, f.eks. med placering på en forside i den øverste kategori i mindst et døgn efter kritikkens offentliggørelse og skal placeres før eventuel betalingsmur.
Pressenævnets offentliggørelsestekst skal bringes uden reklamer i teksten.
Endvidere skal denne artikel være offentligt tilgængelig som en selvstændig artikel i overensstemmelse med prioriteringen af den påklagede artikel, og i en periode svarende til den periode, hvor den påklagede artikel har været tilgængelig.
Endelig skal der oprettes et link med teksten ”Pressenævnet har udtalt kritik af artiklen” direkte til nævnets kendelse på www.pressenaevnet.dk ved starten af brødteksten i den påklagede artikel, hvis den fortsat er tilgængelig på hjemmesiden og ikke er ændret på de punkter, hvor nævnet har udtalt kritik.
Skrifttype og layout bør svare til den opsætning, der i øvrigt anvendes i redaktionelle artikler i mediet.
¬
Afgjort den 19. august 2025
1.
Klagepunkt […] A.
1 i de presseetiske regler