DK
Pressenævnets kendelse i sag nr. 2025-00067
Statutory Text (4 Articles)
Pressenævnets kendelse i sag nr. 2025-00067
Ikke kritik af Fyens Stiftstidende for at omtale tvangsauktion
Fyens Stiftstidende omtalte i januar måned, at en ejendom, hvori der lå et værtshus, var sendt på tvangsauktion.
Forpagterne af værtshuset klagede til Pressenævnet over, at overskriften var misvisende, da den – som den var bragt sammen med et billede af den ene af forpagterne – kunne give et indtryk af, at de som forpagtere var gået konkurs og ”på tvang”.
Pressenævnet fandt ikke anledning til at kritisere mediet og lagde blandt andet vægt på, at det i underrubrikken var præciseret, at det var ejendommen, der var sat på tvangsauktion, og at det i brødteksten var præciseret, hvem der ejede bygningen.
[Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen ”Kort efter åbningsfest: Nu er værtshuset sendt på tvangsauktion”, bragt den 2. januar 2025, idet hun mener, at god presseskik er tilsidesat.
[Klager] har klaget over, at overskriften er misvisende, og at det billede, der er bragt med omtalen, er bragt i en misvisende sammenhæng.
1 Sagsfremstilling
Påklaget artikel
Fyens Stiftstidende bragte den 2. januar 2025 artiklen ”Kort efter åbningsfest: Nu er værtshuset sendt på tvangsauktion” på fyens.dk .
Artiklen har følgende underrubrik
”Usikkerheden omkring den for nyligt genåbnede [Værtshus] når nye højder.
Nu er ejendommen sat på tvangsauktion.
”
Der er i artiklen indsat et billede af en mand, der står bag baren på en bodega.
I baggrunden ses en lyshåret kvinde stå med ryggen til.
Af billedteksten fremgik på publiceringstidspunktet: ”Stemningen var god, da [Værtshus] genåbnede den 22. november, men glæden varede kort.
”
Billedteksten blev den 22. januar 2025 ændret til følgende: ”Stemningen var god, da forpagter [Person 1] genåbnede [Værtshus] den 22. november, men glæden varede kort.
[Person 1] ejer dog ikke ejendommen, som er på tvangsauktion.
Det gør [Person 2].
”
Der er øverst i artiklen indsat følgende tekst i kursiv
”Præcisering den 22. januar klokken 11.10: I billedteksten på det første billede i denne artikel fremgik det i første omgang ikke, at det er forpagter [Person 1], som er afbilledet.
Han ejer imidlertid ikke ejendommen, som er på tvangsauktion.
Det gør [Person 2].
Avisen beklager uklarheden.
”
Af artiklen fremgår
”[Bynavn A]: Countrymusik flød fra højttalerne og friskskænket fadøl flød fra hanerne, da [Værtshus] blev genåbnet den 22. november 2024 efter at have været lukket i et par år.
Begejstringen var stor blandt kunderne, men glæden holdt ikke længe.
Nu bliver man igen mødt af en låst dør, og i december kom bygningen på tvangsauktion.
Ejeren af bygningen er [Person 2], der bragte sig selv i mediernes søgelys, da han i 2022 lejede en tidligere børnehave ud til rockerklubben Satudarah i Odense.
Han har i en årrække haft problemer med at få forretningen til at hænge sammen i [Værtshus].
I 2018 stoppede en forpagter, der ellers havde drevet stedet i seks år.
Siden da har to forskellige forpagtere forgæves forsøgt at få en forretning ud af "[Værtshus]".
Og her i november var det så tredje forpagter siden 2018, der kastede sig ud i at drive værtshus i [Gadenavn 1].
Et forsøg, der altså kun kom til at vare en måneds tid, inden problemerne indfandt sig.
Flere mangler
I opslaget på hjemmesiden itvang.dk finder man måske en forklaring på den låste dør.
Der står i beskrivelsen: "Erhvervsareal 246 m2 er lejet ud til “[Værtshus]” iht.
vedhæftede lejekontrakt.
Lejer har nyligt overtaget værtshuset og påpeget nogle mangler ved det lejede, som udlejer endnu ikke har efterkommet."”
Der er i artiklen indsat et billede af et bord på en bodega, hvor der sidder folk omkring bordet og drikker øl og cola.
Af billedteksten fremgår: ”Stemningen var god, da [Værtshus] genåbnede den 22. november, men glæden varede kort.
”
Af artiklen fremgår videre
”Ud over erhvervslejemålet byder adressen [Gadenavn 1] på en 40 kvadratmeter stor lejlighed på førstesalen.
Trods de få kvadratmeter byder lejligheden både på køkken og bad samt en stue og to værelser.
Bygningen, der er bygget i 1877, ligger på en 312 kvadratmeter stor grund, og hele herligheden er vurderet til 2,8 millioner kroner.
Hvis du er interesseret i bygningen, er der mulighed for at komme ind og kigge på faciliteterne ved en fremvisning den 16. januar.
Selve tvangsauktionen er berammet til den 21. januar klokken 10.
”
[Klager]s klage er modtaget i Pressenævnet den 2. januar 2025.
2 Parternes synspunkter
2.1 [Klager]s synspunkter
[Klager] har i klagen til Pressenævnet anført følgende
”Dags dato bringer Fyens Stiftstidende en artikel om tvangsauktion.
Vi er forpagtere af [Værtshus], som ligger på matrikel [Gadenavn 1] [Bynavn A].
Vi er forpagtere af stedet, har en forpagtnings kontrakt, der fra vores side kan opsiges, men fra bortforpagter er der 36 mdr.
opsigelse.
Stiftstidende bringer i dag en artikel, hvori de som overskrift får det til at lyde som om vi - som forpagter er gået konkurs og på tvang.
Jeg og min familie, som er på billede de bringer, har INTET med den tvangsauktion at gøre.
Vi er blevet bombarderet med opkald, folk der tror vi er gået konkurs, hvilket er yderst ubehageligt.
Vi vil derfor gerne klage over deres billede og tekst intet har med hinanden at gøre.
Vi finder det usagligt, dårlig journalistik, og aldeles manglende hensyn til mennesker de kyler på forsiden - til fordømmelse af læsere.
¬Jeg er yderst ked af det, ramt på min stolthed, min troværdighed.
”
[Klager] har supplerende anført, at
”Det er mig og min mand der forpagter stedet, [Værtshus].
Den ligger rigtigt nok i den bygning der sandsynligvis er på tvangsauktion, men vi har en forpagtningskontrakt, som den det evt.
køber ejendommen er forpligtiget til at videreføre.
Der er billede af min mand og min datter, under en overskrift “kort efter åbning er værtshus på tvang” - det er ikke kort, og har mange .
.
.
som i mange konsekvenser for både mig, min mand og vores datter.
Vi er ikke konkurs, vi er ikke på tvang, vi har leverandør der vil ha alle regninger indfriet (hvilket vi har gjort) fordi de tror at vi er gået konkurs.
Så klagen er på egne vegne.
Jeg ønsker bare vores navne, vores forretning - renset, da det her er umenneskeligt, og en krig vi ikke har bedt om.
”
2.2 Fyens Stiftstidendes synspunkter
Fyens Stiftstidende har i udtalelsen til Pressenævnet anført følgende
”Klager [Klager] fremfører to påstande.
Første påstand drejer sig om¬formuleringen i overskriften.
Anden påstand handler om billedet fra åbningsfesten, hvor den ene af to forpagtere er afbilledet.
Påstand 1: Formulering i rubrikken
[Klager] fremfører i sin klage, at overskriften ” Kort efter åbningsfest: Nu er værtshuset sendt på tvangsauktion ” er forkert, og at den ”får det til at lyde, som om vi - som forpagter er gået konkurs og på tvang”.
Fyens Stiftstidende afviser denne påstand, idet overskriften er faktuel fuldt ud korrekt.
Det er nemlig kun ejendomme, der kan sættes på tvangsauktion.
Ikke virksomheder, som en forpagter fx driver.
Dermed kan formuleringen ”Nu er værtshuset sendt på tvangsauktion” ikke referere til andet end ejendommen.
Dertil kommer, at det i underrubrikken – på den gratis side af betalingsmuren – fremgår tydeligt, at det er ejendommen, som er genstand for tvangsauktion.
¬
Underrubrikken lyder nemlig: ”Usikkerheden omkring den for nyligt genåbnede [Værtshus] når nye højder.
Nu er ejendommen sat på tvangsauktion.
”
Ordet ”konkurs” fremgår ikke en eneste gang i hele artiklen, idet der ikke er tale om, at noget eller nogen er begæret eller gået konkurs.
Påstand 2: Brug af billede
Klager [Klager] fremfører også i sin klage, at hun og hendes mand, [Person 1], der begge er forpagtere, ikke har noget med tvangsauktionen at gøre, og underforstået at Fyens Stiftstidende ikke skulle have bragt billedet af [Person 1], som er taget på åbningsdagen to og en halv måned tidligere.
Fyens Stiftstidende afviser delvist denne påstand.
Billedet er væsentligt at bringe i denne sammenhæng af to årsager
Det fremgår af beskrivelsen i forbindelse med tvangsauktionen og er også nævnt i artiklen.
Fyens Stiftstidende medgiver dog, at vi i billedteksten kunne have forklaret, at manden på billedet er forpagter [Person 1], og at han blot er forpagter og ikke ejer ejendommen, som er på tvangsauktion.
Og at det i øvrigt er [Person 2], der ejer ejendommen.
Det er efter vores mening ikke en overtrædelse af de presseetiske regler at undlade oplysningen, men det giver læserne bedre journalistik at bringe den.
Derfor har vi 22. januar rettet billedteksten på Fyens.dk og præciseret artiklen med følgende øverst i brødteksten
”Præcisering den 22. januar klokken 11.10: I billedteksten på det første billede i denne artikel fremgik det i første omgang ikke, at det er forpagter [Person 1], som er afbilledet.
Han ejer imidlertid ikke ejendommen, som er på tvangsauktion.
Det gør [Person 2].
Avisen beklager uklarheden.
”
[…] En enslydende præcisering er desuden bragt på side 2 i Fyens Stiftstidende torsdag den 23. januar.
Fyens Stiftstidende ønsker i øvrigt at bemærke, at forpagternes virksomhed ”[Værtshus] I/S” (cvr: 45091775) ifølge cvr-registret blev opløst den 31. december 2024.
Tre dage inden omtalen af ejendommens tvangsauktion.
Desuden fik forpagterne mulighed for at kommentere tvangsauktionen i forbindelse med omtalen den 2. januar, men det ønskede [Klager] og [Person 1] ikke.
Da avisen en uge senere omtalte opløsningen af virksomheden ”[Værtshus] I/S”, ønskede [Klager] og [Person 1] heller ikke at kommentere (se link 1) [Linket henviser til artiklen ” Ejer vil forhindre tvangsauktion: Men selskab bag diskotek er ophørt ” bragt den 9. januar 2025, Pressenævnet ].
Den lukkede tilgang er ny.
I forbindelse med åbningen af værtshuset [Værtshus] fortalte forpagterne gerne om deres ambitioner og drømme for det lokalkendte værtshus (se link 2).
[Linket henviser til artiklen ” [Person 1] og [Klager] står bag ølhanen, når værtshus genåbner: - det er et legendarisk sted ” bragt den 13. november 2024, Pressenævnet ].
”
3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse
I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget
Jesper Rothe, Hans Peter Blicher, Maria Becher Trier og John Meinert Jacobsen.
Klageberettigelse
Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over.
Det indebærer, at man som person, virksomhed, organisation eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet.
Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet.
Klagen er indgivet af [Klager], der klager på egne vegne.
[Klager] har oplyst, at hun sammen med sin mand er forpagter af værtshuset [Værtshus].
Hun har derfor retlig interesse i, at sagen behandles.
God presseskik
Korrekt information
- overskriftens dækning og brug af billede
[Klager] har klaget over, at omtalen i overskriften er misvisende som den er bragt sammen med et billede, hvor hendes mand fremgår, da det kan give læserne et ukorrekt indtryk af, at det er [Klager] og hendes mand, der som forpagtere er gået konkurs og ”på tvang”.
Det følger af retningslinjer for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.
Så langt det er muligt, skal det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte.
Præsentation af redaktionelt indhold i tekst, lyd eller billede skal i form og indhold have dækning i den pågældende artikel eller udsendelse, jf. punkt A.
1 og A.
6.
Det følger videre af retningslinjer for god presseskik, at det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse.
Privatlivets fred må ikke krænkes, medmindre klar almen interesse berettiger offentlig omtale, jf. punkt B.
1.
Pressenævnet bemærker generelt, at redaktøren i overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet som udgangspunkt er berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i mediet.
Det vil sige, at det ligger inden for grænserne af redaktørens redigeringsret at undlade at omtale forhold, der for en af parterne eller andre forekommer centrale, ligesom det er op til redaktøren at vælge og fravælge materiale og kilder, så længe de indholdsmæssige krav til den bragte information iagttages.
Artiklen ”Kort efter åbningsfest: Nu er værtshuset sendt på tvangsauktion” har følgende underrubrik
”Usikkerheden omkring den for nyligt genåbnede [Værtshus] når nye højder.
Nu er ejendommen sat på tvangsauktion.
”
Der er i artiklen indsat et billede af en mand, der står bag baren på en bodega.
I baggrunden ses en lyshåret kvinde stå med ryggen til.
Af billedteksten fremgik på publiceringstidspunktet: ”Stemningen var god, da [Værtshus] genåbnede den 22. november, men glæden varede kort.
”
Det fremgår af sagen, at billedteksten den 22. januar 2025 blev ændret til følgende: ”Stemningen var god, da forpagter [Person 1] genåbnede [Værtshus] den 22. november, men glæden varede kort.
[Person 1] ejer dog ikke ejendommen, som er på tvangsauktion.
Det gør [Person 2].
”
Der er øverst i artiklen indsat følgende tekst i kursiv
”Præcisering den 22. januar klokken 11.10: I billedteksten på det første billede i denne artikel fremgik det i første omgang ikke, at det er forpagter [Person 1], som er afbilledet.
Han ejer imidlertid ikke ejendommen, som er på tvangsauktion.
Det gør [Person 2].
Avisen beklager uklarheden.
”
Af artiklen fremgår blandt andet
”[Bynavn A]: Countrymusik flød fra højttalerne og friskskænket fadøl flød fra hanerne, da [Værtshus] blev genåbnet den 22. november 2024 efter at have været lukket i et par år.
Begejstringen var stor blandt kunderne, men glæden holdt ikke længe.
Nu bliver man igen mødt af en låst dør, og i december kom bygningen på tvangsauktion.
Ejeren af bygningen er [Person 2], der bragte sig selv i mediernes søgelys, da han i 2022 lejede en tidligere børnehave ud til rockerklubben Satudarah i Odense.
Han har i en årrække haft problemer med at få forretningen til at hænge sammen i [Værtshus].
I 2018 stoppede en forpagter, der ellers havde drevet stedet i seks år.
Siden da har to forskellige forpagtere forgæves forsøgt at få en forretning ud af "[Værtshus]".
Og her i november var det så tredje forpagter siden 2018, der kastede sig ud i at drive værtshus i [Gadenavn 1].
Et forsøg, der altså kun kom til at vare en måneds tid, inden problemerne indfandt sig.
Flere mangler
I opslaget på hjemmesiden itvang.dk finder man måske en forklaring på den låste dør.
Der står i beskrivelsen: "Erhvervsareal 246 m2 er lejet ud til “[Værtshus]” iht.
vedhæftede lejekontrakt.
Lejer har nyligt overtaget værtshuset og påpeget nogle mangler ved det lejede, som udlejer endnu ikke har efterkommet."
[…]”
Det er Pressenævnets opfattelse, at medier bør være tilbageholdende med at anvende fotografier af enkeltpersoner som illustration til en generel beskrivelse, der ikke angår den pågældende person.
Pressenævnet bemærker, at sammensætning af tekst og billede i kombination kan udgøre en krænkelse, selv om teksten og billedet ikke hver for sig ville udgøre en krænkelse.
På baggrund af sagens oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at det påklagede billede, hvor [Klager]s ægtefælle og medforpagter, [Person 1], ses bag baren, blev bragt i den oprindelige version af artiklen med en billedtekst, hvor han ikke var omtalt ved navn, og hvor det ikke var præciseret, at det var forpagteren, der optrådte på billedet.
Det er Pressenævnets opfattelse, at overskriften, som den er bragt sammen med billedet, ikke udgør en tilsidesættelse af god presseskik.
Nævnet har i den forbindelse lagt vægt på, at det af underrubrikken er præciseret, at det er selve ejendommen, der er sat på tvangsauktion, og at det i brødteksten er præciseret, hvem der ejer bygningen, ligesom det fremgår af artiklen, at værtshuset er forpagtet ud, og at lejerne har påpeget mangler ved det lejede.
Det bemærkes i den forbindelse, at personer, der måtte kunne genkende [Klager]s ægtefælle på det bragte billede, hvor han ikke var omtalt ved navn, ville få den rette sammenhæng mellem ejerforhold og forpagtningsaftale oplyst i brødteksten.
Nævnet udtaler ikke kritik.
Nævnet bemærker endvidere, at mediet har præciseret formuleringen i billedteksten.
Afgjort den 19. august 2025
1)
fordi det er opsigtsvækkende, at ejendommen sættes på tvangsauktion, så kort tid efter en ny forpagter (den tredje inden for få år) træder til.
2)
fordi årsagen til tvangsauktionen tilsyneladende bunder i fejl og mangler, som forpagterne har påpeget over for udlejer, men som udlejer ikke har efterkommet.