Ligebehandlingsnævnets afgørelse om religion og tro - afskedigelse - kommuner - kompetence - afvisning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om religion og tro - afskedigelse - kommuner - kompetence - afvisning

J.nr. 23-66341

En mand (klager), der var muslim klagede over sin arbejdsgiver (indklagede).

Manden mente, at arbejdsgiveren havde forskelsbehandlet ham på grund af religion og tro i forbindelse med, at han fik ophævet sin uddannelsesaftale som SOSU-assistent.

Arbejdsgiveren havde blandt andet begrundet ophævelsen af mandens uddannelsesaftale med, at manden nægtede at servere grisekød til borgere på et plejehjem.

Det følger af lov om Ligebehandlingsnævnets § 4, stk. 1, at nævnet ikke kan behandle klager, der kan indbringes for en forvaltningsmyndighed, før denne har truffet afgørelse i sagen.

Det følger af forarbejderne til lov om Ligebehandlingsnævnet (LFF 2007-12-12 nr. 41 om forslag til lov om Ligebehandlingsnævnet), at nævnet ikke er kompetent til at behandle sager, der kan behandles i for eksempel Tvistighedsnævnet, som er nedsat i henhold til lov om erhvervsuddannelse.

Mandens uddannelsesforløb som SOSU-assistent er reguleret af lov om erhvervsuddannelse.

Det følger af lovens § 63, at tvistigheder mellem en elev og en oplæringsvirksomhed udelukkende kan indbringes for det faglige udvalg eller Tvistighedsnævnet.

Nævnet lagde efter arbejdsgiverens oplysninger til grund, at sagen ikke havde været behandlet i et fagligt udvalg eller ved Tvistighedsnævnet.

Ligebehandlingsnævnet havde derfor ikke kompetence til at behandle klagen.

Nævnet afviste derfor at behandle klagen.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af religion eller tro i forbindelse med, at klager fik ophævet sin uddannelsesaftale.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Ligebehandlingsnævnet kan ikke behandle klagen.

Sagsfremstilling

Klager, som er muslim, indgik den 15. september 2022 en uddannelsesaftale som SOSU-assistent med den indklagede kommune.

Den 1. november 2022 påbegyndte klager sit skoleophold.

Den 26. maj 2023 påbegyndte klager sin praktik hos indklagede, hvorfra prøveperioden også begyndte.

Den 16. juni 2023 oplyste klager til sin praktikvejleder, at han på grund af sin religiøse overbevisning ikke kunne servere svinekød til borgerne.

Indklagede har oplyst, at klager sammenlignede at servere svinekød til borgerne med at tilbyde borgerne ”drugs”.

Indklagede har videre oplyst, at klager spurgte to kvindelige kollegaer med muslimsk baggrund, om de serverede svinekød for borgerne, og at kollegaerne opfattede dette spørgsmål som en kritik.

Klager har bestridt dette.

Indklagede har oplyst, at klager tidligere den samme dag under intimpleje af en kvindelig borger ikke ville se på borgerens kønsorganer, mens han udførte plejen.

Klager har bestridt dette.

Indklagede har videre oplyst, at indklagedes uddannelseskonsulent den 19. juni 2023 kontaktede klager og spurgte ind til hændelserne den 16. juni 2023.

Klager svarede, at det gik fint med uddannelsen, og at han ikke kunne genkende, at han ikke ville udføre intim pleje af kvindelige borgere.

Klager henviste i øvrigt til, at han i henhold til skolens vejledning havde ret til at nægte at servere svinekød.

Den 19. juni 2023 havde indklagedes uddannelseskonsulent og uddannelseslederen hos klagers skole følgende mailkorrespondance

” Fra : [Indklagedes uddannelseskonsulent]

Til : [Uddannelsesleder]

Sendt : 19. juni 2023 kl.

14:14

…

[Indklagede] har en SSA elev [klager].

Vi har lidt udfordringer med fx servering af svinekød.

Han siger, at skolen siger, at han gerne må fritages.

"man må gerne sige nej til en opgave man er usikker på"

…”

” Fra : [Uddannelsesleder]

Til : [Indklagedes uddannelseskonsulent]

Sendt : 19. juni 2023 kl.

14:14

…

Underviserne kan ikke genkende [klagers] udlægning af det.

De vejleder elever i at søge vejledning, hvis der er opgaver, som de er usikre på pga manglende faglige kompetencer.

Men vi anser ikke opgaven omkring at servere svinekød, kræver særlige faglige kompetencer.

…”

Senere samme dag havde klager og indklagedes uddannelseskonsulent følgende mailkorrespondance

” Fra : [Klager]

Til : [Indklagedes uddannelseskonsulent]

Sendt : 19. juni 2023 kl.

15:19

…

Forskelbehandlingen som du og [social- og sundhedsassistent] har udsat mig har faktisk ramt mig psysisk meget hårdt siden vi har snakket gennem telefonen i dag.

Jeg bliver nødt til at klage til flere steder.

…”

” Fra : [Indklagedes uddannelseskonsulent]

Til : [Klager]

Sendt : 19. juni 2023 kl.

16:02

…

Jeg er ked af, at du føler det sådan.

Der er ingen forskelsbehandling, der er arbejdsopgaver, som alle medarbejdere skal kunne udføre.

Du har også nogle mål i uddannelsen, som du skal arbejde med.

Du skal blive derhjemme - med fuld løn.

Jeg vender tilbage.

…”

” Fra : [Klager]

Til : [Indklagedes uddannelseskonsulent]

Sendt : 19. juni 2023 kl.

16:11

…

Tak for svar.

Jeg klarer godt alle mine uddannelse og oplærings opgaver og mål.

Svinekød og alkohol har faktisk ingen ting med min uddannelse at gøre.

Jeg venter bare at høre fra dig.

…”

Den 23. juni 2023 sendte indklagedes uddannelseskonsulent følgende mail til klager

…

Mandag den 26.06 kl.

11 er du indkaldt til første prøvetidsvurdering.

Samtalen vil tage udgangspunkt i de oplevelser der har været, samt en bekymring for om du vil kunne nå uddannelsesmålene for uddannelsen.

…

Klager og indklagedes uddannelseskonsulent havde senere samme dag en telefonisk samtale, som klager har fremlagt en lydoptagelse af.

Efter den telefoniske samtale sendte indklagedes uddannelseskonsulent følgende mail til klager

”…

Med baggrund i vores samtale i dag, ser jeg ingen grund til, at vi mødes på mandag.

Jeg indstiller dig til ophævelse af uddannelsesaftalen.

…”

Indklagede sendte den 23. juni 2023 en høring om påtænkt ophævelse til klager, hvoraf følgende fremgår

”…

Høring om påtænkt ophævelse

Vi må desværre meddele, at vi påtænker at ophæve din uddannelsesaftale som social- og sundhedsassistentelev i prøvetiden ved [indklagede].

Begrundelsen for dette er, at vi på det foreliggende grundlag vurderer, at det ikke vil være muligt for dig, at nå målene for uddannelsen.

Baggrunden for vores vurdering er, at du utvetydigt har udtalt, at du ikke ønsker at servere svinekød til borgerne eller udføre pleje af de kvindelige borgere ud fra gældende vejledning og procedure.

Begge forhold er af afgørende betydning for at kunne gennemføre og nå uddannelsesmålene.

Vi anser dermed grundlaget for at fortsætte uddannelsen for bortfaldet.

Før vi tager endelig stilling i sagen, skal du have mulighed for at komme med bemærkninger til den påtænkte ophævelse.

…”

Den 24. juni 2023 sendte klager et høringssvar til den påtænkte ophævelse, hvoraf følgende fremgår

”…

Jeg vil ikke servere svinekød på grund af min religiøse overbevisning.

- Jeg vil faktisk ikke overtræde min religiøse overbevisninger, ligesom jeg ikke vil overtræde den danske lov.

Den anden om personlig pleje er en opdigtet løgn fra [klagers daglige vejleder] og/eller [personalekonsulent hos indklagede].

Jeg har hverken afvist eller udtalt afvisende om personlig pleje.

Jeg har selv valgt det her uddannelse og jeg ved godt at personlig pleje er en vigtigt del af uddannelsen.

Men svinekød og alkohol er ikke en del af SSA kompetance mål, for der er andre proteiner som kød, kylling, fisk og m.m. som jeg kan servere til borgerne.

Jeg blev psysisk hårdt ramt af denne forskelbehandling, diskrimination og usand beskyldning, da jeg havde tillid til kommunen og dermed kæmpet aktiv i 8 måneder gennem min uddannelse.

…”

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 24. juni 2023.

Klager har ikke fremsat krav om tilkendelse af et bestemt godtgørelsesbeløb.

Den 30. juni 2023 traf indklagede afgørelse om at ophæve klagers uddannelsesaftale.

Af afgørelsen fremgår følgende

”…

Indledningsvis kan vi oplyse, at vi tager dine bemærkninger til efterretning og må samtidig meddele, at vi ikke kan genkende din fremstilling af sagen.

Dine bemærkninger giver desværre ikke anledning til at ændre vores indstilling, og vi meddeler hermed, at vi fastholder vores indstilling om at ophæve din uddannelsesaftale som social- og sundhedsassistentelev i prøvetiden ved [indklagede].

Begrundelsen for ophævelsen er, at vi på det foreliggende grundlag vurderer, at det ikke vil være muligt for dig, at nå målene for uddannelsen.

Baggrunden for vores vurdering er, at du utvetydigt har udtalt, at du ikke ønsker at servere svinekød til borgerne eller udføre pleje af de kvindelige borgere ud fra gældende vejledning og procedure.

Begge forhold er af afgørende betydning for at kunne gennemføre og nå uddannelsesmålene.

Vi anser dermed grundlaget for at fortsætte uddannelsen for bortfaldet.

…”

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at han er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af religion eller tro i forbindelse med, at han fik sin uddannelsesaftale ophævet.

Klager ønsker på grund af sin religiøse overbevisning som muslim ikke at give svinekød til borgerne.

På klagers oplæringssted fravalgte noget af personalet at udføre visse opgaver, som en anden medarbejder ville overtage.

Da klager fortalte grunden til, at han ikke ville servere svinekød til borgerne, fik klager at vide, at klager ikke var det rette sted, og at han skulle fyres.

Efter klager oplyste uddannelseskonsulenten hos indklagede om, at han ville klage flere steder, blev klager sendt hjem på ubestemt tid.

Det er ikke korrekt, at klager ikke ville udføre personlig pleje af kvindelige borgere.

Servering af svinekød og alkohol har intet at gøre med uddannelsen som SOSU-assistent.

Indklagede gør principalt gældende, at klagen skal afvises, fordi nævnet ikke har kompetence til at behandle klagen, da klagen kan indbringes for Tvistighedsnævnet.

Indklagede gør subsidiært gældende, at indklagede skal frifindes, da indklagede ikke har handlet i strid med forskelsbehandlingsloven i forbindelse med ophævelsen af klagers uddannelsesaftale.

Om den primære påstand om afvisning

Klager har ikke rejst et krav direkte overfor indklagede i anledning af ophævelsen, og indklagede er heller ikke blevet kontaktet af den forhandlingsberettigede organisation i denne anledning.

Klager har heller ikke indbragt ophævelsen af uddannelsesaftalen for det relevante faglige udvalg, jf. erhvervsuddannelsesloven § 63.

Det relevante faglige udvalg er Fællesudvalget for Erhvervsrettede Velfærdsuddannelser, og det er obligatorisk at forelægge tvister for udvalget, før de kan indbringes for Tvistighedsnævnet.

Sagen har således heller ikke været forelagt for Tvistighedsnævnet, jf. erhvervsuddannelsesloven § 64.

Det følger af forarbejderne til lov om Ligebehandlingsnævnet, at nævnet ikke er kompetent til at behandle sager, der kan behandles i for eksempel Tvistighedsnævnet, som er nedsat i henhold til lov.

Indklagede gør på den baggrund gældende, at Tvistighedsnævnet i henhold til erhvervsuddannelsesloven har eksklusiv kompetence til at behandle sager om ophævelse af elevuddannelsesaftaler, hvor parterne ikke er nået til enighed i løbet af den i loven foreskrevne proces, herunder ved forhandling i det relevante faglige udvalg.

Indklagede henviser til nævnets afgørelser i KEN nr. 10972 af 17/04/2013, KEN nr. 10091 af 14/09/2022 og KEN nr. 9115 af 13/01/2023.

Om den subsidiære påstand om frifindelse

Til støtte for den subsidiære påstand om frifindelse gør indklagede overordnet gældende, at der ikke er sket forskelsbehandling af klager på grund af religion eller tro i forbindelse med ophævelsen af uddannelsesaftalen.

Indklagede har således ikke handlet i strid med forskelsbehandlingslovens regler.

Det er en ufravigelig, saglig del af uddannelsen til og arbejdet som SOSU-assistent, at eleven kan udføre intim pleje af borgere, også kvindelige borgere, og at eleven observerer, om opgaven er gjort korrekt, ligesom observation kan føre til opdagelse af andre problemer hos borgeren, som skal håndteres.

Undladelse af at udføre denne opgave gør, at elevens praktik ikke kan godkendes.

Det er ligeledes en ufravigelig, saglig del af uddannelsen til og arbejdet som SOSU-assistent, at eleven kan servere den mad for borgerne, som tilbydes, uanset hvilke fødevarer der indgår i maden.

Den tilbudte mad vil ofte indeholde svinekød, og det er ikke muligt at gennemføre uddannelsen eller udføre arbejdet, hvis eleven ikke vil udføre en så central opgave som at servere mad for borgerne.

Indklagedes udtrykkelige forventning om, at klager kunne udføre disse basisopgaver, er ikke i strid med forskelsbehandlingsloven.

Der er således også i henhold til praksis fra den europæiske menneskerettighedsdomstol vide rammer for at begrænse offentligt ansattes religionsfrihed, når de agerer i tjenesten, og udførelsen af deres opgaver påvirkes af den påberåbte religionsfrihed.

Det er derfor heller ikke i strid med forskelsbehandlingsloven, at indklagede valgte at afbryde uddannelsesaftalen, da klager under henvisning til sin religion nægtede at udføre de nævnte arbejdsopgaver.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af religion eller tro efter lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv. (forskelsbehandlingsloven).

Det følger af lov om Ligebehandlingsnævnets § 4, stk. 1, at nævnet ikke kan behandle klager, der kan indbringes for en forvaltningsmyndighed, før denne har truffet afgørelse i sagen.

Det følger af forarbejderne til lov om Ligebehandlingsnævnet (LFF 2007-12-12 nr. 41 om forslag til lov om Ligebehandlingsnævnet), at nævnet ikke er kompetent til at behandle sager, der kan behandles i for eksempel Tvistighedsnævnet, som er nedsat i henhold til lov om erhvervsuddannelse.

Klagers uddannelsesforløb som SOSU-assisten er reguleret af lov om erhvervsuddannelse.

Det følger af lovens § 63, at tvistigheder mellem en elev og en oplæringsvirksomhed udelukkende kan indbringes for det faglige udvalg eller Tvistighedsnævnet.

Nævnet lægger efter indklagedes oplysninger til grund, at sagen ikke har været behandlet i et fagligt udvalg eller ved Tvistighedsnævnet.

Ligebehandlingsnævnet har herefter ikke kompetence til at behandle klagen.

Nævnet afviser derfor at behandle klagen.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Forskelsbehandlingsloven

•

§ 1, stk. 1 og 2, om nævnets kompetence

•

§ 4, stk. 1, om nævnets kompetence

•

§ 8, stk. 1, nævnets afvisning af klagen

•

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 12, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde