DK
Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - etnisk oprindelse, hudfarve og race - national oprindelse - seksuel orientering - uddannelse - ansættelse - afvisning - ej medhold
Table of Provisions (9)
Statutory Text (9 Articles)
Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - etnisk oprindelse, hudfarve og race - national oprindelse - seksuel orientering - uddannelse - ansættelse - afvisning - ej medhold
J.nr. 24-23147
En mand (klager), der er hvid, heteroseksuel, og har en anden national oprindelse end dansk, klagede over et universitet (indklagede).
Manden mente, at universitetet havde forskelsbehandlet ham på grund af køn, seksuel orientering og race i forbindelse med sit uddannelsesforløb hos universitetet.
Ligebehandlingsnævnet traf den 24. januar 2024 afgørelse i en sag, hvor manden ligeledes påstod sig udsat for forskelsbehandling på grund af køn, race og seksuel orientering i forbindelse med undervisningen hos universitetet, herunder at dele af pensum var udtryk for forskelsbehandling, og at underviserne ikke besvarede mandens klager.
Nævnet vurderede ved afgørelse af 24. januar 2024, at der ikke var oplysninger, der gav anledning til at formode, at han var blevet udsat for forskelsbehandling på grund af race, køn eller seksuel orientering.
Ligebehandlingsnævnet havde således tidligere taget stilling til en klage af samme indhold vedrørende undervisningen hos universitetet.
Nævnet afviste derfor at behandle denne del af klagen.
Manden gjorde desuden gældende, at han var blevet udsat for forskelsbehandling i forbindelse med, at der skulle deltage en bisidder til hans specialevejledning, da dette var begrundet i, at manden havde indgivet mange klager om blandt andet forskelsbehandling til universitetet.
Nævnet vurderede, at manden ikke var blevet udsat for repressalier, da han ikke var blevet stillet ringere ved, at der skulle deltage en bisidder til mandens specialevejledning, og at manden derfor ikke var blevet udsat for ufordelagtig behandling eller ufordelagtige følger.
Manden fik derfor ikke medhold i denne del af klagen.
Manden gjorde videre gældende, at han var blevet udsat for forskelsbehandling fordi, at han fik afslag på ansættelse i et studiejob hos universitetet med den begrundelse, at han ikke kunne tale dansk.
Nævnet vurderede, at det var objektivt begrundet i et sagligt formål, at universitetet stillede krav om, at ansøgeren skulle kunne ”profient” dansk.
Nævnet vurderede desuden, at midlerne til at opnå målet var både hensigtsmæssige og nødvendige.
Nævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte universitetets vurdering af, at den ansatte skulle være ”proficent” i både dansk og engelsk henset til stillingens arbejdsopgaver, som omfattede afholdelse og transskribering af interviews på både dansk og engelsk.
Manden fik derfor heller ikke medhold i denne del af klagen.
Klagen angår påstået forskelsbehandling i form af chikane på grund af køn, seksuel orientering og race i forbindelse med klagers uddannelsesforløb hos det indklagede universitet.
Klagen angår desuden påstået forskelsbehandling i form af repressalier på grund af køn i forbindelse med, at der skulle være en bisidder med til klagers specialevejledning.
Klagen angår endelig påstået forskelsbehandling på grund af national oprindelse i forbindelse med afslag på ansættelse i et studiejob hos det indklagede universitet.
Ligebehandlingsnævnets afgørelse
Ligebehandlingsnævnet kan ikke behandle den del af klagen, der angår indklagedes pensum.
Det var ikke i strid med ligebehandlingsloven, at indklagede besluttede, at der skulle deltage en bisidder ved klagers specialevejledning.
Det var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven, at klager fik afslag på ansættelse i et studiejob hos indklagede.
Sagsfremstilling
Klager har oplyst, at han er en hvid heteroseksuel mand, som var studerende på det indklagede universitet.
Mellem den 14. januar og den 25. januar 2023 havde klager og klagers specialevejleder følgende mailkorrespondance
” Fra : [Klager]
Til : [Specialevejleder]
Sendt : 14. januar 2023 kl.
09:09
…
It is about time to schedule a meeting to discuss the thesis.
Would it be possible to schedule the meeting for the 18th or the same day?
What do you think of it?
…”
” Fra : [Specialevejleder]
Til : [Klager]
Sendt : 16. januar 2023 klager.
14:03
…
Unfortunately I am already full booked this week.
…
Will be back we suggestions for date for first supervisor meeting.
I also intend to have a colleague co-sitting with me, because of the many cases you have raised during the last year.
…”
” Fra : [Klager]
Til : [Specialevejleder]
Sendt : 17. januar 2023 kl.
09:20
…
In order to determine the best way to proceed with the thesis, I would like to consult with you.
The thesis contract writing period begins on January 1 st, so I would like to schedule the first meeting as soon as possible.
A delay of one month is a critical factor in this case.
Could you please specify which "cases" you are referring to, [studievejleder]?
Who is a co-sitter and what is his or her role?
lf such a decision is made, what are the specific reasons for it?
…”
” Fra : [Specialevejleder]
Til : [Klager]
Sendt : 17. januar 2023 kl.
15:00
…
Will do my best for meeting planning, but will next week or the week after.
With cases I refer to your complaints.
Based on this we have decided that your supervisor will have a cositter (another supervisor) taking part in supervisor meetings.
And I need to arrange this first.
…”
” Fra : [Specialevejleder]
Til : [Klager]
Sendt : 20. januar 2023
…
Thanks for your e-mail.
I am not going to discuss this issue more via e-mail - but will shortly explain in the first supervisor meeting, as I wrote to you.
…”
Den 25. januar 2023 indgav klager en klage over, at der skulle være en bisidder med til klagers specialevejledning.
Af klagen fremgår følgende
”…
On 16.01.2023. assigned supervisor [specialevejleder] for my thesis project informed me that he "intends to have a colleague co-sitting with me, because of the many cases you have raised during the last year” (see attached email correspondence).
In a 17.01.2023. email, I requested clarification concerning what he meant by "cases", the functions of the "co-sitter" and who made the decisions.
According to [specialevejleder], the decision regarding the co-sitter was made due to my complaint.
A co-sitter (another supervisor) must be arranged before the supervision session, which resulted in 26 days of delay since the beginning of the thesis project.
In further correspondence, [specialevejleder] informed me that when he stated that “we” made a decision he meant himself, but he has informed about his decision the SDS Head of studies and it is “fully supported by the department management (Pro-Dean and Head of Secretariat).
” [Studievejleder] shared his belief that “this is best for both you as a student and for us as supervisors.
”
…
On 20.01.2023.
[studievejleder] responded that he will “not going to discuss this issue more via e-mail.
”
As I understand from [studievejleders] statement, the decision on having a "cositting supervisor" consists of information that he doesn't feel safe putting in writing.
I perceive such a situation as alarming and even dangerous for my health.
Help me clarify the purpose of the decisions made by the SDS Head of Studies, the department management, and the SDS Head of Secretariat.
What is the reason that the SDS Director of Studies, department management, and the Director of the Secretariat are not able to put their decisions in writing?
…”
Den 11. april 2023 svarede indklagede på klagers klage med følgende mail
”…
Your complaint cannot be processed, as the decision to allow your supervisor to have a co-sitter is not considered a decision according to the Public Administration Act art.
2 (1).
Rather, it is a case involving study administration.
However the University notes that you should have been informed about the co-sitter before and his role before starting your master's thesis.
In this regard, you must be informed that the co-sitter's role is only to ensure that the thesis supervisions proceeds in accordance with the rules.
Therefore it should be noted that the co-sitter has no academic role or influence on your master's thesis.
…”
Den 18. august 2023 sendte klager en mail til administrationen hos indklagede, hvoraf følgende fremgår
”…
Upon reviewing the course curriculum, I have identified elements that appear to promote gender discrimination, specifically against male students.
It has come to my attention that the [fagområde] course may inadvertently overlook the needs and challenges faced by male students within the urban realm.
This imbalance raises serious concerns about the inclusivity and fairness of the course.
As we are all aware, fostering a learning environment that upholds the values of equality and diversity is of paramount importance.
It is disheartening to note that male students are underrepresented in [fagområdes] programs, and any course content that perpetuates gender discrimination exacerbates this imbalance.
…
I am requesting immediate clarification and corrective action to address the gender discrimination that appears to be embedded within the [fagområdes] course.
I believe that we have a collective responsibility to foster an environment that supports and uplifts all students, regardless of their gender or background.
…”
Den 12. september 2023 fik klager svar fra en af underviserne på studiet, hvoraf følgende fremgår
”…
You raised complaints about this course after you took it in spring 2022.
They included concerns based on your understanding of some of the curriculum.
While we welcome student feedback on courses and consider these in course development, further complaints about the teaching programme need to be addressed by the appropriate study leader.
In your case, these were considered by your then Head of Studies at SDS, [specialevejleder].
He subsequently met with you and afterwards sent you an assessment on 5 September 2022.
Please therefore see that assessment.
…”
Klager har fremlagt klage af 23. oktober 2023, hvor klager klagede til indklagede over, at der var diskrepans ved, hvad indklagede anså som en pålidelig kilde.
Klager søgte den 18. september 2023 en stilling hos indklagede til et projekt.
Mellem den 27. september og den 10. oktober 2023 havde klager og en specialkonsulent hos indklagede følgende mailkorrespondance
” Fra : [Specialkonsulent]
Til : [Klager]
Sendt : 27. september 2023 kl.
09:17
…
Thank you for your application.
It sounds very interesting, and I would like to meet you and have a talk.
But before we agree on meeting, I need to know if it will be possible for you to also attend and transcribe Danish interviews?
As this is also part of the task.
…”
” Fra : [Klager]
Til : [Specialkonsulent]
Sendt : 27. september 2023 kl.
10:33
…
I would like to clarify if there have been alterations to the prerequisites for participants.
The initial advertisement accurately indicated that the ability to transcribe interviews in the Danish language is not a critical requirement for involvement in the project.
Have you changed the requirements for participating in a research project?
…”
” Fra : [Specialkonsulent]
Til : [Klager]
Sendt : 27. september 2023 kl.
13:49
As also stated in the job advertisement the interviews are conducted in both Danish and English and both languages are needed in the position.
…
Opgaven består i
1. at være med til at planlægge 6 fokusgruppeinterview
2. deltage i afholdelsen af dem
3. transskribere dem efterfølgende.
Interviewene afholdes både på
dansk og på engelsk og skal således også transskriberes på det afholdte sprog.
4. at lave en opsamling på analytiske fokuspunkter, der oversættes til engelsk.
5. deltagelse i projektgruppemøder i denne periode.
Opgaven er berammet til 50 timer, som skal ligge i løbet af efteråret 2023.
Kort beskrivelse fra projektets formål
Collegial intervision Research project
Aim of the project is to look at the impact of Collegial intervision in academic pedagogical development in Higher Education with the focus on what is supporting ‘critical reflection’ or ‘reflection in action’.
Based on the argument/idea that critical reflection have an impact on the participants thinking and practice.
Also a greater impact than reflection in action.
…”
” Fra : [Klager]
Til : [Specialkonsulent]
Sendt : 1. oktober 2023
…
Thank you for your quick response, but the text that you highlight is not the initial advertisement.
…”
” Fra : [Specialkonsulent]
Til : [Klager]
Sendt : 1. oktober 2023
…
Det forstår jeg ikke.
Men tak for interessen.
…”
” Fra : [Klager]
Til : [Specialkonsulent]
Sendt: 3. oktober 2023 kl.
10:02
I would appreciate some clarification regarding your transition to using Danish when communicating with international students, given your role as a consultant at the university.
…”
” Fra : [Specialkonsulent]
Til : [Klager]
Sendt: 3. oktober 2023 kl.
13:46
…
The job advertisement has not been changed and was in danish as both danish and english is required in the job.
I hope you find another job and thank you again for your interest.
…”
” Fra : [Klager]
Til : [Specialkonsulent]
Sendt: 4. oktober 2023 kl.
12:18
…
This situation constitutes a clear instance of unethical manipulation of information and exclusion based on national origins within an international educational institution.
It also appears to involve elements of arrogance.
Consequently, in accordance with [indklagedes] guidelines, I am compelled to initiate the process of filing an official report regarding this matter.
…”
” Fra : [Specialkonsulent]
Til : [Klager]
Sendt: 9. oktober 2023 kl.
15:34
…
It seems there is a misunderstanding Please send me the original advertisement, you are refering to.
…
” Fra : [Klager]
Til : [Specialkonsulent]
Sendt: 10. oktober 2023 kl.
10:04
…
I wanted to address the matter of the original advertisement you mentioned.
It appears that you may have deleted the original advertisement from [indklagedes] mail and other sources.
I'm somewhat concerned about the situation, as it is crucial for us to maintain professional ethics and transparency in our interactions.
I believe it would be in our best interest to conduct a careful investigation of this issue to ensure that any misunderstandings are resolved appropriately.
…”
Den 12. oktober 2023 overtog en chefjurist hos indklagede behandlingen af klagers henvendelse.
Mellem den 12. oktober 2023 og den 22. januar 2024 havde klager og chefjuristen følgende korrespondance
” Fra : [Chefjurist]
Til : [Klager]
Sendt: 12. oktober 2023 kl.
16:43
…
Your E-mail below has been sent to me for processing.
Before I can answer your E-mail, please explain what you mean, when you write “the text that you highlight is not the initial advertisement.
” And please send me documentation in support of that statement.
…”
” Fra : [Klager]
Til : [Chefjurist]
Sendt: 13. oktober 2023 kl.
11:11
…
I stated that the text I received to clarify the matter was not the original advertisement for two main reasons.
Firstly, the original advertisement was fully translated into English, and secondly, it included specific details about payment.
The text later provided to me by the project manager lacked these elements.
Additionally, the original advertisement has disappeared from the [indklagedes] digital platform.
Instead of sending me the original advertisement and addressing the matter directly, the project managers have taken peculiar actions.
They have sent altered examples of the initial advertisement and have even switched conversations to Danish.
Unfortunately, I cannot provide you with "documentation in support of that statement" because the project managers have removed it from the [indklagedes] digital platform, and I did not think to keep a copy at the time.
…”
…
” Fra : [Klager]
Til : [Chefjurist]
Sendt: 15. oktober 2023
…
Furthermore, as the Executive Legal Adviser, your assistance in locating the original advertisement and conducting an examination would be greatly appreciated.
Additionally, if you could help me in obtaining all the official documentation related to the "[projekt]", it would significantly facilitate the clarification of this issue.
I want to emphasize that my objective is not to pass judgment on anyone.
My motivation lies in understanding what transpired, why this misunderstanding occurred, and how we can prevent such incidents in the future.
…”
” Fra : [Chefjurist]
Til : [Klager]
Sendt: 16. oktober 2023 kl.
09:35
…
Here is a copy of the original E-mail announcing the job.
…”
” Fra : [Klager]
Til : [Chefjurist]
Sendt : 17. oktober 2023 kl.
09:31
…
I believe the source of confusion may be related to the following sentence
"Studerende, der har erfaring med fokusgruppeinterviews samt transskribering på engelsk vil blive foretrukket" (Translation: Students with experience in focus group interviews and English transcription will be preferred).
However, the original advertisement contained a sentence indicating that the payment would be in accordance with the [faglig organisations] collective agreement.
As we can see, this sentence is missing in the provided advertisement.
…”
” Fra : [Chefjurist]
Til : [Klager]
Sendt: 17. oktober 2023 kl.
09:42
…
I am not aware of any other advertisement about this job.
But the sentence about payment in accordance with the [faglig organisations] agreement has no bearing on the language requirements.
Even though the sentence ”Studerende, der har erfaring med fokusgruppeinterviews samt transskribering på engelsk vil blive foretrukket.
” indicates a way of selecting between candidates, the task is clearly listed with one requirement, that “Interviewene afholdes både på dansk og på engelsk og skal således også transskriberes på det afholdte sprog.
” (The interviews are conducted in both danish and english and must be transcribed in that language).
Based on the above, I can´t deduce, that [indklagede] is trying to exclude you based on your nationality or is behaving arrogantly.
This is simply a matter of trying to find candidates, that can fulfill the job tasks required, which among others is being able to transcribe an interview conducted in danish.
…”
…
” Fra : [Klager]
Til : [Chefjurist]
Sendt : 16. januar 2024 kl.
20:22
…
About the [projekt], I have carefully examined the provided documentation.
It is evident that all the information within the documents is presented in English, and there is no mention of research assistants being selected based on their proficiency in Danish or their translation skills from Danish to English.
The documentation emphasizes the importance of a common language for productive interaction and mutual understanding to build cohesion and support among project participants in higher education contexts.
The document does not specify any requirement for project participants to be chosen based on their ability or prior training to translate texts from Danish to English or vice versa.
According to the documentation you provided, the primary responsibility of research assistants is to transcribe audio recordings, and there is no mention of translation tasks.
The notion that a research assistant, who is not a certified translator, could accurately translate "contextual information, detailed descriptions, and interpretations of meanings" is questionable.
The premise that academics at [indklagede], who are expected to have a high level of proficiency in English, would express complex ideas exclusively in Danish, only to have student research assistants translate these ideas into English without specialized training, appears unrealistic.
Such an approach could potentially undermine the credibility of the research project's findings.
Documentation suggests that the interviews with academics are conducted using "everyday language," suggesting that academics should not face significant difficulties in expressing their thoughts clearly, making translations unnecessary.
In light of the above mentioned, it is apparent that discrimination based on language has occurred without any evident justification.
Furthermore, considering that I have encountered discrimination based on gender, race, and sexuality on the [indklagede] campus from [indklagedes] employees, it is crucial to investigate the possibility of discrimination within a broader context in this case.
Please let me know if an official complaint from my side is necessary to proceed with further clarifications in this matter.
…”
” Fra : [Chefjurist]
Til : [Klager]
Sendt: 22. januar 2024 kl.
16:36
…
Thank you for your E-mail, where you raise a couple of questions and conclude that you have been discriminated on basis of that.
This is [indklagedes] answer
The research documents are in English since this is a project with researchers from [land], [land] and Denmark.
The fact, that they don´t mention that research assistants are selected based on their proficiency in Danish or their translation skills from Danish to English in the research documents has no bearing on our assessment of the case.
Setting up language requirements for the individual researchers gathering of data is proportionate to the purpose of the project.
Otherwise all interviews would have to be conducted in English, which is disproportionate at [indklagede], where the majority of students are Danish.
[Specialkonsulent] explained in her E-mail dated 27 September 2023, that “the interviews are conducted in both Danish and English and both languages are needed in the position.
”
That is the only reason why [indklagede] wanted to hire a person proficient in both English and Danish.
I must refer you to the conclusion provided in my E-mail dated 17 October 2023: “Based on the above, I can´t deduce, that [indklagede] is trying to exclude you based on your nationality ….
.
.
This is simply a matter of trying to find candidates, that can fulfill the job tasks required, which among others is being able to transcribe an interview conducted in danish.
”
You cannot complain over [indklagedes] selection of a specific candidate to an open position, since [indklagede] as an independent institution has the final say, in who we employ and what qualifications we are looking for.
If you maintain, that [indklagede] has discriminated your on basis of gender, race, sexuality or any of the other factors listed here: [link] you should submit a complaint to Ligebehandlingsnævnet.
…”
Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 29. februar 2024.
Klager har ikke fremsat krav om tilkendelse af et bestemt godtgørelsesbeløb.
Ligebehandlingsnævnet har ikke fundet grundlag for at foretage partshøring af indklagede.
Klagers bemærkninger
Klager gør gældende, at han er blevet udsat for forskelsbehandling i form af repressalier i forbindelse med, at der skulle være en bisidder med til klagers specialevejledning med den begrundelse, at klager havde klaget til indklagede over forskelsbehandling på grund af køn.
Klager gør desuden gældende, at han er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af køn, race og seksuel orientering i forbindelse med, at indklagede ikke håndterede klagers klage over indklagedes pensum.
Klager gør endvidere gældende, at klager er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af national oprindelse i forbindelse med, at han ikke blev ansat i en stilling, da han ikke talte dansk.
Klager gør slutteligt gældende, at indklagede ikke har overholdt deres interne regler om frister for vurdering af eksamener.
Klager indgav en klage over indklagedes vurdering af, hvilke kilder der er troværdige, da denne vurdering var udtryk for forskelsbehandling af hvide, heteroseksuelle mænd.
Klager fik ikke svar på denne klage.
Klager fik afslag på ansættelse i en stilling hos indklagede med den begrundelse, at klager ikke talte dansk.
Indklagede begrundede dette med, at det ville være uproportionelt at stille krav om, at danske studerende skulle gennemføre et interview på engelsk.
Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion
Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af køn efter lov om ligebehandling af mænd og kvinder med hensyn til beskæftigelse mv. (ligebehandlingsloven).
Det fremgår af ligebehandlingsloven, at enhver arbejdsgiver skal behandle mænd og kvinder lige ved ansættelser, forflyttelser og forfremmelser.
Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af national oprindelse, etnisk oprindelse og seksuel orientering efter lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv. (forskelsbehandlingsloven).
Det fremgår af forskelsbehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle lønmodtagere eller ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse, afskedigelse, forflyttelse, forfremmelse eller med hensyn til løn- og arbejdsvilkår.
Forbuddet mod forskelsbehandling gælder også enhver, der driver uddannelsesvirksomhed inden for erhvervsuddannelse, det vil sige uddannelse, der tager sigte på lønnet beskæftigelse.
Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af køn, national oprindelse, race eller seksuel orientering behandles ringere, end en anden person bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.
Der foreligger indirekte forskelsbehandling, når en bestemmelse, et kriterium eller en praksis, der tilsyneladende er neutral, vil stille personer af det ene køn ringere end personer af det andet køn eller en person med en bestemt national oprindelse, race eller seksuel orientering, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opfylde det er hensigtsmæssige og nødvendige.
Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der udøves direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.
Nævnet bemærker, at nævnet ikke har kompetence til at behandle eventuelle overtrædelser af indklagedes interne reglementer, herunder om fristerne for vurdering af eksamener er overholdt.
Om pensum
Chikane skal betragtes som forskelsbehandling, når en uønsket optræden i relation til en persons køn, race eller seksuelle orientering finder sted med det formål eller den virkning at krænke dennes værdighed og skabe et truende, fjendtligt, nedværdigende, ydmygende eller ubehageligt klima for den pågældende.
Af forarbejderne til lov om Ligebehandlingsnævnet fremgår bl.a., at Ligebehandlingsnævnet træffer administrativt endelige afgørelser i sager om forskelsbehandling.
Når Ligebehandlingsnævnet har afgjort en sag, kan den derfor ikke efterfølgende prøves ved andet administrativt organ.
Derimod vil sagen kunne prøves ved domstolene, hvorved der sker en ny prøvelse af sagens faktiske og retlige forhold, uafhængigt af Ligebehandlingsnævnets afgørelse, og hvor der eventuelt vil kunne fremlægges nye oplysninger.
Klager gør gældende, at han er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af køn, race og seksuel orientering i form af chikane i forbindelse med, at indklagede ikke håndterede klagers klage over indklagedes pensum.
Klager indgav den 23. oktober 2023 en klage over indklagedes vurdering af, hvilke kilder der er troværdige, da denne vurdering var udtryk for forskelsbehandling af hvide, heteroseksuelle mænd.
Klager fik ikke svar på denne klage.
Ligebehandlingsnævnet traf den 24. januar 2024 afgørelse i en sag med sagsnummer 22-54620, hvor klager ligeledes påstod sig udsat for forskelsbehandling på grund af køn, race og seksuel orientering i forbindelse med undervisningen hos indklagede, herunder at dele af pensum var udtryk for forskelsbehandling, og at underviserne ikke besvarede klagers klager.
Nævnet vurderer, at klagen vedrører samme forhold, som den klage Ligebehandlingsnævnet tog stilling til ved afgørelse af 24. januar 2024 med sagsnummer 22-54620.
Ligebehandlingsnævnet vurderede ved afgørelsen af 24. januar 2024, at der ikke fremgik sådanne oplysninger i sagen, der gav anledning til at formode, at klager havde været udsat for forskelsbehandling på grund af sin race, sit køn eller sin seksuelle orientering i form af chikane af indklagede i forbindelse med undervisningen.
Klager fik derfor ikke medhold i klagen.
Ligebehandlingsnævnet har således tidligere taget stilling til en klage af samme indhold vedrørende indholdet af indklagedes pensum.
Det, som klager har anført i sin klage af 23. oktober 2023 til indklagede, kan ikke føre til en anden vurdering.
Ligebehandlingsnævnet afviser derfor at behandle denne del af klagen.
Om bisidderen
Ingen må udsættes for repressalier i form af ufordelagtig behandling eller ufordelagtige følger som reaktion på en klage eller nogen form for retsforfølgning, der iværksættes med det formål at sikre, at der ikke sker ulovlig forskelsbehandling.
Det fremgår af mail af 16. januar 2023, at klagers specialevejleder havde besluttet, at der skulle være en bisidder med til klagers specialevejledning, da klager havde indgivet flere klager forrige år, herunder klager om forskelsbehandling.
Det fremgår af mail af 11. april 2023, at bisidderen ikke havde nogen akademisk rolle eller indflydelse på klagers speciale, og at bisidderen eneste rolle var at sikre, at specialevejledningen forløb i overensstemmelse med reglerne.
Nævnet vurderer på den baggrund, at klager ikke er blevet stillet ringere ved, at der skulle deltage en bisidder ved klagers specialevejledning, og at klager derfor ikke er blevet udsat for ufordelagtig behandling eller ufordelagtige følger.
Nævnet vurderer desuden, at der i øvrigt ikke er forhold i denne del af klagen, der giver anledning til at formode, at klager er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af køn, race eller seksuel orientering.
Klager får derfor ikke medhold i denne del af klagen.
Om afslag på ansættelse
Klager gør gældende, at han er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af national oprindelse i forbindelse med, at han fik afslag på ansættelse i et projektbaseret studiejob med den begrundelse, at han ikke talte dansk.
Klager fik ikke afslag på ansættelse på grund af sin nationale oprindelse.
Der foreligger således ikke direkte forskelsbehandling.
Det fremgår af forarbejderne til forskelsbehandlingsloven, at der kan foreligge indirekte forskelsbehandling, hvis en arbejdsgiver stiller uforholdsmæssigt høje krav til sproglige kvalifikationer, og at det beror på en konkret vurdering, hvornår og i hvilke situationer, det er rimeligt at stille et krav om, at den pågældende lønmodtager taler flydende og fejlfrit dansk.
Det fremgår af mail af 22. januar 2024, at: [Specialkonsulent] explained in her E-mail dated 27 September 2023, that “the interviews are conducted in both Danish and English and both languages are needed in the position.
” That is the only reason why [indklagede] wanted to hire a person proficient in both English and Danish.
”
Det skal herefter vurderes, om indklagedes krav om at kunne ”proficient” dansk er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opfylde det er hensigtsmæssige og nødvendige.
Nævnet vurderer, at sprogkravet er objektivt begrundet i et sagligt formål.
Nævnet har lagt vægt på indklagedes oplysning om, at interviewsne både skulle afholdes på dansk og engelsk, og at det ville være uproportionelt at kræve, at danske studerende skulle holde disse interviews på engelsk.
Nævnet vurderer desuden, at midlerne til at opfylde målet er hensigtsmæssige og nødvendige.
Nævnet har ikke fundet grundlag for at tilsidesætte indklagedes vurdering af, at den ansatte skulle være ”proficient” i både dansk og engelsk for at bestride stillingen henset til stillingens arbejdsopgaver, som omfattede afholdelse af og transskribering af interviews på både dansk og engelsk.
Det af klager anførte om, at indklagede havde ændret stillingsbetegnelsen efter klager havde søgt stillingen, kan ikke føre til en anden vurdering.
Klager får herefter heller ikke medhold i denne del af klagen.
Retsregler
Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser
Lov om Ligebehandlingsnævnet
Ligebehandlingsloven
Forskelsbehandlingsloven
•
§ 1, stk. 1-3, om nævnets kompetence
•
§ 8, stk. 1, om nævnets afvisning af klagen
•
§ 9, stk. 1, om klagebehandling
•
§ 12, stk. 1, om klagebehandling
•
§ 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde
•
§ 3 om forbud mod forskelsbehandling
•
§ 15 om repressalier
•
§ 16 a om delt bevisbyrde
•
§ 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde
•
§ 3, om forbud mod forskelsbehandling
•
§ 7 a om delt bevisbyrde