Pressenævnets kendelse i sag nr. 2024-11751

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2024-11751

POV International får kritik for manglende forelæggelse og utilstrækkelig berigtigelse

POV International bragte i juni 2024 et debatindlæg, der blandt andet indeholdt kritisk omtale af et selskab, der driver dambrug og havbrug.

Selskabet klagede til Pressenævnet blandt andet over, at debatindlægget indeholdt en række urigtige oplysninger, som selskabet ikke var blevet forelagt, og at mediet ikke i tilstrækkelig grad havde berigtiget de ukorrekte oplysninger.

Pressenævnet fandt, at bestemte udsagn i debatindlægget fremstod som oplysninger af faktisk karakter, der kunne være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for selskabet, som burde have været forelagt.

Nævnet kritiserede derfor POV International for manglende forelæggelse af disse udsagn.

Nævnet udtalte endvidere kritik af POV International for utilstrækkelig berigtigelse.

[Klager] ved [Den kommunikationsansvarlige], der er ansvarlig for Public Affairs og Kommunikation hos [Klager], har klaget til Pressenævnet over debatindlægget ”Folkemødet er et paradis for lobbyister”, bragt den 16. juni 2024 på pov.international, idet [Klager] mener, at god presseskik er tilsidesat.

[Klager] har navnlig klaget over, at debatindlægget indeholder urigtige oplysninger, som ikke er blevet forelagt.

1 Sagsfremstilling

Det påklagede debatindlæg

POV International bragte den 16. juni 2024 debatindlægget ” Folkemødet er et paradis for lobbyister ” under en bjælke med teksten ”DEBAT – POLITIK”.

Af debatindlæggets underrubrik fremgår følgende

”FOLKEMØDE // KOMMENTAR – Mens alle Magnus Heunickes øvrige aktiviteter fremgår af hans aktivitetskalender for Folkemødet, kan man ikke finde mødet med den [Specifik ejerkreds] havdambrugsvirksomhed [Klager].

Virksomheden har hvert år et overskud på ca. 20-30 mio. kr. på sine havdambrug i de indre danske farvande.

Der er ingen embedsmænd med til mødet, og der bliver ikke taget referat, hvilket der ville være blevet, hvis mødet havde fundet sted på ministerens kontor, skriver [Journalisten].

”

Under artiklens underrubrik fremgår følgende afsnit

”Dette indlæg er udtryk for skribentens holdning.

Alle holdninger, som kan udtrykkes inden for straffelovens og presseetikkens rammer, er velkomne, og du kan også sende os din mening her.

”

Af artiklen fremgår endvidere

”Folkemødet i Allinge på Bornholm er slut.

DJØF-festivalen, elitens festdage eller lobbyisternes paradis bliver det også lidt nedladende kaldt, til trods for at det faktisk er ret præcist, hvad det er.

Alle er glade.

Tre-fire dage med debatter, der ikke kaster nævneværdige nyheder af sig, da temaerne er velkendte og toppolitikerne for udkørte efter EP-valget til for alvor at ville sætte nye dagsordener.

Folkemødet er Danmark, når det er bedst.

Hygge i lange baner og demokratiet for fuld udblæsning.

Politikerne møder folket og omvendt.

Hvis nogen hænger med hovedet efter en forlænget weekend på Bornholm, kan det højst skyldes gigantiske tømmermænd efter rigeligt indtag af fadøl til technomusik med miljøminister Magnus Heunicke som DJ.

Ikke underligt, at havets selvudråbte minister var hæs dagen derpå.

Ham vender jeg tilbage til.

Som sagt: Alle er glade og opmuntrede rejst hjem igen.

Man kan næsten ikke vente til næste år.

Glemt er hele den ophidsede diskussion om Folkemøde-direktørens appel om at invitere ballademagere med i debatterne.

Glemt er også mange udskejelser og moralske tømmermænd, for hvad der sker på Bornholm i disse dage, bliver som bekendt på klippeøen.

Folkemødet er en fest

Den gode stemning skal ikke ødelægges.

Ingen sure miner her.

Folkemødet er en fest.

På den kommercielle side er det en fest at være sommerhusudlejer, der rask væk tager 50-100.000 kr. for en uge, ligesom hotellerne, pensionaterne, restauranterne og Krølle Bølle-kioskerne tjener tykt i de dage.

Listen over virksomheder og personer, der tjener styrtende på Folkemødet, er således alenlang, og et forsigtigt skøn er, at omsætningen løber op i mindst 200 mio. kr. Så er det hele ovenikøbet ikke engang talt med.

”

[…]”

Af artiklen fremgår videre

Lobbyisterne valfarter til Allinge

Nu er vi så fremme ved lobbyisterne – eller rådgiverbranchen og dens konsulenter, som de vist ynder at kalde sig.

De er valfartet til Allinge i et omfang, der efterlader de københavnske frokostrestauranter med et stort omsætningsdyk.

Flere af lobby-bureauerne har deres egne pavilloner og har arrangeret kloge debatter.

Men når de ikke debatterer, fisker de politikere, der lige skal indvies i, hvad de bør tillade, forbyde eller ophæve af regler, så det bliver meget lettere for deres kunder at tjene penge.

Det er rent wild west for lobbyisterne i de dage, også når mørket falder på, og de unge konsulenter for alvor slår sig løs i Toga Teltet.

”

Der er i artiklen indsat følgende fremhævede citat

”Desværre er det uformelle møde mellem Magnus Heunicke og [Klager] et eksempel på, at resten af befolkningen ikke har grund til at være lige så glade som alle folkemødedeltagerne”

Af artiklen fremgår videre

”Der bliver konstant lobbyet under Folkemødet.

Ministrene og andre toppolitikere kan vælge og vrage mellem erhvervslivets tilbud om at lade sig bespise på øens gourmet-restauranter.

Velbekomme.

Sidste år havde [Person 1] folk fra øverste øverste hylde til fin middag, ligesom det kom frem, at udenrigsminister Lars Løkke Rasmussen havde ladet sig beværte af de gamle gulddrenge fra [Selskab 1], der siden har etableret milliardforretningen [Selskab 2], der tjener sine penge på vindmølleprojekter.

Det havde naturligvis ingen betydning for, at udenrigsministeren siden hen engagerede sig bemærkelsesværdigt meget i debatten om opstillingen af flere havvindmøller.

Den lobbyisme, der normalt foregår under mere ordnede forhold på ministerkontorerne i København, er i få dage blevet til det rene Eldorado.

Ministre deltager i konkurrencer, madlavning, debatter m.v., og de optræder ofte på egen hånd.

Embedsmændene er givet fri, og der bliver ikke taget referater fra møderne.

Magnus Heunickes møde med [Klager] er suspekt

Nedenstående eksempel på et uofficielt lobbymøde er med garanti langtfra det eneste, der har fundet sted.

Virksomheden har p.t.

ansøgninger liggende i Miljøstyrelsen, hvor de søger om at få lov til at placere flere havdambrug.

Planerne er mødt med store borgerprotester, fordi havdambrug forurener badevandet i et yndet sommerhusområde, samtidig med at de bidrager til iltsvind.

Magnus Heunickes møde med [Klager] er suspekt.

Miljøministeren aflyste oprindeligt et planlagt arrangement fredag, hvor han skulle have tilberedt ørreder sammen med et par andre politikere på [Klager]s båd.

Når det er suspekt, skyldes det, at mødet ikke er annonceret i ministerens aktivitetskalender.

Alligevel er det tydeligt, at Heunicke lytter meget interesseret på direktøren fra [Klager].

Det er næppe vejret, de taler om.

Mens alle Heunickes øvrige aktiviteter fremgår af hans aktivitetskalender for Folkemødet, kan man altså ikke finde dette møde nogen steder.

Det skulle åbenbart holdes hemmeligt.

Der er ingen embedsmænd med til mødet, og der bliver ikke taget referat fra mødet, hvilket der som sagt ville være blevet, hvis mødet havde fundet sted på ministerens kontor i København.

Så hvad bliver der sagt?

Det ved kun de tilstedeværende.

Det er klart utilfredsstillende for de tusindvis af mennesker, lystfiskere og andre langs den [Områdebetegnelse] østkyst, der protesterer mod havdambrug ud for deres kyster.

Får [Klager] så lov til at etablere sine dambrug?

Det ved vi endnu ikke, men afgørelsen er lige op over, og [Klager] har i hvert fald gjort sit arbejde på Bornholm for at få tilladelsen.

Som artiklen indledes.

Så er alle folkemødedeltagerne glade og opmuntrede efter tre-fire dages uforpligtende hygge-politik.

Desværre er det uformelle møde mellem Magnus Heunicke og [Klager] et eksempel på, at resten af befolkningen ikke har grund til at være lige så glade som alle folkemødedeltagerne.

Tværtimod giver det anledning til stor bekymring for en, der som undertegnede har nydt at bade i [Nabolag] siden 1960, hvor der p.t.

er ansøgninger om at placere flere havdambrug.

”

Sidst i debatindlægget fremgår følgende præcisering

”Præcisering efter udgivelse: Det fremgår af artiklen, at det var direktøren for [Klager], der holdt møde med miljøminister Magnus Heunicke.

[Klager] har bedt POV oplyse, at det retteligt er fiskeskipperen.

I artiklen fremgår det, at [Klager] pt.

har ansøgninger i Miljøstyrelsen om nye havdambrug ud for den [Områdebetegnelse] østkyst.

Det drejer sig retteligt om andre havdambrug.

”

Under debatindlægget fremgår endvidere en beskrivelse af [Journalisten].

Af den synlige del af beskrivelsen fremgår følgende

”[Journalisten] er politisk redaktør på POV.

Han er journalist og rådgiver samt konsulent.

Han har blandt andet arbejdet som politisk redaktør og lederskribent på [Medie 2] og har også været pressechef for [Partinavn] samt særlig rådgiver og taleskriver for bl.a. tre ministre – Bendt…”

Omtale på POV International’s Facebook-side

POV International har bragt et Facebook-opslag med et billede fra Facebook-profilen ”[Profilnavn]”, hvoraf der også fremgik et link til den påklagede artikel.

Efter offentliggørelsen

Efter debatindlæggets offentliggørelse havde [Den kommunikationsansvarlige], der er ansvarlig for Public Affairs og Kommunikation hos [Klager], og journalisten [Journalisten] en korrespondance via mail.

Det fremgår af dialogen, at [Klager] i den forbindelse bad [Journalisten] om at berigtige flere af debatindlæggets påstande.

[Den kommunikationsansvarlige] havde endvidere en dialog via med mail med POV’s ansvarshavende chefredaktør, [Den ansvarshavende chefredaktør].

Pressenævnet har modtaget kopi af mailudvekslingerne, hvoraf følgende fremgår

Den 18. juni 2024 kl.

14.40 sendte [Den kommunikationsansvarlige] følgende mail

”Kære [Journalisten]

Du er afsender på en kommentar bragt på POV d. 16.06.24 under rubrikken "Folkemødet er et paradis for lobbyister".

Indlægget indeholder flere faktuelle fejl, som vi forventer, at du og POV følger op på og berigtiger hurtigst muligt.

Vi tager sagen ekstra alvorligt, da du foruden at være afsender på et debatindlæg også er officiel politisk redaktør på mediet, og hele indramningen af historien stiller [Klager] i et uberettiget dårligt lys.

Denne henvendelse forholder sig dels til indlægget på POV, dels POV’s øvrige kanaler og drejer sig primært om påstanden om, at der skulle være foregået et ”suspekt” møde mellem Magnus Heunicke og [Klager]s direktør på folkemødet.

I indlægget beskrives det at

”Når det er suspekt, skyldes det, at mødet ikke er annonceret i ministerens aktivitetskalender.

Alligevel er det tydeligt, at Heunicke lytter meget interesseret på direktøren fra [Klager].

Det er næppe vejret, de taler om”

Magnus Heunickes besøg på vores arbejdsskib [Navn på skib] var ikke planlagt og involverede ikke hverken direktion, PA eller PR-ansatte.

Magnus Heunicke kom forbi til en snak med [Klager]s fiskemester på vores økologiske havbrug ved [Bynavn 1].

De to kender hinanden privat og har en personlig historik sammen, og der var ikke tale om hverken et formelt eller uformelt lobbymøde om [Klager] og/eller havbrug.

[Klager]s direktør var IKKE til stede på skibet og ligeledes var jeg som [Klager]s kommunikationschef heller ikke til stede, da Magnus Heunicke kom på besøg.

Det havde vi selvfølgelig været, hvis der var et planlagt møde med ministeren – men det var der netop ikke.

Samtalen blev i øvrigt afholdt åbent og i det fri på taget af styrehuset, så alle på kajen kunne følge med, så det var hverken hemmeligt eller fordækt på nogen måde.

Dette dokumenteres også af billedet fra POV’s opslag på Facebook.

I forhold til det konkrete billede, vil vi foreslå, at der fremgår et ophav/en kilde.

Vi kan ikke se anden sammenhæng, end at billedet er en videreformidling fra siden ’[Profilnavn]’, drevet af den tidligere journalist fra [Medie 1], [Person 2].

Hvis billede og/eller indhold er skrevet med den private facebookside som kilde, synes vi det bør fremgå klart, da det nu står uklart om du som afsender af indlægget selv er førstehåndsvidne eller indlægget blot videreformidler indhold fra den navngivne facebookside.

Det vigtigste for os er dog de direkte berigtigelser som står anført nedenfor.

Overordnet set noterer vi os, at indlægget fremstår som skrevet uden forventelig research på basale begreber om vores fiskeopdræt på havet.

Indlægget skriver om [Klager]s ”havdambrug”.

Der findes dambrug og havbrug, og [Klager] driver begge typer anlæg som en del af en værdikæde, hvor vi forsøger at efterligne fiskens naturlige livscyklus, hvor de klækkes og lever de første år i ferskvandsdambrug i [Landsdel 1] inden de som i naturen kommer i saltvand i vores havbrug i Storebælt.

[Klager] har altså ingen såkaldte ”havdambrug”, og heller ingen ansøgninger om havbrug i [Landsdel 2] i nærheden af sommerhusområder, som indlægget påstår.

På vegne af [Klager] skal jeg derfor bede POV om at berigtige følgende på alle kommunikationskanaler, hvor misinformationerne er bragt

1. påstanden om et suspekt og hemmeligt møde, når det drejer sig om to bekendte, der taler sammen på toppen af et styrehus på skibet midt i Allinge havn, hvor alle kan følge med

2. at [Klager]s direktør eller ansatte med ansvar for PA og PR, var til stede på skibet med ministeren, når dette ikke er sandt, hvilket bl.a. dokumenteres af billedet på POV’s FB opslag

3. påstanden om at [Klager] skulle have ansøgninger om havbrug ”langs den [Områdebetegnelse]

østkyst”, som det fremgår

4. påstanden om, at [Klager]s konkrete ansøgninger ”…er mødt med store

borgerprotester.

”, da vi ikke oplever det i forbindelse med vores konkrete ansøgninger

Derudover vil jeg gøre opmærksom på, at der fremstår andre påstande i indlægget, som bør fremstå med kilder, da vi ikke kender til dokumentation for, at [Klager]s havbrug hverken;

1. forringer badevandskvalitet ud for vores lokationer,

2. og/eller kan påstås at være en afgørende kilde til iltsvind

De to påstande må forventes at kunne fremføres med kildehenvisning og dokumentation – også i et partsindlæg på POV.

Afslutningsvis forstår vi ikke, at et seriøst medie som POV ikke fremlægger en kritik som denne for de parter, her [Klager], som det vedrører.

I dette tilfælde kunne det have forhindret, at POV formidler falske påstande og usandheder.

Bekræft venligst modtagelsen af denne mail.

Jeg ser frem til at høre fra dig snarest.

Vi forventer desuden at rette direkte henvendelse til ansvarshavende chefredaktør [Den ansvarshavende chefredaktør].

Best regards/Med venlig hilsen

[Den kommunikationsansvarlige]

Ansvarlig for Public Affairs og Kommunikation

[Klager]”

Den 18. juni 2024 kl.

17.28 besvarede [Journalisten] mailen

”Hej [Den kommunikationsansvarlige].

Jeg ændrer gerne direktøren til fiskeskipperen, men fastholder at der er tale om et suspekt møde, da der ikke deltager embedsmænd, der er intet referat og det fremgår ikke af ministerens aktivitetskalender i modsætning til mange andre af hans gøremål på Folkemødet.

Der kan efter egne erfaring sagtens foregår lobbyisme selv om

der ikke deltager en CEO, en PA chef eller en kommunikationschef.

2

Med hensyn til ansøgninger i Miljøstyrelsen.

Jeg korrigerer teksten så det ikke fremgår, at det er [Klager], der har ansøgninger i Miljøstyrelsen, men at det drejer sig om flere andre havdambrug, og at det er mødt med store folkelige protester i området.

Jeg ser ikke umiddelbart behov for at ændre andre steder.

Med venlig hilsen

[Journalisten]”

Den 20. juni 2024 kl.

09.58 sendte [Den kommunikationsansvarlige] følgende svar

”Hej [Journalisten]

Tak for svaret.

Vi har nu forholdt os grundigt til både dit svar og hvordan berigtigelserne tager sig ud i indlægget på POV International.

Desværre må vi konstatere, at vi hverken finder svar eller berigtigelser tilstrækkelige.

Vi tager fortsat sagen meget alvorligt, og derfor har vi brugt dagen i går på at sparre med netværk, samarbejdspartnere og eksterne rådgivere, hvilket har bestyrket os i, at hverken svar eller berigtigelser er tilstrækkelige.

Det betyder også, at vi, som forventet, tager en videre dialog med chefredaktør [Den ansvarshavende chefredaktør], der også får en kopi af korrespondancen her.

Vi står selvfølgelig stadig til rådighed for dig, hvis du har brug for input eller og baggrundsviden til yderligere rettelser i dit indlæg eller til brug i andre sammenhænge, hvor du ønsker at skrive – dels om [Klager], dels om opdræt i havbrug og/eller dambrug.

Best regards/Med venlig hilsen

[Den kommunikationsansvarlige]

Ansvarlig for Public Affairs og Kommunikation

[Klager]”

Samme dag kl.

13.00 sendte [Den kommunikationsansvarlige] følgende mail til chefredaktør [Den ansvarshavende chefredaktør]

”Kære [Den ansvarshavende chefredaktør]

Jeg videresender dig hermed en korrespondance med politisk redaktør på POV International, [Journalisten], hvor jeg anmoder om berigtigelse af indlæg om [Klager] bragt d. 16. juni 2024.

Da [Journalisten] både er skribent på indlægget og politisk redaktør for POV International, var det naturligt at indlede dialogen direkte med ham, men da vi ikke mener berigtigelser og svar er tilstrækkelige, forventer vi, at den videre dialog skal ske direkte med dig som ansvarshavende chefredaktør.

Du må meget gerne kvittere for modtagelsen og vende retur med et svar i relation til vores oprindelige henvendelse.

Som en del af det svar, vil jeg gerne anmode om en konkret stillingtagen til, hvorvidt [Journalisten]s svar og berigtigelse er tilstrækkeligt set fra dit og POV Internationals synspunkt?

For god ordens skyld har jeg vedhæftet både den oprindelige og den berigtigede version til denne mail.

Vi ser frem til at høre fra dig.

Best regards/Med venlig hilsen

[Den kommunikationsansvarlige]

Ansvarlig for Public Affairs og Kommunikation

[Klager]”

Senere samme dag kl.

15.56 besvarede [Den ansvarshavende chefredaktør] mailen

”Kære [Den kommunikationsansvarlige],

Tak for din mail.

Jeg har gennemlæst korrespondancen og har ikke umiddelbart noget at tilføje i forhold til rettelserne, som jeg selvsagt er glad for blev bragt, da vi altid er rede til at korrigere faktuelle fejl.

Med hensyn til vurderingen af, hvorvidt mødet var “suspekt” eller ej, er der traditionelt i dansk presse højt til loftet når det gælder vurderinger - altså ikke fakta.

Og eftersom [Journalisten]s indlæg er bragt som et debatindlæg/kommentarer, er han i sin ret til at fastholde, at mødet set med hans briller, var suspekt.

Jeg er helt med på, at det selvsagt ikke ser sådan ud for jer, og heller ikke for jeres samarbejdspartnere i jeres kreds.

Og du/I er velkommen til at skrive et svar.

I givet fald skal du sende indlægget til redaktør [Person 3]: [Email] En eventuel klage over artiklen skal rettes til pressenævnet, hvilket alle som bekendt har ret til.

Jeg tillader mig forlods at pege på, at Pressenævnet stort set altid anlægger samme syn på, hvad man kan skrive i kommentarer/debatindlæg, som jeg skriver ovenfor.

Alt godt, [Den ansvarshavende chefredaktør]”

Øvrige oplysninger

Pressenævnet har modtaget følgende bilag fra [Klager]

Bilag 1: Oprindeligt indlæg bragt den 16. juni 2024 på POV International.

Bilag 2: Indlæg efter berigtigelse den 18. juni 2024 på POV International.

Bilag 3: Klage til og korrespondance med [Journalisten].

Bilag 4: Klage til og svar fra POV Chefredaktør [Den ansvarshavende chefredaktør] af 20. juni 2024.

Bilag 5: POV Facebook-opslag med billede fra ”[Profilnavn]”.

Bilag 6: Oprindeligt ”[Profilnavn]-opslag” og indholds- og billedkilde til POV-indlæg af 15. juni 2024.

Bilag 7: [Journalisten]s deling af Facebook-opslag fra ”[Profilnavn]” af 16. juni 2024.

Bilag 8: [Journalisten] Facebook-opslag med brug af billede fra ”[Profilnavn]” af 16. juni 2024.

Bilag 9: Facebook-opslag fra ”[Profilnavn]” med delt indhold fra klage til POV af 20. juni 2024.

[Klager]s klage er modtaget i Pressenævnet den 12. september 2024.

2.1 [Klager]s synspunkter

[Klager] har i klagen til Pressenævnet blandt andet anført følgende

”Baggrund

POV International bragte en kommentar bragt fra deres politiske redaktør, [Journalisten], d. 16.06.24 under rubrikken "Folkemødet er et paradis for lobbyister".

Vi mener ikke, at POV International har levet op til de presseetiske kriterier for korrekte meddelelser, ligesom vi ikke mener vi ikke at POV International har givet tilstrækkelig mulighed for genmæle, hverken før eller efter vores klage til chefredaktør [Den ansvarshavende chefredaktør].

Vi uddyber vores klage ud for alle punkter om korrekte meddelelser, hvor klagen over genmæle også fremgår særligt under punkt 7.

Indlægget stiller [Klager] i et uberettiget dårligt lys både før og efter præciseringen.

Særlig og skærpende generel kritik af POV Internationals håndtering i sagen: Vi vil understrege, at vi finder det yderst kritisabelt, at vores henvendelse til politisk redaktør, [Journalisten], efterfølgende deles med tidligere journalist, [Person 2], der driver facebooksiden ’[Profilnavn]’, hvor vores henvendelse refereres i et opslag på siden, som det kan ses i bilag 9.

Vi vil gerne understrege, at der ikke er lavet relevant research som det ellers fremgår af retningslinjerne for god presseskik der;

”skal beskytte borgeren mod uberettiget krænkelse både ved research og offentliggørelse.

” Dette er også fremført i vores henvendelse og klage til POV Internationals ansvarshavende chefredaktør [Den ansvarshavende chefredaktør] d. 20. juni 2024.

Nedenfor vil vi udfolde vores kritik til hvert enkelt punkt under de etiske retningslinjers afsnit ”A.

Korrekte meddelelser”.

”

[Klager] har i klagen til Pressenævnet endvidere anført følgende

”Klage over manglende overholdelse af alle presseetiske punkter vedr.

”A.

Korrekte meddelelser”

A.

Korrekte meddelelser

1)Det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.

Så langt det er muligt, skal det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte.

a) Som det fremgår af vores henvendelse til politisk redaktør, [Journalisten], så er det tydeligt, at POV International ikke har levet op til sin opgave om at bringe korrekt information, og vi konstaterer, at der hverken før eller efter vores henvendelse er lavet kontrol af oplysningernes korrekthed, hverken af skribenten selv eller mediet POV Internationals ansvarshavende chefredaktør, [Den ansvarshavende chefredaktør].

Heller ikke efter vores klage til sidstnævnte.

2) Der skal udvises kritik over for nyhedskilderne, især når disses udsagn kan være farvet af personlig interesse eller skadevoldende hensigt.

a) POV International har ikke udvist kritik over for kilden til historien/indlægget skrevet af [Journalisten], ligesom der heller ikke har været kritisk stillingtagen til brug af billederne, der i øvrigt ikke fremstår med kildehenvisning hverken i debatindlægget eller på POV Internationals deling af historien på egen facebookside.

Som det fremgår af tidslinjen og bilag 6 og bilag 7 sammenholdt med indholdet i det oprindelige indlæg og genbrug af billederne fra facebooksiden ’[Profilnavn]’, så er det tydeligt, at kilden og ophavet til både vinkling i historien/indlægget og billedmaterialet er fra facebooksiden [Profilnavn].

Denne facebookside er tydeligt farvet af en personlig interesse fra administratoren, [Person 2], med skadevoldende hensigter over for havbrug generelt og [Klager] specifikt.

Skrivemåde, tone, historik mm.

indikerer i høj grad, at der er tale om skarp vinkling mod netop havbrug og [Klager].

Vi gør opmærksom på udfordringen med kilden i vores første henvendelse til [Journalisten], men den del forholder han sig ikke til.

Den korrespondance videresender vi til ansvarshavende chefredaktør [Den ansvarshavende chefredaktør], hvor vi beder hende forholde sig dels til [Journalisten] svar, dels på indholdet af vores oprindelige henvendelse, men som det fremgår af korrespondancen, kommenterer hun heller ikke på det.

Der bliver aldrig anført kilder hverken i det reviderede indlæg eller på POV’s andre kanaler.

Vi skrev således i vores oprindelige henvendelse: ”Vi kan ikke se anden sammenhæng, end at billedet er en videreformidling fra siden ’[Profilnavn]’, drevet af den tidligere journalist fra [Medie 1], [Person 2].

Hvis billede og/eller indhold er skrevet med den private facebookside som kilde, synes vi det bør fremgå klart, da det nu står uklart om du som afsender af indlægget selv er førstehåndsvidne eller indlægget blot videreformidler indhold fra den navngivne facebookside.

” Vi noterer os, at [Journalisten] sletter både egen deling af det oprindelige opslag fra ’[Profilnavn]’ og sit eget FB-opslag med brug af billedet fra ’[Profilnavn]’ efter vores henvendelse, men vinkling, generelt indhold og billede til indlæg/historie er fortsat med [Profilnavn] som kilde.

3) Oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende.

Forelæggelse skal ske således, at der gives en rimelig frist til at svare.

a) [Klager] er ikke blevet forelagt noget fra POV International forud for offentliggørelsen af indlægget.

b) Indlægget er skrevet uden forudgående research eller anden efterprøvning af påstandene fremført af [Person 2] facebooksiden ’[Profilnavn]’.

Som vi konstaterer i vores korrespondance med [Journalisten];

”indlægget fremstår som skrevet uden forventelig research på basale begreber om vores fiskeopdræt på havet.

Indlægget skriver om [Klager]s ”havdambrug”.

Der findes dambrug og havbrug, og [Klager] driver begge typer anlæg som en del af en værdikæde, hvor vi forsøger at efterligne fiskens naturlige livscyklus, hvor de klækkes og lever de første år ferskvandsdambrug i [Landsdel 1] inden de som i naturen kommer i saltvand i vores havbrug i Storebælt.

[Klager] har altså ingen såkaldte ”havdambrug”, og heller ingen ansøgninger om havbrug i [Landsdel 2] i nærheden af sommerhusområder, som indlægget påstår.

” c) Selv en basal billedsøgning efter [Klager]s direktør, [Person 4], ville have gjort det klart for skribenten og POV International som medie, at direktøren ikke deltog, og at der ikke var dækning bag de skadelige påstande om et suspekt møde.

4) Angreb og svar skal, hvor det er rimeligt, bringes i sammenhæng og på samme måde.

Dette gælder i særlig grad ved krænkende eller skadelige udsagn.

a) [Klager] er ikke blevet forelagt angreb og kritik på forhånd.

5) Det skal gøres klart, hvad der er faktiske oplysninger, og hvad der er kommentarer eller vurderinger.

a) Vi mener ikke det står klart, hvad der er faktiske oplysninger, og hvad der er gengivelser af vidneudsagn fra andre unavngivne historier, når det ikke gøres klart, at politisk redaktør, [Journalisten], gengiver en historie og vinkling fra [Person 2]s facebookside ’[Profilnavn]’, ligesom billede fra selvsamme facebookside benyttes som blikfang til historien på POV Internationals egen facebookside.

6) Præsentation af redaktionelt indhold i tekst, lyd eller billede skal i form og indhold have dækning i den pågældende artikel eller udsendelse.

a) Det oprindelige indlæg, omtalte et suspekt møde med deltagelse af [Klager]s Direktør, [Person 4].

Det til trods for, at [Klager]s direktør tydeligt ikke er på billedet fra facebooksiden ’[Profilnavn]’, som POV International bruger i eget opslag og som [Journalisten] selv har delt på facebook fra ’[Profilnavn]’, ligesom [Journalisten] også anvender billedet til et opslag om kommentaren i POV International.

7) Berigtigelse af urigtige meddelelser skal finde sted på mediets eget initiativ, så snart man får kendskab til fejl af betydning i de bragte meddelelser.

Berigtigelsen skal foretages så læserne, lytterne eller seerne får klar mulighed for at blive opmærksomme på fejl.

Der sker ikke en berigtigelse i selve teksten, men der tilføjes en præcisering under, som desuden kun præciserer to elementer, selvom det kan ses i vores korrespondance med [Journalisten] og senere ansvarshavende chefredaktør [Den ansvarshavende chefredaktør], at vi gør opmærksom på en længere række faktuelle fejl som ikke tilrettes, ligesom der fortsat heller ikke anvises, at facebooksiden ’[Profilnavn]’ er ophav til historien.

b) Vinkling og historie består og der står bl.a. stadig ’direktøren’ i indlægget, mens berigtigelsen blot er nævnt som en præcisering nederst, hvilket vi ikke mener gør det klart for læseren, at der er fejl i indlægget.

c) Præciseringen under teksten er udover at være ufuldstændig i forhold vores henvendelse, også et eksempel på, at POV International ikke selv tager tilstrækkeligt initiativ til at rette egne fej.

For selv i præciseringen skriver POV International ikke den korrekte titel som vi ellers gør opmærksom på som ’[Klager]s fiskemester på vores økologiske havbrug ved [Bynavn 1]’.

I præciseringen står han nævnt som ’fiskeskipperen’, hvilket er en selvopfundet titel og ikke hvad vi gør opmærksom på.

d) Ved svaret fra ansvarshavende chefredaktør, [Den ansvarshavende chefredaktør], bliver vi tilbudt at skrive et svar på indlægget, men vi må desværre konstatere, at vi ikke finder det formålstjenstligt at skabe mere opmærksomhed om indlægget, da det reelt ikke er berigtiget eller ophavsangivet, og derfor fortsat har flere faktuelle fejl og vil gøre mere skade end gavn at gøre yderligere opmærksom på.

”

Der er i klagen henvist til ni forskellige bilag.

[De indsendte bilag fremgår under afsnittet ”Øvrige oplysninger”, Pressenævnet ]

2.2 POV International’s synspunkter

POV International har i udtalelsen til Pressenævnet anført følgende

”Jeg skal indledningsvis sige, at jeg ikke kan tage stilling til (eller ansvar for) de vedlagte bilag om opslag på sociale medier fra hhv.

[Journalisten] som privatperson eller en anden journalist, som jeg ikke ved, hvem er.

Derudover skal jeg henholde mig til mit svar, som fremgår i korrespondancen mellem [Klager] og mig selv.

Vi fandt anledning til prompte at rette to unøjagtige oplysninger i debatindlægget/kommentaren, da vi fik kendskab til dem via henvendelsen fra [Klager], som også fremgår af korrespondancen.

Jeg har også tilbudt virksomheden, at de kunne komme med et svar til [Journalisten], som vi ville publicere i POV.

Kommentarens kerne - [Journalisten]s kritik af, at Folkemødet er "et paradis for lobbyister" eksemplificeret ved det uformelle møde mellem ministeren og ansatte hos [Klager] - mener jeg ligger fuldt ud inden for journalisters ret til at have holdninger til samfundspolitiske emner i en kommentar/ et debatindlæg.

Med venlig hilsen [Den ansvarshavende chefredaktør]”

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jesper Rothe, Karl Erik Stougaard, Maria Becher Trier og Peter Munk Povlsen.

Kompetence

- Mediets anmeldelse

Pressenævnet bemærker, at for at nævnet kan træffe afgørelse i en klagesag, kræves det, at der er tale om et medie underlagt medieansvarsloven.

Pressenævnets kompetence følger af medieansvarslovens § 1.

De elektroniske nyhedsmedier, der er omfattet af definitionen i medieansvarslovens § 1, nr. 3, er kun omfattet af loven, hvis de har indgivet anmeldelse til Pressenævnet, jf. lovens § 8, stk. 1, dog således at medier, der modtager mediestøtte, er omfattet af loven, uanset om de har indgivet anmeldelse til Pressenævnet.

POV’s Facebook-side, [Journalisten]s Facebook-side, Facebook-profilen ”[Profilnavn]” og Instagram-profilen ”[Profilnavn]” er ikke anmeldt til Pressenævnet efter medieansvarslovens § 8, stk. 1, jf. § 1, nr. 3, og der er derfor ikke tale om medier omfattet af medieansvarsloven, jf. lovens § 1, nr. 3.

Klagen over disse medier hører således ikke under nævnets kompetence.

Klagepunktet vedrørende manglende kildekritik i forhold til Facebook-profilen ”[Profilnavn]” og [Person 2] samt klagepunktet vedrørende manglende kildehenvisning af de anvendte billeder fra Facebook-profilen ”[Profilnavn]” behandles derfor ikke.

Klagen realitetsbehandles herefter alene for så vidt angår omtalen bragt på pov.international.

Pressenævnet bemærker, at det følger af medieansvarslovens § 34, at ”massemediernes indhold og handlemåde” skal være i overensstemmelse med god presseskik.

Det er således mediet og ikke den enkelte journalist, som er part i Pressenævnets sag.

God presseskik

Korrekt information og forelæggelse

[Klager] har klaget over, at debatindlægget indeholder urigtige oplysninger, som ikke er blevet forelagt.

Det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.

Så langt det er muligt, skal det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte.

Oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende.

Forelæggelse skal ske således, at der gives en rimelig frist til at svare.

Angreb og svar skal, hvor det er rimeligt, bringes i sammenhæng og på samme måde.

Dette gælder i særlig grad ved krænkende eller skadelige udsagn.

Det skal gøres klart, hvad der er faktiske oplysninger, og hvad der er kommentarer eller vurderinger.

Præsentation af redaktionelt indhold i tekst, lyd eller billede skal i form og indhold have dækning i den pågældende artikel eller udsendelse, jf. A.

1, A.

3, A.

4, A.

5 og A.

6.

Pressenævnet bemærker, at redaktøren i overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet som udgangspunkt er berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i mediet.

Det vil sige, at det ligger inden for grænserne af redaktørens redigeringsret at undlade at omtale forhold, der for en af parterne eller andre forekommer centrale, ligesom det er op til redaktøren at vælge og fravælge materiale og kilder, så længe det samlede indtryk giver et retvisende billede.

Citater og meningstilkendegivelser må imidlertid ikke bringes i en form, så det forvansker det fremførte synspunkt.

Det er Pressenævnets opfattelse, at et debatindlæg i videre omfang end nyhedsartikler og lignende reportager kan indeholde vurderende, kommenterende og subjektive betragtninger, og at der derfor må indrømmes en høj grad af frisprog.

Det påklagede debatindlæg er blevet bragt under en bjælke med teksten ”DEBAT – POLITIK”.

Henset til deklareringen er det nævnets opfattelse, at det bør være klart, også for andre end mediets faste læsere, hvilken type artikel, der er tale om, da teksten indholdsmæssigt fremstår som et debatindlæg grundet indlæggets sprogbrug og subjektive, vurderende og kommenterende karakter.

Idet debatindlægget er bragt under bjælken ”DEBAT - POLITIK”, finder nævnet, at det fremgår tilstrækkeligt klart, at der er tale om et debatindlæg.

Teksten i det bragte debatindlæg vurderes derfor efter de videre rammer for frisprog.

Pressenævnet finder efter en samlet vurdering, at det påklagede debatindlæg klart fremstår som en tekst, hvori skribenten, [Journalisten], tilkendegiver sin subjektive holdning til et møde mellem miljøminister Magnus Heunicke og [Klager]s fiskemester.

Pressenævnet bemærker til støtte herfor, at følgende passage fremgår under debatindlæggets underrubrik

”Dette indlæg er udtryk for skribentens holdning.

Alle holdninger, som kan udtrykkes inden for straffelovens og presseetikkens rammer, er velkomne, og du kan også sende os din mening her.

”

Nævnet finder i forlængelse heraf, at formuleringerne ”Magnus Heunickes møde med [Klager] er suspekt”, ”havdambrug”, ”Når det er suspekt, skyldes det, at mødet ikke er annonceret i ministerens aktivitetskalender”, ”Alligevel er det tydeligt, at Heunicke lytter meget interesseret på direktøren fra [Klager]” og ”Det er næppe vejret, de taler om” klart fremstår som skribentens egne formuleringer og vurderinger og ikke som reelle beskyldninger mod [Klager].

Nævnet finder dog, at debatindlæggets påstand om, at [Klager] skulle have ”ansøgninger liggende i Miljøstyrelsen, hvor de søger om at få lov til at placere flere havdambrug”, og at ”planerne er mødt med store borgerprotester, fordi havdambrug forurener badevandet i et yndet sommerhusområde, samtidig med at de bidrager til iltsvind”, derimod er udsagn, som er af faktisk karakter, der kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for [Klager].

Udsagnene burde derfor have været forelagt forud for debatindlæggets offentliggørelse, således at [Klager] havde mulighed for at forholde sig til kritikken.

Nævnet udtaler kritik.

Kildekritik

[Klager] har klaget over, at POV ikke har udvist kildekritik i forhold til [Journalisten].

Det følger af de presseetiske retningslinjer, at der skal udvises kritik over for nyhedskilderne, især når disses udsagn kan være farvet af personlig interesse eller skadevoldende hensigt, jf. punkt A.

2.

Af debatindlægget fremgår blandt andet følgende

”Nedenstående eksempel på et uofficielt lobbymøde er med garanti langtfra det eneste, der har fundet sted.

Virksomheden har p.t.

ansøgninger liggende i Miljøstyrelsen, hvor de søger om at få lov til at placere flere havdambrug.

Planerne er mødt med store borgerprotester, fordi havdambrug forurener badevandet i et yndet sommerhusområde, samtidig med at de bidrager til iltsvind.

Magnus Heunickes møde med [Klager] er suspekt.

Miljøministeren aflyste oprindeligt et planlagt arrangement fredag, hvor han skulle have tilberedt ørreder sammen med et par andre politikere på [Klager]s båd.

Når det er suspekt, skyldes det, at mødet ikke er annonceret i ministerens aktivitetskalender.

Alligevel er det tydeligt, at Heunicke lytter meget interesseret på direktøren fra [Klager].

Det er næppe vejret, de taler om.

Mens alle Heunickes øvrige aktiviteter fremgår af hans aktivitetskalender for Folkemødet, kan man altså ikke finde dette møde nogen steder.

Det skulle åbenbart holdes hemmeligt.

Der er ingen embedsmænd med til mødet, og der bliver ikke taget referat fra mødet, hvilket der som sagt ville være blevet, hvis mødet havde fundet sted på ministerens kontor i København.

Så hvad bliver der sagt?

”

Under debatindlægget fremgår en beskrivelse af [Journalisten].

Af den synlige del af beskrivelsen fremgår følgende

”[Journalisten] er politisk redaktør på POV.

Han er journalist og rådgiver samt konsulent.

Han har blandt andet arbejdet som politisk redaktør og lederskribent på [Medie 2] og har også været pressechef for [Partinavn] samt særlig rådgiver og taleskriver for bl.a. tre ministre – Bendt…”

I forhold til POV International’s kildevalg finder Pressenævnet, at [Journalisten] i debatindlægget har udtalt sig i kritiske vendinger om [Klager].

Nævnet finder, at dette gav POV International anledning til at være særligt opmærksom på at kontrollere grundlaget og rigtigheden af [Journalisten]s oplysninger, da han kunne være farvet af personlig interesse og skadevoldende hensigt.

Det fremgår imidlertid i beskrivelsen af [Journalisten] nederst artiklen, hvem han er, ligesom det i debatindlægget klart fremgår, at han forholder sig kritisk til [Klager].

Det er herefter nævnets opfattelse, at læserne har fået tilstrækkelig mulighed for at forholde sig til [Journalisten]s troværdighed i POV International’s omtale.

På denne baggrund finder Pressenævnet ikke grundlag for at fastslå, at POV International ikke har udvist den fornødne kildekritik og kritiserer derfor ikke POV International’s kildevalg.

Berigtigelse

[Klager] har klaget over, at debatindlægget indeholder flere urigtige oplysninger, der, trods anmodning herom, ikke i tilstrækkelig grad er blevet berigtiget.

Det følger af de presseetiske retningslinjer, at berigtigelse af urigtige meddelelser skal finde sted på mediets eget initiativ, så snart man får kendskab til fejl af betydning i de bragte meddelelser.

Berigtigelsen skal foretages så læserne, lytterne eller seerne får klar mulighed for at blive opmærksomme på fejl, jf. punkt A.

7.

På baggrund af sagens oplysninger har Pressenævnet lagt til grund, at [Klager] ved [Den kommunikationsansvarlige] den 18. juni 2024 kl.

14.40 rettede henvendelse til [Journalisten] via mail.

Henvendelsen havde blandt andet til formål at få berigtiget flere af de oplysninger, der fremgik af debatindlægget.

Pressenævnet har endvidere lagt til grund, at [Den kommunikationsansvarlige] i den forbindelse præciserede, at [Klager] blandt andet ønskede en berigtigelse af følgende udsagn

”Når det er suspekt, skyldes det, at mødet ikke er annonceret i ministerens aktivitetskalender.

Alligevel er det tydeligt, at Heunicke lytter meget interesseret på direktøren fra [Klager].

Det er næppe vejret, de taler om”

[…]

”Virksomheden har p.t.

ansøgninger liggende i Miljøstyrelsen, hvor de søger om at få lov til at placere flere havdambrug.

Planerne er mødt med store borgerprotester, fordi havdambrug forurener badevandet i et yndet sommerhusområde, samtidig med at de bidrager til iltsvind.

”

Pressenævnet har lagt til grund, at anmodningen om berigtigelse angik, at det af debatindlægget i stedet skulle fremgå, at Magnus Heunickes besøg på arbejdsskibet ikke var planlagt, og at mødet ikke involverede hverken direktion, PA eller PR-ansatte.

[Den kommunikationsansvarlige] præciserede endvidere i den forbindelse, at der ikke var tale om hverken et formelt eller uformelt lobbymøde om [Klager] og/eller havbrug, at [Klager]s direktør ikke var til stede på skibet, at [Den kommunikationsansvarlige] heller ikke selv var til stede på skibet, og at samtalen blev afholdt åbent på taget af skibets styrehus.

Pressenævnet har endvidere lagt til grund, at [Den kommunikationsansvarlige] i mailen af 18. juni 2024 præciserede, at debatindlæggets brug af termen ”havdambrug” udgjorde en urigtig sammenkædning af betegnelserne dambrug og havbrug, hvorfor det var ukorrekt, når det af debatindlægget fremgår, at [Klager] skulle drive ”havdambrug”.

Af mailen fremgik endvidere, at det var ukorrekt, at [Klager] skulle have ansøgninger om havbrug ”langs den [Områdebetegnelse] østkyst”.

Pressenævnet har sammenfattende lagt til grund, at [Den kommunikationsansvarlige] i mailen af 18. juni 2024 bad POV International om at berigtige følgende udsagn

Pressenævnet har videre lagt til grund, at [Den kommunikationsansvarlige] i mailen af 18. juni 2024 desuden påpegede, at følgende påstande i debatindlægget burde have fremgået med en kildehenvisning

Nævnet har endvidere lagt til grund, at [Journalisten] i sit svar af 18. juni 2024 kl.

17.28 tilbød at ændre debatindlæggets ordvalg fra ”direktøren” til ”fiskeskipperen”, men at [Journalisten] i samme mail fastholdt, at der var tale om et ”suspekt møde”, idet der ikke deltog embedsmænd, der ikke blev taget referat ved mødet, og idet mødet ikke fremgik af ministerens aktivitetskalender.

I samme mail tilbød [Journalisten] endvidere at korrigere debatindlæggets ordlyd, så det ikke længere fremgik, at [Klager] skulle have ansøgninger i Miljøstyrelsen, men at det drejede sig om flere andre havdambrug, som var blevet mødt med store folkelige protester i området.

Pressenævnet har herudover lagt til grund, at [Journalisten] i mailen af 18. juni 2024 gjorde [Den kommunikationsansvarlige] opmærksom på, at han ikke så behov for at foretage yderligere ændringer i teksten.

Der blev den 18. juni 2024 blev følgende præcisering fremhævet i kursiv indsat nederst i debatindlæggets brødtekst

”Præcisering efter udgivelse: Det fremgår af artiklen, at det var direktøren for [Klager], der holdt møde med miljøminister Magnus Heunicke.

[Klager] har bedt POV oplyse, at det retteligt er fiskeskipperen.

I artiklen fremgår det, at [Klager] pt.

har ansøgninger i Miljøstyrelsen om nye havdambrug ud for den [Områdebetegnelse] østkyst.

Det drejer sig retteligt om andre havdambrug.

”

Pressenævnet har på baggrund af sagens oplysninger lagt til grund, at POV International ikke har foretaget berigtigelse i debatindlæggets brødtekst, men at der alene er blevet indsat ovenstående præcisering.

Pressenævnet har videre lagt til grund, at præciseringen alene angår en berigtigelse i forhold til ordvalget ”direktøren”, som er blevet rettet til ”fiskeskipperen” samt oplysningen om, at [Klager] pt.

har ansøgninger i Miljøstyrelsen om nye havdambrug ud for den [Områdebetegnelse] østkyst, hvilket er blevet præciseret til at vedrøre ”andre havdambrug”.

Debatindlæggets fremstilling af, at der skulle være tale om et suspekt møde mellem Magnus Heunicke og fiskeskipperen, at [Klager]s direktør eller ansatte med ansvar for PA og PR var til stede på skibet med ministeren, påstanden om at [Klager]s konkrete ansøgninger ”er mødt med store borgerprotester” og termen ”havdambrug” er således ikke blevet korrigeret.

Pressenævnet har endvidere lagt til grund, at påstanden om, at [Klager]s havbrug forringer badevandskvaliteten ud for [Klager]s lokationer, og at [Klager]s havbrug kan påstås at være en afgørende kilde til iltsvind, ikke ses at være blevet påført en kildehenvisning, selv om [Den kommunikationsansvarlige] i mailen af 18. juni 2024 anmodede herom.

Pressenævnet finder, som nævnt under punktet vedrørende korrekt information, at debatindlæggets fremstilling af mødet mellem Magnus Heunicke og [Klager]s fiskemester som ”suspekt” klart fremstår som skribentens egen vurdering af situationen og ikke som en faktuel oplysning eller en reel beskyldning mod [Klager], der kan siges at overskride de vide rammer for frisprog, der gælder for debatindlæg.

Ligeledes er det Pressenævnets opfattelse, at skribentens brug af den selvopfundne term ”havdambrug” og brugen af betegnelsen ”fiskeskipper” ikke overskrider de vide rammer for frisprog.

Debatindlæggets påstand om, at [Klager] skulle have ”ansøgninger liggende i Miljøstyrelsen, hvor de søger om at få lov til at placere flere havdambrug”, og at ”planerne er mødt med store borgerprotester, fordi havdambrug forurener badevandet i et yndet sommerhusområde, samtidig med at de bidrager til iltsvind”, er derimod oplysninger af faktisk karakter, der kan være skadelige for [Klager]s omdømme.

POV International har alene indsat en præcisering under debatindlægget, hvoraf det fremgår, at oplysningen om, at [Klager] pt.

skulle have ansøgninger i Miljøstyrelsen om nye havdambrug rettelig drejer sig om andre havdambrug.

Pressenævnet bemærker, at medier som udgangspunkt bør bringe en særskilt nyhed om en rettelse, så læsere af en oprindelig artikel med fejl bliver gjort opmærksom på en rettelse, da oprindelige læsere ikke kan forventes på ny at klikke ind på en artikel og på den måde blive gjort bekendt med en rettelse.

POV International har erkendt, at oplysningen om, at [Klager] skulle have ansøgninger om nye ”havdambrug” hos Miljøstyrelsen, er ukorrekt.

Da POV International blev bekendt med fejlen efter henvendelse fra [Klager], indsatte POV International den 18. juni 2024 en præcisering nederst i artiklen.

Pressenævnet finder på baggrund af en samlet vurdering grundlag for at udtale kritik af POV International for utilstrækkelig berigtigelse.

Pressenævnet har lagt vægt på, at POV International ikke har foretaget rettelser i brødteksten, hvoraf det derfor trods præciseringen fortsat fremgår, at [Klager] skulle have ”ansøgninger liggende i Miljøstyrelsen, hvor de søger om at få lov til at placere flere havdambrug”, og at ”planerne er mødt med store borgerprotester, fordi havdambrug forurener badevandet i et yndet sommerhusområde, samtidig med at de bidrager til iltsvind”.

Nævnet har endvidere lagt vægt på, at POV International ikke bragte en særskilt nyhed i den løbende nyhedsstrøm om, at debatindlægget var blevet præciseret.

Nævnet udtaler kritik.

Offentliggørelse af Pressenævnets kendelse

I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af POV International at offentliggøre følgende til Pressenævnets logo som illustration

”[rubrik]

Pressenævnet kritiserer POV International

[underrubrik]

POV International får kritik for manglende forelæggelse og utilstrækkelig berigtigelse

[tekst]

POV International bragte i juni 2024 et debatindlæg, der blandt andet indeholdt kritisk omtale af selskabet [Klager], der driver dambrug og havbrug.

Det fremgik blandt andet af debatindlægget, at [Klager] skulle have indsendt ansøgninger til Miljøstyrelsen, hvor selskabet ansøgte om at få lov til at placere flere havdambrug, og at selskabets fremgangsmåde skulle være blevet mødt med store borgerprotester grundet risikoen for forurening af badevandet, ligesom det fremgik, at dambrug bidrager til iltsvind.

[Klager] klagede til Pressenævnet blandt andet over, at debatindlægget indeholdt en række urigtige oplysninger, som selskabet ikke var blevet forelagt, og som mediet efterfølgende ikke havde berigtiget i tilstrækkelig grad.

Pressenævnet fandt, at bestemte udsagn i debatindlægget fremstod som oplysninger af faktisk karakter, der kunne være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for [Klager].

Pressenævnet kritiserer derfor POV International for manglende forelæggelse af disse udsagn.

Pressenævnet kritiserer endvidere POV International for utilstrækkelig berigtigelse.

Pressenævnet har pålagt os at bringe ovennævnte meddelelse.

Hele kendelsen fra Pressenævnet kan læses på pressenaevnet.dk”

Offentliggørelse i den digitale udgave

Offentliggørelse af nævnets kendelse skal ske snarest på de af mediets platforme, hvor den påklagede artikel har været bragt.

Offentliggørelse skal bestå i en selvstændig artikel med Pressenævnets logo som illustration.

Artiklen skal prioriteres, f.eks. med placering på en forside i mindst et døgn efter kritikkens offentliggørelse og skal placeres før eventuel betalingsmur.

Pressenævnets offentliggørelsestekst skal bringes uden reklamer i teksten.

Endvidere skal denne artikel være offentligt tilgængelig som en selvstændig artikel i overensstemmelse med prioriteringen af den påklagede artikel, og i en periode svarende til den periode, hvor den påklagede artikel har været tilgængelig.

Endelig skal der oprettes et link med teksten ”Pressenævnet har udtalt kritik af artiklen” direkte til nævnets kendelse på www.pressenaevnet.dk ved starten af brødteksten i den påklagede artikel, hvis den fortsat er tilgængelig på hjemmesiden og ikke er ændret på de punkter, hvor nævnet har udtalt kritik.

Skrifttype og layout bør svare til den opsætning, der i øvrigt anvendes i redaktionelle artikler i mediet.

Afgjort den 17. juni 2025

-

Debatindlæggets påstand om, at der var tale om et suspekt og hemmeligt møde mellem Magnus Heunicke og direktøren.

-

At [Klager]s direktør eller ansatte med ansvar for PA og PR var til stede på skibet med ministeren.

-

Påstanden om at [Klager] skulle have ansøgninger om havbrug ”langs den [Områdebetegnelse] østkyst”.

-

Påstanden om at [Klager]s konkrete ansøgninger ”…er mødt med store borgerprotester.

”

-

Påstanden om at [Klager]s havbrug forringer badevandskvaliteten ud for [Klager]s lokationer.

-

Og/eller at [Klager]s havbrug kan påstås at være en afgørende kilde til iltsvind.