Pressenævnets kendelse i sag nr. 2025-02452

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2025-02452

Ekstra Bladet får ikke kritik for at afvise sletning af artikel

En tidligere advokat klagede til Pressenævnet over, at Ekstra Bladet ikke ville slette en artikel bragt i 2023, som omhandlede udsættelsen af en straffesag, som skete, da han som en af forsvarsadvokaterne i sagen meldte sig syg til retsmødet.

Nævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik.

Nævnet lagde blandt andet vægt på, at oplysningen om forsvarsadvokatens manglende fremmøde stammede fra et offentligt retsmøde i en retssag, hvor han var forsvarsadvokat for en af de tiltalte i sagen, at omtalen angik forhold i relation til forsvarsadvokatens daværende erhvervsmæssige virke, og at der ikke var angivet nærmere oplysninger om sygdommens karakter eller helbredsoplysninger om forsvarsadvokaten.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over, at Ekstra Bladet har afvist hans anmodning om at slette artiklen ”Sygemelding i usædvanligt dyr retssag: Ingen kunne få fat på advokat” , som blev bragt den 15. april 2023 på ekstrabladet.dk, idet han mener, at god presseskik derved er tilsidesat.

1 Sagsfremstilling

Den påklagede artikel

Ekstra Bladet bragte den 15. april 2023 artiklen ”Sygemelding i usædvanligt dyr retssag: Ingen kunne få fat på advokat”.

Artiklen har følgende underrubrik

”En våbensag på Bornholm måtte lørdag morgen udsættes, fordi en af forsvarerne meldte sig syg og ikke svarede på sin telefon”

Af artiklen fremgår følgende

”Det har kostet en særlig bevilling på ca. 150.000 kroner, to måneders fuldtidsarbejde for to ansatte, indkøb af lamper og stole samt en hel masse logistisk planlægning at rykke en våbensag fra Retten på Bornholms vante retssale til lånte lokaler i Dams Gård.

Sagen måtte rykkes på grund af pladsmangel til de seks tiltalte, og der skulle efter planen falde dom tirsdag.

Men det er nu usikkert, fordi en af forsvarsadvokaterne lørdag morgen meldte sig syg til retsmødet.

Det skriver BornhomsTidende.

Ifølge Ekstra Bladets oplysninger er der tale om advokat [Klager].

Dommeren, de seks tiltalte, tilhørere og fem øvrige forsvarsadvokater, der fortsat skal have deres lørdags-hyre, mødte angiveligt op til en kortfattet skriftlig sygemelding.

Retten forsøgte gentagne gange at få fat på advokaten på både mail, telefon og sms for at få tilladelse til at fortsætte sagen med en beskikket lokal advokat, eller ved at en af de øvrige forsvarer kunne overtage den [Klager]s klient.

Men der kom intet svar tilbage, skriver lokalmediet.

Derfor mente dommeren ikke, at der var grundlag for at gennemtvinge sagen.

De fem øvrige forsvarsadvokater bad herefter om tid til selv at få hul igennem til [Klager].

Ifølge BornholmsTidende forsøgte advokaterne fire forskellige telefonnumre samt advokatens ansatte i håbet om, at der efter planen skal falde dom tirsdag eftermiddag.

Fordi der er tale om lånte lokaler, skal retten nemlig være ude af Dams Gård tirsdag som aftalt.

Flere af advokaterne er desuden fløjet til Bornholm og har booket hoteller på øen i de planlagte retsdage.

Derfor har parterne aftalt, at retsmøderne både mandag og tirsdag starter en time tidligere end planlagt, og muligvis også må fortsætte udover den normerede tid tirsdag eftermiddag.

Ekstra Bladet har forsøgt at kontakte advokat [Klager], men også her gik hans telefon direkte på svareren.

”

Til artiklen er indsat en faktaboks med overskriften ”Macheter, fejlslået våbenhandel og Glock-pistol” , hvoraf følgende fremgår

”De seks tiltalte, der i disse dage tager plads på den lånte anklagebænk i Dams Gård, er i alderen 17 til 22 år.

De skulle ifølge anklageskriftet have røvet en ni millimeter Glock-pistol, mens de var maskerede og bevæbnede med macheter-

Men i alt ni personer, der kender hinanden på kryds og tværs, har siddet varetægtsfængslet i forbindelse med våbensagen på Bornholm, der i månedsvis blev holdt for dobbeltlukkede døre og derfor var ukendt for offentligheden.

Sagen kom til politiets kendskab 10. oktober 2022, efter at Glock-pistolen var blevet fundet i Galløkken.

I februar modtog de tre første mænd, en 19-årig mand, hans 44-årige far og en 24-årig mand, en dom for besiddelse af skydevåben under særligt skærpende omstændigheder.

Her skulle den 19-årige søn på et ukendt tidspunkt i tiden op til 5. oktober 2022 have erhvervet sig pistolen og to tilhørende magasiner.

I forening med sin far opbevarede han Glock-pistolen og magasinerne, og 5. oktober 2022 fragtede de skydevåbnet til den 24-åriges bopæl med henblik på salg.

Men det var her, at de seks unge mænd trængte ind bevæbnet med macheter.

Ifølge anklageskriftet slog en 22-årig mand den 24-årige beboer flere gange i hovedet og holdt en machete mod hans hals.

De andre tiltalte, hvoraf flere også havde macheter, stod i rummet og blokerede også husets udgang, indtil den 20-årige kørte derfra på sin knallert med pistolen.

Den 20-årige og den 22-årige tiltalte, som tidligere har haft rockerrelationer, gravede herefter pistolen ned på Galløkken på Strandvejen i Rønne.

Pistolen fik dog ikke lov til at ligge længe.

En 67-årig mand fandt tilfældigt pistolen samme aften og tog den med hjem for at undersøge den.

Den 67-årige mand er senere blevet idømt en dom på to års fængsel for ulovlig våbenbesiddelse, fordi han ikke gik til politiet med sit fund, men i stedet cyklede tilbage til naturområdet og lagde pistolen samme sted, som han havde fundet den.

”

Den 18. januar 2025 rettede [Klager] henvendelse til Ekstra Bladet med anmodning om sletning af artiklen.

Ekstra Bladet afviste den 6. februar 2025 [Klager]s anmodning.

[Klager]s klage over Ekstra Bladets afvisning er modtaget i Pressenævnet den 21. februar 2025.

2 Parternes synspunkter

2.1 [Klager]s synspunkter

Sletning – punkt D.

1

[Klager] har anført, at Ekstra Bladet har afvist hans anmodning om at slette artiklen.

I den forbindelse har [Klager] henvist til, at artiklen indeholder en oplysning om, at han var meget syg, som er følsom og/eller privat, og som det er rimeligt at fjerne efter de presseetiske retningslinjer punkt D.

1.

[Klager] har oplyst, at han ikke tog telefonen, da han ikke var i stand hertil grundet sygdom.

[Klager] var syg i dagene op til sygemeldingen, og han har dokumentation for sine henvendelser herom til egen læge, 1813, vagtlæge samt apotek.

2.2 Ekstra Bladets synspunkter

Sletning – punkt D.

1

Ekstra Bladet har indledningsvis oplyst, at den påklagede artikel omhandler navnlig, at en retssag om våben med i alt seks tiltalte måtte udsættes, fordi en af forsvarsadvokaterne i sagen, [Klager], meldte sig syg og ikke kunne kontaktes på mail, telefon eller sms.

Det fremgår videre af artiklen, at der var tale om en særdeles dyr retssag, da sagen på grund af pladsmangel til de seks tiltalte i sagen måtte rykkes fra Retten på Bornholms retssale til lånte lokaler i Dams Gård, og at denne øvelse havde kostet en særlig bevilling på ca. 150.000 kr., to måneders fuldtidsarbejde for to ansatte samt indkøb af lamper og stole.

[Klager] har den 18. januar 2025 anmodet Ekstra Bladet om sletning af artiklen og har begrundet denne med, at han ophører med at arbejde som advokat for at arbejde inden for et andet område

”Jeg vil gerne anmode om, at følgende artikel fjernes fra nettet, idet jeg ophører som advokat, for at arbejde inden for et helt andet område;

[Link]

Derfor vil jeg gerne have så meget som muligt fra min tid som advokat fjernet.

Jeg ser frem til at høre nærmere, og jeg takker på forhånd for hjælpen.

Hilsen/Regards,

[Klager]

Advokat, LL.

M.

”

Det bemærkes, at [Klager] ikke i forbindelse med Ekstra Bladets publicering af artiklen har klaget over artiklens indhold.

Ekstra Bladet har ved mail af 6. februar 2025 over for [Klager] afvist at imødekomme hans anmodning om sletning af artiklen, da der efter Ekstra Bladets vurdering ikke er grundlag herfor.

Ekstra Bladet har bemærket, at [Klager] på tidspunktet for Ekstra Bladets afslag fortsat virkede som advokat, idet han på dette tidspunkt fortsat havde en aktiv hjemmeside ([Hjemmesiden]), hvor han udbød ydelser som forsvarsadvokat.

Ligeledes optrådte og promoverede [Klager] sig som advokat på en række andre platforme og medier, herunder Instagram og LinkedIN.

Ekstra Bladet har desuden bemærket, at [Klager] også i sin klage til Pressenævnet fortsat underskriver sig ”[Klager], Advokat, LL.

M.

”

[Klager]s anmodning om sletning skal efter Ekstra Bladets opfattelse afvises af Pressenævnet, allerede fordi Pressenævnets restriktive betingelser efter punkt D.

1. ikke er opfyldt.

Artiklen, der er offentliggjort den 15. april 2023, indeholder ikke følsomme eller private oplysninger i en sådan grad, at der er grundlag for at slette artiklen.

Af artiklen fremgår det alene, at [Klager] havde indgivet en sygemelding om morgenen på retsdagen den 15. april 2023.

Artiklen indeholder ikke nærmere oplysninger om sygemeldingen, sygdommens karakter eller helbredsoplysninger om [Klager] i øvrigt.

Oplysningen om, at [Klager] havde indgivet en sygemelding, kan i sig selv ikke anses for at være en personoplysning af følsom karakter.

Dette understøttes af lovgivning og praksis inden for persondataretten.

Ekstra Bladet må naturligvis omtale oplysninger, der er kommet frem på et offentligt retsmøde, hvor der ikke har været nedlagt referatforbud.

Hertil kommer, at der er tale om en sag, som har været massivt omtalt i medierne, ligesom [Klager] er en kendt forsvarsadvokat, der jævnligt udtaler sig til medierne.

Artiklen indeholder alene oplysninger, der angår [Klager]s erhvervsmæssige virke som forsvarsadvokat, som udgør et betroet erhverv.

Som nævnt ovenfor førte [Klager]s sygemelding og den følgende manglende mulighed for retten for at opnå kontakt til [Klager] til, at det planlagte retsmøde i sagen ikke kunne gennemføres, og at der opstod risiko for, at retssagen ikke kunne gennemføres inden for de afsatte retsdage.

Dette sammenholdt med oplysningerne om omkostningerne forbundet med retssagen, indebærer, at der var tale om en sygemelding, som er dyr for samfundet, og som har betydelig offentlig interesse, idet det er borgernes skattekroner, der finansierer afviklingen af retssagen.

Artiklen indeholder efter Ekstra Bladets opfattelse således ikke følsomme eller private oplysninger, der er særligt belastende for [Klager].

Det bemærkes derudover, at artiklen er af nyere dato, idet den er knap to år gammel og dermed fortsat har almen interesse.

Det er desuden Ekstra Bladets opfattelse, at det forhold, at [Klager] har oplyst, at han skifter erhverv og ikke længere skal virke som advokat, ikke fører til, at hensynet til [Klager]s privatliv overstiger hensynet til den samfundsmæssige interesse i historien.

Punkt B.

8, nu D.

1, blev indsat ved justeringen af de presseetiske regler i 2013.

Det fremgår af reglens formulering, at det som udgangspunkt er overladt til pressens redaktionelle vurdering og skøn, hvorvidt en anmodning om sletning eller afindeksering af en artikel skal imødekommes.

Det har ved tilblivelsen af punkt B.

8 været forudsat, at det som udgangspunkt er medierne selv, der administrerer spørgsmålet om i hvilket omfang anmodninger om sletning mv. skal imødekommes – dog således, at mediets beslutning kan indbringes for Pressenævnet.

Ekstra Bladet har således en vid adgang til at skønne over, hvorvidt anmodninger om sletning mv. skal imødekommes, og Pressenævnet bør kun undtagelsesvist og kun i særlige tilfælde tilsidesætte dette redaktionelle skøn.

Det følger desuden af punkt D.

1’s ordlyd og forarbejder, at bestemmelsen primært er møntet på oplysninger af ældre dato, og at det ikke har været hensigten, at medierne skal slette relativt nye oplysninger og artikler mv. Der er således intet grundlag for at slette artiklen.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jesper Rothe, Hans Peter Blicher, Maria Becher Trier og Peter Munk Povlsen.

God presseskik

Sletning – punkt D.

1

[Klager] har klaget over, at Ekstra Bladet har afvist hans anmodning om at slette artiklen.

Generelt om punkt D.

1

Det følger af retningslinjer for god presseskik, at meddelelser offentliggjort i digitale medier ofte vil være tilgængelige efter, at de er publiceret.

Efter anmodning skal mediet tage stilling til, om det er muligt og rimeligt at hindre tilgængeligheden af tidligere offentliggjorte, følsomme eller private oplysninger, uanset at disse tidligere er offentliggjort i overensstemmelse med god presseskik, jf. punkt D.

1.

Medier kan afindeksere, dvs. ændre instruksen til søgemaskiner, så søgemaskiner ophører med at henvise til artiklen, anonymisere, dvs. ændre i artikelteksten så eksempelvis et personnavn anonymiseres, eller helt afpublicere en artikel, dvs. fjerne artiklen fra hjemmesiden.

Det er nævnets opfattelse, at anvendelse af punkt D.

1 i retningslinjerne for god presseskik og muligheden for at meddele et medie kritik for ikke at imødekomme en anmodning om afindeksering, anonymisering eller afpublicering som udgangspunkt kun bør anvendes, når der er tale om oplysninger, som er særligt belastende for den person, der er omtalt.

Den konkrete sag

Artiklen indeholder omtale af udsættelsen af en straffesag, som skete, da en af forsvarsadvokaterne i sagen, [Klager], meldte sig syg til retsmødet, og at retten gentagne gange forgæves forsøgte at få kontakt til [Klager] for at få tilladelse til at fortsætte sagen med en beskikket lokal advokat, eller ved at en af de øvrige forsvarer kunne overtage [Klager]s klient.

Det fremgår også af artiklen, at retssagen blev rykket fra Retten på Bornholms retssale til lokaler i Dams Gård på grund af pladsmandel til de tiltalte i sagen, og at det havde kostet en særlig bevilling på ca. 150.000 kr., to måneders fuldtidsarbejde for to ansatte samt indkøb af lamper og stole.

Det er Pressenævnets opfattelse, at artiklen fra 2023 på ekstrabladet.dk ikke indeholder oplysninger, som må anses for følsomme eller private i en sådan grad, at de er særligt belastende for [Klager].

Nævnet har i den forbindelse lagt vægt på, at oplysningen om [Klager]s manglende fremmøde på grund af sygdom stammer fra et offentligt retsmøde i en retssag, hvor [Klager] var forsvarsadvokat for en af de tiltalte i sagen, og at omtalen dermed angår forhold i relation til [Klager]s daværende erhvervsmæssige virke.

Nævnet har endvidere lagt vægt på, at der i artiklen ikke er angivet nærmere oplysninger om sygdommens karakter eller helbredsoplysninger om [Klager], at der i artiklen er tale om nyere oplysninger, og at omtalen fortsat kan anses at have almen interesse.

Det forhold, at [Klager] efter det oplyste ikke længere driver advokatvirksomhed, kan ikke føre til et andet resultat.

Pressenævnet finder derfor ikke anledning til at kritisere Ekstra Bladet for ikke at have imødekommet [Klager]s anmodning om sletning.

Afgjort den 17. juni 2025