Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - afskedigelse under graviditet - afskedigelse før orlov - medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - afskedigelse under graviditet - afskedigelse før orlov - medhold

J.nr. 23-69322

En mand (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede).

Manden mente, at arbejdsgiveren havde forskelsbehandlet ham på grund af køn i forbindelse med, at han blev afskediget fra sin stilling som chauffør.

I september 2022 konstateredes det, at mandens forlovede var gravid med termin den 3. maj 2023.

Manden blev afskediget den 24. april 2023.

Da mandens forlovede var gravid på afskedigelsestidspunktet, var det den omvendte bevisbyrde, der fandt anvendelse.

Afskedigelsen af manden blev begrundet i en omlægning af kørselsruterne hos arbejdsgiveren.

Arbejdsgiveren afskedigede i den forbindelse seks medarbejdere, herunder manden.

Arbejdsgiveren oplyste, at manden blev valgt til afskedigelse, da han afviste tilbuddet om at køre en ny rute i forbindelse med omstruktureringen af kørselsruterne.

Manden bestred, at han nægtede at køre en ny rute.

Det var nævnets vurdering, at arbejdsgiveren ikke havde løftet sin bevisbyrde for, at afskedigelsen af manden ikke helt eller delvist var begrundet i mandens forestående orlov efter barselsloven.

Nævnet lagde vægt på, at arbejdsgiveren ikke havde godtgjort, at manden blev tilbudt en ny rute i forbindelse med omlægningen af kørselsruterne, og at manden skulle have afvist et sådant tilbud.

Arbejdsgiveren fandtes således ikke at have dokumenteret, hvorfor det netop var manden, der var én af de seks medarbejdere, der skulle afskediges.

Manden fik derfor medhold i klagen og en godtgørelse på 170.000 kr. svarende til seks måneders løn.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at klager blev afskediget fra sin stilling som chauffør.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Det var i strid med ligebehandlingsloven, at klager blev afskediget fra sin stilling som chauffør.

Indklagede skal inden 14 dage betale en godtgørelse til klager på 170.000 kr. med procesrente fra den 5. juli 2023, hvor klagen er modtaget i Ligebehandlingsnævnet.

Sagsfremstilling

Den 7. juni 2022 blev klager ansat som chauffør hos indklagede.

Klager har oplyst, at klagers forlovedes graviditet blev konstateret i september 2022, og at hun havde termin den 3. maj 2023.

Klager har oplyst, at klager i 2022 orienterede indklagede om sin forlovedes graviditet.

Indklagede bestrider at have været bekendt med graviditeten.

Den 2. januar 2023 havde klager følgende sms-korrespondance med kørselslederen hos indklagede

Klager

”Hvornår kommer chaffen tilbage fra ferie”

Kørselslederen

”Imorgen.

Hvad så?

”

Klager

”Det er fordi jeg har snakket med fagforening og udbetaling Danmark med hensyn til barsel så der er bare nogle ting jeg gerne vil være sikker på [emoji]”

Den 24. januar 2023 havde klager og kørselslederen hos indklagede følgende sms-korrespondance

Klager

”Hej jeg er har snakket med min a-kasse angående min kontrakt og der er ikke noget om barsel til mænd og han snakkede om at han ville kigge på kontrakten igen men tror han har glemt det vil du finde ud af om han har kigget på den og jeg har brug for noget på skrift om det

…”

Kørselslederen

”Hvad er det du skal bruge ?

Du får løn under barsel jo?

”

Klager

”Min fagforening har sagt jeg skal have det på skrift da min kontrakt kun omfatter kvindelige ansatte angående barsel”

”Og phan hade sagt han ville kigge på kontrakten men tror han måske har glemt det [emoji]”

Kørselslederen

”Jeg kigger på det”

Klager

”Super tak”

Den 24. april 2023 blev klager afskediget.

Af afskedigelsesbrevet fremgår

”…

Det er med stor beklagelse, at vi desværre må opsige dig pr. 24-04-2023.

Da vi har lavet strukturelle ændringer.

Må vi desværre opsige sig, derved bliver din sidste arbejdsdag d. 27-04-2023.

…”

Klager har oplyst, at klagers partsrepræsentant den 1. maj 2023 rettede telefonisk henvendelse til indklagede, og at indklagede under samtalen oplyste, at der var tale om en omstrukturering af kørselsruterne.

Klagers partrepræsentant og indklagede havde efterfølgende følgende mailkorrespondance

” Fra: [klagers partsrepræsentant]

Dato: 1. maj 2023

Til: [indklagede]

…

Tak for snakken tidligere.

Som aftalt får du her en mail med mine kontaktoplysninger og en anmodning om dokumentation i forbindelse med vurdering af opsigelsen af [klager]

Da [klagers] kæreste er gravid, er [klager] omfattet af beskyttelsen i Ligebehandlingsloven.

Med henvisning til Ligebehandlingslovens § 16, stk. 4 påhviler det i tilfælde af opsigelse under graviditet arbejdsgiveren at godtgøre, at afskedigelsen ikke er begrundet i graviditeten.

Jeg skal derfor formelt anmode om dokumentation for, hvilket strukturelle ændringer der har fundet sted, som har medført at [klager] er blevet opsagt.

Så vidt jeg kunne forstå under vores samtale, er der flere end blot[klager], som er blevet opsagt.

Jeg modtager bl.a. gerne dokumentation for disse opsigelser.

Under vores samtale blev der også henvist til, at udvælgelsen af [klager] er begrundet i, at hans rute er til samme postnummer, som 4 andre medarbejdere ved jer.

Jeg skal derfor bede om en nærmere redegørelse for, hvorfor netop [klager] er blevet udvalgt fremfor nogle af de andre medarbejdere.

Det skal i den forbindelse gentages, at [klager] i min optik kunne have varetaget de andre ruter.

Jeg er derfor nysgerrig på, hvilke omstændigheder I har lagt til grund for, at netop [klager] er blevet opsagt.

Disse ønskes også dokumenteret.

…”

” Fra: [indklagede]

Dato: 9. maj 2023

Til: [klagers partsrepræsentant]

…

Som jeg fortalte dig i telefonen, er [klager] blevet fyret fordi vi er for mange.

Og [klager] er blot en af de mange.

Ud over [klager], har vi været nød til at fyre 2 mere, som jeg godt kan bevise med fyringsseddel.

Dog uden personlige oplysninger.

Vi mangler stadig og fyre 2 mere, da vi er alt for mange til det arbejde vi kan tilbyde.

De 2 andre, som skal fyres.

Kan jeg desværre ikke give videre til dig.

Da de ikke har fået en fyreseddel endnu.

Jeg kan ikke give dig beviser for omrokering af ruter, og lukning af ruter.

Da det ikke er noget vi har.

Det eneste jeg kan fortælle er, at vi er gået fra 16 ruter ned til 15.

På de billag som er vedhæftet i mailen.

Kan du se de andre som er fyret, sammen med [klager].

[Klagers] fyring, har absolut intet og gøre med hans barsel.

Jeg har desværre ikke kun fyreseddel på en, den anden blev opsagt i sin prøve periode.

Og gik derfra uden noget papir.

Men som sagt.

Så står vi og skal af med 2 mere.

Så det er ialt 5 mand.

…”

” Fra: [klagers partsrepræsentant]

Dato: 16. maj 2023

Til: [indklagede]

…

Så vidt jeg kan forstå, skyldes opsigelsen af [klager] nedskæringer i antal medarbejdere og nedlæggelse af en kørselsrute.

Jeg skal for god ordens skyld bekræfte, at det er samme begrundelse jeg fik telefonisk, da vi talte sammen den 1. maj 2023.

Under vores samtale den 1. maj nævnte du også, at [klager] har kørt i et postnummer, hvor der var 4 andre ruter.

Hvis jeg husker rigtigt, forklarede du, at [klagers] rute ville blive nedlagt, fordi de andre chauffører i det pågældende postnummer kunne varetage den, fordi der er relativt få opgaver på ruten.

Med henvisning til vores samtale den 1. maj og den mail jeg sendte efterfølgende, er det min opfattelse, at virksomheden som led i bevisbyrden for, at opsigelsen af [klager] ikke er i strid med Ligebehandlingsloven ligeledes skal forklare og bevise, hvorfor netop [klager] er blevet udvalgt til opsigelse.

Jeg skal derfor anmode om også at få oplyst, hvilke omstændigheder virksomheden har lagt til grund for, at [klagers] rute skulle varetages af andre chauffører.

Umiddelbart bør det være nærliggende, at [klager] også kunne have varetaget en af de andre ruter, hvis han var blevet fastholdt i beskæftigelse.

…”

” Fra: [indklagede]

Dato: 30. maj 2023

Til: [klagers partsrepræsentant]

…

Som sagt, er [klager] taget med i nedskæring, da de andre ruter var besat.

ud over det.

Har Vi prøvet for lidt tid siden at justere [klagers] tur, da han var der.

[Klager] var bestemt ikke tilfreds med det.

Gav udtryk for, at det kunne han ikke køre.

Og at det var for meget for ham.

Den dag [klager] blev opsagt.

Ville han gerne hjem, vi aftalte at han tog hjem.

[Klager] fik derfra tilbuddet om, bare at blive hjemme de dage han skulle være på arbejde.

Med løn.

Da vi simpelthen ikke havde noget, at han kunne fortage sig.

…”

” Fra: [indklagede]

Dato: 30. maj 2023

Til: [klagers partsrepræsentant]

…

Vi forsøgte som sagt.

At [klager] skulle køre noget andet.

Det gav han tydeligt udtryk for.

At det gad han ikke.

Derfor er han taget med i nedskæringen.

…”

” Fra: [indklagede]

Dato: 1. juni 2023

Til: [klagers partsrepræsentant]

…

[Klager] er opsagt i forbindelse med omlægning i vores distribution.

[Klager] fik tildelt en ny rute, men har ikke ønsket at køre den nye rute.

Derfor er [klager] opsagt med et varsel på 7 arbejdsdage.

[Klager] er hjemsendt med løn i opsigelse perioden på 7 dage.

…”

” Fra: [klagers partsrepræsentant]

Dato: 13. juni 2023

Til: [indklagede]

…

Da jeg ikke har modtaget yderligere dokumentation for, hvorfor netop [klager] er udvalgt til opsigelse, og da bevisbyrden efter Ligebehandlingsloven påhviler virksomheden, er det min vurdering, at opsigelsen er sket i strid med Ligebehandlingslovens § 9.

Med henvisning til [klagers] ansættelsesvilkår og praksis efter Ligebehandlingslovens § 16, stk. 3 skal jeg derfor formelt fremsætte krav om betaling af godtgørelse på kr. 175.122,00 svarende til 6 måneders løn inkl.

arbejdsgiverbetalt pensionsbidrag.

Som nævnt telefonisk er [klager] indforstået med at afslutte sagen i mindelighed mod betaling af en godtgørelse svarende til 4 måneders løn.

Tilbuddet står fortsat ved magt og beløber sig til kr. 116.748,00 i alt.

Jeg skal bede om en af- eller bekræftelse på, om virksomheden ønsker at acceptere forligstilbuddet eller ej inden udgangen af næste uge.

Såfremt jeg ikke inden 23. juni har modtaget accept af tilbuddet, og under forudsætning af at det fulde krav fortsat afvises af virksomheden, må det påregnes, at sagen uden yderligere varsel indbringes for Ligebehandlingsnævnet.

…”

” Fra: [klagers partsrepræsentant]

Dato: 23. juni 2023

Til: [indklagede]

…

Da jeg ikke har hørt yderligere i forlængelse af min mail den 13. juni skal jeg herved blot oplyse, at jeg påbegynder udarbejdelsen af en formel klage til Ligebehandlingsnævnet.

Det skal i den forbindelse bemærkes, at der kan gå længere tid fra klagen er udarbejdet og sendt til Ligebehandlingsnævnet, før den sendes til virksomheden.

…”

” Fra: [indklagede]

Dato: 23. juni 2023

Til: [klagers partsrepræsentant]

…

Vi fastholder at opsigelsen af [klager] sker i forbindelse med en omlægning af kørslen i [by].

Der er faldne antal pakker der skal køres ud, så vi til passer vores ruter.

Dette gør vi for at passe på vores omkostninger og gøres jævnligt.

Efter omlægningen vil [klager] ikke køre den nye rute der er tilpasset pakke antallet i området.

[Klager] nægter at køre ruten og bliver hjemsendt med løn i 7 dage, svarende til det opsigelses varsel [klager] har.

Her er lidt data fra [klager] tur.

I billedet "nye tur".

Er hvad [klagers] tur skulle køre af områder.

Hvilket svare til 80-115 stops.

Som du kan se i billedet " [klager] 1" så er det hvad han havde af stop, da vi prøvede lægge det nye på hans rute.

" men husk, han har ikke hele turen med de dage."

I billedet "Gamle tur".

Er hvad [klager] kørte normalt.

Og som man kan se i billede "[klager] 2" så ligger han på halvdelen af de stop, som han burde.

Som nævnt op til flere gange.

Gav [klager] tydeligt udtryk for, at han ikke ville køre det.

Hvilket du delvist gav mig ret i, da du ringede til mig en dag.

Så i og med, at [klager] ikke vil køre det han burde.

Og vi har omlægning.

Blev [klager] opsagt.

Sammen med et par andre.

…”

Indklagede har fremlagt tre yderligere skriftlige afskedigelser af henholdsvis 24. april 2023, 27. april 2023 og 15. maj 2023, som er begrundet i strukturelle ændringer.

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 5. juli 2023.

Klager fremsatte i klagen en påstand om betaling af en godtgørelse på 175.122 kr. svarende til seks måneders løn.

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at han er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at han blev afskediget fra sin stilling som chauffør.

I september 2022 konstaterede klager og hans forlovede, at hun var gravid.

Klagers forlovede havde termin den 3. maj 2023.

Det gøres gældende, at indklagede var bekendt med klagers kærestes graviditet før opsigelsestidspunktet.

Klager orienterede mundtligt kørselslederen hos indklagede om sin forlovedes graviditet i 2022.

Klager husker ikke den konkrete dato.

Foruden klagers mundtlige italesættelse over for kørselslederen, skrev klager i en besked til kørselslederen den 2. januar 2023, at han skulle tale med indklagede om den forestående orlov.

Med udgangspunkt i korrespondancen den 2. januar 2023 fastholdes det, at indklagede var bekendt med graviditeten på opsigelsestidspunktet, og at opsigelsen faldt i tidsmæssig nær sammenhæng med påbegyndelsen af hans orlov.

Den 24. april 2023 modtog klager en skriftlig opsigelse begrundet i omstruktureringer.

Klager var hjemsendt med løn under opsigelsesvarslet og fratrådte den 1. maj 2023.

Den 1. maj 2023 rettede klagers partsrepræsentant henvendelse til indklagede.

Indklagede oplyste under samtalen, at der var tale om en omstrukturering af kørselsruterne, og at klager kørte i et postnummer, hvor der i alt kørte fem chauffører.

I den efterfølgende korrespondance med indklagede er det desuden blevet oplyst, at virksomheden er gået fra at have 16 til 15 ruter, og at der var andre medarbejdere, som blev opsagt samtidig med klager.

Indklagede har ligeledes forklaret, at der er forsøgt en tilpasning af klagers rute, hvilket klager angiveligt var utilfreds med.

Klager kan bekræfte, at der skete en omlægning af hans rute.

Klager nægter dog at have udtrykt utilfredshed med omlægningen i en sådan grad, som indklagede beskriver i korrespondancen.

Klager afviser ligeledes, at han ikke gad at køre den nye rute.

Det gøres gældende, at opsigelsen af klager er i strid med beskyttelsen i ligebehandlingslovens § 9, da opsigelsen har fundet sted under graviditet.

I tillæg til, at opsigelsen har fundet sted under graviditet, er der ligeledes en nær tidsmæssig sammenhæng mellem opsigelsen og det forventede påbegyndelsestidspunkt for klagers orlov.

Indklagede ses at måtte løfte bevisbyrden for, at der har fundet en omstrukturering og omlægning af kørselsruter sted.

Derudover må indklagede bære bevisbyrden for, hvorfor netop klager er udvalgt til opsigelse.

Der henvises særligt til, at der efter nedskæringerne fortsat var chauffører ansat.

Dette ses at skærpe indklagedes bevisbyrde for, hvilke konkrete omstændigheder der er lagt vægt på, da klager blev udvalgt til at indgå i nedskæringerne.

Hvad angår forklaringen om, at klager har nægtet at ville køre den nye rute, er der ikke fremlagt dokumentation for påstanden.

Klager afviser påstanden i sin helhed.

I tillæg til at bestride påstanden om at klager skulle have nægtet at køre en ny rute, er klager ligeledes ikke enig i udlægningen af, at han angiveligt skulle have afvist en ny rute på baggrund af et ønske om at kunne tage tidligere hjem.

Det gøres derfor gældende, at indklagede på det foreliggende grundlag ikke har løftet bevisbyrden for, at opsigelsen ikke er sket grundet graviditet.

Indklagede gør gældende, at klager ikke er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af køn.

Afskedigelsen af klager var udelukkende begrundet i, at klager grundet omstrukturering af ruter nægtede at køre den tildelte rute.

Foruden klager blev der afskediget flere medarbejdere, som alle blev begrundet med nedlæggelse af en kørselsrute.

Indklagede har fremlagt tre skriftlige afskedigelser af andre medarbejdere.

Yderligere to medarbejdere blev ligeledes opsagt under deres prøvetid, hvorfor der ikke foreligger en skriftlig opsigelse herfor.

Disse afskedigelser var ligeledes begrundet i nedlæggelse af kørselsruterne.

Der var, for så vidt angår de berørte medarbejdere, ikke mulighed for, ligesom til klager, at tilbyde disse en ny rute.

Det kan i øvrigt oplyses, at meddelelsen om strukturering af ruten udelukkende blev meddelt mundtligt, hvorfor der ikke forefindes anden skriftlig dokumentation herfor end de fremlagte afskedigelser.

Indklagede har fremlagt ændringen af ruten indtegnet på et kort.

Dette blev ligeledes gennemgået med klager.

Yderligere kan det påpeges, at omstrukturering af ruter jævnligt sker.

Dette er for at følge med antallet af pakker, der skal leveres.

Vedrørende påstanden om afskedigelse grundet graviditet, kan det indledende oplyses, at indklagede på intet tidspunkt forud for afskedigelsen blev informeret omkring dette.

Graviditeten kom først til indklagedes kundskab efter afskedigelsen, da førstemanden i firmaet modtog besked herom.

Yderligere kan det oplyses, at indklagede for nuværende har andre ansatte på barsel, samt at denne betaler til barselsfond, hvorfor denne ikke vil opnå en økonomisk gevinst ved opsigelse grundet graviditet.

Det må derfor have formodningen mod sig, at indklagede opsagde klager med henblik på ikke at betale løn under barsel, da indklagedes udgifter kompenseres gennem barselsfonden.

Da indklagede ikke var informeret omkring graviditeten forud for afskedigelsen, var der ej heller påbegyndt drøftelser vedrørende orlov mm.

Det bestrides derfor yderligere, at afskedigelsen kan sættes i kort tidsmæssig relation til påbegyndelsesdatoen for klagers orlov, da indklagede ikke var informeret herom og derfor ej heller var bevidst om påbegyndelsesdatoen for forventet orlov.

Det gøres yderligere gældende, at sms-korrespondancen med kørelederen ikke udgør tilstrækkelig dokumentation for, at indklagede var bevidst om klagers forlovedes graviditet forud for opsigelsen.

Det kan i den forbindelse særligt bemærkes, at klager i sine beskeder udelukkende forespørger information om barselsvilkår i henhold

til dennes kontrakt og ikke nævner eller henviser til graviditet.

Korrespondancen må derfor ses at omhandle generelle spørgsmål til dennes ansættelseskontrakt, og hverken kørselslederens svar eller korrespondancen i sin helhed bør kunne danne grundlag for tilsidesættelse af indklagedes påstand om, at denne ikke var informeret om graviditeten forud for opsigelsen.

Vedrørende grundlaget for opsigelsen kan det oplyses, at klager var en af de senest ansatte i firmaet, samt at denne varetog en stilling på en rute, hvor der midlertidigt var indsat et ekstra køretøj med formål at afhjælpe belastningen på ruten.

Det skal i denne forbindelse gøres gældende, at klager i perioden har fået udbetalt løn svarende til flere timer, end denne reelt set arbejdede, da antallet af pakker til levering efterfølgende var faldet, samt at omlægningen af ruten blev varslet til klager en måned inden opsigelsen.

I forbindelse med varslingen blev klager tilbudt alternative ruter, dog var disse tilpasset til klagers reelle arbejdstid og ikke den daværende, hvor klager kunne tage tidligere hjem grundet manglende arbejde.

Det er indklagedes opfattelse, at klager var utilfreds med, at denne ikke længere kunne tage tidligere hjem, hvorfor denne ikke ønskede at ændre sin rute.

På baggrund af ovenstående blev klager meddelt opsigelse samt hjemsendt med løn i opsigelsesvarslet, da der ikke var noget arbejde, han kunne foretage sig.

Det fastholdes, at klager blev afskediget, da klager nægtede at køre den nye rute, hvorfor han blev hjemsendt med løn i opsigelsesvarslet.

Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at indklagede opsagde klager af saglige grunde, navnlig klagers nægtelse af at køre ny rute på baggrund af omstruktureringer af kørselsruter.

Omstruktureringen af ruten ses at være begrundet i et manglende udbud af pakker i nærværende område.

Det er almindeligt inden for branchen, herunder også klagers kunder på ruten, at der sker omstrukturering af hensyn til antal pakker.

Indklagede opsagde ligeledes øvrige medarbejdere begrundet i omstruktureringen.

Det gøres ligeledes gældende, at indklagede var uvidende om graviditeten forud for opsigelsen, hvorfor der ej heller var indledt drøftelser vedrørende orlov mm.

Indklagede betaler ligeledes til barselsfond, hvorfor indklagede ikke ville opnå økonomisk genvist ved at opsige en medarbejder grundet graviditet, da indklagedes udgifter kompenseres.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af køn efter lov om ligebehandling af mænd og kvinder med hensyn til beskæftigelse mv. (ligebehandlingsloven).

Det fremgår af ligebehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må afskedige en lønmodtager på grund af graviditet, barsel eller adoption.

Ved ligebehandling forstås, at der ikke finder forskelsbehandling sted på grund af køn.

Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af køn behandles ringere, end en anden person bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Såfremt en afskedigelse finder sted under graviditet, påhviler det arbejdsgiveren at godtgøre, at afskedigelsen ikke er begrundet i dette forhold.

Klager har oplyst, at klagers forlovede var gravid og havde termin den 3. maj 2023.

Klager blev afskediget fra sin stilling som chauffør den 24. april 2023.

Det er ubestridt, at klagers forlovede var gravid med klagers barn på afskedigelsestidspunktet.

Det er herefter indklagede, der skal bevise, at afskedigelsen af klager ikke var begrundet i klagers forestående orlov efter barselsloven.

Bedømmelsen af, om arbejdsgiveren har løftet sin bevisbyrde, må bero på en samlet vurdering, herunder af, om arbejdsgiveren må anses for ved afskedigelsen at have haft kendskab til graviditeten.

Indklagede har gjort gældende, at indklagede ikke var bekendt med klagers forlovedes graviditet på afskedigelsestidspunktet den 24. april 2023, og at klager ikke forud for afskedigelsen havde varslet afholdelse af orlov.

Klager har oplyst, at klager oplyste kørselslederen hos indklagede om graviditeten i 2022.

Klager har ligeledes fremlagt sms-korrespondance med kørselslederen i januar 2023, hvor klager spurgte ind til barselsreglerne for mænd i henhold til sin kontrakt.

Kørselslederen skrev i den forbindelse ”Hvad er det du skal bruge?

Du får løn under barsel jo?

”.

Nævnet vurderer herefter, at indklagede ikke har godtgjort, at indklagede ikke var bekendt med klagers forlovedes graviditet på afskedigelsestidspunkt.

Nævnet har i den forbindelse lagt vægt på indholdet af sms-korrespondancen mellem klager og kørselslederen hos indklagede i januar 2023, hvor kørselslederen skrev til klager, at han fik løn under barsel.

Afskedigelsen af klager den 24. april 2023 blev begrundet i strukturelle ændringer.

Indklagede har oplyst, at der hos indklagede skete en omlægning af kørselsruterne.

Indklagede afskedigede i den forbindelse seks medarbejdere, herunder klager.

Indklagede har oplyst, at klager blev valgt til afskedigelse, da han afviste tilbuddet om at køre en ny rute i forbindelse med omstruktureringen af kørselsruterne.

Klager har bestridt, at han nægtede at køre en ny rute.

Det er nævnets vurdering, at indklagede ikke har løftet sin bevisbyrde for, at afskedigelsen af klager ikke helt eller delvist var begrundet i klagers forestående orlov efter barselsloven.

Nævnet har lagt vægt på, at indklagede ikke har godtgjort, at klager blev tilbudt en ny rute i forbindelse med omlægningen af kørselsruterne, og at klager skulle have afvist et sådant tilbud.

Dette er i øvrigt bestridt af klager.

Indklagede findes således ikke at have dokumenteret, hvorfor det netop var klager, der var en af de seks medarbejdere, der skulle afskediges.

Klager får derfor medhold i klagen.

Godtgørelse

Klager tilkendes en godtgørelse, der skønsmæssigt passende kan fastsættes til 170.000 kr., svarende til omkring seks måneders løn.

Ligebehandlingsnævnet har ved fastsættelsen af godtgørelsens størrelse lagt vægt på ansættelsesperiodens længde og det i øvrigt oplyste i sagen.

Indklagede skal herefter betale 170.000 kr. til klager med procesrente fra den 5. juli 2023, hvor sagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet.

Beløbet skal betales inden 14 dage.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Ligebehandlingsloven

•

§ 1, stk. 1 og 2, om nævnets kompetence

•

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 12, stk. 1 og 2, om klagebehandling

•

§ 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde

•

§ 9 om forbud mod afskedigelse begrundet i graviditet eller orlov

•

§ 16, stk. 2 og 3, om godtgørelse

•

§ 16, stk. 4, om omvendt bevisbyrde