Ligebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - chikane - er handicap - uddannelse - ej medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - chikane - er handicap - uddannelse - ej medhold

J.nr. 24-82983

En kvinde (klager), der var diagnosticeret med svagsynethed klagede over sin uddannelsesinstitution (indklagede).

Kvinden mente, at uddannelsesinstitutionen havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med kvindens uddannelsesforløb.

Kvinden havde klaget over, at hun ikke havde tilstrækkelige hjælpemidler i forbindelse med studieprodukt 2, hvorefter hun ikke kunne opfylde deltagelsespligten og derfor skulle skrive et erstatningsprodukt.

Kvinden havde endvidere klaget over, at hun fik tildelt samme praktikplads, som hun var i 1. praktik hos.

Endelig havde kvinden klaget over, at uddannelsesinstitutionen indhentede oplysninger fra børnehaven.

Ligebehandlingsnævnet vurderede, at kvinden havde sådanne langvarige funktionsbegrænsninger, der forhindrede hende i at deltage i arbejdslivet på lige vilkår med andre, at hun havde et handicap i lovens forstand.

I forhold til alle tre dele af klagen vurderede nævnet dog, at kvinden ikke havde påvist faktiske omstændigheder, som gav anledning til at formode, at uddannelsesinstitutionen havde udsat hende for forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med uddannelsesforløbet.

Kvinden fik derfor ikke medhold i klagen.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med klagers uddannelsesforløb hos indklagede uddannelsesinstitution.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Indklagede har ikke handlet i strid med forskelsbehandlingsloven.

Sagsfremstilling

Klager har fremlagt en udateret helbredsattest, hvoraf fremgår, at klager er diagnosticeret med svagsynethed.

Klager har fremlagt en udredning af behovet for synskompenserende hjælpemidler af 12. oktober 2022, hvoraf fremgår bl.a.

” Anbefalinger til uddannelsesstedet

…

Hjælpemidler

Særlige forhold vedr.

prøver og eksaminer: Det anbefales, at den studerende bevilges forlænget tid til eksamen samt om muligt får eget lokale til eksamen.

Det anbefales desuden, at den studerende har adgang til sine kompenserende hjælpemidler samt særlige e-bøger fra Nota.

…

Særlige forhold v.

ekskursioner, studieture og lign.

: Om nødvendigt er det muligt at søge en ledsager.

Aftales fra gang til gang med den studerende.

Praktik

Det anbefales, at den studerende i god tid før praktikken får et møde i stand med SPS-vejleder og praktikvejleder, så der kan søges om SPS støtte før praktikken starter.

Den studerende vil som udgangspunkt have brug for at have adgang til en PC med synskompenserende program.

For at ligestille den studerende anbefales det, at der tildeles en praktikplads, som ligger tæt på offentlig transport, da vedkommende ikke har mulighed for at køre bil, og udtrættes ved færden på nye ruten.

Anbefalinger samt information om processen videre frem til den studerende

Anbefalinger til den studerende

Praktik

I perioden mellem den 12. december 2022 og 16. december 2022 havde klager og indklagede en mailkorrespondance, hvoraf fremgår bl.a.

Klager

”Vi holdte et møde angående min kommende praktik.

Hvor vi snakkede om hvilke mulige hensyn der eventuelt skal tages i forhold til min syns nedsættelse.

Du snakkede om at kontakte [kommune] i forhold til at finde et praktik sted der på bedste vis kan tage hensyn til min synes nedsættelse, det tænker jeg stadig giver rigtig god mening.

Der er dog lige nogle jeg har funderet over efter mødet i forhold til det.

Du nævnte at vi skulle udfylde et skema med otte ønsker til praktiksted, Men hvis du vil kontakte kommunen i forhold til at finde et praktik sted, skal jeg lige forstå hvordan det giver mening at jeg stadig skal komme med ønsker til otte forskellige?

Jeg tænker nu hvor jeg har informeret dig om at jeg gerne vil i en børnehave stregvuggestue, om at det så ikke er nok med den information og om du så ikke i samarbejde med kommunen kan finde et godt praktiksted til mig?

”

Indklagede

”Jeg kan godt forstå dit spørgsmål – giver det overhovedet mening at søge 8 pladser.

Men det tænker jeg, det gør.

Dels fordi dine ønsker sagtens og forhåbentlig kan have indflydelse på, hvor kommunen vil tilbyde dig en plads.

Dels fordi du også skal søge om minimum tre pladser udenfor [kommunen], hvor transporttid også er et væsentligt søgeelement.

Også denne kommune skal kunne tage hensyn til dine ønsker, hvis det ender med at være dem, der skal tilbyde en plads.

”

Klager

”det giver i et omfang mening, men det er jo stadig kommunen der kommer til at beslutte hvor jeg skal hen, så tænker at det er nok information at jeg gerne vil i en børnehave eller vuggestuge.

”

Indklagede

”Jeg ønsker at lave en helt ordinær praktikfordeling for hele holdet inklusiv dig og så høre det sted, du bliver tildelt i fordelingen, om det er realistisk at kunne gennemføre med dit synshandicap.

Er det ikke det, vil jeg kontakte kontaktpersonen ind i kommunen og høre ad, hvad de kunne pege på.

Også her vil jeg inddrage de ønsker, som du selv er kommet med.

”

I perioden mellem den 14. september 2023 og 18. september 2024 havde klager og indklagede en mailkorrespondance, hvoraf fremgår bl.a.

Klager

”Jeg skriver til dig angående studieprodukt to på modul fem.

Jeg føler ikke at jeg har haft muligheden for at deltage på dette modul KK vilkår med mine medstuderende.

Jeg har en synes nedsættelse, som har indflydelse på tur ud af huset, hvilket jeg finder ekstra udfordrende kolog mit nedsattesyn.

…

Ovenstående har betydet at jeg ikke har kunne deltage i modulet.

Vi er på en praktikplads hvor der er trapper, ved gelænder som er tov hvilet gør det rigtig svært da jeg ikke kan niveauforskelle grundet sygdom hvilket jeg har lægeerklæring på udover det er der en trappe udenfor hvor der slet ikke er et gelænder.

…

Jeg informere studiegruppen om disse udfordringer, Og spurgte [A] om der var mulighed for at jeg kunne være med til at skriveproduktet ude på skolen og så ikke tage med ud i institutionen, hvor de dertil havde svaret at det var svært når jeg ikke var med i praksis.

I mandags skulle studieprodukter havde været afleveret, jeg var i skole i mandags hvor vi havde fået to til at arbejde på studieproduktet.

Men jeg fik besked på fredagen fra inden af min studiegruppe at de havde snakket med [B] og konklusionen var at de ikke kunne skrive mig på et studieprodukt jeg ikke havde deltaget i, hvilket giver god mening.

Jeg føler dog ikke at der var klare retningslinjer for hvad så skulle mandagen når vi skulle arbejde på studieprodukter og jeg er faktisk kommet til time, det var spørgsmål som ikke blev besvaret, Og derfor endte jeg med at tage hjem og skrive til en socialrådgiver som også har været i dialog med skolen angående ledsagerdelen.

Jeg har deltaget lidt i studieprodukt to, når vi har siddet med det på skolen, inden det skrev at jeg ikke kunne blive skrevet på da jeg ikke havde fået tiltagende.

Hvilket jeg har bevis på.

Jeg føler virkelig at jeg har prøvet at deltage, ud fra de vilkår jeg føler jeg har haft, Og derfor er jeg heller ikke tilfreds med afgørelsen om at jeg skal skrive studie erstatningssag produkt.

”

Indklagede

”Jeg antager, at du reagerer på en henvendelse om, at skulle lave et erstatningsprodukt for ikke at have opfyldt deltagelsespligten på modul 5, nærmere bestemt studieprodukt 2.

Du argumenterer for ikke at lave erstatningsproduktet, fordi du ikke har haft tilstrækkeligt gode vilkår til at lave studieprodukt.

De utilstrækkelige vilkår skyldes, at du ikke har en ledsager og at du er blevet utilpas på grund af anstrengelse af dine øjne.

Erstatningsprodukterne eksisterer netop for at imødekomme studerende, der af forskellige årsager, sygdom, personlige udfordringer med videre, ikke har mulighed for at opfylde deltagelsespligten.

Erstatningsprodukterne er dermed en alternativ vej til at arbejde med modulets indhold og kvalificere sig til indstilling til prøve.

Dine udfordringer, der har forhindret dig i at udføre studieprodukt 2, lyder til at være ganske omfattende, men princippet er det samme som for andre studerende, at du kan opfylde deltagelsespligten på anden vis end studieprodukterne, nemlig gennem erstatningsproduktet.

Derfor vil du skulle lave erstatningsproduktet, ligesom de af dine medstuderende, der af andre årsager ikke har opfyldt deltagelsespligten.

”

Klager

”Jeg har fuld forståelse for at studie erstatningssag produktet af Løsning i de tilfælde hvor grundlaget skyldes sygdom og andre personlige årsager.

Jeg synes dog stadig ikke jeg passer ind i denne kategori, da det i mit tilfælde af grundet manglende hjælpemidler som skolen har sgu søge, hvilket ikke er sket.

Jeg føler mig svigtet af skolen grundet at de ikke har givet mig muligheden for at kunne deltage på lige vilkår med mine medstuderende, Og derfor føler jeg mig faktisk også straffet i år med at det er mig der kommer til at skulle stå med studiet erstatningssag produkt som skal skrives.

Jeg føler ikke at jeg selv kan gøre for min fraværs årsag , Den synes jeg virkelig ligger på skolen da det er grundet manglende hjælp fra skolen.

”

Indklagede

”Kravene til studieprodukterne er ganske tydeligt beskrevet og det er underviserne, der vurderer hvorvidt en deltagelsespligt er blevet opfyldt.

Fristen på erstatningsprodukterne er naturligvis kort, da det ellers ikke er muligt at udnytte modulernes varighed.

…

Jeg kan ikke genkende, at uddannelsen ikke imødekommer dine støttebehov.

Mig bekendt har den SPS ansvarlige støttet dig i at finde de rette instanser til ledsager- og studiesekretærsstøtte, ligesom der også tildelt faglige støttetimer på uddannelsen.

”

Klager

”I forhold ledsagerordning så ud af huset har jeg ikke fået information om at den er blevet s[ø]gt.

Hvis du har fået alternativt informationer ind jeg eller på nogen som helst anden vis her informationer om at det er blevet søgt må du meget gerne videresende det til mig så jeg også kan modtage det…”

Indklagede

”Der er ikke blevet søgt ledsagerordning.

Du er mig bekendt blevet henvist til at søge det hos kommunen, da det ikke falder indenfor STUKs bevilling.

”

Den 5. september 2023 modtog klager en mail fra praktikkoordinatoren hos indklagede, hvoraf fremgår bl.a.

¬”Jeg har desværre ikke hørt fra dig vedrørende praktik.

Jeg har derfor været nødt til at handle egenhændigt og i samråd med [uddannelseslederen].

Vi har på baggrund af din tilbagemelding til [mentor] om, at du var interesseret i at komme i praktik i [børnehave] igen besluttet at tildele dig denne plads.

Pladsen har vi derfor taget ud af listen over pladser, man kan ønske for at give den til dig.

”

Den 9. oktober 2023 modtog klager en mail fra den SPS-ansvarlige hos indklagede, hvoraf fremgår bl.a.

”Torsdag den 5. oktober 2023 holdte vi et møde om din SPS, hvor [C] og [D] fra Dansk Blindesamfund, [E] (din faglige støttelærer på [indklagede], du og jeg deltog.

På mødet fastslog vi, at hvis du har behov for ledsagelse uden for [campus] i forbindelse med en studierelateret opgave/aktivitet, kan/skal du anvende dine sekretærtimer til dette.

Da der ikke findes anden bevilling gennem SPS, i forbindelse med dit synshandicap, som kan dække dette støttebehov.

Du kan altid kontakt [leverandør], hvis du har brug for at få ansat flere sekretærer.

”

Den 25. oktober 2023 sendte børnehaven sine observationer fra klagers 1. praktikophold til indklagede, hvoraf fremgår bl.a.

”Vi blev bekendt med at [klager] har et synshandicap, dette fik vi kendskab til i foråret 2023, hvor [klager] var i sin 1. praktik her i huset.

I denne praktik var [klager] oven i vores normering.

Dette medførte at vi kunne tage ekstra hensyn til [klager] og de udfordringer som hun havde.

Ang.

Synshandicappet, oplevede vi at [klager] ikke havde eller kunne skabe et overblik på stuen, i garderoben eller på legepladsen, hvor der opholder sig mere end 1-2 børn.

…

Vores bekymring går derfor på, at når [klager] kommer i sin 2. praktik, så indgår hun som en del af normeringen, og det betyder i [børnehaven], at hun bl.a. vil skulle dække legepladsen, hvor der er 60 børn, sammen med 1-2 kollegaer.

[Klager] skal på lige vilkår, med husets øvrige ansatte kunne få hverdagen til at fungere med 25 – 30 børn pr. stue, hvor der sættes aktiviteter i gang, gå alene eller sammen med 1 kollega med en lille gruppe børn i fx salen, på tur og lign.

”

Den 1. november 2023 modtog klager en mail fra indklagede, hvoraf fremgår bl.a.

”På opfordring fra [praktikkoordinator] har jeg undersøgt mulighederne omkring skifte specialisering udfra en betragtning om, at dine udfordringer eventuelt kunne imødekommes bedre i en social-special praktikinstitution.

Jeg har – i anonymiseret form – delt praktikinstitutionens observationer med vores kontaktperson på social-special praktikkerne i [kommune].

Han er tydelig i sin tilbagemelding om, at udfordringerne vil være de samme eller i nogle aspekter større på social-special området.

Det vil altså ikke øge dine muligheder for at gennemføre praktikken med et skifte af specialisering.

”

Den 14. november 2023 sendte praktikkoordinatoren en mail fra børnehaven til kommunen af 26. september 2023 til arkivering.

Af mailen mellem børnehaven og kommunen fremgår bl.a.

”Har talt med [F] og der er ganske rigtig tale om et ansættelses forhold, hvor der inden for de første 3 måneder er et opsigelsesvarsel på 14 dage.

Udfordringen er dog, at hvis vi opsagde hende, måtte det ikke kunne henføres til synshandicappet.

Det er dog ret svært, da det er grunden til, at hun ikke kan varetage opgaven.

Vi har lavet en beskrivelse af de udfordringer vi ser hos hende og denne er sendt til [F] som så vil rådføre sig med KL, så der er sagen lige nu.

”

I perioden mellem den 14. november 2023 og den 21. november 2023 havde indklagede og børnehaven en mailkorrespondance, hvoraf fremgår bl.a.

Børnehave

”Som jeg også gjorde det 100% klart til mødet vil en start i [børnehave] ikke give noget positivt resultat, da [klager] simpelthen ikke kan leve op til hverken hendes kompetence mål eller de krav der er i en ansættelse.

Jeg håber derfor meget at vi kan finde en anden løsning.

”

Indklagede

”Jeg har undersøgt mulighederne for at opnå et bedre match for [klager] gennem et skifte til social-special specialisering i forhold til praktikkerne.

Der er desværre ikke noget, der tyder på, at [klagers] udfordringer vil være lettere at imødegå på denne måde.

…

Min forventning er fortsat, at [klager] starter i praktik hos [børnehave], men da både I og [klager] ønsker et andet match, har jeg sammen med vores praktikkoordinator besluttet af afsøge alternative muligheder endnu engang.

Jeg tror det bliver vanskeligt at finde en bedre løsning, men vi har selvfølgelig en interesse i at skabe den bedst mulige løsning både for jer og [klager].

Så snart jeg hører nyt fra vores praktikkoordinator i denne afsøgning, bliver du selvfølgelig også orienteret.

”

Børnehave

”Hvad siger [klager] til det ?

For jeg tænker stadig ikke det er en reel løsning, som jeg har skrevet og sagt så vil [klager] ikke kunne honorere hverken kompetence mål eller krav i ansættelsen.

”

Indklagede

”Vi har nu været i dialog med [kommune] og jeg må desværre meddele, at det ikke er lykkedes at finde et andet praktiksted til [klager].

Jeg håber, at både I og [klager] finder vej til det bedste mulige forløb trods vanskelighederne.

”

Børnehave

”Vil bare lige sikre mig, at du er klar over at du om en måned eller to står med udfordringen igen når hun ikke kan gennemføre praktikken og at jeg synes det er utrolig dårlig stil at vi står med den opgave sim vi aldrig skulle have haft.

”

Indklagede

”Ja, jeg er opmærksom på, at [klager] ikke kan komme i vuggestuepraktik hos jer.

Det er ikke den praktiksituation, vi kunne ønske os, men det er, hvad der er muligt.

”

Den 1. december 2023 startede klager i 2. praktik hos børnehaven.

Den 21. december 2023 blev klager afskediget fra sit 2. praktikophold hos børnehaven.

Den 12. januar 2024 modtog klager et brev fra Uddannelses- og Forskningsstyrelsen, hvoraf fremgår bl.a.

”Det fremgår af din henvendelse, at du ikke er tilfreds med, at du i din anden praktikperiode på pædagoguddannelsen har fået tilbudt en praktikplads i den samme børnehave, hvor du var i praktik i din første praktikperiode.

…

På anmodning fra Uddannelses- og Forskningsstyrelsen har [indklagede] redegjort for retningslinjerne for fordeling af praktikpladser på pædagoguddannelsen i [by], herunder hvordan fordelingen af praktikpladsen konkret er gennemført i forhold til dig, se vedlagte udtalelse af 22. december 2023 fra [uddannelseslederen].

…

[Uddannelseslederen] har ved samme lejlighed oplyst, at [indklagedes] retningslinjer for tilrettelæggelse af praktikken ikke forholder sig til eller hindrer, at en studerende kan komme i praktik samme sted igen.

Samlet vurderer Uddannelses- og Forskningsstyrelsen derfor, at [indklagede] i forbindelse med tildelingen af din praktikplads har handlet inden for rammerne af sine retningslinjer for praktikpladstildelingen.

Styrelsen har derfor ikke bemærkninger til, at du har fået tilbudt en praktikplads i den samme børnehave, hvor du var i praktik i din første praktikperiode.

”

Af den vedlagte udtalelse af 22. december 2023 fra indklagede fremgår bl.a.

”Cirka 9 måneder før praktikstart indgiver uddannelsen behovet for praktikpladser til praktiksekretariatet.

Behovet afgøre af, hvor mange studerende, vi forventer at skulle sende i 2. praktik og 3. praktik på de tre specialiseringer social-specialpædagogik, dagtilbud og skole-fritid i den pågældende periode.

Praktiksekretariatet udregner herefter, hvor mange pladser de fem kommuner skal melde ind hver især på de tre specialiseringer og skriver til kommunerne med de konkrete tal.

Kommunerne udvælger og melder pladserne ind og de oprettes i vores praktikportal.

Praktikstederne skal udfylde en praktikstedsbeskrivelse og uddannelsesplan, som de studerende kan orientere sig i, når de skal ønske en plads.

Cirka 3 måneder før praktikstart orienteres de studerende om processen for praktikpladsfordelingen og der åbnes for at angive ønsker til praktiksteder.

De studerende skal angive otte prioriterede ønsker fordelt på mindst tre kommuner.

De studerende må højest angive fem ønsker i den samme kommune.

Fordelingen varetages af praktikkoordinator og studiesekretær.

Dette sker automatiseret i praktikportalen.

Efterfølgende fordelingen arrangeres et byttemøde for studerende, der ikke har fået praktikplads på en af deres otte prioriterede ønsker.

På mødet har de studerende mulighed for at bytte indbyrdes.

Fordelingen gennemføres for 3. praktikperiode før 2. praktikperiode.

Herefter offentliggøres praktikpladsfordelingen på praktikportalen.

Ovenstående procedurer kan fraviges når særlige hensyn til en studerende, hold af studerende, en institution eller en kommune gør det hensigtsmæssigt.

Særlige hensyn til en studerende kan fx være indhold på en straffeattest, der vanskeliggør fordeling, fordi praktikpladser ikke ønsker at modtage den givne studerende.

Her vil praktikkoordinator forud for fordelingen træffe afgørelse om praktikplads i samråd med den studerende og de relevante institutioner.

Særlige hensyn til hold af studerende kan optræde, hvis der er så få studerende på et hold, at der bliver meget få pladser at vælge mellem.

I så fald kan 2. og 3. praktik fordeles samtidig, så de studerende opnår større valgmuligheder.

Særlige hensyn til en institution sker fx hvor en institution har en særligt udfordrende målgruppe.

Her kan mødes den studerende med repræsentanter fra institutionen inden den studerende tildeles pladsen.

…

Særlige hensyn til en kommune kan være en kommunes geografiske beliggenhed, der vanskeliggør de studerendes adgang til kommunen.

Her kan rammerne ændres, så studerende kan angive mere end fem ønsker i den givne kommune.

I forbindelse med praktikpladsfordelingen for [klager] er det særlige hensyn til studerende benyttet.

[Klagers] syn betyder, at der er få praktikpladser hun vil kunne bevæge sig hen til, hvis hun skal have overskud til også at varetage sin praktik.

Dertil kommer, at der er praktikpladser, hun vil have vanskeligt ved at varetage, fordi hendes syn kan medføre en risiko for børn eller borgere på grund af manglende handling.

Praktikkoordinator har i samråd med [klager] og relevante institutioner fordelt praktikplads til [klager] forud for den øvrige fordeling.

Kommunikationen mellem [klager] og praktikkoordinatoren er i denne situation foregået via [klagers] SPS underviser, da [klager] i denne periode ikke ønskede at tale med praktikkoordinator.

En væsentlig faktor i fordelingen var, at [klager] havde bestået sin 1. praktik i den institution hvor hun fik praktikplads og dermed var bekendt med institutionen og havde et succesfuldt gennemført forløb der.

Det var en misforståelse i kommunikationen om praktikpladsfordelingen, da [klager] forventede at kunne være i praktik i institutionens vuggestue.

Institutionen ønskede at praktikken skulle foregå i børnehaven, hvor [klager] også var i sin 1. praktik periode.

”

Den 18. marts 2024 modtog klager en mail fra indklagede, hvoraf fremgår bl.a.

”Vi har modtaget din ansøgning om en yderligere praktikplacering i form af lægefaglig dokumentation, hvoraf det fremgår at du har været syg i dele af praktikken.

For at vi kan oplyse sagens fyldestgørende, har vi behov for at indhente oplysninger fra praktikstedet vedrørende årsagen til det afbrudte praktikforløb.

For at kunne gøre dette, har vi imidlertid behov for dit samtykke til at indhente disse oplysninger, da de vedrører dig.

”

Den 20. marts 2024 sendte klager en mail til indklagede, hvoraf fremgår bl.a.

”Her har du overset

Jeg blev sygemeldt grund af handicapdiskrimination”

Klager havde vedhæftet mailen fra børnehaven til kommunen af 26. september 2023.

Senere samme dag havde klager og indklagede en mailkorrespondance, hvoraf fremgår bl.a.

Indklagede

”Tak for svaret, jeg kontakter [børnehaven]”

Klager

”Det er ikke det jeg giver tilladelse til og Beder dig til at udgangspunkt i

Jeg Beder dig tage udgangspunkt i det dokument jeg har sendt dig så det er det jeg forventer du gør.

”

Indklagede

”Det forstår jeg ikke.

Jeg har nedenfor spurgt om jeg må ’indhente oplysninger fra praktikstedet vedrørende årsagen til det afbrudte praktikforløb.

’

Jeg læser dit svar ’Det må i gerne’ som tilladelse til at indhente de oplysninger fra praktikstedet.

Umiddelbart efter skriver du, at det ikke er det, du giver tilladelse til, at jeg skal tage udgangspunkt i det, du har fremsendt og som jeg forstår det, altså ikke må kontakte [børnehaven] angående årsagen til opsigelsen.

Vil du – da jeg er tvivl om min forståelse – bekræfte, at det er rigtigt forstået, at du ikke giver tilladelse til at jeg kan indhente informationer angående opsigelsen fra [børnehaven]?

”

Klager

”Jeg skriver til dig at du skal tage udgangspunkt i det dokument jeg har sendt dig som ses vedhæftet på min besked der står over arven til min opsigelse så der er slet ikke nogen grund til at kontakte institutionen da du kunne se sort på hvidt her hvorfor jeg er blevet opsagt…”

Klager

”Som du kan se i dokumentet.

Er dokumentet sendt fra [institutionsleder] som er leder af [børnehave] hvilket også står der på.

Som [institutionsleder] skriver har det jo jo hele tiden hvad hans planer opsige mig der har bare ikke måtte kunne henføres til mit synshandicap men det er det han skriver der årsagen, så det er jo selvfølgelig heller ikke årsagen til jeg er blevet opsagt.

…

Men hvis du absolut finder det så nødvendigt at træffe afgørelse ud fra deres falske oplysninger versus de ægte som jeg har lige her synes jeg da bare du skal tage kontakt til [institutionsleder].

”

Den 22. marts 2024 havde klager og indklagede en mailkorrespondance, hvoraf fremgår bl.a.

Indklagede

”Tak for din tilbagemelding.

Vi forstår dig således, at du ikke ønsker, at vi tager kontakt til din praktikinstitution ift.

din opsigelse i praktikinstitutionen.

Du skriver, at vi alene skal behandle din ansøgning om en yderligere praktikplacering på baggrund af den fremsendte lægeerklæring og den mail som du referer til, hvoraf der ifølge dig fremgår årsagen til din opsigelse.

Idet vi ikke kan kontakte praktikinstitutionen, kan vi således alene afgøre sagen alene på baggrund af de oplysninger, som du har fremsendt.

Du vil høre fra os, når vi har truffet afgørelse.

”

Klager

”Så misforstår du hvad jeg skriver

Det er rigtigt nok forstået at jeg Beder jer om at tage udgangspunkt i den besked jeg har vedhæftet i ovenstående beskeder til dig da jeg mener at det er den korrekte årsag til at jeg blev opsagt.

Jeg skriver også at hvis du ikke mener at det er grundlag nok for at kunne vurdere sagen må du gerne kontakte institutionen.

Jeg mener bare at jeg har sendt dig den rette begrundelse og at det de kommer til at skrive ikke er sandt.

Så derfor mener jeg at du har de beviser du skal bruge men hvis vi er uenige må du gerne kontakte institutionen.

”

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 9. april 2024.

Den 18. april 2024 modtog klager en mail fra indklagede, hvoraf fremgår bl.a.

”Jeg har modtaget nedenstående og vedhæftede fra din praktikinstitution i forbindelse med din dispensationsansøgning.

Hvis du har nogle kommentar til materialet fra praktikinstitutionen, vil jeg bede dig sende dem til mig senest d.26/4 kl.

12.00.

”

Den 26. april 2024 sendte klager sine kommentarer til indklagede.

Den 22. maj 2024 modtog klager en afgørelse fra indklagede, hvoraf fremgår bl.a.

”Vi har konstateret, at du ikke har gennemført din 2. praktik på Pædagoguddannelsen, [indklagede].

Du har i den forbindelse søgt om dispensation til en yderligere praktikplacering.

Vi har nu truffet afgørelse i sagen.

Afgørelse

Vi har fundet grundlag for at tildele dig en yderligere praktikplacering.

Sagsfremstilling

Du har i forbindelse med din 2. praktik været placeret på [børnehave].

Forud for opstarten i praktikken, blev der den 25. oktober 2023 afholdt et møde, for at finde ud af hvilke støttemuligheder der i praktikken.

Mødet blev afviklet med deltagelse fra [handicaporganisation].

Du påbegynder efterfølgende praktikken i [børnehave] den 1. december.

Den 5. januar 2024 bliver du opsagt fra praktikstedet.

Vi har efterfølgende sendt en høring til dig vedrørende påtænkt udskrivelse fra uddannelsen.

Du har i den forbindelse søgt om dispensation til en yderligere praktikplacering, og angivet at din praktik er blevet afbrudt begrundet i forskelsbehandling grundet dit handicap.

Vi har i den forbindelse anmodet om dit samtykke til at kunne indhente begrundelse fra praktikstedet vedrørende opsigelsen, som du er blevet forlagt til kommentering.

Du har i forbindelse med din partshøring gjort gældende, at du ikke kan genkende de situationer, som praktikstedet beskriver.

Du skriver endvidere, at du allerede under mødet den 25. oktober havde oplevelsen af, at du ikke var velkommen i praktikstedet, og de alene ledte efter en årsag til at afvise din praktikplacering.

Desuden oplyser du, at du ikke følte dig velkommen, at du bliver overset og at de ansatte i praktikinstitutionen ikke ønsker at tale med dig.

Det medfører, at du generelt ikke bliver inkluderet i praksis, og at du ikke får informationer fra aktiviteter fra de ansatte.

Du kan genkende enkelte situationer, men beskriver, at du har en anden forklaring herpå end de, som er angivet i praktikstedets observationer.

…

Begrundelse

…

I den konkrete situation, har du angivet at der har været samarbejdsvanskeligheder, idet du oplyser, at praktikken ikke har ønsket dig, og aldrig har inkluderet dig i praktikken.

Praktikken har på den anden side oplyst, at du ikke har fulgt de instrukser, som du er givet, og endvidere ikke efterlever de retningslinjer, som praktikstedet præsenterer dig for.

Du har oplyst, at du ikke er enig heri, og ikke kan nikke genkende til de observationer som praktikstedet har foretaget.

Henset til [indklagedes] praksis, om at der som udgangspunkt tildeles en ny praktikplacering, hvor praktikken for første gang afbrydes grundet samarbejdsvanskeligheder, og det ikke med en hvis sikkerhed kan tilskrives den studerende, finder vi grundlag for at imødekomme din ansøgning, om tildeling af en yderligere praktikplacering.

Vi har på den baggrund ej længere grundlag for at fortsætte en sag vedrørende udskrivning, hvorfor vi ikke foretager os yderligere i den sag.

”

Klager fremsatte i klagen en påstand om betaling af en godtgørelse på 108.396 kr.

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende navnlig, at hun er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med sit uddannelsesforløb.

Klager skulle skrive et erstatningsprodukt, idet indklagede ikke havde søgt om en ledsager til klager til brug for uddannelsesaktiviteter uden for skolen.

Indklagede havde viden om, at praktikstedet ville afskedige klager på grund af klagers synshandicap.

Praktikkoordinatoren lyttede ikke til klagers behov i forbindelse med valg af praktiksted.

Klager fik ikke mulighed for at fremkomme med ønsker til sit 2. praktikophold.

Klager var den eneste studerende, som fik samme praktikplads både i 1. og 2. praktikophold.

Klager blev presset til at tillade, at indklagede kunne indhente oplysninger fra børnehaven, som var urigtige.

Klager er nervøs for, at indklagede vil fastholde observationerne fra børnehaven og sende dem til fremtidige praktiksteder.

Indklagede gør gældende navnlig, at klager ikke er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med sit uddannelsesforløb.

Klager blev bevilliget en række forskellige SPS-tiltag, som var i overensstemmelse med de behov, som hun havde angivet.

Klager blev gjort opmærksom på, at en ledsagerordning ikke var omfattet af SPS-tiltagene.

Klager blev vejledt om, at en ledsagerordning kunne søges hos kommunen.

I forbindelse med tildelingen af praktikplads, blev der taget hensyn til de forhold, som fremgår af udredningen af 12. oktober 2022, som indeholder nogle anbefalinger i forhold til praktikforløb.

Det anbefales, at den studerende forud for praktikken har et møde med SPS- og praktikvejleder, hvorved der kan sørges for de rette forhold.

Derudover blev det anbefalet, at klager tildeles en praktikplads tæt på offentlig transport, da hun udtrættes ved færden på nye ruter og ikke selv kan køre i bil.

Disse forhold blev imødekommet i forbindelse med klagers første praktikophold.

Det var indklagedes klare opfattelse, at klager havde givet udtryk for, at hun ønskede at komme i samme praktikplads som sidst.

Klager blev orienteret herom flere gange, men besvarede ikke indklagedes henvendelser.

Efter klager udtrykte utilfredshed med fordelingen af praktikplads, tog indklagede ekstraordinær kontrakt til dagtilbudschefen i kommunen.

Imidlertid var det ikke muligt at fremskaffe en ekstra praktikplads.

Der blev afholdt et møde forud for 2. praktikophold, hvor Dansk Blindesamfund deltog, for at finde de rette værktøjer til at hjælpe klager gennem praktikken.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af handicap efter lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv. (forskelsbehandlingsloven).

Det fremgår af forskelsbehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle lønmodtagere eller ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse, afskedigelse, forflyttelse, forfremmelse eller med hensyn til løn- og arbejdsvilkår.

Ved forskelsbehandling forstås enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af handicap.

Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af handicap behandles ringere end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Der foreligger indirekte forskelsbehandling, når en bestemmelse, et kriterium eller en praksis, der tilsyneladende er neutral, vil stille personer med handicap ringere end andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opfylde det er hensigtsmæssige og nødvendige.

Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der udøves direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.

Handicap

Begrebet ”handicap” i forskelsbehandlingsloven og det bagvedliggende EU-direktiv skal fortolkes i overensstemmelse med EU-Domstolens og Højesterets praksis.

Handicapbegrebet omfatter herefter langvarige begrænsninger som følge af bl.a. fysiske, mentale eller psykiske skader, som i samspil med forskellige barrierer kan hindre den berørte person i fuldt og effektivt at deltage i arbejdslivet på lige vilkår med andre arbejdstagere.

Også funktionsbegrænsninger af denne karakter, som skyldes en helbredelig eller uhelbredelig sygdom, kan være omfattet.

Det beror på en vurdering af samtlige sagens omstændigheder, herunder navnlig oplysninger fra læger og andre sundhedspersoner, om arbejdstageren på tidspunktet for den påståede forskelsbehandling må anses for at have et handicap i direktivets og dermed forskelsbehandlingslovens forstand.

Der henvises bl.a. til EU-Domstolens domme af 11. april 2013 i sagerne C-335/11 og C-337/11 (Ring og Werge), 1. december 2016 i C-395/15 (Daouidi) og 9. marts 2017 i C-406/15 (Milkova) samt Højesterets domme af 22. november 2017 i sagerne 300/2016 og 305/2016 trykt i U.

2018.830H og U.

2018.853H.

Klager skal godtgøre, at hun på tidspunktet for den påståede forskelsbehandling havde et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand, herunder at funktionsbegrænsningen var af langvarig karakter.

Det fremgår af sagens oplysninger, at klager er diagnosticeret med svagsynethed.

Derudover fremgår det af udredning af behovet for synskompenserende hjælpemidler af 12. oktober 2022, at klager har behov for forlænget tid til eksamen, og at hun tildeles en praktikplads, som ligger tæt på offentlig transport.

På den baggrund vurderer nævnet, at klager har sådanne langvarige funktionsbegrænsninger, der forhindrer hende i at deltage i arbejdslivet på lige vilkår med andre, at hun har et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand.

Faktiske omstændigheder

Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der udøves direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.

Om erstatningsprodukt

Klager har klaget over, at hun ikke havde tilstrækkelige hjælpemidler i forbindelse med studieprodukt 2, hvorefter hun ikke kunne opfylde deltagelsespligten og derfor skulle skrive et erstatningsprodukt.

På baggrund af sagens oplysninger lægger nævnet til grund, at klager ikke kunne deltage i studieprodukt 2, da hun havde behov for en ledsager.

Nævnet vurderer herefter, at klager ikke har påvist faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at indklagede har udsat hende for forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med studieprodukt 2.

Nævnet har lagt vægt på, at erstatningsproduktet efter det oplyste var en alternativ måde at opfylde fagets indhold.

Derudover havde indklagede vejledt klager om, at hun kunne søge en ledsagerordning hos kommunen.

Klager får derfor ikke medhold i denne del af klagen.

Om tildeling af 2. praktikforløb

Den 5. september 2023 blev klager tildelt den samme praktikplads, som hun var i 1. praktik hos.

Den 25. oktober 2023 fik indklagede tilsendt børnehavens observationer fra klagers 1. praktik.

Efter en samlet vurdering finder nævnet, at klager ikke har påvist faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at hun er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med tildelingen af 2. praktikforløb.

Nævnet har lagt vægt på, at indklagede først fik viden om børnehavens observationer, efter at klager allerede var blevet tildelt det samme praktiksted.

Efter indklagede fik viden om observationerne fra praktikstedet, forsøgte indklagede at finde en anden praktikplads til klager.

Nævnet har derudover lagt vægt på, at klager den 22. maj 2024 blev tildelt en yderligere praktikplacering på baggrund af forløbet.

Klager får derfor ikke medhold i denne del af klagen.

Om oplysninger mellem indklagede og børnehaven

Klager har klaget over, at indklagede indhentede oplysninger fra børnehaven.

Der er ikke oplysninger i sagen, som tyder på, at klager er blevet udsat for forskelsbehandling eller chikane på grund af handicap i forbindelse med, at indklagede indhentede oplysninger fra børnehaven.

Nævnet vurderer herefter, at klager ikke har påvist faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at hun er blevet udsat for forskelsbehandling eller chikane på grund af handicap.

Herefter og da det i klagen i øvrigt anførte ikke kan føre til en anden vurdering, får klager derfor ikke medhold i klagen.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Forskelsbehandlingsloven

-

Gå i dialog med den studerende, så I ved, hvilke hjælpemidler vedkommende benytter.

-

Vær i dialog med din studievejleder, dine undervisere og SPS-vejleder omkring dispensation til eksamen, bevilling til Nota, sekretærhjælp, eller andre særlige aftaler I taler om, der kan aflaste dig i det daglige, så du kan følge med på lige fod med de øvrige studerende.

-

Tag kontakt til IBOS’ studievejledere, efter behov, fx hvis du på et tidspunkt får brug for et kursus i læse- og studieteknik.

1.

Søg evt.

SPS-støtte i god tid før praktikken.

Det kan være til enten hjælpemidler (Super-Nova, lupper, lys mm.) eller til personlig assistance.

2.

Konkretiser dit behov for synskompenserende foranstaltninger for praktikvejlederen og oplys om synsfunktion.

3.

Informer praktikvejlederen om, hvordan specielle behov tilgodeses.

4.

Bliv fysisk bekendt med praktikstedet før praktikken starter.

5.

Efter behov informer samarbejdspartnere om synsnedsættelsen.

”

•

§ 1, stk. 1 og 3, om nævnets kompetence

•

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 12, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde

•

§ 3, stk. 2, om forbud mod forskelsbehandling

•

§ 7 a om delt bevisbyrde