Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - afskedigelse under graviditet - ej medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - afskedigelse under graviditet - ej medhold

J.nr. 23-41121

En mand (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede).

Manden mente, at arbejdsgiveren havde forskelsbehandlet ham på grund af køn i forbindelse med, at manden blev afskediget fra sin stilling som faglærer efter at have varslet afholdelse af orlov efter barselsloven.

Arbejdsgiveren havde oplyst, at manden blev udvalgt til afskedigelse, fordi manden var dén medarbejder i afdelingen, som arbejdsgiveren bedst kunne undvære.

Arbejdsgiveren lagde i den forbindelse vægt på mandens anciennitet og erhvervserfaring samt mandens kompetencer set i forhold til de andre medarbejderes kompetencer.

Efter oplysningerne om de øvrige medarbejderes kompetencer og erfaring sammenholdt med mandens kompetencer og erfaring, samt henset til arbejdsgiverens konkrete faglige behov, var det nævnets vurdering, at arbejdsgiveren havde løftet bevisbyrden for, at afskedigelsen af manden ikke helt eller delvist var begrundet i mandens ønske om at afholde orlov efter barselsloven.

Manden fik derfor ikke medhold i klagen.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at klager blev afskediget fra sin stilling som faglærer.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Det var ikke i strid med ligebehandlingsloven, at klager blev afskediget fra sin stilling som faglærer.

Sagsfremstilling

Den 1. august 2020 blev klager, som er mand, ansat som faglærer hos indklagede.

Klager har oplyst, at han i september 2022 varslede afholdelse af fædreorlov i 14 dage i forbindelse med sit barns fødsel i april 2023 og senere forældreorlov i 20 uger.

Den 31. oktober 2022 sendte indklagede følgende besked ud til personalet hos indklagede

”…

Informationen er et koncentrat af den information, der er blevet givet på personalemøder på TECH, i fællesadministrationen og IT samt i kantinen mandag eftermiddag den 31. oktober 2022.

Udvikling i elevtal og økonomi

Vi har under udarbejdelsen af 3. estimat for 2022 samt ved budgetprocessen for 2023 konstateret en uventet negativ udvikling i elevtal og økonomi i 2022 og tilsvarende forventet for 2023.

Vi forventer i indeværende år en nedgang i årselever på 72 på EUD.

Det drejer sig primært om GF2 og SOP-elever.

Nedgangen følger en landsdækkende tendens og skyldes formentlig højkonjunktur på arbejdsmarkedet.

Vi forventer modsat en fremgang på EG på knap 26 årselever.

Andre faktorer er stærkt stigende energi- og materialeomkostninger samt rentestigninger.

Skolerne bliver ikke kompenseret via taxametrene for de omkostningsstigninger.

3. estimat 2022

3. estimat 2022, der er opgjort som summen af realiseret pr. 30.09 og forventet for det sidste kvartal.

[Skema med estimat for 2022]

Vi forventer nu et underskud på 2,6 mio. kr. i 2022, der skyldes nedgang i antallet af årselever på 47, samt øgede omkostninger, som det fremgår af estimatet.

Årseleverne er specificeret nedenfor.

[Skema med estimat for årselever i 2022]

Som det fremgår af figur 2, forventer vi en stor nedgang på EUD, og det gælder alle tre områder med henholdsvis 10, 14 og 22%, men antallet er størst på TECH med en nedgang på 46 årselever.

Den samlede nedgang er 72 årselever på EUD.

Budget 2023

Budgettet for 2023 ser i udkast ud som vist nedenfor og er ikke godkendt af bestyrelsen endnu.

[Skema med budget 2023]

Budgettet udviser et underskud på 4 mio. kr., der svarer til den forventede merudgift til gas i 2023.

Budgettet i øvrigt er påvirket af de samme faktorer som estimatet for 2022.

Dvs. at mens omkostningerne stiger kraftigt, så er taxametrene ikke reguleret tilsvarende.

Vi er derfor nødt til at foretage nødvendige tilpasninger.

Udviklingen i årselever ses nedenfor i figur 4.

[Skema med budget for årselever i 2023]

Selvom det samlede elevtal næsten svarer til budgettet for 2022, så er der nedgang i årselever på alle uddannelsesområder undtagen HHX, som forventer en fremgang på 55 ÅE.

På EUD er der tale om en nedgang på 33 ÅE.

Planlagte konsekvenser af budget 2023

Samlet medfører det følgende planlagte konsekvenser

Der skal samlet set reduceres med ca. 6 ÅV på de nævnte områder.

Gymnasierne vil således ikke blive berørt af ovenstående.

Gennemførelse af personaletilpasninger

Vi forventer at gennemføre personaletilpasningen i løbet af november måned.

De berørte medarbejdere vil blive indkaldt til varslingssamtaler onsdag i denne uge.

Vi vil udsende mødeindkaldelserne onsdag morgen den 2. november 2022 mellem kl.

7.15 og 7.30.

Hvis man ikke har modtaget en mødeindkaldelse i det tidsrum, så er man ikke omfattet af tilpasningen.

…”

Den 2. november 2022 modtog klager et varsel om afskedigelse.

Samme dag deltog klager i en varslingssamtale.

Af referatet fra samtalen fremgår følgende

”…

[Leder] indledte med at fortælle, at formålet med samtalen var en varsling om, at skolen påtænker at opsige [klager].

[TR-repræsentant] var med som TR og for at støtte [klager].

Mødet havde formel karakter, så derfor var [HR-medarbejder] fra HR med for at skrive referat.

[Leder] bad [klager] om blot at lytte medens han redegjorde for årsagen til samtalen.

[klager] ville få lejlighed til at sige noget bagefter.

Gennemgang af varslingsskrivelse

[Leder] sagde: Det er med beklagelse, at vi må meddele, at vi agter at afskedige dig.

Baggrunden for den påtænkte afskedigelse er manglende beskæftigelse i smedeafdelingen, hvor der er lavere elevtal end forventet.

Du bliver derfor varslet afskediget pr. 30. november 2022 til fratrædelse den 28. februar 2023.

…

[Klagers] bemærkninger

[Klager] gav udtryk for, at han godt kunne tænke sig en mere dybdegående begrundelse.

[Leder] svarede, at det kunne han ikke give [klager] i dag, men at han vil gøre alt for, at [klager] kommer fra skolen på bedste måde, for det fortjente han.

Konklusion

[Leder] sagde: Formelt er vi i dag derfor nødt til at varsle din afskedigelse.

Det betyder i praksis, at du modtager en varslingsskrivelse og efterfølgende har tre uger til at drøfte din situation med din TR og evt.

komme med dine bemærkninger, som du ønsker skal tages i betragtning i forbindelse med den påtænkte afskedigelse.

Formalia

[Klagers] kommentarer

[Klager] er uforstående overfor beslutningen.

Der er ikke flere uddannede smede tilbage i afdelingen.

(Klager) udtrykte bekymring for sin kommende barsel og han forstod ikke, hvorfor valget lige var faldet på ham.

[Leder] fortalte, at valget havde været meget svært og at han var klar over, at [klager] ikke umiddelbart kan bruge den begrundelse til noget.

Det har været et brutalt valg på baggrund af en helhedsvurdering af afdelingen.

[Klager] svarede, at han har behov for et mere klart svar.

han havde oplevet, at han kun holdt 2 år på hver arbejdsplads, nu havde han behov for at vide, hvorfor det igen var ham, valget er faldet på.

[Leder] svarede, at det var en helhedsbetragtning if.

hele afdelingen.

Og han.

fremhævede, at [klager] var meget dygtig til sit fag og også dygtig til arbejdet med eleverne.

[leder] vil gøre alt, hvad der står i hans magt for at hjælpe [klager] videre.

[Klager] svarede, at det jo ikke er svært at få et job, men at det er svært at få det rigtige job.

Umiddelbart kan han ikke se, hvordan han skal komme videre herfra.

[Leder] svarede, at han havde været nødt til at lægge en overordnet betragtning til grundlag for beslutningen.

Han fremhævede, at der ikke ligger personlige grunde som årsag til valget af [klager].

[TR-repræsentant] sagde, at skolen har nogle overordnede principper som anvendes i vurderingen af medarbejderne og deres kompetencer i en sådan situation.

[TR-repræsentant] spurgte, hvorvidt [leder] evt.

måtte melde ud, at det var [klager], der var varslet.

[Klager] svarede, at det var ok.

…”

Den 2. november 2022 modtog klager en skriftlig påtænkt afskedigelse, hvoraf fremgår

”…

Det er med beklagelse, at vi må meddele, at vi agter at afskedige dig.

Baggrunden for den påtænkte afskedigelse er manglende beskæftigelse i smedeafdelingen, hvor der er lavere elevtal end forventet.

Du bliver derfor varslet afskediget pr. 30. november 2022 til fratrædelse den 28. februar 2023.

…”

Den 3. november 2022 sendte klagers TR-repræsentant følgende mail til en HR-medarbejder hos indklagede

”…

Jeg har lige haft en møde med [klager] og han vil gerne have tilføjet følgende til referatet af varslingssamtalen

[Klager] spurgte direkte ind til hvilke kompetencer han manglende?

[leder] kunne ikke sige noget om det.

…”

Den 4. november 2022 blev klager sygemeldt.

Klager var sygemeldt resten af år 2022.

Den 30. november 2022 blev klager afskediget fra sin stilling.

Følgende fremgår af afskedigelsesbrevet

”…

Under henvisning til varsel om afskedigelse af 2. november 2022 er det med beklagelse, at vi må meddele, at vi opsiger dit ansættelsesforhold.

Opsigelsen sker med 3 måneders varsel til fratrædelse den 28. februar 2023.

Baggrunden for afskedigelsen er manglende beskæftigelse i smedeafdelingen, hvor der er lavere elevtal end forventet.

Vi har den 23. november 2022 modtaget en mail fra [klagers partsrepræsentant], hvori de fremkommer med deres kommentarer til den påtænkte afskedigelse.

Hertil har vi følgende bemærkninger

De nødvendige personalereduktioner gennemføres ud fra en konkret vurdering og på en sådan måde, at skolen som helhed stadig fremadrettet er bedst muligt i stand til at varetage sine opgaver, og der er derfor ved udvælgelsen af medarbejdere til afskedigelse foretaget en saglig afvejning af de enkelte medarbejderes kvalifikationer og funktioner i forhold til skolens fremtidige opgaver og i overensstemmelse med kriterierne fastlagt i personalepolitikken.

Du skal i opsigelsesperioden fortsat møde på arbejde.

…”

Den 2. december 2022 henvendte klagers partsrepræsentant sig til indklagede.

Af partsrepræsentantens mail til indklagede fremgår følgende

”…

[Klagers partsrepræsentant] er den 30. november 2022 orienteret om, at [indklagede] har opsagt vores medlem [klager] pga.

manglende beskæftigelse i smedeafdelingen, hvor der er lavere elevtal end forventet.

I denne anledning begærer [klagers partsrepræsentant] forhandling under henvisning til de grunde [klagers partsrepræsentant] har anført i sit svar af 23. november 2022 vedrørende påtænkt opsigelse, jf. § 26 i ansættelsesbekendtgørelsen (bek nr 101 af 1. februar 2007).

…”

Den 15. december 2022 afholdt indklagede og klagers partsrepræsentant et møde.

Følgende fremgår af referatet fra mødet

”…

Da [klagers partsrepræsentant] havde bedt om mødet, indledte [klagers partsrepræsentant] med at forklare årsagen.

Årsagen var [indklagedes] medarbejder [klager], der var blevet varslet og efterfølgende opsagt fra sin stilling som underviser som smed på [indklagede].

[Indklagede] havde været igennem en opsigelsesrunde, hvor i alt 6 medarbejdere er afskediget.

[Klagers partsrepræsentant] erkendte kendskab til erhvervsskolernes nuværende meget pressede situation grundet dalende elevtal.

[Klagers partsrepræsentants] opgave i situationen er at se på de enkelte opsigelser og vurdere, hvorvidt opsigelsen er sagligt begrundet.

Og herunder at tale med ledelsen om fratrædelsesbetingelser.

I forholds til [klagers] sag var baggrunden for at undersøge sagen nærmere, at "[Klager] er meget presset og fordi han skal på barsel."

Det er ikke som sådan det økonomiske grundlag, [klagers partsrepræsentant] anfægter.

Det er ligebehandlingsloven, hvor [indklagede] if.

[klagers partsrepræsentant] har bevisbyrden.

[Indklagede] argumenterede imod det synspunkt.

Hun mente, at bevisbyrden er delt.

If.

[klagers partsrepræsentant] har der været drøftelser mht.

barselsorloven, så derfor er bevisbyrden [indklagedes].

[Klagers partsrepræsentant] fastholdt, at, at der i flere sammenhænge har været dialog med lederen om, hvornår [klager] ønskede barselsorlov.

Derfor har skolen bevisbyrden.

På den baggrund har [klagers partsrepræsentant] behov for argumenter for, hvorfor det er [klager], der er opsagt fremfor hans kolleger.

[Indklagede] forklarede, at baggrunden for tilpasningen er det faldende elevtal på [indklagede] og den heraf dårlige økonomi.

[Klagers] nærmeste leder har foretaget en saglig vurdering af medarbejdergruppen på baggrund af en 6 konkrete kriterier beskrevet i skolens personalepolitik;

Faglig kompetence, Samarbejdsevne, Pædagogisk kompetence, Fleksibilitet, Udviklingsorientering og IT-kompetencer.

Lederen har foretaget vurderingen ud fra en helhedsbetragtning og er kommet til den slutning, at [klager] bedst kan undværes.

[Klager] er ikke blevet præsenteret for lederens overvejelser ift.

de 6 punkter.

[Klager] adskiller sig væsentligt fra de øvrige medarbejdere på to punkter: Faglig kompetence og Pædagogisk kompetence.

Han mangler herunder en væsentlig del af DEP.

[Klagers partsrepræsentant] spurgte, om der kunne sættes flere ord på de 6 punkter.

[Indklagede] svarede, at det kunne hun ikke umiddelbart gøre.

Men at [klagers] leder kan gøre det, hvis nødvendigt.

Hun fremhævede, at de opgaver [klager] har, kan varetages af andre i teamet men at [klager] omvendt ikke ville kunne varetage deres, hvis lederen havde valgt en anden.

Fx kan nogle medarbejdere undervise på svejsekurser og på skibsmontøruddannelsen, og det kan [klager] ikke.

[Klagers partsrepræsentant] ønskede at vide, hvorvidt svejsekurser er noget, skolen umiddelbart har brug for.

[Indklagede] svarede, at lige nu har skolen ikke behovet if.

kursister, men forventer at få det igen.

Det er en AMU-uddannelse, skolen ikke ønsker lukke.

Der bliver behov for svejse-kompetencer fremadrettet.

[Klagers partsrepræsentant] spurgte til de reelle kompetencekrav.

Er det ikke noget, [klager] kan lære?

Hvad skal der til?

[Indklagede] svarede, at man som udgangspunkt skal kunne undervise ift.

bekendtgørelsen for de konkrete kurser.

Og rollen kræver faglighed som svejser og svejsekoordinator mm samt pædagogiske kompetencer.

[Klagers partsrepræsentant] ønskede at vide, hvor mange DEP-fag [klager] har?

[Indklagede] svarede, at vi mener, at han har 2 moduler.

Han har ikke sendt sine eksamensbeviser til HR-afdelingen,

så vi er ikke helt sikre.

[Klagers partsrepræsentant] sagde, at hun ved, at [klager] har opnået gode karakterer i DEP.

Så han må have nogle pædagogiske kompetencer.

[Klagers partsrepræsentant] spurgte, hvem der kan varetage fagområdet rustfri smed, når [klager] er den eneste, der har den kompetence.

[Indklagede] svarede, at det kan vi ikke lige svare på.

[Klagers partsrepræsentant] spurgte, hvem der skal undervise i Inventar.

[Klager] mener, at han har bedre IT-kompetencer og vil kunne varetage den del.

[Indklagede] svarede, at lederens redegørelse også viser, at der visse IT-kompetencer, som [klager] er bedre til.

Men afdelingen er fleksibel, og de øvrige medarbejdere skal så undervise i den del.

Det er lederens vurdering, at [klager] er den, han bedst kan undvære if.

det samlede billede.

[Klagers partsrepræsentant] sagde, at [klager] siger, at der er indkøbt en ny maskine, som han er den eneste, der har erfaring med.

[Indklagede] svarede, at den maskine først kommer i slutningen af 1. kvartal og at medarbejderne får instruktion i anvendelsen af den.

[Klagers partsrepræsentant] sagde, at [klager] også siger, at han har været med til at udvikle meget undervisningsmateriale, som har fået ros fra andre skoler.

De har bedt om at måtte anvende materialet.

[Indklagede] svarede, at skolen ikke er i tvivl om, at [klager] kan noget, og det kan de andre kan også.

Der er desværre ikke plads til alle sammen.

[Klagers partsrepræsentant] spurgte, om svejsecertifikatuddannelsen er lukket i øjeblikket.

[Indklagede] svarede, at det er den ikke.

Der er bare ikke så stor søgning til kursistdelen i øjeblikket.

[Klagers partsrepræsentant] spurgte, hvor mange elever der bliver uddannet i svejsekursus om året.

Om 3-4 elever om året, er det reelle antal?

[Klagers partsrepræsentant] svarede, at et svejsekursus er på 3-4 dage.

En årselev svarer til 200 undervisningsdage.

Det er efterspørgslen udefra, der ikke er så stor i øjeblikket.

Ej eller til GF2 generelt.

Skolen mangler rigtig mange elever på de tekniske erhvervsuddannelser i år og dermed også indenfor smedefaget.

[Klagers partsrepræsentant] spurgte, om skolen mangler elever både til smed og svejs?

[Indklagede] forklarede, at smed er eud uddannelse, svejs er AMU kurser.

[Klagers partsrepræsentant] mente, at der udestår en forklaring på, hvorfor skolen har valgt at beholde en, der kan køre svejse uddannelse fremfor en, der kan køre smede-kurser.

[Indklagede] svarede, at skolen har medarbejdere, der kan varetage [klagers] opgaver.

[Klagers partsrepræsentant] ønskede svar på, hvem der skal varetage det rustfrie område.

Hvad er behovet for svejsekurset.

[Indklagede] svarede, at vi kan se tilbage på, hvordan optaget har været.

Vi kan ikke forudsige fremtiden.

Vi kan undersøge det og vende tilbage.

[Klagers partsrepræsentant] sagde, at hun forsøger at opnå en forståelse af, hvorfor det blev [klager], der blev valgt.

Det er en sårbar situation og [klager] er særlig ramt.

Hans far er syg og han har mistet et barn i år.

[Indklagedes] fortalte, at [klager] er i gang brænde sine broer.

Han har fx svinet sin leder [leder] til i telefonen.

[HR-medarbejder] forklarede, at lederen havde ringet til [klager] for at høre, hvordan han havde det i overensstemmelse med skolens sygefraværspolitik.

Lederen havde oplevet, at [klager] havde været ret uforskammet overfor ham.

[Klagers partsrepræsentant] spurgte, om der var mulighed for at skolen kan give [klager] flere psykologbehandlinger.

[Indklagede] svarede, at skolen ønsker at behandle medarbejderne godt, også når de er opsagt.

Derfor har [klager] fået betalt 5 konsultationer.

Skolen ønsker generelt ikke at give et bedre tilbud til dem, der stopper end til dem, der skal blive.

[Klagers partsrepræsentant] fortalte, at hun havde arbejdet med kriseramte medarbejdere gennem flere år.

Og nogle gange er det dem, der råber højt, der pludselig får en gennembrud og de begynder at se fremad.

Det blev aftalt at afholde et opfølgende møde via Teams den 20. december 2022 kl.

8.30 - 9.30.

…”

Klager har fremlagt et dokument med svar på åbne spørgsmål fra mødet den 15. december 2022, hvoraf følgende fremgår

”…

Hvor mange moduler har [klager]på DEP?

lflg.

nærmeste leder har han 3 moduler ud af 6.

Hvem skal varetage opgaven rustfri smed?

Den medarbejder, der i sin tid har undervist MJH i de rustfri kompetencer er stadig underviser på skolen og kan stadig varetage opgaven.

[Klager] har desuden aldrig været i spil til hovedforløbene, hvor det rustfri områder indgår.

Er svejsekurser noget, skolen umiddelbart har brug for?

Ja, det indgår udover i AMU-kurserne også på hovedforløbene på fuldtidsuddannelserne.

Hvad er de reelle kompetencekrav til at gennemføre svejsekurserne?

Faglige kompetencer indenfor svejsning samt minimum national svejsekoordinatoruddannelse+½ års praktisk oplæring.

Hvem skal undervise i Inventar?

Vi har i forvejen 3 andre medarbejdere med kompetencerne, heraf er en superbruger.

Desuden er en 4. medarbejder aktuelt på kursus i det.

”

Den 20. december 2022 afholdt indklagede og klagers partsrepræsentant et møde.

Følgende fremgår af referatet fra mødet

”…

[Klagers partsrepræsentant] havde i mail af den 16. december skrevet, at hun havde nogle enkelte bemærkninger til referatet, som hun ville uddybe på herværende møde.

Hun mente dog ikke, at referatet var så vigtigt.

Hun nævnte bemærkningen om, at [klager] har svinet sin leder til.

Det kan [klager] ikke genkende.

Ovenstående citat bør rettelig lyde: [Klagers partsrepræsentant] havde i mail af den 16. december nævnt, at hun havde nogle enkelte bemærkninger til referatet, som hun ville uddybe på herværende møde.

[Klagers partsrepræsentant] mener ikke, at et detaljeret referat er så vigtigt i lyset af de ulemper, der er forbundet med et detaljeret referat, idet der med et sådant, skrevet af den ene part, stadig træffes en række valg ift., hvad og hvordan der citeres.

Det indebærer en større risiko for feilcitater eller citater udenfor sammenhæng, der kan bidrage til misforståelser og uenighed.

Dertil kommer, at forhandlingen bør etableres som et fortroligt rum, hvor parterne kan drøfte sagen frit.

Hun nævnte på mødet, at hun blandt andet var uenig i skolens beskrivelse af den juridiske udlægning, hun fremkom med på sidste møde, som var upræcist gengivet.

Derudover måtte det fx også bemærkes, at [klager] klart har afvist, at han har svinet sin leder til.

Endelig kan nogle af [klagers partsrepræsentants] citater ikke genkendes med den ordlyd og i den sammenhæng, de er refereret.

[Klagers partsrepræsentant] opfordrede til, at det i enighed besluttes, hvilken type referat der skrives, og opfordrede desuden til, at det fremover bliver et beslutningsreferat, som begge parter godkender efterfølgende.

[Indklagede] forklarede, at hun havde opfattet sidste møde som et afklaringsmøde og at referatet derfor var detaljeret.

[Klagers partsrepræsentant] bemærker dertil for god ordens skyld, at møderne mellem [indklagede] og [klagers partsrepræsentant] er fremkommet på baggrund af [klagers partsrepræsentant] anmodning om en forhandling i henhold til ansættelsesbekendtgørelsens § 26.

[Klagers partsrepræsentant] spurgte om, hvor mange svejselicenser skolen har udstedt i 2022, [indklagede] redegjorde for det.

Bilag fremsendes.

Kurserne er konjunktur afhængige.

Kim har været syg og har derfor ikke kørt svejsekurser en del af året.

Der er flere, der kan køre svejsekursus, det er vigtigt for skolen.

Det er primært [lærer 1] og [lærer 2], der har kørt de kurser.

Forespurgt, hvor mange af licenserne, der var udstedt af henholdsvis [lærer 1] og [lærer 2], svarede [indklagede], at de ikke havde indhentet viden om dette til mødet.

Licenserne var dog typisk udstedt af [lærer 1], og [indklagede] bemærkede, at han ikke havde været syg hele 2022.

Det er [klagers partsrepræsentants] opfattelse if.

det juridiske, at der er en omvendt bevisbyrde, hvilket betyder, at [indklagede] har bevisbyrden i forhold til at bevise, at afskedigelsen ikke er helt eller delvist begrundet i [klagers] ønske om at holde orlov, jf. ligebehandlingslovens § 16, stk. 4.

Når moderen er gravid, er faderen også omfattet af beskyttelsen efter ligebehandlingsloven.

[Indklagede] skal bevise, at det er [klager], der bedst kan undværes.

Mht.

det pædagogiske kompetencer kan blandt andet konstateres, at [klager] har fået højeste karakterer i pædagogiske fag på DEP og i øvrigt har udført sit arbejde på et højt pædagogisk niveau, hvilket er kommet til udstyk i blandt andet positive tilbagemeldinger fra elever og samarbejdsparter.

I forhold til hans faglige kompetencer bemærkes, at [klager] også har fået højeste karakter på sin uddannelse, præmie og omfattende omtale i landsdækkende medier, og at han har gode papirer på de ting, han i øvrigt har bedrevet.

Mht.

de faglige kompetencer kan det i øvrigt nævnes, at en smedeuddannelse er dobbelt så lang som en svejseruddannelse, at smedeuddannelsen også indeholder oplæring i svejsning, og at [klager] har undervist i svejsning på [indklagede].

[Indklagede] fremhævede, at rollen også krævede en national svejsekoordinatoruddannelse.

[Klagers partsrepræsentant] havde set på, hvor meget der skal til for, at han kan få formelle kompetencer som svejsekoordinator.

[Klager] vil kunne få merit for meget af den uddannelse, han har allerede som smed.

Dertil vil skolen kunne opnår VEU-godtgørelse.

[Klagers partsrepræsentant] havde opfattelsen af, at der er nogen, der får kurser, fx i Inventor, hvor [klager] har stor teoretisk og praktisk erfaring.

[Indklagede] bekræftede, at [lærer 1] netop har overstået Inventor kurset.

Kurset var aftalt som led i hans tilbagevenden til jobbet efter endt sygdom.

[Klagers partsrepræsentant] fastholdt, at [indklagede] har bevisbyrde if.

valget af [klager]

[Indklagede] udtrykte tvivl om dette men har ikke juridisk fundament for at vurdere det.

I den forbindelse henviste 8indkalgede] til en sag, hvor arbejdsgiveren havde vundet i Ligebehandlingsnævnet.

[Klagers partsrepræsentant] svarede hertil, at Ligebehandlingsnævnets praksis og retspraksis i øvrigt består af sager med forskellige udfald, herunder også flere sager vundet af medarbejderen.

Udfaldet beror på en konkret vurdering af sagens samlede omstændigheder.

[Indklagede] forklarede, at [klagers] chef meget indgående har overvejet sagen og har sagligt begrundet valget af [klager].

Han har vurderet på grundlag af mange forskellige kvalifikationer både faglige og personlige.

[Indklagede] var sikker på, at opsigelsen er sagligt begrundet.

Efter [klagers partsrepræsentants] opfattelses ses [klagers] kompetencer ikke at lide af mangler, tværtimod er han respekteret, dygtig og bredt funderet både fagligt og pædagogisk.

[Indklagede] forklarede, at det ikke sådan, at pædagogiske kompetencer kun er noget, der foregår på papiret.

Det er noget lederen især kan vurdere gennem praksis.

Lederen har fortalt, at når en medarbejder ringer på telefonen, så er det forholdsmæssigt [klager]10 gange og en af de andre 1 gang.

[Klager] har væsentligt større behov for stilladsering undervejs.

[Klager] er på vej ind i faget.

Han kan blive en god lærer med tiden, men han mangler erfaring og praksis.

Han mangler også den nationale svejserkoordinatoruddannelse.

[Klagers partsrepræsentant] oplyste, at sagen drøftes med [klager], inden [klagers partsrepræsentant] beslutter, hvad de gør videre i denne sag.

[Klagers partsrepræsentant] er fortsat indstillet på at afsøge muligheden for en forligsmæssig løsning af sagen.

[Indklagede] svarede, at hvis denne sag skal gå videre, så bliver det ikke med hende men gennem skolens advokat.

For at være lærer på en erhvervsuddannelse kræver det som minimum 5 års erhvervserfaring og en fuld diplomuddannelse.

[Klager] mangler både år ift.

5 års erfaring og han mangler fag på DEP.

Erfaringen kommer

med, at man er i faget.

[Indklagede] bad om en mindre timeout og vendte tilbage.

[Indklagede] lovede at sende overblikket over svejsekurser fra 2017 - 2022.

Hun forklarede, at skolen forventer et øget behov for svejsekurser i takt med udrulningen af fjernvarme.

[Indklagede] vil kontakte skolens advokat, hvis [klagers partsrepræsentants] henvendelse kommer i morgen eller senere.

Så [klagers partsrepræsentant] ved, hvor hun skal henvende sig.

Hvis [klagers partsrepræsentant] mener, at der skal være yderligere forhandling, så bliver det med advokatens mellemkomst.

…”

Klagers partsrepræsentant og indklagedes partsrepræsentant havde efterfølgende en mailkorrespondance angående afskedigelsen af klager.

Parterne blev ikke enige.

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 27. april 2023.

Klager fremsatte i klagen en påstand om betaling af en godtgørelse.

svarende til 12 måneders løn.

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at han er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at han blev afskediget fra sin stilling som faglærer.

Klager varslede i september 2022 over for indklagede, at han ønskede at afholde sin fædreorlov og udnytte sine rettigheder i henhold til de barselsregler, der trådte i kraft den 2. august 2022.

Han ønskede at afholde orlov først i 14 dage og senere i 20 uger.

Det bestrides, at der ikke ved denne samtale blev lavet konkrete aftaler angående afholdelsen af forældreorloven, og at det ikke blev drøftet nærmere.

Samtalen indeholdt, at klager direkte fortalte sin leder, at han have til intention at afholde 14 dages fædreorlov i forbindelse med fødslen, termin sat til den 12. april 2023, og at han i efteråret 2023 ønskede at afholde omkring 20 ugers barselsorlov.

Indtil klager blev påtænkt opsagt, havde klager og klagers leder flere drøftelser om barsel, hvor klagers leder gentagne gange spurgte ind til de nye barselsregler.

Den 2. november 2022 blev klager varslet opsagt.

Klager blev endelig opsagt den 30. november 2022.

Vedrørende grundlaget for afskedigelsen i afdelingen for smede- og industriteknikere har indklagede i varslingsskrivelsen og under forhandlingerne med klagers partsrepræsentant henvist til et markant fald af AMU-elever.

Der er derved henvist til fald i elevgrundlaget uden for klagers sædvanlige beskæftigelsesområde, idet han underviste som EUD-lærer i smede- og industriafdelingen.

Han har dog de faglige kompetencer til at undervise på AMU.

Klager har siden ansættelse hos indklagede undervist GF1, GF2 og hovedforløb samt brobygning for 9. klasses elever.

Han afsluttede sin prøvetid med positive bemærkninger fra lederen, og han blev indstillet til fastansættelse.

Klager har udført sit arbejde selvstændigt og har ikke været afhængig af nogen form for supervision i forhold til øvrige medarbejdere.

Dette bekræftes også af referaterne fra klagers MUS-samtaler i 2021 og 2022, hvoraf det også fremgår, at undervisningens forløb var yderst tilfredsstillignende.

Klager har løbende under sit virke som faglærer fået gode og meget gode elevevalueringer, og blandt hans elever var beståelsesgraden 100%.

Klager blev uddannet som rustfri smed i 2016.

Den samlede erhvervserfaring for klager er 15 år, herunder fire års ansættelse i industrien.

I tidligere ansættelser har klager i stort omfang varetaget specialiserede smedeopgaver.

Desuden har klager stor erfaring med tegningsprogrammet Inventor, der anvendes i både industrien og i smedeuddannelsen.

Klager har opnået erhvervserfaring fra efterskole, højskole som instruktør for teambuilding og ungdomssejlads og fra indklagede med anerkendelser.

Klager har også været indstillet til flere landsdækkende priser for sin pædagogiske indsats for unge.

Uddannelsen som rustfri smed er længere end svejseuddannelsen, hvorfor de rustfrie smede har de bredeste faglige kompetencer.

De formelle krav til svejsning til smed og svejser er således de samme, nemlig certifikatsniveau.

Klager har undervist i svejsning hos indklagede og er med jævne mellemrum blevet spurgt til råds af kolleger, og klager har bidraget til sparring om svejsning, IT, tegning og andre kompetencer relateret til smedjefaget, fx fra lærer 2, der er uddannet svejser og således har kortere og mere begrænsede kompetencer end klager.

Indklagede har i begrundelsen for at opsige klager henvist til, at han i sammenligning med øvrige kollegaer har ringere kompetencer sammenlignet med sine kolleger på følgende områder: Uddannelse som svejsekoordinator, dobbeltkompetence som smed og skibsmontør, den korteste pædagogiske anciennitet, færdiggjort diplomuddannelse i erhvervspædagogisk og ingen mulighed for omplacering til anden afdeling, og at klagers kompetencer alene kunne anvendes i smede- og industriafdelingen.

Denne begrundelse fra indklagede ses ikke understøttet i faktum, idet sammenlignelige medarbejdere med hensyn til erhvervserfaring og videreuddannelse ikke adskiller sig markant fra klagers erfaring og videreuddannelse.

Indklagede har derfor ikke løftet sin bevisbyrde med denne argumentation.

Indklagede ses ikke at have løftet bevisbyrden med en argumentation om, at klager ikke er i besiddelse af en licens til at udstede svejsecertifikater, hvilket er tilfældet for lærer 1 og lærer 2.

Det skyldes blandt andet, at der i forbindelse med opsigelserne blev oplyst til alle medarbejderne, at efteruddannelsen/AMU blev lukket, og at indklagede ikke skulle udstede svejsecertifikater i 2023.

Det er ligeledes alene én lærer, der har udstedt svejsecertifikater i praksis.

Desuden blev der i 2017-2022 kun udstedt 30 certifikater fra indklagede ud af 7000-9000 certifikater i alt fordelt på 19 skoler.

Klager har undervist i svejsning i forbindelse med udstedelse af certifikater.

Klager har således undervist i alle svejseprocesser og hjulpet sin kollega, der er uddannet svejser.

Det er desuden almindeligt at ansætte smede som svejsekoordinatorer.

Da indklagede havde besluttet at lukke for udstedelsen af svejsecertifikater, ville det heller ikke have været relevant for klagers ansættelse at have den kompetence.

Indklagede ses heller ikke at have løftet bevisbyrden med en argumentation om, at klager ikke har kompetencer som skibsmontør.

Det skyldes blandt andet, at det er uklart, hvorfor indklagede lægger vægt på kompetencen som skibsmontør, da kompetencer såsom motorer, hydraulik og el ikke anvendes før hovedforløbene, hvor eleverne ikke længere undervises med smedene.

På trods af dette har klager undervist eleverne i skibsmontørværkstedet og andet med det formål, at eleverne fik ”snuset” til faget.

Klager har desuden gode kompetencer som skibsmontør, da han i 2013 gennemførte 1,5 år af maskinmesteruddannelsen, hvilket er fuldt tilstrækkeligt.

Klager har således gennemført motorlære, hydrauliklære og har derfor kompetencer, der svarer til duelighed i maskinpasning, og har indsigt i skibsmontørarbejdet på et dokumenteret højere niveau end lærer 1, lærer 2 og lærer 4.

Klager har således bedre kompetencer som skibsmontør, end der er behov for i undervisningen, og han har ligeledes højere kompetencer end sine kollegaer.

Det er dertil uklart, hvorfor indklagede lægger vægt på dobbeltkompetencer, når ingen andre i afdelingen end lærer 3 har de nævnte dobbeltkompetencer.

Klager har dog undervist på både GF1 og 2, som indeholder elever for både smed- og skibsmontøruddannelsen.

Derudover er klager blevet brugt som underviser på andre områder end sit eget, og klager må derfor udlede, at indklagede har vurderet, at klager er i stand til at arbejde bredt som underviser.

Indklagede ses desuden ikke at have løftet sin bevisbyrde med henvisning til, at klagers pædagogiske anciennitet er den korteste.

Med en henvisning til ”korteste pædagogiske kompetencer” er der ikke foretaget en konkret og individuel vurdering af klagers pædagogiske kompetencer, og kriteriet er et ”skøn under regel”.

Klager har undervist hos indklagede i 2,5 år, og klager har meget gode pædagogiske kompetencer, der på ingen måde kan ses for ringere end kompetencerne hos kollegaer med længere anciennitet.

Klager har dertil opnået fine resultater med flere eksempler på skriftlig anerkendelse under ansættelsen fra såvel leder, elever og censorer ved elevernes eksamener.

Referaterne fra prøvetiden og MUS bekræfter, at undervisningen ud fra en pædagogik betragtning blev udført yderst tilfredsstillende og selvstændigt.

Klager er placeret på det højeste anciennitetsløntrin 7.

Denne placering sker ud fra ledelsens vurdering af, hvilken vægt forudgående undervisningserfaring kan tillægges.

Klager fik allerede efter ni måneders ansættelse til opgave at skrive LUP for GF2.

Udarbejdelse af LUP indgår i DEP-uddannelsens sidste obligatoriske modul, dvs. efter 2,5-3,5 års ansættelse, men indklagede vurderede, at klager kunne løse opgaven uden at have gennemført dette modul.

Udarbejdelse af LUP forudsætter stor pædagogisk, didaktisk og fagfærdig indsigt.

Klager har bestået og afsluttet alle obligatoriske pædagogiske moduler med fine karakterer.

Resterende moduler er valgfrie fag og er således ikke nødvendigvis pædagogiske fag.

Klager har som fritidsinteresse gennemført en 5-årig instruktør-/træneruddannelse som i høj grad er fokuseret på pædagogik i alle aldre.

Klagers udvisningserfaring forud for sin ansættelse hos indklagede er blandt andet blevet anerkendt ved, at han tidligere blev indstillet til flere priser for sin pædagogiske tilgang i ungdomsarbejde.

Klagers undervisningserfaring er blevet vurderet tilfredsstillende på ansættelsestidspunktet, og derfor kan det ikke bruges mod klager i en opsigelsessituation.

Dertil kan det dokumenteres, at klager ved ansættelsen blev indplaceret på et højere trin, end erhvervsniveauet beskriver, da indklagede vurderede, at han var mere kvalificeret, end klagers erfaring viser.

Indklagede har ikke løftet bevisbyrden med en henvisning til, at klagers pædagogiske diplomuddannelse ikke er afsluttet.

Det er ikke en forudsætning for at undervise, at DEP er færdiggjort.

Der foretages ikke med den argumentation en konkret og individuel vurdering af klagers kompetencer.

Lærer 1, lærer 3, lærer 4 og lærer 5 har ikke gennemført DEP.

Indklagede har desuden oplyst medarbejderne skriftligt om, at skolen som udgangspunkt prioriterede at undlade at sende elever på DEP i 2023, hvorfor DEP ikke ses at have høj prioritet.

Det er i forbindelse med opsigelserne blevet oplyst skriftligt til alle medarbejderne, at efteruddannelsen er lukket, og at indklagede ikke ville udstede svejsercertifikater i 2023.

Klager kan undervise i svejsning på lige fod med svejsere.

Han har således de nødvendige kompetencer til at kunne undervise på efteruddannelsen/AMU.

I øvrigt har klager kompetence til at undervise i teknologi på A-niveau og som støttelærer i matematik og fysisk på B-niveau, hvilket nemt kan opgraderes til A-niveau.

Disse fag mangler ofte undervisere.

Indklagede har oplyst, at der har været foretaget mundtlige drøftelser om udvælgelsen af klager, hvilket indklagede ikke kan dokumentere.

I oktober 2023 slog indklagede en stilling op på det område, hvor klager blev opsagt fra, da en af klagers blivende kollegaer fratrådte sin stilling.

Den fratrådte kollega er uddannet svejser, hvilket indklagede lagde vægt på ved opsigelsestidspunktet for klager.

I opslaget beskrives de faglige kompetencer som ”uddannet smed, meget gerne med en overbygning som f.eks. produktionsteknolog”.

Det fremgår derfor klart, at der ikke er noget behov for kompetence til at udarbejde svejsecertifikater, samt at der ikke er et krav om dobbeltkompetencer.

Det beskrives også under ”Ansættelse”, at ”Hvis du ikke allerede har en pædagogisk uddannelse, skal du være indstillet på at gennemføre en diplomuddannelse i erhvervspædagogik.

” Her ses det også, at der ikke bliver lagt særlig vægt på store pædagogiske kompetencer samt færdiggjort uddannelse.

Indklagede kan således ikke med rette lægge vægt på, at klager ikke har færdiggjort Diplomuddannelsen i Erhvervspædagogik, at klager ikke kan udstede svejsecertifikater, og at klager ikke har dobbeltkompetencer.

Dette understøttes ved, at indklagede søger en erstatning for den blivende stilling i afdelingen og ikke søger nogle af de nævnte kvalifikationer.

Der kan derfor ikke være et behov i afdelingen for de kvalifikationer.

Indklagede vurderede ligeledes klagers erhvervsmæssige og pædagogiske erfaring som værende passende til ansættelse, og prøvetidsvurderingen og MUS-samtalen understøtter denne vurdering.

Derfor er det nu usagligt at placere stor vægt på dette kriterie, især da indklagede flere gange har vurderet klagers kvalifikationer som minimum på højde med sine kollegaers, uagtet længden på erfaring.

Derfor kan det ikke være sagligt at lægge vægt på længden af erhvervsmæssig og pædagogisk erfaring, da det i så fald altid vil være de yngste medarbejdere, der bliver valgt, uagtet deres egentlige faglige kvalifikationer.

Man vil i så fald være ringere stillet, alene på baggrund af sin alder, idet indklagede ikke foretager en egentlig vurdering af konkrete faglige kvalifikationer.

Det gøres gældende, at klager er opsagt i strid med ligebehandlingsloven, fordi han havde varslet at afholde barselsorlov.

Indklagede kan ikke løfte bevisbyrden for, at valget af klager frem for en af kollegerne er sagligt begrundet i faktiske forhold, der vedrører klagers kompetencer.

Indklagede gør gældende, at klager ikke er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af køn.

Klager blev ansat som tjenestelignende faglærer hos indklagede fra den 1. august 2020.

I ansættelseskontrakten er hans ansættelsesområde anført til ”smed”.

Klager underviste på erhvervsuddannelsen (EUD) i hovedområdet for Teknologi, byggeri og transport, ofte refereret til som TECH.

Klager underviste herunder i fagretningen ”Smed”.

Indklagede tilbyder ud over fuldtidsuddannelser, som EUD, også arbejdsmarkedsuddannelser (AMU).

AMU er efteruddannelser til faglærte og ufaglærte og består af korterevarende kurser.

Klager oplyste i efteråret 2022 til indklagede, at dennes samlever var gravid, og gjorde opmærksom på, at der i den forbindelse ville blive varslet barselsorlov.

Klagers leder bekræftede modtagelsen af denne information og meddelte klager, at det ville de finde en løsning på.

Der blev ikke ved samtalen mellem klager og klagers leder lavet konkrete aftaler angående afholdelse af forældreorloven, og det blev ikke drøftet nærmere.

Den 31. oktober 2022 blev et skriftligt brev sendt til alle medarbejdere hos indklagede, hvoraf det fremgik, at indklagede forventede et underskud i 2022 på 2,6 mio. kr., hvilket skyldtes en nedgang i antallet af årselever på 47 samt øgede omkostninger.

Den største nedgang i antallet af årselever var primært på TECH, hvor ledelsen forventede en nedgang på 46 årselever ud af en samlet nedgang på 72 årselever på EUD.

Herudover viste budgettet et forventet underskud på 4 mio. kr. for 2023, hvorfor skolelederen gjorde opmærksom på, at det ville blive nødvendigt at foretage tilpasninger.

De planlagt konsekvenser var blandt andet reduktion af personaleressourcerne til almen undervisning på EUD og midlertidig lukning af svejsekurser under AMU i 2023.

I informationsbrevet blev det tillige oplyst, at ledelsen forventede at gennemføre personaletilpasninger i løbet af november måned.

Afskedigelserne i TECH blev foretaget således, at to medarbejdere blev afskediget inden for skolepraktik, en medarbejder inden for administrationen, en medarbejder i kantinen, en medarbejder i elektrikerafdelingen og en medarbejder i afdelingen for smede- og industriteknikere.

Det er indklagedes opfattelse, at det er ubestridt, at indklagedes økonomiske situation på tidspunktet for opsigelsen af klager retfærdiggjorde en nedskæring af antallet af stillinger.

Ved valget af, hvilke medarbejdere der skulle afskediges, lagde indklagede vægt på de kriterier, som fremgår af indklagedes personalepolitik.

Disse kriterier er faglig kompetence, samarbejdsevne, pædagogisk kompetence, fleksibilitet, udviklingsorientering og IT-kompetence.

Drøftelserne om, hvilken medarbejder indklagede bedst kunne undvære, foregik mundtligt.

Det blev på baggrund af de fastsatte kriterier vurderet, at klager var den medarbejder, der bedst kunne undværes i smedeafdelingen, så indklagede som helhed stadig fremadrettet var i stand til at varetage sine opgaver bedst muligt.

Den 2. november 2022 blev klager indkaldt til varslingssamtale.

Klagers leder angav, at begrundelsen for den påtænkte opsigelse var manglende beskæftigelse i smedeafdelingen, hvor der var et lavere antal optagede elever end forventet.

Klager ønskede en nærmere begrundelse fra indklagede, hvortil det blev forklaret, at valget var taget på baggrund af en helhedsvurdering af afdelingens kompetencer.

Den 4. november 2022 sygemeldte klager sig, og han vendte ikke tilbage til arbejdet før udløbet af sit opsigelsesvarsel.

Den 15. december 2022 og den 20. december 2022 blev der afholdt møde mellem indklagede og klagers partsrepræsentant.

Indklagede forklarede under møderne, at afskedigelsen var begrundet i det faldende elevtal på EUD og derfor var økonomisk begrundet.

Indklagede forklarede desuden, at indklagede havde vurderet medarbejdergruppen på baggrund af seks konkrete kriterier, som er fastlagt i personalepolitikken.

Hertil oplyste indklagede, at klager adskilte sig på især to kriterier: ”Faglig kompetence” og ”Pædagogisk kompetence”.

Det blev fremhævet, at de opgaver, som klager varetog, kunne delegeres til andre kollegaer, hvorimod klager ikke kunne varetage kollegaernes opgaver.

Som eksempel blev det nævnt, at klager ikke have licens til at udstede svejsecertifikater, da han ikke er uddannet svejsekoordinator.

Derudover blev der lagt vægt på, at klager ikke havde færdiggjort Diplomuddannelsen i Erhvervspædagogisk.

Klager sammenligner sine kompetencer med kollegaerne lærer 1 og lærer 2.

Indklagede har fremlagt en oversigt over medarbejdere i smedeafdelingens erfaring og kompetencer på tidspunktet for opsigelserne.

Bilaget er udarbejdet i forbindelse med behandlingen af denne sag og altså efter beslutningen om afskedigelsen af klager.

Lærer 2 har færdiggjort svejsekoordinatoruddannelsen.

Hun var også uddannet svejser og har mange års erhvervserfaring inden for faget.

Lærer 2 har desuden færdiggjort sin Diplomuddannelse i Erhvervspædagogik.

Lærer 2 besidder både den faglige og den pædagogiske kompetence.

Lærer 1 havde også svejsecertifikat og erfaring i at udstede svejsecertifikater.

Det er lærer 1, der hovedsageligt udsteder svejsecertifikater på skolen.

Lærer 1 har et DEL Pædagogikum og var i gang med sin Diplomuddannelse i Erhvervspædagogik gennem en overgangsordning for medarbejdere med lang anciennitet.

Klager var ikke uddannet svejsekoordinator og havde derfor ikke licens til at udstede svejsecertifikater, hvilket flere af hans kollegaer kunne.

For at være kompetent til at udstede svejsecertifikater kræver det ud over den nationale svejserkoordinatoruddannelse erfaring som svejser, ½ års praktisk oplæring samt pædagogiske kompetencer.

Indklagede forventede et øget behov for svejsekurser i takt med udrulningen af fjernvarme og med henblik på, at svejsekurserne også indgår i hovedforløbene på fuldtidsuddannelserne, hvorfor det er relevant at bibeholde undervisere i svejsning.

Klager havde ikke dobbeltkompetencer, herunder kompetencer til at undervise på skibsmontøruddannelsen, da han ikke besidder uddannelsesmæssige kvalifikationer inden for dette område.

Derimod var en kollega i smedeafdelingen, lærer 3, uddannet skibsmontør, hvorfor denne kollega kunne undervise i både smede- og skibsmontørfagene.

Lærer 3 er desuden valgt arbejdsmiljørepræsentant hos indklagede.

Det bemærkes, at klagers ufærdiggjorte uddannelse som maskinmester ikke er kompetencegivende til, at klager kunne undervise i andre fag hos indklagede.

Et andet element, der er indgået i indklagede vurdering af, hvilken medarbejder der bedst kunne undværes, var medarbejdernes erhvervserfaring, inden de begyndte at undervise.

Klager havde tre år og ni måneders erhvervserfaring, inden han fik stillingen som underviser hos indklagede.

Derimod havde lærer 2 og lærer 3 henholdsvis 17 års og 7 års relevant erfaring, inden de blev ansat som undervisere.

Klagers erhvervserfaring var derfor betydeligt kortere end kollegaernes.

Indklagede har i øvrigt lagt vægt på de enkelte medarbejderes undervisningserfaring.

Sammenlignet med klagers kollegaer havde klager den korteste erhvervserfaring.

Klager har alene relevant undervisningserfaring fra ansættelsens begyndelse hos indklagede, hvilket sammenlagt er to år og tre måneder.

De andre ansatte i smedeafdelingen havde relevant undervisningserfaring fra fire år og op til 24 år.

Medarbejderne lærer 4 og lærer 1 havde henholdsvis 24 år og 17 års undervisningserfaring, og de er samtidig de to medarbejdere med længst anciennitet hos indklagede.

Det gøres gældende, at afskedigelsen af klager var begrundet i indklagedes forhold, da indklagede var nødsaget til at foretage personalereduktioner på grund af lavere elevoptag end forventet.

Klagers samlevers graviditet og klagers varsling af barsel indgik i intet omfang i beslutningsgrundlaget, da indklagede udvalgte hvilke medarbejdere, der skulle opsiges i forbindelse med nedskæringerne.

Det gøres derimod gældende, at udvælgelsen af klager blev foretaget på baggrund af en helhedsvurdering af objektive og saglige kriterier beskrevet i indklagedes personalepolitik og konkret afvejet i forbindelse med beslutningen.

Herunder blev der særligt lagt vægt på klagers faglige kompetencer og pædagogiske kompetencer, herunder at klager havde kortest erhvervserfaring og undervisningserfaring af alle medarbejdere i smedeafdelingen, at klager ikke havde færdiggjort Diplomuddannelsen i Erhvervspædagogik, og at klager ikke kunne udstede svejsecertifikater.

Desuden havde klager ikke dobbeltkompetencer, hvilket flere af hans kollegaer havde.

Klager kunne derfor ikke varetage kollegaernes opgaver, hvorimod flere af klagers kollegaer kunne overtage hans undervisningsopgaver.

Flere af klagers kollegaer kunne derfor bruges mere fleksibelt.

Indklagede henviser i den forbindelse til Højesterets dom af 31. august 2020 (U.

2020.3963 H) og Ligebehandlingsnævnets afgørelse med j.nr. 18-59078.

Det bemærkes, at indklagede ikke bestrider, at klager under sin ansættelse i indklagede har udfyldt sin stilling på tilfredsstillende vis.

Det blev dog vurderet, at han var den medarbejder i smedeafdelingen, der bedst kunne undværes i organisationen.

Klager var kompetent og egnet til sin stilling som faglærer på fagretningen ”smed”.

Indklagede var nødt til at udvælge flere medarbejdere, som skulle opsiges på grund af indklagedes økonomiske situation.

Indklagede foretog en helhedsvurdering af samtlige medarbejdere i afdelingen ud fra de saglige og objektive kriterier, som følger af indklagedes personalepolitik.

Ud fra denne vurdering var klager den, der bedst kunne undværes sammenlignet med de andre medarbejdere i afdelingen.

I relation til klagers fremlæggelse af stillingsopslaget gøres det gældende, at det ikke er en betingelse for ansættelse hos indklagede, at underviseren besidder kompetence til at udstede svejsecertifikater.

Kompetencen til at udstede svejsecertifikater blev dog tillagt betydning ved sammenligningen af hvilken medarbejder, som bedst kunne undværes i den pågældende afdeling.

Det gøres i den forbindelse gældende, at Ligebehandlingsnævnet ikke skal tage stilling til, om klager var mere eller mindre kvalificeret til at varetage opgaverne end hans kollegaer i smedeafdelingen.

Dette er, med de undtagelser der er fastsat i lovgivningen herunder Ligebehandlingsloven, en vurdering, der tilkommer indklagede.

Det bemærkes, at det er sagligt at lægge vægt på en medarbejders anciennitet i organisationen samt den anciennitet, som medarbejderen har inden for sit fag.

At tillægge disse kriterier betydning har ikke karakter af ”skøn under regel”, idet de netop indgår som kriterier i det samlede skøn over, hvilken medarbejder der bedst kunne undværes.

Det gøres desuden gældende, at Ligebehandlingsnævnet ikke skal tage stilling til indklagedes overholdelse af forvaltningsretlige regler.

Det er anerkendt i praksis som saglige udvælgelseskriterier i forbindelse med reducering af arbejdsstyrken at lægge vægt på en medarbejders erfaring inden for sit fag samt den anciennitet, som medarbejderen har opnået i organisationen.

Indklagede henviser i den forbindelse til Ligebehandlingsnævnets afgørelse med j.nr. 7100266-12.

Det gøres afslutningsvist gældende, at klager under samtalen med sin leder i efteråret 2022 ikke konkret varslede afholdelse af orlov.

Indklagede kunne derfor ikke være bekendt med i hvilket omfang, klager ville afholde orlov i forbindelse med fødslen.

Dette understøtter, at en kommende orlov ikke var i indklagedes overvejelser eller indgik som del af beslutningsgrundlaget i forhold til, hvilke medarbejdere der skulle opsiges.

Det fastholdes således, at udvælgelsen af klager blev foretaget ud fra en konkret afvejning på baggrund af en helhedsvurdering af objektive og saglige kriterier, som er nedskrevet i indklagedes personalepolitik.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af køn efter lov om ligebehandling af mænd og kvinder med hensyn til beskæftigelse mv. (ligebehandlingsloven).

Det fremgår af ligebehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må afskedige en lønmodtager på grund af graviditet, barsel eller adoption.

Ved ligebehandling forstås, at der ikke finder forskelsbehandling sted på grund af køn.

Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af køn behandles ringere, end en anden person bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Der foreligger indirekte forskelsbehandling, når en bestemmelse, et kriterium eller en praksis, der tilsyneladende er neutral, vil stille personer af det ene køn ringere end personer af det andet køn, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opfylde det er hensigtsmæssige og nødvendige.

Såfremt en afskedigelse finder sted under graviditet, påhviler det arbejdsgiveren at godtgøre, at afskedigelsen ikke er begrundet i dette forhold.

Klager varslede afholdelse af orlov efter barselsloven i september 2022.

Klager blev afskediget den 30. november 2022.

Det er ubestridt, at klagers samlever var gravid med klagers barn på afskedigelsestidspunktet.

Det er herefter indklagede, der skal bevise, at afskedigelsen ikke var begrundet i klagers ønske om at afholde orlov efter barselsloven.

Afskedigelsen af klager den 30. november 2022 var begrundet i et markant fald i elevantallet i smedeafdelingen.

Indklagede konstaterede en negativ udvikling i elevtal og økonomi i 2022 og forventede en tilsvarende negativ udvikling i 2023.

Indklagede vurderede, at der var behov for at reducere personaleressourcerne i flere afdelinger hos indklagede.

Indklagede har oplyst, at indklagede afskedigede to medarbejdere inden for skolepraktik, en medarbejder inden for administrationen, en medarbejder i kantinen, en medarbejder i elektrikerafdelingen og en medarbejder i afdelingen for smede- og industriteknikere.

I afdelingen for smede- og industriteknikere var der på afskedigelsestidspunktet, foruden klager, fire medarbejdere.

Indklagede har oplyst, at klager blev udvalgt til afskedigelse, fordi klager var den medarbejder i afdelingen, som indklagede bedst kunne undvære.

Indklagede lagde i den forbindelse vægt på klagers anciennitet og erhvervserfaring samt klagers kompetencer set i forhold til de andre medarbejderes kompetencer.

Efter oplysningerne om de fire øvrige medarbejderes kompetencer og erfaring sammenholdt med klagers kompetencer og erfaring samt henset til indklagedes konkrete faglige behov, er det nævnets vurdering, at indklagede har løftet bevisbyrden for, at afskedigelsen af klager ikke helt eller delvist var begrundet i klagers ønske om at afholde orlov efter barselsloven.

Klager får derfor ikke medhold i klagen.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Ligebehandlingsloven

1.

Udskydelse af DEP for lærerne på EUD med få undtagelser.

Dermed forventes en reduktion af vikarudgifterne.

2.

Lukning af svejsekurser under AMU i 2023

3.

Omorganisering af SOP, så tilbuddet ansvarsmæssigt placeres i uddannelsesafdelingerne.

Derved kan vi opnå større fleksibilitet med færre personaleressourcer

4.

Reduktion af personaleressourcerne til almen undervisning på EUD

5.

Reduktion af personaleressourcerne i elevadministrationen på EUD

6.

Reduktion i kantinens tilbud og dermed reduktion i personaleressourcerne som følge af omsætningsnedgang.

•

§ 1, stk. 1 og 2, om nævnets kompetence

•

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 12, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde

•

§ 9 om forbud mod afskedigelse begrundet i graviditet eller orlov

•

§ 16, stk. 4, om omvendt bevisbyrde