Ligebehandlingsnævnets afgørelse om national oprindelse - ansættelse - ej medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om national oprindelse - ansættelse - ej medhold

J.nr. 23-15311

En kvinde (klager), der kom fra Polen, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede).

Kvinden mente, at arbejdsgiveren havde forskelsbehandlet hende på grund af national oprindelse i forbindelse med, at arbejdsgiveren havde beregnet kvindens anciennitetstillæg.

Ligebehandlingsnævnet vurderede, at der efter de foreliggende oplysninger måtte lægges til grund, at klager ved ansættelsen ikke havde en anciennitet, som berettigede hende til at blive indplaceret på et højere løntrin.

Nævnet vurderede i øvrigt, at klager ikke havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at hun havde været udsat for forskelsbehandling på grund af national oprindelse i forbindelse med indklagedes beregning af hendes anciennitetstillæg.

Der var efter nævnets opfattelse ikke noget, der tydede på, at indklagede havde lagt vægt på klagers nationale oprindelse.

Kvinden fik derfor ikke medhold i klagen.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af national oprindelse i forbindelse med den indklagede arbejdsgivers beregning af anciennitetstillæg.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Det var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven, at indklagede beregnede klagers anciennitetstillæg efter den gældende overenskomst i kommunen.

Sagsfremstilling

Den 19. juni 1998 fik klager en kandidatgrad i matematik fra et polsk universitet.

Klager arbejdede i perioden fra 1. september 1998 til 31. januar 2007 som lektor på et polsk gymnasium og som matematiklærer i udskolingen.

Klager har vedlagt et certifikat af 22. november 2017 udstedt af det polske universitet, hvor klager opnåede sin kandidatgrad.

Af certifikatet fremgår bl.a.

”[Klager], after completion of Master’s degree study in the field of Mathematics with speciality in Matematics Teaching, entitles to teach mathematics at all educational stages – in all types of schools, i.e.

primary schools, junior high schools and secondary schools.

”

Den 19. december 2017 traf Styrelsen for Forskning og Uddannelse afgørelse om vurdering og anerkendelse af klagers uddannelse.

Af vurderingen fremgår bl.a.

”Der er tale om en uddannelse i matematik, der i Polen giver ret til at undervise i matematik på 1.-12. klassetrin.

Uddannelsen indeholder blandt andet fagområderne algebra, geometri, matematisk analyse, differentialregning, sandsynlighedsregning, matematikkens historie samt pædagogik, didaktik og en større skriftlig opgave.

Vurdering: Uddannelsen svarer i niveau til en dansk kandidatuddannelse i matematik.

”

Den 19. december 2017 traf Styrelsen for Forskning og Uddannelse afgørelse om klagers adgang til at udøve hverv som lærer i folkeskolen.

Af afgørelsen fremgår bl.a.

”Du er blevet godkendt som lærer i matematik i folkeskolen.

Denne godkendelse giver delvis adgang til at undervise i folkeskolen og betyder, at du har ret til at blive fastansat som lærer i faget matematik og kun i dette fag.

Du har samtidig fået en betinget anerkendelse som lærer i folkeskolen.

Den betingede anerkendelse er en afgørelse vedrørende muligheden for at opnå generel undervisningskompetence i folkeskolen og dermed muligheden for at blive fastansat til at undervise i alle fag fra folkeskolens fagrække.

For at opnå generel undervisningskompetence skal man kunne undervise i mindst to fag fra folkeskolens fagrække.

[…]

Afgørelse: Godkendelse som lærer i folkeskolen i faget matematik

Afgørelsen er truffet i henhold til folkeskolelovens § 28a, stk. 1 (lovbekendtgørelse nr. 747 af 20. juni 2016) samt lov om anerkendelse af visse uddannelses- og erhvervsmæssige kvalifikationer (lov nr. 1871 af 29. december 2015)

[…]

Afgørelse: Betinget godkendelse som lærer i folkeskolen

Fuld godkendelse som lærer i folkeskolen er betinget af enten

eller

Afgørelsen er truffet i henhold til folkeskolelovens § 28a, stk. 1 (lovbekendtgørelse nr. 747 af 20. juni 2016).

”

Klager har for nævnet oplyst, at hun valgte muligheden om egnethedsprøve, og at hun forventede at opnå generel undervisningskompetence i 2024.

Den 1. oktober 2022 blev klager ansat hos indklagede.

Af ansættelsesbrevet fremgår følgende

”[Indklagede] tilbyder dig ansættelse som lærer med særlige kvalifikationer med arbejdssted indtil videre ved [folkeskole], pr. 1.10.2022.

Stillingen er betinget af at [indklagede] modtager kopi af uddannelsesbevis som uddannet lærer, senest den 30.6.2024.

Hvis det ikke er muligt at gennemføre uddannelsen inden den angivne frist, skal din nærmeste leder kontakt [indklagede] med henblik på en eventuel forlængelse.

Vilkår for ansættelse ifølge gældende overenskomst med Lærernes Centralorganisation.

[…]

Lønforhold og lønindplacering

Grundløn, løntrin 31

Tillæg til grundlønnen, årligt kr. 3.000

Undervisertillæg (centralt aftalt), årligt kr. 13.000

[indklagede]tillæg, årligt kr. 5.000

Tillæg er i 31.3.2000 niveau og beregnes i forhold til beskæftigelsesgraden.

Lønnen udgør for tiden 33.372,28 kr. og udbetales månedsvis bagud.

…

Din erfaringsdato er fastsat til 1.10.2022.

Lønnen vil efterfølgende blive forhandlet med Danmarks Lærerforening, og hvis din lønindplacering ændres ved forhandlingen, vil du modtage besked fra [indklagede].

”

Den 3. november 2022 sendte indklagede klager et brev med tillæg til ansættelsesbrevet.

Af brevet fremgår følgende

” Ændring af erfaringsdato

I forbindelse med din ansættelse som lærer ved [indklagede], pr. 1.10.2022 blev din erfaringsdato sat til 1.10.2022.

På baggrund af den dokumentation du har sendt til [indklagede], vil din erfaringsdato blive ændret til den 1.10.2019.

Erfaring opnået udenfor Danmarks grænser medregnes ikke, hvilket DLF, Kreds x er indforstået med.

”

Den 25. november 2022 modtog klager et yderligere brev fra indklagede.

Af dette brev fremgår

”[Indklagede] har den 3. november 2022 modtaget mail fra dig angående dit ansættelsesforhold ved [folkeskole], herunder de vilkår du er blevet ansat under.

Sagen er blevet drøftet med Danmarks Lærerforening og KL, som alle er enige i at dine ansættelsesvilkår er korrekte.

Den erfaring du har opnået i Danmark som lærer med særlige kvalifikationer (ikke uddannet lærer), medregnes i din erfaringsdato.

Men erfaring opnået udenfor Danmark medregnes ikke, da du ikke har en godkendt læreruddannelse jfr.

Undervisnings- og Forskningsministeriet.

I skrivelse af 19. december 2017 godkendes du til at undervise i faget matematik, og kun i matematik.

Hvilket betyder at du ikke er godkendt som uddannet lærer i Danmark.

Jf. gældende overenskomst aflønnes lærer med særlige kvalifikationer på følgende måde

Ved [indklagede kommune] er der indgået lokal aftale med Danmark Lærerforening om følgende

Særligt for lærer med særlige kvalifikationer, er der i [indklagede kommune] indgået aftale om følgende

…”

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 16. februar 2023.

Indklagede har vedlagt en lokalaftale med DLF om kvalifikationsløn for lærere med særlige kvalifikation vedrørende anciennitetsstigning.

Af aftalen fremgår bl.a.

” Kvalifikationsløn til lærere med særlige kvalifikationer efter 4, 8 og 12 års ansættelse ved [indklagede kommune]

[…]

Lærere med særlige kvalifikationer, der bliver ansat uden faglige relevante kvalifikationer aflønnes således

Lærere med særlige kvalifikationer med anden faglig relevant uddannelse af mindst 4 års varighed, aftales der kvalifikationsløn til ved en konkret forhandling.

Hvis den ansatte i løbet af sine ansættelse i kommunen afslutter sin læreruddannelse indplaceres vedkommende i det almindelige anciennitets løn forløb for lærere med læreruddannelse, således at den optjente anciennitet som lærer med særlige kvalifikationer i kommunen medregnes efter endt uddannelse (evt.

tidligere tildelte løntrin modregnes).

Allerede ydet trin for uddannelse som audiologopæd., og eventuel erfaring som lærer med særlige kvalifikationer, modregnes ved lokal aftalt lønstigning.

Tillægget er pensionsgivende, og reguleres ikke i forhold til beskæftigelsesgraden.

Aftalen er gældende fra den 1.8.2018, udløber uden varsel ved overenskomstperiodens afslutning.

Aftalen kan i øvrigt af hver af parterne opsiges med 3 måneders varsel.

”

Klager har ikke fremsat krav om tilkendelse af et bestemt godtgørelsesbeløb.

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at hun er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af national oprindelse i forbindelse med indklagedes beregning af anciennitetstillæg.

Klager, som er fra Polen, opholdt sig og arbejdede i Danmark.

Indklagede ville ikke medregne den erfaring, klager havde opnået som lærer i Polen.

Klagers tidligere arbejdsgivere udbetalte anciennitetstillæg på baggrund af samme dokumentation.

Indklagede burde derfor ikke have betragtet klager som en ikke-uddannet lærer.

Indklagedes vurdering om anciennitetsplaceringen var både uretfærdig og diskriminerende henset til, at Polen er et land i EU.

Der er blandt kommuner og Dansk Lærerforening ikke erfaring med at ansætte lærere, som har uddannelsesbaggrund fra andre EU-lande.

Denne manglende erfaring resulterede i, at klagers årelange uddannelse blev tilsidesat på grund af klagers national oprindelse.

Det kan ikke ud fra antallet af fag afgøres, hvorvidt klager kunne anses som værende lærer.

Det afgørende element i vurderingen burde være, at klager var kvalificeret til at arbejde med at undervise elever.

Det var forkert at definere klager som en lærer med særlige kvalifikationer, da denne definition er et udtryk for en person uden uddannelsesbaggrund, som til trods for dette er kvalificeret til at undervise.

Indklagede burde derimod have betegnet klager som overkvalificeret, og ikke som utilstrækkeligt uddannet, som indklagede gjorde.

Indklagede vurderede på den baggrund, at klagers uddannelse var ugyldig, fordi uddannelsen var fra Polen.

Det var et udtryk for diskrimination, at klagers erhvervserfaring som underviser i Danmark var gyldig, mens en tilsvarende erfaring fra et andet EU-land ikke var gyldig.

Indklagede havde hverken viden eller kompetencer til at hævde, at klagers erfaring fra polen ikke kunne medregnes.

Indklagede gør gældende, at klager ikke er blevet forskelsbehandlet.

Indklagede har som kommune udelukkende fulgt nationale myndigheders udmeldinger og gældende ret ved indplaceringen af klager som lærer med særlige kvalifikationer.

Klager havde ikke generel undervisningskompetence og blev derfor ansat som lærer med særlige kvalifikationer.

Tvisten bestod i, hvorvidt klager burde have være indplaceret efter 8 års sammenlagt beskæftigelse med grundlønstrin 40.

Af overenskomst for lærere m.fl. i folkeskolen og ved specialundervisning for voksne § 6, stk. 2, fremgår det at, at der gives anciennitetstillæg ud fra følgende

”Lærere, som har 4 års sammenlagt beskæftigelse på grundlag af grunduddannelsen til lærer, indplaceres på løntrin 35 + 3.000 kr. Efter 8 års sammenlagt beskæftigelse på grundlag af grunduddannelsen indplaceres lærere på løntrin 40.

Efter 12 års sammenlagt beskæftigelse på grundlag af grunduddannelsen indplaceres lærere på løntrin 40 + 10.000 kr., jf. dog § 4, stk. 3.

”

Anciennitetstillægget bliver derfor givet på baggrund af grunduddannelsen som lærer, da tillægget er forbeholdt lærere med fuld godkendelse som lærer i folkeskolen.

Klager vil først kunne opnå fuld godkendelse som lærer i folkeskolen ved at bestå en egnethedsprøve eller ved 1 års prøvetid på en folkeskole.

Indklagede har været i dialog med Styrelsen for Forskning og Uddannelse herom.

Muligheden om 1 års prøvetid er ikke en ret, men beror på en aftale mellem læreren og arbejdspladsen.

Indklagede forskelsbehandler ikke sine ansatte på baggrund af national oprindelse.

Indklagede har forståelse for, at det kan være forvirrende, hvis man tidligere har været fejlindplaceret på andre ansættelsessteder.

Indklagede kunne dog ikke indplacere klager i strid med gældende regler og overenskomst.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af national oprindelse efter lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv. (forskelsbehandlingsloven).

Det fremgår af forskelsbehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle lønmodtagere eller ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse, afskedigelse, forflyttelse, forfremmelse eller med hensyn til løn- og arbejdsvilkår.

Ved forskelsbehandling forstås enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af national oprindelse.

Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af national oprindelse behandles ringere end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Der foreligger indirekte forskelsbehandling, når en bestemmelse, et kriterium eller en praksis, der tilsyneladende er neutral, vil stille personer med en bestemt national oprindelse ringere end andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opfylde det er hensigtsmæssige og nødvendige.

Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der udøves direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.

Klager har gjort gældende, at hun er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af national oprindelse i forbindelse med, at indklagede ikke anerkendte klagers uddannelse.

Efter de foreliggende oplysninger må det lægges til grund, at klager ved ansættelsen ikke havde en anciennitet, som berettigede hende til at blive indplaceret på et højere løntrin.

Nævnet vurderer i øvrigt, at klager ikke har påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at hun har været udsat for forskelsbehandling på grund af national oprindelse i forbindelse med indklagedes beregning af hendes anciennitetstillæg.

Der er efter nævnets opfattelse ikke noget, der tyder på, at indklagede har lagt vægt på klagers nationale oprindelse.

Klager får derfor ikke medhold i klagen.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Forskelsbehandlingsloven

-

Egnethedsprøve i form af prøve i et undervisningsfag efter eget valg – dog ikke matematik

-

1 års prøvetid på en folkeskole

-

grundlønstrin 31

-

tillæg til grundlønnen årligt kr. 3.000

-

undervisertillæg årligt kr. 13.000

-

funktionsløn [indklagede]-tillæg årligt kr. 5.000

-

Kvalifikationsløn ved 4 års ansættelse, 3 løntrin

-

Kvalifikationsløn ved 8 års ansættelse, 3 løntrin

-

Kvalifikationsløn ved 12 års ansættelse, årligt kr. 10.000

-

Efter 4 års ansættelse tildeles 1 løntrin

-

Efter 8 års ansættelse tildeles yderligere 2 løntrin

-

Efter 12 års ansættelse tildeles et tillæg på årligt kr. 5.000,00, således at man efter 12 års ansættelse i alt er steget med 3 løntrin + årligt kr. 5.000,00

•

§ 1, stk. 1, og stk. 3, om nævnets kompetence

•

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 12, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde

•

§ 2, om forbud mod forskelsbehandling

•

§ 7 a, om delt bevisbyrde