Ligebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - ej handicap - afskedigelse - ej medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - ej handicap - afskedigelse - ej medhold

J.nr. 23-6309

En mand (klager), der var diagnosticeret med colitis uclerosa, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede).

Manden mente, at arbejdsgiveren havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap i forbindelse med, at manden blev afskediget fra sin stilling fiskeritekniker.

Manden blev sygemeldt den 25. oktober 2021 på grund af stress og maveproblemer.

Den 24. november 2021 blev manden diagnosticeret med colitis uclerosa.

Den 31. januar 2022 blev manden afskediget.

Ligebehandlingsnævnet vurderede, at manden ikke havde godtgjort, at hans begrænsninger på afskedigelsestidspunktet havde haft en varighed, der kunne betegnes som lang.

Vurderingen af, om sygdommen på afskedigelsestidspunktet medførte en begrænsning af lang varighed, måtte derfor bero på en prognose.

Der forelå ikke en lægefaglig prognose for varigheden af mandens sygdom på afskedigelsestidspunktet.

Nævnet vurderede, at manden ikke havde godtgjort, at han på afskedigelsestidspunktet havde sådanne langvarige funktionsbegrænsninger, der forhindrer ham i at deltage i arbejdslivet på lige vilkår med andre, at han havde et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand.

Manden fik derfor ikke medhold i klagen.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med, at klager blev afskediget fra sin stilling som fiskeritekniker hos det indklagede universitet.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Det var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven, at indklagede afskedigede klager fra stillingen som fiskeritekniker.

Sagsfremstilling

Den 1. august 2024 blev klager ansat som biologoverassistent hos indklagede i afdeling X.

Klagers stilling blev senere ændret til fiskeritekniker.

Den 26. april 2018 blev der afholdt et møde mellem klager, klagers kollega og klagers leder.

Af referatet fra mødet fremgår bl.a.

”[Klager] har haft mange maveproblemer de sidste par år, men desværre har grundige undersøgelser endnu ikke afsløret hvad han fejler.

Følgen af hans maveproblemer gør, at han ikke ser sig i stand til at sejle discard på fartøjer hvor toiletforholdene er dårlige, eller ikke eksisterende.

[Klager] siger at kun 1 ud af fire fartøjer har toilet om bord.

Vi kan ikke tilbyde [klager] al den gode sejlads han ønsker sig, men talte om at hans årsværk fremover kunne bestå af følgende elementer

…

[Klager] sagde at denne løsningsmodel ville betyde et mindre salg af overarbejde, og desuden mindre indtjening i form af bla.

mistede tillæg.

– Dette må desværre konstateres at være en naturlig konsekvens af jobomlægningen.

”

Den 18. maj 2018 blev der afholdt MUS-samtale mellem klager og klagers leder.

Af referatet fra samtalen fremgår bl.a.

”I forhold til ikke at sejle mere discard, på grund af [klagers] helbred, så kommer han til at gå ned i løn, dette kan ikke kompenseres ved at [klager] laver flere opgaver i land og der bliver ikke mulighed for at få kun ”gode ” ture i det det vil gå ud over de øvrige kollegaer.

[Klager] vil selvfølelig have mulighed for at bi beholde den samme mængde ”gode ” ture som tidligere.

Dette mener [klager] ikke er muligt i forhold til hans økonomi så derfor bliver det ikke en løsning at han bliver i [afdeling X].

Derfor skal vi have fundet ud af hvad tidshorisonten er i forhold til at [klager] overgår til [skibet Y].

”

Den 1. november 2018 blev klager udlånt til skibet Y i et år.

Udlånsaftalen blev senere forlænget til udgangen af 2020.

Den 1. januar 2021 skulle klager være vendt tilbage til stillingen som fiskeritekniker i afdeling X.

Klager ønskede dog at blive på skibet Y.

Klager har oplyst, at indklagede i den forbindelse krævede, at klager skulle afgive sin anciennitet og starte på skibet som nyansat.

Indklagede har oplyst, at klager ønskede at beholde sine ansættelsesvilkår fra stillingen som fiskeritekniker ved en permanent overflytning til skibet, hvilket indklagede afviste.

Indklagede imødekom dog, at klager kunne beholde sit opsigelsesvarsel.

Den 6. september 2021 blev klager kontaktet af sin leder via mail.

Af mailen fremgår bl.a.

”Jeg kan forstå at du har sagt nej tak til den stilling du har fået tilbudt på [skibet Y] og derfor vender tilbage til din gamle stilling I [afdeling X].

…

Jeg tænker vi lige skal tale sammen om hvilke type af arbejde vi har over hos os i [afdeling X], så vi lige kan planlægge, hvordan vi får dig kørt bedst ind i vores sektion igen.

Kan du ikke ringe når du er tilbage fra togt så kan vi aftale en dag hvor vi tales ved.

”

Den 13. september 2021 blev klager rykket for svar af sin leder.

Klager har oplyst, at han samme dag ringede til sin leder, hvorefter de aftalte et møde den 7. oktober 2021.

Den 7. oktober 2021 modtog klager en ny mail fra sin leder.

Af mailen fremgår bl.a.

”Tak for et kort og effektivt møde.

Vi talte om de arbejdsopgaver som der er tilgængelige for [klager] i moniteringssektionen i [by];

Discard – 6 ture i kvartalet

Ca. 30 dage med egne skibe på års basis

…

[Klager] skal give besked tilbage til [klagers leder] og [navn] inden den 1.11 om han ønsker at starte i stillingen den 1.1 eller om han har input til de arbejdsopgaver der er blevet fremlagt.

”

Den 25. oktober 2021 blev klager sygemeldt.

I perioden mellem den 27. oktober 2021 og den 29. november 2021 havde klager og klagers leder en mailkorrespondance, hvoraf fremgår bl.a.

Klager

”Jeg er lige for tiden sygemeldt og har ret svært ved at tage stilling til nedenstående.

Jeg vil for god ordens skyld gentage det jeg sagde til [klagers leder] ved vores tlf.

samtale den 13-09.

Hvad angår Discardsejladsen er mit helbred ikke blevet bedre end det var da jeg stoppede med at sejle Discard.

”

Klagers leder

”Tak for tilbagemelding jeg håber ikke du fejler noget alvorligt.

Jævnført fremtidige arbejdsopgaver så har vi desværre ikke nok andre opgaver til at du kan blive fritaget for discard sejlads, som jo også er den stilling du blev ansat i.

Vi vil selvfølelig gøre hvad vi kan, for at minimere omfanget og finde andre arbejdsopgaver, men idet det også er et ønske fra flere af dine kollegaer er det jo noget der skal deles.

Discard sejlads vil derfor indgå som en del af arbejdet i vores sektion.

Jeg kan forsøge at høre om [navn] ([afdeling Z]) vil kunne bruge dig i en periode, hvis du er interesseret i det ?

Han mangler arbejdskraft lige nu ved jeg, og mangler folk med papirer til at kunne sejle deres mindre skibe ?

Skriv hvis du er interesseret i den mulighed.

”

Klagers leder

”Jeg kan se du ikke har haft mulighed for at svare på min nedstående mail.

…

Af hensyn til vores togt og arbejdsplanlægning til næste år vil jeg meget gerne have en tilbagemelding fra dig inden den 1.12 om du mener det er nogle arbejdsopgaver du kan varetage og om du forventer at starte den 1.1 i vores sektion.

”

Klager

”Jeg er stadig sygemeldt og har stadig svært ved at tage stilling til nedenstående.

Jeg kan kun gentage det jeg skrev sidst, at mit helbred ikke er blevet bedre end det var da jeg stoppede med at sejle discard.

”

Klager har oplyst, at han den 24. november 2021 fik foretaget en koloskopi og blev diagnosticeret med colitis ulcerosa, proctit.

Indklagede har oplyst, at indklagede den 2. december 2021 modtog en henvendelse fra klagers faglige organisation.

Den faglige organisation ønskede at drøfte muligheden for klagers fratrædelse, da klager ikke kunne se sig selv returnere til stillingen som fiskeritekniker.

Parterne nåede ikke til enighed.

Den 1. januar 2022 blev klager tilbageført til afdeling X.

Den 11. januar 2022 sendte indklagede en partshøring om påtænkt afskedigelse til klager.

Af den påtænkte afskedigelse fremgår bl.a.

”Baggrunden er, at du grundet helbredsmæssige udfordringer ikke er i stand til at varetage din stilling som fiskeritekniker, da du ikke ser dig i stand til at sejle discard.

[Indklagede] har tilpasset stillingen i videst muligt omfang ud fra dine helbredsmæssige udfordringer, men idet der er flere i sektionen, hvor der også skal tages et hensyn i forhold til discardsejlads, er det ikke muligt at imødekomme dit krav om helt at undgå discardsejlads.

[Indklagede] har desuden tilbudt dig omplacering til [afdeling Z].

Dette har du afvist med henvisning til dine helbredsmæssige udfordringer.

”

Den 17. januar 2022 blev der afholdt lokal forhandling mellem indklagede og klagers faglige organisation.

Af referatet fra forhandlingen fremgår bl.a.

”[Indklagede] mener, at den påtænkte afskedigelse er begrundet med tvingende årsager, idet [klager] ikke er i stand til at varetage sin stilling som fiskeritekniker af helbredsmæssige årsager og idet det ikke er muligt at tilpasse stillingen yderligere.

Som en del af stillingen som fiskeritekniker skal der sejles discard.

[Klager] har fået tildelt et antal discardsejladser ligesom de øvrige i sektionen, men da de øvrige discardsejlere heller ikke kan klare discardsejlads fuldt ud, er det ikke muligt helt at fritage [klager].

[Indklagede] har desuden tilbudt [klager] overflytning til [afdeling Z], men dette har [klager] afvist under henvisning til sit helbred.

[Klager] har tidligere været udlånt til [skibet Y] og det har i hele 2021 været diskuteret, om [klager] skulle overflyttes permanent til [skibet Y].

[Klager] krævede imidlertid, at han skulle beholde sine nuværende ansættelsesvilkår (opsigelsesvarsel og fratrædelsesgodtgørelse), hvilket [indklagede] ikke kunne imødekomme, da de øvrige ansatte på [skibet Y] ikke har tilsvarende vilkår.

Det har været derfor ikke været muligt at opnå enighed om at [klager] skulle tilknyttes [skibet Y] permanent.

[Skibet Y] har herefter fundet anden løsning i forhold til at bemande skibet.

…

[Klagers faglige organisation] mener ikke, at [indklagede] har gjort tilstrækkeligt i forhold til at finde anden passende arbejde til [klager], da han grundet handicap ikke kan arbejde som fiskeritekniker og sejle discard.

[Klagers faglige organisation] har foreslået følgende to løsninger for at undgå en afskedigelse

[Indklagede] forklarede igen, at det ikke længere er muligt for [klager] at blive tilknyttet [skibet Y] permanent.

Den løsning skulle have være landet i 2021.

Da [klager] i efteråret endeligt afviste at blive overflyttet, har [skibet Y] løst vagtplanen på anden vis, hvorfor der ikke længere er arbejde til [klager] på [skibet Y].

Derudover kan [indklagede] ikke se baggrunden for/hjemlen til at tildele [klager] en kompensation på 3 måneders løn i forbindelse med en overflytning til [skibet Y].

I forhold til at sammensætte en stilling, hvor der ikke skal sejles discard, er udfordringen, at de øvrige discardsejlere alle ønsker at blive undtaget discardsejlads i videst muligt omfang – bl.a. grundet helbredsmæssige årsager.

Derudover er der overkapacitet i laboratoriet.

Endelig har [klager] tidligere afvist at arbejde på land.

[Klagers faglige organisation] og [indklagede] er enige om at være uenige i sagens aspekter.

”

Den 31. januar 2022 blev der afholdt forhandling mellem klagers faglige organisation, indklagede og Medarbejder- og Kompetencestyrelsen.

Af uenighedsreferatet fra forhandlingen fremgår bl.a.

”Anledningen til forhandlingen var den påtænkte afskedigelse af tillidsrepræsentantssuppleant, fiskeritekniker [klager] ansat ved [indklagede].

[Klagers faglige organisation] gjorde gældende, at den påtænkte afskedigelse af [klager] ikke er saglig, og at der ikke foreligger tvingende årsager.

Medarbejder- og Kompetencestyrelsen gjorde gældende, at den påtænkte afskedigelse er saglig og at der foreligger tvingende årsager.

…

Der kunne ikke opnås enighed.

[Klagers faglige organisation] forbeholdt sig ret til at videreføre sagen ved faglig voldgift.

”

Senere samme dag blev klager afskediget fra sin stilling hos indklagede.

Af afskedigelsen fremgår bl.a.

”Da du ikke er i stand til at varetage din stilling som fiskeritekniker trods tilpasninger og da du ikke er i stand til heller at arbejde i [afdeling Z], er det [indklagedes] vurdering, at der foreligger tvingende årsager i sagen.

…

I din udtalelse har du anført, at

Jeg har ikke arbejdet som fiskeriteknikker siden jeg i sommeren 2018, på grund af mit helbred, blev udlånt til/kom på prøve på [skibet Y] .

Dette forhold og det faktum at jeg i jobbet ombord, på trods af mit helbred, har fungeret til alles tilfredshed, er ikke taget i betragtning på nogen måde.

I skriver at jeg har krævet at undgå discardsejlads.

Dette er ikke rigtigt.

Jeg har kun sagt, at jeg på grund af mit helbred ikke kan sejle discardsejlads mere.

Tilbuddet om omplacering til [afdeling Z] kan jeg ikke se, som et reelt tilbud, da I er gjort opmærksom på, at jeg på grund af mit helbred ikke kan udføre den slags sejlads, som jobbet der hovedsaligt består af.

Jeg oplever at blive forskelsbehandlet på grund af min funktionsnedsættelse og oplever ikke, at [indklagede] reelt har forsøgt at tage hensyn til min funktionsnedsættelse eller forsøgt at omplacere mig på rimelige vilkår.

…

[Indklagede] vurderer således fortsat, at der foreligger et afskedigelsesgrundlag.

Baggrunden er, at du grundet helbredsmæssige udfordringer ikke er i stand til at varetage din stilling som fiskeritekniker, da du ikke ser dig i stand til at sejle discard.

[Indklagede] har tilpasset stillingen i videst muligt omfang ud fra dine helbredsmæssige udfordringer (som vi har fået dem oplyst), men idet der er flere i sektionen, hvor der også skal tages et hensyn i forhold til discardsejlads, er det ikke muligt at imødekomme dit krav om helt at undgå discardsejlads.

[Indklagede] har desuden tilbudt dig omplacering til [afdeling Z].

Dette har du afvist med henvisning til dine helbredsmæssige udfordringer.

”

Klager har fremlagt en mail fra sin faglige organisation.

Det fremgår af mailen, at klagers sag ikke ville blive videreført i det fagretlige system.

Klager har fremlagt et notat af 5. april 2022 fra en læge.

Af notatet fremgår bl.a.

”Pt med nydiagnosticeret kronisk blødende endetarmsbetændelse (colitis ulcerosa, proctit) får stikpille behandling for sin sygdom.

Siden pt startede i vores ambulatorie i slut 2021 har han haft uro i sygdommen.

Det er velkendt at endetarmsbetændelser kan være svære at behandle i bund.

Pt er lige justeret i behandling.

Målet er symptomfrihed med god livskvalitet og normal kunnen.

Dog kan sygdommen være forbundet med kronisk træthed og det kan tage måneder før han er velbehandlet.

Det kan væres stressende med kronisk diarre og akut behov for et toilet.

Dette kan være svært invaliderende.

”

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 21. januar 2023.

Klager fremsatte i klagen en påstand om betaling af en godtgørelse svarende til 12 måneders løn.

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at indklagede udsatte ham for forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med afskedigelsen.

Der blev ikke afholdt sygesamtale eller indhentet en læge- eller mulighedserklæring inden afskedigelsen.

En del af klagers arbejdsopgaver som fiskeritekniker var at være observatør og dataindsamler på fiskefartøjer, hvilket kaldes discardsejlads.

Denne opgave foregik hovedsageligt på små fiskefartøjer.

I 2010 fik klager problemer med maven.

I foråret 2018 var klagers maveproblemer så slemme, at det blev problematisk for ham at sejle med de små fiskefartøjer på grund af dårlige eller manglende toiletforhold.

Klager startede på skibet Y i efteråret 2018 som skibsassistent.

Klager kunne godt bestride stillingen på skibet på trods af sit helbred.

Det var ikke meningen, at klager skulle vende tilbage til sin stilling i afdeling X den 1. januar 2021.

Indklagede skulle i december 2021 tage stilling til en forlængelse af aftalen.

Klager havde forventet, at indklagede ville have forlænget aftalen, men indklagede ønskede i stedet at overføre klager permanent.

I forbindelse med overførelsen mente indklagede, at klager kun kunne blive på skibet Y, hvis han afgav sin anciennitet og starte på skibet som nyansat.

På dette tidspunkt gik der rygter om, at der fra 2022 ikke ville være så meget sejlads til skibet, hvorfor det ville blive nødvendigt at afskedige flere skibsassistenter.

Klager blev derfor rådet til at takke nej til indklagedes tilbud.

Indklagede ville ikke lade klager fortsætte på udlån.

Besætningen på skibet Y er ansat på individuelle kontrakter, hvilket både giver muligheder og begrænsninger.

I efteråret 2021 besluttede indklagede, at klager skulle tilbage til sin stililing i afdeling X med virkning fra 1. januar 2022.

Det var denne stilling, som klager ikke kunne klare på grund af sit helbred.

Den 1. oktober 2021 begyndte klagers sygdom at røre på sig igen.

Den 25. oktober 2021 måtte klager sygemelde sig for første gang i den tid, som han havde været på skibet Y.

Sygemeldingen skyldtes arbejdsrelateret stress og maveproblemer.

Den 24. november 2021 blev klager diagnosticeret med colitis ulcerosa, proctit, som han begyndte i behandling for.

Klager oplevede tiltagende stress i løbet af 2021 på grund af sin arbejdssituation.

Da klagers leder insisterede på, at klager skulle sejle discard, når klager vendte tilbage til afdeling X, tiltog klagers stress, hvorefter klager fik maveproblemer.

Dette endte med sygemeldingen den 25. oktober 2021 og diagnosen den 24. november 2021.

Klagers faglige organisation gjorde flere gang indklagede opmærksom på, at klagers sygdom udgjorde et handicap.

Klagers helbred var et emne allerede i 2018.

Indklagede ønskede ikke at forholde sig til klagers handicap.

Derfor valgte indklagede ikke at indkalde til sygefraværssamtale eller få lavet en læge- eller mulighedserklæring.

Indklagede ved ikke, hvad klagers sundhedsbevis for søfarende dækker over.

Sundhedsbeviset handler om, at den søfarende skal kunne dokumentere, at vedkommende ikke har en forøget risiko for at komme til at fejle noget akut under sejlads.

Derudover havde klager ikke fået sin diagnose, da han senest fik fornyet sit sundhedsbevis.

Den 13. september 2021 ringede klager til sin leder.

Under samtalen sagde lederen, at klager skulle sejle discard, når han kom tilbage i afdeling X.

Klager fortalte lederen, at hans helbred, herunder i forhold til at sejle med skibe uden toilet, stadig var lige så dårligt, som da han stoppede med at sejle discard i 2018.

Indklagede har ikke tilpasset stillingen i afdeling X.

Klager ved ikke, hvad indklagede har fået oplyst om klagers helbred, eller hvor indklagede har fået det oplyst.

Indklagede har ikke fået oplysningerne fra hverken en sygesamtale eller en læge- eller mulighedserklæring, da der ikke er afholdt sygesamtale eller indhentet en erklæring.

Indklagede nævnte aldrig, at indklagede kunne tilrettelægge sejladsen således, at klager kun sejlede med både med gode toiletforhold.

Indklagede har skrevet, at indklagede har tilbudt klager omplacering til afdeling Z.

Problemet ved dette er, at stillingen i afdeling Z også består af sejlads med små skibe eller joller uden toilet, hvilket indklagede vidste.

Hvis der var blevet lavet en mulighedserklæring, ville indklagede have fået dokumentation for, at stillingen i afdeling Z ikke var en mulighed.

Afdeling Z er beliggende næsten 400 kilometer fra klagers adresse

Indklagede påstår afvisning, da sagen har været forhandlet mellem klagers faglige organisation, indklagede og Medarbejder- og Kompetencestyrelsen.

Sagen blev forhandlet ad to omgange, men parterne nåede ikke til enighed.

Klagers faglige organisation valgte ikke at videreføre sagen.

Ligebehandlingsnævnet bør ikke have kompetence til at behandle sagen, da sagen har været forhandlet fagretligt.

Indklagede afviser at have udsat klager for forskelsbehandling på grund af handicap.

Indklagede har ikke haft kendskab til, at klager skulle have et handicap.

Indklagede har aldrig fået oplyst, hvad klager fejler.

Indklagede har heller ikke set lægeerklæringer på, at klager ikke kunne sejle discard.

Det fremgik heller ikke af klagers sundhedsbevis, at han havde et handicap eller anden sygdom, der skulle tages hensyn til.

Alle søfarende skal have et sundhedsbevis, og der gennemføres søfarts-lægeundersøgelser hvert andet år.

Klager blev i 2018 udlånt til skibet Y.

Udlånet skete efter klagers eget ønske.

Udlånsaftalen startede 1. november 2018 og udløb efter et år, men blev senere forlænget til udgangen af 2020.

Fra 1. januar 2021 skulle klager have været tilbage i sin oprindelse stilling som fiskeritekniker i afdeling X.

Klager ønskede dog at blive permanent på skibet Y, men der kunne ikke opnås enighed om vilkårene.

Klager, som blev bistået af sin faglige organisation, mente, at han skulle beholde sine ansættelsesvilkår fra stillingen som fiskeritekniker i forbindelse med en permanent overflytning til skibet.

Som fiskeritekniker er man omfattet af OAO-S, mens skibsassistenter på skibet Y er uden for overenskomst.

Skibsassistenterne har ikke ret til fratrædelsesgodtgørelse, og deres opsigelsesvarsel er tre måneder.

Indklagede afviste at lade klager beholde sine vilkår, da stillingen som skibsassistent er en anden stilling end stillingen som fiskeritekniker, og da de øvrige ansatte på skibet Y ikke har samme rettigheder og ansættelsesvilkår.

Indklagede imødekom dog, at klager kunne beholde sit opsigelsesvarsel på seks måneder, men ikke at han kunne beholde retten til fratrædelsesgodtgørelse efter funktionærlovens § 2 a.

Det var ikke muligt at forlænge udlånsaftalen.

Hvis klager skulle være blevet på skibet Y, så skulle han overgå til de ansættelsesvilkår, der er gældende for skibet, hvilket han afviste.

Klager og klagers faglige organisation afviste i sensommeren 2021, at klager kunne overflyttes permanent til skibet Y, når han ikke kunne medtage sin ret til fratrædelsesgodtgørelse efter funktionærlovens § 2 a.

Klagers leder i afdeling X forsøgte fra september 2021 at få klager til at oplyse, om han ville returnere til afdelingen fra 1. januar 2022 og hvilke opgaver, han mente, at han ville kunne varetage i afdelingen.

Klager blev dog ved med at udskyde at svare.

Den 2. december 2021 modtog indklagede en henvendelse fra klagers faglige organisation om muligheden for klagers fratrædelse, da han ikke kunne se sig selv returnere til stillingen som fiskeritekniker i afdeling X.

Indklagede var indstillet på at lade klage fratræde på afskedigelsesvilkår.

Indklagede tilbød således, at klager kunne fratræde med ni måneders varsel, seks måneder, jf. overenskomsten, og tre måneder, jf. cirkulære om tillidsrepræsentanter, da klager var tillidsrepræsentantssuppleant, tre måneders fratrædelsesgodtgørelse efter funktionærlovens § 2 a og fritstilling.

Klagers faglige organisation afviste vilkårene, da det var et ubetinget krav fra deres side, at indklagede skulle give afkald på retten til modregning i alle ni måneders fritstilling.

Dette krav kunne indklagede ikke imødekomme.

Klager krævede herefter at blive fritaget fra discardsejlads på grund af toiletforholdene.

Dette kunne indklagede ikke tilbyde, da det ikke ville være rimeligt over for klagers kollegaer, som også ønskede fritagelse i videst mulige omfang af hensyn til helbred, alder og andre personlige årsager.

Flere af discardbådene havde fine toiletforhold, og sejladsen kunne tilrettelægges på en sådan måde, at klager kun sejlede på både med gode toiletforhold.

Klager havde allerede i 2018 afvist at komme på fuldtid i indklagedes laboratorie og dermed undgå discardsejlads.

Klager afviste dette, fordi det ville påvirke hans løn, hvilket fremgår af referatet fra MUS-samtalen i 2018.

Klager afviste også at blive oplært til en speciel funktion i laboratoriet i 2018.

Indklagede tilbød klager overflytning til afdeling Z, hvor der ikke blev sejlet discard.

Klager afviste overflytningen på grund af toiletforholdene.

Indklagede var ikke klar over, hvorfor toiletforholdene var afgørende for klager, da dette ikke blev oplyst af hverken klager eller klagers faglige organisation.

Derudover er der toilet på den ene skaldyrsbåd.

Indklagede kunne ikke se anden udvej end at afskedige klager, da indklagede ikke kunne fritage klager fra discardsejlads, da klager afviste at blive overflyttet til afdeling Z, da klager ikke ønskede ansættelse på skibet Y på de der gældende vilkår, og da klager ikke oplyste, hvilke opgaver han kunne udføre i afdeling X.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Indklagedes afvisningspåstand

Indklagede har gjort gældende, at sagen skal afvises, fordi sagen har været forhandlet mellem indklagede og klagers faglige organisation i det fagretlige system.

Nævnet vurderer, at nævnet har kompetence til at behandle sagen.

Nævnet har herved lagt vægt på, at sagen udelukkende blev forhandlet mellem parterne, som ikke nåede til enighed om spørgsmålet om potentiel forskelsbehandling, ligesom sagen ikke blev videreført i det fagretlige system.

Der er således ikke blevet taget endelig stilling til spørgsmålet om forskelsbehandling i det fagretlige system.

Indklagedes afvisningspåstand tages derfor ikke til følge.

Forskelsbehandling

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af handicap efter lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv. (forskelsbehandlingsloven).

Det fremgår af forskelsbehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle lønmodtagere eller ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse, afskedigelse, forflyttelse, forfremmelse eller med hensyn til løn- og arbejdsvilkår.

Ved forskelsbehandling forstås enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af handicap.

Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af handicap behandles ringere end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Der foreligger indirekte forskelsbehandling, når en bestemmelse, et kriterium eller en praksis, der tilsyneladende er neutral, vil stille personer med et bestemt handicap ringere end andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opfylde det er hensigtsmæssige og nødvendige.

Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der udøves direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.

Handicap

Begrebet ”handicap” i forskelsbehandlingsloven og det bagvedliggende EU-direktiv skal fortolkes i overensstemmelse med EU-Domstolens og Højesterets praksis.

Handicapbegrebet omfatter herefter langvarige begrænsninger som følge af bl.a. fysiske, mentale eller psykiske skader, som i samspil med forskellige barrierer kan hindre den berørte person i fuldt og effektivt at deltage i arbejdslivet på lige vilkår med andre arbejdstagere.

Også funktionsbegrænsninger af denne karakter, som skyldes en helbredelig eller uhelbredelig sygdom, kan være omfattet.

Det beror på en vurdering af samtlige sagens omstændigheder, herunder navnlig oplysninger fra læger og andre sundhedspersoner, om arbejdstageren på tidspunktet for den påståede forskelsbehandling må anses for at have et handicap i direktivets og dermed forskelsbehandlingslovens forstand.

Der henvises bl.a. til EU-Domstolens domme af 11. april 2013 i sagerne C-335/11 og C-337/11 (Ring og Werge), 1. december 2016 i C-395/15 (Daouidi) og 9. marts 2017 i C-406/15 (Milkova) samt Højesterets domme af 22. november 2017 i sagerne 300/2016 og 305/2016 trykt i U.

2018.830H og U.

2018.853H.

Klager skal godtgøre, at han på tidspunktet for den påståede forskelsbehandling havde et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand, herunder at funktionsbegrænsningen var af langvarig karakter.

Klager har oplyst, at han i 2010 fik problemer med maven, og at problemerne i foråret 2018 gjorde, at klager ikke kunne sejle discard grundet toiletforholdene på bådene.

Klager blev fra efteråret 2018 udlånt til skibet Y.

Klager har oplyst, at han kunne bestride stillingen på trods af sit helbred.

Klager har oplyst, at han på ny fik maveproblemer i starten af oktober 2021, hvorefter han blev sygemeldt den 25. oktober 2021 på grund af stress og maveproblemer.

Den 24. november 2021 fik han foretaget en koloskopi og blev diagnosticeret med colitis uclerosa, proctit.

Klager blev afskediget den 31. januar 2022.

Nævnet vurderer, at klager ikke har godtgjort, at klagers begrænsninger på afskedigelsestidspunktet havde haft en varighed, der kan betegnes som lang.

Nævnet har herved lagt vægt på, at klager har oplyst, at han ikke havde problemer i forbindelse med arbejdet på skibet Y fra efteråret 2018, og at klager ikke har fremlagt lægelig dokumentation for sine mave- eller helbredsproblemer i perioden fra 2010 til oktober 2021.

Vurderingen af, om sygdommen på afskedigelsestidspunktet medførte en begrænsning af lang varighed, må derfor bero på en prognose.

Det fremgår ikke af sagens oplysninger, at der forelå en lægefaglig prognose for varigheden af klagers sygdom på afskedigelsestidspunktet.

Af notatet af 5. april 2022 fra klagers læge fremgår, at klager havde haft uro i sygdommen siden ultimo 2021.

Det fremgår, at klager var nydiagnosticeret, og at målet med behandlingen var symptomfrihed med god livskvalitet og normal kunnen, hvilket dog kunne tage måneder.

Nævnet vurderer herefter, at klager ikke har godtgjort, at han på afskedigelsestidspunktet havde sådanne langvarige funktionsbegrænsninger, der forhindrede ham i at deltage i arbejdslivet på lige vilkår med andre, at han havde et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand.

Klager får derfor ikke medhold i klagen.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Forskelsbehandlingsloven

1)

At [klager] bliver overført til [skibet Y], hvor han kan arbejde trods sit handicap, men han ydes en kompensation på 3 måneders løn for at opsige ham fra sin nuværende funktion, ”og så kan vi kalde den noget andet end Funktionærlovens § 2A”.

2)

At der skabes et fuldtidsjob i land, således at han fritages helt for discardsejlads, og baseret på de timer, som studentermedhjælpere eller andre fagligt kvalificerede medarbejdere bruger i laboratorierne.

•

§ 1, stk. 1, og 3, om nævnets kompetence

•

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 12, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde

•

§ 2, stk. 1, om forbud mod forskelsbehandling

•

§ 7 a om delt bevisbyrde