Ligebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - sagsbehandling - kommuner - kompetence - afvisning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - sagsbehandling - kommuner - kompetence - afvisning

J.nr. 24-122493

En mand (klager), der var kørestolsbruger på grund af dårlige knæ, klagede over en kommune (indklagede).

Manden mente, at kommunen havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap i forbindelse med kommunens afgørelse om bevilling af en kørestol efter lov om social service § 112 om hjælpemidler til personer med varigt nedsat funktionsevne.

Ligebehandlingsnævnet vurderede, at klagen omhandlede kommunens anvendelse og fortolkning af regler i anden lovgivning.

Klagen faldt derfor uden for anvendelsesområdet for handicapdiskriminationsloven.

Nævnet afviste derfor at behandle klagen.

Afgørelsen blev truffet af et medlem af nævnets forpersonskab.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med den indklagedes kommunes afgørelse om bevilling af en kørestol.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Ligebehandlingsnævnet kan ikke behandle klagen.

Sagens behandling

Afgørelsen er truffet af et medlem af Ligebehandlingsnævnets forpersonskab.

Sagsfremstilling

Klager, som er kørestolsbruger på grund af dårlige knæ, fik den 13. marts 2023 ødelagt sin kørestol i en lufthavns bagagehåndtering.

Klager kontaktede samme dag indklagede og anmodede om en ny kørestol.

Den 11. juli 2023 traf indklagede afgørelse om at bevilge klager en ny kørestol.

Af afgørelsen fremgår bl.a.

” Du er berettiget til en fastramme kørestol Model Hawk fra Wolturnus jævnfør Serviceloven § 112.

…

Vi er opmærksomme på, at du mener at en Hawk kørestol ikke er den bedst egnede kørestol til dig.

Dette fører dog ikke til en anden afgørelse.

”

Den 7. august 2023 klagede klager over indklagedes afgørelse.

Den 31. august 2023 genvurderede indklagede sagen.

Indklagede fastholdte afgørelsen af 11. juli 2023.

Den 17. september 2024 hjemvist Ankestyrelsen sagen til fornyet behandling hos indklagede.

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 15. november 2024.

Klager har ikke fremsat krav om tilkendelse af et bestemt godtgørelsesbeløb.

Den 26. november 2024 traf indklagede på ny afgørelse i sagen.

Af afgørelsen fremgår bl.a.

” Du er berettiget til en fastramme kørestol Model Hawk fra Wolturnus, jævnfør Serviceloven § 112.

Du er berettiget til en bagagerumskran til din bil, jævnfør servicelovens § 114.

Tilskud til bagagerumskran ydes med 19.743,75 kr. inkl.

moms

…

Vi vurderer fortsat, at en fastramme kørestol model Hawk i væsentlig grad vil afhjælpe de varige følger af din nedsatte funktionsevne og i væsentlig grad lette den daglige tilværelse i hjemmet.

Vi vurderer, at en fastramme kørestol model Hawk er den bedst og billigst egnede kørestol til dig.

…

Du har tidligere fortalt, at det med din gamle kørestol kun har været nødvendigt for dig, at afmontere drivhjulene og lægge ryglænet ned på kørestolen, når du har løftet den op i – og placeret den i din bil.

Den har kunnet være i bagagerummet.

Du vil også, med model Hawk kørestolen, kunne afmontere drivhjulene og lægge ryglænet ned på kørestolen i forbindelse med, at du løfter den op i -og placerer den i din bil.

…

Vi opmærksomme på, at du ønsker at kunne benytte bagsæderne i din bil, så du kan have din familie og venner med.

Dette kan ikke føre til en anden afgørelse.

Der lægges vægt på, at bilen er bevilliget til at dække dit kørselsbehov.

Ved behov for at medbringe hjælpemidler er det muligt at ligge sæderne ned i bilen.

Det er vores vurdering at kørestolen kan være i din bil.

”

Den 19. december 2024 klagede klager over indklagedes afgørelse.

I klagen foreslog klager, at indklagede bevilgede ham en anden kørestol, som var cirka 10.000 kr. dyrere end den kørestol, som indklagede havde bevilget klager.

Klager oplyste, at den anden kørestol var mindre, hvorfor klager ikke ville skulle ligge bagsæderne ned i sin bil.

Derudover ville klager kunne håndtere den anden kørestol uden kran, hvorfor indklagede samlet set ville spare cirka 10.000 kr. ved at bevilge klager den anden kørestol.

Den 13. januar 2025 genvurderede indklagede sagen.

Af genvurderingen fremgår bl.a.

”Vi fastholder afgørelsen.

…

En model Hawk fastramme kørestol har de samme funktioner/egenskaber, som din tidligere bevilgede og nu kasserede kørestol.

Vi vurderer, at du vil kunne håndtere en Model Hawk kørestol ind i – og ud af din bil uden en kran, når du mener at du kan håndtere en Mustang GTM kørestol.

Du har mulighed for, at benytte dig af Frit Valg i forhold til at købe en Mustang kørestol.

Vi er opmærksomme på, at en Model Hawk fastramme kørestol og en bagagerumskran samlet set er en dyrere løsning end en Mustang fastramme kørestol.

Det er vores vurdering, at en Model Hawk fastramme kørestol og en bagagerumskran i væsentlig grad vil kunne aflaste dig og dine knæ i hverdagen og fremover, når du løfter din kørestol ind i – og ud af din bil.

”

Den 30. januar 2025 stadfæstede Ankestyrelsen indklagedes afgørelse.

Ligebehandlingsnævnet har ikke fundet grundlag for at foretage partshøring af indklagede.

Klagers bemærkninger

Klager gør gældende, at indklagede har stillet klager dårligere end andre med handicap, når klager ikke kunne få udleveret en tilsvarende kørestol, som den klager mistede i lufthavnens bagagehåndtering.

Hvis klager selv ejede den kørestol, som blev ødelagt, ville klagers forsikring have dækket skaden.

Men fordi kørestolen var et hjælpemiddel, var det indklagedes forsikring, der tog sig af den del.

Den kørestol, som indklagede har bevilget til klager, er ikke tilsvarende den, som klager havde tidligere.

Hvis klager havde kunnet køre sagen som en forsikringssag, ville klager have fået kompensation for den kørestol, som han mistede.

Det har klager ikke fået nu.

Derfor mener klager, at der er tale om forskelsbehandling.

Hvis klager skal gøre brug af frit valgs ordningen og købe en kørestol svarende til den, som han havde tidligere, vil det medføre en ekstra udgift på cirka 13.000 kr. for klager.

Klager bliver dårligere stillet, fordi han skal have en kran installeret i sin bil og dermed ikke kan bruge bagsædet.

Dette forhindrer klager i at dyrke sine fritidsinteresser.

Indklagede har endvidere bevilget klager en kørestol uden, at klager havde mulighed for at komme ud og afprøve kørestolen på forhånd.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af handicap uden for arbejdsmarkedet efter lov om forbud mod forskelsbehandling på grund af handicap (handicapdiskriminationsloven).

Det følger af forarbejderne til handicapdiskriminationsloven, at loven ikke vedrører det materielle indhold i afgørelser truffet af offentlige forvaltningsmyndigheder eller i love vedtaget af Folketinget.

Det vil sige, at Ligebehandlingsnævnet ikke kan tage stilling til anvendelse og fortolkning af regler i anden lovgivning.

Videre følger det af forarbejderne til handicapdiskriminationsloven, at afgrænsningen af Ligebehandlingsnævnets kompetence betyder, at klager over overtrædelse af regler i anden lovgivning som udgangspunkt skal afvises af nævnet.

For så vidt angår klager over afgørelser, som er truffet af den offentlige forvaltning, må Ligebehandlingsnævnet tage stilling til, om klagen reelt vedrører forskelsbehandling, eller om klagen alene drejer sig om anvendelse og fortolkning af regler i anden lovgivning.

Klagen angår, om der er sket forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med den indklagedes kommunes afgørelse om bevilling af en kørestol efter lov om social service § 112 om hjælpemidler til personer med varigt nedsat funktionsevne.

Klagen omhandler således indklagedes anvendelse og fortolkning af regler i anden lovgivning.

Klagen falder derfor uden for anvendelsesområdet for handicapdiskriminationsloven.

Ligebehandlingsnævnet afviser derfor at behandle klagen.

Nævnet henviser til nævnets faste praksis, som bl.a. fremgår af nævnets afgørelser i j.nr. 24-45233 og 22-42059.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Handicapdiskriminationsloven

•

§ 1, stk. 1 og 6, om nævnets kompetence

•

§ 6, stk. 3, om formandsafgørelser

•

§ 8, stk. 1, om nævnets afvisning af klagen

•

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 12, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 2 om lovens anvendelsesområde