Pressenævnets kendelse i sag nr. 2024-10176

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2024-10176

AmagerLIV får ikke kritik for omtale af vejtræ

AmagerLIV omtalte i juli 2024 i to artikler, at kommunen havde givet tilladelse til, at der blev plantet et vejtræ uden for en fødevareforretning.

Artiklerne omtalte de gener, dette havde for forretningen.

En andelsboligforening, der også var nævnt i artiklen, klagede til Pressenævnet over, at foreningen ikke var kommet til orde i artiklen.

Pressenævnet fandt, at oplysningerne om foreningen, herunder beskyldningerne fra ejerne af den omtalte butik om de konsekvenser, træet vil kunne have for deres forretning, ikke var oplysninger, der i presseetisk forstand kunne anses som skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for andelsboligsforeningen, og udtalte ikke kritik.

[Andelsboligforeningen] ved bestyrelsesmedlem [Person 1] har klaget til Pressenævnet over artiklerne ”Frustreret slagterpar frygter hundetoilet foran butikken: - Det er decideret uhygiejnisk lige op til en fødevarebutik” og ”Massiv opbakning til [Person 2] og [Person 3]: Underskrifterne vælter ind for at få fjernet kikset placering af træ”, bragt henholdsvis den 4. juli 2024 og den 31. juli 2024 på amagerliv.dk, idet foreningen mener, at god presseskik er tilsidesat.

[Andelsboligforeningen] har klaget over, at andelsboligforeningen ikke er kommet til orde i artiklen.

1 Sagsfremstilling

Påklagede artikler

AmagerLIV bragte den 4. juli 2024 artiklen ”Frustreret slagterpar frygter hundetoilet foran butikken: - Det er decideret uhygiejnisk lige op til en fødevarebutik” på amagerliv.dk.

Af artiklen fremgår blandt andet

”Bryggens populære slagterpar, [Person 2] og [Person 3], der står bag [Butiksnavn], har sagt nej tak, men de højere magter har besluttet sig.

Der skal plantes et træ lige ude foran deres butik.

Og det får konsekvenser.

For det første: Parret får frataget så meget af udearealet, at de ikke længere vil kunne afholde børnearrangementer som for eksempel til fastelavn.

- Det er præcis dér, at træet skal plantes.

Vi har endda fået lavet en tøndeholder, der passer netop til udearealet.

Da vi blev forelagt projektet blev vi lovet højt og helligt, at træet ikke vil blive plantet foran butikken, idet vi allerede dengang havde mange bekymringer.

Derfor satte vi vores underskrift, forklarer [Person 2] i et opslag på Facebook.

For det andet: Nu frygter [Person 2] og [Person 3], at træet vil blive brugt som hundetoilet.

- Det er i vores optik direkte uhygiejnisk.

Og det bekymrer os meget.

Vi mister siddepladser til vores spisende gæster, hvilket i sig selv er enormt hårdt i et blødende fag.

Vi er meget afhængige af vores udepladser om sommeren, hvor vi har mange turister, der gerne vil smage biden af Danmarks historie.

Vi er oprigtig kede af, at vi ikke føler os hørt.

For det er ikke bare et træ, det er ikke bare en plads.

Det er mere end det.

Det er vores hverdag og vores levebrød, skriver [Person 2].

- Det er slet ikke gennemtænkt, og vi føler os bestemt ikke lyttet til.

Hverken hos kommunen eller i den bestyrelse, som har givet accept til træet.

Vi elsker helt bestemt, at der er grønt og træer her på [Område].

Af samme grund har vi selv fået plantekasser, men som jo desværre også er blevet til hundetoiletter.

De bliver tisset op af hele dagen, og på sådan en varm sommerdag - ja, så kan vi godt afsløre, at det altså ikke dufter af parfume.

Slagterparret går nu på sommerferie, og når de vender retur, er træet plantet.

”

AmagerLIV bragte den 31. juli 2024 artiklen ”Massiv opbakning til [Person 2] og [Person 3]: Underskrifterne vælter ind for at få fjernet kikset placering af træ” på amagerliv.dk.

Artiklen har følgende underrubrik

”Slagterparret [Person 2] og [Person 3] kæmper en heroisk kamp på at få fjernet placering af et træ foran deres butik, der potentielt kan blive et hundetoilet og dermed udgøre en fare for fødevaresikkerheden.

Parret har startet en underskrifts-indsamling.

”

Af artiklen fremgår blandt andet

”Om mindre end en uge skal [Person 2] og [Person 3] giftes for anden gang.

Første gang foregik vielsen på rådhuset.

Denne gang bliver det et vaskeægte kirkebryllup i [Bynavn A] Kirke.

På bryllupsdagen har parret besluttet at lukke [Butiksnavn] på [Område].

Der er dog tale om en enkeltstående begivenhed, men [Person 2] og [Person 3] frygter den dag, hvor de kan risikere at blive lukket ned permanent.

Det sker, hvis Fødevarestyrelsen vurderer, at slagterbutikken ikke lever op til fødevaresikkerheden.

- Vi er i overhængende fare for, at det kan ske, forklarer [Person 2].

Der er faktisk ingen problemer i dag, men der går ikke lang tid, før placeringen af et træ ved butikkens indgangsdør kan give udfordringer med fluer.

Træet vil fungere som et hundetoilet og det tiltrækker fluer - og kombinationen af hundenes urin og afføring er en dårlig cocktail og en direkte trussel mod butikkens fremtid, mener parret.

Derfor har de startet en underskriftsindsamling for at få andelsboligforeningen [Andelsboligforeningen] og Københavns Kommune til at flytte træet til en anden placering.

I skrivende stund har 608 personer afleveret en digital underskrift, og nu er [Person 2] og [Person 3] gået i gang med at hente fysiske underskrifter.

- Vi har tænkt at aflevere underskrifterne til andelsboligforeningen og til Københavns Kommune.

Der er rigtig mange beboere i foreningen, der har skrevet under og som også har gjort indsigelse mod beslutningen om at etablere træet, siger [Person 2].

- Det var i første omgang kommunen, der foreslog sted og ejendom til træet, og andelsboligforeningen sagde bare ja tak.

Kommunen har en plan om, at der skal være så grønt som muligt, men vægter ikke de erhvervsdrivende særligt højt, siger [Person 3].

Parret har kontaktet Fødevarestyrelsen for at høre, om der er en eller anden restriktion, der kan forhindre træets placering.

- Vi fik det svar, at kommer der fluer ind i butikken, så kan det betyde en sur smiley, bøder og værste fald lukning af butikken, hvis det bliver for omfattende, sukker [Person 2].

[…]

- Vi har hele tiden troet, at der ikke kom noget træ, men lige pludselig står en mand og måler op.

Og det mest forrykte er, at kommunens Teknik- og Miljøforvaltning i første omgang gav afslag på at placere træet.

Men så ansøgte andelsboligforeningens bestyrelse igen - og så blev der pludselig givet grønt lys.

[…]

”Bedets areal er indsnævret

AmagerLIV har været i kontakt med Teknik- og Miljøforvaltningen i Københavns Kommune.

Her er svaret, at det var andelsboligforeningen [Andelsboligforeningen], der i 2023 ansøgte Bylivgadepuljen om midler til plantning af træer rundt om ejendommen.

- Der var 81 ansøgere til puljemidlerne og kun få ansøgere, der modtog de begrænsede midler.

Foreningen modtog ikke midler.

I slutningen af 2023 modtog forvaltningen en henvendelse fra Amager Vest Lokaludvalg på baggrund af andelsboligforeningens fortsatte ønske om plantning af flere træer.

Forvaltningen oplyser videre, at det har været muligt at plante træer på [Gade 1] på strækningen mellem [Gade 2] og [Gade 3], og at der har været en løbende dialog med andelsboligforeningen om mulighederne for at plante træer og de krav, der skal overholdes.

- [Andelsboligforeningen] mente, at forvaltningens oprindelig planlagte placering af træet fyldte for meget på fortovsudvidelsen ud for butikken.

Forvaltningen har derfor valgt at flytte træet til kanten af området, og bedets areal er indsnævret fra 15 kvadratmeter til tre kilometer.

Det er ikke muligt at placere træet mere yderligt, da der skal tages hensyn til den eksisterende kantsten og udstigning fra parkering, skriver forvaltningen i et svar til AmagerLIV.

Hundelorte er forbudt

Forvaltningen er opmærksom på slagterparrets bekymring, men har ikke erfaring med, at træer ved udeservering/fødevarebutikker i København giver anledning til problemer.

- Der er flere steder i København, hvor udeservering/fødevarebutikker er placeret i skyggen af træer og grønne bede, skriver forvaltningen og understreger, at det i følge vejloven er forbudt at efterlade affald, herunder hundelorte, på vejarealer.

Forvaltningen understreger videre, at træet bliver plantet på baggrund af henvendelsen fra lokaludvalget og [Andelsboligforeningen].

”

[Andelsboligforeningen]s klage er modtaget i Pressenævnet den 13. august 2024.

2 Parternes synspunkter

2.1 [Andelsboligforeningen]s synspunkter

Forelæggelse

[Andelsboligforeningen] har anført, at foreningen er omtalt i artikelserien, men at foreningen på intet tidspunkt er blevet kontaktet af AmagerLIV i forhold til at få foreningens perspektiv og mening om sagen.

2.2 AmagerLIVs synspunkter

Forelæggelse

AmagerLIV har anført, at de oplysninger, der er bragt om [Andelsboligforeningen] i artiklen, på ingen måde er skadelige, krænkende eller agtelsesforringende for andelsboligforeningen, hvorfor andelsboligforeningen ikke blevet kontaktet.

AmagerLIV har videre anført, at det er Københavns Kommune, som er både initiativtager til og beslutningsmyndighed i sagen om beplantningen og dermed målet for slagterparrets kritik, og at det derfor er Københavns Kommune, som er blevet forelagt kritikken og har fået mulighed for at kommentere.

Kommunen har i sin kommentar omtalt [Andelsboligforeningen], fordi beplantningen var planlagt ved andelsboligforeningens ejendom.

AmagerLIV har afslutningsvist anført, at artiklerne er publiceret i overensstemmelse med god presseskik.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jørgen Steen Sørensen, Jørn Mikkelsen, Maria Becher Trier og Søs Lykke Sloth.

God presseskik

Forelæggelse

[Andelsboligforeningen] har klaget over, at andelsboligforeningen ikke er blevet kontaktet af AmagerLIV forud for offentliggørelsen og derved fået mulighed for at komme til orde.

Det følger af retningslinjer for god presseskik, at oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende.

Angreb og svar skal, hvor det er rimeligt, bringes i sammenhæng og på samme måde, jf. punkt A.

3 og A.

4.

Pressenævnet bemærker generelt, at redaktøren i overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet som udgangspunkt er berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i mediet.

Det vil sige, at det ligger inden for grænserne af redaktørens redigeringsret at undlade at omtale forhold, der for en af parterne eller andre forekommer centrale, ligesom det er op til redaktøren at vælge og fravælge materiale og kilder, så længe de indholdsmæssige krav til den bragte information iagttages.

Af artiklen ” Frustreret slagterpar frygter hundetoilet foran butikken: - Det er decideret uhygiejnisk lige op til en fødevarebutik ” fremgår blandt andet

”Bryggens populære slagterpar, [Person 2] og [Person 3], der står bag [Butiksnavn], har sagt nej tak, men de højere magter har besluttet sig.

Der skal plantes et træ lige ude foran deres butik.

Og det får konsekvenser.

[…]

For det andet: Nu frygter [Person 2] og [Person 3], at træet vil blive brugt som hundetoilet.

- Det er i vores optik direkte uhygiejnisk.

Og det bekymrer os meget.

[…] Vi er oprigtig kede af, at vi ikke føler os hørt.

For det er ikke bare et træ, det er ikke bare en plads.

Det er mere end det.

Det er vores hverdag og vores levebrød, skriver [Person 2].

- Det er slet ikke gennemtænkt, og vi føler os bestemt ikke lyttet til.

Hverken hos kommunen eller i den bestyrelse, som har givet accept til træet.

[…]”

Af artiklen ”Massiv opbakning til [Person 2] og [Person 3]: Underskrifterne vælter ind for at få fjernet kikset placering af træ” fremgår blandt andet

”[…] Der er faktisk ingen problemer i dag, men der går ikke lang tid, før placeringen af et træ ved butikkens indgangsdør kan give udfordringer med fluer.

Træet vil fungere som et hundetoilet og det tiltrækker fluer - og kombinationen af hundenes urin og afføring er en dårlig cocktail og en direkte trussel mod butikkens fremtid, mener parret.

Derfor har de startet en underskriftsindsamling for at få andelsboligforeningen [Andelsboligforeningen] og Københavns Kommune til at flytte træet til en anden placering.

I skrivende stund har 608 personer afleveret en digital underskrift, og nu er [Person 2] og [Person 3] gået i gang med at hente fysiske underskrifter.

- Vi har tænkt at aflevere underskrifterne til andelsboligforeningen og til Københavns Kommune.

Der er rigtig mange beboere i foreningen, der har skrevet under og som også har gjort indsigelse mod beslutningen om at etablere træet, siger [Person 2].

- Det var i første omgang kommunen, der foreslog sted og ejendom til træet, og andelsboligforeningen sagde bare ja tak.

[…]

- Vi har hele tiden troet, at der ikke kom noget træ, men lige pludselig står en mand og måler op.

Og det mest forrykte er, at kommunens Teknik- og Miljøforvaltning i første omgang gav afslag på at placere træet.

Men så ansøgte andelsboligforeningens bestyrelse igen - og så blev der pludselig givet grønt lys.

[…]

”Bedets areal er indsnævret

AmagerLIV har været i kontakt med Teknik- og Miljøforvaltningen i Københavns Kommune.

Her er svaret, at det var andelsboligforeningen [Andelsboligforeningen], der i 2023 ansøgte Bylivgadepuljen om midler til plantning af træer rundt om ejendommen.

- Der var 81 ansøgere til puljemidlerne og kun få ansøgere, der modtog de begrænsede midler.

Foreningen modtog ikke midler.

I slutningen af 2023 modtog forvaltningen en henvendelse fra Amager Vest Lokaludvalg på baggrund af andelsboligforeningens fortsatte ønske om plantning af flere træer.

Forvaltningen oplyser videre, at det har været muligt at plante træer på [Gade 1] på strækningen mellem [Gade 2] og [Gade 3], og at der har været en løbende dialog med andelsboligforeningen om mulighederne for at plante træer og de krav, der skal overholdes.

- [Andelsboligforeningen] mente, at forvaltningens oprindelig planlagte placering af træet fyldte for meget på fortovsudvidelsen ud for butikken.

Forvaltningen har derfor valgt at flytte træet til kanten af området, og bedets areal er indsnævret fra 15 kvadratmeter til tre kilometer.

Det er ikke muligt at placere træet mere yderligt, da der skal tages hensyn til den eksisterende kantsten og udstigning fra parkering, skriver forvaltningen i et svar til AmagerLIV.

[…]

Forvaltningen understreger videre, at træet bliver plantet på baggrund af henvendelsen fra lokaludvalget og [Andelsboligforeningen].

”

Det er Pressenævnets opfattelse, at oplysningerne om andelsboligforeningen [Andelsboligforeningen]s rolle i forbindelse med anmodningen om at få plantet det omtalte træ, herunder beskyldningerne fra ejerne af den omtalte slagterbutiks om de konsekvenser, træet vil kunne have for deres forretning, ikke er oplysninger af en sådan karakter, at de i presseetisk forstand kan anses som skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for andelsboligsforeningen.

Pressenævnet finder derfor, at der ikke er tale om oplysninger, der skulle have været forelagt for andelsboligforeningen forud for offentliggørelsen af artiklen.

Det kan ikke ændre herpå, at andelsforeningen gerne ville være kommet til orde i artiklen.

Nævnet udtaler ikke kritik.

Afgjort den 24. april 2025