Pressenævnets kendelse i sag nr. 2024-10033

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2024-10033

Dagbladet Ringsted får ikke kritik for omtale af lokalpolitikere

Dagbladet Ringsted bragte i august 2024 en artikel og et læserbrev om en uoverensstemmelse mellem tre byrådspolitikere, hvor den ene byrådspolitiker havde filmet de to øvrige i forbindelse med et offentligt arrangement.

Den byrådspolitiker, der havde filmet, klagede til Pressenævnet over, at det af artiklens overskrift og flere steder i brødteksten fremgik, at der havde været tale om en skjult optagelse.

Pressenævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik.

Nævnet lagde blandt andet vægt på, at overskriften havde dækning i de faktiske forhold, der var beskrevet i artiklens brødtekst, herunder at det var de to andre byrådspolitikeres opfattelse, at de var blevet filmet i smug.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen ” Byrådsmedlem raser over videooptagelse ” og ”Byrådsmedlem raser over skjult videooptagelse: -Noget værre svineri” , som blev bragt af Dagbladet Ringsted den 9. august 2024 på sn.dk og i den trykte udgave.

[Klager] har endvidere klaget over læserbrevet ” -Det giver mig associationer til Trump” bragt den 12. august 2024 på sn.dk, idet [Klager] mener, at god presseskik er tilsidesat.

[Klager] har navnlig klaget over utilstrækkelig forelæggelse.

1 Sagsfremstilling

Forud for offentliggørelsen

[Klager] fik forelagt den påklagede artikel den 8. august 2024.

På daværende tidspunkt fremgik artiklens overskrifter og rubrikker ikke, og artikeludkastet havde på daværende tidspunkt følgende ordlyd

”En tilsyneladende hyggelig aften under [Bynavn] Festival udviklede sig dramatisk, da byrådsmedlem [Byrådsmedlem 1] [Partinavn 2] opdagede, at hun blev filmet i smug af en kollega.

- På vej ud støtter jeg mig op ad [Byrådsmedlem 2] ([Byrådsmedlem 2], red.

fra [Partinavn 4]), fordi jeg ikke går så godt, men så opdager jeg en mobiltelefon ud af øjenkrogen.

Det er [Klager] [Partinavn 1], der filmer mig og [Byrådsmedlem 2], lyder det fra [Byrådsmedlem 1] [Partinavn 2], der er nyt byrådsmedlem for [Partinavn 2] i [Bynavn].

- Jeg vender mig straks mod [Klager] og spørger hende, hvorfor hun sidder og filmer mig i smug.

Og så er det hun svarer, at hun synes, jeg og [Byrådsmedlem 2] ([Byrådsmedlem 2], red.) har drukket for meget.

[Byrådsmedlem 1] er fortsat frustreret over episoden.

- Det er ukollegialt at gøre sådan noget, for vi skulle gerne have tillid til hinanden, når vi sidder sammen til et lukket, ellers uhøjtideligt og hyggeligt arrangement.

Heller ikke at undskylde for det efterfølgende er utilgiveligt og skader faktisk vores politiske forhold og samarbejde, fordi det påvirker tilliden.

Hos [Byrådsmedlem 2] [Partinavn 4] er reaktionen mere direkte.

- Det er noget værre svineri.

Man kan da ikke som byrådskolleger filme hinanden på den måde.

- Vi er voksne mennesker

[Klager] [Partinavn 1] selv er først og fremmest forundret over, at man ønsker sagen bragt ud i fuld offentlighed.

- Jeg er af den opfattelse af, at vi er voksne mennesker, og at vi kan klare tingene internt, men at [Byrådsmedlem 1] tror, at vi skal hygge os er helt misforstået.

For vi er jo først og fremmest på festival for at repræsentere byrådet, siger [Klager].

Når hun valgte at filme episoden, hvor [Byrådsmedlem 2] og [Byrådsmedlem 1] forlader selskabet, var det for at have noget konkret at forholde den person, det reelt handler om.

- Og det er [Byrådsmedlem 2].

Almindeligt decorum (sømmelighed, red.) var simpelthen overskredet, og det er langt fra første gang, jeg oplever det.

[Klager] har nu slettet den ni sekunder korte video, som hun i situationen heller ikke lagde skjul på, hun filmede, lyder det fra byrådsmedlemmet.

- Jeg sad faktisk og vinkede til dem, da jeg filmede.

Og jeg har i øvrigt mange andre videoer fra festivalen, siger [Klager], der som jurist udmærket kender retningslinjerne for optagelser i offentligt rum, der går på, at man umiddelbart godt må optage billeder og film, men ikke dele indhold, involverede personer ikke selv har godkendt.

- Ikke sanseløst beruset

[Byrådsmedlem 2] er forundret over, at [Klager] mener, han drikker for meget.

- Det er ikke noget, jeg kan genkende overhovedet.

Det er rigtigt, at jeg har drukket noget vin til middagen under festivalen, men jeg har ikke været sanseløst beruset eller raget på kollegerne, siger [Byrådsmedlem 2], der dog havde fået så meget at drikke til [Bynavn] Festival, at han ikke vurderede, at han var i stand til at køre hjem.

- Jeg gik stille og roligt hjem uden nogen slinger i valsen.

”

[Klager] skrev den 9. august 2024 kl.

04.44 følgende mail til Sjællandske Mediers ansvarshavende chefredaktør [Chefredaktøren]

”Kære [Chefredaktøren] Dagbladet bringer i dag en artikel som jeg g.d. fik til gennemsyn.

Jeg vedhæfter her det udkast jeg modtog.

At jeg fik artiklen til gennemsyn var meget væsentligt for mig, og noget vi drøftede indgående, da jeg til en start ikke ønskede at medvirke.

Efter at jeg havde læst udkastet kontaktede jeg journalist [Journalisten].

Jeg sagde, at jeg godt kunne leve med artiklen i sin helhed, dog reagerede jeg på at der stod indledningsvis, at jeg havde filmet i smug, hvilket ikke var korrekt.

[Journalisten] oplyste, hvilket også er korrekt, at det stod længere nede i teksten, hvad jeg selv forklarede, at det var sket i fuld åbenhed.

Altså en drøftelse af om der var de rette balancer i de udsagn.

Det blev vi enige om, at der var, og ud fra en samlet vurdering, hvor især sagens hovedperson selv nævner, at han ikke var sanseløst beruset, så valgte jeg at leve med teksten som den stod.

I dagens avis kan jeg se, at [Byrådsmedlem 2] har fået fjernet et afsnit, hvor han siger følgende

- Det er ikke noget, jeg kan genkende overhovedet.

Det er rigtigt, at jeg har drukket noget vin til middagen under festivalen, men jeg har ikke været sanseløst beruset eller raget på kollegerne, siger [Byrådsmedlem 2], der dog havde fået så meget at drikke til [Bynavn] Festival, at han ikke vurderede, at han var i stand til at køre hjem.

- Jeg gik stille og roligt hjem uden nogen slinger i valsen.

Den tekst er i den endelig udgave blevet til

Ønsker ikke kommentere

[Byrådsmedlem 2] ønsker ikke at kommentere på [Klager]s anklager om, at han skulle drikke for meget i embedsmedfør.

Det må hun jo selv om at mene, men det er i hvert fald ikke noget, jeg selv kan genkende, siger han.

[Ovenstående afsnit er i mailen indsat som et skærmbillede, Pressenævnet.

]

For mig at se medfører ændringen af dette afsnit, at en del af balancen i teksten mistes, og den balance jeg accepterede i teksten nu ikke længere er til stede.

Dette burde jeg have været foreholdt, idet det var kendt for [Journalisten], at det havde været bestemmende for min medvirken til artiklen.

Men det væsentligste er dog, at det forhold jeg indledningsvis opponerede imod, at jeg skulle have filmet i smug, nu fremstår som et faktum i overskriften – og ydermere også på forsiden som en 4 spaltet historie.

Her finder jeg, at fremstillingen fuldstændig mister den nødvendige balance, og min personlige anseelse (jf. de presseetiske regler) lider skade.

Jeg erindrer om, at de presseetiske regler tilsiger, at oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes……og at angreb og svar skal, hvor det er rimeligt, bringes i en sammenhæng og på samme måde.

Dette gælder i særlig grad ved krænkende eller skadelige udsagn .

I en by som [Bynavn], hvor de fleste alene ser overskriften, enten når de går forbi avisen i det lokale supermarked eller nøjes med at se overskriften online, så fremstår overskriften klart skadelig og krænkende for min person, og berigtigelsen af, at der ikke blev filmet i smug har ikke tilnærmelsesvis samme vægt som angrebet.

Byrådsmedlem raser over skjult videooptagelse

[Bynavn]: Byrådsmedlem [Byrådsmedlem 1] [Partinavn 2] er rasende over at være blevet filmet i smug af kollega [Klager] [Partinavn 1] under [Bynavn] Festival.

[Klager] forklarer, at hun filmede for at dokumentere [Byrådsmedlem 2]s [Partinavn 4] opførsel, som hun mener var upassende.

[Byrådsmedlem 2] afviser anklagerne om druk og understreger, at han ikke var beruset.

[Ovenstående afsnit er i mailen indsat som et skærmbillede, Pressenævnet.

]

Det følger ligeledes af de presseetiske regler, at medierne skal bringe korrekt information, og med den formidling som er sket i dagens avis, er det min opfattelse, at Dagbladet bevidst forsøger at bringe læseren i en vildfarelse om, at jeg har filmet i smug, og artiklen er dermed skadelig for min personlige anseelse.

Jeg har til dato haft et fint samarbejde med Dagbladet, om end jeg er bekendt med, at man skal være meget specifik i sine udsagn, hvis man skal undgå at piske en stemning op.

Jeg efterspørger din stillingtagen til sagen, herunder om du mener at de presseetiske regler er overholdt.

Jeg går ud fra at jeg hurtigt hører fra dig, og jeg vil så herefter vurdere, hvad sagen skal give anledning til fra min side.

Med venlig hilsen [Klager] Byrådsmedlem - [Partinavn 1], Formand for [Udvalget].

”

Den påklagede artikel

Dagbladet Ringsted bragte den 9. august 2024 kl.

06.00 artiklen ” Byrådsmedlem raser over videooptagelse” på sn.dk.

Af artiklens underrubrik fremgår følgende

”Byrådsmedlem protesterer over kollega, der optog video af hende.

Kollega undrer sig.

”

Der er i artiklen indsat tre portrætfotos af henholdsvis [Byrådsmedlem 1], [Byrådsmedlem 2] og [Klager].

Af billedteksten fremgår: ”[Byrådsmedlem 1] [Partinavn 2] og [Byrådsmedlem 2] [Partinavn 4] er ikke på god fod med [Klager] [Partinavn 1]”.

Af artiklen fremgår

”En tilsyneladende hyggelig aften under [Bynavn] Festival udviklede sig dramatisk, da byrådsmedlem [Byrådsmedlem 1] [Partinavn 2] opdagede, at hun efter hendes mening blev filmet i smug af en kollega, [Klager].

Denne har oplyst til Sjællandske Nyheder, at hun ikke mener, at optagelsen var skjult.

Byrådsmedlemmerne var personligt inviteret til et arrangement med rundvisning, middag og oplæg på festivalen, hvor hændelsen fandt sted.

”

Der er indsat en faktaboks, hvoraf følgende fremgår

”Den korte version

Af artiklen fremgår videre

”- På vej ud støtter jeg mig op ad [Byrådsmedlem 2] ([Byrådsmedlem 2], red.

fra [Partinavn 4]), fordi jeg ikke går så godt, men så opdager jeg en mobiltelefon ud af øjenkrogen.

Det er [Klager] [Partinavn 1], der filmer mig og [Byrådsmedlem 2], lyder det fra [Byrådsmedlem 1] [Partinavn 2], der er nyt byrådsmedlem for [Partinavn 2] i [Bynavn].

- Jeg vender mig straks mod [Klager] og spørger hende, hvorfor hun sidder og filmer mig i smug.

Og så er det hun svarer, at hun synes, jeg og [Byrådsmedlem 2] ([Byrådsmedlem 2], red.) har drukket for meget.

[Klager] har oplyst til Sjællandske Nyheder, at hun ikke mener, at optagelsen var skjult.

[Byrådsmedlem 1] er fortsat frustreret over episoden.

- Det er ukollegialt at gøre sådan noget, for vi skulle gerne have tillid til hinanden, når vi sidder sammen til et lukket, ellers uhøjtideligt og hyggeligt arrangement.

Heller ikke at undskylde for det efterfølgende er utilgiveligt og skader faktisk vores politiske forhold og samarbejde, fordi det påvirker tilliden.

Hos [Byrådsmedlem 2] [Partinavn 4] er reaktionen mere direkte.

- Det er noget værre svineri.

Man kan da ikke som byrådskolleger filme hinanden på den måde.

Vi er voksne mennesker

[Klager] [Partinavn 1] selv er først og fremmest forundret over, at man ønsker sagen bragt ud i fuld offentlighed.

- Jeg er af den opfattelse af, at vi er voksne mennesker, og at vi kan klare tingene internt, men at [Byrådsmedlem 1] tror, at vi skal hygge os er helt misforstået.

For vi er jo først og fremmest på festival for at repræsentere byrådet, siger [Klager].

”

Der er i artiklen indsat et billede af [Klager] siddende på trappen til en træterrasse.

Af billedteksten fremgår: ”[Klager] [Partinavn 1] er medlem af [Bynavn] Byråd”.

Af artiklen fremgår videre

”Når hun valgte at filme episoden, hvor [Byrådsmedlem 2] og [Byrådsmedlem 1] forlader selskabet, var det for at have noget konkret at forholde den person, det reelt handler om.

- Og det er [Byrådsmedlem 2].

Almindeligt decorum (sømmelighed, red.) var simpelthen overskredet, og det er langt fra første gang, jeg oplever det.

[Klager] har nu slettet den ni sekunder korte video, som hun i situationen heller ikke lagde skjul på, hun filmede, lyder det fra byrådsmedlemmet.

- Jeg sad faktisk og vinkede til dem, da jeg filmede.

Og jeg har i øvrigt mange andre videoer fra festivalen, siger [Klager], der som jurist udmærket kender retningslinjerne for optagelser i offentligt rum, der går på, at man umiddelbart godt må optage billeder og film, men ikke dele indhold, involverede personer ikke selv har godkendt.

Ønsker ikke kommentere

[Byrådsmedlem 2] ønsker ikke at kommentere på [Klager]s anklager om, at han skulle drikke for meget i embedsmedfør.

- Det må hun jo selv om at mene, men det er i hvert fald ikke noget, jeg selv kan genkende, siger han.

”

Dagbladet Ringsted bragte den 9. august 2024 en forsidehenvisning i den trykte version med følgende overskrift

”Byrådsmedlem raser over skjult videooptagelse”

Af forsidehenvisningens underrubrik fremgår følgende

”[Bynavn]: Byrådsmedlem [Byrådsmedlem 1] [Partinavn 2] er rasende over at være blevet filmet i smug af kollega [Klager] [Partinavn 1] under [Bynavn] Festival.

[Klager] forklarer, at hun filmede for at dokumentere [Byrådsmedlem 2]s [Partinavn 4] opførsel, som hun mener var upassende.

[Byrådsmedlem 2] afviser anklagerne om druk og understreger, at han ikke var beruset.

”

Inde i avisen bragte Dagbladet Ringsted på side to i sektion 1 artiklen ”Byrådsmedlem raser over skjult videooptagelse: - Noget værre svineri” .

Af artiklens underrubrik fremgår følgende

”[Bynavn]: Byrådsmedlem protesterer over kollega, der optog video af hende i smug.

Kollega undrer sig.

”

Artiklens brødtekst svarer i det væsentligste til den digitale version af artiklen.

Det påklagede Facebook-opslag

Dagbladet Ringsted bragte den 9. august 2024 et opslag på mediets Facebook-side, facebook.com/dagbladetringsted.

Opslaget indeholdt et link til den påklagede onlineartikel ”Byrådsmedlem raser over skjult videooptagelse: -Noget værre svineri”.

Det påklagede læserbrev

Dagbladet Ringsted bragte den 12. august 2024 kl.

06.02 læserbrevet ”-Det giver mig associationer til Trump” på sn.dk.

Læserbrevet er skrevet af [Byrådsmedlem 3], der er medlem af [Bynavn] byråd for [Partinavn 3].

Af læserbrevet fremgår følgende

”Jeg bliver trist og frustreret på vores lokaldemokratis vegne.

Det sker, når jeg læser om, hvordan [Klager] fra [Partinavn 1] til et lukket arrangement i smug har filmet byrådsmedlem [Byrådsmedlem 1] fra [Partinavn 2] og byrådsmedlem [Byrådsmedlem 2] fra [Partinavn 4].

Formentlig for senere at kunne bruge det imod dem.

Er der ingen grænser for, hvor lavt [Klager] og [Partinavn 1] i [Bynavn] vil synke i kampen for at vinde stemmer og ramme politiske modstandere?

Det giver mig desværre associationer til amerikansk politik og Donald Trump”.

Efter offentliggørelsen

Dagbladet Ringsted opdaterede den 9. august 2024 ad flere omgange den digitale version af den påklagede artikel.

Dagbladet Ringsted opdaterede endvidere ad flere omgange teksten til det påklagede Facebook-opslag.

Den første version af opslaget havde følgende overskrift

”Byrådsmedlem raser over skjult videooptagelse: -Noget værre svineri”.

Af underrubrikken fremgik følgende

”Byrådsmedlem protesterer over kollega, der optog video af hende i smug.

Kollega undrer sig.

”

Af den efterfølgende version fremgik følgende tekst

”Byrådsmedlem [Byrådsmedlem 1] er rasende over en videooptagelse, der blev lavet af en kollega under en middag.

Hun mener, at det er ukollegialt og skader det politiske samarbejde”.

Af den efterfølgende version fremgik følgende tekst

”Byrådsmedlem [Byrådsmedlem 1] er rasende over, hvad hun mener er en skjult videooptagelse foretaget af en kollega under en middag.

hun mener, det er ukollegialt og skader det politiske samarbejde.

Læs mere om den ophedede situation og reaktionerne fra de involverede”.

Af den endelige version fremgik følgende tekst

”Byrådsmedlem [Byrådsmedlem 1] er rasende over en skjult videooptagelse, der blev lavet af en kollega under en middag.

Hun mener, det er ukollegialt og skader det politiske samarbejde: kollegaen, [Klager], mener ikke, at optagelsen”.

Dagbladet Ringsteds opdatering af det påklagede læserbrev

[Klager] kontaktede den 9. august 2024 [Chefredaktøren] og bad om at få ændret teksten, da det af læserbrevets overskrift fremgik, at [Klager] skulle have filmet [Byrådsmedlem 1] og [Byrådsmedlem 2] i smug.

Dagbladet Ringsted opdaterede på baggrund af henvendelsen fra [Klager] det påklagede læserbrev den 9. august 2024 kl.

08.52 med en note, så følgende herefter fremgik

”Note: [Klager] fastholder over for Sjællandske Nyheder, at optagelsen efter hendes mening ikke blev foretaget i smug, men at det skete i fuld offentlighed.

[Byrådsmedlem 1] [Partinavn 2] og [Byrådsmedlem 2] [Partinavn 4] fastholder på deres side, at de følte sig optaget i smug.

”

[Klager]s klage er modtaget i Pressenævnet den 11. august 2024.

2 Parternes synspunkter

2.1 [Klager]s synspunkter

Forelæggelse og vinkling

- Den påklagede artikel

[Klager] har anført, at hun fik den første version af artiklen til gennemsyn den 8. august 2024, inden den blev bragt.

Af den version fremgik hverken artiklens overskrift eller underrubrikker.

[Klager] var heller ikke klar over, hvordan artiklen ville fremgå foran betalingsmuren.

[Klager] har henvist til et skærmbillede fra Sjællandske Nyheders Facebook-side, hvor artiklen først blev præsenteret under følgende overskrift

” Byrådsmedlem raser over skjult videooptagelse: -Noget værre svineri ”

Af underrubrikken fremgår følgende

”Byrådsmedlem protesterer over kollega, der optog video af hende i smug.

Kollega undrer sig”

[Klager] har anført, at teksten først efter en længere telefonisk dialog med chefredaktøren ad flere omgange blev ændret.

[Klager] har henvist til endnu et skærmbillede fra Sjællandske Nyheders Facebook-side, hvor følgende tekst fremgår

”Byrådsmedlem [Byrådsmedlem 1] er rasende over en videooptagelse, der blev lavet af en kollega under en middag.

Hun mener, at det er ukollegialt og skader det politiske samarbejde.

”

Af samme skærmbillede fremgår nedenfor følgende

”Politikere hyggede sig til festival – så opdagede de, at de blev filmet”

[Klager] har endvidere anført, at Dagbladet Ringsted ikke ønskede at fjerne online-linket, da hun gjorde indsigelse mod, at mediet fastholdt historien, selv om chefredaktøren over for [Klager] telefonisk bekræftede, at der var flere forhold i papirversionen, som ikke havde en korrekt balance i henhold til de presseetiske regler.

I den forbindelse har [Klager] henvist til hendes mail af 9. august 2024 til ansvarshavende chefredaktør [Chefredaktøren], som ifølge [Klager] understreger, at Dagbladet Ringsted havde mulighed for at fjerne onlineversionen, hvilket imidlertid ikke skete.

Der blev alene foretaget de justeringer, der er nævnt i gennemgangen ovenfor.

[Klager] har præciseret, at det ikke udgør et klagepunkt, at den påklagede artikel efterfølgende er blevet redigeret i forhold til et citat fra en anden medvirkende i artiklen.

[Klager]s klagepunkt omhandler derimod, at hun ikke blev gjort bekendt med artiklens overskrifter og tilhørende rubrikker på forsiden og på side to i artiklen.

[Klager]s klagepunkt vedrører derfor overskrifterne i både den trykte og digitale version af artiklen.

[Klager] har indledningsvis anført, at det af forsidehenvisningen fremgår, at der var tale om en skjult optagelse, hvilket ikke er korrekt.

[Klager] har endvidere henvist til, at det af underrubrikken til forsidehenvisningen fremgår, at der er tale om en optagelse i smug.

Denne påstand fremgår tredje gang i overskriften til den trykte version af artiklen, der fremgår på side to, hvor udsagnet ”noget værre svineri” også fremgår.

I den efterfølgende rubrik fremgår det for fjerde gang, at der er tale om en optagelse i smug.

[Klager] har i den sammenhæng henvist til, at det i artiklen ikke er tydeliggjort, at det var [Byrådsmedlem 1]s oplevelse, at hun blev filmet med i smug.

[Byrådsmedlem 1]s subjektive oplevelse af situationen bliver i stedet lagt til grund som et faktum fire gange, ligesom den både fremgår af artiklens overskrift og rubrik.

De fleste, der alene læser overskriften på avisen i det lokale supermarked eller på sociale medier, får således præsenteret [Byrådsmedlem 1]s påstand i et uimodsagt format, hvilket ifølge [Klager] har medført stor skadevirkning på hendes anseelse.

[Klager] har anført, at [Byrådsmedlem 1] har fået lov til at fremføre sit synspunkt helt uimodsagt, selv om journalisten vidste, at synspunktet ikke var korrekt.

[Klager] har fastholdt, at det i forhold til forsiden ikke fremgår, at det er [Byrådsmedlem 1] og [Byrådsmedlem 2]s oplevelse af situationen, der præsenteres.

[Klager] har endvidere fastholdt, at hendes eget synspunkt om, at optagelsen ikke skete i smug, ikke fremgår.

[Klager] har i den forbindelse henvist til et skærmbillede af den pågældende forside, hvor den samlede tekst fremgår.

[Klager] har oplyst, at hun anerkender, at artiklens to hovedpersoner er i deres gode ret til at ”føle sig filmet i smug”, men hun har anfægtet, at Dagbladet Ringsted ensidigt har lagt det til grund som et faktum på forsiden og i den digitale version af artiklen.

Dagbladet Ringsted har meget klart medvirket til, at hendes anseelse har lidt skade.

[Klager] har anfægtet, at Dagbladet Ringsteds fremstilling giver indtryk af, at hun har forsøgt at skjule, at hun filmede [Byrådsmedlem 1] og [Byrådsmedlem 2], hvilket ikke var tilfældet.

Det fremgår således ikke af forsiden, at optagelsen skete i fuld offentlighed, og ved at give historien en overskrift og rubrik, som ikke fremlægger [Klager]s meget stærke afvisning af fremstillingen, har Dagbladet Ringsted medvirket til at påføre skade på [Klager]s person.

Dagbladet Ringsteds ensidige beskrivelse i overskrift og rubrik i både den trykte og digitale version er den fremstilling, der huskes, ligesom det er den fremstilling, [Klager] er blevet mødt med, hvilken kan dokumenteres i utallige store Facebook-grupper.

Det er artiklens manglende tydeliggørelse af, at hendes optagelse foregik på et offentligt sted, der er det centrale problem.

[Klager] har henvist til følgende udsagn fra den påklagede artikel

”Det er ukollegialt at gøre sådan noget, for vi skulle gerne have tillid til hinanden, når vi sidder sammen til et lukket, ellers uhøjtideligt og hyggeligt arrangement.

Heller ikke at undskylde for det efterfølgende er utilgiveligt og skader faktisk vores politiske samarbejde, fordi det påvirker tilliden.

”

I forhold til ovenstående udsagn har [Klager] henvist til, at der ikke var tale om et lukket arrangement, da arrangementet fandt sted i et offentligt tilgængeligt spisested på en festival, der var omringet af andre selskaber.

Hun og hendes byrådskolleger var til stede i deres egenskab af byrådsmedlemmer, ligesom de også under middagen repræsenterede byrådet.

Udover byrådsmedlemmerne deltog også repræsentanter fra andre festivaler, festivalledelsen fra [Bynavn] samt administrative repræsentanter fra [Bynavn] Kommune.

[Klager] har oplyst, at optagelsen af [Byrådsmedlem 1] og [Byrådsmedlem 2] skete i fuld offentlighed, da hun holdt telefonen op foran sig, hvorfor der ikke var tale om en skjult optagelse.

Artiklens overskrift, den efterfølgende overskrift bragt på side to samt de to tilhørende underrubrikker overholder efter hendes vurdering ikke god presseskik, blandt andet fordi det ikke fremgår, at der er tale om en subjektiv vurdering, idet det fire gange fremgår som et faktum, at der blev filmet skjult eller i smug.

[Klager] har henvist til, at det følger af god presseskik, at det som minimum skal fremgå, at der er tale om [Byrådsmedlem 1]s subjektive vurdering af situationen.

[Klager] har henvist til, at oplysningerne klart er skadelige og agtelsesforringende for hendes person i hendes rolle som byrådsmedlem.

[Klager] har i den sammenhæng henvist til, at journalisten var klar over, at der var tale om et offentligt sted, og på den baggrund kunne have udfordret påstanden om, at der var tale om et lukket arrangement.

Journalisten kunne endvidere have oplyst [Byrådsmedlem 1], at optagelsen ikke kunne have foregået i smug, når [Klager] samtidig vinkede til hende.

[Klager] har henvist til, at hendes tilbagevisning af påstanden om, at der var tale om en skjult optagelse ikke er blevet bragt med samme styrke som det massive angreb på hendes person, der fire gange i artiklen fremsættes som et faktum.

[Klager] har endvidere henvist til Pressenævnets kendelse af 25. april 2023 i sag 2022-80-0934, hvor Ugeavisen Lolland fik kritik for at præsentere subjektive vurderinger som faktiske oplysninger.

I kendelsen blev det blandt andet præciseret, at overskrifter og mellemrubrikker i form og indhold skal have dækning i den pågældende artikel.

Dagbladet Ringsted har viderebragt grove beskyldninger mod hende, som ikke er blevet efterprøvet i tilstrækkelig grad, ligesom det i de fire overskrifter og rubrikker ikke er blevet præciseret, at der er tale om subjektive vurderinger.

[Klager] har anført, at hun efter samtalen med journalisten tydeligt havde forklaret sagens sammenhæng, hvorfor hun er efterladt med et indtryk af, at der har været tale om en bevidst medvirken til at skade hendes personlige anseelse.

At der er sket skade på [Klager]s personlige anseelse, kunne ifølge [Klager] ses efter to dage i grupper på sociale medier, hvor historien blev delt gentagne gange, og hvor det med al tydelighed fremgår, at folk alene forholder sig til oplysningerne foran betalingsmuren, eller til de oplysninger, der fremgår af Dagbladets forside.

Korrekt information

- Det påklagede læserbrev

[Klager] har den 12. august 2024 eftersendt et skærmbillede af en digital version af et læserbrev, der blev bragt på sn.dk den 12. august 2024.

Det er skrevet af [Byrådsmedlem 3], der er medlem af [Bynavn] Byråd for [Partinavn 3].

Læserbrevet fulgte op på den historie, der fremgik af den påklagede artikel.

[Klager] har henvist til, at det af læserbrevets overskrift først fremgik, at der har været tale om en videooptagelse, der foregik i smug.

Overskriften blev formuleret få dage efter, at hun havde været i dialog med redaktionen om overskrifterne i den påklagede artikel.

[Klager] har anført, at hun samme dag kontaktede [Chefredaktøren] og bad om at få ændret teksten.

Af svaret fra [Chefredaktøren] fremgår følgende

”Hej [Klager].

Det er [Byrådsmedlem 3]s udtryk, og det han bruger om situationen i læserbrevet.

Men vi burde have tilføjet en note om, at du ikke mener optagelsen er foretaget i smug.

Det får jeg indføjet.

Venlig hilsen [Chefredaktøren]

Ansvarshavende chefredaktør

Sjællandske Medier”

Herefter blev følgende note tilføjet til læserbrevet

”Note: [Klager] fastholder over for Sjællandske Nyheder, at optagelsen efter hendes mening ikke blev foretaget i smug, men at det skete i fuld offentlighed.

[Byrådsmedlem 1] [Partinavn 2] og [Byrådsmedlem 2] [Partinavn 4] fastholder på deres side, at de følte sig optaget i smug.

”

[Klager] har anført, at hun læser tilretningen som en erkendelse af, at Dagbladet Ringsted var klar over, at god presseskik ikke var overholdt.

[Klager] har henvist til, at hun efterfølgende modtog en SMS fra lokalredaktøren, hvoraf følgende fremgik

”Hej [Klager]

Opslagsteksten på FB er opdateret.

Jeg beklager.

Vh [Lokalredaktøren]”

Afsluttende bemærkninger

[Klager] har anført, at man kan få det indtryk, at fordi det har været sagt så mange gange, så gælder der ikke længere nogle regler.

Teksten efterlader ifølge [Klager] klart det indtryk, at hun skulle have ligget på lur, eller at hun ikke ville stå ved, at hun har foretaget optagelsen.

[Klager] har anført, at den få sekunder lange optagelse aldrig er blevet delt, ligesom den ikke har været set af andre end [Klager] selv og [Byrådsmedlem 1].

Fremstillingen har haft utrolig stor skadelig effekt på [Klager]s anseelse og for hendes partis anseelse, og det giver ikke mening for hende at forsøge at blive genvalgt, selv om hun har siddet på et rimeligt sikkert mandat.

[Klager] har henvist til, at man fra mediets side kunne have valgt at spørge ind til, hvor meget [Byrådsmedlem 1] og [Byrådsmedlem 2] havde drukket, og om de ikke var gået for meget i den frie bar, hvilket ifølge [Klager] blev en stor skandalehistorie de efterfølgende dage.

[Klager] har i mail af 1. april 2025 supplerende oplyst, at hun aldrig er blevet kontaktet af politiet, men at hun selv har valgt at rette henvendelse til politiet, idet hun ønskede at få sagen afklaret.

Politiet har i et brev dateret 27. januar 2025 fulgt op på henvendelsen, hvori det oplyses, at anklagemyndigheden, efter den indledende efterforskning, har vurderet, at der ikke er en rimelig formodning om, at der er blevet begået noget strafbart.

I vurderingen er der blevet lagt vægt på, at optagelsen skulle være foregået i et VIP-område på [Bynavn] Festivalen, og at der den pågældende aften var over halvtreds personer, der havde tilkøbt adgang til VIP-området.

I straffelovens forstand er der derfor tale om et frit tilgængeligt område, hvor der ikke er forbud mod fotografering.

Af svaret fremgår endvidere, at der i sagen ikke foreligger oplysninger om, at videooptagelsen skulle være blevet delt, og der lægges i svaret vægt på, at forholdet ikke kan straffes efter straffeloven eller øvrige love.

[Klager] har oplyst, at hun gerne eftersender brevet fra Midt- og Vestsjællands Politi, ligesom hun understreger, at hun således har anklagemyndighedens ord for, at der ikke er ”fugls føde” på sagen.

Til trods herfor skal hun dog fortsat leve med, at Sjællandske Nyheders udlægning af sagen er blevet en slags ”sandhed” i lokalområdet.

2.2 Dagbladet Ringsteds synspunkter

Forelæggelse og vinkling

- Den påklagede artikel

Dagbladet Ringsted har anført, at [Klager] har valgt at udtale sig, og at hun har fået sine citater til gennemsyn og godkendelse.

Det er normal praksis hos Sjællandske Nyheder, at kilder, hvis de ønsker det, kan få egne citater til gennemsyn og godkendelse, ligesom de i øvrigt loyalt bliver foreholdt, hvilken baggrund de udtaler sig på, og i hvilken sammenhæng deres citater indgår.

Dagbladet Ringsted har endvidere anført, at journalisten valgte at sende et artikeludkast til [Klager], hvor det væsentlige for hende har været at forholde sig til kontekst og egne citater.

Konteksten og påstandene fra byrådskollegerne, som [Klager] har forholdt sig til, har ifølge Dagbladet Ringsted ikke ændret sig så væsentligt i den publicerede version, at det krævede en ny forelæggelse.

Grundlæggende drejede det sig om, at hendes byrådskolleger følte sig filmet i smug og i øvrigt ikke forstod, hvad optagelserne skulle bruges til.

Dagbladet Ringsted har anført, at [Klager] loyalt er blevet forelagt påstandene fra hendes byrådskolleger om, at de skulle være blevet overvåget og filmet i smug, og [Klager] har i den sammenhæng nægtet, at hun skulle have filmet i smug.

Dagbladet Ringsted har anført, at byrådsmedlemmerne var inviteret af festivalen i deres egenskab af folkevalgte i lokalområdet, og de var således ikke til stede som privatpersoner.

Man er fra mediets side enig med [Klager] i, at den oplysning ikke fremgik tilstrækkeligt tydeligt af artiklen, hvorfor det blev tilføjet til den digitale version af artiklen kl.

09.26 om morgenen den 9. august 2024.

Dagbladet Ringsted har medsendt skærmbilleder af artiklerne, hvor publiceringstidspunkter og ændringer fremgår.

Sjællandske Mediers ansvarshavende chefredaktør [Chefredaktøren] blev kontaktet per mail af [Klager] den 9. august 2024 kl.

06.10, og mailen er sendt til Pressenævnet i forbindelse med [Klager]s klage.

[Klager]s klagepunkter angik også på det tidspunkt redigeringen af artiklen og den manglende tydeliggørelse af, at påstanden om, at [Klager] havde filmet i smug, var [Byrådsmedlem 1]s oplevelse af situationen.

Dagbladet Ringsted har imødekommet [Klager] i forhold til hendes kritik af, at fordi der ligger en betalingsmur kort efter artiklens rubrik, underrubrik og indledning, så kan brugerne på sn.dk forstå artiklens budskab sådan, at det uden for enhver tvivl kan dokumenteres, at [Klager]s optagelse af byrådskollegaerne foregik i skjul, ligesom det kunne læses som redaktionens ”dom” og ikke som en vurdering.

Dagbladet Ringsted fjernede derfor ”i skjul” fra artiklens rubrik og underrubrik.

[Klager]s kommentar om, at hun ikke mente, at hendes optagelse var foretaget i skjul, fik i øvrigt lov at stå før betalingsmuren.

Historien om det nuværende samarbejdsklima i byrådet er væsentlig for borgerne i kommunen.

Dagbladet Ringsted er forpligtet til at dokumentere og diskutere, når en situation udarter sig til, at et byrådsmedlem vælger at filme to byrådskolleger til et inviteret arrangement.

Dagbladet Ringsted har anerkendt, at [Klager] føler sig krænket på sin anseelse, men Dagbladet Ringsted har samtidig fastholdt, at man fra mediets side har gjort sit bedste for, at alle parter blev hørt i konflikten.

Man har fra mediets side forsøgt at imødekomme [Klager]s henvendelser hurtigt og rettidigt, ligesom der har været fokus på at tydeliggøre, at situationen på [Bynavn] Festivalen blev oplevet forskelligt af de involverede parter.

Dagbladet Ringsted har i den forbindelse oplyst, at [Byrådsmedlem 1] og [Byrådsmedlem 2] er i deres gode ret til at have følt sig filmet i smug.

Dagbladet Ringsted har henvist til, at [Byrådsmedlem 1] og [Byrådsmedlem 2] har givet udtryk for, at de konfronterede [Klager] på festivalen, men at hun på det tidspunkt ikke ønskede at slette optagelsen.

Dagbladet Ringsted har endvidere anført, at mediet har forsøgt at tydeliggøre [Klager]s oplevelse af situationen, selv om det efter mediets vurdering tydeligt fremgik af artiklen, at det er [Byrådsmedlem 1] og [Byrådsmedlem 2]s oplevelse, at optagelsen skulle være foregået i smug.

Dagbladet Ringsted har understreget, at mediet ikke har ønsket at redigere i [Byrådsmedlem 1] og [Byrådsmedlem 2]s oplevelse, selv om [Klager] måtte være uenig i den vurdering.

Dagbladet Ringsted har understreget, at det tydeligt skal fremgå, at [Klager] har været uenig, ligesom uenigheden skal fremgå hurtigt i artiklen og før en betalingsmur på sn.dk.

Af samme grund reagerede Dagbladet Ringsted hurtigt på [Klager]s bemærkninger og tilpassede artiklen.

Dagbladet Ringsted har i forhold til forsidens omtale anført, at det også tydeligt fremgår heraf, at der er tale om [Byrådsmedlem 1] og [Byrådsmedlem 2]s oplevelse af situationen.

I forhold til Facebook-opslaget har Dagbladet Ringsted anført, at opslagsteksten og artikelhenvisningen ikke kan siges at efterlade tvivl om sagens samlede kontekst og forståelse, ligesom læserne af opslaget ikke kan siges at være efterladt i tvivl om, at der har været divergerende holdninger til situationen.

Korrekt information

- Læserbrevet

Dagbladet Ringsted har i forhold til [Klager]s eftersendte bilag vedrørende læserbrevet skrevet af byrådsmedlem [Byrådsmedlem 3] fra [Partinavn 3] anført, at redaktøren på Ringsted-redaktionen tilføjede en note til læserbrevet, så det fremgik, at [Klager] fortsat nægtede, at optagelsen skulle have været foretaget i skjul, men at hendes byrådskolleger fortsat fastholdt, at det var sådan, de havde oplevet situationen.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jørgen Steen Sørensen, Jørn Mikkelsen, Maria Becher Trier og Søs Lykke Sloth.

Kompetence

Pressenævnet bemærker indledningsvist, at nævnet træffer afgørelse i sager om, hvorvidt der er sket offentliggørelse i strid med god presseskik, jf. medieansvarslovens § 34 og de vejledende regler for god presseskik, og hvorvidt et massemedie efter reglerne i medieansvarslovens kapitel 6 er forpligtet til at offentliggøre et genmæle.

Strafferetlige spørgsmål hører under domstolene og falder uden for nævnets kompetence.

Nævnet har alene kompetence til at tage stilling til, hvorvidt der er tale om krænkende oplysninger efter de vejledende regler om god presseskik.

God presseskik

Forelæggelse og vinkling

- Den påklagede artikel

[Klager] har klaget over, at hun i forbindelse med forelæggelsen ikke blev gjort bekendt med artiklens overskrifter og tilhørende rubrikker, hvilket både gælder i forhold til forsidehenvisningen, selve artiklen og Dagbladet Ringsteds Facebook-opslag.

[Klager] har anført, at artiklen er vinklet på en måde, så det ensidigt fremgår, at hun skulle have filmet [Byrådsmedlem 2] og [Byrådsmedlem 1] i smug.

[Klager] har klaget over, at det af forsiden på den påklagede artikel fremgik, at der var tale om en skjult optagelse, og at det flere steder i øvrigt fremgår, at optagelsen skulle være foretaget i smug.

I den trykte udgave fremgår oplysningen i forbindelse med udsagnet ”noget værre svineri”.

[Klager] har klaget over, at det i artiklen ikke blev tydeliggjort, at det var [Byrådsmedlem 1]s oplevelse, at optagelsen blev foretaget i smug, idet oplysningen flere steder er blevet lagt til grund som et faktum.

Det følger af retningslinjer for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.

Så langt det er muligt, skal det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte.

Oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende, jf. punkt A.

1. og A.

3.

Det følger videre af retningslinjer for god presseskik at, det skal gøres klart, hvad der er faktiske oplysninger, og hvad der er kommentarer eller vurderinger.

Præsentation af redaktionelt indhold i tekst, lyd eller billede skal i form og indhold have dækning i den pågældende artikel eller udsendelse.

Berigtigelse af urigtige meddelelser skal finde sted på mediets eget initiativ, så snart man får kendskab til fejl af betydning i de bragte meddelelser.

Berigtigelsen skal foretages så læserne, lytterne eller seerne får klar mulighed for at blive opmærksomme på fejl, jf. punkt A.

5, A.

6 og A.

7.

Pressenævnet bemærker, at redaktøren i overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet som udgangspunkt er berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i mediet.

Det vil sige, at det ligger inden for grænserne af redaktørens redigeringsret at undlade at omtale forhold, der for en af parterne eller andre forekommer centrale, ligesom det er op til redaktøren at vælge og fravælge materiale og kilder, så længe de indholdsmæssige krav til den bragte information iagttages.

På baggrund af sagens oplysninger lægger nævnet til grund, at der mellem [Klager] og Dagbladet Ringsted var indgået en aftale om, at [Klager] skulle have artiklen til gennemsyn inden offentliggørelsen, og at [Klager] den 8. august 2024 fik artiklen til gennemsyn.

Nævnet lægger endvidere til grund, at der ikke forelå en aftale mellem [Klager] og Dagbladet Ringsted om, at [Klager] skulle godkende den endelige version af den påklagede artikel, herunder artiklens overskrift eller eventuelle forsidehenvisning.

Nævnet lægger endvidere til grund, at [Klager] på baggrund af forelæggelsen drøftede balancen i artiklen med journalist [Journalisten], og at [Klager] i den sammenhæng oplyste, at balancen i artiklen var bestemmende for hendes medvirken.

Efter offentliggørelsen af artiklen var følgende udtalelse fra [Byrådsmedlem 2] blevet fjernet

”Det er ikke noget, jeg kan genkende overhovedet.

Det er rigtigt, at jeg har drukket noget vin til middagen under festivalen, men jeg har ikke været sanseløst beruset eller raget på kollegerne, siger [Byrådsmedlem 2], der dog havde fået så meget at drikke til [Bynavn] Festival, at han ikke vurderede, at han var i stand til at køre hjem.

- Jeg gik stille og roligt hjem uden nogen slinger i valsen.

”

Afsnittet var i stedet blevet erstattet med følgende underrubrik

”Ønsker ikke at kommentere”

Herefter fremgår følgende tekst

”[Byrådsmedlem 2] ønsker ikke at kommentere på [Klager]s anklager om, at han skulle drikke for meget i embedsmedfør.

Det må hun jo selv om at mene, men det er i hvert fald ikke noget, jeg selv kan genkende, siger han.

”

Nævnet lægger herudover til grund, at Dagbladet Ringsted den 9. august 2024 ad flere omgange opdaterede den digitale version af den påklagede artikel og det påklagede Facebook-opslag.

Artiklen blev første gang opdateret kl.

06.12.

Kl.

08.20 blev indledningen ændret for at tydeliggøre, at det var [Byrådsmedlem 1]s oplevelse, at optagelsen var foregået i skjul, og kl.

08.57 blev udsagnet ”i skjul” fjernet fra artiklens rubrik og underrubrik.

Det blev endvidere før en betalingsmur tilføjet, at [Klager] var uenig i udlægningen af situationen.

Kl.

09.23 samme dag blev den nærmere kontekst omkring arrangementet tilføjet.

Pressenævnet finder, at det ligger inden for redaktørens redigeringsret at vælge, i hvilken udstrækning citater skal gengives i en artikel.

Pressenævnet finder ikke grundlag for at fastslå, at Dagbladet Ringsted ved anvendelsen af forsidehenvisningens overskrift ”Byrådsmedlem raser over skjult videooptagelse” samt følgende udsagn i underrubrikken på forsiden ”[Bynavn]: Byrådsmedlem [Byrådsmedlem 1] [Partinavn 2] er rasende over at være blevet filmet i smug af kollega [Klager] [Partinavn 1](…)”, overskriften i den trykte udgave ”Byrådsmedlem raser over skjult videooptagelse: - Noget værre svineri” samt udsagnene om, at optagelsen skulle være foregået ”skjult” og ”i smug” og ved den valgte vinkel i artiklerne har overskredet rammerne for redigering.

Nævnet har lagt vægt på, at [Klager] fik artiklen til gennemsyn, hvor formuleringen ”i smug” fremgik, og at [Klager] efter det oplyste ikke havde kommentarer til denne formulering.

Nævnet har også lagt vægt på, at [Klager]s budskab om, at der efter hendes opfattelse ikke var tale om en skjult optagelse, ikke fremstår forvansket i artiklen, idet det blandt andet fremgår, at hun åbent vinkede til [Byrådsmedlem 1] og [Byrådsmedlem 2], imens optagelsen foregik.

Nævnet har endvidere lagt vægt på, at formuleringerne i artiklens overskrift, underrubrik og brødtekst har dækning i [Byrådsmedlem 1]s udlægning af situationen, idet hun til mediet har udtalt, at hun følte sig optaget i smug.

Nævnet har videre lagt vægt på, at [Klager]s synspunkt om, at hun ikke mente, at optagelsen var blevet foretaget i skjul fremgår indledningsvis af artiklen, og at de forskellige parter således er kommet til orde i artiklen.

Nævnet bemærker, at Dagbladet Ringsted den 9. august 2024 foretog en række rettelser, som blandt andet indebar, at det blev tydeliggjort, at der var tale om [Byrådsmedlem 1]s subjektive oplevelse af situationen.

På denne baggrund finder Pressenævnet ikke grundlag for at udtale kritik af Dagbladet Ringsted.

Korrekt information

- Det påklagede læserbrev

[Klager] har klaget over, at læserbrevet indeholder ukorrekt information, og at hendes udlægning af situationen ikke oprindeligt fremgik af det påklagede læserbrev.

Det følger af retningslinjer for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.

Så langt det er muligt, skal det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte, jf. punkt A.

1.

Pressenævnet bemærker, at redaktøren i overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet som udgangspunkt er berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i mediet.

Det vil sige, at det ligger inden for grænserne af redaktørens redigeringsret at undlade at omtale forhold, der for en af parterne eller andre forekommer centrale, ligesom det er op til redaktøren at vælge og fravælge materiale og kilder, så længe de indholdsmæssige krav til den bragte information iagttages.

Det er Pressenævnets opfattelse, at et læserbrev i videre omfang end nyhedsartikler og lignende reportager kan indeholde vurderende, kommenterende og subjektive betragtninger, og at der derfor må indrømmes en høj grad af frisprog.

Det påklagede læserbrev er blevet bragt under en bjælke med teksten ”DEBAT”.

Pressenævnet finder på baggrund heraf, at det fremgår tilstrækkeligt klart, at der er tale om et læserbrev.

Teksten vurderes derfor efter de videre rammer for frisprog.

Af læserbrevet fremgår følgende

”Jeg bliver trist og frustreret på vores lokaldemokratis vegne.

Det sker, når jeg læser om, hvordan [Klager] fra [Partinavn 1] til et lukket arrangement i smug har filmet byrådsmedlem [Byrådsmedlem 1] fra [Partinavn 2] og byrådsmedlem [Byrådsmedlem 2] fra [Partinavn 4].

Formentlig for senere at kunne bruge det imod dem.

Er der ingen grænser for, hvor lavt [Klager] og [Partinavn 1] i [Bynavn] vil synke i kampen for at vinde stemmer og ramme politiske modstandere?

Det giver mig desværre associationer til amerikansk politik og Donald Trump.

”

På baggrund af sagens oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at Dagbladet Ringsted på baggrund af en henvendelse fra [Klager] opdaterede læserbrevet med en note den 9. august 2024 kl.

08.00, så følgende herefter fremgik

”Note: [Klager] fastholder over for Sjællandske Nyheder, at optagelsen efter hendes mening ikke blev foretaget i smug, men at det skete i fuld offentlighed.

[Byrådsmedlem 1] [Partinavn 2] og [Byrådsmedlem 2] [Partinavn 4] fastholder på deres side, at de følte sig optaget i smug.

”

Pressenævnet finder, at læserbreve er udtryk for skribentens subjektive opfattelse og vurdering og kan indeholde bemærkninger af både kritisk og personlig karakter.

Pressenævnet finder, at det påklagede læserbrev fremstår som et indlæg, hvori skribent [Byrådsmedlem 3] med udgangspunkt i den påklagede artikel tilkendegiver sin holdning til det beskrevne forløb og [Klager]s ageren i den forbindelse.

Nævnet finder endvidere, at udsagnet ”i smug har filmet” klart fremstår som [Byrådsmedlem 3]s vurdering og kommentar til hændelsen.

Nævnet bemærker, at Dagbladet Ringsted opdaterede det påklagede læserbrev med en note, hvoraf det fremgik, at [Klager] over for Sjællandske Nyheder fastholdt, at optagelsen efter hendes mening ikke blev foretaget i smug, men at det skete i fuld offentlighed.

På denne baggrund finder nævnet ikke grundlag for at anse de vide rammer for frisprog i et læserbrev for at være overskredet, og nævnet udtaler ikke kritik af Dagbladet Ringsted.

Afgjort den 24. april 2025

-

Byrådsmedlem [Byrådsmedlem 1] [Partinavn 2] er rasende over at være blevet filmet af kollega [Klager] [Partinavn 1] under [Bynavn] Festival.

-

[Klager] forklarer, at hun filmede for at dokumentere [Byrådsmedlem 2]s [Partinavn 4] opførsel, som hun mener var upassende.

-

[Byrådsmedlem 2] afviser anklagerne om druk og understreger, at han ikke var beruset.

-

[Byrådsmedlem 1] kritiserer [Klager] for at skade tilliden og det politiske samarbejde.

-

[Klager] har slettet videoen og mener, at sagen burde være håndteret internt.

”

-

Artiklen blev første gang opdateret kl.

06.12.

-

Klokken 08.20 blev indledningen ændret for at tydeliggøre, at det var [Byrådsmedlem 1]s oplevelse, at optagelsen var foregået i skjul.

-

Kl.

08.57 blev artiklen justeret igen, hvor udsagnet ”i skjul” blev fjernet fra artiklens rubrik og underrubrik.

Det blev endvidere før en betalingsmur tilføjet, at [Klager] var uenig i udlægningen af situationen, hvilket i den tidligere version havde fremgået længere inde i artiklen.

-

Kl.

09.23 blev konteksten omkring selve arrangementet tilføjet.