Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - alder - ansættelse - ej medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - alder - ansættelse - ej medhold

J.nr. 23-21100

En mand (klager), der var født i 1960, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede).

Manden arbejdede på et gymnasium.

Manden mente, at arbejdsgiveren havde forskelsbehandlet ham på grund af køn og alder, fordi han var blevet fravalgt som læringsvejleder.

Ligebehandlingsnævnet vurderede, at manden ikke havde påvist faktiske omstændigheder, som gav anledning til at formode, at der var sket forskelsbehandling.

Nævnet lagde vægt på, at de fremlagte oplysninger om fordelingen af køn og alder blandt vejlederne ikke gav anledning til at formode, at der er udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af hverken køn eller alder.

Manden fik derfor ikke medhold i klagen over forskelsbehandling på grund af køn eller klagen over forskelsbehandling på grund af alder.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af køn og alder i forbindelse med, at klager blev fravalgt som læringsvejleder hos det indklagede gymnasium.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Det var ikke i strid med ligebehandlingsloven eller forskelsbehandlingsloven, at klager blev fravalgt som læringsvejleder.

Sagsfremstilling

Klager, der blev født i 1960, blev i 1995 ansat som lærer hos indklagede.

Klager underviste i idræt, biologi og bioteknologi.

Siden 2015 varetog klager en funktion som læringsvejleder for eleverne på indklagedes STX-uddannelse.

Læringsvejlederfunktionen bestod af seks vejledere.

Fem af vejlederne varetog vejledningen på STX, hvilket var normeret til at udgøre 25% af vejledernes arbejdstid.

Den sidste vejleder varetog vejledningen på HF, hvilket var normeret til 60% af vejlederens arbejdstid.

Den 2. marts 2022 blev et møde afholdt mellem læringsvejlederne og indklagedes vicerektor.

På mødet oplyste vicerektoren, at vejlederfunktionen skulle ændres fra en fortløbende arbejdsfunktion til en tidbegrænset funktion.

Vicerektoren bad vejlederne om at udarbejde en beskrivelse af arbejdet som læringsvejleder.

Den 7. marts 2022 sendte læringsvejlederne en beskrivelse af arbejdet som henholdsvis læringsvejleder for HF og læringsvejleder for STX til vicerektoren.

Den 23. marts 2022 udsendte indklagede tre interne stillingsopslag som læringsvejleder for henholdsvis STX, HF samt både STX og HF.

Af stillingsopslagene fremgår, at læringsvejlederne skulle have fokus på gennemførsel, trivsel og læring på både individ- og klasseplan.

Derudover indeholdt stillingsopslagene en række opgaver, som vejlederne skulle varetage.

Opgaven som læringsvejleder for STX ville fylde 25% af arbejdstiden, og der skulle i alt bruges fire vejledere.

To af vejlederfunktionerne var tidsbegrænset til fire år, hvorefter de ville blive slået op igen.

De to andre vejlederfunktioner var tidsbegrænset til to år, hvorefter de ville blive slået op igen som fireårige funktioner.

Opgaven som læringsvejleder for HF skulle varetages af én person, og opgaven ville fylde 50% af arbejdstiden.

Funktionen var tidsbegrænset til fire år, hvorefter den ville blive slået op igen.

Opgaven som læringsvejleder for både STX og HF skulle ligeledes varetages af én person, og opgaven ville fylde 35% af arbejdstiden, hvilket skulle fordeles med cirka 10% på HF og 25% på STX.

Funktionen var tidsbegrænset til to år, hvorefter den ville blive slået op igen som en fireårig funktion.

Klager har fremlagt kopi af sin ansøgning til læringsvejlederfunktionen.

Af ansøgningen fremgår bl.a.

” Jeg vil gerne ansøge stillingen som Stx læringsvejleder over 4 år.

.

.

.

Alternativt er jeg også interesseret i en af de andre Stx vejlederstillinger over 2 år, også gerne med tilknytning til HF.

”

Den 27. april 2022 oplyste indklagedes rektor klager om, at klager ikke var blevet valgt som læringsvejleder.

Den 5. maj 2022 blev der afholdt et opfølgende møde mellem klager og indklagedes rektor, da klager ønskede en uddybende forklaring på, hvorfor han var blevet fravalgt som læringsvejleder.

Klager ønskede også at få oplyst, hvilken rolle han fremover skulle have hos indklagede

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 28. februar 2023.

Klager fremsatte i klagen en påstand om betaling af en godtgørelse på 25.000 kr.

Klager og indklagede har fremlagt oversigter over læringsvejlederne forud for ændringen af vejlederfunktionen og efter ændringen.

Forud for ændringen af vejlederfunktionen var sammensætning følgende

Efter ændringen var sammensætningen følgende

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at indklagede udsatte ham for forskelsbehandling på grund af køn og alder i forbindelse med, at han blev fravalgt som læringsvejleder.

Faktiske omstændigheder

I forbindelse med ændringen af vejlederfunktionen fravalgte indklagede de to ældste mandlige vejledere, herunder klager.

Indklagede gav ikke en begrundelse for fravalget af klager, ligesom indklagede ikke oplyste, hvilke kriterier der var lagt vægt på ved vurderingen.

Indklagedes fravalg viste ingen respekt eller anerkendelse for det store arbejde og den store indsats, som klager i mange år havde ydet indklagede.

Klager havde bl.a. bestridt mange tillidsposter, herunder bestyrelsesmedlem, faggruppeleder og arbejdsmiljørepræsentant.

Derudover havde han i de seneste skoleår påtaget sig ekstraopgaver og haft markant overarbejde.

Klager opsagde i skoleåret 2022/23 sin seniorordning, da det var den bedste løsning for skolen, da klager blev valgt som tillidsrepræsentant.

Klager er glad for, at indklagede i deres bemærkninger har anerkendt klagers arbejdsindsats, beredvillighed og loyalitet, ligesom indklagede har udtrykt fuld tilfredshed med klagers arbejde som læringsvejleder.

Derfor forekommer det uforklarligt og grundløst, at klager blev frataget sin vejlederfunktion, da der ikke var objektive personlige, faglige eller arbejdsmæssige grunde til fravalget af klager.

Indklagede har ikke givet en begrundelse for, at indklagede ensidigt fravalgte ældre mandlige ansatte som læringsvejledere.

Om eftermiddagen den 2. marts 2023 havde klager og en kollega et møde med indklagedes rektor, hvor klager og kollegaen forhørte sig om baggrunden for, at indklagede ønskede at ændre på sammensætningen af vejledere, og hvilke overordnede planer indklagede havde for vejledningen.

Rektoren oplyste, at der ikke var en ny overordnet plan, ligesom der ikke var kritik af vejledningen eller vejlederne.

Det var dog ledelsens holdning, at vejledningen skulle ændres.

Ændringen af læringsvejledningen havde ikke været behandlet i indklagedes samarbejdsudvalg.

Ændringen var heller ikke blevet præsenteret for tillidsrepræsentanten.

Der var ingen samlet eller individuel evaluering over vejledningen eller de enkelte vejledere.

Det blev dog meldt ud, at ledelsen var meget tilfredse med vejledningen.

Den nye gruppe af vejledere bestod af tre vejledere med erfaring og tre helt nye vejledere.

De to ældste mandlige vejledere blev fravalgt, hvilket berørte klager.

Indklagedes rektor forklarede hverken, hvorfor klager var blevet fravalgt som vejleder, eller hvilke kriterier der lå til grund for udvælgelsen.

Rektoren oplyste derimod, at klagers vejledningsarbejde havde været upåklageligt.

Rektoren gav udtryk for, at hun var tilfreds med den nye gruppe af vejledere, som hun anså for at repræsentere skolens lærere bredt.

Klager mener, at den faglige dybde i vejledningen blev markant mindre, idet der ikke længere var vejledere med naturvidenskabelige eller kunstneriske fagkompetencer.

De nye vejledere havde udelukkende humanistisk eller samfundsvidenskabelig baggrund.

På mødet den 5. maj 2022 bad rektoren klager om at fortælle, hvilke arbejdsfunktioner klager kunne tænker sig at arbejde med i fremtiden.

Rektoren gav ikke en tilbagemelding på, hvilke funktioner eller hvilken rolle rektoren havde tiltænkt klager.

Klager søgte både vejlederfunktionen på STX og vejlederfunktionen på både STX og HF.

Det er korrekt, at klagers ansøgning var rettet mod funktionen som læringsvejleder for STX.

Det var også det område, som klager tidligere var beskæftiget med i vejledningen.

Fem ud af de seks læringsvejledere skulle beskæftige sig med STX, herunder den læringsvejleder der både skulle vejlede på STX og HF.

Klagers kompetencer var dækker godt ind til alle fem stillinger, da han har mere end 33 års undervisningserfaring, erfaring med udviklingsarbejde i STX og HF og syv års erfaring som vejleder.

Klager har varetaget diverse tillidsfunktioner og har erhvervserfaring inden for forskning, industri og offentlig administration.

Retsfortabende passivitet

Klager afviser, at han har udvist retsfortabende passivitet over for indklagede.

På møderne den 27. april 2022 og den 5. maj 2022 bad klager om at få oplyst udvælgelseskriterierne og baggrunden for, at han var blevet fravalgt.

Indklagedes daværende rektor efterkom ikke klagers forespørgsler.

Klager udtalte også på møderne, at han følte sig dårligt behandlet og diskrimineret.

Den daværende tillidsrepræsentant kunne heller ikke få uddybet, hvorfor klager blev fravalgt som læringsvejleder.

Efterfølgende blev klager selv valgt som tillidsrepræsentant, hvorefter klager flere gang spurgte ind til spørgsmål om fastholdelse af medarbejdere og arbejdstilfredshed, herunder i forhold til sagen om læringsvejlederne.

Der er også blevet spurgt til sagen i samarbejdsudvalget.

Indklagedes påstand om, at klager skulle have udvist retsfortabende passivitet er derfor grundløs.

Indklagede gør gældende, at klager ikke kan få medhold i klagen.

Indklagede bestrider, at der blev lagt vægt på alder ved udvælgelsen af de lærere, der skulle varetage vejledningsfunktioner hos indklagede fra skoleåret 2022/23, herunder at afslaget på klagers ansøgning skulle være relateret til klagers alder.

Faktiske omstændigheder

Klager har ikke påpeget faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at han blev forskelsbehandlet på grund af alder, da han fik afslag på sin ansøgning om at varetage læringsvejlederfunktionen.

Af den samlede læringsvejlederstab blev der foretaget tre udskiftninger, idet DD på 64 år, CC på 48 år og klager på 61 år ophørte som læringsvejledere, mens FF på 31 år, GG på 56 år og HH på 47 år blev tildelt en vejlederfunktion.

CC havde ikke ansøgt om en vejlederfunktion og blev derfor ikke vurderet.

Klager har alene peget på, at de tre nye læringsvejledere var yngre end de tre læringsvejledere, der ophørte i funktionen.

Efter retspraksis kan sådanne oplysninger vedrørende alder kun skabe en formodning for forskelsbehandling, hvis de er pålidelige og tilstrækkelige signifikante, jf. Højesterets dom af 14. december 2015 i sag 28/2015 refereret i Ufr.

2016.1168H.

Dette er ikke tilfældet i nærværende sag.

Det er korrekt, at tre af de lærere, der tidligere havde varetaget læringsvejlederfunktionen, blev erstattet af yngre lærere.

Imidlertid valgte CC på 48 år ikke at søge funktionen, hvorfor der reelt ikke var tale om, at CC blev erstattet af en yngre ansøger.

De lærere, der blev fundet bedre egnet end klager og DD på henholdsvis 61 og 64 år, var henholdsvis FF på 31 år, GG på 56 år og HH på 47 år.

Der var for to af dem således tale om kandidater, der kun var lidt yngre end klager og DD.

Klager havde ikke søgt den funktion, der blev tildelt HH, hvilket understøtter, at oplysningerne ikke har den signifikans, der efter retspraksis er påkrævet for, at oplysningerne i sig selv kan udgøre faktiske omstændigheder i forskelsbehandlingslovens forstand.

Dertil kommer, at der efter besættelsen af læringsvejledningsfunktionen fortsat var en læringsvejleder, der var over 60 år, og to læringsvejledere, der var i slutningen af halvtredserne.

På den baggrund kan de af klager påberåbte oplysninger om alder og aldersfordeling i gruppen af læringsvejledere ikke udgøre faktiske omstændigheder, der efter forskelsbehandlingslovens § 7 a giver anledning til at formode, at der er udøvet forskelsbehandling.

Klagers bemærkninger om drøftelser i samarbejdsudvalg og involvering af tillidsrepræsentanter er temaer, som ikke hører under Ligebehandlingsnævnets kompetence.

Bemærkningerne skaber heller ikke en formodning for aldersdiskrimination.

Ligebehandlingsprincippet

Indklagede har godtgjort, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet tilsidesat.

Baggrunden for indklagedes beslutning om at ændre vejledningsstrukturen var at sikre, at vejledningsfunktionen besættes af de bedst egnede kandidater.

Efter indklagedes opfattelse opnås dette bedst ved, at funktionerne med jævne mellemrum slås op internt, således at ledelsen har mulighed for at vurdere, om andre af indklagedes lærer er bedre egnet til at varetage funktionen.

Dette kan eksempelvis være tilfældet, hvis der er blevet ansat lærere med anden erfaring eller formel vejlederuddannelse, hvis allerede ansatte lærer har videreuddannet sig til vejleder eller elevernes valg af fag tilsiger andre kompetencer blandt vejlederne.

Indklagede modtog et større antal ansøgninger, end der var vejlederfunktioner.

Indklagede vurderede derfor hvilke ansøgere, der var bedst egnet.

Vurderingen blev foretaget på baggrund af ansøgernes faglige og personlige kvalifikationer sammenholdt med den opgavebeskrivelse, der var indeholdt i stillingsopslagene.

Klager søgte alene funktionen som læringsvejleder på STX, men var ikke blandt de ansøgere, der blev vurderet bedst egnet.

Klager blev ikke bedømt i forhold til vejlederfunktionen for både STX og HF, da klager alene havde søgt om vejlederfunktionen på STX.

Indklagede kan tilslutte sig, at klager havde varetaget vejlederfunktionen tilfredsstillende.

Indklagede kan også tilslutte sig, at klager har ydet en stor indsats og bestredet mange tillidsposter, udvist velvilje og loyalitet samt påtaget sig merarbejde.

Ved vurderingen af, hvem der var bedst egnet til at varetage funktionen som læringsvejleder, blev der alene lagt vægt på de faglige og personlige kvalifikationer, der var relevante for løsningen af de konkrete vejlederopgaver.

Indklagede har fremlagt stillingsopslagene, der dokumenterer, at indklagede har gennemført en sædvanlig rekrutteringsproces.

Under de givne omstændigheder gøres det gældende, at dette sammenholdt med indklagedes redegørelse for de saglige grunde, der lå til grund for ændringen af vejledningsstrukturen, er tilstrækkeligt til at afkræfte en eventuel formodning for forskelsbehandling.

Indklagede opfattede oprindeligt klagers ansøgning som målrettet vejlederfunktionen på STX.

I ingen tilfælde ville klager være blevet tildelt den kombinerede vejlederfunktion for både STX og HF.

HH, der blev tildelt den kombinerede vejlederfunktion, havde fungeret som barselsvikar for EE, der hidtil havde varetaget vejledningen på HF alene.

HH havde endvidere deltaget i indklagedes udviklingsgruppe for HF.

HH havde således en anden erfaring og indsigt med HF-området end klager, og den kombinerede vejlederfunktion blev oprettet med henblik på at sikre, at der var to vejledere med erfaring fra HF-området, hvis den ene skulle ophøre i funktionen.

Retsfortabende passivitet

Klager har udvist retsfortabende passivitet.

Dette skal tillægges betydning for den bevisbyrde, der efter forskelsbehandlingslovens § 7 a påhviler indklagede i det tilfælde, at klager findes at have påvist faktiske omstændigheder.

Klager indbragte først sin klage for Ligebehandlingsnævnet den 28. februar 2023 til trods for, at han modtog afslag på sin ansøgning om en læringsvejlederfunktion i april 2022.

I den mellemliggende periode har klager ikke rejst krav efter forskelsbehandlingsloven over for indklagede.

Klager har heller ikke givet indklagede anledning til at indrette sig på at blive mødt med et krav om godtgørelse for aldersdiskrimination.

Det er korrekt, at klager over for indklagedes tidligere rektor spurgte til baggrunden for ændringen af vejlederfunktionen og årsagen til, at han ikke blev tildelt en funktion.

Dette skete i umiddelbar forlængelse af, at klager fik afslag på sin ansøgning.

Rektoren besvarede klagers spørgsmål, hvorefter sagen blev betragtet som afsluttet.

Klager tog ikke forbehold for senere at rejse krav efter forskelsbehandlingsloven, ligesom han ikke på anden måde fremkom med tilkendegivelser, der gav indklagede mulighed for at indrette sig på, at der ville blive rejst krav efter forskelsbehandlingsloven.

På grund af klagers passivitet er indklagede ikke længere i besiddelse af alle de ansøgninger, der blev indgivet til funktionen som læringsvejleder eller de noter, som rektoren formentlig havde gjort sig, da hun foretog vurderingen af ansøgerne.

Indklagede henviser i den forbindelse til Datatilsynets vejledning om databeskyttelse i ansættelsesforhold, hvori det er angivet, at opbevaring af personoplysninger om ansøgere, der ikke får en stilling, kan opbevares i en periode, der imidlertid skal være så kort som muligt.

Uagtet, at klagers retsfortabende passivitet efter Ligebehandlingsnævnets seneste praksis, som fremgår af nævnets afgørelse af 1. marts 2023 i sag nr. 22-48184, ikke kan afskære klager fra at få prøvet spørgsmålet om, hvorvidt klager har været udsat for ulovlig forskelsbehandling, kan Ligebehandlingsnævnet ikke se bort fra den udviste passivitet ved vurderingen af, om indklagede har løftet en eventuel bevisbyrde efter forskelsbehandlingslovens § 7 a.

Klager har grundet passivitet fortabt sin ret til en eventuel godtgørelse.

Der er ikke hjemmel til at pålægge indklagede at tildele klager en funktion som læringsvejleder.

Klager har endvidere valgt at fortsætte i sin stilling som lærer hos indklagede uden læringsvejlederfunktionen, hvorfor ophøret af vejlederfunktionen ikke kan sidestilles med en afskedigelse.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Køn

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af køn efter lov om ligebehandling af mænd og kvinder med hensyn til beskæftigelse mv. (ligebehandlingsloven).

Det fremgår af ligebehandlingsloven, at enhver arbejdsgiver skal behandle mænd og kvinder lige ved ansættelser, forflyttelser og forfremmelser.

Forbuddet mod forskelsbehandling gælder også for så vidt angår arbejdsvilkår.

Ved ligebehandling forstås, at der ikke finder forskelsbehandling sted på grund af køn.

Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af køn behandles ringere, end en anden person bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Der foreligger indirekte forskelsbehandling, når en bestemmelse, et kriterium eller en praksis, der tilsyneladende er neutral, vil stille personer af det ene køn ringere end personer af det andet køn, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opfylde det er hensigtsmæssige og nødvendige.

Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.

Klager har gjort gældende, at indklagede i forbindelse med ændringen af vejlederfunktionen fravalgte de to ældste mandlige vejledere, herunder klager.

Det fremgår af oplysningerne om kønsfordelingen blandt vejlederne, at der både før og efter ændringen af vejlederfunktionen var tre kvindelige vejledere og tre mandlige vejledere.

På den baggrund vurderer nævnet, at oversigten over kønsfordelingen blandt vejlederne ikke giver anledning til at formode, at der er udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af køn.

Klager har ikke på anden måde påvist faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er sket forskelsbehandling på grund af køn.

Klager får derfor ikke medhold i den del af klagen, som handler om forskelsbehandling på grund af køn.

Alder

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af alder efter lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv. (forskelsbehandlingsloven).

Det fremgår af forskelsbehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle lønmodtagere eller ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse, afskedigelse, forflyttelse, forfremmelse eller med hensyn til løn- og arbejdsvilkår.

Ved forskelsbehandling forstås enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af alder.

Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af alder behandles ringere end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Der foreligger indirekte forskelsbehandling, når en bestemmelse, et kriterium eller en praksis, der tilsyneladende er neutral, vil stille personer med en bestemt alder ringere end andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opfylde det er hensigtsmæssige og nødvendige.

Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der udøves direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.

Før ændringen af sammensætningen af gruppen af indklagedes vejledere bestod denne af seks personer på henholdsvis 42, 48, 57, 61, 64 og 64 år.

Heraf fortsatte tre personer på henholdsvis 42, 57 og 64 år.

CC på 48 år søgte ikke om at fortsætte som vejleder.

Klager på 61 år og DD på 64 år blev fravalgt af indklagede.

Indklagede valgte i stedet FF på 31 år, HH på 47 år og GG på 56 år.

Efter ændringen bestod vejledergruppen således af seks personer på henholdsvis 31, 42, 47, 56, 57 og 64 år.

Efter ændringen var de tre ældste vejledere således 56, 57 og 64 år gamle, hvor aldersfordelingen tidligere havde været 61, 64 og 64 år.

Nævnet vurderer, at en sådan ændring i en lille population ikke har den statistiske tyngde, der må kræves for, at der er påvist faktiske omstændigheder, som kan skabe en formodning for, at der er udøvet forskelsbehandling på grund af alder.

Klager får herefter heller ikke medhold i denne del af klagen, som handler om forskelsbehandling på grund af alder.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Ligebehandlingsloven

Forskelsbehandlingsloven

Navn

Køn

Område

Alder

Fag

AA

Kvinde

STX

64

Historie og idræt

BB

Kvinde

STX

57

Engelsk og dansk

CC

Kvinde

STX

48

Tysk og Dansk Læsevejleder

DD

Mand

STX

64

Spansk og Billedkunst

Klager

Mand

STX

61

Biologi, idræt og bioteknologi

EE

Mand

HF

42

Fransk og samfundsfag

Navn

Køn

Område

Alder

Fag

AA

Kvinde

STX

64

Historie og idræt

BB

Kvinde

STX

57

Engelsk og dansk

FF (ny)

Kvinde

STX

31

Engelsk og religion

GG (ny)

Mand

STX

56

Psykologi og idræt

HH (ny)

Mand

STX og HF

47

Psykologi og idræt

EE

Mand

HF

42

Fransk og samfundsfag

•

§ 1, stk. 1, stk. 2, nr. 3, og stk. 3, om nævnets kompetence

•

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 12, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde

•

§ 2 og § 4 om forbud mod forskelsbehandling

•

§ 16 a om delt bevisbyrde

•

§ 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde

•

§ 2, stk. 1, om forbud mod forskelsbehandling

•

§ 7 a om delt bevisbyrde