Pressenævnets kendelse i sag nr. 2024-08692 (W20250926425) | DK

KEN#LOKDOK23 2025 9264 Valid

Art. 1 Pressenævnets kendelse i sag nr. 2024-08692 Open official source

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2024-08692

KEN#LOKDOK23 2025 9264 Valid

Radio4 får ikke kritik for omtale af politiker Pressenævnets kendelse i sag nr. 2024-08692 Open official source

Radio4 får ikke kritik for omtale af politiker

Radio4 omtalte i en radioudsendelse i juli 2024, at en lokalpolitiker havde haft rod i nogle bilag, da han for år tilbage havde haft en chefstilling som embedsmand i kommunen.

Den omtalte lokalpolitiker klagede til Pressenævnet over blandt andet, at mediet havde omtalt ham ved navn, da sagen om bilagene ikke havde noget med hans politiske virke at gøre, men derimod omhandlede hans stilling som embedsmand.

Pressenævnet fandt, at den omtalte politiker i kraft af sit virke som folkevalgt politiker måtte tåle en mere kritisk omtale af sin person og sine handlinger og fandt, at hensynet til hans privatliv ikke oversteg den samfundsmæssige interesse i den konkrete omtale.

KEN#LOKDOK23 2025 9264 Valid

[Klager] har klaget til Pressenævnet over radioudsendelsen ” Radio4 Morgen ”, bragt af Radio4, og artiklen ” Bilagsrod: [Parti X]-politiker brugte ska Pressenævnets kendelse i sag nr. 2024-08692 Open official source

[Klager] har klaget til Pressenævnet over radioudsendelsen ” Radio4 Morgen ”, bragt af Radio4, og artiklen ” Bilagsrod: [Parti X]-politiker brugte skattekroner på “privatlignede” udgifter ”, bragt på radio4.dk den 1. juli 2024, idet [Klager] mener, at god presseskik er tilsidesat.

[Klager] har klaget over blandt andet, at han ikke er kommet til orde i sammenhængen, at vinklingen af artiklen er fejlbehæftet, og at mediet har omtalt ham ved navn.

1 Sagsfremstilling

Den påklagede udsendelse

Radio4 bragte den 1. juni 2024 radioudsendelsen ” Radio4 Morgen ” i tidsrummet fra kl.

7-10.

Radioudsendelsen er tilgængelig i tre sekvenser fra kl.

7-8, 8-9 og 9-10.

Radio4 Morgen har følgende programomtale

”Få den bedste start på dagen, når Morgen på Radio IIII giver dig dagens vigtigste historier.

Oplysende, uafhængig, udfordrende og underholdende.

Alle hverdage fra klokken 6-10.

(Radio4)”

Sekvensen fra kl.

7-8 har følgende programomtale

”Status på det franske valg: Blev det til en højredrejning?

Undtagelse i skærpede puff bars-regler giver SSP-folk hovedpine.

Ny lov om registrering af arbejdstid træder i kraft i dag.

Bilagsrod: [Parti X]-politiker brugte skattekroner på “privatlignende” udgifter.

Politi advarer om mulig asbest i røg fra skolebrand i Nørresundby.

Værter: [Journalist A] & [Journalist B]”.

Af udsendelsen, der blev sendt fra kl.

7-8, fremgår blandt andet følgende

[Tidskode 02:13 – 02:57]

” Journalist 1 : En sag om bilagsrod og problematiske udgifter for skattekroner rammer nu en af [Parti X]s kulturprofiler på rådhuset i [Bynavn 2].

Der mangler bilag for flere tusinde kroner, og der er blevet betalt for fadøl, taxa, middage med rødvin, og dokumentationen er mangelfuld.

Og så er det en sag, som økonomiprofessor [Person 1] fra Aalborg Universitet kalder for alvorlig.

[Person 1] : Det her er en ganske omfattende og usædvanlig sag.

Det er et stort omfang af mangelfuld dokumentation og bilag, der i det hele taget mangler, og udgifter, som er afholdt på tvivlsomt grundlag.

Det er meget omfattende og usædvanligt.

Journalist 1 : Der er mere om den her sag klokken 7:45, og der taler vi med [Person 1], som vi lige hørte et lille klip fra her.

”

[Tidskode 40:37 – 47:47]

” Journalist 1: Nu skal det handle om en sag om bilagsrod, som har ramt en af [Parti X]s kulturprofiler på rådhuset i [Bynavn 2].

Det er noget, som vi kan fortælle om i dag her på Radio4.

Et af partiets medlemmer, [Klager], der sidder i Borgerrepræsentationen i [Bynavn 2], har nemlig haft omfattende rod i sine bilag.

Det er i [Klager]s tid som kulturchef i [Bynavn 2], at han, ifølge en ekspert, som vi skal høre fra lige om lidt, har fået betalt privatlignende udgifter med skattekroner, og i flere tilfælde er der også blevet betalt udgifter i strid med reglerne.

Og sagen får nu [Bynavn 2] Kommune til at erkende, at det flere steder i [Klager]s bilag slet ikke er muligt at vurdere, om udgiften har haft et kommunalt formål.

[Person 1] er økonomi-professor ved Aalborg Universitet og er med os nu.

Godmorgen.

[Person 1] : Godmorgen.

Journalist 1 : Du har gennemgået en del af de her bilag for os her på Radio4.

Hvad er din overordnede vurdering af den her sag?

[Person 1] : Man kan vist godt bruge betegnelsen bilagsrod, da der er tale om en række mangler og overtrædelser af de regler, der gælder for kommuners afholdelse af udgifter, og også når man har kreditkort.

Altså for det første, så er et kreditkort at sidestille med det, man kalder en kontantkasse, altså ligesom hvis en kommune havde en cigarkasse med kontanter ude på en skole, så skal man afstemme kreditkortet jævnligt, og man skal have sikkerhed for, at hver eneste gang man hæver på det, så er der dokumenteret ved bilag, og man skal sikre sig, at der er et kommunalt formål, og det er ikke sket her.

Og man må slet ikke bruge kommunens kreditkort til privatudgifter.

Heller ikke selv om man betaler tilbage.

Det er heller ikke overholdt.

Og for det tredje, så må man slet ikke afholde privatudgifter, altså udgifter der er kommunen uvedkommende, og det har man tilsyneladende heller ikke altid overholdt.

Og endelig så er der uheldigvis udgifter, hvor man slet ikke kan finde dokumentation for udgifternes formål og relevans, eller hvor det så mangelfuldt, at man ikke kan vurdere, om det er en kommunes udgift.

Så kan man ikke vide, om det er en ulovlig udgift.

Journalist 1 : Jeg ved, at du har kaldt det for en usædvanlig og alvorlig sag.

Hvorfor mener du, at det er en alvorlig sag?

[Person 1] : Jamen der kan altid ske fejl, og bilag kan bortkomme for eksempel under tjenesterejser, men slet ikke i det omfang, vi ser her.

Hvis det så endelig sker, så skal der gribes ind i bogholderiet, så man kan få lavet et internt bilag, hvis noget er blevet væk – det man i dagligtale kalder en tro og love-erklæring.

Så kan man også forveksle kommunens kreditkort med sit eget, når man skal betale noget.

Men igen, så bør det slet ikke kunne ske i det her omfang.

Så det er altså både omfanget, der er usædvanligt, og så er det særligt alvorligt, fordi der er tale om en chef, som har ansvaret for at påse, at forvaltningen og de økonomiske hensyn på hans eget område er i overensstemmelse med reglerne.

Så det er meget problematisk.

Journalist 1 : Personen, som den sag drejer sig om, er [Klager], der har en fortid som administrationschef på [Arbejdsplads X], og som også har været kulturchef i [Bynavn 2] fra 2019-2022.

I dag sidder han i Borgerrepræsentationen i [Bynavn 2], og det er altså bilag fra hans tid som kulturchef, som vi her på Radio4 har fået aktindsigt i.

Her kan vi se, at han blandt andet har brugt 1.730 skattekroner på at købe to billetter til sig selv og en ledsager til en udsolgt koncert med metalbandet Tool i Royal Arena en lørdag aften i april 2022.

Og i et nu slettet Facebook-opslag, har [Klager] delt billeder fra koncerten, hvor det fremgår, at han deltog i koncerten sammen med en person, som ikke arbejder i [Bynavn 2] Kommune.

Formålet var ifølge kommunen at opdyrke et samarbejde med en koncertarrangør.

I andre tilfælde har dokumentationen bag indkøbene været så mangelfuld, at kommunen erkender, at det ikke er muligt at vurdere, om udgiften har haft et kommunalt formål.

Det drejer sig om sådan noget som taxaregninger, cafebesøg, udgifter til øl og betaling for middage med rødvin under internt møde.

Sammenlagt så er der ifølge [Bynavn 2] Kommunes svar til os her på Radio4 problemer med dokumentationen bag udgifter for mindst 14.700 kr. Heraf er der ca. 5.000 kr., hvor der helt mangler bilag, og derudover så har kommunen afvist at give os aktindsigt i 23 konkrete bilag, der løber op i et ukendt beløb.

[Person 1], nu hører vi om udgifter her, hvor man for eksempel har brugt nogle penge på at tage en ledsager med til en koncert.

Man har også fået betalt promoveringen af opslag på en politisk Facebook-profil og andre ting.

Nogle af tingene er mindre beløb, og så løber det så op i de her 14.700 kr., og plus noget vi ikke kan se, men er der en eller anden form for bagatelgrænse, hvor man kan sige, det er mindre beløb, det er inden for kulturområdet, så går det nok, at man bruger nogle skattekroner på den slags?

[Person 1] : Der findes ikke en formel grænse for, hvor meget en offentlig ansat skal overholde lovgivningen.

Der forventes man jo at overholde den til enhver tid i princippet.

Til gengæld, så accepterer man, at der kan ske fejl en gang imellem, men det er altså sådan, at hvis jeg havde købt en fadøl til 70 kr. på universitets kreditkort, da jeg i går gik hærvejsmarch sammen med min kone, så ville jeg blive afkrævet en forklaring og ville skulle betale pengene tilbage, og det ville jeg også, selv om det var en sodavand til 10 kr. Så fejl, de skal altså genoprettes, og de beløb og udgiftstyper, vi ser her, er ikke bagateller, og det er noget, der skal reageres på.

Journalist 1 : Men han har så også været kulturchef i [Bynavn 2] kommune, og nogle af de her ting har jo forbindelse til kulturlivet, altså en koncert eller lignende.

Er der nogle rammer for, at man også kan få dækket sine udgifter, når man bevæger sig ud i kulturlivet, når man er kulturchef?

[Person 1] : Ja, det er der bestemt.

Han skal have dækket sine udgifter, når det vedrører hans arbejde, og når han er på arbejde.

Men han kan altså som udgangspunkt ikke få dækket udgifter til en eventuelt ikke-kommunal ledsager, når han er til koncert.

Herudover er det også problematisk, at man ikke kan godkende sine egne repræsentationsudgifter.

Det betyder i praksis, at hvis man er chef, så kan og skal man godkende medarbejdernes udgifter, når de er til koncert for at sikre sig, at de afholdes i kommunens interesse, men hvis man selv skal ud og se en koncert og selv afholde repræsentationsudgifter for sig selv, så man nødt til at have direktøren til at godkende sine egne udgifter.

Og der har formodentlig været nogle processer her, som ikke har fungeret efter hensigten.

Journalist 1 : Det er altså en sag, der handler om rod i bilagene hos en af [Parti X]s kulturprofiler på rådhuset i [Bynavn 2], [Klager], der sidder i Borgerrepræsentationen i [Bynavn 2], og som under sin tid som kulturchef i [Bynavn 2] har haft nogle forskellige udlæg, der ikke helt kan redegøres for.

I et kortfattet svar til Radio4 skriver [Klager], ”at han som kulturchef har haft en forpligtelse til at søge inspiration samt deltage i og holde mig orienteret om kulturarrangementer i kommunen”.

Han skriver også, ”at retningslinjerne i kommunen for deltagelse i kulturarrangementer og anden repræsentation var dengang desværre uklare, og jeg har sikkert også begået fejl undervejs.

Jeg har derfor bedt min tidligere arbejdsgiver om at undersøge, om der er begået fejl, og om der derved er beløb, som de ønsker jeg skal tilbagebetale.

I så fald imødekommer jeg naturligvis dette”.

Lyder det altså i et kortfattet skriftligt svar til os her på Radio4 fra [Klager], som den her sag handler om.

”

Af udsendelsen, der blev sendt fra kl.

8-9, fremgår blandt andet følgende

[Tidskode: 50:24-52:44]

” Journalist 1: Bilagsrod og skattekroner, der bliver brugt på fadøl, festivaler og hotelovernatninger i strid med reglerne.

Det er et tema, der flere gange er gået igen i kulturforvaltningen i [Bynavn 2] Kommune de seneste års tid, og som sidste år også førte til, at kommunen ændrede i sin praksis.

Nu kan vi her i dag på Radio4 afsløre endnu en sag om bilagsrod fra forvaltningen.

Det er en sag, der bliver betegnet sådan her af økonomiprofessor [Person 1] fra Aalborg Universitet.

[Person 1] : Der er ingen tvivl om, at det her er en ganske omfattende og usædvanlig sag.

Det er et stort omfang af mangelfuld dokumentation og bilag, der i det hele taget mangler, og udgifter, som er afholdt på tvivlsomt grundlag.

Det er meget omfattende og usædvanligt.

Journalist 1 : Sagen handler om [Klager], som i dag sidder i Borgerrepræsentationen i [Bynavn 2] for [Parti X].

Han har nemlig haft omfattende rod i sine bilag i årene fra 2019-2022, hvor han var kulturchef i [Bynavn 2].

Ifølge eks-perten så har han blandt andet fået privatlignende udgifter betalt med skattekroner, og i flere tilfælde er der også blevet betalt udgifter i strid med reglerne.

Sagen får nu [Bynavn 2] Kommune til at erkende, at der er flere steder i [Klager]s bilag slet ikke var mulighed for at vurdere, om udgiften har haft et kommunalt formål.

[Person 1], der er økonomiprofessor ved Aalborg Universitet, hæfter sig blandt andet ved, at [Klager] har fået betalt to billetter til en udsolgt koncert i Royal Arena i april 2022.

I et nu slettet Facebook-opslag, kan man se, at [Klager] havde en person med til koncerten, som ikke var ansat i [Bynavn 2] Kommune.

Formålet var ifølge kommunen at opdyrke et samarbejde med en koncertarrangør, men [Person 1], der altså er økonomiprofessor ved Aalborg Universitet, siger sådan her.

[Person 1] : Hvis man i forbindelse med sit arbejde har brug for at være ude at se forskellige kulturelle arrangementer, så har man lov til det, og der kan kommunen selvfølgelig afholde både personens konkrete billetudgifter og forplejning undervejs.

Men det er ligeså klart, at man ikke kan tage venner og bekendte med ud og få dem til at betale deres billetudgifter, og det samme gælder også, hvis man er ude at spise, og det har en venskabelig karakter, og hvor det grundlæggende set er kommunen uvedkommende, så kan kommunen heller ikke afholde de udgifter.

Det kan den ikke.

”

[Tidskode 54:01-54:35]

” Journalist 2: I et kortfattet svar til Radio4, skriver [Klager], at han som kulturchef har haft ”en forpligtelse til at søge inspiration samt deltage i og holde mig orienteret om kulturarrangementer i kommunen.

Retningslinjerne i kommunerne for deltagelse i kulturarrangementer og anden repræsentation var desværre dengang uklare, og jeg har sikkert også begået fejl undervejs”, skriver altså [Klager] til Radio4.

Han skriver også, at ”jeg har derfor bedt mine tidligere arbejdsgivere om at undersøge, om der er blevet begået fejl, og om der derved er et beløb, som de ønsker, at jeg skal tilbagebetale.

I så fald imødekommer jeg naturligvis gerne dette” skriver han.

Sekvensen fra kl.

9-10 har følgende omtale

”Nu skal din arbejdstid registreres: "Jeg forstår ikke helt den dybere mening med det".

Otte køer påkørt og dræbt af tog i Nordjylland.

Status på det franske valg: Blev det til en højredrejning.

Bilagsrod: [Parti X]-politiker brugte skattekroner på “privatlignende” udgifter.

Undtagelse i skærpede puff bars-regler giver SSP-folk hovedpine.

Af udsendelsen, der blev sendt fra kl.

9-10, fremgår blandt andet følgende

[Tidskode: 00:16 – 01:50]

” Journalist 1 : Kander med fadøl og massage og parkeringsbøder og sko.

Det var nogle af de udgifter, som [Bynavn 2] Kommune sidste år fik kritik for i en rapport, fordi det var blevet finansieret med skattekroner.

Men nu rammer endnu en sag om bilagsrod kommunen.

Den her gang er det et byrådsmedlem fra [Parti X], der som kulturchef har haft rod i bilagene.

[Person 1], der er økonomiprofessor ved Aalborg Universitet, han siger sådan her, når han skal beskrive sagen.

[Person 1] : Det her er en ganske omfattende og usædvanlig sag.

Det er et stort omfang af mangelfuld dokumentation og bilag, der i det hele taget mangler, og udgifter, som er afholdt på tvivlsomt grundlag.

Det er meget omfattende og usædvanligt.

Journalist 1 : Det skal vi tale nærmere om kl.

9:30, hvor vi blandt andet skal høre fra [Bynavn 2] Kommunes forvaltning.

Journalist 2 : Det er sådan lidt sjovt, skulle jeg til at sige med de her historier om overforbrug i kulturbranchen.

Det er bare sådan, at det bekræfter en eller anden fordom vi har om, at det hele sejler i kulturbranchen.

Derfor gør det også ekstra ondt, når de viser sig at bekræfte de fordomme om, at bilagene sejler i øst og vest, når først man er ansat et eller andet sted i kulturbranchen.

Journalist 1 : Du er gammel kulturjournalist blandt andet her på kanalen.

Journalist 2 : Jamen, jeg korser mig selv hver gang, der kommer de her historier, fordi de er bare med til at bekræfte en ide om, at hvis man arbejder i kulturbranchen, så sidder pengene lidt løsere, og sådan er det bare ikke for langt, langt det fleste.

Så på den måde, der har jeg måske lidt ekstra i klemme, kan jeg mærke, når jeg hører sådan en historie herinde, som vi altså selv har gravet frem her på Radio4.

”

Mediet har herudover til Pressenævnet indsendt nedenstående transskriberede uddrag fra sekvensen, der blev sendt kl.

9-10, hvor [Bynavn 2] Kommune bliver interviewet om sagen.

Denne del af udsendelsen ses ikke længere at være tilgængelig på mediets hjemmeside.

[Tidskode ca. 37:00]

Journalisten : Men har kommunen så ikke også et ansvar?

Det har vi spurgt [Person 2] om.

Og han er ressourcedirektør i [Bynavn 2] Kommune.

[Person 2] : Jamen det er helt klart, at det er jo derfor, at vi har lavet nogle tiltag.

Hvis vi ikke synes, der var noget, vi kunne gøre bedre, så ville vi jo heller ikke have lavet noget om.

Det har vi gjort.

Vi har jo netop sagt, at de steder, hvor man kan være i tvivl om, hvordan retningslinjerne helt præcist er, har vi præciseret dem.

Vi har sikret, at vi har kommunikeret det ud i de organisationer, så alle kender de her retningslinjer, og vi har indført et kontrollag, sådan at man fanger langt hyppigere, hvis der er et eller andet problem, som vil opstå.

[…]

Journalisten : I den her sag er der jo tale om en person, som var ansat som kulturchef.

Hvis man har sådan en rolle, er det så ikke også meget fair, at man får dækket sine udgifter, når man eksempelvis bevæger sig ud i kulturlivet?

[…]”

Den påklagede artikel

Radio4 bragte den 1. juli 2024 artiklen: ” Bilagsrod: [Parti X]-politiker brugte skattekroner på “privatlignede” udgifter ” på Radio4.dk.

Der er øverst i artiklen indsat et billede af [Klager].

Af artiklens underrubrik fremgår følgende

”Et byrådsmedlem for [Parti X] i [Bynavn 2] har haft rod i bilagene i sin tid som kulturchef.

Skattekroner er gået til udgifter i strid med reglerne.

Ekspert kalder sagen ’meget alvorlig’.

”

Af artiklen fremgår

”En sag om bilagsrod og problematiske udgifter for skattekroner rammer nu en af [Parti X]s kulturprofiler på rådhuset i [Bynavn 2].

[Klager], der er medlem af Borgerrepræsentation for [Parti X] og sidder i [Udvalget], kritiseres for “omfattende” bilagsrod fra sin tid som kulturchef i [Bynavn 2] Kommune.

Det kan Radio4 afsløre på baggrund af aktindsigt i en lang række bilag.

Sammenlagt er der ifølge [Bynavn 2] Kommunes svar til Radio4 problemer med dokumentationen bag udgifter for mindst 14.700 kr. Beløbet kan være højere, da kommunen afviser at give aktindsigt i 23 konkrete bilag.

- Det er en meget alvorlig og omfattende sag.

Jeg kan ikke mindes særligt mange sager, hvor det har været lige så omfattende som det her, siger [Person 1], professor i økonomistyring ved Aalborg Universitet, til Radio4.

Han har gennemgået bilagsmaterialet for Radio4 og vurderer, at flere af [Klager]s udgifter er foretaget “på et tvivlsomt grundlag” og fremstår “privatlignende.

”

Blandt andet har [Klager] brugt 1.730 skattekroner på at købe to billetter til en udsolgt koncert en lørdag aften i april 2022 i Royal Arena til sig selv og en ledsager.

Formålet var “at opdyrke et samarbejde” med en koncertarrangør.

I et nu slettet Facebook-opslag fremgår det, at [Klager] deltog sammen med en person, der ikke arbejdede i [Bynavn 2] Kommune.

I et andet tilfælde har han med skattekroner betalt 746 kr. for promovering af opslag fra sin politiske Facebook-side forud for det seneste kommunalvalg.

Det er i strid med reglerne, mener kommunen.

I andre tilfælde er dokumentationen bag udgifterne, der for eksempel er fra møder og arrangementer, så mangelfuld, at kommunen erkender, at det ikke er muligt at "vurdere, om udgiften har haft et kommunalt formål.

”

Det drejer sig eksempelvis om taxature, cafébesøg og udgifter til fadøl.

[Klager], der har en fortid som administrationschef på [Arbejdsplads X], var kulturchef fra 2019 til 2022.

I et kortfattet svar til Radio4 skriver han, ”at han som kulturchef har haft “en forpligtelse til at søge inspiration samt deltage i og holde mig orienteret om kulturarrangementer i kommunen.

Retningslinjerne i kommunerne for deltagelse i kulturarrangementer og anden repræsentation var desværre dengang uklare - og jeg har sikkert også begået fejl undervejs”, skriver [Klager].

”Jeg har derfor bedt min tidligere arbejdsgiver om at undersøge, om der er begået fejl, og om der derved er beløb, som de ønsker, at jeg skal tilbagebetale.

I så fald imødekommer jeg naturligvis gerne dette”, lyder det.

Over for Radio4 erkender [Bynavn 2] Kommune nu, at flere af [Klager]s indkøb er i strid med reglerne.

De oplyser desuden, at der er implementeret nye retningslinjer for at forbedre kontrollen.

Fejl med flere bilag betød sidste år, at [Klager] betalte et mindre beløb til [Bynavn 1] Kommune, hvor han i en kort periode var kulturchef, viser dokumenter.

[Person 3], [Parti X]s politisk ordfører i [Bynavn 2], skriver i en sms til Radio4, at partiet "ingen kommentarer" har.

”

Øvrige oplysninger

[Klager] har til Pressenævnet indsendt et uddrag fra [Bynavn 2] Kommunes retningslinjer om deltagelse i arrangementer.

Uddraget fra retningslinjerne har overskriften ”Deltagelse i arrangementer med repræsentativt formål”.

Af retningslinjerne fremgår blandt andet

”Arrangementer med et repræsentativt formål kan være fx en virksomheds jubilæum, et årsmøde i en interesseorganisation, en indvielse, sports- og kulturbegivenheder, EU- topmøder eller festlige begivenheder i anledning af officielle – herunder kongelige – besøg.

I det omfang, at kommunen som helhed har en interesse i deltagelsen, kan medarbejderen deltage.

[…] Det vil typisk være på direktør- eller kontorchefniveau, men øvrige medarbejdere kan ligeledes deltage i sådanne arrangementer efter aftale med nærmeste chef.

En privat ledsager kan deltage, hvis det efter indbydelsen og arrangementets karakter er naturligt at medtage en privat ledsager.

[…]”

Radio4 har til Pressenævnet indsendt et billede af et Facebook-opslag, skrevet af [Klager] den 14. august 2020.

På opslaget ses blandt andet et billede af ham, et billede af hans navn, efterfulgt af et ”[Parti X]”.

Af teksten fremgår: ”Så er vi efter sommerpausen i gang igen med det politiske arbejde på [Bynavn 2] Rådhus – men grundet Corona holder vi dagens budgetseminar og møde i socialudvalget i den smukke festsal, hvor der er masser af plads.

Jeg glæder mig meget til en ny politisk sæson, hvor det vil være min fornemmeste opgave som borgerrepræsentant at kæmpe for at skabe en by i bedre balance og hjælpe med at løse [Bynavn 2]s hverdagsproblemer – store som små!

”.

Radio4 har herudover indsendt et Facebook-opslag, skrevet af [Klager] den 25. august 2020.

Af opslaget fremgår blandt andet: ”Endelig minimumsnormeringer i daginstitutionerne.

På [Bynavn 2] Rådhus vil vi bruge knap en halv milliard kroner over de næste fire år på at indføre minimumsnormeringer i kommunernes daginstitutioner allerede fra 2022.

[…]”

Herudover har Radio4 indsendt et Facebook-opslag, skrevet af [Klager] den 6. august 2020, hvor [Klager] blandt andet har linket til sin egen valgkampsvideo.

Radio4 har endvidere indsendt et Facebook-opslag, skrevet af [Klager] den 23. april 2022, hvor han har delt, at han sammen med en anden navngiven person er til koncert i Royal Arena.

Radio4 har herudover indsendt udgiftsbilag til den omtalte koncert, hvor det fremgår, at billetterne har kostet 1.730 kr.

[Klager]s klage er modtaget i Pressenævnet den 2. juli 2024.

2 Parternes synspunkter

2.1 [Klager]s synspunkter

Korrekt information, angreb og svar i sammenhæng og vinkling

[Klager] har indledningsvist anført, at historien tager udgangspunkt i oplysninger, Radio4 har fået via aktindsigt i bilag fra hans tid som embedsmand i [Bynavn 2]- og [Bynavn 1] Kommune, hvor radioen kritisk belyser nogle af de økonomiske dispositioner, han har foretaget sig i sin tid som kultur- og fritidschef de to steder.

[Klager] har videre anført, at han af flere omgange til baggrund har forklaret journalisten, hvad den lovlige begrundelse for udgifterne var, men at mediet har undladt at bringe de oplysninger, han gav til mediet.

Han har således over for mediet til baggrund forklaret om alle de udgifter, mediet har henvist til, og forklaret, at de alle er inden for rammerne og lovlige, med undtagelse af Facebook-

annonceringen, hvor han har forklaret mediet, at der er tale om en beklagelig, men hændelig fejl, som hverken han eller kommunen havde været opmærksom på før nu, hvorfor han også har tilbudt at tilbagebetale beløbet.

[Klager] har hertil bemærket, at det næppe er en fejl, der berettiger til en sådan omtale, som Radio4 har givet den, og har samtidig understreget, at der var tale om en lille hændelig fejl, som skete i hans rolle som embedsmand, og at det derfor ikke har noget med hans nuværende aktive liv som kommunalpolitiker at gøre.

Herudover har [Klager] bemærket, at rammerne for at deltage i kulturlivet dengang, han var ansat som embedsmand, var en uklar gråzone, hvilket også er bekræftet af kommunen.

Han har i den forbindelse videre bemærket, at man altid kan få en mediehungrende forsker til at udtale sig kritisk om diverse ting, hvilket ikke er ensbetydende med, at pågældende har ret.

[Klager] har i den forbindelse henvist til retningslinjerne for repræsentation og deltagelse i kulturarrangementer i [Bynavn 2] Kommune [gengivet under punkt 1.

Sagsfremstilling under afsnittet ” øvrige oplysninger ”, Pressenævnet ], hvor det fremgår, at det er tilladt at medbringe en ledsager til en begivenhed, hvis arrangementets karakter er til det.

I forhold til omtalen af bilagene har [Klager] anført, at han anerkender, at der er begået mindre fejl, og at der i visse tilfælde har været en for dårlig regnskabspraksis, når det gælder at beskrive formål med en lovlig udgift, men at dette var en generel problemstilling i hele kultur- og fritidsforvaltningen, og ikke noget der specifikt havde med hans rolle og person at gøre.

Der er således ikke tilstrækkeligt sagligt grundlag for at hænge en tidligere embedsmand ud med navns nævnelse, og slet ikke, når der er tale om små lovlige udgifter.

[Klager] har med henvisning til overskriften og vinklen i historien anført, at det ikke er korrekt, at han som ”byrådsmedlem” har denne sag, men at den derimod er sket i hans tidligere rolle som embedsmand og således intet har med hans politiske virke at gøre.

Vinklen på historien er derfor helt skæv, og det er forkert at fremhæve ham som politiker i overskriften, da alle handlinger er sket i hans tidligere civile ansættelse som embedsmand.

Herudover har handlingerne i øvrigt ikke haft en karakter og tyngde, der berettiger den voldsomme dækning, mediet har givet dem om sagen, og [Klager] har hertil bemærket, at han har følt sig personligt og politisk forfulgt af Radio4.

[Klager] har endelig oplyst, at den fejlbehæftede vinkling af historien er blevet delt via Ritzau og andre medier.

Privatlivets fred

- omtale af [Klager] ved navn

[Klager] har herudover anført, at han flere gange har anmodet mediet om at anonymisere ham som embedsmand, hvis de bragte historien.

Dels fordi det ikke bidrager med noget ekstra til historien at hænge ham ud med navns nævnelse som embedsmand, dels da flere af de forhold, der omtales, ligger fire-fem år tilbage i tiden, og altså er fra et ansættelsesforhold, han ikke længere besidder.

Dette har mediet imidlertid valgt at se bort fra.

[Klager] har herudover anført, at man som embedsmand i Danmark har en grundlovssikret ret til at have egne politiske holdninger, og at det partipolitiske engagement, han har, intet har at gøre med hans rolle som embedsmand.

[Klager] har i den forbindelse oplyst, at han ved siden af sit virke som embedsmand i sit privatliv er kommunalpolitiker, og at han således har ret til at holde de to roller adskilt, hvilket mediet gentagne gange har ignoreret og således har blandet de to roller sammen i deres research og dækning.

Alle handlingerne er udført i hans rolle som embedsmand og har derfor intet med hans private politiske virke at gøre.

Radio4 har med åben optagelse ringet rundt til personer i [Klager]s parti og til politiske kollegaer for at bede om kommentarer, og vinklen på historien har været, at han som politiker har denne sag, hvilket også fremgår af overskriften på artiklen, og det har ikke noget med virkeligheden at gøre.

Sagen relaterer sig udelukkende til handlinger, der er sket, da han var ansat som embedsmand, hvilket han altså forgæves har forsøgt at påpege over for mediet.

[Klager] har videre anført, at omtalen er en grov krænkelse af hans ret til at holde sit virke som embedsmand og som politiker adskilt, og har herudover bemærket, at han i udsendelserne konsekvent omtales som politiker før embedsmand.

2.2 Radio4s synspunkter

Korrekt information, angreb og svar i sammenhæng og vinkling

Radio4 har indledningsvist anført, at mediet afviser at have bragt en ”fejlbelagt vinkling og historie”, som anført af [Klager], og har i den forbindelse henvist til, at sagen er af væsentlig betydning for offentligheden.

Det påklagede indslag og artiklen omhandler en kulturchef i [Bynavn 2] kommune, som har foretaget udgifter, der ifølge en ekspert er ”en meget alvorlig og omfattende sag”, og som ifølge [Bynavn 2] Kommune er i strid med reglerne.

Udgifterne vedrører blandt andet promovering af politisk indhold på Facebook.

Radio4 har videre anført, at mediet – via et svar fra [Bynavn 2] Kommune og aktindsigt i talrige bilag – har fået dokumentation for, at der i flere tilfælde mangler bilag for udgifter, foretaget af [Klager], ligesom det er dokumenteret, at der mangler oplysninger om formålet bag udgifterne og deltagere ved arrangementer.

[Bynavn 2] Kommune har over for Radio4 herudover konstateret, at der i flere tilfælde er tale om udgifter, hvor kommunen på baggrund af den manglende dokumentation ikke er i stand til at svare på, om udgifterne er inden for de lovlige rammer.

I omtalen har mediet udelukkende medtaget de posteringer, hvor der har været væsentlige mangler i dokumentationen bag udgifterne.

Det gælder eksempelvis posteringer, hvor [Bynavn 2] Kommune har konkluderet, at der slet ikke eksisterer bilag for posteringer samt udgifter, hvor kommunen ikke har været i besiddelse af oplysninger om formål bag køb og deltagere til arrangementer, hvor kommunen har betalt udgifterne på vegne af [Klager].

Derudover er der også dokumentation for udgifter, der ifølge både [Bynavn 2] Kommune og den professor i økonomistyring, som Radio4 har forelagt materialet for, er i strid med reglerne.

Det drejer sig for eksempel om betaling for en koncertbillet til [Klager] og en ledsager, der ikke er ansat i [Bynavn 2] Kommune.

Radio4 har om eksperten, professor i økonomistyring, [Person 1], anført, at han er

ekspert i økonomistyring og benyttes ofte af medier til at vurdere sager om brug af skattekroner, bilagsrod og kommunale indkøb.

Eksperten er blevet forelagt samtlige bilag og har fået tilsendt svaret på spørgsmålene til de konkrete bilag fra [Bynavn 2] Kommune.

[Klager] har endvidere fået forelagt den kritik, eksperten fremkommer med.

I forhold til [Klager]s bemærkninger om, at deltagelse i kulturlivet, dengang han var ansat som embedsmand, var en gråzone, har Radio4 anført, at omtalen drejer sig om betalingen af billetter for [Klager] og en privat ledsager til en koncert med bandet Tool i Royal Arena.

Mediet har i den forbindelse henvist til Facebook-opslag, publiceret af [Klager] om dette [gengivet under punkt 1.

Sagsfremstilling, i afsnittet ” øvrige oplysninger ”, Pressenævnet ].

Mediet har henvist til, at det af opslaget fremgår, at han deltog med en navngiven person, og at [Bynavn 2] Kommune har bekræftet, at den navngivne person ikke var ansat i kommunen.

Herudover fremgår det af det bilag, hvor købet af de to billetter fremgår, at formålet ifølge bilaget var ”at opdyrke et samarbejde med Live-Nation”, hvilket også fremgår af mediets dækning.

I forhold til [Bynavn 2] Kommunes retningslinjer for deltagelse i kulturarrangementer, som [Klager] i forbindelse med klagesagen har henvist til, har Radio4 anført, at mediet efterprøvede [Klager]s påstand om, at det var tilladt at medbringe en privat ledsager til en koncert, men at [Bynavn 2] Kommune over for mediet har oplyst, at man heller ikke dengang måtte tage en ledsager med til koncert og få det betalt af skattekroner.

Hertil kommer, at [Bynavn 2] Kommune i et skriftligt svar til Radio4 omhandlende de to koncertbilletter og andre af [Klager]s bilag skriver, at “i flere af de her tilfælde er dokumentationen ikke tilstrækkelig til, man kan vurdere, om udgiften har haft et kommunalt formål.

”

Radio4 har om forelæggelsen oplyst, at mediet henvendte sig telefonisk til [Klager] den 13. juni 2024, hvor han efter indledende forelæggelse understregede, at han ”ingen kommentarer” havde, hvorefter han afbrød telefonforbindelsen.

Radio4 nåede således ikke telefonisk at forelægge samtlige kritikpunkter og udgiftsposter, som mediet havde fået aktindsigt i.

Den 14. juni 2024 sendte Radio4 en udførlig forelæggelse med en deadline for svar den 18. juni 2024, kl.

8.00.

[Klager] sendte herefter den 18. juni kl.

00.10 en mail til Radio4, hvor han udstregede, at hans mail udelukkende måtte bruges til baggrund og ikke til citat.

I mailen beskrev han blandt andet, at der i flere tilfælde var tale om ”ting, som ligger flere år tilbage i tiden og for flere deles vedkommende ganske svære at huske.

” Radio4 har videre hertil bemærket, at netop dette er en af årsagerne til, at der findes regler for, at det skal dokumenteres, hvordan penge bliver brugt i det offentlige, så det altid er muligt at kontrollere lovligheden af udgifter.

Radio4 har videre anført, at mediet, forud for publiceringen af indslaget og artiklen, flere gange tilbød [Klager] et interview samt bad om tilladelse til, at mediet kunne anvende citater – direkte eller indirekte – fra hans baggrundsmail, hvor han kritiserer Radio4 og understregede, at han var uenig i kritikken.

Dette tillod han ikke, hvorfor baggrundsmailen ikke er blevet omtalt eller citeret i dækningen.

Den 27. juni 2024 sendte Radio4 endnu en mail til [Klager], hvor mediet tilkendegav, at oplysningerne til baggrund ikke kunne anvendes i dækningen, og han blev igen opfordret til at sende et skriftligt svar eller deltage i et interview, så han ville få mulighed for at udtrykke sin uenighed og komme med kritik.

Den 28. juni 2024 sendte han et skriftligt svar, som måtte indgå i dækningen, hvor han endvidere skrev, at han ”sikkert også [har] begået fejl undervejs”.

I svaret beskrev han samtidig, at han ”derfor [har] bedt mine tidligere arbejdsgiver om at undersøge, om der er begået fejl og om der derved er beløb, som de ønsker, at jeg skal tilbagebetale – i så fald imødekommer jeg naturligvis gerne dette.

”

Radio4 har henvist til, at [Klager]s svar bliver citeret i artiklen og indslaget i sammenhæng med kritikken, ligesom mediet har viderebragt hans kritik af [Bynavn 2] Kommunes kontrol med bilag, hvor han udtaler følgende: ”Retningslinjerne for kommunerne for deltagelse i kulturarrangementer og anden repræsentation var desværre dengang uklare”.

Herudover har Radio4 også stillet kritiske spørgsmål til kommunen, hvilket fremgår af udsendelsen kl.

9-10.

Her har journalisten blandt andet spurgt, om det ikke er meget fair, at en person med den rolle, [Klager] havde, får dækket sine udgifter, når man eksempelvis bevæger sig ud i kulturlivet.

Radio4 har således – uagtet, at [Klager] ikke ønskede, at mediet måtte bringe hans baggrundsmail – efterprøvet de påstande, som han løbende er kommet med til baggrund, så langt det var muligt.

Radio4 har dog ikke fundet dokumentation, der gav anledning til ikke at bringe historien.

Samtlige oplysninger er således blevet forelagt for [Klager], som har fået særlig god tid til at svare med mulighed for at stille op til interview eller svare skriftligt, og således gentagne gange har fået mulighed for at fremføre sit syn på sagen og komme med et modsvar.

Radio4 har videre anført, at det derfor ikke er korrekt, at mediet har ignoreret de påstande, [Klager] fremførte til baggrund.

Radio4 har ikke haft andre interesser end at bringe korrekte oplysninger.

Mediet har sendt en lang række konkrete spørgsmål til [Bynavn 2] Kommune om specifikke udgifter, bedt om at få oplyst formålet og spurgt ind til forskellige forhold.

Herudover har Radio4 fremlagt svaret og aktindsigt for en økonomiprofessor, der har foretaget en vurdering.

Radio4 har videre anført, at der er dækning for artiklens overskrift og for beskrivelsen i øvrigt i artiklen og i indslaget.

Herudover har mediet på intet tidspunkt hverken personligt eller politisk forfulgt [Klager].

Mediet har bragt en artikel og et indslag om bilagsrod og problematiske udgifter på baggrund af en aktindsigt.

I dækningen er der udelukkende bragt korrekte og faktabaserede oplysninger, som alle er forelagt af [Klager] i god tid og med gentagne invitationer til modsvar inden publicering.

Privatlivets fred – omtale af [Klager] ved navn

Radio4 har anført, at [Klager] som folkevalgt politiker er at betragte som en offentlig person, som i højere grad end privatpersoner må kunne tåle kritisk omtale af sine handlinger i offentligheden.

Herudover har han som kulturchef i [Bynavn 2] kommune siddet i en betroet stilling, hvor han har haft adgang til skattekroner og foretaget udgifter, der ifølge en

ekspert er foretaget på et ”tvivlsomt grundlag”, og som fremstår ”privatlignende”, og som også ifølge kommunen er i strid med reglerne.

[Klager] er som politiker repræsentant for borgerne i kommunen, og det er væsentligt, at borgere får indblik i forhold, der vedrører en politikers måde at forvalte sin magt på, og hvordan skattekronerne bliver forvaltet i [Bynavn 2] kommune.

Det er således Radio4s opfattelse, at [Klager] i kraft af sit virke som folkevalgt politiker må kunne klare kritisk omtale.

Mediet har hertil bemærket, at [Klager]s svar til citat er bragt loyalt i sammenhæng med kritikken.

I forhold til, at forholdene ligger 4-5 år tilbage i tiden, har Radio4 anført, at der er tale om oplysninger, der ikke har været omtalt tidligere, og som derved er ny viden for offentligheden.

Herudover fremgår det tydeligt af omtalen, at der er tale om, at de omtalte bilag dækker over udgifter afholdt i [Klager]s tid som kulturchef.

Mediet har i den forbindelse henvist til, at det fremgår af artiklens underrubrik, at ”Et byrådsmedlem for [Parti X] i [Bynavn 2] har haft rod i bilagene i sin tid som kulturchef”, ligesom det også er uddybet i brødteksten.

Herudover har [Klager] ikke selv holdt sit virke som embedsmand og sit virke som politiker adskilt, da han i flere tilfælde har betalt for promovering af eget politiske indhold på Facebook med offentlige midler, som han rådede over i kraft af sin stilling som kulturchef i kommunen.

Det er således ikke korrekt, som anført af [Klager], at der alene er tale om udgifter, der skete i regi af hans rolle som embedsmand, da netop de omtalte udgifter til Facebook-annoncer understøttede rollen som politiker i [Parti X].

Derfor er omtalen i underrubrikken om, at der var tale om ”privatlignende udgifter”, også dækkende.

Radio4 har henvist til tre eksempler fra Facebook-opslag [gengivet under punkt 1, Sagsfremstilling i afsnittet ” Øvrige oplysninger , Pressenævnet ].

Mediet har i forhold til det første opslag anført, at dette opslag blev promoveret på Facebook med penge fra [Bynavn 2] Kommune, hvilket er dokumenteret ved en faktura.

I et svar har [Bynavn 2] Kommune bekræftet, at udgiften ikke lovligt kan betales med penge fra kommunen.

Det samme gør sig gældende med de to andre fremlagte opslag fra Facebook.

Der er således tale om eksempler, hvor [Klager] som politisk aktiv i [Parti X] har brugt skattekroner på en udgift, der ifølge [Bynavn 2] kommune ikke er lovlig, og som en økonomiprofessor betegner som en privat udgift.

Det er udgifter, han i kraft af sin rolle som kulturchef har haft adgang til at få betalt via kommunen.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jesper Rothe, Jørn Mikkelsen, Lene Sarup og John Meinert Jacobsen.

God presseskik

Korrekt information, angreb og svar i sammenhæng og vinkling

[Klager] har klaget over blandt andet, at mediet har ignoreret de oplysninger, han har givet til baggrund, og at historien, herunder formuleringen af overskriften i artiklen, er vinklet på en måde, så det fremstår som om, at det er ham som ”byrådsmedlem”, sagen drejer sig om, hvilket ikke er korrekt, da alle handlingerne er udført i hans rolle som embedsmand og intet har med hans politiske virke at gøre, hvilket er en fejlagtig vinkling.

Det følger af retningslinjer for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.

Så langt det er muligt, skal det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte.

Oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende.

Forelæggelse skal ske således, at der gives en rimelig frist til at svare.

Angreb og svar skal, hvor det er rimeligt, bringes i sammenhæng og på samme måde.

Dette gælder i særlig grad ved krænkende eller skadelige udsagn.

Præsentation af redaktionelt indhold i tekst, lyd eller billede skal i form og indhold have dækning i den pågældende artikel eller udsendelse, jf. punkt A.

1, A.

3, A.

4 og A.

6.

Pressenævnet bemærker generelt, at redaktøren i overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet som udgangspunkt er berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i mediet.

Det vil sige, at det ligger inden for grænserne af redaktørens redigeringsret at undlade at omtale forhold, der for en af parterne eller andre forekommer centrale, ligesom det er op til redaktøren at vælge og fravælge materiale og kilder, så længe de indholdsmæssige krav til den bragte information iagttages.

Det bemærkes dog generelt, at et medie (redaktøren) på baggrund af sin egen eller sine medarbejderes adfærd kan have forpligtet sig til at bringe en given omtale.

Af udsendelsen, hvor den påklagede omtale blev omtalt flere gange i løbet af programmet, der blev sendt i tre sekvenser kl.

7-10, fremgår blandt andet

[Tidskode 02:13 – 02:57 (udsendelsen kl.

7-8)]

” Journalist 1 : En sag om bilagsrod og problematiske udgifter for skattekroner rammer nu en af [Parti X]s kulturprofiler på rådhuset i [Bynavn 2].

Der mangler bilag for flere tusinde kroner, og der er blevet betalt for fadøl, taxa, middage med rødvin, og dokumentationen er mangelfuld.

Og så er det en sag, som økonomiprofessor [Person 1] fra Aalborg Universitet kalder for alvorlig.

[…]

[Tidskode 40:37 – 47:47]

” Journalist 1: Nu skal det handle om en sag om bilagsrod, som har ramt en af [Parti X]s kulturprofiler på rådhuset i [Bynavn 2].

Det er noget, som vi kan fortælle om i dag her på Radio4.

Et af partiets medlemmer, [Klager], der sidder i Borgerrepræsentationen i [Bynavn 2], har nemlig haft omfattende rod i sine bilag.

Det er i [Klager]s tid som kulturchef i [Bynavn 2], at han, ifølge en ekspert, som vi skal høre fra lige om lidt, har fået betalt privatlignende udgifter med skattekroner, og i flere tilfælde er der også blevet betalt udgifter i strid med reglerne.

Og sagen får nu [Bynavn 2] Kommune til at erkende, at det flere steder i [Klager]s bilag slet ikke er muligt at vurdere, om udgiften har haft et kommunalt formål.

[Person 1] er økonomi-professor ved Aalborg Universitet og er med os nu.

[…] Hvad er din overordnede vurdering af den her sag?

[Person 1] : Man kan vist godt bruge betegnelsen bilagsrod, da der er tale om en række mangler og overtrædelser af de regler, der gælder for kommuners afholdelse af udgifter, og også når man har kreditkort.

[…]

[Person 1] : Jamen der kan altid ske fejl, og bilag kan bortkomme for eksempel under tjenesterejser, men slet ikke i det omfang, vi ser her.

Hvis det så endelig sker, så skal der gribes ind i bogholderiet, så man kan få lavet et internt bilag, hvis noget er blevet væk – det man i dagligtale kalder en tro og love-erklæring.

Så kan man også forveksle kommunens kreditkort med sit eget, når man skal betale noget.

Men igen så bør det slet ikke kunne ske i det her omfang.

Så det er altså både omfanget, der er usædvanligt, og så er det særligt alvorligt, fordi der er tale om en chef, som har ansvaret for at påse, at forvaltningen og de økonomiske hensyn på hans eget område er i overensstemmelse med reglerne.

Så det er meget problematisk.

Journalist 1 : Personen, som den sag drejer sig om, er [Klager], der har en fortid som administrationschef på [Arbejdsplads X] og som også har været kulturchef i [Bynavn 2] fra 2019-2022.

I dag sidder han i Borgerrepræsentationen i [Bynavn 2], og det er altså bilag fra hans tid som kulturchef, som vi her på Radio4 har fået aktindsigt i.

Her kan vi se, at han blandt andet har brugt 1.730 skattekroner på at købe to billetter til sig selv og en ledsager til en udsolgt koncert med metalbandet Tool i Royal Arena en lørdag aften i april 2022.

Og i et nu slettet Facebook-opslag, har [Klager] delt billeder fra koncerten, hvor det fremgår, at han deltog i koncerten sammen med en person, som ikke arbejder i [Bynavn 2] Kommune.

Formålet var ifølge kommunen at opdyrke et samarbejde med en koncertarrangør.

I andre tilfælde har dokumentationen bag indkøbene været så mangelfuld, at kommunen erkender, at det ikke er muligt at vurdere, om udgiften har haft et kommunalt formål.

Det drejer sig om sådan noget som taxaregninger, cafebesøg, udgifter til øl og betaling for middage med rødvin under internt møde.

[…]

Man har også fået betalt promoveringen af opslag på en politisk Facebook-profil og andre ting.

Nogle af tingene er mindre beløb, og så løber det så op i de her 14.700 kr., og plus noget vi ikke kan se, men er der en eller anden form for bagatelgrænse, hvor man kan sige, det er mindre beløb, det er inden for kulturområdet, så går det nok, at man bruger nogle skattekroner på den slags?

[Person 1] : Der findes ikke en formel grænse for, hvor meget en offentlig ansat skal overholde lovgivningen.

Der forventes man jo at overholde den til enhver tid i princippet.

Til gengæld, så accepterer man, at der kan ske fejl en gang imellem […]

Journalist 1 : Men han har så også været kulturchef i [Bynavn 2] kommune, og nogle af de her ting har jo forbindelse til kulturlivet, altså en koncert eller lignende.

Er der nogle rammer for, at man også kan få dækket sine udgifter, når man bevæger sig ud i kulturlivet, når man er kulturchef?

[Person 1] : Ja, det er der bestemt.

Han skal have dækket sine udgifter, når det vedrører hans arbejde, og når han er på arbejde.

Men han kan altså som udgangspunkt ikke få dækket udgifter til en eventuelt ikke-kommunal ledsager, når han er til koncert.

[…]

Journalist 1 : Det er altså en sag, der handler om rod i bilagene hos en af [Parti X]s kulturprofiler på rådhuset i [Bynavn 2], [Klager], der sidder i Borgerrepræsentationen i [Bynavn 2], og som under sin tid som kulturchef i [Bynavn 2] har haft nogle forskellige udlæg, der ikke helt kan redegøres for.

I et kortfattet svar til Radio4 skriver [Klager], ”at han som kulturchef har haft en forpligtelse til at søge inspiration samt deltage i og holde mig orienteret om kulturarrangementer i kommunen”.

Han skriver også, ”at retningslinjerne i kommunen for deltagelse i kulturarrangementer og anden repræsentation var dengang desværre uklare, og jeg har sikkert også begået fejl undervejs.

Jeg har derfor bedt min tidligere arbejdsgiver om at undersøge, om der er begået fejl, og om der derved er beløb, som jeg ønsker skal tilbagebetale.

I så fald imødekommer jeg naturligvis dette”.

Lyder det altså i et kortfattet skriftligt svar til os her på Radio4 fra [Klager], som den her sag handler om.

”

[Tidskode: 50:24-52:44 (udsendelsen kl.

8-9)]

[…]

Journalist 1 : Sagen handler om [Klager], som i dag sidder i Borgerrepræsentationen i [Bynavn 2] for [Parti X].

Han har nemlig haft omfattende rod i sine bilag i årene fra 2019-2022, hvor han var kulturchef i [Bynavn 2].

Ifølge eksperten så har han blandt andet fået privatlignende udgifter betalt med skattekroner, og i flere tilfælde er der også blevet betalt udgifter i strid med reglerne.

Sagen får nu [Bynavn 2] Kommune til at erkende, at der er flere steder i [Klager]s bilag slet ikke var mulighed for at vurdere, om udgiften har haft et kommunalt formål.

[Person 1], der er økonomiprofessor ved Aalborg Universitet, hæfter sig blandt andet ved, at [Klager] har fået betalt to udsolgte billetter til en koncert i Royal Arena i april 2022.

I et nu slettet Facebook-opslag, kan man se, at [Klager] havde en person med til koncerten, som ikke var ansat i [Bynavn 2] Kommune.

Formålet var ifølge kommunen at opdyrke et samarbejde med en koncertarrangør, men [Person 1], der altså er økonomiprofessor ved Aalborg Universitet, siger sådan her.

[Person 1] : Hvis man i forbindelse med sit arbejde har brug for at være ude at se forskellige kulturelle arrangementer, så har man lov til det, og der kan kommunen selvfølgelig afholde både personens konkrete billetudgifter og forplejning undervejs.

Men det er ligeså klart, at man ikke kan tage venner og bekendte med ud og få dem til at betale deres billetudgifter, og det samme gælder også, hvis man er ude at spise, og det har en venskabelig karakter, og hvor det grundlæggende set er kommunen uvedkommende, så kan kommunen heller ikke afholde de udgifter.

Det kan den ikke.

”

[Tidskode 54:01-54:35]

” Journalist 2: I et kortfattet svar til Radio4, skriver [Klager], at han som kulturchef har haft ”en forpligtelse til at søge inspiration samt deltage i og holde mig orienteret om kulturarrangementer i kommunen.

Retningslinjerne i kommunerne for deltagelse i kulturarrangementer og anden repræsentation var desværre dengang uklare, og jeg har sikkert også begået fejl undervejs”, skriver altså [Klager] til Radio4.

Han skriver også, at ”jeg har derfor bedt mine tidligere arbejdsgivere om at undersøge, om der er blevet begået fejl, og om der derved er et beløb, som de ønsker, at jeg skal tilbagebetale.

I så fald imødekommer jeg naturligvis gerne dette” skriver han.

Artiklen ” Bilagsrod: [Parti X]-politiker brugte skattekroner på “privatlignede” udgifter ”, som blev bragt på radio4.dk på Radio4.dk har følgende underrubrik

”Et byrådsmedlem for [Parti X] i [Bynavn 2] har haft rod i bilagene i sin tid som kulturchef.

Skattekroner er gået til udgifter i strid med reglerne.

Ekspert kalder sagen ’meget alvorlig’.

”

Af artiklen fremgår blandt andet

”En sag om bilagsrod og problematiske udgifter for skattekroner rammer nu en af [Parti X]s kulturprofiler på rådhuset i [Bynavn 2].

[Klager], der er medlem af Borgerrepræsentation for [Parti X] og sidder i [Udvalget], kritiseres for “omfattende” bilagsrod fra sin tid som kulturchef i [Bynavn 2] Kommune.

Det kan Radio4 afsløre på baggrund af aktindsigt i en lang række bilag.

Sammenlagt er der ifølge [Bynavn 2] Kommunes svar til Radio4 problemer med dokumentationen bag udgifter for mindst 14.700 kr. Beløbet kan være højere, da kommunen afviser at give aktindsigt i 23 konkrete bilag.

- Det er en meget alvorlig og omfattende sag.

Jeg kan ikke mindes særligt mange sager, hvor det har været lige så omfattende som det her, siger [Person 1], professor i økonomistyring ved Aalborg Universitet, til Radio4.

Han har gennemgået bilagsmaterialet for Radio4 og vurderer, at flere af [Klager]s udgifter er foretaget “på et tvivlsomt grundlag” og fremstår “privatlignende.

” […]