Pressenævnets kendelse i sag nr. 2024-08921

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2024-08921

Presse-fotos.dk får ikke kritik for omtale af straffesag

I en artikel bragt i april 2024 omtalte Presse-fotos.dk en straffesag, hvor en fotograf var tiltalt for blufærdighedskrænkelse af en kvinde i forbindelse med fotografering.

Det fremgik af artiklen, at den tiltalte var tilknyttet fotoselskabet Local Eyes.

Local Eyes klagede til Pressenævnet over offentliggørelsen af freelancefotografens tilknytning til fotoselskabet.

Nævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik.

Nævnet lagde vægt på, at det i omtalen var gengivet, hvor oplysningerne i sagen stammede fra, herunder sagsforløbet, ligesom det korrekt var gengivet, at den omtalte fotograf var tilknyttet Local Eyes.

Nævnet fandt, at omtalen ikke kunne anses for at efterlade læserne med et ukorrekt indtryk af, at den tiltalte fotograf begik gerningen som led i sit virke som freelancefotograf hos Local Eyes.

Local Eyes ved [Chefredaktøren] har klaget til Pressenævnet over artiklen ”Local Eyes-fotograf anklages for sexforbrydelse mod kvinde” , som blev bragt af Presse-fotos.dk den 17. april 2024 på presse-fotos.dk, idet Local Eyes mener, at god presseskik er tilsidesat.

Local Eyes har navnlig klaget over, at offentliggørelsen af freelancefotografens tilknytning til Local Eyes er unødvendig og i strid med god presseskik.

1 Sagsfremstilling

Den påklagede artikel

Presse-fotos.dk bragte den 17. april 2024 artiklen ”Local Eyes-fotograf anklages for sexforbrydelse mod kvinde” på presse-fotos.dk.

Artiklen har følgende underrubrik

”En fotograf tilknyttet det landsdækkende fotofirma Local Eyes er blevet tiltalt for blufærdighedskrænkelse af en kvinde under sit virke som fotograf”

Af artiklen fremgik følgende

”Presse-fotos.dk har fået aktindsigt i et anklageskrift rettet mod midaldrende fotograf, der er tiltalt for blufærdighedskrænkelse af en kvinde i forbindelse med fotografering.

Den midaldrende mand er tilknyttet fotoselskabet Local Eyes.

Det var under sit virke som fotograf, at manden tilbage den 6. februar 2022 sent om eftermiddagen ifølge anklagemyndigheden forulempede kvinden, da han skulle tage nøgenbilleder af hende.

I tiltalen oplyses det, at fotografen pludselig begyndte af smøre offerets inderlår og kønsdele ind i babyolie mod hendes vilje.

Det fik kvinden til at råbe stop, men Local Eyes-fotografen fortsatte ifølge tiltalen sit overgreb og indsmurte kvinden i babyolie på bryster, mave og venusbjerg.

Det er Retten i Svendborg, der behandler sagen om de seksuelle overgreb, som er sket på en ukendt adresse på Fyn.

Sagen er både forsøgt afgjort den 23. januar og den 15. april, men først gjorde administrative fejl, at der ikke mødte en anklager op, og efterfølgende gjorde fejl med et videolink, at sagen igen blev udskudt.

Local Eyes-fotografen er tiltalt efter straffelovens paragraf 232.

Anklagemyndigheden sigter under sagen efter at få fotografen fængslet, mens der er nedlagt påstand om erstatning til kvinden.

Presse-fotos.dk er i forbindelse med sagen gjort bekendt med, at der er blevet oprettet flere Facebook-grupper, hvor der advares mod den pågældende fotograf fra Local Eyes.

Da der er navneforbud i sagen, forhindrer det Presse-fotos.dk i at beskrive mandens identitet nærmere.

”

Til artiklen er indsat en faktaboks med overskriften ”Fakta om voldtægter i Danmark” .

Af faktaboksen fremgår følgende

”Ifølge Danmarks Statistik blev der i 2022 anmeldt 1.925 voldtægter, hvoraf 1209 blev sigtet

Heraf blev 138 dømt skyldig for forbrydelsen

Den mest hyppige aldersgruppe, der blev sigtet, var mænd i aldersgruppen 30-39 år

Kilde: Danmarks Statistik”

Efter offentliggørelsen

Presse-fotos.dk ændrede den 20. april 2024 artiklens overskrift til ”Fotograf anklaget: Ragede kvinde på kønsdele og inderlår” og fjernede ”Local Eyes-fotografen” fra artiklens brødtekst.

Presse-fotos.dk indsatte endvidere nederst i artiklen følgende note fremhævet med kursiv

”Artiklen er tilrettet den 20.04.2024 efter henvendelse fra læser.

”

Local Eyes’ klage er modtaget i Pressenævnet den 2. juli 2024.

2 Parternes synspunkter

2.1 Local Eyes’ synspunkter

Vinkling

Local Eyes har indledningsvis oplyst, at artiklen omhandler en fotograf, der er anklaget for blufærdighedskrænkelse i forbindelse med en fotosession af nøgenbilleder.

Fotografen er freelancer for Local Eyes, men den mulige krænkelse er sket i andet regi.

Local Eyes har anført, at offentliggørelsen af freelancefotografens tilknytning til Local Eyes er unødvendig og i strid med god presseskik.

Der er ingen almen interesse i at nævne Local Eyes i denne sammenhæng, og omtalen af tilknytningen er irrelevant og tjener kun som forsøg på at skade Local Eyes’ omdømme.

I den forbindelse har Local Eyes henvist til tidligere versioner af artiklen og opslag på Facebook, hvor Presse-fotos.dk anvendte stærkt ladede overskrifter og dertil sensationelle formuleringer i promoveringen på Facebook.

En semantik, som synes at underbygge, at det ikke er objektiv formidling, som er intentionen, for eksempel følgende formuleringer: ”Local Eyes-fotograf anklaget: Ragede kvinde på kønsdele og inderlår” og ”Pressefoto har fået aktindsigt i det uhyggelige anklageskrift, der er rettet mod Local Eyes-fotografen”.

Artiklen synes således, også i sin nuværende form, at være ladet.

Den pågældende fotograf er tiltalt for blufærdighedskrænkelse under en fotosession med en nøgenmodel, altså helt klart et stykke arbejde, som på ingen måde involverer Local Eyes.

Intet af det arbejde, som fotografen udfører freelance for Local Eyes, har det mindste med hans virksomhed som ”pigefotograf” at gøre.

Local Eyes vil naturligvis håndtere sagen, såfremt fotografen skulle blive dømt i sagen, men Presse-fotos.dks artikel om sagen har betydet, at udover den pågældende fotograf, så har flere fotografer i Local Eyes måttet besvare ubehagelige henvendelser fra kilder, samarbejdspartnere og tilfældige på arbejdssteder under udførsel af pressearbejde.

Uagtet at Presse-fotos.dk har ændret i artiklen flere gange, så fremgår Local Eyes fortsat på krænkende vis af artiklen.

Samtlige medier i Danmark, herunder også Presse-fotos.dk, nævnte på intet tidspunkt identitet eller navn på arbejdsplads for 33-årige [Person A], som for nyligt blev kendt skyldig i drab på [Person B], mens han var omfattet af navneforbud.

Ligeledes har Presse-fotos.dk heller ikke under navneforbuddet nævnt arbejdsplads for den 54-årige [Person C], ”slagteren fra Randers”, som for nyligt blev kendt skyldig i det 34 år gamle drab på [Person D] nytårsnat 1990.

Det er bestemt ikke almindelig kutyme for medier at identificere, hvor en tiltalt er ansat, uanset om forbrydelsen er sket som led i vedkommendes udøvelse af hvervet, hvis dette kan medføre identifikation og dermed brud på navneforbud.

Det kan derfor ikke bortforklares, at Presse-fotos.dk har brudt med gængs presseetik ved at nævne Local Eyes i forbindelse med sagen.

For så vidt angår Facebook-grupper, hvor der som anført af Presse-fotos.dk advares mod fotografen, drejer advarslerne sig om betaling for modelarbejde og ikke krænkelser på tidspunktet for udgivelse af artiklen.

Retsreportage

Local Eyes har anført, at omtalen gør det muligt at identificere den tiltalte freelancefotograf.

I den forbindelse har Local Eyes henvist til, at Local Eyes har to fotografer på Fyn.

De har været tilknyttet som freelancere i snart 15 år, og der har ingen udskiftning været.

Omtalen af Retten i Svendborg i sammenhæng med oplysningen om tilknytningen til Local Eyes gør det således muligt at identificere den tiltalte.

I en tidligere version af artiklen nævnte Presse-fotos.dk tillige, at forholdet i anklagen var sket på Fyn.

Navneforbud er en retlig afgørelse om, at navnet på en tiltalt person ikke må omtales i forbindelse med offentlig omtale af den mod vedkommende verserende straffesag.

Oftest medfører navneforbuddet, at medierne alene omtaler personen ved vedkommendes initialer eller alder.

Der nedlægges navneforbud, hvis det formodes, at ”offentlig gengivelse af den sigtedes navn vil bringe nogens sikkerhed i fare eller udsætte dem for unødvendig krænkelse”.

Navneforbuddet inkluderer både vedkommendes navn, stilling og bopæl, ligesom der kan være forbud mod at nævne andre oplysninger, som vil kunne identificere vedkommende.

Presse-fotos.dk har dermed klart brudt rettens navneforbud ved at identificere den tiltalte fotograf som fotograf for Local Eyes, ”pigefotograf” og en midaldrende mand fra Fyn, hvor Local Eyes alene har to fotografer, hvor det ganske rigtigt er kendt, at den ene arbejder som ”pigefotograf”.

Local Eyes har bemærket, at der i flere tilfælde er sket identifikation af fotografen efter publiceringen af Presse-fotos.dks artikel.

Local Eyes har derfor anmodet Pressenævnet om en vurdering af, om artiklen indeholder identificerbare oplysninger, der bryder med navneforbuddet.

På baggrund af ovenstående har Local Eyes anmodet om, at Pressenævnet pålægger Presse-fotos.dk at fjerne enhver reference til Local Eyes fra artiklen, sikre at artiklen ikke længere bryder navneforbuddet, og at den i øvrigt tilrettes i overensstemmelse med Pressenævnets retningslinjer for god presseskik, herunder at den tilstræber objektivitet, for eksempel at det nævnes, om den tiltalte har erklæret sig skyldig eller ikke-skyldig samt berigtige historien tydeligt både på deres website og via de sociale medier, hvor artiklen er blevet delt.

2.2 Presse-fotos.dks synspunkter

Vinkling

Presse-fotos.dk har indledningsvis bemærket, at udgangspunktet altid må være ytringsfriheden, som er sikret ved grundlovens § 77 og Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 10.

Publicistiske medier har en særlig status og rolle i det offentlige rum.

Det er mediers opgave at afdække forhold og bringe disse til offentlighedens søgelys, herunder hvis en fotograf er tiltalt for blufærdighedskrænkelse under en fotosession.

Det falder inden for ytringsfriheden at beskrive, hvilket bureau der har en fotograf ansat, som er tiltalt for blufærdighedskrænkelse under en fotosession.

Det er utvivlsomt i offentlighedens interesse at vide, hvilket bureau der har fotografen ansat, da vedkommende fortsat er ansat i fotoselskabet.

[Chefredaktøren], der er ansvarshavende chefredaktør for Local Eyes, har ikke ønsket at stille op til interview og har fået mulighed for at blive hørt.

Der er ønsket svar på, hvilke konsekvenser det vil få for fotografens fortsatte virke under Local Eyes, såfremt fotografen skulle blive dømt for en sædelighedsforbrydelse under sit virke som fotograf.

Tiltalen har tilsyneladende ikke haft nogle konsekvenser for den pågældende, end ikke at fotografen er blevet pålagt ikke at tage lignende billeder.

Local Eyes leverer deres billeder til en række store medier, herunder TV 2, hvilket lige så tilsiger, at det forhold, at det er en fotograf fra Local Eyes, som er tiltalt, har offentlighedens interesse.

Det er netop mediers opgave at afdække sådanne forhold som led i deres rolle som public watchdog.

Det fremgår klart af brødteksten (og relativt hurtigt efter underrubrikken), at den formodede forbrydelse ikke er sket som led i vedkommendes virke under Local Eyes, men ikke desto mindre i led som fotograf.

Dette er ikke ensbetydende med, at det ikke har offentlighedens interesse at vide, hvortil fotografen er tilknyttet.

Særligt henset til, at [Chefredaktøren] ikke har ønsket at udtale sig om, hvorvidt fotografen vil kunne fortsætte sin ansættelse hos Local Eyes, såfremt vedkommende bliver dømt.

Det synes ikke at være tilfældet, at fotografens såkaldte ”pigefotografier” ikke har det mindste med Local Eyes at gøre.

I den forbindelse har Presse-fotos.dk henvist til en sektion på Local Eyes’ side, som hedder ”Den Frække”, under hvilken de bringer mange såkaldte ”pigefotografier”.

Det synes derfor i særdeleshed at have offentlighedens interesse, idet Local Eyes også beskæftiger sig med sådanne billeder.

Det er en aldeles objektiv dækning af hændelsesforløbet og udelukkende baseret på oplysninger fra anklageskriftet.

Dernæst har overskriften, både i sin oprindelige og nuværende form, dækning i de faktiske forhold og i artiklens brødtekst.

Der bør således ikke udtales kritik på dette punkt særligt henset til Pressenævnets kendelse i sag nr. 2023-08574, hvor overskriften ligeledes havde dækning i faktiske forhold og artiklens brødtekst.

Presse-fotos.dk har hertil bemærket, at overskriften er ændret som følge af [Chefredaktøren]s henvendelse til Presse-fotos.dk, hvorfor den nuværende overskrift særdeles har dækning i de faktiske forhold og artiklens brødtekst, da den i sin nuværende form er ”Fotograf anklaget: Ragede kvinde på kønsdele og inderlår” , hvilket utvivlsomt har dækning i anklageskriftet.

Det må her også anføres, at artiklen udelukkende er skrevet på baggrund af anklageskriftet samt har fuldstændig dækning i dette.

Som det også fremgår af anklageskriftet, er der oprettet en Facebook-gruppe, som advarer mod denne fotograf, hvorfor det allerede er offentligt kendt, at den pågældende fotograf er ansat hos Local Eyes og er tiltalt for blufærdighedskrænkelse.

Det var således allerede offentligt kendt, at den pågældende var ansat hos Local Eyes på tidspunktet for publiceringen af artiklen.

Presse-fotos.dk har bemærket, at det er almindelig kutyme for medier at beskrive, hvor en tiltalt er ansat, særligt hvis forbrydelsen er sket som led i vedkommendes udøvelse af hvervet.

Det omtales imidlertid også selv om, at forbrydelsen ikke er sket under udøvelse af hvervet.

Dette kan illustreres ved følgende artikler, hvoraf den første er bragt af Local Eyes.

Her beskrives, at en fotograf fra Presse-fotos.dk er impliceret i et færdselsuheld.

I de to andre beskrives, at en journalist fra Ekstra Bladet er tiltalt i en straffesag.

Presse-fotos.dk har henvist til Local Eyes’ artikel ”Fotograf fra virksomheden Pressefoto kørte galt på vej til uheld” bragt den 16. april 2024 på localeyes.dk, TV 2s artikel ”Tidligere Ekstra Bladet-journalist idømmes fængsel” bragt den 14. november 2022 på nyheder.tv2.dk og B.

T.s artikel ”Retten har talt: Ekstra Bladet-journalist skyldig i overgreb på børn” bragt den 27. september 2022 på bt.dk.

For så vidt angår Local Eyes’ henvisning til sagen om [Person A] har Presse-fotos.dk bemærket, at disse to sager ikke er sammenlignelige, da de strafbare forhold ikke har nogen relation til den dømtes arbejdsplads.

Dette står i modsætning til nærværende sag, da den tiltaltes arbejdsplads hos Local Eyes har en særlig relation til den strafbare handling.

I øvrigt blev denne sag beskrevet med den geografiske placering for forbrydelsen, idet denne ofte benævnes ”Kirkerup-sagen”, og [Person A] blev kaldt ”Korsør-manden”.

Retsreportage

Presse-fotos.dk har anført, at Local Eyes ikke har retlig interesse i at få prøvet dette spørgsmål, da dette alene må være den tiltalte selv.

Som arbejdsgiver til en tiltalt kan Local Eyes ikke siges at have retlig interesse i spørgsmålet om navneforbuddet, da det allerede er offentligt kendt, at den tiltalte er ansat hos Local Eyes.

Pressenævnet bør derfor afvise dette klagepunkt.

Det er uden betydning for Local Eyes, som således hverken direkte eller indirekte er berørt af dette forhold.

Det er Presse-fotos.dks vurdering, at navneforbuddet ikke er brudt i dette tilfælde, da den tiltalte ikke er identificerbar ud fra oplysningerne i artiklen.

Det skyldes, at det på intet tidspunkt i artiklen fremgår, at den pågældende er fra Fyn.

Det fremgår, at forbrydelsen er sket på Fyn, hvilket under ingen omstændigheder er ensbetydende med, at den tiltalte er fra Fyn.

Det faktum, at en hovedforhandling skal føres i en bestemt retskreds, er ikke ensbetydende med, at den tiltalte er fra Fyn, da det følger af retsplejelovens § 696, at hovedforhandlingen sker i den retskreds, hvori forbrydelsen angiveligt er begået.

Det vil sige, at den tiltalte reelt kunne være bosat alle steder i kongeriget, og artiklen påpeger alene, at sagen skal føres ved Retten i Svendborg, hvilket er offentligt tilgængeligt på domstol.dk.

Det er ikke korrekt, at man ikke må nævne navnet på virksomheden, som den tiltalte arbejder for.

Det følger af forarbejderne til retsplejeloven, at et navneforbud reelt er et identificeringsforbud.

Local Eyes har en ”no-name-policy”, hvilket medfører, at udenforstående ikke har nogen mulighed for at vide, hvem de har ansat som fotografer, herunder også hvor mange fotografer de har ansat.

Fotograferne er således fuldstændig anonyme for udenforstående, hvorfor oplysningerne ikke er personhenførbare.

For så vidt angår Local Eyes’ oplysning om, at de alene har to fotografer ansat på Fyn, er dette imidlertid uden betydning, da Presse-fotos.dk på intet tidspunkt har nævnt, at det skulle være en person fra Fyn.

Ud fra informationerne i artiklen kunne det også være en fotograf fra Sjælland, Bornholm eller Sverige.

Det fremgår alene af artiklen, at der er værneting på Fyn.

Dette er, som tidligere beskrevet, ikke ensbetydende med, at personen er fra Fyn.

Det ville således ikke være muligt at identificere den pågældende ud fra oplysningerne i artiklen.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jesper Rothe, Jørn Mikkelsen, Lene Sarup og John Meinert Jacobsen.

Kompetence

Pressenævnet bemærker, at nævnet træffer afgørelse i sager om, hvorvidt der er sket offentliggørelse i strid med god presseskik, jf. medieansvarslovens § 34 og retningslinjer for god presseskik, og hvorvidt et massemedie efter reglerne i medieansvarslovens kapitel 6 er forpligtet til at offentliggøre et genmæle.

Spørgsmålet om, hvorvidt mediet har overtrådt navneforbuddet efter reglerne i retsplejeloven, hører under domstolene og falder uden for nævnets kompetence.

Retlig interesse

Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det for hold, der klages over.

Det indebærer, at man som person, virksomhed, organisation eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet.

Klagen er indgivet af [Chefredaktøren], der klager på vegne af Local Eyes og en freelancefotograf hos mediet, som omtales i artiklen.

Da [Chefredaktøren] er ansvarshavende chefredaktør for Local Eyes, som er omtalt i artiklen, betragtes han som klageberettiget i forhold til omtalen af Local Eyes.

Pressenævnet bemærker, at nævnet ikke anser arbejdsgivere for generelt at have retlig interesse på vegne af deres ansatte.

Dette gælder ligeledes for virksomheder, som køber ydelser fra freelancere.

Pressenævnet behandler derfor ikke den del af klagen, der vedrører den tiltalte fotograf, som omtales i artiklen.

God presseskik

Vinkling

Local Eyes har klaget over, at offentliggørelsen af freelancefotografens tilknytning til Local Eyes er unødvendig og i strid med god presseskik.

Det følger af retningslinjer for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.

Så langt det er muligt, skal det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte, jf. punkt A.

1.

Pressenævnet bemærker, at redaktøren i overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet som udgangspunkt er berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i mediet.

Det vil sige, at det ligger inden for grænserne af redaktørens redigeringsret at undlade at omtale forhold, der for en af parterne eller andre forekommer centrale, ligesom det er op til redaktøren at vælge og fravælge materiale og kilder, så længe det samlede indtryk giver et retvisende billede.

Pressenævnet finder generelt, at omtale af straffesager har offentlig interesse.

Efter en samlet vurdering finder Pressenævnet, at Presse-fotos.dks valg og fravalg af informationer i omtalen ikke overskrider rammerne for redigering.

Nævnet har lagt vægt på, at det i omtalen er gengivet, hvor oplysningerne i sagen stammer fra, herunder sagsforløbet, ligesom det korrekt er gengivet, at den omtalte fotograf, som er tiltalt for blufærdighedskrænkelse af en kvinde i forbindelse med fotografering, er tilknyttet Local Eyes.

Nævnet finder, at omtalen ikke kan anses for at efterlade læserne med et ukorrekt indtryk af, at den tiltalte fotograf begik gerningen som led i sit virke som freelancefotograf hos Local Eyes.

Det er herefter nævnets opfattelse, at der ikke er grundlag for at antage, at omtalen samlet set ikke giver et retvisende billede.

Nævnet udtaler ikke kritik.

Afgjort den 18. marts 2025