Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - afskedigelse under orlov - medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - afskedigelse under orlov - medhold

J.nr. 23-34143

En kvinde (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede).

Kvinden mente, at arbejdsgiveren havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med, at hun under barsel blev afskediget fra sin stilling.

Da afskedigelsen fandt sted under kvindens fravær efter barselsloven, fandt den omvendte bevisbyrde gældende.

Det var herefter arbejdsgiveren, der skulle bevise, at afskedigelsen ikke var begrundet i kvindens fravær.

Det fremgik af afskedigelsesbrevet af 24. februar 2023, at afskedigelsen var begrundet i, at arbejdsgiveren som led i omstrukturering og rationalisering af driften, så sig nødsaget til at nedlægge klagers stilling.

Nævnet vurderede, at arbejdsgiveren ikke havde løftet bevisbyrden for, at kvindens barselsorlov ikke indgik helt eller delvist ved beslutningen om at afskedige hende.

Ved denne vurdering lagde nævnet særlig vægt på, at arbejdsgiveren ikke havde fremlagt dokumentation, der underbyggede arbejdsgiverens påstande om, at kvindens stilling var overflødig.

Det var i den forbindelse tillagt betydning, at flere af kvindens arbejdsopgaver ifølge arbejdsgiverens egne oplysninger blev varetaget af de andre ansatte hos arbejdsgiveren.

Kvinden fik derfor medhold i klagen og en godtgørelse på 510.000 kr. svarende til 12 måneders løn.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at klager under barsel blev afskediget fra sin stilling hos indklagede.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Det var i strid med ligebehandlingsloven, at klager blev afskediget fra sin stilling som administrationschef.

Indklagede skal inden 14 dage betale en godtgørelse til klager på 510.000 kr. med procesrente efter den nedlagte påstand på 456.000 kr. fra den 3. april 2023, hvor sagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet.

Sagsfremstilling

Den 1. maj 2006 blev klager ansat som kontorassistent hos indklagede, som er en malerforretning.

Den 30. november 2018 indgik klager og indklagede et tillæg til klagers ansættelseskontrakt, hvorefter klagers stillingsbetegnelse blev ændret til administrationschef.

Klager fik i den forbindelse også en lønforhøjelse på 3.000 kr. pr. måned for at overtage opgaven med at lave regnskab for et koncernforbundet selskab.

Indklagede har oplyst, at indklagede per 1. januar 2022 skiftede ejer, hvorefter alle aktier i indklagede blev opkøbt af et andet selskab.

Klager har oplyst, at klager den 24. august 2022 gik på orlov efter barselsloven, og at klager fødte sit barn den 21. september 2022.

Klager har desuden oplyst, at det blev aftalt med indklagede, at klager skulle vende tilbage fra barsel den 3. maj 2023.

Den 24. februar 2023 blev klager indkaldt til et møde, hvor klager blev afskediget fra sin stilling med fratrædelse den 31. august 2023.

Følgende fremgår af den skriftlige afskedigelse

”…

Vedr.

Opsigelse.

Det er med beklagelse, at selskabet ser sig nødsaget til at meddele dig din opsigelse.

Opsigelsen sker i overensstemmelse med Funktionærlovens § 2 med 6 måneders varsel, til fratrædelse ved udgangen af august måned 2023.

Årsagen til opsigelsen er, at selskabet som led i omstrukturering og rationalisering af driften ser sig nødsaget til at nedlægge din stilling.

…”

Den 1. marts 2023 henvendte klagers partsrepræsentant sig til indklagede angående afskedigelsen.

Følgende fremgår af brevet

”…

I opsigelsen er anført at opsigelsen sker ”som led i en omstrukturering og rationalisering af driften” hvorfor vores medlems stilling nedlægges.

Vores medlem er ansat som administrationschef.

Udover 3 malermestre/konduktører som varetager opgaver med tilbudsgivning samt allokering af virksomhedens malersvende og ligeledes arbejder på virksomhedens adresse, er vores medlem eneansvarlig for alle administrative opgaver i virksomheden, herunder;

Jeg skal opfordre til at det redegøres for hvilken ”omstrukturering og rationalisering” der er blevet besluttet der kan gøre at vores medlems stilling nedlægges.

Som bekendt har vores medlem siden 24. august 2022 været på barsel.

Vores medlem fødte den 21. september og det er aftalt at vores medlem skulle vende tilbage fra barsel den 3. maj. Efter afholdt restferie var første arbejdsdag således aftalt til den 30. maj. 2023.

Det er min vurdering

samt

I det vores medlem har mere end 17 års anciennitet, er [klager] berettiget til en fratrædelsesgodtgørelse efter funktionærlovens § 2a, svarende til 3 måneders løn.

Denne skal udbetales sammen med sidste lønudbetaling for august måned.

…”

Klager har oplyst, at indklagede den 3. marts 2023 besvarede klagers partsrepræsentants henvendelse, og har fremlagt et udateret dokument, hvor følgende fremgår

”…

Indledningsvis gør vi opmærksom på, at vi er uenige i jeres vurdering af, at vores opsigelse af [klager]

Siden [indklagede] skiftede ejer med virkning den 1. januar 2022, har vi haft fokus på alle opgaver og procedurer i virksomheden og har arbejdet med at få dem strømlinet, så de håndteres og udføres som i moderselskabet [navn på moderselskab].

De første tiltag blev sat i gang i 1. og 2. kvartal 2022, herunder med indhentelse af tilbud på nye IT-systemer til ordrestyring og bogføring.

Nogle arbejdsgange blev allerede umiddelbart efter ejerskiftet ændret eller bortfaldt helt.

Det gjaldt bl.a.

Implementering af nye systemer (ordrestyringssystem [navn] og økonomi/bogføring [navn]) er sket i juli 2022.

Dette har effektiviseret arbejdsgangene markant, hvorved mange manuelle opgaver er blevet automatiseret og digitaliseret.

Det betyder i dag bl.a. at

Dertil kommer at malersvende i løbet af foråret/sommer 2023 vil overgå til månedsløn som i moderselskabet.

Det kan oplyses, at vi ikke har haft en barselsvikar imens [klager] har været på barsel, men i stedet haft 2 eksterne firmaer til at varetage de tilbageværende opgaver.

Efter implementering af de nye IT-systemer, har de gennemsnitligt tilsammen brugt ca. 30 timer om måneden på at lave de opgaver, som [klager] varetog

Yderligere kan vi oplyse, at

Med ovenstående har vi redegjort for hvad omstruktureringen og rationaliseringen af virksomheden har omfattet, hvilket har ført til at [klagers] stilling er nedlagt.

Vi har i forbindelse med hendes opsigelse haft juridisk bistand, da vi vil være sikre på, at alt sker efter reglerne.

I samme ombæring har vi også vurderet om vi har kunnet tilbyde [klager] en eventuel deltidsstilling.

Vores bedste vurdering er, at der maksimalt vil være 5-7 timer ugentligt.

Vi er opmærksomme på, at [klager] som følge af hendes anciennitet har krav på fratrædelsesgodtgørelsen.

Dette har vi også oplyst hende om.

Vi sørger for at den udbetales sammen lønnen for august.

…”

Den 14. marts 2023 sendte klagers partsrepræsentant følgende mail til indklagede

”…

Du anfører indledningsvist at der, siden du, per den 1. januar 2022, overtog [indklagede] har været et fokus på ”alle opgaver og procedurer i virksomheden og har arbejdet med at få dem strømlinet, så de håndteres og udføres som i moderselskabet [navn på moderselskab]”.

Jeg har dog også forstået at der netop i [moderselskab] er ansat en medarbejder der udfører tilsvarende opgaver som [klager] udfører i [indklagede].

Jeg har forstået at denne medarbejder fortsat er ansat!

?

Hvorfor er vedkommende ikke på tilsvarende vis afskediget med det fokus de to selskaber har på at strømline opgaverne, og hvorfor skal [klager] afskediges hvis hensigten er at strukturen skal være som i [moderselskab], når netop denne virksomhed har en funktion tilsvarende [klagers]?

Hvorfor har I valgt at afskedige [klager] fremfor den anden medarbejder?

Jeg har naturligvis drøftet dine forskellige bemærkninger med [klager] og skal her komme med mine kommentarer, som jeg har forholdt mig til overensstemmende med dine overskrifter.

Indledningsvist anerkendes det at der i [indklagede] er sket en opgradering på ITsiden og at dette naturligt har haft indflydelse på arbejdsgangen på kontoret.

Men det bestrides at dette har medført rationaliseringsgevinster som dem du anfører.

Dette understreges allerede af at der i [moderselskab] fortsat er brug for en økonomimedarbejder, uanset denne virksomhed målt på omsætning og antal medarbejdere, ifølge oplysninger tilgængelige på CVR registeret, er helt tilsvarende.

Det er desuden ikke således at [indklagede] ikke også tidligere har haft velfungerende IT-system, ligesom det langt fra er således at alt i dag bliver ”lavet af sig selv” med det nye, i enkelte sammenhænge, semi-automatiske system.

Der er stadig i langt de fleste arbejdsgange en manuel behandling for at tingene sker.

Også det eksisterende IT- system havde mange automatiske arbejdsgange så som automatisk indbetalinger fra debitorer, online tidsregistrering fra malersvendene, e-fakturering og overførsler af filer til og fra banken osv.

Det bestrides derfor at det nye system har haft en sådan betydning at dette kan begrunde en opsigelse af vores medlem, hvilket da også understreges af det faktum at [indklagede], efter dit svar, har haft to eksterne virksomheder til, under [klagers] barsel, at udføre de opgaver [klager] havde ansvaret for.

I relation til beskyttelsen efter Ligebehandlingsloven, ser jeg ikke nogen forskel på at I har valgt at afskedige vores medlem fordi I nu, for en del, anvender et eksternt firma til de samme opgaver.

Månedsregnskaber blev til kvartalsregnskaber

Dette var allerede gennemført 1. kvartal 2022, det vil sige i god tid før vores medlem gik på barsel.

Implementeringen af nye systemer

Dette system blev indført primo juni 2022.

Du har gengivet forskellige gevinster som jeg her har opregnet som A-F.

A: Alle leverandørfakturaer indlæses og bogføres automatisk i både ordre- og regnskabssystem

Det ikke korrekt at dette er en automatisk proces, da der stadig er manuelle arbejdsgange forbundet med

Samlet set fra det tidligere regnskabssystem, er tidsbesvarelsen således begrænset, da det ikke er 100 % automatiseret i det nye regnskabssystem.

Forskellen ligger alene i, at der ikke er et fysisk stykke papir, men at fakturaen nu ligger online i systemerne.

Der skal på samme måde som i det gamle system føres en fil over i banken for at lave betalinger.

B: Automatisk bankafstemning ligeledes i [program]

Selvom systemet er mere automatiseret end det tidligere, bestrides det at der er sket en fuld automatisering som du skriver.

C: Automatisk bogføring af 90% af alle kundeindbetalinger i [program]

Som jeg har forstået, er [selskab] [indklagedes] med afstand den største kunde og den som du her refererer til.

[Selskab] indbetaler altid ét stort samlet beløb hver gang, og det nye system kan derfor ikke finde de rigtige fakturaer at udligne med.

Det nye system anvender FI-kort til andre kunder, men denne feature havde det eksisterende system også.

D: Registrering af materialer gør svendene selv

Dette er korrekt, men denne procedure har været i drift siden foråret 2022, og er altså ikke en effektivisering sket under [klagers] barsel.

E: Konduktørerne opretter selv sager

Enig, men dette har de gjort i mange år, hvorfor dette heller ikke er en rationaliseringsgevinst under [klagers] barsel.

F: Manuelt print og arkivering af fysiske bilag og dokumenter var før omfangsrigt og sker i dag stort set digitalt

Det er korrekt at med det nye system er der ikke længere papir til arkivering i samme omfang som tidligere, men bl.a. [selskab] sender stadig alle rekvisitioner og synsrapporter

som PDF på mail.

Malersvendene vil i løbet af forår/sommer 2023 overgå til månedsløn som i moderselskabet

Det sparer meget lidt eller ingen tid, da malersvendene stadig skal afregnes på timebasis.

Derfor vil med én lønkørsel i stedet for to på en måned blot være dobbelt så mange lønlinjer at kontrollere.

Uanset om kontrollen sker en eller to gange om måneden vil alle timer skulle kontrolleres, evt.

sygeløn kontrolleres, feriepengene anmodninger skal stadig hentes på borger.dk og tastes manuelt ved lønkørsler, skattedage ændres osv.

Udskiftning af server

Du anfører at både [indklagede] og [moderselskab] systemer (pånær [program] nu er tilgængeligt for alle ansatte på kontoret, og at dette skulle betyde at konduktørerne i dag selv kan hente oplysninger omkring tidligere og eksisterende sager.

Dette skulle ifølge dig være noget nyt, men det er ikke korrekt, da det tidligere system også havde denne mulighed.

Alle medarbejdere på kontoret havde således også med det hidtidige system fuld acces til tidligere sager.

Dette har tilsvarende INGEN arbejdsmæssig indvirkning i hverdagen for nogen af medarbejderne på kontoret.

Der har ikke været en barselsvikar imens [klager] har været på barsel, men i stedet to eksterne firmaer til at varetage de tilbageværende opgaver.

Du har oplyst at [indklagede] efter implementering af det nye IT-system har kontraheret med to eksterne firmaer som har anvendt 30 timer per måned på de opgaver vores medlem varetog.

Jeg har forstået det således at der har siddet to eksterne konsulenter på [klagers] plads og udført [klagers] opgaver i form af bogføring, lønkørsel, debitorer og kreditorer.

Hvor mange timer har disse faktureret, og hvorfor er det din vurdering at kunne [klager] ikke kan varetage disse opgaver?

Vores medlems gennemsnitlige tidsforbrug på de enkelte opgaver, som regnskabsansvarlig har samlet set været ca. 20 timer, fordelt således

• Løn 14- dagsløn: 2 timer i snit ugentligt

• MD-løn (en gang om md): (1 timer den uge de laves)

• Debitorstyring: 1 timer ugentligt

• Kreditorstyring/betalinger: 5 timer ugentlig

• Likviditetsstyring: 1 timer ugentligt

• Bogføring: 2 timer ugentligt

• Ad-hoc – HR-opgaver: 3 timer ugentligt

• Ass.

Fakturering [navn].

: 5 timer ugentligt

En del af disse opgaver har jeg allerede kommenteret i forhold til det ”nye IT-system”, men eksempelvis opgaver som

som samlet udgør 9 timer per uge, er i sagens natur ikke opgaver som IT-systemet kan overtage.

Øvrige opgaver

Som det er meget sædvanligt for en stilling som [klagers], som eneste reelle administrative medarbejder, har [klagers] opgaver desuden bestået af opgaver som kan karakteriseres som en klassisk ”blæksprutte” funktion med fokus på regnskab og administration.

De øvrige 17 timer/uge har vores medlem således varetaget opgaver med

Hvem har overtaget disse opgaver?

Yderligere kommentarer og mine bemærkninger

Endelig har du anført til støtte for at der skulle være tale om saglig opsigelse

at bestilling af arbejdstøj til malersvende i dag varetages af malersvenden selv – det er for så vidt korrekt, men da malersvendene alene får arbejdstøj en gang årligt, kan jeg ikke se at dette har nogen relevans;

at konduktørerne og malersvendene i dag selv udfører de administrative arbejdsopgaver, der ligger under deres arbejdsområder

De administrative opgaver malersvendene har er, som tidligere påpeget meget få, og jeg skal opfordre til at du nærmere dokumenterer hvilke opgaver dette er og hvilken besparelse dette har medført.

Den eneste forskel er på materiale siden er eksempelvis at svendene taster frem for at skrive det ned på papir.

Konduktørerne får selvfølgelig hjælp fra [klager] i stressede/pressede situationer, men laver ellers som altid deres ting selv.

Dette har de nye systemer således heller ikke ændret på.

Den eneste ændring er at Malermesteren har overtaget time/registreringskontrollen af malersvendenes indtastning efter eget ønske og ikke pga.

systemet.

at der ikke længere er opgaver for den tidligere ejer [koncernforbundet selskab].

Denne del af [klagers] arbejdsopgaver har alene udgjort 6 – 8 timer per måned, og har derfor ingen selvstændig relevans i forhold til den skete opsigelse.

Du anfører afslutningsvist at der, efter den sket strømlining mm., alene var opgaver tilbage svarende til 6 – 7 timer per uge.

Jeg hører gerne hvilke opgaver dette er?

…”

Klager har oplyst, at indklagede den 22. marts 2023 besvarede klagers partsrepræsentants henvendelse, og har fremlagt et udateret dokument, hvor indklagede har indsat sine bemærkninger med kursiv som kommentarer til klagers bemærkninger.

Følgende fremgår heraf

” Tak for jeres brev af 14. marts

Vi har nedenfor kommenteret og svaret under de enkelte afsnit.

Tak for dit svar af den 3. marts.

Du anfører indledningsvist at der, siden du, per den 1. januar 2022, overtog [indklagede] har været et fokus på ”alle opgaver og procedurer i virksomheden og har arbejdet med at få dem strømlinet, så de håndteres og udføres som i moderselskabet [navn på moderselskab]”.

Jeg har dog også forstået at der netop i [moderselskab] er ansat en medarbejder der udfører tilsvarende opgaver som [klager] udfører i [indklagede].

Jeg har forstået at denne medarbejder fortsat er ansat!

?

Hvorfor er vedkommende ikke på tilsvarende vis afskediget med det fokus de to selskaber har på at strømline opgaverne, og hvorfor skal [klager] afskediges hvis hensigten er at strukturen skal være som i [moderselskab], når netop denne virksomhed har en funktion tilsvarende [klagers]?

Hvorfor har I valgt at afskedige [klager] fremfor den anden medarbejder?

Genstanden for rationalisering og omstrukturering var og er [indklagede], hvor [klager] var ansat, da den har været drevet meget forskellig fra [moderselskab].

I moderselskabet [navn] har der ikke været dette behov.

Nu er det ikke angivet med navns nævnelse hvilken medarbejder [klager] hentyder til.

Hvis der hentydes til bestyrelsesmedlem [medarbejder 1] kan det oplyses, at hun udover sit bestyrelseshverv bl.a. driver vores gardinafdeling og at hendes stilling ikke er sammenlignelig med [klagers].

Vær i øvrigt opmærksom på at der er tale om 2 forskellige virksomheder med hver sit CVR-nr.

…

Det er ikke korrekt, men [klager] nåede ikke at blive sat ordentligt ind i de nye systemer inden hun gik på barsel.

…

[Indklagedes] nye systemer tåler ingen sammenligning med [indklagedes] tidligere system.

Det er langt mere automatiserede og digitaliserede systemer.

Vi havde lavet en aftale med de 2 eksterne virksomheder om at de samlet set skulle hjælpe os 3 dage om ugen imens [klager] er på barsel.

Det var de timer som de kunne afsætte til at hjælpe os.

Men faktum har altså vist at arbejdsopgaverne er blevet rationaliseret og effektiviseret så meget at der allerede fra start ikke var dette behov.

Som oplyst tidligere og nedenfor anvender de 2 eksterne virksomheder nu alene knap 30 timer pr. måned tilsammen.

…

A: Alle leverandørfakturaer indlæses og bogføres automatisk i både ordre- og regnskabssystem

…

Alle leverandørfakturaer godkendes af Malermester [navn] og overføres herefter automatisk til regnskabssystemet [navn].

Her er alle leverandører allerede opsat med kreditornr., betalingsid samt posteringskonto.

Dvs. der er ingen manuelle arbejdsgange tilbage i denne proces.

Samlet set fra det tidligere regnskabssystem, er tidsbesvarelsen således begrænset, da det ikke er 100 % automatiseret i det nye regnskabssystem.

Forskellen ligger alene i, at der ikke er et fysisk stykke papir, men at fakturaen nu ligger online i systemerne.

Det er slet ikke korrekt!

Det er her hele tidsbesparelsen ligger.

[Indklagede] modtager i dag 95% af alle indkomne fakturaer via EAN hvor alle oplysninger indlæses automatisk og herefter overføres til regnskabssystemet.

Der skal på samme måde som i det gamle system føres en fil over i banken for at lave betalinger.

Det er korrekt.

Det tager ca. 5 min.

1 gang om ugen.

B: Automatisk bankafstemning ligeledes i [program]

[Program] synkroniserer og afstemmer automatisk med bankkonto 2 gange om dagen.

Ved få klik afstemmer systemet selv og udligner de posteringer der passer sammen.

(Bogføring)

…

C: Automatisk bogføring af 90% af alle kundeindbetalinger i [program]

…

Det er korrekt at [selskab] og enkelte andre kunder betaler via bankoverførsel i stedet for via FI.

Posteringerne indlæses automatisk i [program] via bankintegrationen, herefter kan de hurtigt udlignes på

debitoren.

[Ekstern medarbejder 1] oplyser at hun bruger 5 – 10 min om ugen på at bogføre disse indbetalinger.

D: Registrering af materialer gør svendene selv

…

Pr. 20.06-2022 var første dag hvor malersvende startede materialeregistrering.

Dette har haft en ca. 3 mdr.

indkøringsperiode/oplæringsfase før det var helt integreret ved malersvendene (uden efterfølgende ekstra arbejde for ledelsen).

…

F: Manuelt print og arkivering af fysiske bilag og dokumenter var før omfangsrigt og sker i dag stort set digitalt

Det er korrekt at med det nye system er der ikke længere papir til arkivering i samme omfang som tidligere,

men bl.a. [selskab] sender stadig alle rekvisitioner og synsrapporter som PDF på mail.

Ja, men disse printes ikke længere da PDF filerne kan lægges direkte ind i [program].

Er der behov for at printe noget, gør konduktørerne selv dette.

Konduktører passer selv hovedmail inkl.

alle svar/print osv.

…

Malersvendene vil i løbet af forår/sommer 2023 overgå til månedsløn som i moderselskabet

…

Når det overgår til månedsløn, vil procedurerne kun skulle gøres en gang om måneden i stedet for 2.

Både selve processen med lønbehandlingen, men også bogføring af denne.

Det er ikke sådan at der ligger dobbelt så mange linjer der skal godkendes fordi man gør det en gang om måneden da lønsystemet automatisk samler timerne.

Det skal siges at denne proces endnu ikke er trådt i kraft, og at de timer som [ekstern medarbejder 1] har haft indtil nu er hvor der er lavet 14-dages løn.

Vi forventer altså en yderligere nedgang i timetal når vi ændrer til månedsløn.

Udskiftning af server

…

I det nye system kan alt dokumentation, beregning, bilag osv tilhørende sagen opbevares digitalt under ordren og vil dermed ikke skulle findes i fysisk arkiv.

Dette har tilsvarende INGEN arbejdsmæssig indvirkning i hverdagen for nogen af medarbejderne på kontoret.

Et nemmere og mere tilgængeligt system, hvor der kan søges på mange parametre samtidig.

Alle bilag til den enkelte ordre ligger digitalt og skal ikke efter søgning findes i fysisk arkiv og manuelt ’bladres’ igennem.

Der har ikke været en barselsvikar imens [klager] har været på barsel, men i stedet to eksterne firmaer til at varetage de tilbageværende opgaver.

…

De 2 eksterne konsulenter er fra hver deres firma.

Der er i snit faktureret samlet 30 timer om mdr.

fra de 2 firmaer siden [klager] gik på barsel.

…

[Ekstern medarbejder 1] kommer fast en dag om ugen og varetager flg.

Opgaver

- Løn 14- dagsløn: 0,5 - 1 time ugentligt

- MD-løn (en gang om md): 0,5 time

- Debitorstyring: 0,5 time ugentligt

- Kreditorstyring/betalinger: 1 time ugentligt

- Bogføring: 0,5 ugentligt

- Assisterer med klargøring af fakturaer til [selskab]: 1-1,5 time ugentligt

- Sygelønsrefusioner mm, 0,5 time ugentligt

[Ekstern medarbejder 1] varetager flg.

Opgaver

- Kvartalsregnskaber / afstemninger ca. 6 timer om måneden

Øvrige opgaver

…

De øvrige 17 timer/uge har vores medlem således varetaget opgaver med

Den overordnede markedsføring strategi og beslutninger herom varetages af moderselskabet / [ejer af moderselskab]

Det er en meget begrænset funktion i det daglige.

Malermester [navn] tager selv stilling til evt.

annoncering / sponsorater mv. samt laver indimellem oplag på diverse digitale medier.

Der er bestilt en ny hjemmeside ved eksternt firma som har lavet moderselskabets hjemmeside.

[Moderselskab] vil selv stå for denne proces.

Malermester & konduktører tager sig selv af kundehenvendelser.

Via nyt omstillingssystem taster

kunderne selv 1: for malermester [navn], 2: For konduktør [navn], & 3: For konduktør [navn].

Der er oprettet 1 garanti det seneste halve år.

Det tog ca. 5 min., Opfølgning på eksisterende garantier har taget ca. 5 min.

Varetages af eksternt firma / forsikringsmægler som håndterer hele koncernens forsikringsportefølje.

Beslutninger heromkring samt kontakten til forsikringsmæglerne varetages af moderselskabet.

Malermester [navn] står selv for dette da hun godkender alle indkomne leverandørfakturaer direkte i [program].

Der har ikke været behov for noget oprydning siden [klager] gik på barsel.

Der arkiveres ikke meget fysisk længere.

Det er meget begrænset omfang hvad der bruges af tid på dette.

Malermester & konduktører gør selv dette i dag og vurderer at der bruges ca. 0,25 time om mdr.

Vi har drøftet dette behov med de ansatte i [indklagede].

Med de nye systemer og arbejdsgange er der ikke er et behov for dette længere.

De når selv deres egne arbejdsopgaver og har ikke brug for yderligere assistance / hjælp.

Hvem har overtaget disse opgaver?

Yderligere kommentarer og mine bemærkninger

Endelig har du anført til støtte for at der skulle være tale om saglig opsigelse

at bestilling af arbejdstøj til malersvende i dag varetages af malersvenden selv – det er for så vidt korrekt, men da malersvendene alene får arbejdstøj en gang årligt, kan jeg ikke se at dette har nogen relevans;

Da [klagers] arbejdsfunktion har været meget den såkaldte ”blækspruttefunktion” er alle opgaver vel relevante at nævne, store som små.

Malersvende får arbejdstøj 2 gange årligt.

at konduktørerne og malersvendene i dag selv udfører de administrative arbejdsopgaver, der ligger under deres arbejdsområder

De administrative opgaver malersvendene har er, som tidligere påpeget meget få, og jeg skal opfordre til at du nærmere dokumenterer hvilke opgaver dette er og hvilken besparelse dette har medført.

Den eneste forskel er på materiale siden er eksempelvis at svendene taster frem for at skrive det ned på papir.

Konduktørerne får selvfølgelig hjælp fra [klager] i stressede/pressede situationer, men laver ellers som altid deres ting selv.

Dette har de nye systemer således heller ikke ændret på.

Den eneste ændring er at Malermesteren har overtaget time/registreringskontrollen af malersvendenes indtastning efter eget ønske og ikke pga.

systemet.

Tidligere skulle [klager] taste materialemængder mv. ind under sagerne ud fra malersvendens angivelser noteret på papir.

Disse materialer/timer blev der ugentligt lavet fakturaforslag på som blev lagt til godkendelse ved konduktører.

Nu er malerne udstyret med tablets.

Sagerne ligger digitalt og malerne angiver materialer/ mængder/timer digitalt på den enkelte sag.

Dette betyder at der ikke er noget til indtastning for administrativ medarbejder.

Dette er en systemforbedring.

Malermester/konduktør kontrollerer selv egne sager ved stikprøver og fakturering.

Malermester godkender alle timer 1 gang ugentlig og fanger der med tidligere hvis der er en sjælden fejl.

Fejl er minimeret, da malersvende kun kan registrere på de sager som er tildelt den enkelte.

Før skulle de selv søge sagsnummer eller navn, hvilket kunne medføre fejl.

at der ikke længere er opgaver for den tidligere ejer [koncernforbundet selskab].

Denne del af [klagers] arbejdsopgaver har alene udgjort 6 – 8 timer per måned, og har derfor ingen selvstændig relevans i forhold til den skete opsigelse.

Når vi anfører dette punkt, er det gjort ud fra fuldstændighedens skyld.

Dermed sagt at vi har forholdt os til alle tænkelige opgaver, som tidligere har været varetaget af [klager].

Dette er så én af mange opgaver, som der ikke længere er behov for.

Du anfører afslutningsvist at der, efter den sket strømlining mm., alene var opgaver tilbage svarende til 6 – 7 timer per uge.

Jeg hører gerne hvilke opgaver dette er?

Som tidligere nævnt har de eksterne virksomheder varetaget nedenstående opgaver (fremgår også af vores

første brev samt af side 5 i dette svar) siden [klager] gik på barsel.

- Løn – måneds- og 14-dagsløn

- Debitorstyring – rykkerkørsel mv

- Kreditorstyring – betalinger mv

- Bogføring – udarbejdelse af kvartals- og årsbalancer til revisor

- Ad-hoc herunder diverse HR-opgaver;

sygelønsrefusion, ferieregnskab, mm.

- Assistere med klargøring af fakturaer til [selskab] boligforening.

…

Med ovenstående har vi besvaret/kommenteret jeres spørgsmål/bemærkninger ud fra de faktiske forhold.

Vi mener ikke der er grundlag for at indbringe sagen for Ligebehandlingsnævnet af den simple årsag, at [klagers] daværende opgaver varetages af de nye systemer, de bestående medarbejdere eller er bortfaldet som følge af nye processer/systemer .

”

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 3. april 2023.

Klager fremsatte i klagen en påstand om betaling af en godtgørelse på 456.000 kr. svarende til 12 måneders løn.

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at hun er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at hun blev afskediget fra sin stilling hos indklagede, mens hun var fraværende efter barselsloven.

Klager havde været ansat hos indklagede i 19 år.

Klager havde siden 24. august 2022 været på barsel og skulle vende tilbage fra barsel den 3. maj 2023.

Under sin barsel, og umiddelbart efter at klager var overgået fra løn under barsel til barselsdagpenge, blev klager indkaldt til et møde den 24. februar 2023.

På mødet blev klager opsagt til fratræden den 31. august 2023.

I opsigelsen er anført, at opsigelsen skete ”som led i en omstrukturering og rationalisering af driften”.

Hos indklagede består den ”administrative funktion” udover af klager af tre malermestre/konduktører, som varetager opgaver med tilbudsgivning samt allokering af virksomhedens malersvende.

Klager har således, frem til sin afskedigelse, været eneansvarlig for samtlige administrative opgaver i virksomheden, hvilket da også understreges af titlen som administrationschef.

Ud over de fire ”kontoransatte” er der hos indklagede ansat 26 malersvende/lærlinge.

Det fremgår af udskrift fra CVR-registeret, som klager har fremlagt kopi af, at der ikke er sket nogle ændringer af antal medarbejdere og dermed den aktivitet, der har været i indklagede før, under og op til indklagedes afskedigelse af klager.

Indklagede har gjort gældende, at indklagede fremadrettet kun kunne tilbyde klager en eventuel deltidsstilling.

Klager er ikke blevet tilbudt en deltidsstilling, hverken for de 30 timer per måned svarende til ca. syv timer per uge, som indklagede oplyser, at de ”eksterne firmaer” har bidraget med under klagers barsel, og/eller de 5 – 7 timers ugentligt arbejde, som ifølge indklagede var ”tilbage”.

Som det fremgår af indklagedes svar, ønsker indklagede, at indklagede skal drives som moderselskabet.

I denne virksomhed, der tæller ca. 18 malersvende/lærlinge, er der ud over malermestren, ansat en konduktør, samt en økonomi ansvarlig.

I moderselskabet anvendes samme ”nye” IT-system, som, indklagede argumenterer for, overflødiggør klagers stilling.

Moderselskabet har fortsat en økonomiansvarlig.

Klager stillede spørgsmålstegn ved, hvorfor der kan være en økonomiansvarlig i moderselskabet, men ikke i datterselskabet.

Indklagede gjorde heroverfor gældende, at den pågældende medarbejder i moderselskabet varetog gardinafdelingen i moderselskabet, og at stillingen ikke var sammenlignelig med klagers.

Dette uanset, at det fremgår af moderselskabets hjemmeside, at medarbejderen er økonomiansvarlig.

Indklagede har oplyst, at klagers opgaver under barsel blev varetaget af to eksterne firmaer.

Det kan følgelig lægges til grund, at en væsentlig del af klagers opgaver under dennes barsel er overgået til nye medarbejdere.

At disse agerer som selvstændige erhvervsdrivende kan ikke have betydning for nævnets vurdering af sagen.

Indklagede har ligeledes anført, at flere af klagers opgaver er fordelt til andre kollegaer.

Varetagelse af forsikringer er overdraget til et eksternt firma, og direktøren for indklagede har overtaget klagers opgaver med markedsføring.

Desuden har indklagede oplyst, at malermesteren har overtaget de administrative opgaver fra klager, herunder godkendelse af leverandørfaktura, fakturering til kunden samt HR-opgaverne.

Umiddelbart før klager gik på barsel, havde hun i juli 2022 en samtale med den nye direktør for indklagede, hvor de blandt andet drøftede muligheden for en deltidsstilling af hensyn til klagers lange transporttid til og fra arbejde.

Dette var klager meget positiv overfor.

Der var dog ikke flere møder mellem parterne før mødet den 24. februar 2023, hvor klager blev afskediget.

Klager bestrider, at det af indklagede indførte nye IT system har medført rationaliseringsgevinster, der har reduceret klagers opgaver som sket.

Det gøres gældende, at ligebehandlingslovens § 16 medfører, at indklagede skal bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er krænket, og at denne bevisbyrde ikke er løftet.

Uanset om og i hvilket omfang det af indklagede beskrevne nye IT-system har medført en ”rationalisering af driften”, kan det lægges til grund, at indklagede har valgt at afskedige klager frem for tre andre medarbejdere i klagers administrative funktion, og at indklagede har overgivet en del af klagers opgaver til en af disse, nemlig malermesteren.

Indklagede har derudover valgt at overgive andre af klagers opgaver til eksterne leverandører, der udfører opgaverne på indklagedes adresse.

Desuden kan det lægges til grund, at klager var villig og kvalificeret til at udføre disse opgaver, og at der har været tilstrækkeligt med opgaver til i hvert fald en deltidsstilling for klager, men at indklagede alligevel ikke har tilbud klager en deltidsstilling.

Indklagede gør gældende, at klager ikke er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af køn.

I 2021 blev der indgået en aftale om, at indklagede skulle have en ny ejer, således at indklagedes nuværende moderselskab købte alle aktier i indklagede med virkning pr. 1. januar 2022.

Efter overtagelsen af indklagede blev indklagedes opgaver og arbejdsgange gennemgået, og det stod hurtigt klart, at virksomheden i indklagede var blev drevet meget anderledes end moderselskabets virksomhed og på mere gammeldags facon med flere manuelle opgaver og uden nævneværdig brug af digitale løsninger og processer.

Dertil kom, at den daværende ejer ikke var indblandet i de daglige administrative opgaver i nær samme omfang som ejeren af moderselskabet og indklagedes konduktører/malermestre, og at den daværende ejer derfor havde brug for en person (klager) til at samle trådene og sikre, at de administrative opgaver også blev løst.

I forhold til nærmere beskrivelser af opgaver, arbejdsgange, herunder hvem der tager sig af de enkelte opgaver, henviser indklagede til det, der fremgår af de breve, som indklagede sendte som svar på klagers partrepræsentants henvendelser af 1. marts 2023 og 13. marts 2023.

Det var implementeringen af de nye systemer og udnyttelsen af de mange muligheder, som systemerne har, herunder digitalisering af tidligere manuelle processer, der bl.a. har overflødiggjort meget af klagers funktion.

Klagers opgaver blev ikke overdraget til den økonomiansvarlige i moderselskabet.

Klagers opgaver varetages af de øvrige medarbejdere, særligt malermesteren.

HR-opgaverne varetages også af malermesteren i samarbejde med indklagedes direktion.

Assistance til fakturering af en af indklagedes store kunder klargøres af en ekstern leverandør og faktureres af malermesteren.

Indklagede bestrider, at der har været en decideret samtale om muligheden for en deltidsstilling for klager.

Indklagedes direktør afviser ikke, at der har været almindelig løse snakke om klagers transporttider, uden at det dog har givet anledning til nærmere drøftelser om arbejdstider.

Det præciseres, at kun klager har haft en ren administrativ funktion.

De tre medarbejdere, som klager omtaler, er ikke administrative medarbejdere, men er malermestre/konduktører og varetager helt andre driftsopgaver ud over de mindre administrative opgaver.

Det gøres gældende, at indklagedes afskedigelse af klager ikke var i strid med ligebehandlingsloven, men alene er sket ud fra saglige forhold.

Indklagede har med sin supplerende sagsfremstilling og besvarelse af klagers spørgsmål i henvendelserne af 1. marts 2023 og 13. marts 2023 beskrevet de faktiske omstændigheder, som afskedigelsen var begrundet i, hvorved indklagede har løftet sin bevisbyrde for, at ligebehandlingsprincippet ikke er krænket.

Opmærksomheden henledes især på det forhold, at indklagede - indtil moderselskabets overtagelse heraf - ikke har været drevet hensigtsmæssigt ud fra bl.a. driftsøkonomiske og logistiske betragtninger, og at det ved kortlægningen af indklagedes arbejdsopgaver, processer og varetagelsen heraf, stod klart, at klagerens stilling desværre blev overflødig.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af køn efter lov om ligebehandling af mænd og kvinder med hensyn til beskæftigelse mv. (ligebehandlingsloven).

Det fremgår af ligebehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må afskedige en lønmodtager på grund af graviditet, barsel eller adoption.

Ved ligebehandling forstås, at der ikke finder forskelsbehandling sted på grund af køn.

Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af køn behandles ringere, end en anden person bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Der foreligger indirekte forskelsbehandling, når en bestemmelse, et kriterium eller en praksis, der tilsyneladende er neutral, vil stille personer af det ene køn ringere end personer af det andet køn, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opfylde det er hensigtsmæssige og nødvendige.

Såfremt en afskedigelse finder sted under afholdelse af barselsorlov, påhviler det arbejdsgiveren at godtgøre, at afskedigelsen ikke er begrundet i dette forhold.

Klager blev afskediget den 24. februar 2023.

Det er ubestridt, at klager var fraværende efter barselsloven på afskedigelsestidspunktet.

Det er herefter indklagede, der skal bevise, at afskedigelsen ikke var begrundet i klagers fravær.

Klager var ansat som administrationschef hos indklagede.

Det fremgår af afskedigelsesbrevet af 24. februar 2023, at afskedigelsen var begrundet i, at indklagede som led i omstrukturering og rationalisering af driften så sig nødsaget til at nedlægge klagers stilling.

Nævnet vurderer, at indklagede ikke har løftet bevisbyrden for, at klagers barselsorlov ikke indgik helt eller delvist ved beslutningen om at afskedige klager.

Ved denne vurdering lægger nævnet særlig vægt på, at indklagede ikke har fremlagt dokumentation, der kan underbygge indklagedes påstande om, at klagers stilling var overflødig.

Det er i den forbindelse tillagt betydning, at flere af klagers arbejdsopgaver ifølge indklagedes egne oplysninger nu varetages af de andre ansatte hos indklagede.

Klager får derfor medhold i klagen.

Godtgørelse

Klager tilkendes en godtgørelse, der skønsmæssigt passende kan fastsættes til 510.000 kr., svarende til omkring 12 måneders løn.

Ligebehandlingsnævnet har ved fastsættelsen af godtgørelsens størrelse lagt vægt på ansættelsesperiodens længde og det i øvrigt oplyste i sagen.

Indklagede skal herefter betale 510.000 kr. til klager med procesrente efter den nedlagte påstand på 456.000 kr. fra den 3. april 2023, hvor sagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Ligebehandlingsloven

-

Løn – måneds- og 14-dagsløn

-

Debitorstyring – rykkerkørsel mv

-

Kreditorstyring – betalinger mv

-

Likviditetsstyring

-

Bogføring – udarbejdelse af måneds- og årsbalancer til revisor

-

Ad-hoc herunder diverse HR-opgaver;

sygelønsrefusion, ferieregnskab, ansættelsespapirer mm.

Samt håndtering af garantistillelser, forsikring, telefoni mm.

1)

At opsigelsen af vores medlem er sket i strid med Ligebehandlingslovens § 9;

2)

At der derfor skal betales en godtgørelse efter Ligebehandlingslovens § 14, som passende, henset til vores medlems anciennitet, kan ansættes til 12 måneders løn, svarende til kr. 456.000;

3)

At der er tale om en usaglig opsigelse efter Funktionærlovens § 2b;

4)

At der derfor tillige stilles krav om betaling af en godtgørelse som, henset til vores medlems anciennitet, kan ansættes til 6 måneders løn, svarende til kr. 228.000;

1.

er sket i strid med Ligebehandlingsloven, samt

2.

er usaglig.

-

Månedsregnskaber blev ændret til kvartalsregnskaber (som i moderselskabet)

-

Alle leverandørfakturaer indlæses og bogføres automatisk på både ordrer og i regnskabssystem

-

Automatisk bankafstemning ligeledes i [program]

-

Automatisk bogføring af ca. 90% af alle kundeindbetalinger i [program]

-

Registrering af materialer gør svendene selv.

-

Oprettelse af sager gør konduktørerne selv.

-

Manuelt print og arkivering af fysiske bilag og dokumenter var før omfangsrigt og sker i dag stort set digitalt.

-

Løn – måneds- og 14-dagsløn

-

Debitorstyring – rykkerkørsel mv

-

Kreditorstyring – betalinger mv

-

Likviditetsstyring (udføres ikke længere)

-

Bogføring – udarbejdelse af kvartals- og årsbalancer til revisor

-

Ad-hoc herunder diverse HR-opgaver;

sygelønsrefusion, ferieregnskab, mm.

-

Assistere med klargøring af fakturaer til boligforeninger

-

Bestilling af arbejdstøj til malersvendene i dag varetages af malersvendene selv direkte i leverandørens onlineshop, hvor alle medarbejdere er oprettet.

Dette har tidligere været en af [klagers] arbejdsopgaver.

-

Alle virksomhedens systemer (på nær [program]) er tilgængeligt for alle ansatte på kontoret.

Det betyder at konduktørerne i dag selv kan hente oplysninger omkring tidligere og eksisterende sager.

-

I vores tidligere system var dette kun noget som [klager] kunne.

-

Server er nedlagt og alle øvrige dokumenter ligger i en cloud-løsning, som ligeledes kan tilgås af de ansatte på kontoret.

-

I dag udfører konduktørerne og malersvendene selv de administrative arbejdsopgaver, der ligger under deres arbejdsområde.

-

Opgaver for tidligere ejer [navn]/[koncernforbundet selskab] er bortfaldet (det var [klager] som havde de arbejdsopgaver)

-

at godkende fakturaen i ordresystemet, herefter skal den

-

indlæses i regnskabssystemet samt

-

at kontrollere den er indlæst korrekt med dato, bilagsnr., kreditornr., betalings-id og posteringskonto.

-

Ad-hoc HR opgaver

-

Assistance fakturering [navn]

-

Likviditetsstyring

-

markedsføring,

-

kundeservice,

-

garantistillelser- opfølgning,

-

forsikringer,

-

pristjek leverandører fx maling,

-

oprydning arkiv,

-

bestilling af diverse forbrugsting mm.

-

hjælp til malermester og konduktører med ting de ikke kan nå eller har brug for hjælp til generelt.

-

markedsføring,

-

kundeservice,

-

garantistillelser- opfølgning,

-

forsikringer,

-

pristjek leverandører fx maling,

-

oprydning arkiv,

-

bestilling af diverse forbrugsting mm.

-

hjælp til malermester og konduktører med ting de ikke kan nå eller har brug for hjælp til generelt.

•

§ 1, stk. 1 og 2, om nævnets kompetence

•

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 12, stk. 1, og 2, om klagebehandling

•

§ 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde

•

§ 9 om forbud mod afskedigelse begrundet i graviditet eller orlov

•

§ 16, stk. 2 og 3, om godtgørelse

•

§ 16, stk. 4, om omvendt bevisbyrde