Ligebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - uanset handicap - kommuner - parts- og vidneforklaringer

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - uanset handicap - kommuner - parts- og vidneforklaringer

J.nr. 23-24853

En mand (klager), der er ordblind, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede).

Manden mente, at arbejdsgiveren havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap i forbindelse med, at hans tilknytningsaftale som tilkaldevikar ophørte.

Manden gjorde gældende, at ophøret på tilknytningsaftalen, der blev meddelt under en telefonisk med mandens leder, var begrundet i mandens handicap.

Arbejdsgiveren gjorde gældende, at ophøret var begrundet i, at manden ikke levede op til de krav, der var i stillingen og bestred, at ophøret var begrundet i klagers ordblindhed.

Der var for nævnet tvivl om forløbet ved hændelserne, som arbejdsgiveren blandt andet havde begrundet ophøret af mandens tilknytningsaftale med.

Der var endvidere for nævnet tvivl om indholdet af den telefoniske samtale, herunder om ophøret af mandens tilknytningsaftale blev begrundet i mandens ordblindhed.

Ligebehandlingsnævnet vurderede, at (disse eller dette) spørgsmål, som var af afgørende betydning for sagen, alene kunne afklares ved mundtlige parts- og vidneforklaringer.

En sådan bevisførelse kan ikke foretages ved nævnet men må i givet fald ske ved domstolene.

Nævnet afviste derfor at behandle klagen.

Nævnet havde herefter ikke fundet grundlag for at tage stilling til, om manden havde et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med, at klagers tilknytningsaftale som tilkaldevikar hos den indklagede kommune ophørte.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Ligebehandlingsnævnet afviser at behandle klagen, da en afgørelse af, om klager er blevet forskelsbehandlet på grund af handicap, kræver bevisførelse i form af mundtlige parts- og vidneforklaringer.

Sagsfremstilling

Klager, der er ordblind, blev den 22. september 2022 ansat som tilkaldevikar som omsorgsmedhjælper på et bosted i den indklagede kommune.

Af ansættelsesbrevet fremgår blandt andet følgende

”…

Som tilkaldevikar har du ikke et fast vagtskema og din arbejdstid kendes ikke på forhånd.

Du tilkaldes ved pludseligt opståede behov, f.eks. i forbindelse med sygdom blandt det faste personale.

Ansættelsen er begrænset til det enkelte tilkald og ophører efter endt tilkald.

Du har ret til at sige nej til et tilkald/vagt.

Du er ikke omfattet af de almindelige opsigelsesvarsler efter funktionærlovens bestemmelser, da din ansættelse ophører, uden yderligere varsel, efter hvert tilkald.

…”

Indklagede har oplyst, at klager den 27. november 2022 gik en tur med en blind borger, som ikke brød sig om at gå ture indenfor, da borgeren blev klaustrofobisk af dette.

Klager valgte at gå en tur indenfor med denne borger, som resulterede i, at borgeren blev udadreagerende.

Klager havde fået anvist, at han skulle trække sig væk fra borgeren, hvis denne blev udadreagerende og tilkalde en anden kollega.

Klager gik dog tæt på borgeren, som resulterede i, at klager blev slået.

Klager har bestridt indklagedes fremlægning af forløbet den 27. november 2022, og har oplyst, at klager fik at vide af en kollega, at han skulle følge borgeren ned til sit værelse.

Borgeren søgte hen til klager, og da der kom en kollega hen til værelset, bad klager kollegaen om at overtage, hvilket kollegaen gjorde.

Indklagede har oplyst, at episoden med gåturen og episoden, hvor klager ikke trak sig, var to forskellige episoder.

Indklagede har bestridt klagers fremlægning af hændelsesforløbet og har oplyst, at klagers kollegaer kom ind på borgerens værelse, da de hørte en tumult.

Klager har oplyst, at han den 7. december 2022 under et telefonisk opkald med sin leder blev afskediget fra sin stilling.

Klager har desuden oplyst, at denne telefoniske samtale blev overværet af klagers studievejleder.

Klager har fremlagt en skriftlig udtalelse fra studievejlederen, hvor studievejlederen bekræfter, at klager blev afskediget på grund af sin ordblindhed.

Klager har fremlagt en mailkorrespondance mellem klager og indklagede, der fandt sted i januar og februar 2023, hvoraf følgende fremgår

” Fra : [Klager]

Til : [Indklagede]

Sendt : [Ukendt dato]

…

[Leder] opsagde mig i min tilkaldevikar stiling udelukkende pga min ordblindhed

Dette er I strid med både Ligestillingsloven og Forskelsloven

…

D 06.12 22 blev jeg ringet op og fik at vide.

at min vagt om eftermiddagen var aflyst pga overbooking

D 07 12 22 ringede [leder] og roste mig i alle arbejdssammenhænge og sagde at min arbejdsindsats og relation til borgerne ikke fejlede noget.

men at det var et problem at jeg ikke kunne læse hvad der stod på medicinpakkerne og cremer

Hun understregede at de havde været tilfredse med mig.

men at de grundet min ordblindhed måtte opsige mig Samtidig sagde hun.

at jeg ikke behøvede at tage de to allerede aftalte vagter d 09 12.22 og d 11 12 22

Hun fortalte endvidere at hun meget gerne ville anbefale mig til andre steder.

hvis jeg søgte job andre steder

Samtalen med [leder] blev overhørt af min mentor [studievejleder] fra [indklagede].

som jeg da [leder] ringede sad I møde med.

[Studievejleder] tog straks sagen videre til [navn] i jobcentret som står for at søge hjælpemidler til fx ordblinde på arbejdspladser så de på lige fod med andre kan udføre deres arbejde

[Navn] kontaktede [leder] og [leder] bekræftede forløbet overfor [navn]

[Navn] tilbød at der kunne søges hjælpemidler til [klager]

…”

” Fra : [Indklagede]

Til : [Klager]

Sendt : 25. januar 2023

…

Det er korrekt at der I samtalen blev nævnt din ordblindhed, men det skal pointeres, at det ikke er din ordblindhed der er baggrunden for, at du ikke længere kan være tilknyttet som tilkaldevikar Der har løbende været en dialog med dig omkring din opgaveløsning hvor din leder har gjort dig opmærksom på, at det er nødvendigt at anvende og følge arbejdspladsens informationer og retningslinjer for at kunne varetage pasning og omsorg for denne borgergruppe.

Dette har du ikke ønsket eller ikke vurderet nødvendigt.

For eksempel kan computerne i [indklagede] læse højt.

Denne funktion har du ikke ønsket at anvende med det til følge al manglende indsigt I arbejdspladsens informationer og retningslinjer kan medføre risiko for fejlbehandling og fejlmedicinering og er dermed til fare for borgerne.

Dette har siledes medført gentagne afvigelser fra de retningslinjer for omgang med borgerne, der ligger til grund for den tilgang, der er på [botilbud].

I tillæg hertil har det betydet for de kollegaer der har haft vagt sammen med dig at de har været nødsaget til al skulle bruge uforholdsmæssigt lang tid på at understøtte dig i dine opgaver - en tid som ellers skule have været brugt sammen med de borgere som de havde ansvaret for.

Disse forhold var medvirkende til, at man i samarbejde med dig tilbød dig en ekstra introvagt.

På trods heraf er det fortsat den samlede vurdering, at du ikke ønsker at leve op til de krav, der stilles i forhold til at varetage stillingen som tilkaldevikar pi betryggende måde for borgerne og dette er baggrunden for, at man fra [botilbuds] side ikke har kunnet tilbyde dig fortsatte vagter som tilkaldevikar.

…”

”…

Fra : [Klager]

Til : [Indklagede]

Sendt: [Ukendt dato]

…

1 Det var ordret min ordblindhed der blev angivet som grund til min fyring Med medfølgende citater som ”Vi kan ikke have nogle ansat her, som ikke kan skelne mellem borgernes shampoo og forskellige cremer bare fordi de ikke kan læse etiketterne” m.fl.

Dette kan mentor [studievejleder] bekræfte.

Hun har oplyst at du gerne må kontakte hende for at få verificeret hele samtalen der udelukkende står I kontrast med svarskriftet.

2 Jeg har fulgt samtlige informationer og vejledninger på [botilbud].

Jeg blev ikke informeret om at computeren kan læse op ikke desto mindre har jeg læst mig igennem materialerne så godt jeg kunne uden hjælpemidler.

Jeg ville aldrig afvise, at bruge hjælpemidler da jeg Igennem folkeskolen og gymnasiet har været vant til at bruge oplæsning og diktafon-programmer.

Som nævnt i første brev, så skal en leder som [leder] kontakte [navn] der sørger for de rette hjælpemidler til en ordblind som mig (jfr kommunens egne regler) Dette har hun ikke gjort på noget tidspunkt under min ansættelse

3 Fejlmedicinering ville jeg slet ikke komme til at gør, da man skal have et medicinkursus For I det hele taget at måtte udlevere medicin til borgerne?

Som jeg ikke har

4 I følge min bedste viden har ingen af mine kollegaer skulle bruge lang tid på at understøtte mine opgaver.

Dette fremhævede [leder] under "fyrings-samtalen" (reference [studievejleder])

5 Det var ikke pga de omtalte ting, at jeg fik en ekstra introvagt, men at jeg manglede en morgenvagt hvor alle borgerne er til stede.

Da jeg kun havde prøvet at have vagter hvor der var begrænset antal borger.

Desuden indgik jeg i det faste vagtskema efter mine introvagter plus flere af mine kollegaer har kontaktet mig for at tage deres vagter (da de skulle noget andet).

Dette skete endda en enkelt gang efter [leder] fyrede mig.

Dette modsiger for mig.

at jeg skulle være en byrde for mine kollegaer.

…”

” Fra : [Indklagede]

Til : [Klager]

Sendt : 14. februar 2023

…

Jeg har sat mine kommentarer ind nedenfor i din mail.

…

1 Det var ordret min ordblindhed der blev angivet som grund til min fyring Med medfølgende citater som ”Vi kan ikke have nogle ansat her, som ikke kan skelne mellem borgernes shampoo og forskellige cremer bare fordi de ikke kan læse etiketterne” m.fl.

Dette kan mentor [studievejleder] bekræfte.

Hun har oplyst at du gerne må kontakte hende for at få verificeret hele samtalen der udelukkende står I kontrast med svarskriftet.

Botilbuddet oplyser, at det var problematisk, at du, når du havde ansvaret for en borger i bad, ikke kunne skelne mellem cremer og shampoo, og derfor måtte forlade en borger, som sad I badet for at spørge om hjælp.

Dermed havde du ikke mulighed for at have det fornødne opsyn med borger.

2 Jeg har fulgt samtlige informationer og vejledninger på [botilbud].

Jeg blev ikke informeret om at computeren kan læse op ikke desto mindre har jeg læst mig igennem materialerne så godt jeg kunne uden hjælpemidler.

Jeg ville aldrig afvise, at bruge hjælpemidler da jeg Igennem folkeskolen og gymnasiet har været vant til at bruge oplæsning og diktafon-programmer

Som nævnt i første brev, så skal en leder som [leder] kontakte [navn] der sørger for de rette hjælpemidler til en ordblind som mig (jfr kommunens egne regler) Dette har hun ikke gjort på noget tidspunkt under min ansættelse

Botilbuddet har oplyst, at det er korrekt, at man ikke når at kontakte Jobcenteret, da hovedprioriteten var at vurdere om du var det rette match til opgaven.

Det er botilbuddets oplevelse, at du ikke har fulgt de vejledninger der gives i forbindelse med instruks for konkrete opgaver, der knytter sig til de enkelte borgere.

Dette sås både I forhold til konflikthåndtering og aktiviteter for de enkelte borgere.

Dertil kommer som tidligere nævnt, at det øvrige personale oplevede at bruge meget tid at understøtte dig I opgaverne, hvilket betød, at de måtte bruge mindre tid på de borgere, de havde ansvaret for.

Botilbuddet fastholder, at du er blevet oplyst om, at computeren kan læse tekst op.

3 Fejlmedicinering ville jeg slet ikke komme til at gør, da man skal have et medicinkursus For I det hele taget at måtte udlevere medicin til borgerne?

Som jeg ikke har

Det er korrekt, at du på baggrund af den korte tid ikke nåede at tage det obligatoriske Elæring-kursus og praksiskursus I medicinhåndtering.

På [bosted] er det nødvendigt, at alle kan give medicin og alle ansatte skal efter introforløb gennemføre det nævnte kursus.

På grund af din korte ansættelse når man ikke til at bede dig gennemføre kursus i medicinhåndtering.

4 I følge min bedste viden har ingen af mine kollegaer skulle bruge lang tid på at understøtte mine opgaver.

Dette fremhævede [leder] under "fyrings-samtalen" (reference [studievejleder])

Botilbuddet har oplyst, at de har videreformidlet, at der ikke er noget at sige om din arbejdsindsats, da du er interesseret og gerne vil arbejde.

Samtidig har de pointeret, at du mangler erfaring og kendskab I forhold til at arbejde relationelt med mennesker.

[Leder] har oplyst, at hun netop på den baggrund har anbefalet dig at lå noget erfaring fra f.eks. en børnehave, hvor der er mulighed for at være i relation med mennesker, som ikke har komplekse udfordringer.

5 Det var ikke pga de omtalte ting, at jeg fik en ekstra introvagt, men at jeg manglede en morgenvagt hvor alle borgerne er til stede.

Da jeg kun havde prøvet at have vagter hvor der var begrænset antal borger.

Desuden indgik jeg i det faste vagtskema efter mine introvagter plus flere af mine kollegaer har kontaktet mig for at tage deres vagter (da de skulle noget andet).

Dette skete endda en enkelt gang efter [leder] fyrede mig.

Dette modsiger for mig.

at jeg skulle være en byrde for mine kollegaer.

Botilbuddet har oplyst, at du får en ekstra introvagt, da der er brug for en yderligere vurdering af om du kan løfte opgaven.

Efterfølgende får du et par vagter, da ledelsen ønsker en yderligere vurdering af, om du kan indgå i vikarkorpset.

På baggrund af disse vagter er det ledelsens vurdering, at der ved en ansættelse vil være behov for mere understøttelse til dig fra de øvrige kollegaer end der er erfaring for er nødvendigt.

Det er baggrunden for, at du bliver fravalgt som vikar.

…”

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 7. marts 2023.

Klager fremsatte i klagen en påstand om betaling af en godtgørelse på 4.607.96 kr.

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at han er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med, at hans ansættelse som tilkaldevikar blev ophævet.

Under ansættelsessamtalen med indklagede, oplyste klager om, at han er svært ordblind.

Lederen hos bostedet oplyste, at dette ikke var et problem, da der fandtes hjælpemidler.

Efter introvagten indgik klager i vagtskemaet på lige fod med de andre vikarer.

Den 6. december 2022 fik klager aflyst sin vagt med den begrundelse, at vagten var blevet overbooket.

Den 7. december 2022 blev klager afskediget fra sin stilling under en telefonisk samtale med lederen, hvor lederen gav udtryk for, at afskedigelsen var begrundet i klagers ordblindhed.

Denne telefoniske samtale hørte klagers studievejleder.

Under korrespondancen med indklagede blev det bekræftet, at klagers ordblindhed blev nævnt under den telefoniske samtale den 7. december 2022, men ikke i hvilken sammenhæng klagers ordblindhed blev nævnt.

Indklagede gør gældende, at klager blev afskediget på grund af manglende kompetencer.

Det fremgår af mailkorrespondancen mellem klager og indklagede, at det var problematisk, at klager grundet sin ordblindhed ikke kunne skelne mellem etiketterne på cremer og shampoo.

Klager havde ikke på forhånd orienteret sig om, hvad der var shampoo, creme og kropssæbe, da klager ikke vidste, at der var flere produkter til stede, når en borger skulle i bad.

Dette burde have været en del af introvagterne.

Under den telefoniske samtale, hvor klager blev afskediget, var en del af begrundelsen for afskedigelsen, at klager ikke kunne læse etiketterne.

Dette var en direkte henvisning til klagers ordblindhed som værende et problem og ikke blot, at klager ikke havde sat sig ind i tingene.

Indklagede havde ikke vurderet, om klager skulle have flere hjælpemidler, selvom klager indgik i vagtplanen.

Klager indgik i vagtskemaet en måned frem for de vagter, der på forhånd var kendt.

I stillingsopslaget var der oplyst et forventet timeantal, og det fremgår af tilknytningsbrevet, at tilkaldevikarer ansættes for et år ad gangen.

Klager fik aflyst nogle vagter under den telefoniske samtale, hvor klager blev afskediget.

Det er derfor selvmodsigende, at afskedige klager, hvis klager ikke var tilknyttet efter endt vagt.

En kollega fra en anden afdeling, hvor der var mange udadreagerende borgere, spurgte klager, om han kunne lære dem nogle greb, der kunne benyttes i de situationer, hvor en borger var udadreagerende for at undgå at de ansatte blev slået.

Klager fik hjælp til at læse bostedets retningslinjer af sin familie.

Indklagede stillede ikke hjælpemidler til rådighed for klager.

Lederen hos indklagede roste klager for sine kompetencer og relationer til borgerne.

Det var således udelukkende på grund af klagers ordblindhed, at han blev afskediget.

Indklagede gør gældende, at klager ikke er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af handicap.

Klager blev den 22. september 2022 ansat som tilkaldevikar i et botilbud hos indklagede.

Klager var ikke fastansat hos indklagede, da klagers tilknytning som tilkaldevikar var begrænset til det enkelte tilkald og ophørte efter endt tilkald.

Klager kunne derfor ikke have en berettiget forventning om et bestemt antal timer eller om tilknytningens varighed.

Indklagede har flere ansatte på klagers område, der er ordblinde.

Det er derfor ikke en hindring for at udføre arbejdet.

Da klager tiltrådte som tilkaldevikar, deltog han i 6 introvagter.

Ledelsen var herefter usikre på, hvorvidt klager havde de rette kompetencer til at arbejde på bostedet, hvorfor klager fik en ekstra introvagt.

Klager nåede dermed at have 7 introvagter.

Ved oplæringen kom de øvrige kollegaer og klagers mentor med løbende feedback, således at klager kunne lære hvordan man agerer, når man arbejder med borgere, der har fysiske og/eller psykiske funktionsnedsættelser.

Derudover modtog klager anvisninger om, hvordan han skulle agere sammen med de forskellige borgere.

Klager havde flere gange ikke fulgt disse anvisninger.

Klager tilbød sine kollegaer, at han kunne lære dem nogle karatetricks, som de kunne bruge over for borgerne, hvis de blev udadreagerende.

Klager har det sorte bælte i karate.

Kollegaerne var rystede over, at klager foreslog denne tilgang til borgerne og orienterede ledelsen herom.

Da der var tale om borgere med fysisk og psykisk funktionsnedsættelse, var det ekstremt vigtigt, at klager fulgte anvisningerne og den fastlagte struktur.

Der var mulighed for at få computeren til at læse indklagedes retningslinjer op, hvilket klager også var oplyst om, men klager valgte ikke at benytte sig af denne mulighed.

Klager har dog læst retningslinjerne, hvilket fremgår af den mailkorrespondance, som han har vedlagt klagen.

Klager havde en borger i bad, og klager havde ikke på forhånd orienteret sig om, hvad der var shampoo, balsam og kropssæbe.

Klager valgte at forlade borgeren i badet for at få kollegaers bistand med at forklare, hvad der var sæbe, shampoo og balsam.

Borgeren havde en sådan funktionsnedsættelse, at dette svarede til at efterlade et spædbarn i badet.

Det var således ikke på grund af klagers ordblindhed, men på grund af klagers handlemåde, at indklagede påtalte dette forhold.

Der foreligger døgnrytmer, som er en vejledning til den konkrete borger, hvor det blandt andet fremgår, hvilke produkter der skal bruges under et bad.

Hvis klager havde læst disse døgnrytmer, ville han ikke have været i tvivl om hvilke produkter, der skulle anvendes.

Klager blev i introperioden introduceret til badesituationer.

Der blev ikke foretaget en introduktion til hver enkelt borger, da det fremgår af døgnrytmerne, hvad der kræves under badesituationen med den konkrete borger.

Klager kunne derfor inden badet have orienteret sig om hvilke produkter, der skulle anvendes.

Efter introvagterne havde klager 3 vagter.

Ledelsen ønskede at se, om klager kunne indgå i arbejdet på lige fod med de øvrige kollegaer.

Det var stadig oplevelsen, at der krævedes væsentlig mere støtte fra kollegaer i forhold til andre nye tilkaldevikarer, herunder en anden vikar, der var ordblind.

På baggrund af en samlet vurdering, hvor der var lagt vægt på klagers manglende evner til at varetage jobbet, valgte ledelsen at afslutte samarbejdet med klager.

Klagers ordblindhed var derfor ikke årsagen til samarbejdets ophør, men alene klagers tilgang og manglende forståelse for, hvad det krævede at arbejde med den pågældende borgergruppe.

Klagers leder havde rost klagers arbejdsvilje og opfordret klager til at få erfaring med at arbejde med mennesker, for eksempel i en børnehave, hvor der var mulighed for at arbejde med folk uden komplekse udfordringer.

Det er korrekt, at det ikke var undersøgt, hvorvidt der kunne stilles yderligere hjælpemidler til rådighed for klager.

Da afslutningen på samarbejdet skete på baggrund af klagers manglende kompetencer kort efter hans sidste introvagt, var der ikke grundlag for at undersøge muligheden for yderligere hjælpemidler, da ordblindheden ikke var årsag til, at samarbejdet måtte ophøre.

Det er korrekt, at der var et vagtskema for de ansatte, hvor vikarer af tekniske grunde også fremgik.

Det vil fremgå af vagtskemaet, om en vagt skulle dækkes af en tilkaldevikar, men disse bliver sædvanligvis ikke planlagt tidligere end 2-3 dage før vagten.

I stillingsopslaget var der et forventet timeantal, da dette var et krav ved opslaget af stillingen, men det fremgik tydeligt, at der ikke var tale om et garanteret timeantal.

Hvis timeantallet var garanteret, skulle der ansættes en medarbejder på fuld tid som følge af de kommunale overenskomster.

Det er ikke korrekt, at det fremgik af tilknytningsbrevet, at klager var ansat i et år ad gangen.

Det er korrekt, at klagers leder telefonisk orienterede klager om, at bostedet ikke fremadrettet ønskede at benytte klager som tilkaldevikar.

Indklagede er ikke forpligtet til at foretage denne orientering, som kun foretages af ordentlighed, således klager ikke forgæves ventede på at få tildelt vagter.

De allerede tildelte vagter blev aflyst efter gældende regler.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af handicap efter lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv. (forskelsbehandlingsloven).

Det fremgår af forskelsbehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle lønmodtagere eller ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse, afskedigelse, forflyttelse, forfremmelse eller med hensyn til løn- og arbejdsvilkår.

Ved forskelsbehandling forstås enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af handicap.

Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af handicap behandles ringere end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Der foreligger indirekte forskelsbehandling, når en bestemmelse, et kriterium eller en praksis, der tilsyneladende er neutral, vil stille personer med et handicap ringere end andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opfylde det er hensigtsmæssige og nødvendige.

Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der udøves direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.

Klager gør gældende, at ophøret på tilknytningsaftalen, der blev meddelt under den telefoniske samtale den 7. december 2022 med klagers leder, var begrundet i klagers ordblindhed.

Indklagede gør gældende, at ophøret var begrundet i, at klager ikke levede op til de krav, der var i stillingen og bestrider, at ophøret var begrundet i klagers ordblindhed.

Indklagede har oplyst, at ophøret af tilknytningsaftalen blandt andet var begrundet i, at klager havde tilbudt at lære sine kollegaer karatetricks, som skulle bruges på udadreagerende borgere, at klager efterlod en borger alene i badet, og at han ikke havde fulgt retningslinjerne, da han håndterede en udadreagerende borger.

Klager har bestridt indklagedes fremlægning af hændelsesforløbene.

Der er for nævnet tvivl om forløbet ved hændelserne, som indklagede blandt andet har begrundet ophøret af klagers tilknytningsaftale med.

Der er endvidere for nævnet tvivl om indholdet af den telefoniske samtale den 7. december 2022, herunder om ophøret af klagers tilknytningsaftale blev begrundet i klagers ordblindhed.

Den af klagers studievejleder udarbejdede erklæring kan på det foreliggende grundlag ikke føre til en anden vurdering.

Disse spørgsmål, som er af afgørende betydning for sagens resultat, kan alene afklares ved mundtlige parts- og vidneforklaringer.

En sådan bevisførelse kan ikke foretages for nævnet, men må i givet fald ske ved domstolene.

Nævnet afviser derfor at behandle klagen.

Nævnet har herefter ikke fundet grundlag for at tage stilling til, om klager har et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Forskelsbehandlingsloven

•

§ 1, stk. 1, og 3, om nævnets kompetence

•

§ 8, stk. 1, nævnets afvisning af klagen

•

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 12, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde

•

§ 2, om forbud mod forskelsbehandling

•

§ 7 a om delt bevisbyrde